Letra y espíritu de la ley
La letra de la ley versus el espíritu de la ley es una antítesis idiomática . Cuando uno obedece la letra de la ley pero no el espíritu, está obedeciendo la interpretación literal de las palabras (la "letra") de la ley , pero no necesariamente la intención de quienes escribieron la ley. Por el contrario, cuando uno obedece el espíritu de la ley pero no la letra, está haciendo lo que los autores de la ley pretendían, aunque no necesariamente adhiriéndose a la redacción literal.
"Ley" originalmente se refería al estatuto legislativo , pero en el idioma puede referirse a cualquier tipo de regla. Seguir intencionalmente la letra de la ley pero no el espíritu puede lograrse mediante la explotación de tecnicismos , lagunas y lenguaje ambiguo. Las reglas escritas ( RAW ) frente a las reglas previstas ( RAI ) es una expresión similar que se origina en la comunidad de juegos de rol de mesa . [1]
William Shakespeare escribió numerosas obras que trataban de la antítesis de la letra versus el espíritu, casi siempre poniéndose del lado del "espíritu", a menudo obligando a los villanos (que siempre se pusieron del lado de la letra) a hacer concesiones y remediar. En uno de los ejemplos más conocidos, El mercader de Venecia , presenta la sutileza como un recurso argumental para salvar tanto el espíritu como la letra de la ley. El prestamista Shylock ha llegado a un acuerdo con Antonio de que si no puede pagar un préstamo, tendrá una libra de carne de él. Cuando la deuda no se paga a tiempo, Portia al principio suplica clemencia en un famoso discurso.: "La cualidad de la misericordia no se tensa, Cae como la suave lluvia del cielo Sobre el lugar de abajo. Es doblemente bendecido: Bendice al que da y al que toma". (IV,i,185). Cuando Shylock se niega, finalmente salva a Antonio señalando que el acuerdo de Shylock con él no menciona sangre y, por lo tanto, Shylock puede tener su libra de carne solo si no derrama sangre.
Históricamente, las interpretaciones de la Constitución de los Estados Unidos se han dividido en el debate "letra versus espíritu". Por ejemplo, en la fundación, el Partido Federalista abogó por una interpretación más flexible de la Constitución, otorgando al Congreso amplios poderes de acuerdo con el espíritu del propósito más amplio de algunos fundadores (en particular, incluidos los propósitos de los fundadores federalistas). Los federalistas habrían representado el aspecto del "espíritu". Por el contrario, los republicanos demócratas , que estaban a favor de un gobierno federal limitado, abogaron por la interpretación estricta de la Constitución, argumentando que al gobierno federal se le otorgaron solo los poderes enumerados en la Constitución, y nada que no se establezca explícitamente; representaban la interpretación de la "letra".
La interpretación constitucional moderna también se divide en estas líneas. Actualmente, los estudiosos de la Constitución Viva abogan por una estrategia interpretativa tipo "espíritu", aunque basada en un espíritu que refleja amplios poderes. Los eruditos originalistas o textualistas abogan por un enfoque más basado en "letras", argumentando que el proceso de enmienda de la Constitución necesariamente excluye interpretaciones más amplias que se pueden lograr mediante la aprobación de una enmienda.
La carta del siglo I de San Pablo a los Corintios (específicamente 2 Corintios 3:6 ) se refiere al espíritu y la letra de la ley. Aunque no se cita directamente, el principio se aplica usando las palabras "espíritu" y "letra" en contexto con la visión legalista de la Biblia hebrea . Este es el primer uso registrado de la frase.
.jpg/440px-Portia_and_Shylock_(Sully,_1835).jpg)
.jpg){kind=link}