El sistema colegiado de la Corte Suprema de la India , que designa a los jueces de los tribunales constitucionales de la nación, tiene su génesis y su base continua descansando en tres de sus propias sentencias que se conocen colectivamente como los casos de los tres jueces .
Los casos [ editar ]
Los siguientes son los tres casos:
- SP Gupta c. Union of India - 1981 [1] (también conocido como caso de transferencia de los jueces)
- Asociación de Abogados de la Corte Suprema en Registro contra Unión de la India - 1993 [2]
- En referencia especial 1 de 1998 [3]
En el transcurso de los tres casos, el tribunal desarrolló el principio de independencia judicial para significar que ninguna otra rama del estado, incluidos el legislativo y el ejecutivo, tendría voz en el nombramiento de los jueces. A continuación, el tribunal creó el sistema de colegios, que ha estado en uso desde que se dictó la sentencia en el caso de los segundos jueces [2] en 1993. No se menciona el colegio ni en la Constitución original de la India ni en las sucesivas enmiendas. Aunque la creación del sistema colegiado fue vista como controvertida por académicos y juristas fuera de la India [ cita requerida ] , el Parlamento y el ejecutivo, ambos han hecho poco para reemplazarlo. El caso de los Terceros Jueces de 1998 [3]no es un caso, sino una opinión emitida por el Tribunal Supremo de la India en respuesta a una cuestión de derecho sobre el sistema colegiado, planteada por el entonces presidente de la India, KR Narayanan , en julio de 1998 en virtud de sus poderes constitucionales.
Además, en enero de 2013, el tribunal desestimó por carecer de locus standi un litigio de interés público presentado por la ONG Suraz India Trust que buscaba impugnar el sistema colegiado de designaciones. [4]
En julio de 2013, el presidente del Tribunal Supremo de la India, P. Sathasivam, se pronunció en contra de cualquier intento de cambiar el sistema de colegios. [5]
El 5 de septiembre de 2013, Rajya Sabha aprobó el proyecto de ley de la Constitución (Enmienda 120), 2013, que enmienda los artículos 124 (2) y 217 (1) de la Constitución de la India, 1950 y establece la Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales , por cuya recomendación el El presidente nombraría jueces para el poder judicial superior. [6]
La enmienda fue anulada por la Corte Suprema por ser inconstitucional el 16 de octubre de 2015. El tribunal constitucional de los jueces JS Khehar , Madan Lokur , Kurian Joseph y Adarsh Kumar Goel habían declarado inconstitucionales la 99a Enmienda y la Ley NJAC, mientras que el juez Chelameswar la ratificó. [7]
Significado judicial de la palabra "recomendación" [ editar ]
En la sentencia sobre la referencia presidencial, la Corte Suprema ha tratado detalladamente, la modalidad de emitir recomendación por parte de una entidad constitucional como la Corte Suprema, el Presidente de la India , etc., no queda a discreción de la persona consultada hacer la recomendación sino consultas internas. con los pares se hará por escrito y la recomendación se hará de acuerdo con las consultas internas. [3]
Establecimiento de la Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales [ editar ]
La Lok Sabha el 13 de agosto de 2014 y la Rajya Sabha el 14 de agosto de 2014 aprobaron el proyecto de ley de la Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales (NJAC) de 2014 para eliminar el sistema colegiado de designación de jueces. El presidente de la India dio su aprobación al proyecto de ley de la Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales de 2014 el 31 de diciembre de 2014, tras lo cual el proyecto de ley pasó a llamarse Ley de la Comisión Nacional de Nombramientos Judiciales de 2014.
99a Enmienda y Ley NJAC anuladas por la Corte Suprema [ editar ]
Por una opinión mayoritaria de 4: 1, el 16 de octubre de 2015, la Corte Suprema derogó la enmienda constitucional y la Ley NJAC que restablecían el sistema colegiado de dos décadas de antigüedad de jueces que nombraban jueces en el poder judicial superior. [8] [9] [10] La Corte Suprema declaró que el NJAC está interfiriendo con la autonomía del poder judicial por parte del ejecutivo, lo que equivale a alterar la estructura básica de la constitución donde el parlamento no está facultado para cambiar la estructura básica. Sin embargo, la Corte Suprema ha reconocido que el sistema colegiado de jueces que designan a los jueces carece de transparencia y credibilidad, lo que sería rectificado / mejorado por el Poder Judicial.
Ver también [ editar ]
Referencias [ editar ]
- ^ Bhagwati, P. "SP Gupta v. Presidente de la India" . indiankanoon.org . Kanoon indio . Consultado el 15 de enero de 2013 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ a b Verma (para la mayoría), J S. "Abogados de la Corte Suprema en RecorIndia" . indiankanoon.org . Kanoon indio . Consultado el 15 de enero de 2013 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ a b c Barucha, SP "En referencia especial 1 de 1998" . indiankanoon.org . Kanoon indio . Consultado el 15 de enero de 2013 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ Servicio de noticias expreso. "Apex court junks PIL para volver a visitar el sistema del colegio" . El Indian Express . Consultado el 15 de enero de 2013 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ "No es necesario cambiar el sistema del colegio: Justicia Sathasivam" . NiTi Central . 3 de julio de 2013 . Consultado el 16 de julio de 2013 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ "Proyecto de ley de ancianos claro para establecer la Comisión de nombramiento judicial" . El hindú . 5 de octubre de 2013 . Consultado el 12 de octubre de 2013 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ "Ley de NJAC inconstitucional, sistema colegiado para continuar: Apex Court" . La línea comercial hindú. Presione Trust of India. 16 de octubre de 2015 . Consultado el 26 de octubre de 2018 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ "SC declara inconstitucional NJAC; disidentes de Chelameswar J [Leer sentencia]" . 1, Law Street . 16 de octubre de 2015 . Consultado el 3 de noviembre de 2011 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
- ^ Tribunal Supremo de la India (PDF) . Tribunal Supremo de la India http://supremecourtofindia.nic.in/FileServer/2015-10-16_1444997560.pdf#page=453 . Consultado el 17 de octubre de 2015 .
|first1=faltante|last1=( ayuda ); Falta o vacío|title=( ayuda )CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace ) - ^ "SC Bench derriba la Ley NJAC como 'inconstitucional y nula ' " . El hindú . 17 de octubre de 2015 . Consultado el 17 de octubre de 2015 . CS1 maint: parámetro desalentado ( enlace )
