Train v. City of New York , 420 US 35 (1975), fue un caso de interpretación legal en la Corte Suprema de los Estados Unidos . [1] Aunque un comentarista caracteriza las implicaciones del caso en el sentido de que "[e] l presidente no puede frustrar la voluntad del Congreso matando un programa mediante incautación ", [2]la mayoría de la Corte no hizo ningún pronunciamiento constitucional categórico sobre el poder de incautación, sino que se centró en el lenguaje del estatuto y la historia legislativa. Las palabras "Constitución", "separación de poderes", "poderes separados" no aparecen en ninguna parte en la opinión de la mayoría de 8 jueces. La opinión de la Corte enfoca el caso como una cuestión de interpretación legal, aunque con implicaciones para el sistema estadounidense de controles y contrapesos.
Train v. Ciudad de Nueva York | |
---|---|
Disputado el 12 de noviembre de 1974 Decidido el 18 de febrero de 1975 | |
Nombre completo del caso | Train v. Ciudad de Nueva York |
Citas | 420 US 35 ( más ) 95 S. Ct. 839; 43 L. Ed. 2d 1; 1975 EE.UU. LEXIS 104 |
Historia del caso | |
Previo | Ciudad de Nueva York contra Train , 494 F.2d 1033 ( DC Cir. 1974); cert . concedido, 416 U.S. 969 (1974). |
Tenencia | |
"Las Enmiendas de 1972 no permiten que el Administrador asigne a los Estados según § 205 (a) menos de las cantidades totales autorizadas para ser asignadas por § 207. pp. 420 US 42-49". [1] | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, junto con Burger, Brennan, Stewart, Marshall, Blackmun, Powell, Rehnquist |
Concurrencia | Douglas |
Leyes aplicadas | |
Ley Federal de Control de la Contaminación del Agua Enmiendas de 1972 a la Ley de Agua Limpia , 86 Stat. 816, 33 USC § 1251 et seq. (1970 ed., Supp III) (Ley de 1972) |
En este caso, el presidente Richard Nixon opinaba que la administración no estaba obligada a desembolsar todos los fondos asignados por el Congreso a los estados que buscaban asistencia monetaria federal en virtud de las Enmiendas a la Ley Federal de Control de la Contaminación del Agua de 1972 y ordenó la incautación de cantidades sustanciales de protección ambiental. fondos para un programa que vetó y que había sido anulado por el Congreso. [2] Russell E. Train , el administrador de la EPA en ese momento, cumplió con la orden. Varios posibles beneficiarios de los fondos (que estaban destinados a subsidiar la construcción de alcantarillas municipales y obras de tratamiento de agua), incluida la ciudad de Nueva York y varios otros municipios, presentaron una demanda de inmediato, buscando un juicio de que el administrador estaba obligado a desembolsar los montos completos autorizados y un orden dirigiéndole a hacer esas asignaciones.
Al interpretar el estatuto y sus términos clave "sumas" (no todas las sumas) y "no exceder", el Tribunal se negó a interpretar el estatuto como una concesión del Congreso de discreción al presidente para ordenar la incautación de cantidades sustanciales de fondos de protección ambiental. para un programa en estas circunstancias. La revisión de la Corte de la historia legislativa del estatuto no reveló ninguna intención de otorgar autoridad de incautación.
El caso surgió de hechos anteriores a la Ley de Control de Presupuesto y Embargos del Congreso de 1974 , aunque el caso se argumentó después de la aprobación de la Ley de 1974. El caso mostró que el poder presidencial de incautación, incluso sin la Ley de 1974, estaba limitado por una lectura justa de las palabras que el Congreso eligió en su ley de apropiación. Se requiere que el presidente lleve a cabo todos los objetivos o el alcance de los programas para los cuales el Congreso de los Estados Unidos otorga autoridad presupuestaria . En este caso, el presidente no pudo ordenar la incautación de cantidades sustanciales de fondos de protección ambiental para un programa que había vetado y que el Congreso había anulado. Este hallazgo cerró una laguna potencial en la Ley.
Ver también
Referencias
- ^ Tren contra la ciudad de Nueva York , 420 U.S. 35 (1975). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Un b Presidencial Powers - Poder de embalse , law.jrank.org , obtenidos 2009-12-24
Otras lecturas
- Clark, RH (1976). "Embargo presidencial de fondos asignados: primer pronunciamiento de la Corte Suprema" . Revista de Derecho de la Universidad Capital . 5 (1): 81–98.
- Mills, Jon L .; Munselle, William G. (1975). "Desmontaje: política y los tribunales en la liberación de fondos embargados" . Revista de derecho de Emory . 24 (2): 313–354.