La Ley de Presupuesto del Congreso y Control de Confiscación de 1974 ( Pub.L. 93-344 , 88 Stat. 297 , 2 USC §§ 601 - 688 ) es una ley federal de Estados Unidos que regula el papel del Congreso en el proceso presupuestario de Estados Unidos .
Título largo | Una ley para establecer un nuevo proceso presupuestario del Congreso; establecer Comités de Presupuesto en cada Cámara; establecer una Oficina de Presupuesto del Congreso; establecer un procedimiento que proporcione el control del Congreso sobre la incautación de fondos por parte del poder ejecutivo; y para otros fines. |
---|---|
Promulgado por | el 93 ° Congreso de los Estados Unidos |
Eficaz | 12 de julio de 1974 |
Citas | |
Ley Pública | 93-344 |
Estatutos en general | 88 Stat. 297 |
Codificación | |
Títulos modificados | 2 USC: Congreso |
Historia legislativa | |
| |
Enmiendas importantes | |
Ley de control presupuestario de 2011 | |
Casos de la Corte Suprema de Estados Unidos | |
El proceso presupuestario del Congreso
Los títulos I al IX de la ley también se conocen como la Ley de Presupuesto del Congreso de 1974 . El Título II creó la Oficina de Presupuesto del Congreso . El Título III regula los procedimientos mediante los cuales el Congreso adopta anualmente una resolución presupuestaria, una resolución concurrente que no es firmada por el Presidente , que establece la política fiscal del Congreso. Esta resolución presupuestaria establece límites a los ingresos y gastos que se pueden hacer cumplir en el Congreso a través de objeciones de procedimiento denominadas cuestiones de orden . La resolución presupuestaria también puede especificar que se redacte un proyecto de ley de conciliación presupuestaria , que luego el Congreso considerará mediante procedimientos acelerados.
Modificaciones posteriores
La ley ha sido enmendada varias veces, incluyendo disposiciones en la Ley de Control de Déficit de Emergencia y Presupuesto Balanceado de 1985 , la Ley de Ejecución del Presupuesto de 1990 y la Ley de Presupuesto Balanceado de 1997 . Sin embargo, la legislación original de 1974 sigue siendo el modelo básico para los procedimientos presupuestarios en la actualidad.
La regla de Byrd
La limitación en el debate que evita que un proyecto de ley de conciliación presupuestaria sea obstruido en el Senado (requiriendo un voto de tres quintas partes para finalizar el debate) llevó a frecuentes intentos de adjuntar enmiendas no relacionadas con el presupuesto a los proyectos de ley de conciliación. En respuesta, las leyes de conciliación presupuestaria de 1985, 1986 y 1990 adoptaron la "Regla Byrd" (Sección 313 de la Ley de Presupuesto). [1] La regla Byrd permite a los senadores plantear cuestiones de orden (que pueden ser descartadas por una mayoría de tres quintos de los senadores [2] ) contra las disposiciones de los proyectos de ley de reconciliación que son "ajenas". [3]
Las provisiones se consideran superfluas si:
- no produzcan un cambio en los desembolsos o ingresos;
- producir cambios en los desembolsos o ingresos que sean meramente secundarios a los componentes no presupuestarios de la provisión;
- están fuera de la jurisdicción del comité que presentó el título o disposición para su inclusión en la medida de conciliación;
- aumentar los desembolsos o disminuir los ingresos si el título de la disposición, en su conjunto, no cumple con las instrucciones de conciliación del comité de informes del Senado;
- aumentar los desembolsos netos o disminuir los ingresos durante un año fiscal después de los años cubiertos por el proyecto de ley de conciliación, a menos que el título de la disposición, en su conjunto, siga siendo presupuestario neutral; o
- contienen recomendaciones sobre los fondos fiduciarios de la OASDI (seguridad social) .
Disposiciones por puesta del sol
Dado que el proyecto de ley de conciliación puede cubrir hasta diez años, la quinta disposición puede tener el efecto de requerir que cualquier recorte de impuestos o aumento de gastos sea aprobado por una mayoría de tres quintos, o de lo contrario la ley debe volver a su estado anterior después de diez años. . Esto es responsable del uso de cláusulas de extinción en varias leyes presupuestarias recientes, cuando los recortes de impuestos propuestos obtuvieron el apoyo de la mayoría, pero no la mayoría necesaria de tres quintos para suspender la Regla Byrd. Por ejemplo, muchas de las disposiciones de la Ley de reconciliación de crecimiento económico y desgravación fiscal de 2001 y la Ley de reconciliación de desgravación fiscal de empleo y crecimiento de 2003 habrían expirado tan pronto como el año fiscal 2010 si no se hubieran prorrogado. Las disposiciones que iban a expirar incluían el crédito fiscal de $ 1000 por hijo, el tramo de impuesto sobre la renta del 10% para los trabajadores de bajos ingresos y la deducción de los impuestos sobre las ventas estatales y locales pagados. Las fechas de vencimiento en esas leyes se insertaron para evitar cuestiones de orden de la Regla Byrd. Las disposiciones contra las cuales se sostiene una cuestión de orden de la regla Byrd se denominan coloquialmente "excrementos de Byrd". [ cita requerida ]
Incautación
El Título X de la Ley, también conocida como Ley de Control de Embargos de 1974 , especifica que el Presidente puede solicitar que el Congreso rescinda los fondos asignados. Si tanto el Senado como la Cámara de Representantes no han aprobado una propuesta de rescisión (mediante la aprobación de legislación) dentro de los 45 días posteriores a la sesión continua, los fondos retenidos deben estar disponibles para la obligación. El Congreso no está obligado a votar sobre la solicitud y ha ignorado la mayoría de las solicitudes presidenciales. [4] En respuesta, algunos [ ¿quién? ] han pedido un veto de partidas individuales para fortalecer el poder de rescisión y obligar al Congreso a votar sobre los fondos en disputa.
La ley fue aprobada porque los representantes del Congreso pensaron que el presidente Nixon había abusado de su poder de incautación al retener fondos para programas a los que se oponía. La Ley, especialmente después de Train v. City of New York (1975), eliminó efectivamente el poder presidencial de incautación. [5]
Ocasionalmente, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno de los EE. UU. (GAO) reconoce y documenta las infracciones de la ley después de que representantes del Congreso soliciten una investigación. En 2011, la GAO descubrió que una oficina de la Casa Blanca había violado una ley de presupuesto que prohibía el uso de un presupuesto particular para asociaciones con representantes chinos. La cantidad de dinero era pequeña pero se violó un mandato del Congreso. [6] [7] [8]
A fines de noviembre de 2019, la Ley de Control de Embargos fue noticia durante la investigación de juicio político de Trump , ya que dos empleados de la oficina de presupuesto renunciaron por sus preocupaciones sobre aparentes irregularidades con respecto a la retención de fondos militares aprobados de Ucrania . Entre las preocupaciones estaba la cuestionable transferencia de la autoridad para tomar decisiones a Michael Duffey, un designado político. [9] [10] [11] [12] Otros correos electrónicos publicados mostraron que la subsecretaria interina de Defensa (Contralora) Elaine McCusker envió un correo electrónico a la Oficina de Administración y Presupuesto de la Casa Blanca expresando su preocupación a partir de julio de 2019 de que el fondo de retención de la Casa Blanca de Ucrania podría estar violando la Ley de control de embargos. [13]
El 16 de enero de 2020, la GAO emitió una decisión sobre el "Asunto de: Oficina de Gestión y Presupuesto - Retención de la asistencia de seguridad de Ucrania". El informe de la GAO encontró que, "En el verano de 2019, OMB retuvo de la obligación aproximadamente $ 214 millones asignados al DOD para asistencia de seguridad a Ucrania. (...) OMB retuvo cantidades emitiendo una serie de nueve calendarios de prorrateo con notas a pie de página que saldos no comprometidos para la Iniciativa de Asistencia para la Seguridad de Ucrania (USAI) no disponibles por obligación. (...) De conformidad con nuestro papel bajo la ICA, estamos emitiendo esta decisión. (...) concluimos que OMB retuvo los fondos de la obligación para un razón no autorizada en violación de la ICA.1 Ver 2 USC § 684. También cuestionamos las acciones con respecto a los fondos asignados al Departamento de Estado (Estado) para asistencia de seguridad a Ucrania ". [14] [15] El Centro para la Integridad Pública encontró que, "las acciones de OMB no cumplieron con ninguna de las excepciones a la exigencia de la ley de que un presidente lleve a cabo las órdenes de gasto del Congreso, dijo la GAO en su informe de nueve páginas". retuvieron fondos por una razón política, que no está permitida ', dice el informe.' Por lo tanto, concluimos que OMB violó 'la ley'. [15]
Ver también
- Reconciliación (Congreso de los Estados Unidos)
Referencias
- ^ "El proceso de reconciliación de presupuesto: Senado de la 'Regla Byrd ' " (PDF) . Comité de Reglas de la Cámara de Representantes de EE. UU. Archivado desde el original (PDF) el 2 de diciembre de 2010.
- ^ Baumann, David (18 de abril de 2005). "Cerebros Byrd" . NationalJournal. Archivado desde el original el 19 de enero de 2012 . Consultado el 5 de julio de 2011 .
- ^ "Resumen de la regla Byrd" . Comité de Reglas de la Cámara de Representantes de EE. UU. Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2010.
- ^ "2 USC Capítulo 17B - Control de incautación" . Código de EE . UU . Cámara de Representantes de Estados Unidos. Archivado desde el original el 6 de marzo de 2011 . Consultado el 20 de agosto de 2011 .
- ^ 420 Estados Unidos 35 (1975).
- ^ Gibson de GAO, carta al representante Frank Wolf , octubre de 2011, publicada en cnsnews.com
- ^ https://www.cnsnews.com/article/washington/terence-p-jeffrey/gao-obama-white-house-violated-law-engagements-china
- ^ Cartas de Holdren, mayo y octubre de 2011 en gao.gov
- ^ Janison, Dan (26 de noviembre de 2019). 1600: El choque constitucional comienza la semana que viene ” . Newsday . Consultado el 27 de noviembre de 2019 .
- ^ Byrnes, Jesse (26 de noviembre de 2019). "Funcionario del Departamento de Estado describe un esfuerzo frenético para salvar al embajador de Ucrania llamado" . TheHill . Consultado el 27 de noviembre de 2019 .
- ^ "¿Trump violó la ley de control de embargos en el asunto de Ucrania?" . Wbur.org . 2019-11-26 . Consultado el 27 de noviembre de 2019 .
- ^ "Dos funcionarios de la OMB dimitieron en parte por preocupaciones sobre la retención de la ayuda a Ucrania, testifica un funcionario" . The Washington Post . 2019-11-26 . Consultado el 26 de noviembre de 2019 .
- ^ "Los correos electrónicos muestran las preocupaciones del funcionario del Pentágono sobre la congelación de la ayuda de Ucrania" . El Wall Street Journal . 2 de enero de 2020.
- ^ Armstrong, Thomas H. (16 de enero de 2020). "Decisión, Asunto de: Oficina de Gestión y Presupuesto - Retención de la asistencia de seguridad de Ucrania" (PDF) . gao.gov . Archivado (PDF) desde el original el 16 de enero de 2020 . Consultado el 16 de enero de 2020 .
En el verano de 2019, OMB retuvo de la obligación aproximadamente $ 214 millones asignados al DOD para asistencia de seguridad a Ucrania. Consulte la Ley de Asignaciones del Departamento de Defensa de 2019, Pub. L. No. 115-245, div. A, título IX, § 9013, 132 Stat. 2981, 3044–45 (28 de septiembre de 2018). OMB retuvo montos mediante la emisión de una serie de nueve programas de distribución con notas a pie de página que hicieron que todos los saldos no comprometidos para la Iniciativa de Asistencia para la Seguridad de Ucrania (USAI) no estuvieran disponibles para la obligación. Ver Carta del Asesor Jurídico, OMB, al Asesor Jurídico, GAO (11 de diciembre de 2019) (Respuesta de OMB), en 1-2. De conformidad con nuestro papel en el marco de la ICA, emitimos esta decisión. Ley de Control de Presupuestos y Embargos del Congreso de 1974, Pub. L. No. 93-344, título X, § 1015, 88 Stat. 297, 336 (12 de julio de 1974), codificado en 2 USC § 686. Como se explica a continuación, concluimos que OMB retuvo los fondos de la obligación por una razón no autorizada en violación de la ICA.1 Ver 2 USC § 684. También cuestionamos acciones relativas a los fondos asignados al Departamento de Estado (Estado) para la asistencia de seguridad a Ucrania.
- ^ a b Smith, R. Jeffrey (16 de enero de 2020). "El informe de la GAO respalda las conclusiones privadas del Pentágono de que Trump violó la ley en Ucrania" . Centro de Integridad Pública . Archivado desde el original el 16 de enero de 2020 . Consultado el 26 de enero de 2020 .
Las acciones de OMB no cumplieron con ninguna de las excepciones a la exigencia de la ley de que un presidente ejecute las órdenes de gastos del Congreso, dijo la GAO en su informe de nueve páginas. “OMB retuvo fondos por una razón política, que no está permitida”, dice el informe. Por tanto, concluimos que OMB violó ”el acto.
Otras lecturas
- Dauster, William G. (1993). Ley de Proceso Presupuestario Anotada: Edición de 1993 . Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno . ISBN 0-16-041726-0.
- Garrett, Elizabeth ; Jackson, Howell; Graddy, Elizabeth, eds. (2008). "El proceso presupuestario del Congreso". Desafíos fiscales: un enfoque interdisciplinario de la política presupuestaria . Prensa de la Universidad de Cambridge . págs. 4 –38. ISBN 978-0-521-87731-2.
- Hogan, Joseph J. (1985). "Diez años después: el presupuesto del Congreso de Estados Unidos y la ley de control de embargos de 1974". Administración pública . 63 (2): 133-149. doi : 10.1111 / j.1467-9299.1985.tb00896.x .
- Kosar, Kevin (21 de octubre de 2015). "Entonces ... ¿esto es culpa de Nixon?" . Politico .
- Middlekauff, Wm. Bradford (1990). "Torcer el brazo del presidente: la ley de control de incautación como herramienta para hacer cumplir el principio de gasto de apropiación" . Revista de derecho de Yale . 100 (1): 209–228. doi : 10.2307 / 796769 . JSTOR 796769 .
- Pfiffner, James P (1979). El Presidente, el Presupuesto y el Congreso: Incautación y Ley de Presupuesto de 1974 . Westview Press. ISBN 0-89158-495-1.
enlaces externos
- Frumin, Alan S. (1992). "Presupuesto del Congreso" (PDF) . Procedimiento del Senado de Riddick . 502–642. Washington, DC: Oficina de Imprenta del Gobierno.
- Keith, Robert (2008). "Introducción al proceso del presupuesto federal" (PDF) . Washington, DC: Servicio de Investigación del Congreso . Archivado desde el original (PDF) el 14 de mayo de 2009.
- La Fundación Peter G. Peterson (9 de julio de 2014). "Q&A: Ley de Control de Embargo y Presupuesto del Congreso de 1974" .
- Congreso de Estados Unidos. Cámara de los Representantes. Comisión de Presupuesto. "Compendio de leyes y reglamentos relacionados con el proceso presupuestario del Congreso" (PDF) .