Bidimensionalismo
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido desde Semántica bidimensional )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda

El bidimensionalismo es un enfoque de la semántica en la filosofía analítica . Es una teoría de cómo determinar el sentido y la referencia de una palabra y el valor de verdad de una oración . Se pretende resolver el enigma: ¿Cómo es posible descubrir empíricamente que una verdad necesaria es verdadera ? El bidimensionalismo proporciona un análisis de la semántica de palabras y oraciones que da sentido a esta posibilidad. La teoría fue desarrollada por primera vez por Robert Stalnaker , pero ha sido defendida por numerosos filósofos desde entonces, incluido David Chalmers .

Análisis semántico bidimensional

Cualquier oración dada, por ejemplo, las palabras,

"El agua es H 2 O"

se toma para expresar dos proposiciones distintas , a menudo referidas como una intensión primaria y una intensión secundaria , que juntas componen su significado . [1]

La intensión primaria de una palabra u oración es su sentido , es decir, es la idea o método por el cual encontramos su referente. La intención principal de "agua" podría ser una descripción, como materia acuosa . La cosa escogida por la intención primaria de "agua" podría haber sido de otra manera. Por ejemplo, en algún otro mundo donde los habitantes toman "agua" para referirse a cosas acuosas , pero, donde la composición química de las cosas acuosas no es H 2 O, no es el caso de que el agua sea H 2 O para ese mundo. .

La intención secundaria de "agua" es cualquier cosa que el "agua" encuentre en este mundo, cualquiera que sea ese mundo. Entonces, si asignamos "agua" a la sustancia acuosa de intensión primaria , entonces la intensión secundaria de "agua" es H 2 O, ya que H 2 O es materia acuosa en este mundo. La intensión secundaria de "agua" en nuestro mundo es H 2 O, que es H 2 O en todos los mundos porque, a diferencia de las cosas acuosas , es imposible que el H 2 O sea diferente de H 2 O. Cuando se considera de acuerdo con su intensión secundaria, "El agua es H 2 O" es cierto en todos los mundos.

Impacto

Si el bidimensionalismo es viable, resuelve algunos problemas muy importantes en la filosofía del lenguaje. Saul Kripke ha argumentado que "El agua es H 2 O" es un ejemplo de una verdad necesaria que es verdadera a posteriori , ya que teníamos que descubrir que el agua era H 2 O, pero dado que es verdad (que lo es) no puede ser falso. Sería absurdo afirmar que algo que es agua no es H 2 O, ya que se sabe que son idénticos .

Sin embargo, algunos filósofos consideran absurda esta afirmación de que una misma proposición puede ser a posteriori y necesaria (como lo es la afirmación de Kripke de que la misma proposición puede ser tanto a priori como contingente ).

Por ejemplo, la explicación del conocimiento de Robert Stalnaker representa el conocimiento como una relación de mundos posibles , lo que implica que es imposible que una proposición deje de ser a priori dado que es necesaria. Esto se puede probar de la siguiente manera: si una proposición P es necesaria, es verdadera en todos los mundos posibles. Si P es verdadero en todos los mundos posibles y lo que sabemos son conjuntos de mundos posibles, entonces no es posible no saber que P , porque P es el caso en todos los mundos posibles del conjunto de mundos que conocemos. Entonces, si P es necesario, lo conocemos necesariamente, e ipso facto lo conocemos a priori.[2]

Bajo el bidimensionalismo, el problema desaparece. La intensión primaria de "Water is H 2 O" es la componente a posteriori , ya que es contingente que el referente de "water" sea H 2 O, mientras que la intensión secundaria es la componente necesaria de la oración, ya que es necesario que lo que de hecho llamamos agua es H 2 O. Ninguna de las intenciones nos da un componente necesario y a posteriori . Pero uno tiene la falsa impresión de que la oración expresa una proposición necesaria a posteriori porque esta sola oración expresa dos proposiciones, una a posteriori y otra necesaria . [2]

En la filosofía de la mente

David Chalmers ha utilizado la semántica bidimensional para contrarrestar las objeciones a los diversos argumentos contra el materialismo en la filosofía de la mente . Específicamente, Chalmers despliega la semántica bidimensional para "cerrar la (brecha entre) los dominios epistémicos y modales " al argumentar desde la cognoscibilidad o la concebibilidad epistémica hasta lo que es necesario o posible (modalidades). [3]

La razón por la que Chalmers emplea la semántica bidimensional es para evitar objeciones a la posibilidad que implican la posibilidad. Por ejemplo, se afirma que podemos concebir que el agua no haya sido H
2O , pero no es posible que el agua no sea H
2O . Chalmers responde que es 1-posible que el agua no fuera H
2O porque podemos imaginar otra sustancia XYZ con propiedades acuosas, pero no es 2-posible. Por lo tanto, las objeciones a la posibilidad de concebir que implican la posibilidad son infundadas cuando estas palabras se utilizan con más cuidado. [3]

Chalmers luego presenta el siguiente "argumento bidimensional contra el materialismo". [3] Defina P como todas las verdades físicas sobre el universo y Q como una verdad sobre la experiencia fenoménica , como que alguien es consciente. Dejemos que "1-posible" se refiera a la posibilidad relativa a la intensión primaria y "2-posible" a la intensión secundaria.

  1. P & ~ Q es concebible [es decir, los zombis son concebibles]
  2. Si P & ~ Q es concebible, entonces P & ~ Q es 1-posible
  3. Si P & ~ Q es 1-posible, entonces P & ~ Q es 2-posible o el monismo Russelliano es verdadero.
  4. Si P & ~ Q es 2-posible, el materialismo es falso.
  5. El materialismo es falso o el monismo Russelliano es verdadero.

Crítica

Scott Soames es un oponente notable de dos dimensionalism, que él ve como un intento de revivir Russelian - fregeano descriptivismo y volteo de lo que ve como una "revolución" en la semántica iniciada por Kripke y otros. [4] Soames sostiene que el bidimensionalismo se deriva de una mala lectura de pasajes de Kripke (1980) y de Kaplan (1989). [5]

Ver también

  • David Kaplan

Referencias

  1. ^ para una explicación más completa, ver Chalmers, David. La mente consciente . Oxford UP: 1996. Capítulo 2, sección 4.
  2. ^ a b Acosador, Robert. "Proposiciones". Problemas de la filosofía del lenguaje . Yale UP, 1976.
  3. ↑ a b c David J. Chalmers (2010). "El argumento bidimensional contra el materialismo". El carácter de la conciencia . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 978-0195311112. Consultado el 4 de septiembre de 2014 .
  4. ^ Soames, Scott (2007). Referencia y descripción . Princeton: Prensa de la Universidad de Princeton. ISBN 0-691-13099-X.
  5. ^ Almog, Joseph; Perry, John; Wettstein, Howard K .; Kaplan, David (1989). Temas de Kaplan . Nueva York: Oxford University Press. págs. 481–564. ISBN 0-19-505217-X.

Fuentes

  • García-Carpintero, Manuel (2006). Semántica bidimensional . Oxford: Clarendon Press. ISBN 0-19-927202-6.
  • El carácter de la conciencia (filosofía de la mente) . Oxford University Press, Estados Unidos. 2010. ISBN 978-0-19-531110-5.

enlaces externos

  • Semántica bidimensional ( Enciclopedia de filosofía de Internet )
  • Semántica bidimensional (Enciclopedia de filosofía de Stanford)
  • Afirmación de Robert Stalnaker
  • Semántica bidimensional: conceptos básicos Christian Nimtz
  • El caso de la hiperintensionalidad en la semántica modal bidimensional : Alexandra Arapinis
  • El bidimensionalismo y la necesidad de Kripkean a posteriori Kai-Yee Wong
  • Oraciones-relatividad y el necesario a posteriori Kai-Yee Wong
  • Semántica bidimensional por David Chalmers
  • Los fundamentos de la semántica bidimensional por David Chalmers
  • El argumento bidimensional contra el materialismo por David Chalmers
  • Lógica modal bidimensional por Gary Hardegree
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Two-dimensionalism&oldid=1009865505 "
Contribute a better translation