| Parte de la serie Política | ||||||
| Política de partido | ||||||
|---|---|---|---|---|---|---|
| Espectro político | ||||||
| ||||||
| Plataforma de fiesta | ||||||
| Organización del partido | ||||||
| Liderazgo del partido | ||||||
| Sistema de partidos | ||||||
| ||||||
| Coalición | ||||||
| ||||||
| Liza | ||||||
| ||||||
| Portal de política | ||||||
| Parte de una serie sobre |
| Política |
|---|
|
| Portal de política |
En política , un sistema bipartidista es un sistema de partidos en el que dos partidos políticos importantes [1] dominan constantemente el panorama político. En cualquier momento, uno de los dos partidos normalmente tiene la mayoría en la legislatura y generalmente se lo conoce como el partido mayoritario o gobernante, mientras que el otro es el partido minoritario o de oposición . En todo el mundo, el término tiene diferentes significados. Por ejemplo, en los Estados Unidos , las Bahamas , Jamaica , Malta y Zimbabwe, el sentido de sistema bipartidista describe un arreglo en el que todos o casi todos los funcionarios electos pertenecen a cualquiera de los dos partidos principales, y los terceros rara vez obtienen escaños en la legislatura. En tales arreglos, se cree que los sistemas bipartidistas son el resultado de varios factores, como los sistemas electorales de "el ganador se lo lleva todo" o "primero después de la poste" . [2] [3] [4] [5] [6] [7] En tales sistemas, si bien las posibilidades de que los candidatos de terceros ganen la elección a un cargo nacional importante son remotas, es posible que los grupos dentro de los partidos más grandes, o en oposición a uno o ambos, para ejercer influencia sobre los dos partidos principales. [8] [9] [10] [11] [12] [13] Por el contrario, en Canadá , el Reino Unido y Australia y en otros sistemas parlamentarios y en otros lugares, el término sistema bipartidista se utiliza a veces para indicar un acuerdo en el que dos partidos principales dominan las elecciones pero en el que hay terceros viables que sí logran algunos escaños en la legislatura, y en el que los dos partidos principales ejercen proporcionalmente mayor influencia de lo que su porcentaje de votos sugeriría.
Se han debatido las explicaciones de por qué un sistema político con elecciones libres puede evolucionar hacia un sistema bipartidista. Una teoría líder, conocida como la ley de Duverger , establece que dos partidos son el resultado natural de un sistema de votación en el que el ganador se lo lleva todo .
Ejemplos [ editar ]
Países de la Commonwealth [ editar ]
En países como Gran Bretaña , surgen dos partidos principales que tienen una fuerte influencia y tienden a elegir a la mayoría de los candidatos, pero existe una multitud de partidos menores con diversos grados de influencia y, a veces, estos partidos menores pueden elegir a funcionarios que participan en las elecciones. legislatura. Los sistemas políticos basados en el sistema de Westminster , que es un estilo particular de democracia parlamentaria basado en el modelo británico y que se encuentra en muchos países de la Commonwealth, un partido mayoritario formará el gobierno y el partido minoritario formará la oposición , y se crearán coaliciones de partidos menores. posible; en la rara circunstancia en la que ninguno de los partidos es mayoría, un parlamento colgadosurge. A veces, estos sistemas se describen como sistemas bipartitos, pero generalmente se denominan sistemas multipartidistas o sistemas bipartitos más . No siempre hay un límite claro entre un sistema bipartidista y un sistema multipartidista.
Generalmente, un sistema bipartidista se convierte en una división dicotómica del espectro político con un partido ostensiblemente de derecha y de izquierda : el Partido Nacionalista contra el Partido Laborista en Malta , la Coalición Liberal / Nacional contra el Laborismo en Australia y el Partido Conservador. Partido versus Partido Laborista en el Reino Unido.
Sin embargo, otros partidos en estos países pueden haber visto candidatos elegidos para cargos locales o subnacionales . [14]
En algunos gobiernos, ciertas cámaras pueden parecerse a un sistema bipartidista y otras a un sistema multipartidista . Por ejemplo, la política de Australia es en gran medida bipartidista (la Coalición Liberal / Nacional a menudo se considera [¿ por quién? ] Un partido único a nivel nacional debido a su alianza de larga data en la formación de gobiernos; [ cita requerida ] también rara vez compiten por los mismos escaños) para la Cámara de Representantes de Australia , que se elige mediante votación de segunda vuelta instantánea , conocida en Australia como votación preferencial. Sin embargo, los terceros son más comunes en elSenado australiano , que utiliza un sistema de votación proporcional más accesible a los partidos minoritarios.
En Canadá , existe un sistema multipartidista a nivel federal y provincial; Sin embargo, algunas provincias se han convertido efectivamente en sistemas bipartidistas en los que solo dos partidos obtienen miembros elegidos regularmente, mientras que los partidos más pequeños en gran medida no logran garantizar la representación electoral, y dos de los tres territorios se administran bajo un modelo de gobierno de consenso no partidista en lugar de hacerlo un sistema de partidos políticos. Las asambleas legislativas provinciales de Alberta y Saskatchewan actualmente tienen solo dos partidos; La representación bipartidista también ha sido históricamente común en las asambleas legislativas de Columbia Británica , Nuevo Brunswick y la Isla del Príncipe Eduardo., aunque todos eligieron a algunos miembros de terceros en sus elecciones provinciales más recientes.
Los países de habla inglesa del Caribe, aunque heredaron su sistema político básico de Gran Bretaña, se han convertido en sistemas de dos partidos. La política de Jamaica está entre el Partido Nacional del Pueblo y el Partido Laborista de Jamaica . La política de Guyana es entre el Partido Progresista del Pueblo y APNU, que en realidad es una coalición de partidos más pequeños. La política de Trinidad y Tobago está entre el Movimiento Nacional Popular y el Congreso Nacional Unido . La política de Belice está entre el Partido Demócrata Unidoy el Partido Unido del Pueblo . La política de las Bahamas está entre el Partido Liberal Progresista y el Movimiento Nacional Libre . La política de Barbados es entre el Partido Laborista Democrático y el Partido Laborista de Barbados .
La política de Zimbabwe es efectivamente un sistema de dos partidos entre el Frente Patriótico-Unión Nacional Africana de Zimbabwe fundado por Robert Mugabe y la coalición de oposición Movimiento por el Cambio Democrático .
América Latina [ editar ]
La mayoría de los países latinoamericanos también tienen sistemas presidenciales muy similares a los de EE. UU., A menudo con el ganador se lleva todos los sistemas. Debido a la acumulación común de poder en la oficina presidencial, tanto el partido oficial como la principal oposición se convirtieron en importantes protagonistas políticos, lo que provocó históricamente sistemas bipartidistas. [15] Algunas de las primeras manifestaciones de esta particularidad fue con los liberales y conservadores que a menudo luchaban por el poder en toda América Latina provocando los primeros sistemas bipartidistas en la mayoría de los países latinoamericanos que a menudo conducen a guerras civiles en lugares como Colombia , Ecuador. , México , Venezuela , elRepública Centroamericana y Perú , con luchas enfocadas especialmente en oponerse / defender los privilegios de la Iglesia Católica y la aristocracia criolla . Otros ejemplos de sistemas primitivos de dos partidos incluyeron Pelucones versus Pipiolos en Chile , Federalistas versus Unitarios en Argentina , Colorados versus Liberales en Paraguay y Colorados versus Nacionales en Uruguay . [dieciséis]
Sin embargo, como en otras regiones, la rivalidad original entre liberales y conservadores fue superada por una rivalidad entre partidos de centro-izquierda (a menudo socialdemócratas ) versus partidos conservadores liberales de centro-derecha , centrándose más en las diferencias económicas que en las diferencias culturales y religiosas. fue común durante el período liberal versus conservador. Ejemplos de esto incluyen Partido Liberación Nacional versus Partido Unidad Social Cristiana en Costa Rica , el Partido Justicialista peronista versus Unión Cívica Radical en Argentina , Acción Democrática versus COPEI en Venezuela , Partido Liberal Colombiano versus Partido Conservador Colombiano en Colombia, Partido Revolucionario Democrático versus Partido Panameñista en Panamá y Partido Liberal versus Partido Nacional en Honduras . [17] Después de la democratización de América Central tras el final de la crisis centroamericana en los años 90 ex extrema izquierda guerrilleros y ex -derecha partidos autoritarios, ahora en la paz, hacer algunos sistemas similares entre dos partes, en países comoNicaragua entre el Frente Sandinista de Liberación Nacional y los Liberales y en El Salvador entre el Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional y la Alianza Republicana Nacionalista .
La dinámica tradicional de dos partidos comenzó a romperse después de un tiempo, especialmente a principios de la década de 2000; partidos alternativos ganaron las elecciones rompiendo los sistemas tradicionales de dos partidos entre ellos Rafael Caldera 's ( Convergencia Nacional ) victoria en Venezuela en 1993, Álvaro Uribe ( Colombia Primera ) la victoria en 2002, Tabaré Vázquez ( Frente Amplio ) victoria en Uruguay en 2004, Ricardo Martinelli Victoria ( Cambio Democrático ) en 2009 en Panamá , Luis Guillermo Solís( Partido Acción Ciudadana ) victoria en 2014 en Costa Rica , Mauricio Macri ( Propuesta Republicana ) victoria en 2015 en Argentina y Nayib Bukele ( Gran Alianza por la Unidad Nacional ) victoria en 2019 en El Salvador , todos ellos de no tradicionales a terceros en sus respectivos países. [17] En algunos países como Chile y Venezuela, el sistema político ahora está dividido en dos grandes alianzas o bloques multipartidistas, uno a la izquierda y otro a la derecha del espectro [16] (Concertación / Nueva Mayoría versus Alianza en Chile, Mesa de Unidad Democrática versus Gran Polo Patriótico en Venezuela).
Malta [ editar ]
Malta es algo inusual en el sentido de que, si bien el sistema electoral es de voto único transferible (STV), tradicionalmente asociado con la representación proporcional, los partidos minoritarios no han tenido mucho éxito. La política está dominada entre el centro-izquierda Partido del Trabajo y el centro-derecha Partido Nacionalista , sin terceros ganar escaños en el Parlamento entre 1962 y 2017 . [18]
Estados Unidos [ editar ]
Esta sección necesita citas adicionales para su verificación . ( diciembre de 2019 ) ( Aprenda cómo y cuándo eliminar este mensaje de plantilla ) |
 | Se ha sugerido que esta sección se divida en otro artículo. ( Discutir ) (enero de 2021) |
El Estados Unidos tiene dos partidos políticos dominantes; Históricamente, ha habido pocos casos en los que candidatos de terceros partidos ganaron una elección. En el primer sistema de partidos , solo el Partido Federalista de Alexander Hamilton y el Partido Republicano-Demócrata de Thomas Jefferson eran partidos políticos importantes. Hacia el final del primer sistema de partidos, los republicanos dominaron un sistema de partido único (principalmente bajo la presidencia de James Monroe ). Bajo el Segundo Sistema de Partidos , el Partido Demócrata-Republicano se dividió durante las elecciones de 1824 en Adams 'Men y Jackson's Men. En 1828 , el Partido Demócrata moderno se formó en apoyo deAndrew Jackson . Los republicanos nacionales se formaron en apoyo de John Quincy Adams . Después del colapso de los republicanos nacionales, el Partido Whig y el Partido Suelo Libre se formaron y colapsaron rápidamente. En 1854, el Partido Republicano moderno se formó a partir de una coalición flexible de ex Whigs, Free Soilers y otros activistas contra la esclavitud. Abraham Lincoln se convirtió en el primer presidente republicano en 1860.
Durante el Sistema del Tercer Partido de 1854 hasta mediados de la década de 1890, el Partido Republicano fue la facción política dominante, pero los Demócratas mantuvieron una coalición fuerte y leal en el Sur Sólido . Durante el Cuarto Sistema de Partidos desde aproximadamente 1896 hasta 1932, los republicanos siguieron siendo el partido presidencial dominante, aunque los demócratas Grover Cleveland y Woodrow Wilson fueron elegidos para dos mandatos. En 1932 , al inicio del Quinto Sistema de Partidos que comenzó en 1932, los demócratas tomaron el control firme de la política nacional con las abrumadoras victorias de Franklin D. Roosevelt en cuatro elecciones consecutivas. Aparte de los dos mandatos del republicanoDwight Eisenhower de 1953 a 1961, los demócratas mantuvieron un firme control de la presidencia hasta mediados de la década de 1960. Desde mediados de la década de 1960, a pesar de una serie de deslizamientos de tierra (como Richard Nixon con 49 estados y 61% del voto popular sobre George McGovern en 1972 ; Ronald Reagan con 49 estados y 58% del voto popular sobre Walter Mondale en 1984 ) , Las elecciones presidenciales han sido competitivas entre los partidos republicano y demócrata predominantes y ningún partido ha podido ocupar la presidencia por más de tres mandatos consecutivos. En las elecciones de 2012 , solo el 4% separó el voto popular entre Barack Obama(51%) y Mitt Romney (47%), aunque Obama ganó la votación electoral (332-206). Hubo un cambio significativo en la política estadounidense en 1960, [19] y algunos lo ven como una transición a un sexto sistema de partidos.
En todos los sistemas de partidos estadounidenses, ningún tercero ha ganado una elección presidencial o mayorías en ninguna de las cámaras del Congreso. A pesar de eso, terceros y candidatos de terceros han ganado tracción y apoyo. En las elecciones de 1912 , Theodore Roosevelt ganó el 27% del voto popular y 88 votos electorales como progresista . En las elecciones presidenciales de 1992 , Ross Perot ganó el 19% del voto popular, pero ningún voto electoral se presentó como Independiente.
La política estadounidense moderna , en particular el sistema de colegios electorales , ha sido descrita como duopolística desde que los partidos republicano y demócrata han dominado y enmarcado el debate político , así como el discurso público sobre asuntos de interés nacional durante aproximadamente un siglo y medio. Los terceros han encontrado varios bloqueos para ingresar a las boletas en diferentes niveles de gobierno, así como otros obstáculos electorales, como la denegación de acceso a los debates electorales generales. Desde 1987, la Comisión de Debates Presidenciales , establecida por los propios partidos Republicano y Demócrata, suplantó los debates organizados desde 1920 por elLiga de Mujeres Votantes . La Liga retiró su apoyo en protesta en 1988 por las objeciones de supuestas artes escénicas, como las reglas para la colocación de la cámara, llenar a la audiencia con seguidores, moderadores aprobados, selección de preguntas predeterminadas, temperatura ambiente y otros. [20] La Comisión mantiene sus propias reglas de admisión [21] y solo ha admitido a un candidato de un tercer partido en un debate televisado, Ross Perot en 1992. [22]
Otros ejemplos [ editar ]
Corea del Sur tiene un sistema multipartidista [23] que a veces se ha descrito como con características de un sistema bipartidista. [24] Los partidos tendrán reconstrucciones basadas en su líder, pero el país sigue manteniendo dos partidos principales. Actualmente estos partidos son el Partido Democrático de Corea liberal y el Partido del Poder Popular conservador .
Además, el Parlamento libanés se compone principalmente de dos alianzas bipartidistas . Aunque ambas alianzas están formadas por varios partidos políticos en ambos extremos del espectro político, la situación política de dos vías ha surgido principalmente debido a fuertes diferencias ideológicas en el electorado. [25] Una vez más, esto se puede atribuir principalmente a que el ganador se lleva todas las tesis.
Históricamente, Brasil tuvo un sistema bipartidista durante la mayor parte de su dictadura militar (1964-1985): la junta militar prohibió todos los partidos existentes cuando tomó el poder y creó un partido progubernamental, la Alianza de Renovación Nacional y un partido oficial de oposición. el Movimiento Democrático Brasileño . Los dos partidos se disolvieron en 1979, cuando el régimen permitió que se formaran otros partidos. [26]
Históricamente, la Cámara de Representantes de Australia ha estado dominada por dos partidos, el Partido de la Coalición Nacional y el Partido Laborista de Australia, debido a su sistema de segunda vuelta instantánea, que es el ganador, aunque otros partidos y los independientes a veces obtienen escaños en la Cámara de Representantes de Australia.
Un informe de The Christian Science Monitor de 2008 sugirió que España se estaba moviendo hacia un "mayor sistema bipartidista", al tiempo que reconocía que España tiene "muchos partidos pequeños". [27] Sin embargo, un artículo de 2015 publicado por WashingtonPost.com escrito por el académico Fernando Casal Bértoa señaló la disminución en el apoyo a los dos partidos principales, el Partido Popular (PP) y el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) en los últimos años, con estos dos partidos obtuvieron sólo el 52 por ciento de los votos en las elecciones regionales y locales de ese año. Explicó que esto se debe a la crisis económica española , una serie deescándalos de corrupción política y promesas de campaña incumplidas. Sostuvo que el surgimiento de los nuevos partidos Ciudadanos y Podemos significaría que el sistema político evolucionaría hacia un sistema de dos bloques, con una alianza del PP y Ciudadanos de derecha frente a una coalición izquierdista de PSOE, Podemos e Izquierda Unida . [28] El partido de extrema derecha Vox se convirtió recientemente en el tercer grupo más grande en el parlamento español, pero un cordón sanitario le impide formar parte de un gobierno de coalición.
Comparaciones con otros sistemas de partidos [ editar ]
Los sistemas bipartidistas se pueden contrastar con:
- Sistemas multipartidistas . En estos, el número efectivo de partidos es mayor que dos pero generalmente menos de cinco; en un sistema bipartidista, el número efectivo de partidos es dos (según un análisis, el número medio real de partidos varía entre 1,7 y 2,1). [29] Los partidos en un sistema multipartidista pueden controlar al gobierno por separado o como una coalición; en un sistema bipartidista, sin embargo, rara vez se forman gobiernos de coalición. Ejemplos de naciones con sistemas multipartidistas incluyen Brasil , Canadá , Dinamarca , Finlandia , Francia , Alemania , India , Pakistán , Indonesia., Irlanda , Israel , Italia , México , Nepal , Países Bajos , Bélgica , Nueva Zelanda , Noruega , Portugal , Ucrania , España , Suecia , Tailandia y Taiwán .
- Los sistemas de partido único o los sistemas de partido dominante ocurren en naciones donde no más de un partido está codificado en la ley y / o oficialmente reconocido, o donde partidos alternos están restringidos por el partido dominante que ejerce el poder. Los ejemplos incluyen el gobierno del Partido Comunista de China y el Partido Comunista de Cuba .
Causas [ editar ]
Hay varias razones por las que, en algunos sistemas, dos partidos principales dominan el panorama político. Se ha especulado que un sistema bipartidista surgió en los Estados Unidos a partir de las primeras batallas políticas entre los federalistas y antifederalistas en las primeras décadas después de la ratificación de la Constitución , según varios puntos de vista. [2] [30] Además, ha habido más especulaciones de que el sistema electoral en el que el ganador se lo lleva todo, así como las leyes estatales y federales particulares con respecto a los procedimientos de votación ayudaron a crear un sistema bipartidista. [2]
Los politólogos como Maurice Duverger [31] y William H. Riker afirman que existen fuertes correlaciones entre las reglas de votación y el tipo de sistema de partidos. Jeffrey D. Sachs estuvo de acuerdo en que existía un vínculo entre los acuerdos de votación y el número efectivo de partidos. Sachs explicó cómo el acuerdo de votación previa al poste tendía a promover un sistema bipartidista:
La principal razón del carácter mayoritario de Estados Unidos es el sistema electoral del Congreso. Los miembros del Congreso son elegidos en distritos uninominales de acuerdo con el principio de "primero después del cargo" (FPTP), lo que significa que el candidato con la pluralidad de votos es el ganador del escaño en el Congreso. El partido o partidos perdedores no obtienen representación alguna. La primera elección posterior al poste tiende a producir un pequeño número de partidos importantes, quizás solo dos, un principio conocido en ciencia política como la Ley de Duverger . Los partidos más pequeños son pisoteados en las elecciones primarias.
- Sachs, El precio de la civilización , 2011 [32]
Considere un sistema en el que los votantes puedan votar por cualquier candidato de cualquiera de los muchos partidos. Supongamos además que si un partido obtiene el 15% de los votos, ese partido ganará el 15% de los escaños en la legislatura. Esto se denomina representación proporcional o, más exactamente, representación proporcional a los partidos . Los politólogos especulan que la representación proporcional conduce lógicamente a sistemas multipartidistas, ya que permite a los nuevos partidos construir un nicho en la legislatura:
Debido a que incluso un partido menor puede obtener al menos algunos escaños en la legislatura, los partidos más pequeños tienen un mayor incentivo para organizarse bajo tales sistemas electorales que en los Estados Unidos.
- Schmidt, Shelley, Bardes (2008) [2]
En contraste, un sistema de votación que permite un solo ganador para cada posible escaño legislativo a veces se denomina sistema de votación de pluralidad o sistema de votación de un solo ganador y generalmente se describe bajo el título de un ganador se lo lleva todo.arreglo. Cada votante puede emitir un solo voto por cualquier candidato dentro de cualquier distrito legislativo dado, pero el candidato con más votos gana el escaño, aunque a veces se usan variantes, como requerir una mayoría. Lo que sucede es que en una elección general, es poco probable que un partido que ocupe el tercer lugar en todos los distritos gane escaños legislativos, incluso si hay una proporción significativa del electorado a favor de sus posiciones. Este arreglo favorece fuertemente a los partidos políticos grandes y bien organizados que pueden atraer a los votantes en muchos distritos y, por lo tanto, ganar muchos escaños, y desalienta a los partidos más pequeños o regionales. Las personas con orientación política consideran que su única forma realista de capturar el poder político es postularse bajo los auspicios de los dos partidos dominantes. [2]
En los Estados Unidos, cuarenta y ocho estados tienen un sistema electoral estándar en el que el ganador se lo lleva todo para acumular votos presidenciales en el sistema del Colegio Electoral . [33] El principio de que el ganador se lo lleva todo se aplica en las elecciones presidenciales, ya que si un candidato presidencial obtiene la mayor cantidad de votos en cualquier estado en particular, se otorgan todos los votos electorales de ese estado. En todos los estados excepto en dos, Maine y Nebraska , el candidato presidencial que gana una pluralidad de votos gana todos los votos electorales, una práctica llamada regla de la unidad . [2]
Duverger concluyó que "es probable que los procedimientos de votación única de elección pluralista produzcan sistemas bipartidistas, mientras que la representación proporcional y los diseños de segunda vuelta fomentan el multipartidismo". [31] Sugirió que había dos razones por las que los sistemas de "el ganador se lo lleva todo" conducen a un sistema bipartidista. Primero, se presiona a los partidos más débiles para que formen una alianza, a veces llamada fusión , para tratar de volverse lo suficientemente grandes como para desafiar a un gran partido dominante y, al hacerlo, ganar influencia política en la legislatura. En segundo lugar, los votantes aprenden, con el tiempo, a no votar por candidatos fuera de uno de los dos grandes partidos, ya que sus votos por candidatos de terceros partidos suelen ser ineficaces. [2]Como resultado, los votantes eliminan a los partidos más débiles con el tiempo. Duverger señaló estadísticas y tácticas para sugerir que los votantes tendían a gravitar hacia uno de los dos partidos principales, un fenómeno al que llamó polarización , y tienden a evitar a terceros. [6] Por ejemplo, algunos analistas sugieren que el sistema de Colegio Electoral en los Estados Unidos , al favorecer un sistema en el que el ganador se lo lleva todo en las elecciones presidenciales, es una opción estructural que favorece solo a dos partidos principales. [34]
Gary Cox sugirió que el sistema bipartidista de Estados Unidos estaba muy relacionado con la prosperidad económica del país:
La generosidad de la economía estadounidense, la fluidez de la sociedad estadounidense, la notable unidad del pueblo estadounidense y, lo que es más importante, el éxito del experimento estadounidense han mitigado el surgimiento de grandes grupos disidentes que buscarían la satisfacción de sus necesidades especiales. mediante la formación de partidos políticos.
- Cox, según George Edwards [31]
Un esfuerzo realizado en 2012 por grupos centristas para promover el acceso a las boletas de candidatos de terceros partidos llamados Americans Elect gastó $ 15 millones para obtener acceso a las boletas, pero no pudo elegir ningún candidato. [35] La falta de elección en un modelo bipartidista en política a menudo se ha comparado con la variedad de opciones en el mercado.
La política se ha retrasado en nuestra evolución social y empresarial ... Hay 30 marcas de Pringles en nuestra tienda de comestibles local. ¿Cómo es que los estadounidenses tienen tanta variedad de papas fritas y solo dos marcas, y no muy buenas, para los partidos políticos?
- Scott Ehredt de la Alianza Centrista [12]
Terceros [ editar ]
Los terceros, es decir, un partido que no sea uno de los dos partidos dominantes, son posibles en los sistemas bipartidistas, pero a menudo es poco probable que ejerzan mucha influencia al obtener el control de las legislaturas o al ganar las elecciones. [2] Si bien hay opiniones ocasionales en los medios de comunicación sobre la posibilidad de que surjan terceros en los Estados Unidos, por ejemplo, expertos políticos como el candidato presidencial de 1980 John Anderson piensan que hay posibilidades de que aparezca uno a principios del siglo XXI. es remoto. [36] Un informe en The Guardian sugirió que la política estadounidense ha estado "atrapada en una lucha bidireccional entre republicanos y demócratas " desde la Guerra Civil.y que las ejecuciones de terceros tuvieron poco éxito significativo. [37]
Los terceros en un sistema bipartidista pueden ser:
- Construido en torno a una ideología o grupo de interés en particular
- Separarse de uno de los partidos principales o
- Centrado en un individuo carismático . [36]
Cuando los terceros se construyen en torno a una ideología que está en desacuerdo con la mentalidad de la mayoría, muchos miembros pertenecen a dicho partido no con el propósito de esperar el éxito electoral, sino más bien por razones personales o psicológicas. [2] En los EE. UU., Los terceros incluyen a los más antiguos, como el Partido Libertario y el Partido Verde, y los más nuevos, como el Partido Pirata . [2] [38] Muchos creen que los terceros no afectan la política estadounidense al ganar las elecciones, pero pueden actuar como "saboteadores" al recibir votos de uno de los dos partidos principales. [2] Actúan como barómetros del cambio en el estado de ánimo político, ya que empujan a los principales partidos a considerar sus demandas.[2] Un análisisde Ryan Lizza en la revista New York Magazine en 2006 sugirió que los terceros partidos surgieron de vez en cuando en el siglo XIX en torno a movimientos de un solo tema como la abolición, el sufragio femenino y la elección directa de senadores, pero eran menos prominentes. en el siglo veinte. [39]
Un supuesto tercero en el Reino Unido son los Demócratas Liberales . En las elecciones de 2010 , los demócratas liberales obtuvieron el 23% de los votos, pero solo el 9% de los escaños en la Cámara de los Comunes . Si bien los resultados electorales no se traducen necesariamente en escaños legislativos, los demócratas liberales pueden ejercer influencia si hay una situación como un parlamento colgado . En este caso, ninguno de los dos partidos principales (en la actualidad, el Partido Conservador y el Partido Laborista) tienen autoridad suficiente para dirigir el gobierno. En consecuencia, los demócratas liberales pueden, en teoría, ejercer una enorme influencia en tal situación, ya que pueden aliarse con uno de los dos partidos principales para formar una coalición. Esto sucedió en el gobierno de Coalición de 2010 . Más del 13% de los escaños en la Cámara de los Comunes británica están ocupados en 2011 por representantes de partidos políticos distintos de los dos principales partidos políticos de esa nación, de modo que algunos consideran que la Gran Bretaña contemporánea es un sistema multipartidista , y no es un sistema bipartidista. [40] [ referencia circular ]El sistema de dos partidos en el Reino Unido permite que existan otros partidos, aunque los dos partidos principales tienden a dominar la política; en este arreglo, otros partidos no están excluidos y pueden ganar escaños en el Parlamento. En contraste, el sistema de dos partidos en los Estados Unidos ha sido descrito como un duopolio o un sistema de dos partidos forzado, de tal manera que la política está casi enteramente dominada por los republicanos o los demócratas , y los terceros partidos rara vez obtienen escaños en el Congreso . [41]
Ventajas [ editar ]
Algunos historiadores han sugerido que los sistemas bipartidistas promueven el centrismo y alientan a los partidos políticos a encontrar posiciones comunes que atraigan a amplias franjas del electorado. Puede conducir a la estabilidad política [4] [ verificación fallida ] que conduce, a su vez, al crecimiento económico. El historiador Patrick Allitt de Teaching Company sugirió que es difícil sobreestimar los beneficios económicos a largo plazo de la estabilidad política. A veces, los sistemas bipartidistas se han considerado preferibles a los multipartidistas porque son más simples de gobernar, con menos fragilidad y mayor armonía, ya que desalienta a los partidos radicales minoritarios, [4] mientras que los sistemas multipartidistas a veces pueden conducir aparlamentos colgados . [42] Italia , con un sistema multipartidista, ha tenido años de política divisiva desde 2000, aunque la analista Silvia Aloisi sugirió en 2008 que la nación podría estar acercándose a un arreglo bipartidista. [43] El bipartidismo se ha identificado como más simple ya que hay menos opciones de votación. [4]
Desventajas [ editar ]
Los sistemas bipartidistas han sido criticados por restar importancia a los puntos de vista alternativos, [4] [5] ser menos competitivos, [8] alentar la apatía de los votantes ya que hay una percepción de menos opciones, [4] y poner freno al debate [5] dentro de una nación. En un sistema de representación proporcional, los partidos menores pueden moderar la política ya que generalmente no son eliminados del gobierno. [4] Un analista sugirió que el enfoque bipartidista puede no promover el compromiso entre partidos, pero puede fomentar el partidismo. [5] En La tiranía del sistema bipartidista, Lisa Jane Disch critica los sistemas bipartidistas por no brindar suficientes opciones, ya que solo se permiten dos opciones en la boleta. Ella escribió:
Aquí radica la tensión central de la doctrina bipartidista. Identifica la soberanía popular con la elección y luego limita la elección a una u otra parte. Si hay algo de verdad en la analogía de Schattschneider entre elecciones y mercados, la fe de Estados Unidos en el sistema bipartidista plantea la siguiente pregunta: ¿Por qué los votantes aceptan como máxima libertad política una opción binaria que seguramente protestarían como consumidores? ... Esta es la tiranía del sistema bipartidista, el constructo que persuade a los ciudadanos estadounidenses a aceptar las contiendas bipartidistas como una condición de la democracia electoral.
- Lisa Jane Disch, 2002 [44]
Ha habido argumentos de que el mecanismo de "el ganador se lleva todo" desalienta a candidatos independientes o de terceros a postularse para cargos públicos o promulgar sus puntos de vista. [8] [45] El ex director de campaña de Ross Perot escribió que el problema de tener solo dos partidos es que la nación pierde "la capacidad de que las cosas broten del cuerpo político y den voz a las cosas que no se expresan". por los partidos principales ". [36] Un analista sugirió que los sistemas parlamentarios, que normalmente son de naturaleza multipartidista, conducen a una mejor "centralización de la experiencia política" en el gobierno. [46]Los gobiernos multipartidistas permiten puntos de vista más amplios y diversos en el gobierno y alientan a los partidos dominantes a hacer tratos con los partidos más débiles para formar coaliciones ganadoras. [47] El analista Chris Weigant del Huffington Post escribió que "el sistema parlamentario es intrínsecamente mucho más abierto a que los partidos minoritarios obtengan una representación mucho mejor que los terceros en el sistema estadounidense". [47] Después de una elección en la que el partido cambia, puede haber un "cambio polar en la formulación de políticas" cuando los votantes reaccionan a los cambios. [4]
El analista político AG Roderick, escribiendo en su libro Two Tyrants , argumentó que los dos partidos estadounidenses, los republicanos y los demócratas, son muy impopulares en 2015, y no forman parte del marco político de los gobiernos estatales, y no representan el 47% de la población. electorado que se identifica a sí mismo como "independiente". [48] Argumenta que el presidente estadounidense debe ser elegido sobre una base no partidista, [48] [49] [50] y afirma que ambos partidos políticos están "cortados del mismo tejido de corrupción e influencia corporativa". [51]
Otros han atribuido el sistema bipartidista a fomentar un entorno que sofoca los procesos de pensamiento y análisis individuales. En un sistema bipartidista, el conocimiento sobre la inclinación política facilita que se hagan suposiciones sobre las opiniones de un individuo sobre una amplia variedad de temas (por ejemplo, el aborto, los impuestos, el programa espacial, una pandemia viral, la sexualidad humana, el medio ambiente, la guerra, opiniones sobre la policía). , etc.) que no tienen ninguna conexión causal entre sí.
"El problema más destructivo es la forma en que esto sesga la discusión de los problemas que enfrenta la nación. Los medios de comunicación, es decir, las fuentes de noticias de Fox News al New York Times y todo lo demás, parecen en gran medida incapaces de abordar cualquier problema fuera del ámbito liberal. frente al paradigma conservador. Ya sea que se trate de ISIS, el techo de la deuda o el cambio climático, los medios de comunicación enmarcan cada tema como un simple debate entre las posiciones demócrata y republicana. Esto crea la ridícula idea de que cada problema de política pública tiene dos, y solo dos, enfoques. Eso es una tontería. Ciertamente algunos problemas tienen solo dos resoluciones, algunos solo tienen una, pero la mayoría tiene una gama de posibles soluciones. Pero el debate "nacional" presenta cada tema como una dualidad simplista, que lo trivializa todo ". —Michael Coblenz,2016 [52]
Historia [ editar ]
Inicios de fiestas en Gran Bretaña [ editar ]
El sistema bipartidista, en el sentido de la definición más flexible, donde dos partidos dominan la política pero en el que terceros pueden elegir miembros y ganar algo de representación en la legislatura, se remonta al desarrollo de los partidos políticos en el Reino Unido . Hubo una división en la política inglesa en el momento de la Guerra Civil y la Revolución Gloriosa a fines del siglo XVII. [53] Los Whigs apoyaron la monarquía constitucional protestante contra el dominio absoluto y los Tories , originarios de la facción realista (o " caballero ") de laGuerra Civil Inglesa , fueron los conservadores partidarios realistas de una monarquía fuerte como contrapeso a las tendencias republicanas del Parlamento . [54] En el siglo siguiente, la base de apoyo del partido Whig se amplió para incluir intereses industriales emergentes y comerciantes adinerados.
Las cuestiones básicas de principio que definieron la lucha entre las dos facciones fueron las relativas a la naturaleza de la monarquía constitucional , la conveniencia de un rey católico, [55] [la página necesitaba ] la extensión de la tolerancia religiosa a los protestantes inconformistas y otras cuestiones que habían puesto en la agenda liberal a través de los conceptos políticos propuestos por John Locke , [56] Algernon Sidney y otros. [57]
La lucha vigorosa entre las dos facciones caracterizó el período desde la Revolución Gloriosa hasta la sucesión de Hannover de 1715 , sobre el legado del derrocamiento de la dinastía Stuart y la naturaleza del nuevo estado constitucional. Este sistema proto bipartidista cayó en relativo suspenso después de la ascensión al trono de Jorge I y el consiguiente período de supremacía whig bajo Robert Walpole , durante el cual los conservadores fueron sistemáticamente purgados de los altos cargos del gobierno. Sin embargo, aunque los conservadores fueron destituidos de su cargo durante medio siglo, todavía conservaron una medida de cohesión del partido bajo William Wyndham.y actuó como una oposición unida, aunque inútil, a la corrupción y los escándalos whigs. En ocasiones cooperaron con los "whigs de la oposición", los whigs que estaban en oposición al gobierno whig; sin embargo, la brecha ideológica entre los conservadores y los whigs de la oposición les impidió unirse como un solo partido.
Aparición del sistema bipartidista en Gran Bretaña [ editar ]
El antiguo liderazgo Whig se disolvió en la década de 1760 en una década de caos de facciones con distintas facciones " Grenvillite ", " Bedfordite ", " Rockinghamite " y " Chathamite " sucesivamente en el poder, y todas refiriéndose a sí mismas como "Whigs". De este caos surgieron los primeros partidos distintivos. El primer partido de este tipo fue el Rockingham Whigs [58] bajo el liderazgo de Charles Watson-Wentworth y la guía intelectual del filósofo político Edmund Burke.. Burke expuso una filosofía que describía el marco básico del partido político como "un cuerpo de hombres unidos para promover mediante sus esfuerzos conjuntos el interés nacional, sobre algún principio particular en el que todos están de acuerdo". A diferencia de la inestabilidad de las facciones anteriores, que a menudo estaban vinculadas a un líder en particular y podrían desintegrarse si se las retiraba del poder, el sistema de dos partidos se centró en un conjunto de principios básicos sostenidos por ambos lados y que permitieron que el partido se fuera del poder. permanecer como la Oposición Leal al partido gobernante. [59]
Comenzó a surgir un genuino sistema bipartidista [60] con la llegada al poder de William Pitt el Joven en 1783 al frente de los nuevos conservadores, contra un partido "Whig" reconstituido dirigido por el político radical Charles James Fox . [61] [62] [63]
El sistema bipartidista maduró en la era de reforma política de principios del siglo XIX , cuando se amplió el sufragio y la política entró en la división básica entre conservadurismo y liberalismo que fundamentalmente ha perdurado hasta el presente. El Partido Conservador moderno fue creado a partir de los Tories "Pittite" por Robert Peel , quien emitió el Manifiesto de Tamworth en 1834, que estableció los principios básicos del conservadurismo : la necesidad en casos específicos de reforma para sobrevivir, pero una oposición a lo innecesario. cambio, que podría conducir a "un vórtice perpetuo de agitación". Mientras tanto, los Whigs, junto con los seguidores conservadores del libre comercio de Robert Peely radicales independientes , formaron el Partido Liberal bajo Lord Palmerston en 1859, y se transformó en un partido de la creciente clase media urbana, bajo el largo liderazgo de William Ewart Gladstone . El sistema de dos partidos había alcanzado la mayoría de edad en la época de Gladstone y su rival conservador Benjamin Disraeli después de la Ley de Reforma de 1867 . [64]
Historia de los partidos políticos estadounidenses [ editar ]
Aunque los padres fundadores de los Estados Unidos no tenían la intención original de que la política estadounidense fuera partidista, [65] las primeras controversias políticas en la década de 1790 vieron el surgimiento de un sistema político bipartidista, el Partido Federalista y el Partido Demócrata-Republicano , centrado en sobre las diferentes opiniones sobre los poderes del gobierno federal del Secretario del Tesoro, Alexander Hamilton y James Madison . [66] [67] Sin embargo, un consenso alcanzado sobre estos temas puso fin a la política de partidos en 1816 durante una década, un período comúnmente conocido como la Era de los Buenos Sentimientos . [68]
La política partidista revivió en 1829 con la división del Partido Demócrata-Republicano en los Demócratas Jacksonianos liderados por Andrew Jackson , y el Partido Whig , liderado por Henry Clay . El primero se convirtió en el Partido Demócrata moderno y el segundo fue reemplazado por el Partido Republicano como uno de los dos partidos principales en la década de 1850.
Ver también [ editar ]
- Ley de Duverger
- Falsa dicotomía
- Sistema multi-fiesta
- Sistema de partido dominante
- Estado de partido único
- Organizacion politica
Referencias [ editar ]
- ^ Nota: en la política de Australia, por ejemplo, técnicamente no hay dos partidos políticos sino más bien "dos grandes agrupaciones políticas"; para obtener más información, consulte Coalition (Australia) .
- ^ a b c d e f g h i j k l Schmidt, Steffen W .; Shelley, Mack C .; Bardes, Barbara A. (2008). "Gobierno y política estadounidenses hoy 2008-2009" . Compañía editorial de Wadsworth. ISBN 9780495503224. Archivado desde el original el 29 de febrero de 2020 . Consultado el 22 de noviembre de 2010 .
- ^ Wong Chin Huat, fz.com, 29 de julio de 2013, cuando el ganador se lleva todo Archivado 2013-08-01 en Wayback Machine , consultado el 12 de agosto de 2013, "... Esta característica de" el ganador se lleva todo "de la política la contestación obliga a los grupos políticos a consolidarse en dos bloques, de ahí el sistema bipartidista ... "
- ^ a b c d e f g h Regis Publishing, El sistema de EE. UU.: El ganador se lo lleva todo , [ enlace muerto ] Consultado el 12 de agosto de 2013, "... Las reglas de" el ganador se lo lleva todo "desencadenan un ciclo que conduce a un sistema y lo fortalece de unos pocos partidos políticos (dos en los EE. UU.) ... "( en Wayback Machine )
- ^ a b c d El sistema de dos partes, publicación sin límites, los sistemas de dos partes son prominentes en varios países, como los EE. UU., y contienen ventajas y desventajas. Archivado 2013-10-03 en Wayback Machine , consultado el 12 de agosto de 2013 "... Hay dos razones principales por las que los sistemas en los que el ganador se lo lleva todo conducen a un sistema bipartidista ...",
- ^ a b Eric Black, Minnpost, 8 de octubre de 2012, Por qué los mismos dos partidos dominan nuestro sistema bipartidista Archivado el 02-05-2020 en Wayback Machine , consultado el 12 de agosto de 2013, "... SMDP (single-member distritos, pluralidad) sistema de votación ... Esto obliga a aquellos que podrían favorecer a un candidato de un partido menor a votar por cualquiera de los dos partidos más grandes que al votante no le guste menos, o arriesgarse a la probabilidad de que su voto sea "en vano" o peor aún, que terminarán ayudando a ganar al candidato del partido mayoritario al que más le desagrada el votante. Los partidos minoritarios no están prohibidos, pero rara vez producen un ganador de la pluralidad, y su falta de éxito a menudo hace que los partidos menores se debiliten y muere...."
- ^ Sitio de aprendizaje de historia, por qué América es un estado bipartidista Archivado el 8 de junio de 2015 en Wayback Machine , consultado el 12 de agosto de 2013, "... El sistema electoral estadounidense - el ganador se lo lleva todo - garantiza que cualquier tercero, el cuarto partido, etc. no tiene ninguna posibilidad de ganar ... "
- ^ a b c Patrick Bashan, CATO Institute, 9 de junio de 2004, ¿Los sistemas electorales afectan el tamaño del gobierno? Archivado el 10 de marzo de 2020 en Wayback Machine , consultado el 12 de agosto de 2013, "... El sistema actual tiene muchas desventajas, entre las que destaca su propensión a discriminar a los partidos minoritarios que operan fuera del sistema bipartidista cada vez más poco competitivo y acogedor ... .. El sistema electoral de Estados Unidos en el que el ganador se lo lleva todo puede ser la opción menos mala para quienes buscan limitar la participación del gobierno en la vida económica de la nación ... "
- ^ George F. Will, 12 de octubre de 2006, Washington Post, From Schwarzenegger, a Veto for Voters 'Good Archivado 2017-05-20 en Wayback Machine , consultado el 12 de agosto de 2013, "... Ese sistema de voto electoral (combinado con la asignación de votos del ganador se lleva todo en todos los estados, excepto Maine y Nebraska) hace que sea muy difícil que los candidatos presidenciales de terceros sean competitivos ... "
- ^ Ashley Ford, 17 de septiembre de 2012, Cavalier Daily, partido de tres: un tercer partido político es un aspecto importante del proceso democrático de Virginia Archivado el 23 de marzo de 2020 en Wayback Machine , consultado el 12 de agosto de 2013, "... El sistema bipartidista obliga al tercero a unirse a su grupo en un sistema en el que el ganador se lleva todo ... "
- ^ Two-Party System, PBS, Two-Party System Archivado el 17 de noviembre de 2019 en Wayback Machine , consultado el 12 de agosto de 2013, "... Los candidatos independientes o de terceros se enfrentan a una serie de obstáculos en la política estadounidense, de medios limitados cobertura a las barreras legales y las reglas de liderazgo del Congreso. Las leyes con respecto a candidatos de terceros también varían de un estado a otro, presentando dificultades adicionales ... "
- ↑ a b Cillizza, Chris (24 de julio de 2011). "La renovada ira de los votantes contra Washington estimula la formación de grupos de defensores de terceros" . The Washington Post . Archivado desde el original el 21 de junio de 2018 . Consultado el 11 de agosto de 2013 .
- ^ Chris Cillizza y Aaron Blake, 18 de mayo de 2012, The Washington Post, Americans Elect y la muerte del movimiento de terceros Archivado el 25 de febrero de 2020 en Wayback Machine , consultado el 11 de agosto de 2013
- ^ Disch, Lisa Jane (2002). La tiranía del sistema bipartidista . ISBN 978-0231110358. Archivado desde el original el 26 de diciembre de 2011 . Consultado el 29 de octubre de 2012 , a través de Google Books.
- ^ Coppedge, Michael. "La diversidad dinámica de los sistemas de partidos latinoamericanos". Instituto Kellogg, Centro Hesburgh .
- ↑ a b Moreira, Constanza (2006). "Sistemas de partidos, alternancia política e ideología en el cono sur (Argentina, Brasil, Chile y Uruguay)" . Revista Uruguaya de Ciencia Política . 2 (SE). Archivado desde el original el 24 de enero de 2018 . Consultado el 24 de enero de 2018 .
- ↑ a b Angell, Alan (julio de 1966). "Sistemas de partidos en América Latina". Political Quarterly . 37 (3): 309–323. doi : 10.1111 / j.1467-923X.1966.tb00224.x .
- ^ Borg, Bertrand (6 de junio de 2017). "La elección de Marlene Farrugia se encontró con las burlas del salón de conteo" . Tiempos de Malta . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2018 . Consultado el 9 de junio de 2017 .
La próxima legislatura de Malta contará con un tercer representante electo por primera vez en más de 50 años, y la líder del Partido Demócrata, Marlene Farrugia, ha llegado al parlamento.
- ^ L. Sandy Maisel; Mark D. Brewer (2011). Partidos y elecciones en América: el proceso electoral (6ª ed.). Rowman y Littlefield. pag. 42. ISBN 9781442207707. Archivado desde el original el 7 de enero de 2014 . Consultado el 29 de mayo de 2020 .
- ^ "Declaración de Nancy M. Neuman, Presidenta, Liga de mujeres votantes | Liga de mujeres votantes" . Archivado desde el original el 27 de diciembre de 2019 . Consultado el 27 de diciembre de 2019 .
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 7 de enero de 2019 . Consultado el 27 de diciembre de 2019 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ Fain, Thom (26 de septiembre de 2016). "¿Qué es la Comisión de Debates Presidenciales y qué hacen?" . The State Journal-Register . Springfield, Illinois. Archivado desde el original el 6 de junio de 2020 . Consultado el 6 de junio de 2020 .
- ^ The New York Times, 21 de agosto de 2006, Post-Koizumi, sueño de un sistema bipartidista Archivado el 26 de febrero de 2020 en Wayback Machine , consultado el 18 de octubre de 2013, cita: "... Esto es positivo. Un sistema bipartidista aún no está aquí, pero es una especie de sueño que tenemos ... "
- ^ Jung Sang-Geun (10 de julio de 2013). " ' 그들 만 의 양당제', 유권자 가 정치 에 관심 을 끊은 이유" . Mediatoday. Archivado desde el original el 19 de octubre de 2013 . Consultado el 18 de octubre de 2013 .
- ^ "Explicación de la crisis libanesa" . 22 de mayo de 2007. Archivado desde el original el 23 de enero de 2008 . Consultado el 24 de octubre de 2017 .
- ^ Martins, Luciano; Schneider, Ronald Milton . "Brasil - Partidos políticos" . britannica.com . Archivado desde el original el 24 de septiembre de 2017 . Consultado el 23 de septiembre de 2017 .
- ^ Robert Marquand (11 de marzo de 2008). "En las elecciones de España, los socialistas ganan con atractivo liberal" . Monitor de la Ciencia Cristiana . Archivado desde el original el 7 de noviembre de 2010 . Consultado el 7 de noviembre de 2010 .
El resultado también sugiere que España, que tiene muchos partidos pequeños, se está moviendo hacia un sistema bipartidista mayor, incluso cuando las divisiones básicas entre derecha e izquierda se profundizan y se vuelven más polémicas.
- ^ Casal Bértoa, Fernando (19 de junio de 2015). "Sacudida en España: Los partidos reformistas han roto el viejo cartel bipartidista" . WashingtonPost.com . Archivado desde el original el 29 de septiembre de 2017 . Consultado el 23 de septiembre de 2017 .
- ^ Lijphart, Arend; Aitkin, Don (1994). Sistemas electorales y sistemas de partidos: un estudio de veintisiete democracias ... ISBN 978-0198273479. Archivado desde el original el 2 de octubre de 2020 . Consultado el 29 de octubre de 2012 , a través de Google Books.
- ^ Michiko Kakutani (crítico de libros) American Creation (libro de Joseph J. Ellis) (27 de noviembre de 2007). "El tiempo, la suerte y la lujuria detrás de la formación de esa unión más perfecta" . The New York Times . Archivado desde el original el 5 de junio de 2015 . Consultado el 7 de noviembre de 2010 .
el enfrentamiento entre los federalistas y sus oponentes, que condujo al moderno sistema bipartidista
- ↑ a b c Edwards III, George C. (2011). Por qué el colegio electoral es malo para Estados Unidos (Segunda ed.). New Haven y Londres: Yale University Press. págs. 176–77. ISBN 978-0-300-16649-1.
- ^ Sachs, Jeffrey (2011).El precio de la civilización. Nueva York: Random House. pag. 107. ISBN 978-1-4000-6841-8.
- ^ Dell, Kristina (1 de noviembre de 2004). "Explicó el Colegio Electoral" . Tiempo . Archivado desde el original el 10 de julio de 2010 . Consultado el 7 de noviembre de 2010 .
Cuarenta y ocho estados tienen el sistema electoral estándar de "el ganador se lo lleva todo": cualquier boleta presidencial que acumule los votos más populares en un estado gana a todos los electores de ese estado.
- ^ Dell, Kristina (1 de noviembre de 2004). "Explicó el Colegio Electoral" . Tiempo . Archivado desde el original el 10 de julio de 2010 . Consultado el 7 de noviembre de 2010 .
- ^ Crowley, Michael (21 de mayo de 2012). "Indie Block: ¿Por qué ha fracasado un esfuerzo presidencial de terceros?" . Tiempo . Archivado desde el original el 16 de mayo de 2012 . Consultado el 11 de agosto de 2013 .
... y otros $ 15 millones se han destinado a su activo más valioso: el acceso a las boletas.
Americans Elect ha asegurado una línea de votación en 26 estados.
- ↑ a b c Ryan Lizza (16 de abril de 2006). "¿Pero es posible un tercero?" . Revista de Nueva York . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2011 . Consultado el 7 de diciembre de 2010 .
- ^ Paul Harris (19 de noviembre de 2011). " ' Estados Unidos es mejor que esto': la parálisis en la cima deja a los votantes desesperados por un cambio" . The Guardian . Archivado desde el original el 1 de octubre de 2013 . Consultado el 17 de enero de 2012 .
- ^ Jack Schofield (8 de junio de 2009). "El Partido Pirata de Suecia gana un escaño en la UE (actualizado)" . The Guardian . Archivado desde el original el 13 de febrero de 2014 . Consultado el 28 de marzo de 2011 .
El Partido Pirata ... quiere legalizar el intercambio de archivos en Internet y proteger la privacidad de las personas en la red ... Existe * HAY * un Partido Pirata en el Reino Unido ... y hay uno en los Estados Unidos ... uno, y uno en unas pocas docenas más . "
- ^ Ryan Lizza (16 de abril de 2006). "¿Pero es posible un tercero?" . Revista de Nueva York . Archivado desde el original el 26 de septiembre de 2011 . Consultado el 7 de diciembre de 2010 .
En el siglo XIX, los terceros eran criaturas de un solo tema que crecieron en torno a grandes causas que los partidos principales ignoraban.
La abolición, el sufragio femenino y la elección directa de senadores comenzaron como movimientos de terceros.
- ^ Elecciones generales de Reino Unido de 2010 # Resultados , la sección detallada de "Resultados" del artículo de Wikipedia "Elecciones generales de Reino Unido de 2010".
- ^ Gillespie, JD (2012). Desafiantes al duopolio: por qué son importantes los terceros en la política bipartidista estadounidense. Prensa de la Universidad de Carolina del Sur.
- ^ "¿A qué significa regresaremos?" . The Economist . 5 de octubre de 2010. Archivado desde el original el 9 de noviembre de 2010 . Consultado el 7 de noviembre de 2010 .
Ciertamente, últimamente ha habido muchos parlamentos colgados y coaliciones de formación lenta en todo el mundo.
(Canadá, Australia, Gran Bretaña, Holanda, Irak ...)
- ^ Silvia Aloisi (15 de abril de 2008). "Las elecciones empujan a Italia hacia el sistema bipartidista" . Reuters . Archivado desde el original el 2 de octubre de 2020 . Consultado el 7 de noviembre de 2010 .
El próximo parlamento de Italia tendrá muchos menos partidos que la asamblea anterior, lo que acercará al país al sistema bipartidista que, según muchos comentaristas, es la única forma de acabar con años de inestabilidad política.
...
- ^ Lisa Jane Disch (2002). "La tiranía del bipartidismo" . Prensa de la Universidad de Columbia. ISBN 9780231110358. Archivado desde el original el 26 de diciembre de 2011 . Consultado el 22 de octubre de 2010 .
- ^ Kristina dell (1 de noviembre de 2004). "Explicó el Colegio Electoral" . Revista Time . Archivado desde el original el 10 de julio de 2010 . Consultado el 7 de noviembre de 2010 .
Algunos argumentan que el mecanismo del ganador se lo lleva todo en 48 estados desalienta a candidatos independientes o de terceros a postularse porque sería difícil para ellos obtener muchos votos electorales.
- ^ "Las ventajas del parlamentarismo" . The Economist . 21 de enero de 2010. Archivado desde el original el 25 de noviembre de 2010 . Consultado el 7 de noviembre de 2010 .
- ^ a b Chris Weigant (7 de abril de 2010). "Democracia excepcional" . Huffington Post . Archivado desde el original el 13 de abril de 2010 . Consultado el 7 de noviembre de 2010 .
Y, como resultado, más partidos están representados en su parlamento después de las elecciones.
El Parlamento italiano, por ejemplo, ha contado recientemente con más de 70 partidos representados.
... Estos tratos se cierran con los partidos más pequeños ofreciéndoles la oportunidad de ocupar altos cargos gubernamentales ...
- ^ a b Wisconsin Public Radio, Two Tyrants Archivado el 6 de mayo de 2016 en la entrevista de Wayback Machine por Kathleen Dunn con el autor AG Roderick
- ^ AG Roderick (17 de octubre de 2014). Dos tiranos . City of Gold Publishing. ISBN 978-0990889205. Archivado desde el original el 2 de octubre de 2020 . Consultado el 23 de abril de 2016 .
- ^ "Republicanos y demócratas: los dos tiranos de Estados Unidos?" . Radio Pública WNYC. 27 de julio de 2015. Archivado desde el original el 7 de agosto de 2016 . Consultado el 23 de abril de 2016 .
... sólo alrededor del ocho por ciento de los estadounidenses se sienten seguros de nuestro Congreso partidista ... el 47 por ciento de los estadounidenses ... se identifican como independientes.
...
- ^ Loren Moreno (15 de junio de 2015). "Dos tiranos" . Revista Honolulu . Archivado desde el original el 8 de mayo de 2016 . Consultado el 23 de abril de 2016 .
... dado que ambos partidos están cortados por el mismo tejido de corrupción e influencia corporativa, la población estadounidense se encuentra en una "crisis de creatividad", ...
- ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 22 de junio de 2020 . Consultado el 22 de junio de 2020 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
- ^ JR Jones, Los primeros whigs. La política de la crisis de la exclusión. 1678-1683 (Oxford University Press, 1961), pág. 4.
- ^ Harris, Restauración de Tim : Carlos II y sus reinos 1660-1685 Allen Lane (2005) p. 241
- ^ Hamowy, Ronald , ed. (2008). "Copia archivada" . La enciclopedia del libertarismo . Thousand Oaks, CA: Publicaciones SAGE , Cato Institute . ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN 2008009151 . OCLC 750831024 . Archivado desde el original el 23 de julio de 2019.
- ^ Richard Ashcraft y MM Goldsmith, "Locke, principios de la revolución y la formación de la ideología Whig" , Revista histórica, diciembre de 1983, vol. 26 Número 4, págs. 773–800
- ^ Melinda S. Zook, "La restauración recordada: los primeros whigs y la creación de su historia" , siglo XVII, otoño de 2002, vol. 17 Número 2, págs. 213–34
- ^ Robert Lloyd Kelley (1990). La persuasión transatlántica: la mente liberal-democrática en la era de Gladstone . Editores de transacciones. pag. 83. ISBN 978-1412840293. Archivado desde el original el 19 de agosto de 2020 . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
- ^ "Artículo de opinión de ConHome: Estados Unidos, conservadurismo radical y Edmund Burke" . Archivado desde el original el 20 de octubre de 2013 . Consultado el 19 de octubre de 2013 .
- ^ Frank O'Gorman (1982). El surgimiento del sistema bipartidista británico, 1760-1832 . Editores de Holmes & Meier, Incorporated.
- ^ "La historia de los partidos políticos en Inglaterra (1678-1914)" . Archivado desde el original el 20 de octubre de 2013 . Consultado el 19 de octubre de 2013 .
- ↑ Parliamentary History, xxiv, 213, 222, citado en Foord, His Majesty's Opposition , 1714-1830, p. 441
- ^ Ellen Wilson y Peter Reill, Enciclopedia de la Ilustración (2004) p. 298
- ^ Stephen J. Lee (2005). Gladstone y Disraeli . Routledge. pag. 146. ISBN 978-1134349272. Archivado desde el original el 2 de octubre de 2020 . Consultado el 29 de agosto de 2020 .
- ^ Discurso de despedida de Washington
- ^ Richard Hofstadter, La idea de un sistema de partidos: el auge de la oposición legítima en los Estados Unidos, 1780-1840 (1970)
- ^ Cámaras de William Nisbet, ed. El primer sistema de partidos (1972)
- ^ Stephen Minicucci, Mejoras internas y la Unión, 1790–1860 Archivado el 22 de agosto de 2016 en la Wayback Machine , Estudios en el desarrollo político estadounidense (2004), 18: págs. 160–85, (2004), Cambridge University Press, doi : 10.1017 / S0898588X04000094
Enlaces externos [ editar ]
Definiciones de Wikcionario- Citas de Wikiquote
- Datos de Wikidata
- Dunleavy, Patrick , la ley de Duverger es un loro muerto. Fuera de los EE. UU., La votación del primero en el pasado no tiene ninguna tendencia a producir políticas bipartidistas.