Tyler v. Tuel , 10 US (6 Cranch) 324 (1810) , fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que un cesionario de un derecho de patente limitado geográficamente no podía entablar una acción en nombre del cesionario. Fue la primera decisión publicada de la Corte Suprema sobre la ley de patentes. [1] [2] [3] Al igual que otros casos de patentes de la Corte Suprema antes de Evans v. Eaton , 16 US (3 Wheat.) 454 (1818) , sin embargo, no trataba sobre la ley sustantiva de patentes , sino solo sobre la ley. de cesión de patente . [4]
Tyler contra Tuel | |
---|---|
Decidido el 1 de febrero de 1810 | |
Nombre completo del caso | Tyler y otros contra Tuel |
Citas | 10 US 324 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Certificado de división del Distrito de Vermont |
Subsecuente | Ninguno |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Por curiam | |
Leyes aplicadas | |
Ley de Patentes de 1793 | |
Sustituida por | |
Ley de Patentes de 1836 |
Fondo
El 20 de febrero de 1800, el inventor de West Claremont, New Hampshire, Benjamin Tyler, obtuvo una patente sobre un nuevo tipo de rueda de bañera , o rueda hidráulica horizontal, que denominó la "mosca torcida". Tyler más tarde se hizo más conocido por su segunda patente sobre este concepto básico, emitida en 1804. [5] Debido al incendio posterior de la Oficina de Patentes , los registros oficiales de estas patentes ya no sobreviven. Sin embargo, la invención fue muy influyente y anticipó muchas características de las turbinas posteriores. [5] [6]
Tyler asignó su derecho e interés en la patente 1800 a otros por $ 6,000, pero se reservó el derecho de uso y venta dentro de los condados de Chittenden , Addison , Rutland y Windham en Vermont.
Los cesionarios de Tyler entablaron una demanda contra el acusado Tuel en el Distrito de Vermont por infringir la patente 1800. Ganaron en el juicio, pero después de que se emitió el veredicto, Tuel presentó una moción de arresto de sentencia , argumentando que los cesionarios nunca tuvieron capacidad legal para entablar la demanda, porque no eran los cesionarios de todo el derecho original y el interés en la patente. . Los jueces de distrito estaban divididos sobre si aprobar la moción o no y, por lo tanto, la pregunta fue a la Corte Suprema en un certificado de división .
Opinión de la Corte
Como era común en la jurisprudencia de patentes de la época, el tribunal aplicó los principios del derecho de propiedad a la cuestión. [7] En virtud de la sección 4 de la Ley de Patentes de 1793 , [8] un cesionario puede entablar una demanda contra un infractor, pero un licenciatario no. [3] Según el derecho consuetudinario, una "cesión" solo existía si se asignaba todo el derecho y el interés. [3]
Por tanto, la opinión certificada del tribunal constaba de una frase:
Es la opinión de la Corte que los demandantes, por su propia demostración, no son cesionarios legales para mantener esta acción en sus propios nombres, y que la sentencia del tribunal de circuito sea arrestada. [9]
Desarrollos posteriores
Tyler ha sido citado en menos de una docena de casos desde que fue escrito. [3] La regla Tyler fue derogada por la Ley de Patentes de 1836 . [10] En consecuencia, rara vez se ha citado a Tyler desde la década de 1830, excepto en reseñas históricas. En 1868, la Corte Suprema notó la obsolescencia de Tyler en Moore v. Marsh , 74 US (7 Wall.) 515 (1868) .
Sin embargo, la ley de 1836 solo afectó a intereses geográficamente divididos. Por lo tanto, la Corte Suprema continuó a lo largo del siglo XIX sosteniendo que una asignación que estaba dividida de cualquier manera no geográfica era una licencia en lugar de una asignación y no confería legitimación. [11]
Según la regla de Tyler , un cesionario con un interés de parte geográfica no podía entablar una demanda en nombre del cesionario. Justice Story aclaró la regla de Tyler en una opinión de la corte de distrito en Whittemore v. Cutter , dictaminando que Tyler no se aplicaba al cesionario de un interés parcial indiviso. [12]
Referencias
- ^ Robert A. Matthews, Jr., 5 Annotated Patent Digest § 35: 1, a través de Westlaw, recuperado el 30 de diciembre de 2014 ("quizás la primera decisión publicada sobre una cuestión de patente por la Corte Suprema").
- ^ Malla Pollack, El dominio público de propiedad: El derecho constitucional a no ser excluido, o la Corte Suprema eligió el cereal de desayuno adecuado en Kellogg v. National Biscuit Co., 22 Hastings Comm. Y Ent LJ 265, 291 n. 119 (2000).
- ^ a b c d John F. Duffy, La decisión de Festo y el regreso del Tribunal Supremo al Colegio de Patentes, 2002 Sup. Connecticut. Rev. 273, 288 n. 51 (2002).
- ^ Harold C. Wegner, Uso experimental posterior a Merck y el "puerto seguro", 15 Fed. Circuito BJ 1, 37 (2005).
- ^ a b "Rueda de agua de la turbina de Tyler: breve biografía de John Tyler" . Aserradero Ledyard Up-Down . Consultado el 31 de diciembre de 2014 .
- ^ Safford, Arthur T .; Hamilton, Edward P. (1922). "La turbina americana de flujo mixto y su entorno". Transacciones de la Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles . 48 (4): 787.
- ^ Adam Mossoff, Una regla de transporte simple para la innovación compleja, 44 Tulsa L. Rev. 707, 711-12 (2009).
- ^ 1 Stat. 318, 322.
- ^ 10 Estados Unidos 324, 327.
- ^ 6 Moy's Walker sobre patentes § 18:33 (4ª ed.).
- ^ Roger D. Blair; Thomas F. Cotter (FNd1), La elusiva lógica de la doctrina permanente en el derecho de propiedad intelectual, 74 Tul. L. Rev. 1323, 1337 - 38 (2000).
- ^ Whittemore contra Cutter , 29 F. Cas. 1120, 1120-21 (CCD Mass. 1813).