La ley de los Estados Unidos comprende muchos niveles [1] de formas de ley codificadas y no codificadas , de las cuales la más importante es la Constitución de los Estados Unidos , que prescribe la base del gobierno federal de los Estados Unidos , así como varias libertades civiles. . La Constitución establece los límites de la ley federal, que consiste en leyes del Congreso , [2] tratados ratificados por el Senado , [3] reglamentos promulgados por el poder ejecutivo , [4] y jurisprudencia.con origen en el poder judicial federal . [5] El Código de los Estados Unidos es la compilación y codificación oficial de la ley estatutaria federal general y permanente.
Las leyes y los tratados federales, siempre que estén de acuerdo con la Constitución, se anticipan a las leyes estatales y territoriales en conflicto en los 50 estados de EE . UU. Y en los territorios. [6] Sin embargo, el alcance de la preferencia federal es limitado porque el alcance del poder federal no es universal. En el sistema de doble soberanía [7] del federalismo estadounidense (en realidad tripartito [8] debido a la presencia de reservas indias ), los estados son los soberanos plenarios , cada uno con su propia constitución , mientras que el soberano federal posee solo la autoridad suprema limitada enumerada en la Constitución. [9] De hecho, los estados pueden otorgar a sus ciudadanos derechos más amplios que la Constitución federal siempre que no infrinjan ningún derecho constitucional federal. [10] [11] Por lo tanto, la mayoría de las leyes estadounidenses (especialmente la "ley viva" real de derecho contractual , extracontractual , de propiedad , penal y familiar que experimenta la mayoría de los ciudadanos en el día a día) consiste principalmente en leyes estatales ley , que puede variar y varía mucho de un estado a otro. [12] [13]
Tanto a nivel federal como estatal, con la excepción del estado de Luisiana , la ley de los Estados Unidos se deriva en gran medida del sistema de derecho consuetudinario del derecho inglés , que estaba en vigor en el momento de la Guerra de Independencia de los Estados Unidos . [14] [15] Sin embargo, el derecho estadounidense se ha diferenciado mucho de su antepasado inglés tanto en términos de sustancia como de procedimiento [16] y ha incorporado una serie de innovaciones en el derecho civil .
Visión general
Fuentes del derecho
En los Estados Unidos, la ley se deriva de cinco fuentes: derecho constitucional , derecho estatutario , tratados, regulaciones administrativas y el derecho consuetudinario (que incluye la jurisprudencia). [17]
Constitucionalidad
Cuando el Congreso promulga un estatuto que entra en conflicto con la Constitución, los tribunales estatales o federales pueden dictaminar que la ley es inconstitucional y declararla inválida. [18]
En particular, una ley no desaparece automáticamente simplemente porque se ha declarado inconstitucional; sin embargo, puede ser eliminado por un estatuto posterior. Muchos estatutos federales y estatales han permanecido en los libros durante décadas después de que se dictaminó que eran inconstitucionales. Sin embargo, bajo el principio de stare decisis , ningún tribunal inferior sensato hará cumplir un estatuto inconstitucional, y cualquier tribunal que lo haga será revocado por el Tribunal Supremo. [19] Por el contrario, cualquier tribunal que se niegue a hacer cumplir un estatuto constitucional (cuando dicha constitucionalidad haya sido establecida expresamente en casos anteriores) correrá el riesgo de ser revocada por la Corte Suprema. [20] [21]
Derecho consuetudinario estadounidense
Los Estados Unidos y la mayoría de los países de la Commonwealth son herederos de la tradición jurídica del derecho consuetudinario del derecho inglés. [22] Ciertas prácticas tradicionalmente permitidas por el derecho consuetudinario inglés fueron expresamente prohibidas por la Constitución, como los actas de acusación [23] y las órdenes de registro generales. [24]
Como tribunales de derecho consuetudinario, los tribunales estadounidenses han heredado el principio de stare decisis . [25] Los jueces estadounidenses, al igual que los jueces de common law en otros lugares, no sólo aplican la ley, sino que también la hacen, en la medida en que sus decisiones en los casos que tienen ante sí se convierten en un precedente para las decisiones en casos futuros. [26]
La sustancia real de la ley inglesa fue "recibida" formalmente en los Estados Unidos de varias formas. En primer lugar, todos los estados de EE. UU. Excepto Luisiana han promulgado " estatutos de recepción " que generalmente establecen que el derecho consuetudinario de Inglaterra (en particular el derecho dictado por jueces) es el derecho del estado en la medida en que no repugna el derecho interno o las condiciones indígenas. [27] Algunos estatutos de recepción imponen una fecha límite específica para la recepción, como la fecha de fundación de una colonia, mientras que otros son deliberadamente vagos. [28] Por lo tanto, los tribunales estadounidenses contemporáneos a menudo citan casos anteriores a la Revolución cuando discuten la evolución de un antiguo principio de derecho consuetudinario creado por un juez a su forma moderna, [28] como el mayor deber de cuidado impuesto tradicionalmente a los transportistas comunes . [29]
En segundo lugar, un pequeño número de importantes estatutos británicos vigentes en el momento de la Revolución han sido renovados de forma independiente por los estados estadounidenses. Dos ejemplos son el Estatuto de Fraudes (todavía ampliamente conocido en los EE. UU. Con ese nombre) y el Estatuto de Elizabeth 13 (el antepasado de la Ley Uniforme de Transferencia Fraudulenta). Tales estatutos ingleses todavía se citan regularmente en casos estadounidenses contemporáneos que interpretan a sus descendientes estadounidenses modernos. [30]
A pesar de la presencia de estatutos de recepción, gran parte del derecho consuetudinario estadounidense contemporáneo se ha alejado significativamente del derecho consuetudinario inglés. [31] Aunque los tribunales de las diversas naciones de la Commonwealth a menudo se ven influenciados por los fallos de los demás, los tribunales estadounidenses rara vez siguen los precedentes posteriores a la Revolución de Inglaterra o la Commonwealth británica.
Al principio, los tribunales estadounidenses, incluso después de la Revolución, a menudo citaron casos ingleses contemporáneos, porque las decisiones de apelación de muchos tribunales estadounidenses no se informaron regularmente hasta mediados del siglo XIX. Los abogados y jueces utilizaron materiales legales en inglés para llenar el vacío. [32] Las citas a las decisiones inglesas desaparecieron gradualmente durante el siglo XIX cuando los tribunales estadounidenses desarrollaron sus propios principios para resolver los problemas legales del pueblo estadounidense. [33] El número de volúmenes publicados de informes estadounidenses se disparó de dieciocho en 1810 a más de 8.000 en 1910. [34] En 1879, uno de los delegados a la convención constitucional de California ya se estaba quejando: "Ahora, cuando les pedimos que declaren el razones para una decisión, no queremos decir que escribirán cien páginas de detalles. No queremos decir que incluirán los casos pequeños e impondrán al país toda esta excelente literatura judicial, porque el Señor sabe que tenemos suficiente de eso ya ". [35] [36]
Hoy, en palabras del profesor de derecho de Stanford Lawrence M. Friedman : "Los casos estadounidenses rara vez citan materiales extranjeros. Los tribunales ocasionalmente citan uno o dos clásicos británicos, un caso antiguo famoso o un guiño a Blackstone ; pero la ley británica actual casi nunca obtiene mencionar." [37] La ley extranjera nunca ha sido citada como un precedente vinculante, sino como un reflejo de los valores compartidos de la civilización angloamericana o incluso de la civilización occidental en general. [38]
Niveles de derecho
Ley Federal
La ley federal se origina con la Constitución, que le da al Congreso el poder de promulgar estatutos para ciertos propósitos limitados como regular el comercio interestatal . El Código de los Estados Unidos es la compilación y codificación oficial de los estatutos federales generales y permanentes. Muchos estatutos otorgan a las agencias de la rama ejecutiva el poder de crear regulaciones , que se publican en el Registro Federal y se codifican en el Código de Regulaciones Federales . Las regulaciones generalmente también tienen fuerza de ley bajo la doctrina Chevron . Muchas demandas se basan en el significado de un estatuto o reglamento federal, y las interpretaciones judiciales de tal significado tienen fuerza legal bajo el principio de stare decisis .
Durante los siglos XVIII y XIX, la ley federal tradicionalmente se centró en áreas donde había una concesión expresa de poder al gobierno federal en la Constitución federal, como el ejército , dinero , relaciones exteriores (especialmente tratados internacionales), aranceles , propiedad intelectual (específicamente patentes y derechos de autor ) y correo . Desde principios del siglo XX, las amplias interpretaciones de las Cláusulas de Comercio y Gastos de la Constitución han permitido que la ley federal se expanda a áreas como la aviación , las telecomunicaciones , los ferrocarriles , los productos farmacéuticos , las leyes antimonopolio y las marcas comerciales . En algunas áreas, como la aviación y los ferrocarriles, el gobierno federal ha desarrollado un esquema integral que se adelanta prácticamente a todas las leyes estatales, mientras que en otras, como el derecho de familia, un número relativamente pequeño de estatutos federales (que generalmente cubren situaciones interestatales e internacionales) interactúa con un cuerpo de leyes estatales mucho más amplio. En áreas como las leyes antimonopolio, de marcas registradas y laborales , existen leyes poderosas tanto a nivel federal como estatal que coexisten entre sí. En un puñado de áreas como los seguros , el Congreso ha promulgado leyes que se niegan expresamente a regularlas siempre que los estados tengan leyes que las regulen (ver, por ejemplo, la Ley McCarran-Ferguson ).
Estatutos
Después de que el presidente firma un proyecto de ley (o el Congreso lo promulga sin veto), se entrega a la Oficina del Registro Federal (OFR) de la Administración Nacional de Archivos y Registros (NARA), donde se le asigna un número de ley. , y preparado para su publicación como una ley de deslizamiento . [39] Las leyes públicas, pero no las privadas, también reciben una citación legal por parte de la OFR. Al final de cada sesión del Congreso, las leyes de deslizamiento se compilan en volúmenes encuadernados llamados Estatutos de los Estados Unidos en general , y se conocen como leyes de sesiones . Los Estatutos en general presentan una disposición cronológica de las leyes en el orden exacto en que han sido promulgadas.
Las leyes públicas están incorporadas al Código de los Estados Unidos , que es una codificación de todas las leyes generales y permanentes de los Estados Unidos. La edición principal es publicada cada seis años por la Oficina del Asesor Jurídico de Revisión de la Cámara de Representantes , y los suplementos acumulativos se publican anualmente. [40] El Código de los Estados Unidos está ordenado por materias y muestra el estado actual de las leyes (con enmiendas ya incorporadas en el texto) que han sido enmendadas en una o más ocasiones.
Normativas
El Congreso a menudo promulga estatutos que otorgan una amplia autoridad normativa a las agencias federales . A menudo, el Congreso simplemente está demasiado paralizado para redactar estatutos detallados que expliquen cómo debe reaccionar la agencia ante cada situación posible, o el Congreso cree que los especialistas técnicos de la agencia están mejor equipados para lidiar con situaciones de hechos particulares a medida que surgen. Por lo tanto, las agencias federales están autorizadas a promulgar reglamentos. Según el principio de deferencia de Chevron , las regulaciones normalmente tienen fuerza de ley siempre que se basen en una interpretación razonable de las leyes pertinentes. [41]
Los reglamentos se adoptan de conformidad con la Ley de Procedimiento Administrativo (APA). Las regulaciones se proponen y publican primero en el Registro Federal (FR o Fed. Reg.) Y están sujetas a un período de comentarios públicos. Finalmente, después de un período de comentarios públicos y revisiones basadas en los comentarios recibidos, se publica una versión final en el Registro Federal. Las regulaciones están codificadas e incorporadas en el Código de Regulaciones Federales (CFR) que se publica una vez al año en un programa continuo.
Además de las regulaciones promulgadas formalmente bajo la APA, las agencias federales también promulgan con frecuencia una enorme cantidad de formularios, manuales, declaraciones de políticas, cartas y fallos. Estos documentos pueden ser considerados por un tribunal como autoridad persuasiva en cuanto a cómo se puede interpretar una ley o reglamento en particular (conocido como deferencia de Skidmore ), pero no tienen derecho a la deferencia de Chevron .
Derecho consuetudinario, jurisprudencia y precedentes
A diferencia de la situación con los estados, no existe un estatuto de recepción plenaria a nivel federal que continúe el derecho común y, por lo tanto, otorgue a los tribunales federales el poder de formular precedentes legales como sus predecesores ingleses. Los tribunales federales son únicamente criaturas de la Constitución federal y las Leyes del Poder Judicial federal. [42] Sin embargo, se acepta universalmente que los Padres Fundadores de los Estados Unidos , al otorgar "poder judicial" a la Corte Suprema y los tribunales federales inferiores en el artículo tres de la Constitución de los Estados Unidos , les confirieron el poder judicial implícito de los tribunales de derecho consuetudinario para formular un precedente persuasivo ; este poder fue ampliamente aceptado, comprendido y reconocido por los Padres Fundadores en el momento de la ratificación de la Constitución. [43] Varios estudiosos del derecho han argumentado que el poder judicial federal para decidir " casos o controversias " incluye necesariamente el poder de decidir el efecto precedente de esos casos y controversias. [44]
La pregunta difícil es si el poder judicial federal se extiende a la formulación de un precedente vinculante mediante el estricto cumplimiento de la regla del stare decisis . Aquí es donde el acto de decidir un caso se convierte en una forma limitada de elaboración de leyes en sí mismo, en el sentido de que los fallos de un tribunal de apelación se vincularán a sí mismo y a los tribunales inferiores en casos futuros (y, por lo tanto, también vincula implícitamente a todas las personas dentro de la jurisdicción del tribunal). Antes de un cambio importante en las reglas de los tribunales federales en 2007, alrededor de una quinta parte de los casos de apelaciones federales se publicaron y, por lo tanto, se convirtieron en precedentes vinculantes, mientras que el resto no se publicó y solo obligó a las partes de cada caso. [43]
Como ha señalado el juez federal Alex Kozinski , el precedente vinculante tal como lo conocemos hoy simplemente no existía en el momento en que se redactó la Constitución. [43] Las decisiones judiciales no se informaron de manera consistente, precisa y fiel en ambos lados del Atlántico (los reporteros a menudo simplemente reescribieron o no publicaron decisiones que no les agradaban), y el Reino Unido carecía de una jerarquía judicial coherente antes del final de la Siglo 19. [43] Además, los jueces ingleses del siglo XVIII suscribieron las teorías del derecho natural ahora obsoletas , según las cuales se creía que el derecho tenía una existencia independiente de lo que decían los jueces individuales. Los jueces se veían a sí mismos simplemente declarando la ley que siempre había existido teóricamente, y no como promulgando la ley. [43] Por lo tanto, un juez podría rechazar la opinión de otro juez simplemente como una declaración incorrecta de la ley, de la misma manera que los científicos regularmente rechazan las conclusiones de los demás como declaraciones incorrectas de las leyes de la ciencia. [43]
A su vez, según el análisis de Kozinski, la regla contemporánea del precedente vinculante se hizo posible en los EE. UU. En el siglo XIX solo después de la creación de una jerarquía judicial clara (bajo las Leyes Judiciales ) y el comienzo de la publicación textual regular de las decisiones de apelación de EE. UU. por West Publishing . [43] La norma se fue desarrollando gradualmente, caso por caso, como una extensión de la política pública del Poder Judicial de administración judicial efectiva (es decir, para el ejercicio eficiente del poder judicial). [43] La regla del precedente vinculante generalmente se justifica hoy como una cuestión de política pública, primero, como una cuestión de equidad fundamental, y segundo, porque en ausencia de jurisprudencia, sería completamente inviable para todos los asuntos menores en todos los países. El caso legal debe ser informado, argumentado y decidido desde los primeros principios (como los estatutos pertinentes, las disposiciones constitucionales y las políticas públicas subyacentes), lo que a su vez crearía ineficacia, inestabilidad e imprevisibilidad desesperadas y, por lo tanto, socavaría el estado de derecho . [45] [46] La forma contemporánea de la norma se deriva del "disenso histórico del juez Louis Brandeis en el Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. " De 1932 , que "catalogó las prácticas de anulación reales de la Corte de una manera tan poderosa que el análisis de su asistente stare decisis asumió inmediatamente la autoridad canónica ". [47]
Aquí hay una exposición típica de cómo la política pública apoya la regla del precedente vinculante en una opinión mayoritaria de 2008 firmada por el juez asociado Stephen Breyer :
El juez Brandeis observó una vez que "en la mayoría de los asuntos es más importante que se resuelva el estado de derecho aplicable que que se resuelva correctamente". Burnet v. Coronado Oil & Gas Co. [...] Revocar una decisión que resuelve uno de esos asuntos simplemente porque podríamos creer que la decisión ya no es "correcta" reflejaría inevitablemente la voluntad de reconsiderar a otros. Y esa voluntad podría en sí misma amenazar con sustituir la necesaria estabilidad jurídica por perturbación, confusión e incertidumbre. No hemos encontrado aquí ningún factor que pueda superar estas consideraciones. [48]
En la actualidad, a veces es posible, con el tiempo, que una línea de precedentes se desvíe del lenguaje expreso de cualquier texto legal o constitucional subyacente hasta que las decisiones de los tribunales establezcan doctrinas que no fueron consideradas por los redactores de los textos. Esta tendencia ha sido muy evidente en las decisiones del debido proceso federal sustantivo [49] y de la Cláusula de Comercio. [50] Originalistas y conservadores políticos, como el juez asociado Antonin Scalia, han criticado esta tendencia como antidemocrática. [51] [52] [53] [54]
Según la doctrina de Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938), no existe una ley común federal general . Aunque los tribunales federales pueden crear una ley común federal en forma de jurisprudencia, dicha ley debe estar vinculada de una forma u otra a la interpretación de una disposición constitucional, estatuto o reglamento federal en particular (que a su vez fue promulgada como parte de la Constitución o después). Los tribunales federales carecen del poder plenario que poseen los tribunales estatales para simplemente redactar la ley, lo que estos últimos pueden hacer en ausencia de disposiciones constitucionales o estatutarias que reemplacen al derecho consuetudinario. Solo en unas pocas áreas limitadas, como el derecho marítimo, [55] la Constitución ha autorizado expresamente la continuación del derecho consuetudinario inglés a nivel federal (lo que significa que en esas áreas los tribunales federales pueden continuar haciendo la ley como mejor les parezca, sujeto a las limitaciones de stare decisis ).
La otra implicación importante de la doctrina Erie es que los tribunales federales no pueden dictar el contenido de la ley estatal cuando no hay un problema federal (y, por lo tanto, un problema de supremacía federal) en un caso. [56] Cuando escuchan reclamos bajo la ley estatal de conformidad con la jurisdicción de diversidad , los tribunales de primera instancia federales deben aplicar la ley estatutaria y decisoria del estado en el que se sientan, como si fueran un tribunal de ese estado, [57] incluso si creen que la ley estatal pertinente es irracional o simplemente una mala política pública. [58]
Bajo Erie , tal deferencia federal a la ley estatal se aplica solo en una dirección: los tribunales estatales no están sujetos a las interpretaciones federales de la ley estatal. [59] De manera similar, los tribunales estatales tampoco están sujetos a la mayoría de las interpretaciones federales de la ley federal. En la gran mayoría de los tribunales estatales, las interpretaciones de la ley federal de federales tribunales de apelación y tribunales de distrito pueden ser citados como autoridad persuasiva, pero los tribunales estatales no están obligados por esas interpretaciones. [60] La Corte Suprema de los Estados Unidos nunca ha abordado el tema directamente, pero ha señalado in dicta que está del lado de esta regla. [60] [61] Por lo tanto, en esos estados, solo hay un tribunal federal que vincula a todos los tribunales estatales en cuanto a la interpretación de la ley federal y la Constitución federal: el propio Tribunal Supremo de los Estados Unidos. [60]
Ley del Estado
Los cincuenta estados americanos son independientes soberanos , [62] con sus propias constituciones de los estados , los gobiernos estatales y los tribunales estatales . Todos los estados tienen una rama legislativa que promulga estatutos estatales, una rama ejecutiva que promulga regulaciones estatales de conformidad con la autorización legal y una rama judicial que aplica, interpreta y ocasionalmente anula tanto las leyes y regulaciones estatales como las ordenanzas locales. Conservan el poder plenario para dictar leyes que cubran cualquier cosa que no esté prohibida por la Constitución federal, los estatutos federales o los tratados internacionales ratificados por el Senado federal. Normalmente, los tribunales supremos estatales son los intérpretes finales de las constituciones estatales y las leyes estatales, a menos que su interpretación en sí misma presente un problema federal, en cuyo caso se puede apelar una decisión ante el Tribunal Supremo de los EE. UU . Mediante una petición de certiorari . [63] Las leyes estatales han divergido drásticamente en los siglos transcurridos desde la independencia, en la medida en que los Estados Unidos no pueden considerarse como un sistema legal en lo que respecta a la mayoría de los tipos de leyes tradicionalmente bajo control estatal, sino que deben considerarse como 50 sistemas separados de derecho extracontractual, derecho de familia, derecho de propiedad, derecho contractual, derecho penal, etc. [64]
La mayoría de los casos se litigan en tribunales estatales e involucran reclamos y defensas bajo las leyes estatales. [65] [66] En un informe de 2012, el Proyecto de Estadísticas de Tribunales del Centro Nacional de Tribunales Estatales encontró que los tribunales estatales recibieron 103,5 millones de casos nuevos presentados en 2010, que consistían en 56,3 millones de casos de tráfico, 20,4 millones de casos penales, 19,0 millones casos civiles, 5,9 millones de casos de relaciones domésticas y 1,9 millones de casos de menores. [67] En 2010, los tribunales de apelación estatales recibieron 272.795 casos nuevos. [68] A modo de comparación, todos los tribunales de distrito federales en 2016 recibieron juntos solo alrededor de 274,552 nuevos casos civiles, 79,787 nuevos casos penales y 833,515 casos de quiebra, mientras que los tribunales de apelación federales recibieron 53,649 nuevos casos. [69]
Sistemas legales estatales
- Ley de Alabama
- Ley de Alaska
- Ley de Arizona
- Ley de Arkansas
- Ley de California
- Ley de Colorado
- Ley de Connecticut
- Ley de Delaware
- Ley de Florida
- Ley de Georgia (estado de EE. UU.)
- Ley de Hawaii
- Ley de Idaho
- Ley de Illinois
- Ley de Indiana
- Ley de Iowa
- Ley de Kansas
- Ley de Kentucky
- Ley de Luisiana
- Ley de Maine
- Ley de Maryland
- Ley de Massachusetts
- Ley de Michigan
- Ley de Minnesota
- Ley de Mississippi
- Ley de Missouri
- Ley de Montana
- Ley de Nebraska
- Ley de Nevada
- Ley de New Hampshire
- Ley de Nueva Jersey
- Ley de Nuevo México
- Ley de Nueva York
- Ley de Carolina del Norte
- Ley de Dakota del Norte
- Ley de Ohio
- Ley de Oklahoma
- Ley de Oregon
- Ley de Pensilvania
- Ley de Rhode Island
- Ley de Carolina del Sur
- Ley de Dakota del Sur
- Ley de Tennessee
- Ley de Texas
- Ley de Utah
- Ley de Vermont
- Ley de Virginia
- Ley de Washington
- Ley de Virginia Occidental
- Ley de Wisconsin
- Ley de Wyoming
Ley local
Los estados han delegado poderes legislativos a miles de agencias , municipios , condados , ciudades y distritos especiales . Y todas las constituciones, estatutos y regulaciones estatales (así como todas las ordenanzas y regulaciones promulgadas por entidades locales) están sujetas a interpretación judicial como sus contrapartes federales. [70]
Es común que los residentes de las principales áreas metropolitanas de EE. UU. Vivan en seis o más capas de distritos especiales, así como en un pueblo o ciudad, y un condado o municipio (además de los gobiernos federal y estatal). [71] Por lo tanto, en un momento dado, el ciudadano estadounidense promedio está sujeto a las reglas y regulaciones de varias docenas de agencias diferentes a nivel federal, estatal y local, dependiendo de la ubicación y el comportamiento actuales de uno.
Temas legales
Los abogados estadounidenses hacen una distinción fundamental entre el derecho procesal (que controla el procedimiento mediante el cual se reivindican los deberes y derechos legales) [72] y el derecho sustantivo (la sustancia real del derecho, que generalmente se expresa en la forma de diversos derechos y deberes legales). . [73]
Derecho y procedimiento penal
El derecho penal implica el enjuiciamiento por parte del Estado de hechos ilícitos que se consideran tan graves que atentan contra la paz del soberano (y no pueden ser disuadidos o remediados por simples juicios entre particulares). Generalmente, los delitos pueden resultar en encarcelamiento , pero los agravios (ver más abajo) no. La mayoría de los delitos cometidos en los Estados Unidos son procesados y castigados a nivel estatal. [74] El derecho penal federal se centra en áreas específicamente relevantes para el gobierno federal como evadir el pago de impuestos federales sobre la renta, robo de correo o ataques físicos a funcionarios federales, así como delitos interestatales como tráfico de drogas y fraude electrónico.
Todos los estados tienen leyes algo similares con respecto a los "delitos mayores" (o delitos graves ), como el asesinato y la violación , aunque las penas por estos delitos pueden variar de un estado a otro. La pena capital está permitida en algunos estados pero no en otros. Las leyes de tres huelgas en ciertos estados imponen duras penas a los infractores reincidentes.
Algunos estados distinguen entre dos niveles: delitos graves y delitos menores (delitos menores). [74] En general, la mayoría de las condenas por delitos graves resultan en largas condenas de prisión , así como en la posterior libertad condicional , multas elevadas y órdenes de pago de restitución directamente a las víctimas; mientras que los delitos menores pueden llevar a un año o menos en la cárcel y una multa sustancial. Para simplificar el enjuiciamiento de infracciones de tránsito y otros delitos relativamente menores, algunos estados han agregado un tercer nivel, las infracciones . Estos pueden resultar en multas y, a veces, en la pérdida de la licencia de conducir, pero no en la cárcel.
En promedio, solo el tres por ciento de los casos penales se resuelven mediante juicio con jurado; El 97 por ciento son despedidos ya sea por negociación de culpabilidad o por desestimación de los cargos. [75]
En el caso de los delitos contra el bienestar público en los que el estado castiga un comportamiento meramente riesgoso (en lugar de perjudicial), existe una diversidad significativa en los distintos estados. Por ejemplo, los castigos por conducir en estado de ebriedad variaban mucho antes de 1990. Las leyes estatales que se ocupan de los delitos relacionados con las drogas todavía varían mucho, y algunos estados tratan la posesión de pequeñas cantidades de drogas como un delito menor o como un problema médico y otros clasifican el mismo delito como un delito. delito grave .
La ley de procedimiento penal en los Estados Unidos consiste en una superposición masiva de jurisprudencia constitucional federal entrelazada con los estatutos federales y estatales que realmente proporcionan la base para la creación y operación de agencias de aplicación de la ley y sistemas penitenciarios, así como los procedimientos en materia penal. Ensayos. Debido a la perenne incapacidad de las legislaturas de los EE. UU. Para promulgar leyes que obligarían a los agentes del orden a respetar los derechos constitucionales de los presuntos delincuentes y los convictos, el poder judicial federal desarrolló gradualmente la regla de exclusión como un método para hacer cumplir dichos derechos. [76] A su vez, la regla de exclusión generó una familia de recursos hechos por jueces por el abuso de los poderes de aplicación de la ley, de los cuales el más famoso es la advertencia de Miranda . El recurso de hábeas corpus a menudo es utilizado por sospechosos y convictos para impugnar su detención, mientras que los sospechosos utilizan la Tercera Ley de Ejecución y las acciones de Bivens para recuperar daños y perjuicios por brutalidad policial.
Procedimiento Civil
La ley de procedimiento civil rige el proceso en todos los procedimientos judiciales que involucran juicios entre particulares. Los alegatos tradicionales de derecho consuetudinario fueron reemplazados por alegatos de código en 24 estados después de que Nueva York promulgó el Código de Campo en 1850 y los alegatos de código a su vez fueron reemplazados nuevamente en la mayoría de los estados por alegatos de avisos modernos durante el siglo XX. La antigua división inglesa entre tribunales de derecho común y tribunales de equidad fue abolida en los tribunales federales mediante la adopción de las Reglas Federales de Procedimiento Civil en 1938; también ha sido abolido independientemente por actos legislativos en casi todos los estados. El Tribunal de Cancillería de Delaware es el más destacado del pequeño número de tribunales de equidad que quedan.
Treinta y cinco estados han adoptado reglas de procedimiento civil siguiendo el modelo del FRCP (incluidos los números de las reglas). Sin embargo, al hacerlo, tuvieron que hacer algunas modificaciones para tener en cuenta el hecho de que los tribunales estatales tienen una jurisdicción general amplia, mientras que los tribunales federales tienen una jurisdicción relativamente limitada.
Nueva York, Illinois y California son los estados más importantes que no han adoptado el FRCP. Además, los tres estados continúan manteniendo la mayoría de sus leyes de procedimiento civil en forma de estatutos codificados promulgados por la legislatura estatal, a diferencia de las reglas judiciales promulgadas por la corte suprema del estado, sobre la base de que estas últimas no son democráticas. Pero ciertas partes clave de sus leyes de procedimiento civil han sido modificadas por sus legislaturas para acercarlas al procedimiento civil federal. [77]
En general, el procedimiento civil estadounidense tiene varias características notables, que incluyen un extenso descubrimiento previo al juicio , una gran dependencia del testimonio en vivo obtenido en la deposición o provocado frente a un jurado , y una práctica agresiva de "ley y movimiento" antes del juicio diseñada para dar como resultado una disposición previa al juicio (es decir, , juicio sumario ) o un acuerdo. Los tribunales de EE. UU. Fueron pioneros en el concepto de la acción de clase de exclusión voluntaria , por el cual la carga recae en los miembros de la clase de notificar al tribunal que no desean estar sujetos a la sentencia, a diferencia de las acciones de clase de opción de participación, donde los miembros de la clase deben únete a la clase. Otra característica única es la llamada regla estadounidense según la cual las partes generalmente pagan los honorarios de sus propios abogados (a diferencia de la regla inglesa de "el perdedor paga"), aunque los legisladores y los tribunales estadounidenses han establecido numerosas excepciones.
Derecho contractual
La ley de contratos cubre las obligaciones establecidas por acuerdo (expreso o implícito) entre partes privadas. [78] En general, el derecho contractual en las transacciones que implican la venta de bienes se ha estandarizado mucho en todo el país como resultado de la adopción generalizada del Código Comercial Uniforme. Sin embargo, todavía existe una diversidad significativa en la interpretación de otros tipos de contratos, dependiendo de la medida en que un estado dado haya codificado su derecho común de contratos o adoptado partes de la Reformulación (Segunda) de los Contratos .
Las partes pueden acordar arbitrar las disputas que surjan de sus contratos. Bajo la Ley Federal de Arbitraje (que se ha interpretado para cubrir todos los contratos que surjan bajo la ley federal o estatal), las cláusulas de arbitraje son generalmente exigibles a menos que la parte que se resiste al arbitraje pueda demostrar falta de conciencia o fraude o algo más que socave todo el contrato.
Ley de daños
La ley de agravios generalmente cubre cualquier acción civil entre partes privadas que surja de actos ilícitos que equivalen a un incumplimiento de las obligaciones generales impuestas por la ley y no por contrato. Esta amplia familia de agravios civiles implica interferencia "con la persona, la propiedad, la reputación o la ventaja comercial o social". [79]
La ley de agravios cubre todo el espectro imaginable de agravios que los seres humanos pueden infligirse entre sí, y se superpone parcialmente con agravios también punibles por la ley penal. Es principalmente una cuestión de derecho estatal y generalmente se desarrolla a través de la jurisprudencia de los tribunales de apelación estatales; Rara vez es un asunto de la ley federal, y los estatutos relacionados con agravios se centran en cuestiones discretas como la autorización de demandas por homicidio culposo (que no existía en el derecho consuetudinario). [80] Aunque el American Law Institute ha intentado estandarizar la ley de daños mediante el desarrollo de varias versiones del Restatement of Torts, muchos estados han optado por adoptar solo ciertas secciones de los Restatements y rechazar otras. Por lo tanto, debido a su inmenso tamaño y diversidad, la ley de responsabilidad civil estadounidense no se puede resumir fácilmente.
Por ejemplo, algunas jurisdicciones permiten acciones por imposición negligente de angustia emocional incluso en ausencia de daño físico al demandante, pero la mayoría no lo hacen. Para cualquier agravio en particular, los estados difieren en las causas de la acción, los tipos y el alcance de los recursos, los plazos de prescripción y la cantidad de especificidad con la que se debe defender la causa. Prácticamente con cualquier aspecto de la ley de agravios, existe una "regla de la mayoría" a la que se adhieren la mayoría de los estados, y una o más "reglas de la minoría".
En particular, la innovación más influyente de la ley de responsabilidad civil estadounidense del siglo XX fue la regla de responsabilidad objetiva por productos defectuosos , que se originó con glosas judiciales sobre la ley de garantía . En 1963, Roger J. Traynor de la Corte Suprema de California descartó ficciones legales basadas en garantías e impuso responsabilidad estricta por productos defectuosos como una cuestión de política pública en el caso histórico de Greenman v. Yuba Power Products . [81] El American Law Institute adoptó posteriormente una versión ligeramente diferente de la regla de Greenman en la Sección 402A del Restatement (Second) of Torts , que se publicó en 1964 y fue muy influyente en todo Estados Unidos. [82] Fuera de los Estados Unidos, la Comunidad Económica Europea adoptó la norma en la Directiva sobre responsabilidad por productos defectuosos de julio de 1985, [83] Australia en julio de 1992, [84] y el Japón en junio de 1994. [85]
En la década de 1990, la avalancha de casos estadounidenses resultantes de Greenman y la Sección 402A se había vuelto tan complicada que se necesitaba otra reformulación, que ocurrió con la publicación de 1997 de la Restatement (Third) of Torts: Products Liability . [86]
Property law
Historically, American property law has been heavily influenced by English land law,[87] and is therefore concerned with real property first and personal property second.[88] It is also primarily a matter of state law, and the level of interstate diversity in the law of property is much more substantial than in contract and tort.[88] In the 1970s, the Uniform Law Commission's project to standardize state real property law was a spectacular failure.[89][90][91] The majority of states use a title recording system (coupled with privately provided title insurance) to manage title to real property, although title registration (Torrens title) is also allowed in a small minority of states.[92] Title to personal property is usually not registered, with the notable exceptions of motor vehicles (through a state department of motor vehicles or equivalent), bicycles (in certain cities and counties), and some types of firearms (in certain states).[93]
Family law
In the United States, family law governs relationships between adults, and relationships between parents and their children.[94] As a discrete area of law worthy of its own specialists and law professors, American family law is relatively young in comparison to European family law; it did not take flight until the no-fault divorce revolution of the 1960s.[95] Before the 1950s, widespread religious, legal, and social prohibitions against divorce in the United States meant that divorces were rare, were often seen as fact-driven matters (meaning that they were perceived as turning on each case's facts and not broadly generalizable legal principles), and rarely went up on appeal.[96] The rise of no-fault divorce caused divorce litigation to shift away from the question of who was at fault for the collapse of the marital relationship and to focus instead on issues such as division of property, spousal support, and child support.[97]
Family cases are traditionally a matter of state law and are virtually always heard only in state courts.[98][99] Certain kinds of contract, tort, and property civil actions involving state law issues can be heard in federal courts under diversity jurisdiction, but federal courts decline to hear family cases under the "domestic relations exception" to diversity jurisdiction.[98]
Although family cases are heard in state courts, there has been a trend towards federalization of certain specific issues in family law. State courts and the lawyers who practice before them must be aware of federal income tax and bankruptcy implications of a divorce judgment, federal constitutional rights to abortion and paternity, and federal statutes governing interstate child custody disputes and interstate child support enforcement.[99]
Ver también
- Admission to the bar in the United States
- Attorneys in the United States
- Black's Law Dictionary
- Courts of the United States
- Legal education in the United States
- Law school in the United States
- Legal systems of the world
- Privacy laws of the United States
Lists
- Legal research in the United States
- List of sources of law in the United States
- List of Uniform Acts (United States)—intended for state-level legislation
- List of United States federal legislation
- List of United States Supreme Court cases
Referencias
- ^ See Stephen Elias and Susan Levinkind, Legal Research: How to Find & Understand The Law, 14th ed. (Berkeley: Nolo, 2005), 22.
- ^ Ex parte Virginia, 100 U.S. 339 (1880).
- ^ Head Money Cases, 112 U.S. 580 (1884).
- ^ Skidmore v. Swift & Co., 323 U.S. 134 (1944).
- ^ Cooper v. Aaron, 358 U.S. 1 (1958).
- ^ William Burnham, Introduction to the Law and Legal System of the United States, 4th ed. (St. Paul, MN: Thomson West, 2006), 41.
- ^ Gregory v. Ashcroft, 501 U.S. 452 (1991).
- ^ Kowalski, Tonya (2009). "The Forgotten Sovereigns". Fla. St. U. L. Rev. 36 (4): 765–826.
- ^ United States v. Lopez, 514 U.S. 549 (1995).
- ^ Pruneyard Shopping Center v. Robins, 447 U.S. 74 (1980).
- ^ California v. Ramos, 463 U.S. 992 (1983).
- ^ Hughes, Graham (1996). "Common Law Systems". In Morisson, Alan B. (ed.). Fundamentals of American Law. Oxford: Oxford University Press. pp. 9–26. ISBN 9780198764052. Retrieved August 11, 2020.
- ^ Friedman, Lawrence M. (2019). A History of American Law (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 646. ISBN 9780190070915. Retrieved August 11, 2020.
- ^ Hughes, Graham (1996). "Common Law Systems". In Morisson, Alan B. (ed.). Fundamentals of American Law. Oxford: Oxford University Press. pp. 9–26. ISBN 9780198764052. Retrieved August 11, 2020.
- ^ Friedman, Lawrence M. (2019). A History of American Law (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 3. ISBN 9780190070915. Retrieved August 11, 2020. Professor Friedman points out that English law itself was never completely uniform across England prior to the 20th century. The result was that the colonists recreated the legal diversity of English law in the American colonies.
- ^ White, G. Edward (2012). Law in American History, Volume 1: From the Colonial Years Through the Civil War. Oxford: Oxford University Press. pp. 49–50. ISBN 9780195102475. Retrieved August 11, 2020.
- ^ Paul Bergman and Sara J. Berman-Barrett, Represent Yourself in Court: How to Prepare & Try a Winning Case, 6th ed. (Berkeley: Nolo, 2008), 481.
- ^ See Marbury v. Madison, 5 U.S. (Cranch 1) 137 (1803).
- ^ James B. Beam Distilling Co. v. Georgia, 501 U.S. 529 (1991). In this case, the Supreme Court of Georgia had stubbornly refused to retroactively apply a 1984 U.S. Supreme Court decision which had declared a Hawaii statute to be unconstitutional as a violation of the Commerce Clause, even though it was clear that the Georgia statute had exactly the same flaw as the Hawaii statute. The high court reversed by a 6–3 majority.
- ^ See Casarotto v. Lombardi, 886 P.2d 931, 940 (Mont. 1994) (Trieweiler, J., specially concurring), vacated and remanded by 515 U.S. 1129 (1995), reaff'd and reinstated by 901 P.2d 596 (Mont. 1995), rev'd sub nom. Doctor's Assocs., Inc. v. Casarotto, 517 U.S. 681 (1996).
- ^ Cavazos v. Smith, 565 U.S. 1 (2011) (per curiam).
- ^ Friedman, Lawrence M. (2019). A History of American Law (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. pp. 79–81. ISBN 9780190070915. Retrieved August 11, 2020.
- ^ U.S. Const., Art. 1, §§ 9 and 10.
- ^ U.S. Const., Amend. IV.
- ^ John C. Dernbach and Cathleen S. Wharton, A Practical Guide to Legal Writing & Legal Method, 2nd ed. (Buffalo: William S. Hein Publishing, 1994), 34–36.
- ^ Scalia, Antonin (2018). "Common-Law Courts in a Civil-Law System: The Role of United States Federal Courts in Interpreting the Constitution and Laws". A Matter of Interpretation: Federal Courts and the Law (New ed.). Princeton: Princeton University Press. pp. 3–48. ISBN 9780691174044.
- ^ Miles O. Price & Harry Bitner, Effective Legal Research: A Practical Manual of Law Books and Their Use, 3rd ed. (Buffalo: William Hein & Co., 1969), 272.
- ^ a b Ibid.
- ^ See, e.g., Gomez v. Superior Court, 35 Cal. 4th 1125, 29 Cal. Rptr. 3d 352, 113 P.3d 41 (2005) (citing Lovett v. Hobbs, 89 Eng. Rep. 836 (1680)). The Gomez court relied on a line of cases originating with Lovett in order to hold that Disneyland was a common carrier.
- ^ See, e.g., Phillippe v. Shapell Industries, 43 Cal. 3d 1247, 241 Cal. Rptr. 22, 743 P.2d 1279 (1987) (citing original Statute of Frauds from England) and Meija v. Reed, 31 Cal.4th 657, 3 Cal. Rptr. 3d 390, 74 P.3d 166 (2003) (citing Statute of 13 Elizabeth).
- ^ Burnham, 43–44.
- ^ Friedman, Lawrence M. (2019). A History of American Law (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 83. ISBN 9780190070915. Retrieved August 11, 2020.
- ^ Elizabeth Gaspar Brown, "Frontier Justice: Wayne County 1796–1836," in Essays in Nineteenth-Century American Legal History, ed. Wythe Holt, 676–703 (Westport, CT: Greenwood Press, 1976): 686. Between 1808 and 1828, the briefs filed in court cases in the Territory of Michigan changed from a complete reliance on English sources of law to an increasing reliance on citations to American sources.
- ^ Friedman, Lawrence M. (2019). A History of American Law (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 605. ISBN 9780190070915. Retrieved August 11, 2020.
- ^ People v. Kelly, 40 Cal.4th 106, 51 Cal. Rptr. 3d 98, 146 P.3d 547 (2006).
- ^ Willis, E.B.; Stockton, P.K. (1881). Debates and Proceedings of the Constitutional Convention of the State of California, Convened at the City of Sacramento, Saturday, September 28, 1878, Vol. III. Sacramento: State of California. p. 1455.
- ^ Friedman, Lawrence M. (2004). American Law in the Twentieth Century. New Haven: Yale University Press. p. 575. ISBN 9780300102994. Retrieved August 12, 2020.
- ^ See Lawrence v. Texas, 538 U.S. 558 (2003), in which the majority cited a European court decision, Dudgeon v. United Kingdom, 45 Eur. Ct. H. R. (1981), as indicative of the shared values of Western civilization.
- ^ "About Public and Private Laws". United States Government Printing Office. Cite journal requires
|journal=
(help) - ^ "About the US Code". US Government Publishing Office.
- ^ Duffy, John; Herz, Michael (2005). A Guide to Judicial and Political Review of Federal Agencies. Chicago: American Bar Association. p. 54. ISBN 9781590314838.
- ^ Hughes, Graham (1996). "Common Law Systems". In Morisson, Alan B. (ed.). Fundamentals of American Law. Oxford: Oxford University Press. pp. 9–26. ISBN 9780198764052. Retrieved August 11, 2020.
- ^ a b c d e f g h Hart v. Massanari, 266 F.3d 1155 (9th Cir. 2001), citing Anastasoff v. United States, 223 F.3d 898, vacated as moot on reh'g en banc, 235 F.3d 1054 (8th Cir. 2000).
- ^ Michael J. Gerhardt, The Power of Precedent (New York: Oxford University Press, 2008), 59.
- ^ Daniel A. Farber and Suzanna Sherry, Judgment Calls: Principle and Politics in Constitutional Law (New York: Oxford University Press, 2008), 70–71.
- ^ Frederick Schauer, Precedent, 39 Stan. L. Rev. 571, 595–602 (1987).
- ^ Starger, Colin (2013). "The Dialectic of Stare Decisis Doctrine". In Peters, Christopher J. (ed.). Precedent in the United States Supreme Court. Dordrecht: Springer Science+Business Media. pp. 19–46. ISBN 978-94-007-7950-1. Available via SpringerLink.
- ^ John R. Sand Gravel Co. v. United States, 552 U.S. 130, 139 (2008).
- ^ Cass R. Sunstein, Designing Democracy: What Constitutions Do (Oxford: Oxford University Press, 2001), 80.
- ^ Raoul Berger, "Judicial Manipulation of the Commerce Clause," 74 Tex. L. Rev. 695 (Mar. 1996).
- ^ National Federation of Independent Business v. Sebelius, 567 U.S. ___ (2012) (Thomas, J. dissenting)
- ^ Dickerson v. United States, 530 U.S. 428 (2000) (Scalia, J., dissenting).
- ^ United States v. Virginia, 518 U.S. 515 (1996) (Scalia, J., dissenting)
- ^ Planned Parenthood v. Casey, 505 U.S. 833 (1992) (Scalia, J., dissenting)
- ^ Romero v. International Terminal Operating Co., 358 U.S. 354, 360–361 (1959).
- ^ Klaxon Co. v. Stentor Elec. Mfg. Co., Inc., 313 U.S. 487 (1941).
- ^ Hughes, Graham (1996). "Common Law Systems". In Morisson, Alan B. (ed.). Fundamentals of American Law. Oxford: Oxford University Press. pp. 9–26. ISBN 9780198764052. Retrieved August 11, 2020.
- ^ Trident Center v. Connecticut Gen. Life Ins. Co., 847 F.2d 564 (9th Cir. 1988). In this opinion, federal judge Alex Kozinski attacked a 1968 Supreme Court of California opinion at length before conceding that under Erie, he had no choice but to apply the state court's reasoning despite his strong dislike of it.
- ^ Stone Street Capital, LLC v. California State Lottery Com., 165 Cal. App. 4th 109, 123 fn. 11 (2008).
- ^ a b c Frost, Amanda (2015). "Inferiority Complex: Should State Courts Follow Lower Federal Court Precedent on the Meaning of Federal Law?" (PDF). Vanderbilt Law Review. 68 (1): 53–103.
- ^ Johnson v. Williams, 568 U.S. 289 (2013).
- ^ Heath v. Alabama, 474 U.S. 82 (1985). In Heath, the U.S. Supreme Court explained that "the Court has uniformly held that the States are separate sovereigns with respect to the Federal Government because each State's power to prosecute is derived from its own 'inherent sovereignty,' not from the Federal Government .... The States are no less sovereign with respect to each other than they are with respect to the Federal Government. Their powers to undertake criminal prosecutions derive from separate and independent sources of power and authority originally belonging to them before admission to the Union and preserved to them by the Tenth Amendment."
- ^ See 28 U.S.C. § 1257.
- ^ Olson, Kent C. (1999). Legal Information: How to Find It, How to Use It. Phoenix: Greenwood Publishing Group. p. 6. ISBN 0897749634.
- ^ Sean O. Hogan, The Judicial Branch of State Government: People, Process, and Politics, (Santa Barbara: ABC-CLIO, 2006), xiv.
- ^ Alan B. Morisson, "Courts," in Fundamentals of American Law, ed. Alan B. Morisson, 57–60 (New York: Oxford University Press, 1996), 60.
- ^ Court Statistics Project, Examining the Work of State Courts: An Analysis of 2010 State Court Caseloads, (Williamsburg: National Center for State Courts, 2012), 3.
- ^ Examining the Work of State Courts, 40.
- ^ Office of Judges Programs, Statistics Division, Judicial Caseload Indicators (Washington: Administrative Office of the United States Courts, 2016).
- ^ See, e.g., Burton v. Municipal Court, 68 Cal. 2d 684 (1968) (invalidating Los Angeles city ordinance regulating motion picture theatres as an unconstitutional violation of freedom of speech as protected by the First Amendment to the United States Constitution).
- ^ Osborne M. Reynolds, Jr., Local Government Law, 3rd ed. (St. Paul: West, 2009), 33.
- ^ Walston-Dunham, Beth (2012). Introduction to Law (6th ed.). Clifton Park: Delmar. p. 102. ISBN 9781133707981. Retrieved November 26, 2020.
- ^ Walston-Dunham, Beth (2012). Introduction to Law (6th ed.). Clifton Park: Delmar. p. 101. ISBN 9781133707981. Retrieved November 26, 2020.
- ^ a b Manweller, Mathew (2006). "Chapter 2, The Roles, Functions, and Powers of State Courts". In Hogan, Sean O. (ed.). The Judicial Branch of State Government: People, Process, and Politics. Santa Barbara: ABC-CLIO. pp. 37–96. ISBN 9781851097517. Retrieved October 5, 2020.
- ^ Manweller, Mathew (2006). "Chapter 2, The Roles, Functions, and Powers of State Courts". In Hogan, Sean O. (ed.). The Judicial Branch of State Government: People, Process, and Politics. Santa Barbara: ABC-CLIO. pp. 37–96. ISBN 9781851097517. Retrieved October 5, 2020.
- ^ Urbonya, Kathryn R. (2006). "Fourth Amendment Federalism?: The Court's Vacillating Mistrust and Trust of State Search and Seizure Laws". In Ross, Mary Massaron; Voss, Edwin P. (eds.). Sword and Shield: A Practical Approach to Section 1983 Litigation. Chicago: American Bar Association. pp. 249–300. ISBN 9781590317662. Retrieved July 1, 2015.
- ^ For example, Section 437c of the California Code of Civil Procedure was amended by the state legislature several times in the 1990s to bring California's summary judgment standard in line with Rule 56 of the Federal Rules of Civil Procedure. See Aguilar v. Atlantic Richfield Co., 25 Cal. 4th 826, 849 (2001).
- ^ Farnsworth, E. Allan (2010). Sheppard, Steve (ed.). An Introduction to the Legal System of the United States (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 133. ISBN 9780199733101. Retrieved November 17, 2020.
- ^ Farnsworth, E. Allan (2010). Sheppard, Steve (ed.). An Introduction to the Legal System of the United States (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 138. ISBN 9780199733101. Retrieved November 17, 2020.
- ^ Farnsworth, E. Allan (2010). Sheppard, Steve (ed.). An Introduction to the Legal System of the United States (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 139. ISBN 9780199733101. Retrieved November 17, 2020.
- ^ Mark A. Kinzie & Christine F. Hart, Product Liability Litigation (Clifton Park, NY: Thomson Delmar Learning, 2002), 100–101. See also Greenman v. Yuba Power Products, Inc., 59 Cal. 2d 57 (1963).
- ^ Kinzie & Hart, 101.
- ^ Norbert Reich, Understanding EU Law: Objectives, Principles and Methods of Community Law (Antwerp: Intersentia, 2005), 337.
- ^ Ellen E. Beerworth, "Australia," 51–74, in International Product Liability, vol. 1, ed. Christian Campbell (Salzburg: Yorkhill Law Publishing, 2006), 52.
- ^ Patricia L. Maclachlan, Consumer Politics in Postwar Japan (New York: Columbia University Press, 2002), 226.
- ^ "ALI Restatement of the Law Third, Torts: Products Liability". Ali.org. Archived from the original on May 31, 2013. Retrieved September 23, 2013.
- ^ Farnsworth, E. Allan (2010). Sheppard, Steve (ed.). An Introduction to the Legal System of the United States (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 142. ISBN 9780199733101. Retrieved November 17, 2020.
- ^ a b Farnsworth, E. Allan (2010). Sheppard, Steve (ed.). An Introduction to the Legal System of the United States (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 143. ISBN 9780199733101. Retrieved November 17, 2020.
- ^ Marion W. Benfield, Jr., Wasted Days and Wasted Nights: Why the Land Acts Failed, 20 Nova L. Rev. 1037, 1037–41 (1996).
- ^ Ronald Benton Brown, Whatever Happened to the Uniform Land Transactions Act? 20 Nova L. Rev. 1017 (1996);
- ^ Peter B. Maggs, The Uniform Simplification of Land Transfers Act and the Politics and Economics of Law Reform, 20 Nova L. Rev. 1091, 1091–92 (1996).
- ^ Farnsworth, E. Allan (2010). Sheppard, Steve (ed.). An Introduction to the Legal System of the United States (4th ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 145. ISBN 9780199733101. Retrieved November 17, 2020.
- ^ McKinsey, John A.; Burke, Debra D. (2015). Carper's Understanding the Law. Stamford: Cengage Learning. p. 435. ISBN 9781305177307.
- ^ Katz, Sanford N. (2015). Family Law in America (2nd ed.). Oxford: Oxford University Press. p. 1. ISBN 9780199759224. Retrieved November 23, 2020.
- ^ Katz, Sanford N. (2015). Family Law in America (2nd ed.). Oxford: Oxford University Press. p. xxxii. ISBN 9780199759224. Retrieved November 23, 2020.
- ^ Katz, Sanford N. (2015). Family Law in America (2nd ed.). Oxford: Oxford University Press. p. xxxi. ISBN 9780199759224. Retrieved November 23, 2020.
- ^ Katz, Sanford N. (2015). Family Law in America (2nd ed.). Oxford: Oxford University Press. p. xxxiii. ISBN 9780199759224. Retrieved November 23, 2020.
- ^ a b Oakley, John B.; Amar, Vikram D. (2009). American Civil Procedure: A Guide to Civil Adjudication in US Courts. Alphen aan den Rijn: Kluwer Law International. p. 235. ISBN 9789041128720.
- ^ a b Statsky, William P. (2020). Family Law (7th ed.). Boston: Cengage Learning. p. 4. ISBN 9781337917537.
Otras lecturas
- Friedman, Lawrence M. American Law (1984)
- Hadden, Sally F. and Brophy, Alfred L. (eds.), A Companion to American Legal History. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013.
- Hall, Kermit L. et al. eds. The Oxford Companion to American Law (2002) excerpt and text search
- Chisholm, Hugh, ed. (1911). . Encyclopædia Britannica (11th ed.). Cambridge University Press.
Legal history
- Edwards, Laura F. A Legal History of the Civil War and Reconstruction: A Nation of Rights (Cambridge University Press, 2015) 212 pp.
- Friedman, Lawrence M. A History of American Law (3rd ed. 2005) 640 pp
- Friedman, Lawrence M. American Law in the Twentieth Century (2002)
- Hall, Kermit L. The Magic Mirror: Law in American History (1989)
- Hall, Kermit L. et al. American Legal History: Cases and Materials (2010); 752 pages
- Horwitz, Morton J. The transformation of American law: 1780–1860 (1977)
- Hovenkamp, Herbert The Opening of American Law: Neoclassical Legal Thought, 1870–1970 (2015)
- Horwitz, Morton J. The transformation of American law, 1870–1960: the crisis of legal orthodoxy (1994)
- Howe, Mark de Wolfe, ed. Readings in American Legal History (2001) 540pp
- Johnson, Herbert A. American legal and constitutional history: cases and materials (2001) 733 pp
- Rabban, David M. (2003). "The Historiography of Late Nineteenth-Century American Legal History". Theoretical Inquiries in Law. 4 (2): Article 5. doi:10.2202/1565-3404.1075. S2CID 56143958.
- Schwartz, Bernard. The Law in America. (Evolution of American legal institutions since 1790). (1974).
Colonial
- Gerber, Scott D. (2011). "Bringing Ideas Back In—A Brief Historiography of American Colonial Law". American Journal of Legal History. 51 (2): 359–374. doi:10.1093/ajlh/51.2.359. SSRN 1815230.
- Hoffer, Peter (1998). Law and People in Colonial America (Rev. ed.). Baltimore: Johns Hopkins University Press. ISBN 0-8018-5822-4.
Lawyers
- Abel, Richard L. American Lawyers (1991)
- Chroust, Anton-Hermann. The Rise of the legal profession in America (2 vol 1965), to 1860
- Drachman, Virginia G. Sisters in Law: Women Lawyers in Modern American History (2001)
- Nizer, Louis. My Life in Court. (1978) Popular description of a lawyer's practice
- Vile, John R. Great American lawyers: an encyclopedia (2001)
- Vile, John R. Great American judges: an encyclopedia (2003)
- Wortman, Marlene Stein. Women in American Law: From colonial times to the New Deal (1985)
Philosophy of law
- Cardozo, Benjamin N., ed. An Introduction to Law. (1957). (Essays by eight distinguished American judges)
- Hart, H.L.A. The Concept of Law. (1961). (Introductory text on the nature of law)
- Llewellyn, Karl N. "The Bramble Bush," in Karl N. Llewellyn on Legal Realism. (1986). (Introductory text on the nature of law)
- Pound, Roscoe. Social Control Through Law. (Nature of law and its role in society). (1942)
enlaces externos
- Official U.S. Government page on Laws and Legal Issues
- Official U.S. Government page for U.S. federal courts
- Texts of U.S. federal laws and U.S. state laws
- U.S. Code collection at Cornell University's Legal Information Institute