Una enmienda constitucional inconstitucional es un concepto en revisión judicial basado en la idea de que incluso una enmienda constitucional aprobada y ratificada apropiadamente , específicamente una que no está explícitamente prohibida por el texto de una constitución, puede no obstante ser inconstitucional por motivos sustantivos (en lugar de procesales). —Como debido a que esta enmienda está en conflicto con alguna norma, valor y / o principio constitucional o incluso extraconstitucional. [1] [2] [3] Como el libro de 2017 del académico legal israelí Yaniv Roznai Enmiendas constitucionales inconstitucionales: los límites de los poderes de enmiendaComo demuestra, la doctrina de la enmienda constitucional inconstitucional ha sido adoptada por varios tribunales y juristas en varios países a lo largo de la historia. [1] Si bien esta doctrina se ha aplicado generalmente específicamente a las enmiendas constitucionales, ha habido movimientos y propuestas para aplicar también esta doctrina a las partes originales de una constitución.
Concepto
La idea de una enmienda constitucional inconstitucional ha existido desde hace más de un siglo, con lo que es abrazada por el ex Tribunal Supremo de Michigan Presidente del Tribunal Supremo Thomas M. Cooley en 1893 [4] y el profesor de derecho estadounidense Arthur Machen en 1910 (en el caso de Machen, en la discusión que la Decimoquinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos podría ser inconstitucional). [5] Esta teoría se basa en la idea de que existe una diferencia entre enmendar una constitución en particular (en otras palabras, el poder de enmienda constitucional o el poder constituyente secundario ) y revisarla hasta tal punto que sea esencialmente una nueva constitución. (en otras palabras, el poder de elaboración de la constitución o el poder constituyente primario ), y los defensores de esta idea consideran que el primero es aceptable mientras que el segundo es inaceptable (incluso si la constitución existente no prohíbe explícitamente hacer lo último a través de su proceso de enmienda) a menos que la gente realmente adopte una nueva constitución usando su poder de elaboración de constituciones. [6] Thomas M. Cooley insistió en que las enmiendas "no pueden ser revolucionarias; deben estar en armonía con el cuerpo del instrumento". [7] Desarrollando este punto, Cooley argumentó que "una enmienda que convierta un gobierno republicano democrático en una aristocracia o una monarquía no sería una enmienda, sino más bien una revolución " que requeriría la creación y adopción de una nueva constitución incluso si el El texto de la constitución existente en realidad no prohibía tal enmienda. [7]
En un 1991 de examen legislativo artículo , Estados Unidos , profesor de derecho Richard George Wright sostiene que si un constitucionales hojas enmienda una constitución en el estado de una manera que es un "humeantes, restos de sentido" y extremadamente internamente inconsistente e incoherente, a continuación, dicha modificación debe de hecho ser declarado inconstitucional. [6] Wright compara esto con un escenario en el que un cuerpo rechaza un trasplante de tejido debido a que este trasplante es extremadamente incompatible con el cuerpo al que está injertado, lo que desencadena una respuesta inmune por parte del cuerpo. [6] En la analogía de Wright, la constitución es el cuerpo y la enmienda es un trasplante de tejido y aunque ambos pueden coexistir pacíficamente por separado, no pueden coexistir pacíficamente juntos. [6] Si bien Wright rechaza la idea de que ciertas enmiendas hipotéticas específicas son inconstitucionales (como una enmienda que deroga uno o más estados de EE. UU. ), Wright está de acuerdo con la opinión del profesor de derecho de Yale Akhil Amar de que una hipotética enmienda constitucional que aboliera por completo la libertad del discurso sería inconstitucional porque tal enmienda también socavaría muchas otras disposiciones constitucionales de los Estados Unidos y, por lo tanto, "dejaría en pie sólo una estructura constitucional fragmentaria, desarticulada, infructuosamente insuficiente". [6] Tal enmienda no solo entraría en conflicto con las disposiciones de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos —de hecho, tal anulación no es inaudita— sino también con una innumerable multitud de otras disposiciones constitucionales de los Estados Unidos. [6] Wright también está de acuerdo con la opinión del profesor de derecho estadounidense Walter F. Murphy de que una enmienda constitucional que consagra legalmente la supremacía blanca , limita el derecho al voto a los blancos, requiere que tanto los gobiernos estatales de Estados Unidos como los gobiernos federales de Estados Unidos segreguen las instituciones públicas y autoriza Otras discapacidades legales que ofenden claramente e incluso niegan la dignidad humana de los no blancos serían inconstitucionales porque, a pesar de la compatibilidad de tal enmienda con la Constitución de los Estados Unidos anterior a la Guerra Civil , tal enmienda "entra en conflicto fundamental e irreconciliable con prácticamente todas las concepciones de el valor constitucional comúnmente citado de la igualdad ". [6]
En un artículo de 2015, Yaniv Roznai argumenta que cuanto más se asemeja la expresión del poder constituyente secundario (como en, el poder de enmienda constitucional) a la expresión de un poder constituyente primario democrático , menos debe estar sujeto a limitaciones (si explícito o implícito), y viceversa, cuanto menos se parezca el poder constituyente secundario al poder constituyente primario y cuanto más se parezca el poder constituyente secundario a un poder legislativo ordinario , más debe estar sujeto a limitaciones (ya sean explícitas o implícitas). ). [8] Una variación de este argumento también fue respaldada en 2013 por Carlos Bernal-Pulido. [9] Mientras tanto, en una revisión de 2018 del libro de Yaniv Roznai de 2017 sobre enmiendas constitucionales inconstitucionales, Joel Colón-Rios argumentó que la doctrina de enmienda constitucional inconstitucional solo debería aplicarse en jurisdicciones donde el proceso de elaboración de la constitución fue de hecho a la vez fuertemente democrático y fuertemente inclusivo - algo que Colón-Ríos señaló no es cierto para los procesos mediante los cuales se elaboraron y ratificaron muchas constituciones actualmente existentes. [10] Además, Colón-Ríos especuló sobre si la distinción entre el poder constituyente primario y el poder constituyente secundario se puede sostener realmente en los casos en que el poder constituyente secundario es tan democrático (como en una expresión genuina del poder constituyente secundario). voluntad popular) o incluso más democrático que el poder constituyente primario , por ejemplo, si una expresión del poder constituyente secundario implica la convocatoria de una asamblea constituyente o convención constitucional democrática e inclusiva, mientras que una expresión del poder constituyente primario no lo hace. [10] En el mismo artículo, Colón-Ríos se preguntaba si las jurisdicciones con constituciones que carecen de un mecanismo legal para resucitar el poder constituyente primario deben rechazar categóricamente la doctrina de reforma constitucional inconstitucional ya que el uso e invocación de esta doctrina en estas jurisdicciones significaría que ciertas Los principios constitucionales allí solo podrían ser cambiados o alterados mediante la revolución. [10]
En una revisión de 2018 del libro de Roznai, Adrienne Stone argumenta que hay un caso sólido de que una enmienda que transforma una constitución en una entidad distinta a la constitución, por ejemplo, al eliminar el estado de derecho, sería inconstitucional. [11] De lo contrario, según Stone, el concepto de constitución carecería de sentido significativo. [11] Sin embargo, Stone es mucho más crítico con la afirmación de Roznai de que los cambios constitucionales que alteran la identidad de una constitución mientras le permiten seguir siendo una constitución, simplemente una constitución diferente de lo que era cuando se creó por primera vez, son inconstitucionales. [11] Después de todo, Stone sostiene que la extrema maleabilidad de una constitución en particular - y por lo tanto el rechazo de una constitución particular a la doctrina de enmienda constitucional inconstitucional - puede considerarse en sí misma parte de la identidad de esta constitución, por lo que es impropio que los tribunales la alteren. [11] Stone también argumenta que la cuestión de si una enmienda constitucional es realmente inconstitucional no solo debe decidirse en función de si el proceso de enmienda constitucional fue democrático, inclusivo y deliberativo, sino también en si el proceso de elaboración de la constitución fue tan democrático , inclusivo y deliberativo como fue el proceso de enmienda constitucional. [11] Stone usa su país de origen, Australia, como ejemplo en el que el proceso de enmienda de la constitución fue más democrático y, por lo tanto, una mejor representación de la voluntad del pueblo que el proceso de elaboración de la constitución, ya que en el momento en que la constitución de Australia se escribió en el En la década de 1890, los aborígenes australianos y las mujeres fueron excluidos del proceso de elaboración de la constitución australiana, mientras que ambos grupos participan plenamente en cualquier proceso de enmienda constitucional australiano del siglo XXI. [11] Stone argumenta que, en los casos en que el proceso de enmienda de la constitución es más democrático e inclusivo, y por lo tanto más legítimo, que el proceso de elaboración de la constitución, de hecho sería permisible promulgar incluso cambios constitucionales transformadores a través de la enmienda de la constitución. proceso (a diferencia de a través de un nuevo proceso de elaboración de una constitución). [11]
Puntos de vista nacionales sobre esta teoría
Países que han adoptado esta teoría
India
En las décadas de 1960 y 1970, la Corte Suprema de la India articuló la doctrina de la estructura básica, como en la idea de que una enmienda constitucional que viola la estructura básica de la Constitución india debe ser declarada inconstitucional. [12] Este fue un cambio significativo con respecto a 1951, cuando la Corte Suprema de la India declaró que el poder de enmienda constitucional era ilimitado. [13]
Italia
La República Italiana surgió de las cenizas de la Segunda Guerra Mundial y el fascismo . La Constitución italiana , vigente desde 1948, es en gran parte modificable, sin embargo, el Tribunal Constitucional de Italia (activo desde 1955) decide sobre la constitucionalidad de las leyes constitucionales y las leyes ordinarias , por ejemplo, con respecto a los derechos humanos inviolables , resaltados por la Constitución " Artículo 2". [14] El fallo del Tribunal Constitucional es definitivo e inapelable.
Un ejemplo de enmienda constitucional inconstitucional es la forma republicana de gobierno de Italia, que está explícitamente protegida en una cláusula arraigada y es imposible de enmendar.
Honduras
En 2015, la Corte Suprema de Honduras declaró inconstitucional una parte de la Constitución hondureña original de 1982 que creó un límite de un mandato para los presidentes hondureños y también creó disposiciones de protección que castigan los intentos de alterar este límite de mandato presidencial. [15] Este caso fue novedoso en el sentido de que una parte de una constitución original en lugar de una enmienda constitucional fue declarada inconstitucional. [15]
Países que han rechazado esta teoría
Finlandia
El Parlamento finlandés goza de soberanía parlamentaria : sus actos no se someten a revisión judicial y no pueden ser anulados por ningún tribunal, por lo que la constitucionalidad de una enmienda constitucional es una cuestión puramente política. A 5 / 6 supermayoría puede promulgar de inmediato una enmienda constitucional de emergencia. En 1973, el presidente Urho Kekkonen solicitó una extensión del mandato de cuatro años mediante una enmienda constitucional de emergencia, con el fin de evitar la concertación de elecciones presidenciales. Logró persuadir al opositor Partido de la Coalición Nacional y al Partido Popular Sueco para que votaran a favor de la enmienda, y obtuvo su extensión. En respuesta, los disidentes formaron el nuevo Partido de la Derecha Constitucional , que hizo campaña en las elecciones parlamentarias finlandesas de 1975 con el tema de que la enmienda de Kekkonen era una "enmienda constitucional inconstitucional". Sin embargo, ganaron solo un escaño, no pudiendo cambiar el resultado.
Posibles aplicaciones futuras
En un artículo de opinión de 2016 , publicado solo un mes después de las elecciones presidenciales de EE. UU. De 2016 , el profesor de derecho de EE. UU. Erwin Chemerinsky argumentó que la Corte Suprema de los Estados Unidos debería declarar inconstitucional la asignación desigual de votos del colegio electoral debido a que es (en su opinión ) contrario a los principios de protección igualitaria que la Corte Suprema de los Estados Unidos ha encontrado en la Quinta Enmienda . [16] Chemerinsky argumenta que una parte de la Constitución de los Estados Unidos puede ser inconstitucional si entra en conflicto con algunos principios de una enmienda constitucional de los Estados Unidos posterior (específicamente según la interpretación de esta enmienda por los tribunales). [16] Aproximadamente al mismo tiempo que Chemerinsky publicó su artículo de opinión, en un artículo del Huffington Post , el profesor de derecho estadounidense Leon Friedman presentó un argumento similar al de Chemerinsky. [17]
En una publicación de blog de 2018, el profesor de derecho estadounidense Michael Dorf señala que es posible (en lugar de plausible ) que la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS) utilice la doctrina de la enmienda constitucional inconstitucional para anular la distribución desigual en el Senado de los Estados Unidos. (que viola el principio de una persona, un voto ); en el mismo artículo, sin embargo, Dorf también expresa un escepticismo extremo de que la Corte Suprema de los Estados Unidos (o incluso un solo juez en la Corte Suprema de los Estados Unidos) realmente adopte la doctrina de la enmienda constitucional inconstitucional, al menos en el corto plazo. [3]
En un artículo de 2019, Yaniv Roznai y Tamar Hostovsky Brandes abrazaron el argumento propuesto previamente por Rosalind Dixon y David Landau y argumentaron que dado que el proceso de reemplazo constitucional también puede ser abusado, sería permisible y legítimo que los tribunales deroguen los reemplazos constitucionales que son no es completamente democrático o inclusivo. [18] En otras palabras, Yoznai y Hostovsky Brandes argumentan que cuanto más se asemeja el proceso de reemplazo constitucional al poder constituyente secundario (a diferencia del poder constituyente primario ), más legítimo sería para el poder judicial revocar cualquier constitución que fuera producido a través de un proceso de sustitución constitucional. [18]
Crítica
El profesor de derecho estadounidense Mike Rappaport critica la doctrina de la enmienda constitucional inconstitucional y argumenta que la adopción de esta doctrina en los EE. UU. Socavaría la soberanía popular porque nueve jueces de la Corte Suprema de EE. UU. No elegidos con mandato vitalicio se darían a sí mismos el poder de anular la voluntad de una gran mayoría. del pueblo estadounidense . [2] Rappaport señala que hacer que la Corte Suprema de los Estados Unidos adopte esta doctrina podría no siempre dar como resultado resultados que realmente gusten a los constitucionalistas liberales vivos (por ejemplo, Rappaport argumenta que la Corte Suprema de los Estados Unidos podría usar esta doctrina para derribar una nueva enmienda constitucional que anulará el fallo de Citizens United de 2010 debido a la creencia de que esta nueva enmienda entra en conflicto con la Primera Enmienda y la idea de libertad de expresión que encarna la Primera Enmienda) y también argumenta que tal movimiento por parte de la Corte Suprema de EE. UU. obstruiría aún más el proceso de enmienda constitucional de los Estados Unidos porque la gente podría dudar en hacer un esfuerzo para aprobar una nueva enmienda constitucional si pensaran que la Corte Suprema de los Estados Unidos podría derogar la enmienda y declararla inconstitucional. [2] Rappaport también critica la tendencia en los EE. UU. De utilizar el poder judicial para lograr varios cambios constitucionales fuera del proceso de enmienda constitucional del Artículo V porque esto reduce el incentivo para aprobar y ratificar nuevas enmiendas constitucionales de EE. UU. tribunales es astronómicamente más fácil que pasar por el extremadamente largo y engorroso proceso de enmienda constitucional del Artículo V (ya que convencer a cinco o más jueces de la Corte Suprema de los EE. UU. para que estén de acuerdo con la posición de uno es astronómicamente más fácil que obtener dos tercios del Congreso de EE. UU. y tres cuartos de las legislaturas estatales de EE. UU. para estar de acuerdo con la posición de uno). [2]
Mientras tanto, Conall Towe critica la doctrina de enmienda constitucional inconstitucional por violar dos cánones de construcción : específicamente el canon lex specialis y el canon expressio unius est exclusio alterius . [19] El canon de la lex specialis establece que el lenguaje específico debe prevalecer sobre el lenguaje general siempre que sea posible, y Towe cita una declaración del profesor Oran Doyle de que "no está permitido sobreescribir una disposición clara a favor de un espíritu amorfo que no tiene particular fundamento textual ". [19] Específicamente, Towe usa un argumento que George Washington Williams usó previamente en 1928, como en, "si el poder constituyente es todopoderoso, y el poder constituyente se expresa a través del texto de la constitución [,] entonces es Es difícil ver cómo la inalterabilidad implícita sobre la base de la teoría del poder constituyente puede evitar [la] acusación [de que] simultáneamente ignora la constitución con el pretexto de defenderla ". [19] Mientras tanto, la expressio unius est exclusio alterius canon establece que la inclusión específica de una cosa en un texto o documento legal excluye otras cosas que no fueron mencionadas en él. [19] Si bien Towe sostiene que una lectura literal del texto constitucional puede ignorarse en los casos en que producirá un resultado absurdo, una medida que de hecho está permitida por la doctrina del absurdo, Towe rechaza la idea de que los poderes de enmienda ilimitados cuidadosamente elaborados son absurdo. [19] Towe también se pregunta por qué exactamente cualquier disposición constitucional se hizo explícitamente inaceptable si la irremediabilidad implícita es tan obvia; después de todo, si la inalterabilidad implícita fuera realmente tan obvia, entonces no habría necesidad de hacer que ninguna disposición constitucional sea explícitamente inalcanzable. [19] Por el contrario, si ciertas disposiciones se hicieran explícitamente inalcanzables, Towe se pregunta por qué exactamente los redactores de una constitución en particular no habrían hecho explícitamente inalterables todas las disposiciones constitucionales que de hecho querían que fueran inalterables. [19]
En una nota separada, Conall Towe también critica el marco conceptual de Yaniv Roznai en lo que respecta al poder constituyente primario y al poder constituyente secundario por violar la navaja de Occam , que establece que se deben preferir las explicaciones más simples posibles para varios fenómenos . [19] El profesor Oran Doyle también ha criticado previamente la concepción de Yaniv Roznai de la gente como poder constituyente primario y la gente como poder constituyente secundario como entidades separadas por violar la navaja de Occam - con Doyle argumentando que el poder constituyente debería ser mejor pensado como una capacidad en lugar de que como entidad. [20]
En un artículo suyo de 1985, el profesor de derecho de los Estados Unidos John R. Vile argumenta en contra de la idea de que los jueces impongan límites implícitos al poder de enmienda constitucional de los Estados Unidos por temor a que ese poder judicial pueda usarse con la misma facilidad para fines malos o perversos. para fines buenos o deseables, especialmente si el texto original de una constitución en particular, como el texto original de la Constitución de los Estados Unidos , no es particularmente liberal o progresista para empezar. [21] Por ejemplo, Vile señala que una Corte Suprema reaccionaria de los Estados Unidos podría haber anulado las progresivas Enmiendas de Reconstrucción (que abolieron la esclavitud y extendieron tanto los derechos humanos como el sufragio a los afroamericanos ) por ser inconstitucionales y también anuló hipotéticos progresistas enmiendas que extenderían la protección legal a los discapacitados , los ancianos y los no nacidos . [21] Vile también argumenta que el proceso de enmienda constitucional de los Estados Unidos está destinado a servir como una "válvula de seguridad" con el fin de proporcionar una vía legal para lograr un cambio constitucional, aunque sea radical y de gran alcance, para que la revolución en los Estados Unidos se puede evitar. [21] Vile sostiene que sin ninguna vía legal para lograr ciertos cambios constitucionales, el pueblo estadounidense podría sentirse obligado a desencadenar una revolución para lograr los cambios deseados en el orden constitucional de los Estados Unidos. [21]
Respuestas a las críticas
En respuesta a las críticas de que la teoría de la enmienda constitucional inconstitucional bloquea el cambio constitucional, el profesor de derecho estadounidense David Landau señaló que esta teoría tiene formas de sortearlo. [22] Específicamente, Landau argumenta que los actores políticos pueden participar en un reemplazo constitucional total en respuesta a un fallo judicial que declara inconstitucional una enmienda constitucional particular y también argumenta que los actores políticos pueden "ejercer influencia sobre los tribunales a través de nombramientos y otros dispositivos [] "para que los tribunales dicten fallos a favor de estos actores políticos. [22] Por lo tanto, Landau, junto con la profesora de derecho australiana Rosalind Dixon, argumenta que un "tope de velocidad" es la comparación más adecuada para la doctrina de la enmienda constitucional inconstitucional y que, si bien la doctrina de la enmienda constitucional inconstitucional puede retrasar el cambio, tal vez con la esperanza de permitir mientras tanto, surgirá una nueva configuración política; no puede evitar permanentemente el cambio constitucional porque los actores políticos tienen soluciones alternativas (específicamente las mencionadas anteriormente en este párrafo) para lograr un cambio constitucional incluso frente a un poder judicial inicialmente hostil. [22]
Ver también
- Activismo judicial
- Constitución viviente
- Originalismo
Referencias
- ↑ a b Roznai, Yaniv (19 de septiembre de 2017). Enmiendas constitucionales inconstitucionales: los límites de los poderes de enmienda . Prensa de la Universidad de Oxford. ISBN 9780198768791 - a través de Google Books.
- ^ a b c d Rappaport, Mike (28 de junio de 2018). "Los problemas de declarar inconstitucionales enmiendas constitucionales válidas desde el punto de vista procesal" . El Blog de Originalismo . Consultado el 21 de septiembre de 2019 .
- ^ a b Dorf, Michael C. (12 de noviembre de 2018). "¿Qué tan problemático es el Senado?" . Cuídate . Consultado el 21 de septiembre de 2019 .
- ^ Yaniv Roznai (13 de septiembre de 1971). "Hacia una teoría de la inviabilidad constitucional: sobre la naturaleza y el alcance de los poderes de enmienda constitucional" . Juspoliticum.com . Consultado el 11 de octubre de 2019 .
- ^ Machen, Arthur W. (1910). "¿Es la Decimoquinta Enmienda nula?". Revista de derecho de Harvard . 23 (3): 169-193. doi : 10.2307 / 1324228 . JSTOR 1324228 .
- ^ a b c d e f g "¿Podría ser inconstitucional una enmienda constitucional?" (PDF) . Académico semántico . Revista de derecho de la Universidad Loyola de Chicago . 1991. Archivado desde el original (PDF) el 26 de febrero de 2019 . Consultado el 19 de septiembre de 2019 .
- ^ a b Roznai, Yaniv (febrero de 2014). "Enmiendas constitucionales inconstitucionales: un estudio de la naturaleza y los límites de los poderes de enmienda constitucional" (PDF) . Escuela de Economía y Ciencias Políticas de Londres . págs. 1-373 - a través de etheses.lse.ac.uk.
- ^ Roznai, Yaniv (24 de agosto de 2015). "El espectro de poderes de enmienda constitucional" - a través de papers.ssrn.com.
- ^ Bernal-Pulido, Carlos; Roznai, Yaniv (17 de octubre de 2013). "Artículo Revisión / Respuesta, Enmiendas Constitucionales Inconstitucionales en el Estudio de Caso de Colombia" . Blog de la Revista Internacional de Derecho Constitucional , a través de www.iconnectblog.com.
- ^ a b c Colón-Ríos, Joel I (2018). "Hacer cumplir las decisiones de las reseñas de libros de personas" . Comentario Constitucional . Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota . 33 : 1–7: a través de Scholarship.law.umn.edu.
- ^ a b c d e f g "Stone, A ---" Enmiendas constitucionales inconstitucionales: entre contradicción y necesidad "[2018] UMelbLRS 9" . classic.austlii.edu.au .
- ^ Stith, Richard (1996). "Enmiendas constitucionales inconstitucionales: el poder extraordinario de la Corte Suprema de Nepal" . Revista de Derecho Internacional de la American University . Universidad americana . 11 (1): 47–77 - a través de american.edu.
- ^ Albert, Richard (2018). "Enmienda Constitucional y Desmembramiento" . La Revista de Derecho Internacional de Yale . 43 (1): 1–84 - a través de digitalcommons.law.yale.edu.
- ^ Bin, Roverto y Pitruzella, Giovanni (2008), Diritto costituzionale, G. Giappichelli Editore, Turín, p. 326.
- ^ a b Roznai, Yaniv; Dixon, Rosalind; Landau, David (4 de julio de 2018). "¿De una enmienda constitucional inconstitucional a una constitución inconstitucional? Lecciones de Honduras por David Landau, Rosalind Dixon, Yaniv Roznai :: SSRN". Facultad de Derecho de la FSU, Derecho Público . SSRN 3208185 .
- ^ a b Erwin Chemerinsky. "Por qué el sistema de colegio electoral viola la Constitución: Erwin Chemerinsky - Daily News" . Dailynews.com . Consultado el 8 de octubre de 2019 .
- ^ Leon Friedman. "¿Es inconstitucional el sistema de colegios electorales para elegir a nuestro presidente?" . HuffPost . Consultado el 8 de octubre de 2019 .
- ^ a b Roznai, Yaniv; Brandes, Tamar Hostovsky (26 de mayo de 2019). "Erosión democrática, constitucionalismo populista y la doctrina de la enmienda constitucional inconstitucional" - vía papers.ssrn.com.
- ^ a b c d e f g h "Poder Constituyente y Doctrinas de las Enmiendas Constitucionales Inconstitucionales" . 21 de enero de 2020.
- ^ Doyle, Orán (21 de abril de 2019). "Constitucionalismo populista y poder constituyente" . Revista de derecho alemán . 20 (2): 161–180. doi : 10.1017 / glj.2019.11 - a través de Cambridge University Press.
- ^ a b c d Vile, John R. (1985). "Limitaciones al proceso de reforma constitucional" . Comentario constitucional . Facultad de Derecho de la Universidad de Minnesota . 2 : 373–388 - a través de Scholarship.law.umn.edu.
- ^ a b c "Yale Journal of International Law | Archivos | 2018 | Febrero" . Yjil.yale.edu . Consultado el 2 de abril de 2020 .