United Gas Pipe Line Co.v.Ideal Cement Co. , 369 US 134 (1962), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que anuló una decisión de un tribunal de apelación inferior, sosteniendo que los tribunales federales deben abstenerse de pronunciarse sobre la constitucionalidad de un impuesto estatal. cuestión que deben determinar los tribunales estatales. [1]
United Gas Pipe Line Co.v. Ideal Cement Co. | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 13 de diciembre de 1962 Decidido el 19 de marzo de 1962 | |
Nombre completo del caso | United Gas Pipe Line Co. contra Ideal Cement Co., et al. |
Citas | 369 US 134 ( más ) 82 S.Ct. 623, 7 L. Ed. 2d 623, 1962 EE. UU. LEXIS 1599 |
Historia del caso | |
Previo | 176 F. Supp. 748 ( SD Ala. 1959) (sentencia sumaria para la empresa de oleoductos); 282 F.2d 574 ( 5th Cir. 1960) (tribunal de distrito de reversa). |
Tenencia | |
El tribunal federal debe abstenerse de pronunciarse sobre la constitucionalidad de un problema fiscal estatal no resuelto | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Por curiam | |
Concurrencia | Douglas |
Disentimiento | Harlan |
Whittaker no participó en la consideración o decisión del caso. |
Fondo
El gas Tubería Company Estados opera tres interestatales de gas natural tuberías que se conectan a una estación situada en Mobile , Alabama , donde se reduce la presión de gas en y se distribuye mediante un sistema operado por la Corporación de Servicio de Gas móvil. United Gas tenía contratos para suministrar gas a dos instalaciones industriales propiedad de Ideal Cement Company y Scott Paper Company , cada una con cláusulas de que el cliente reembolsaría a United Gas los impuestos que pagó por el suministro de gas. La Ciudad de Mobile tiene una ordenanza que requiere una licencia para realizar un negocio de venta de gas natural dentro de la ciudad que implica un pago del 1,5% de los ingresos brutos . United Gas, que está incorporada en Delaware , reembolsó a Mobile Gas el monto que pagó a la ciudad por las entregas de gas realizadas a Ideal Cement y Scott Paper, y luego presentó una demanda en un tribunal federal con base en la jurisdicción de diversidad para recuperar ese monto de Ideal Cemento y papel Scott. La cuestión en el caso era si la licencia de la ciudad representaba un impuesto y si constituía una condición previa para realizar comercio interestatal en violación de la Cláusula de Comercio de la Constitución de los Estados Unidos . El tribunal de distrito federal otorgó un juicio sumario a favor de United Gas basado en la disposición fiscal de los contratos, [2] pero el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito revocó el tribunal de distrito basándose en la cuestión constitucional. La Corte Suprema otorgó certiorari .
Opinión
En una decisión per curiam , la Corte Suprema anuló la opinión de la corte de apelaciones, señalando que la Corte Suprema de Alabama nunca había proporcionado una construcción de la ordenanza de la ciudad. Dado que el tribunal estatal era el foro autorizado para interpretar la ordenanza y determinar si se trataba de un impuesto, el tribunal dictaminó que la adjudicación de la cuestión constitucional federal debe esperar mientras las partes pueden solicitar la construcción de la ordenanza de la ciudad en el tribunal estatal.
En una opinión concurrente , el juez Douglas indicó que la ordenanza era un impuesto sobre las actividades dentro del estado y que revocaría la decisión del tribunal de apelaciones sobre esa base.
El juez Harlan escribió una opinión disidente que decía que la interpretación de la ordenanza de la ciudad en los tribunales estatales no determinaría la cuestión constitucional federal. Dijo que en su lugar resolvería ese asunto ahora.
Análisis
Aunque no se menciona o se cita en la opinión de la Corte Suprema, este caso involucra una aplicación de la doctrina de abstención de Pullman de Railroad Commission v. Pullman Co. (1941). [3] Ese caso sostiene que los tribunales federales no deben adjudicar la constitucionalidad de un estatuto estatal ambiguo que esté bastante abierto a la interpretación hasta que los tribunales de ese estado hayan tenido una oportunidad razonable para pronunciarse sobre la interpretación legal adecuada. [4] La abstención de Pullman se aplica incluso cuando no hay un caso estatal pendiente, que era la situación aquí en Ideal Cement ya que no había ningún caso activo en la corte estatal de Alabama que involucrara la ordenanza de la ciudad. [5]
El suministro de gas natural a la planta de Ideal Cement también fue objeto de un caso anterior de la Corte Suprema, United Gas Pipe Line Co. v. Mobile Gas Service Corp. (1956). [6] La cuestión en ese caso fue si United Gas podría aumentar la tarifa del contrato de gas natural para la planta de cemento presentando unilateralmente una nueva lista de tarifas ante la Comisión Federal de Energía . La Corte Suprema en ese caso sostuvo que la Ley de Gas Natural de 1938 (NGA) no autorizaba la derogación de contratos, por lo que el nuevo esquema tarifario no podía modificar la tarifa del gas para la planta de cemento. Este caso, junto con la Comisión Federal de Energía contra Sierra Pacific Power Co. (1956) [7] estableció la doctrina Mobile-Sierra en la ley administrativa de los Estados Unidos , que sostiene que una tarifa de suministro de electricidad o gas natural establecida como resultado de un contrato negociado libremente es se presume que es "justo y razonable" y, por lo tanto, aceptable según la NGA o la Ley Federal de Energía . [8]
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 369
Referencias
- ^ United Gas Pipe Line Co.v. Ideal Cement Co. , 369 U.S. 134 (1962).
- ^ United Gas Pipe Line Co. contra Ideal Cement Co. , 282 F.2d 574 ( 5. ° Cir. 1960).
- ^ Comisión de Ferrocarriles contra Pullman Co. , 312 U.S. 496 (1941).
- ^ Rojizo, Martin H. (1984). "Abstención, separación de poderes y límites de la función judicial". Revista de derecho de Yale . Facultad de Derecho de Yale . 94 (noviembre): 71, 75. ISSN 0044-0094 .
- ^ Pullman , 312 EE. UU. En 501-02; y Stein, Michael A. (1995). "La excepción de las relaciones domésticas a la jurisdicción federal: repensar una doctrina de tribunales federales sin resolver". Revisión de derecho de Boston College . Facultad de Derecho de Boston College . 36 (julio): 669, 694–95. ISSN 0161-6587 .
- ^ United Gas Pipe Line Co. v. Mobile Gas Service Corp. , 350 U.S. 332 (1956).
- ^ Comisión Federal de Energía contra Sierra Pacific Power Co. , 250 U.S. 348 (1956).
- ^ Ascani, Catherine (2009). "Casenote: trato o no trato: es un trato en Morgan Stanley Capital Group, Inc. v. Distrito de servicios públicos nº 1 del condado de Snohomish, Washington". Revisión de la ley Mercer . Facultad de Derecho Walter F. George , Mercer University . 60 : 1025, 1032–33.
enlaces externos
- El texto de United Gas Pipe Line Co.v.Ideal Cement Co. , 369 U.S. 134 (1962) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)