De Wikipedia, la enciclopedia libre
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Colin Powell sosteniendo un frasco modelo de ántrax mientras realiza una presentación ante el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas .
M1A1 Abrams posa para una foto frente a las "Manos de la Victoria" en la Plaza de la Ceremonia, Bagdad, Irak .

En marzo de 2003, el gobierno de Estados Unidos anunció que "la diplomacia había fracasado" y que procedería con una " coalición de los dispuestos " para librar a Irak bajo Saddam Hussein de las armas de destrucción masiva que Estados Unidos y el Reino Unido insistían en poseer. La invasión de Irak en 2003 comenzó unos días después.

Antes de esta decisión, hubo mucha diplomacia y debate entre los miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas sobre cómo abordar la situación. Este artículo examina las posiciones de estos estados a medida que cambiaron durante 2002-2003.

Historia [ editar ]

Antes de 2002, el Consejo de Seguridad había aprobado 16 resoluciones sobre Irak . En 2002, el Consejo de Seguridad aprobó por unanimidad la Resolución 1441 .

En 2003, los gobiernos de Estados Unidos, Gran Bretaña y España propusieron otra resolución sobre Irak, a la que llamaron la "decimoctava resolución" y otros la denominaron "segunda resolución". Esta propuesta de resolución fue posteriormente retirada cuando quedó claro que varios miembros permanentes del consejo emitirían votos "no" sobre cualquier nueva resolución, vetándola así. [1] Si eso hubiera ocurrido, se habría vuelto aún más difícil para quienes deseaban invadir Irak argumentar que el consejo había autorizado la posterior invasión. Independientemente de los vetos amenazados o probables, parece que a la coalición en ningún momento se le aseguró más de cuatro votos afirmativos en el Consejo: Estados Unidos, Gran Bretaña, España y Bulgaria.—Muy por debajo del requisito de nueve votos afirmativos. [2]

El 16 de septiembre de 2004, el Secretario General de las Naciones Unidas, Kofi Annan , hablando sobre la invasión, dijo: "He indicado que no estaba en conformidad con la Carta de la ONU . Desde nuestro punto de vista, desde el punto de vista de la Carta, era ilegal ". [3]

Inspecciones [ editar ]

Tras la aprobación de la Resolución 1441, el 18 de noviembre de 2002, los inspectores de armas de la Comisión de Control, Verificación e Inspección de las Naciones Unidas regresaron a Irak por primera vez desde que las Naciones Unidas los retiraron. Hans Blix , jefe de la comisión, y Mohamed ElBaradei , jefe de la Agencia Internacional de Energía Atómica estaban investigando si Irak tenía realmente armas de destrucción masiva o no . Los inspectores permanecieron en el país hasta que se retiraron tras ser notificados de la inminente invasión de Estados Unidos, Gran Bretaña y otros dos países.

A principios de diciembre de 2002, Irak presentó una declaración de armas de 12.000 páginas ante la ONU. Después de revisar el documento, los inspectores de armas de la ONU, Estados Unidos, Francia , Reino Unido y otros países pensaron que esta declaración no tenía en cuenta todos los agentes químicos y biológicos de Irak . Muchos de estos países habían proporcionado al régimen iraquí la tecnología para fabricar estas armas en la década de 1980 durante la Guerra Irán-Irak . El 19 de diciembre, el secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell, declaró que Irak estaba en "violación material" de la resolución del Consejo de Seguridad.

Blix se ha quejado de que, hasta el día de hoy, Estados Unidos y Gran Bretaña no le han presentado las pruebas que afirman poseer sobre las supuestas armas de destrucción masiva de Irak. [4]

Presentación de Colin Powell [ editar ]

Imagen generada por computadora de una supuesta instalación móvil de producción de armas biológicas presentada por Powell en el Consejo de Seguridad de la ONU. La ausencia de pruebas más sustanciales socavó la credibilidad de la presentación de Powell. Los expertos rusos siempre han cuestionado la probabilidad de tales instalaciones móviles, que son extremadamente peligrosas y difíciles de administrar.

El 5 de febrero de 2003, Powell compareció ante la ONU para demostrar la urgencia de entablar una guerra con Irak. Aunque la presentación no logró cambiar la posición fundamental del Consejo de Seguridad, incluidos Francia, Rusia , China y Alemania , Powell logró endurecer el tono general de las Naciones Unidas hacia Irak. Powell también señaló que Irak albergaba una red terrorista encabezada por el operativo de al-Qaeda Abu Musab al-Zarqawi (en una pequeña región controlada por Ansar al-Islam ). Powell también afirmó que los iraquíes visitaron Osama bin Laden en Afganistán y proporcionaron entrenamiento a miembros de al-Qaeda, aunque miles de árabesde muchos países hicieron lo mismo. Las agencias de inteligencia estadounidenses no han encontrado evidencia de ninguna colaboración sustancial entre Saddam Hussein y al-Qaeda . Si bien la declaración de Colin Powell a la ONU puede haber sido aceptada como prueba por muchos en los EE. UU., Este no fue el caso en Europa . [5]

El propio Powell declaró más tarde: [6] "Yo, por supuesto, lamento el discurso de la ONU que pronuncié", dijo, "que se convirtió en la presentación destacada de nuestro caso. Pero pensamos que era correcto en ese momento. El presidente lo pensó era correcto. El Congreso pensó que era correcto ". En un discurso de febrero de 2003 ante el Consejo de Seguridad de la ONU, Powell alegó que Irak estaba ocultando armas de destrucción masiva a los inspectores y negándose a desarmarse. Sin embargo, después de que Estados Unidos invadió Irak y derrocó a Saddam Hussein, no se encontraron armas de destrucción masiva. "Por supuesto que lamento que muchas de las cosas resulten incorrectas", dijo. En una entrevista no transmitida para Frontlineen mayo de 2016, dijo Powell, "en el momento en que pronuncié el discurso [ante la ONU] ... el presidente [George W. Bush] ya había tomado esta decisión para la acción militar". [7]

Informe de Hans Blix el 14 de febrero [ editar ]

El Inspector Jefe de la ONU Hans Blix, el 14 de febrero de 2003, presentó un informe al Consejo de Seguridad. Blix dio una actualización de la situación en Irak y afirmó que los iraquíes ahora eran más proactivos en su cooperación. También refutó algunos de los argumentos propuestos por Powell. Blix cuestionó las interpretaciones de las imágenes de satélite presentadas por Powell y afirmó que las interpretaciones alternativas de las imágenes de satélite eran creíbles. También afirmó que, de hecho, los iraquíes nunca habían recibido una advertencia anticipada sobre la visita de los inspectores a ningún lugar (una acusación hecha por Powell durante su presentación). El director general de la Agencia Internacional de Energía Atómica, Mohammed ElBaradei, también dijo que no creía que los iraquíes tuvieran un programa de armas nucleares, a diferencia de lo que había afirmado Powell.

Este informe del 14 de febrero y las protestas del 16 de febrero parecen haber creado reticencias en algunos de los miembros del Consejo de Seguridad sobre la propuesta de guerra contra Irak. Se estaba redactando una segunda resolución con la intención de encontrar a Irak en una "infracción material" y se deberían implementar las "graves consecuencias" de la Resolución 1441.

Informe de Blix el 7 de marzo [ editar ]

El 7 de marzo de 2003, Blix presentó su duodécimo informe trimestral sobre el estado de los esfuerzos de la UNMOVIC para verificar el desarme de Irak. Una transcripción de su presentación está disponible en CNN. [8]

Invasión [ editar ]

Cuando George W. Bush le dio un ultimátum a Saddam Hussein para que dejara el poder, la ONU sacó a todos los inspectores de Irak. Días después comenzó la invasión.

Cargos de los miembros del Consejo de Seguridad [ editar ]

  • Estados Unidos - Estados Unidos sostuvo que Irak no estaba cooperando con los inspectores de la ONU y no había cumplido con sus obligaciones con 17 resoluciones de la ONU. Estados Unidos consideró que la Resolución 1441 pedía el desarme unilateral total e inmediato de Irak y seguía mostrando frustración por el hecho de que meses después de que se aprobara la resolución, Irak todavía no se estaba desarmando, en su opinión. El texto de la Resolución 1441 recordó que el uso de "todos los medios necesarios" todavía estaba autorizado y en vigor a partir de la Resolución 678 y, por lo tanto, sostuvo que si Irak no cumplía con la disposición de "una última oportunidad para cumplir" de la Resolución 1441, entonces la acción militar sería el resultado.
  • Reino Unido - Dentro del Consejo de Seguridad, el Reino Unido fue el principal partidario del plan de Estados Unidos para invadir Irak. El primer ministro Tony Blair apoyó pública y vigorosamente la política estadounidense sobre Irak y se describió a sí mismo como ejerciendo una influencia moderadora sobre Bush. Las encuestas de opinión pública británica a finales de enero mostraron que el apoyo público a la guerra se estaba deteriorando. Había caído del 50 por ciento al 30 por ciento en marzo.
  • Francia - El 20 de enero de 2003, el Ministro de Relaciones Exteriores Dominique de Villepindijo: "Creemos que la intervención militar sería la peor solución posible", aunque Francia cree que Irak puede haber tenido un programa de armas químicas y nucleares en curso. Villepin continuó diciendo que creía que la presencia de inspectores de armas de la ONU había congelado los programas de armas de Irak. Francia también sugirió que vetaría cualquier resolución que permita la intervención militar ofrecida por Estados Unidos o Gran Bretaña. El discurso francés más importante durante la crisis lo pronunció De Villepin en el Consejo de Seguridad el 14 de febrero de 2003, después de que Hans Blix presentara su informe detallado (ver más abajo). De Villepin detalló los tres grandes riesgos de un "recurso prematuro a la opción militar", especialmente las "consecuencias incalculables para la estabilidad de esta región frágil y con cicatrices". Dijo que "la opción de la guerra puede parecera priori para ser los más rápidos, pero no olvidemos que ganada la guerra hay que construir la paz ". Destacó que" el progreso real se empieza a vislumbrar "a través de las inspecciones, y que" dado el estado actual de nuestra investigación e inteligencia, en enlace con nuestros aliados ", no se establecieron los supuestos vínculos entre al-Qaeda y el régimen de Bagdad explicados por Colin Powell. Concluyó refiriéndose a la dramática experiencia de la" vieja Europa "durante la Segunda Guerra Mundial . este "apasionado" discurso "contra la guerra en Irak, o la guerra inmediata sobre Irak", ganó "un aplauso sin precedentes", según informó la BBC 's Sir David Frost ( BBC ).El texto completo está disponible enEmbajada de Francia en Estados Unidos . Gran Bretaña y Estados Unidos criticaron duramente a Francia por esta posición en marzo de 2003. [ cita requerida ]
  • Rusia - El mismo día, el ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Igor Ivanov, dijo que "Rusia considera que no hay pruebas que justifiquen una guerra en Irak". Sin embargo, el 28 de enero, la opinión de Rusia había comenzado a cambiar tras un informe del día anterior de los inspectores de la ONU que afirmaba que Irak había cooperado en un nivel práctico con los monitores, pero no había demostrado una "aceptación genuina" de la necesidad de desarmarse. El presidente ruso Vladimir Putinindicó que apoyaría una guerra liderada por Estados Unidos si las cosas no cambiaban e Irak seguía mostrando una renuencia a cooperar completamente con los equipos de inspección. Sin embargo, Putin continuó enfatizando que Estados Unidos no debe ir solo en tal esfuerzo militar, sino que debe trabajar a través del Consejo de Seguridad de la ONU. También hizo hincapié en la necesidad de dar más tiempo a los inspectores de la ONU. El ministro de Relaciones Exteriores de Rusia, Igor Ivanov, también recibió un aplauso inusual dentro de la cámara con su discurso contra la guerra. [ cita requerida ]
  • China - El 23 de enero, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores, Zhang Qiyue, dijo que Pekín estaba "preocupado e incómodo por la acumulación militar a gran escala" en la región del Golfo y que la posición de China sobre una posible guerra con Irak era "extremadamente cercana" a la de Francia. Aunque la República Popular de China votó a favor de la RCSNU 1441, los funcionarios chinos hablaron repetidamente en apoyo de una solución diplomática, incluida la continuación de las inspecciones de armas. [9]
  • Alemania - El 22 de enero, el canciller alemán Gerhard Schröder , en una reunión con el presidente francés Jacques Chirac , dijo que él y Chirac harían todo lo posible para evitar la guerra. En ese momento, Alemania presidía el Consejo de Seguridad.
  • Angola : Angola apoya la continuación de las inspecciones, pero no se ha pronunciado sobre el desarme mediante acciones militares.
  • Bulgaria - Bulgaria sugirió que apoyaría el uso de la fuerza militar para desarmar a Irak, incluso sin el respaldo de la ONU.
  • Camerún - Camerún alentó la continuación de las inspecciones, pero no tomó una posición firme sobre si el país apoyaría un ataque liderado por Estados Unidos para invadir Irak.
  • Chile - Chile indicó que le gustaría que continuaran las inspecciones, pero no se había pronunciado sobre el uso de la fuerza militar para desarmar a Irak.
  • Guinea - Guinea apoya más inspecciones, pero no se ha pronunciado sobre el uso de la fuerza militar para desarmar a Irak.
  • México - México apoyó más inspecciones e insinuó que apoyaría una campaña militar liderada por Estados Unidos si fuera respaldada por la ONU. El país también insinuó que podría considerar apoyar una campaña militar sin el respaldo de la ONU. El presidente Vicente Fox criticó duramente la guerra cuando comenzó y los diplomáticos mexicanos describieron sus conversaciones con funcionarios estadounidenses como de tono hostil y que Washington estaba demostrando poca preocupación por las limitaciones del gobierno mexicano, cuyo pueblo se oponía abrumadoramente a la guerra con Irak. ( USA Today )
  • Pakistán : Pakistán apoyó la continuación de las inspecciones.
  • Siria - Siria sintió que Irak estaba cooperando y cumpliendo con sus obligaciones bajo las resoluciones de la ONU. A Siria le hubiera gustado que se levantaran las paralizantes sanciones de la ONU contra Irak.
  • España - España apoyó la posición de Estados Unidos sobre Irak y apoyó el uso de la fuerza para desarmar Irak, incluso sin la aprobación de la ONU.

Análisis [ editar ]

Según Gran Bretaña, la mayoría de los miembros del Consejo de Seguridad de la ONU apoyaron su propuesta de resolución 18 que le dio a Irak una fecha límite para cumplir con las resoluciones anteriores, hasta que Francia anunció que vetaría cualquier nueva resolución que le diera a Irak una fecha límite. Sin embargo, para que se apruebe una resolución, se necesita una supermayoría de 9 de los 15 votos. Solo cuatro países anunciaron que apoyarían una resolución que respaldara la guerra. [10]

A mediados de la década de 1990, Francia, Rusia y otros miembros del Consejo de Seguridad de la ONU pidieron que se levantaran las sanciones contra Irak. Las sanciones fueron criticadas por hacer sufrir a la gente común y ser la causa de una catástrofe humanitaria que provocó cientos de miles de muertes. [11]

El Institute for Policy Studies publicó un informe [12] que analiza lo que llamó la "ofensiva de torcedura" del gobierno de Estados Unidos para conseguir que las naciones la apoyen. Aunque el presidente Bush describió a las naciones que lo apoyaban como la "coalición de los dispuestos", el informe concluyó que se describió con mayor precisión como una "coalición de los coaccionados". Según el informe, la mayoría de las naciones que apoyan a Bush "fueron reclutadas mediante coacción, intimidación y soborno". Las técnicas utilizadas para presionar a las naciones para que apoyen a los Estados Unidos incluyeron una variedad de incentivos que incluyen:

  • Promesas de ayuda y garantías de préstamos a las naciones que apoyaron a EE. UU.
  • Promesas de asistencia militar a las naciones que apoyaron a EE. UU.
  • Amenazas de vetar las solicitudes de membresía de la OTAN para países que no hacen lo que pide EE. UU.
  • Aprovechar el tamaño del mercado de exportación de EE. UU. Y la influencia de EE. UU. Sobre instituciones financieras como el Banco Mundial y el Fondo Monetario Internacional .
  • Decidir qué países reciben beneficios comerciales en virtud de leyes como la Ley de Crecimiento y Oportunidades para África (AGOA) y el Tratado de Libre Comercio (TLC), que, como una de sus condiciones para tener derecho a tales beneficios, requiere que un país "no participe en actividades que socavan los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos ".
  • Decidir a qué países debe comprar petróleo para almacenar sus reservas estratégicas. Estados Unidos ha ejercido tal presión sobre varias naciones exportadoras de petróleo, como México .


Además de las tácticas anteriores, el diario británico The Observer publicó un reportaje de investigación en el que revelaba que la Agencia de Seguridad Nacional de Estados Unidos estaba realizando un operativo secreto de vigilancia dirigido a interceptar las comunicaciones telefónicas y por correo electrónico de varios diplomáticos del Consejo de Seguridad, ambos en sus oficinas. y en sus hogares. Esta campaña , resultado de una directiva de la asesora de seguridad nacional Condoleezza Rice, estuvo dirigido principalmente a las delegaciones de Angola, Camerún, Chile, México, Guinea y Pakistán. El informe de investigación citó un memorando de la NSA que advertía a los altos funcionarios de la agencia que estaba "'aumentando un aumento' destinado a recopilar información no solo sobre cómo las delegaciones en el Consejo de Seguridad votarán sobre cualquier segunda resolución sobre Irak, sino también sobre 'políticas'". negociar posiciones ',' alianzas 'y' dependencias '- la' gama completa de información que podría dar a los legisladores estadounidenses una ventaja para obtener resultados favorables a los objetivos estadounidenses o para evitar sorpresas '”. [13]

La historia fue difundida por la prensa europea y australiana y supuso una vergüenza adicional para los esfuerzos de la administración Bush por reunir apoyo para una invasión de Irak. Katharine Gun , miembro de la Sede de Comunicaciones del Gobierno de Gran Bretaña ( GCHQ ), fue acusada de conformidad con la Ley de Secretos Oficiales de 1989 en relación con la filtración del memorando. Manifestó su intención de declararse inocente alegando que sus acciones estaban justificadas para evitar una guerra ilegal. El caso en su contra se abandonó después de que la fiscalía se negó a presentar pruebas en su juicio. [14]

Clare Short , una ministra del gabinete británico que renunció en mayo de 2003 por la guerra, declaró en entrevistas con los medios que la inteligencia británica espía regularmente a funcionarios de la ONU. Dijo que había leído las transcripciones de las conversaciones de Kofi Annan.

Retracción de Powell [ editar ]

En 2004 y 2005, Colin Powell reconoció que gran parte de su presentación ante la ONU de 2003 fue inexacta:

Miré las cuatro [fuentes] que [la CIA] me dio para [los laboratorios biológicos móviles], y estaban detrás de ellos, ... Ahora parece que no es el caso de que fuera tan sólido. En el momento en que estaba preparando la presentación, se me presentó como sólida. [15] 3 de abril de 2004

Me siento fatal ... [dando el discurso] ... Es una mancha. Yo fui quien lo presentó en nombre de Estados Unidos al mundo, y siempre será parte de mi récord. Fue doloroso. Es doloroso ahora. [16] 8 de septiembre de 2005

Ver también [ editar ]

  • Memorando Bush-Aznar
  • Secretos oficiales (película)
  • En el centro de la tormenta: mis años en la CIA
  • Crisis de desarme en Irak
  • Posiciones gubernamentales sobre la guerra de Irak
  • Oposición popular a la guerra en Irak
  • Protestas contra la guerra de Irak de 2003
  • Opinión popular estadounidense sobre la guerra en Irak
  • Responsabilidad de mando
  • Guerra de agresión
  • Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas relativas a Irak

Referencias [ editar ]

  1. ^ "El veto y cómo utilizarlo" . 17 de septiembre de 2003. Archivado desde el original el 26 de julio de 2010 . Consultado el 9 de marzo de 2008 , a través de news.bbc.co.uk.
  2. ^ Bennett, Ronan (8 de marzo de 2008). "Ronan Bennett revela la verdadera historia de los días previos a la invasión de Irak" . el guardián . Archivado desde el original el 10 de mayo de 2017 . Consultado el 13 de diciembre de 2016 .
  3. ^ Guerra de Irak ilegal, dice Annan Archivado el 12de septiembre de2014 en la Wayback Machine BBC el 16 de septiembre de 2004.
  4. ^ Blix insta a Estados Unidos y Reino Unido a entregar el guardián de pruebas de Irak el 20 de diciembre de 2002.
  5. ^ Lo que dicen los periódicos internacionales Archivado el 8 de enero de 2019 en la Wayback Machine , 6 de febrero de 2003, The Guardian
  6. ^ The Daily Show , 13 de junio de 2012
  7. ^ "Colin Powell: Discurso de la ONU" fue un gran fracaso de inteligencia " " . pbs.org . Archivado desde el original el 19 de mayo de 2016 . Consultado el 19 de mayo de 2016 .
  8. ^ Transcripción de la presentación de Blix en la ONU Archivado el 30 de enero de 2008en la Wayback Machine CNN el 7 de marzo de 2003.
  9. ^ "China agrega voz a las dudas sobre la guerra de Irak" . CNN . Beijing, China. 23 de enero de 2003. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2016 . Consultado el 4 de agosto de 2014 .
  10. ^ Bennett, Ronan (8 de marzo de 2008). "Diez días para la guerra" . The Guardian . Londres. Archivado desde el original el 2 de septiembre de 2013 . Consultado el 28 de marzo de 2010 .
  11. ^ "Copia archivada" . Archivado desde el original el 13 de marzo de 2004 . Consultado el 10 de marzo de 2004 .Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace )
  12. ^ "¿Coalición de la voluntad o coalición de los coaccionados? - IPS" . 26 de febrero de 2003. Archivado desde el original el 2 de julio de 2010 . Consultado el 27 de abril de 2010 .
  13. ^ Vulliamy, Ed; Beaumont, Peter; Bright, Martin (2 de marzo de 2003). "Revelado: trucos sucios de EE.UU. para ganar la votación sobre la guerra de Irak" . el guardián . Archivado desde el original el 11 de enero de 2018 . Consultado el 10 de febrero de 2018 .
  14. ^ "Traductor de GCHQ aclarado por fuga" . BBC News . 26 de febrero de 2004. Archivado desde el original el 4 de marzo de 2009 . Consultado el 28 de marzo de 2010 .
  15. ^ AFP (3 de abril de 2004). "Los datos de antes de la guerra dados a la ONU 'no sólidos': Powell" . Corporación Australiana de Radiodifusión . Consultado el 24 de julio de 2007 .
  16. ^ "Colin Powell sobre Irak, carrera y alivio del huracán" . A B C. 2005. Archivado desde el original el 27 de septiembre de 2013 . Consultado el 24 de septiembre de 2013 .

Enlaces externos [ editar ]

  • Guerra de la ONU e Irak
  • Blix ataca la inteligencia 'inestable' sobre las armas
  • Texto de búsqueda de la resolución 678 del Consejo de Seguridad de la ONU
  • Texto de búsqueda de la resolución 1441 del Consejo de Seguridad de la ONU