Estados Unidos v.50 Acres of Land , 469 US 24 (1985), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos sobre si un condenado público tiene derecho a daños emergentes medidos por el costo de adquirir una instalación sustituta si tiene el deber de reemplazar el instalación condenada. El Tribunal se negó a adjudicar los costos de la instalación sustituta, sosteniendo que la Quinta Enmienda no requiere daños emergentes cuando el valor de mercado de la propiedad condenada es determinable y cuando no hay evidencia de injusticia manifiesta. [1]
Estados Unidos contra 50 acres de tierra | |
---|---|
Disputado el 2 de octubre de 1984 Decidido el 4 de diciembre de 1984 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra 50 acres de tierra |
Citas | 469 US 24 ( más ) 105 S. Ct. 451; 83 L. Ed. 2d 376 |
Historia del caso | |
Previo | El Tribunal de Distrito emitió sentencia por laudo del jurado, 529 F. Supp. 220 ( ND Tex. 1981); revocado y reenviado, 706 F.2d 1356 ( 5th Cir. 1983); nueva audiencia denegada, 717 F.2d 1399 (5th Cir. 1983); cert. concedida, 465 U.S. 1098 (1984). |
Tenencia | |
La Quinta Enmienda no requiere daños consecuentes cuando el valor de mercado de la propiedad condenada es determinable y cuando no hay evidencia de injusticia manifiesta. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, unido por unanimidad |
Concurrencia | O'Connor, acompañado por Powell |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. V |
Fondo
En 1978, como parte de un proyecto de control de inundaciones, Estados Unidos condenó aproximadamente 50 acres (200.000 m 2 ) de tierra propiedad de la ciudad de Duncanville, Texas . El sitio se había utilizado desde 1969 como relleno sanitario. Para reemplazar el vertedero condenado, la ciudad adquirió un sitio de 113,7 acres (0,460 km 2 ) y lo convirtió en una instalación mejor y más grande. En el proceso de expropiación, la ciudad alegó que tenía derecho a recuperar todos los costos incurridos para adquirir el sitio sustituto y desarrollarlo como relleno sanitario, una cantidad superior a $ 1,276,000. Estados Unidos, sin embargo, sostuvo que la compensación adecuada debería ser determinada por el valor justo de mercado de la instalación condenada y depositó $ 199,950 en el registro de la corte como su estimación del monto adeudado.
Antes del juicio, el Gobierno presentó una moción in limine para excluir cualquier prueba del costo de la instalación sustituta, argumentando que no era relevante para el cálculo del valor justo de mercado. El Tribunal de Distrito rechazó la moción y señaló que el Tribunal Supremo había dejado abierta la cuestión de la medida adecuada de indemnización por la expropiación de bienes públicos. El tribunal concluyó que "debería elaborarse un expediente de hechos completo a partir del cual se pueda hacer una determinación independiente de la medida apropiada de compensación". [2]
Historia procesal
En el juicio, ambas partes presentaron pruebas sobre el valor justo de mercado de la propiedad condenada y el costo de la instalación del relleno sanitario sustituto. Respondiendo a interrogatorios especiales, el jurado encontró que el valor justo de mercado de la propiedad condenada era de $ 225,000 y que el costo razonable de una instalación sustituta era de $ 723,624.01. El Tribunal de Distrito dictó sentencia por la cantidad más baja más intereses sobre la diferencia entre esa cantidad y la suma ya pagada. [3] El Tribunal de Distrito explicó que la ciudad no había cumplido con su "carga de establecer cuál sería un costo razonable de una instalación sustituta". [4] Además, el tribunal opinó que "no se debe otorgar compensación por instalaciones sustitutivas en todos los casos en que un condenado público pueda establecer el deber de reemplazar la propiedad condenada, al menos cuando pueda establecerse un valor justo de mercado". [5]
El tribunal no encontró ninguna base para apartarse del estándar de valor de mercado en este caso, y razonó que la aplicación de la medida de compensación de las instalaciones sustitutivas necesariamente proporcionaría a la ciudad una "ganancia inesperada". [5]
El Tribunal de Apelaciones revocó y remitió para procedimientos adicionales. [6] Razonó que la pérdida de la ciudad atribuible a la expropiación era "la cantidad de dinero razonablemente gastada ... para crear una instalación funcionalmente equivalente". [7] Si se requería que la ciudad, ya fuera por una cuestión de ley o por una cuestión de necesidad práctica, reemplazara la antigua instalación del vertedero, el Tribunal de Apelaciones creía que no recibiría ganancias inesperadas.
Opinión de la Corte
El Tribunal sostuvo que la Quinta Enmienda no requiere que Estados Unidos pague una compensación pública al condenado medida por el costo de adquirir una instalación sustitutiva que el condenado tiene el deber de adquirir, cuando el valor de mercado de la propiedad condenada es determinable y cuando existe no es una demostración de injusticia manifiesta. Más bien, la "compensación justa" bajo la Quinta Enmienda normalmente se mide por el valor de mercado de la propiedad en el momento de la toma, y este caso no es uno en el que se requiera una excepción porque el valor justo de mercado no es determinable. El testimonio en el juicio estableció que había un mercado bastante sólido para las propiedades de los rellenos sanitarios. El Tribunal tampoco consideró que la concesión de una indemnización medida por el valor de mercado aquí fuera fundamentalmente incompatible con los principios básicos de indemnización incorporados en la Cláusula de indemnización justa.
Además, la Corte sostuvo que el texto de la Quinta Enmienda no exige una regla de compensación más favorable para los condenados públicos que para los privados. La referencia a la "propiedad privada" en la Cláusula de expropiación de la Quinta Enmienda abarca la propiedad de los gobiernos estatales y locales cuando es condenada por los Estados Unidos, y bajo esta interpretación, los mismos principios de compensación justa se aplican presuntamente a los condenados públicos y privados. .
Ver también
Referencias
- ^ Estados Unidos contra 50 acres de tierra , 469 U.S. 24, 29 (1985).
- ^ 50 acres de tierra , 469 Estados Unidos en 27.
- ^ Estados Unidos contra 50 acres de tierra , 529 F. Supp. 220 ( ND Tex. 1981).
- ^ 50 acres de tierra , 529 F. Supp. en 221.
- ^ a b 50 acres de tierra , 529 F. Supp. en 222.
- ^ Estados Unidos contra 50 acres de tierra , 706 F.2d 1356 ( 5th Cir. 1983).
- ^ 50 acres de tierra , 706 F.2d en 1360.
enlaces externos
- El texto de Estados Unidos v.50 Acres , 469 U.S. 24 (1984) está disponible en: Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)