United States v. Adams , 383 US 39 (1966), es unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el área de la leyde patentes . [1] Este caso fue citado posteriormente en KSR v. Teleflex como un ejemplo de un caso que satisface el requisito de no obviedad de una combinación de elementos conocidos. También presenta una de las grandes historias de la tradición de los litigios de patentes, con el abogado de Adams utilizando un método innovador y único de defensa no oral en un argumento oral frente a la Corte Suprema.
Estados Unidos contra Adams | |
---|---|
Disputado el 14 de octubre de 1965 Decidido el 21 de febrero de 1966 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Bert N. Adams, et al. |
Citas | 383 US 39 ( más ) |
Tenencia | |
Batería húmeda que incluye una combinación de elementos conocidos que no son obvios porque las características operativas fueron inesperadas y mejoradas con respecto a las baterías húmedas existentes en ese momento. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Clark, acompañado por Warren, Black, Douglas, Harlan, Brennan, Stewart |
Disentimiento | blanco |
Fortas no participó en la consideración o decisión del caso. |
Fondo
Este caso fue un caso complementario a Graham v. John Deere , decidido el mismo día. Estados Unidos solicitó la revisión de una sentencia del Tribunal de Reclamaciones , que mantiene válida e infringida una patente sobre una batería húmeda emitida a Adams.
La demanda fue presentada por Adams y otros titulares de un interés en la patente contra el Gobierno acusándolo de infracción e incumplimiento de un contrato implícito. El Gobierno impugnó la validez de la patente y negó que hubiera sido violada o que hubiera existido algún contrato para su uso.
El Comisionado de Primera Instancia sostuvo que la patente era válida y violada en parte pero que no se había establecido ningún contrato, expreso o implícito. Estados Unidos solicitó certiorari solo en la cuestión de la validez de la patente.
La patente en consideración, US No. 2.322.210, se refiere a una batería eléctrica no recargable compuesta por dos electrodos, uno de magnesio y el otro de cloruro cuproso, con un electrolito de agua simple o salada.
Las especificaciones de la patente establecen que el objeto de la invención es proporcionar voltaje y corriente constante sin el uso de ácidos y sin la generación de humos peligrosos. Otro objeto era proporcionar una batería que se pudiera fabricar y distribuir en un estado seco y volverse útil llenando el recipiente con agua. Adams, sin embargo, no reclamó este importante factor distintivo de su invención.
Durante varios años antes de la presentación, Adams trabajó en su casa experimentando en el desarrollo de una batería húmeda. Descubrió que cuando se usaban cloruro cuproso y magnesio en agua corriente o agua salada, se obtenía una batería mejorada.
Menos de un mes después de la presentación, Adams llamó la atención del Ejército y la Marina sobre su descubrimiento. Se hicieron arreglos para demostraciones ante expertos del Cuerpo de Señales del Ejército de los Estados Unidos . Los científicos de Signal Corps no creían que la batería fuera funcional. En particular, un experto gubernamental de la Oficina Nacional de Estándares consideró que Adams estaba haciendo afirmaciones inusualmente grandes que no eran convincentes.
Más tarde, el Gobierno celebró contratos con varios fabricantes para producir la batería y no notificó ni solicitó permiso a Adams.
La idea básica de la generación química de electricidad era antigua, y se remonta al descubrimiento épico del científico italiano Alessandro Volta en 1795, quien descubrió que cuando dos metales diferentes se colocan en un fluido eléctricamente conductor, se establece una fuerza electromotriz y se genera electricidad. Los elementos básicos de una batería química son un par de electrodos de diferentes propiedades electroquímicas y un electrolito líquido o en pasta húmeda . Se pueden emplear varios materiales como electrodos, son posibles varios electrolitos y muchas combinaciones de estos elementos han sido objeto de considerable experimentación.
Estados Unidos impugnó la validez de la patente de Adams basándose en la falta de novedad y en la obviedad .
El Gobierno argumentó que las baterías húmedas que comprenden un ánodo de zinc y un cátodo de cloruro de plata eran antiguas en la técnica; y que la técnica anterior mostraba que el magnesio podía sustituirse por zinc y el cloruro cuproso por cloruro de plata .
Opinión de la Corte
El Tribunal notó varios errores en la posición del Gobierno. En primer lugar, la batería de Adam se activaba con agua, lo que distingue a su dispositivo de la técnica anterior, aunque en las reivindicaciones no se citaba "activado por agua". De hecho, esta característica juega un papel central en una de las grandes historias de la tradición de los litigios de patentes: el abogado de Adams se presentó ante la Corte Suprema, tomó un trago de su vaso de agua y luego dejó caer una pequeña batería Adams en el vaso. La batería inventiva inmediatamente encendió una pequeña luz que continuó encendida durante toda la discusión. Algunos relatos sugieren que el abogado sabía que había ganado el caso cuando los jueces mantuvieron sus ojos en la pequeña luz encendida durante el resto de la discusión. [2]
"A pesar del hecho de que cada uno de los elementos de la batería Adams era bien conocido en la técnica anterior ... [Conocidas] desventajas en dispositivos antiguos que naturalmente desalentarían la búsqueda de nuevos inventos pueden tenerse en cuenta para determinar la obviedad. "
La opinión Adams de la Corte Suprema invoca varias consideraciones secundarias a favor de la no obviedad. En particular, la Corte observó que el expediente revela el escepticismo de los expertos antes de la invención, el respaldo de los expertos después de la divulgación y los resultados inesperados. En un caso que contó con una gran cantidad de técnica anterior muy cercana a la invención, estas consideraciones secundarias jugaron evidentemente un papel importante, quizás incluso dispositivo.
Referencias
enlaces externos
- El texto de United States v. Adams , 383 U.S. 39 (1966) está disponible en: CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)
- Patente de Estados Unidos No. 2,322,210