United States v. Bormes , 568 US 6 (2012), es una decisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostiene que la Ley Little Tucker , que otorga jurisdicción a los tribunales federales para ciertos reclamos presentados contra el gobierno federal , no se aplica a demandas entabladas en virtud de la Ley de informes crediticios justos (FCRA). [1]
Estados Unidos contra Bormes | |
---|---|
Disputado el 2 de octubre de 2012 Decidido el 13 de noviembre de 2012 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra James X. Bormes |
Expediente no. | 11-192 |
Citas | 568 US 6 ( más ) |
Argumento | Argumento oral |
Historia del caso | |
Previo | Moción de desestimación concedida, 638 F. Supp. 2d 958 ( ND Ill. 2009); desocupado, 626 F. 3d 574 , 578 ( Fed. Cir. 2010); cert. concedido, 565 U.S. 1153 (2012). |
Tenencia | |
La Ley Little Tucker no renuncia a la inmunidad soberana de los Estados Unidos con respecto a las acciones por daños y perjuicios por infracciones de la Ley de informes crediticios justos. Circuito Federal desocupado y en prisión preventiva. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Scalia, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
28 USC § 1346 (a) (2) ( Ley Little Tucker ); 15 USC § 1681 et seq. ( Ley de informes crediticios justos ) |
El Tribunal caracterizó la Ley Little Tucker como simplemente "llenar vacíos" y, por lo tanto, reemplazada cuando una ley que autoriza una demanda por daños establece sus propios procedimientos de ejecución específicos, como lo hizo la FCRA. De lo contrario, creía el Tribunal, la Ley Little Tucker impondría ampliamente una renuncia a la inmunidad soberana en virtud de estatutos detallados que no la preveían. El Tribunal ordenó al tribunal inferior que se ocupara en prisión preventiva de si la propia FCRA autorizó una demanda por daños y perjuicios contra el gobierno por violar sus disposiciones.
Fondo
El asunto se presentó ante la Corte en el contexto de una demanda entablada contra el gobierno federal de los Estados Unidos por un abogado, James X. Bormes, quien alegó que, después de pagar una tarifa de presentación de la corte federal en línea, recibió un recibo que violó una disposición de la FCRA al incluir más información de su tarjeta de crédito de la permitida. [2] Bormes presentó una supuesta demanda colectiva en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois , reclamando jurisdicción en virtud tanto de la Ley de Little Tucker y la FCRA. [3]
El tribunal de distrito desestimó la demanda, sosteniendo que la FCRA no renunció a la inmunidad soberana del gobierno federal para permitirle ser demandado bajo ese estatuto. [4] Bormes apeló al Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal de los Estados Unidos , alegando jurisdicción en virtud de la Ley Little Tucker; el gobierno federal se movió para transferir la demanda al Séptimo Circuito sobre la base de que la Ley Little Tucker no se aplicaba. [5] El Circuito Federal denegó la moción del gobierno y anuló la decisión del tribunal de distrito, dictaminando que la Ley Little Tucker constituía una renuncia a la inmunidad soberana que era aplicable a un reclamo por daños y perjuicios bajo la FCRA. [6]
Opinión de la Corte
En una opinión unánime del juez Antonin Scalia , el tribunal anuló la decisión del Circuito Federal y dictaminó que la Ley Little Tucker no tenía aplicabilidad a las reclamaciones presentadas en virtud de la FCRA. Al revisar la historia de la Ley Little Tucker y su predecesora de mediados del siglo XIX, y la historia de la Corte de Reclamaciones , la Corte observó que el propósito de la Ley Little Tucker era proporcionar recursos judiciales para las reclamaciones contra el gobierno federal que fueron autorizadas. por ley, pero no proporcionó un método para su ejecución. [7] Como tal, es puramente un estatuto de "llenado de brechas". [8]
Por lo tanto, el Tribunal dictaminó que las disposiciones generales de la Ley Little Tucker no se aplican cuando otro estatuto en sí mismo establece las condiciones específicas por las cuales ese estatuto debe hacerse cumplir, como lo hace la FCRA. El Tribunal escribió que "[t] o sostener lo contrario —permitir a los demandantes remediar la ausencia de una renuncia a la inmunidad soberana en estatutos específicos y detallados alegando la jurisdicción general de la Ley Tucker— transformaría el panorama de la inmunidad soberana". [9] Si se podía entablar una demanda por daños y perjuicios contra el gobierno federal bajo la FCRA era una pregunta que solo la FCRA podía responder, y la Corte dejó que el Séptimo Circuito la abordara en prisión preventiva. [10]
Referencias
- ^ Estados Unidos contra Bormes , 568 U.S. 6 (2012).
- ^ La FCRA establece, en parte, que "ninguna persona que acepte tarjetas de crédito o débito para la transacción comercial deberá imprimir más de los últimos 5 dígitos del número de la tarjeta o la fecha de vencimiento en cualquier recibo proporcionado al titular de la tarjeta en el punto de la venta o transacción ". 15 USC § §1681c (g) (1) . La definición de persona, en §1681a (b), incluye un "gobierno o subdivisión o agencia gubernamental".
- ^ Estados Unidos contra Bormes , resbalón op. a las 2.
- ^ Bormes v. Estados Unidos , 638 F. Supp. 2d 958 ( ND Ill. 2009).
- ^ El Circuito Federal tiene jurisdicción exclusiva "de una apelación de una decisión final de un tribunal de distrito de los Estados Unidos ... si la jurisdicción de ese tribunal se basó, en su totalidad o en parte, en" la Ley Little Tucker. 28 USC § 1295 (a) (2) .
- ^ Bormes v. Estados Unidos , 626 F. 3d 574 , 578 ( Fed. Cir. 2010).
- ^ Estados Unidos contra Bormes , resbalón op. en 5-7.
- ^ Estados Unidos contra Bormes , resbalón op. a las 5.
- ^ Estados Unidos contra Bormes , resbalón op. a las 9.
- ^ Estados Unidos contra Bormes , resbalón op. en 10-11.
Otras lecturas
- Mann, Richard (27 de septiembre de 2012), "Vista previa del argumento: el gobierno lucha contra el lenguaje sencillo en la disputa de la FCRA" , SCOTUSblog.
- Mann, Richard (3 de octubre de 2012), "Resumen del argumento: Tribunal escéptico de la responsabilidad del gobierno según la FCRA" , SCOTUSblog.
- Associated Press (13 de noviembre de 2012), "Los jueces dicen que los abogados no pueden usar las leyes para eludir la inmunidad del gobierno por errores de tarjetas de crédito" , The Washington Post.
- Reuters (13 de noviembre de 2012), "La Corte Suprema da un golpe a la privacidad de las tarjetas de crédito" , The Chicago Tribune.
- Denniston, Lyle (13 de noviembre de 2012), "El gobierno puede ser inmune a la revelación crediticia" , SCOTUSblog.
- Leonard, Barbara (13 de noviembre de 2012), La Ley Little Tucker no puede revivir la demanda de un abogado , Servicio de Noticias del Palacio de Justicia.
- Weiss, Debra Cassens (13 de noviembre de 2012), "SCOTUS Bar 'Mix and Match' Inmunidad soberana en una demanda por violación de la ley de robo de identidad de EE. UU." , ABA Journal.
Ver también
- Opiniones de plazo de 2012 de la Corte Suprema de los Estados Unidos
- Opinión de la Corte Suprema de los Estados Unidos de 2012 sobre Antonin Scalia
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Estados Unidos v. Bormes en Wikisource
- Texto de . Estados Unidos v Bormes , 568 EE.UU. 6 (2012) está disponible en: CourtListener Google Académico Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)