United States v. Cortez , 449 US 411 (1981), fue unadecisión de la Corte Suprema de los Estados Unidos que aclaraba elestándar de sospecha razonable para la detención de un vehículo en una investigación. [1]
Estados Unidos contra Cortez | |
---|---|
Disputado el 1 de diciembre de 1980 Decidido el 21 de enero de 1981 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Jesús E. Cortez y Pedro Hernandez-Loera |
Citas | 449 US 411 ( más ) 101 S. Ct. 690; 66 L. Ed. 2d 621 |
Historia del caso | |
Previo | Estados Unidos v. Cortez , 595 F.2d 505 ( 9th Cir. 1979); cert . concedido, 447 U.S. 904 (1980) |
Subsecuente | Condenas declaradas en prisión preventiva, 653 F.2d 1253 (9 ° Cir. 1979); cert. denegado, 455 US 923 (1982); nueva audiencia denegada, 455 U.S. 1008 (1982) |
Tenencia | |
Los hechos objetivos y las pruebas circunstanciales justificaron la detención investigativa del vehículo de los demandados. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Burger, junto con Brennan, White, Blackmun, Powell, Rehnquist, Stevens |
Concurrencia | Stewart |
Concurrencia | Marshall |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Enmendar. IV |
Fondo
Los oficiales de la Patrulla Fronteriza estaban monitoreando una sección remota del desierto del sur de Arizona , conocida por ser un punto común de cruces fronterizos ilegales . Los agentes encontraron repetidamente huellas humanas en la arena que indicaban que grupos de 8 a 20 personas habían caminado hacia el norte desde la frontera mexicana hasta la ruta 86 del estado de Arizona . Este patrón de huellas apareció en numerosas ocasiones, siempre en las noches de fin de semana bajo cielos despejados. También había una huella de zapato con forma de galón que reaparecía constantemente, lo que llevó a los oficiales a apodar al presunto guía "Chevron".
A fines de enero de 1977, los oficiales de la Patrulla Fronteriza notaron que habían pasado dos semanas desde la última vez que se vieron las huellas y, además, había llovido el viernes y el sábado, lo que significa que el domingo 30/31 de enero sería una noche probable para "Chevron". para liderar otro cruce. Los oficiales de la Patrulla Fronteriza esperaron a unas pocas millas de donde las huellas generalmente se unían con la carretera estatal. Los agentes esperaron desde las 2 am hasta las 6 am. En esta zona desolada, solo pasaron alrededor de 15 vehículos, y solo dos eran lo suficientemente grandes como para acomodar a una gran cantidad de pasajeros. De estos vehículos, una camioneta con un armazón de caravana pasó a los oficiales a las 4:30 am en dirección oeste. Luego, a las 6:12 am, el mismo vehículo pasó a los oficiales nuevamente en dirección este. Luego, los oficiales detuvieron el vehículo. Encontraron a seis inmigrantes no autorizados en la parte trasera de la caravana y arrestaron a Jesús Cortez, el conductor del vehículo.
El Noveno Circuito dictaminó que los oficiales no tenían base suficiente para justificar la detención. [2] El Tribunal de Apelaciones se basó en Estados Unidos v. Brignoni-Ponce , [3] dictaminando que los oficiales "no tenían una base válida para señalar el vehículo de Cortez" y habían violado los derechos de la Cuarta Enmienda de Cortez. [4]
Opinión de la Corte
La Corte Suprema revocó por unanimidad el Noveno Circuito, dictaminando que la Patrulla Fronteriza tenía sospechas razonables para detener el vehículo de Cortez. El presidente del Tribunal Supremo Burger enfatizó que la sospecha razonable debe basarse en la "totalidad de las circunstancias" y no depende de "certezas sólidas, sino ... probabilidades". [5] Los agentes que detienen un vehículo deben tener una "base particular y objetiva para sospechar que la persona en particular se detuvo", pero se les permite usar su experiencia y capacitación para "sacar inferencias y hacer deducciones". [5]
El Tribunal determinó que los agentes de este caso hicieron "deducciones permisibles" de los hechos conocidos y tenían una "base legítima para sospechar". [6] Con base en su familiaridad con el área y en su período de observación de dos meses, los oficiales concluyeron que "Chevron" tenía un patrón regular de operaciones. Con base en este patrón, "no es sorprendente que cuando [los oficiales] detuvieron el vehículo en su viaje de regreso, este contenía 'Chevron' y varios extranjeros ilegales". [7] El presidente del Tribunal Supremo elogió el trabajo de los oficiales y escribió: "Vemos aquí el tipo de trabajo policial que a menudo sugieren los jueces y académicos como ejemplos de medios apropiados y razonables para hacer cumplir la ley". [6]
Al mismo tiempo, el juez Stewart destacó los hechos del caso, escribiendo, "este viaje nocturno de ida y vuelta a un desolado terreno desértico" fue "en cualquier caso ... desconcertante", pero "llegó cuando y como lo hizo, seguramente la explicación más probable porque era que Chevron estaba de nuevo pastoreando extraterrestres ". [8]
El juez Marshall estuvo de acuerdo sin opinión.
Referencias
- ^ Estados Unidos contra Cortez , 449 U.S. 411 (1981).
- ^ Estados Unidos contra Cortez , 595 F.2d 505 ( noveno Cir. 1979).
- ^ Estados Unidos contra Brignoni-Ponce , 422 U.S. 873 (1975).
- ^ Cortez , 449 Estados Unidos en 416-17.
- ^ a b Cortez , 449 Estados Unidos en 417-18.
- ^ a b Cortez , 449 Estados Unidos en 419.
- ^ Cortez , 449 Estados Unidos en 420-21.
- ^ Cortez , 449 Estados Unidos en 422.
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 449
enlaces externos
- Texto de . Estados Unidos v Cortez , 449 EE.UU. 411 (1981) está disponible en: CourtListener Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)