Estados Unidos v. Domínguez Benítez , 542 US 74 (2004), fue un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte dictaminó que, en un proceso penal en una corte federal, un acusado que no alerta a la corte de distrito sobre una posible violación de La Regla 11 de las Reglas Federales de Procedimiento Penal debe demostrar en apelación que la violación afectó positivamente sus derechos para obtener la revocación de su condena por declaración de culpabilidad. La regla 11, que se refiere a los procesos penales en los tribunales federales de los Estados Unidos únicamente, rige el ofrecimiento de convenios de culpabilidad a los acusados penales y los procedimientos que los tribunales de distrito deben emplear para garantizar que el acusado conozca y renuncie adecuadamente a sus derechos constitucionales relacionados con el juicio.
En Benítez , el tribunal de primera instancia violó la Regla 11 cuando aceptó la declaración de culpabilidad del acusado al no advertirle que la declaración de culpabilidad no podía retirarse si el tribunal no aceptaba las recomendaciones de sentencia de la fiscalía. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos revocó la condena, considerando que el acusado que no hablaba inglés no comprendía sus derechos en esas circunstancias.
La Corte Suprema revocó por unanimidad y dictaminó que la Corte de Apelaciones había aplicado la prueba incorrecta al no requerir que el acusado demostrara cómo el error realmente perjudicó el procedimiento. En consecuencia, la Corte de Apelaciones no consideró todo el expediente con respecto a lo que entendía el acusado. Una mayoría de ocho jueces de la Corte Suprema, en una opinión del juez David Souter , sostuvo que un acusado que intenta revertir su condena debido a una violación de la Regla 11 debe mostrar una probabilidad razonable de que, de no haber sido por el error del tribunal de primera instancia, no lo haría. han entrado en la declaración de culpabilidad. El juez Antonin Scalia estuvo de acuerdo con la sentencia pero no estuvo de acuerdo con el estándar de la mayoría.
Carlos Domínguez Benítez arregló la venta de varias libras de metanfetamina a un informante que trabajaba en secreto con la policía. Benítez fue arrestado mientras realizaba la venta, confesó y dio información sobre su proveedor y compañeros narcotraficantes. Luego, Benítez fue acusado por un gran jurado federal en virtud de la Ley de Control y Prevención Integral del Abuso de Drogas de 1970 por conspiración para poseer más de 500 gramos (18 onzas) de una mezcla de metanfetamina y por posesión de 1391 gramos (49,1 onzas) de una metanfetamina. mezcla, ambos con intención de distribuir. [1] Según los rangos de sentencia establecidos por la ley, Benítez enfrentó entre diez años y cadena perpetua en prisión, y su abogado designado por el tribunal comenzó a discutir unaacuerdo de culpabilidad mientras se enfrentaba a juicio ante el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Central de California .
Benítez, que solo podía hablar y escribir en español , envió varias cartas al Tribunal de Distrito, en las que expresaba su descontento con su abogado y el acuerdo de culpabilidad que le animaban a firmar. Sin embargo, durante una audiencia, Benítez expresó que no quería ir a juicio sino que quería un trato mejor, y la corte se negó a hacer ningún cambio. Benítez y el fiscal federal acordaron posteriormente que él se declararía culpable del cargo de conspiración a cambio de que se retirara el cargo de posesión, y que el fiscal estipularía una " válvula de seguridad " que le permitiría evitar la sentencia mínima legal de diez años. siempre que pudiera cumplir las condiciones legales. [2] Benítez fue advertido en conversaciones con el fiscal y en el acuerdo de culpabilidad por escrito que el acuerdo no era vinculante para el Tribunal de Distrito y que Benítez no podría retirar su declaración de culpabilidad si el tribunal rechazaba las recomendaciones del fiscal.