United States v.Feola , 420 US 671 (1975), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la corte sostuvo que la conspiración para agredir a un oficial federal, como el delito sustantivo de agredir a un oficial federal, no requiere conocimiento de que el las víctimas eran agentes federales.
Estados Unidos contra Feola | |
---|---|
Disputado el 19 de noviembre de 1974 Decidido el 19 de marzo de 1975 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Feola |
Citas | 420 US 671 ( más ) 95 S. Ct. 1255; 43 L. Ed. 2d 541; 1975 EE.UU. LEXIS 4 |
Historia del caso | |
Previo | Estados Unidos contra Alsondo , 486 F.2d 1339 ( 2d Cir. 1973); cert . concedida, 416 U.S. 935 (1974). |
Tenencia | |
la conspiración para cometer un asalto a un agente federal no conlleva un elemento de mens rea mayor que el delito sustantivo | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Blackmun, junto con Burger, Brennan, White, Marshall, Powell, Rehnquist |
Disentimiento | Stewart, acompañado por Douglas |
Leyes aplicadas | |
18 USC § 111 ; 18 USC § 371 |
El caso involucró una "estafa" de drogas en la que el acusado y sus co-conspiradores acordaron vender azúcar como heroína a compradores desprevenidos. Estuvieron de acuerdo en que si los compradores descubrían su artimaña, saltarían a los compradores y tomarían su dinero. Los vendedores no sabían que los compradores eran todos agentes antinarcóticos federales encubiertos. Aunque los vendedores intentaron agredir a uno de los agentes, otro agente sacó su revólver y los agentes finalmente arrestaron a los vendedores.
La opinión del tribunal abordó, y eventualmente prescindió de , la famosa analogía del juez Learned Hand en Estados Unidos contra Crimmins 123 F.2d 271, 273 (2d Cir. 1941). Hand señaló que la conspiración para cometer fraude postal era similar a la conspiración para pasar un semáforo en rojo; ambos delitos sustantivos no requieren conocimiento de antemano. Pero el acuerdo o la conspiración requieren el conocimiento de que existe tal luz roja, o que se utilizarán los correos. La Corte caracterizó esta analogía como "prosa efectiva ... [pero] ... mala ley". 420, en 689-90. El tribunal argumentó que los acuerdos de conspiración no requieren un acuerdo en todos los puntos del crimen, por lo que imponer un requisito de acuerdo más alto para una conspiración para asaltar era ilógico a la luz de las razones políticas para criminalizar la conspiración. El tribunal identificó estas razones como la protección de la sociedad de la actividad delictiva concertada y la amenaza social que representa incluso un delito incipiente .
En cambio, el tribunal razonó que debido a que el estatuto de conspiración no requería una mens rea más alta que el delito sustantivo, el mismo requisito de mens rea se aplica a ambos por defecto. El tribunal razonó que uno de los propósitos del estatuto de asalto era proporcionar un foro federal ( jurisdicción específica ) para asaltos a oficiales federales. Por lo tanto, la conspiración para agredir a un oficial federal no requería pruebas de que el acusado sabía que su víctima prevista era un oficial federal.
El juez Potter Stewart discrepó, argumentando que la estructura del estatuto de asalto y la historia legislativa de su predecesor respaldaban su interpretación de que el estatuto solo se aplicaba si el acusado sabía que su víctima era un oficial federal.
Fuentes
- Stephen A. Saltzburg y col. Materiales y casos de derecho penal (2008, tercera edición) Newark, Nueva Jersey: LexisNexis. págs. 752–53.
enlaces externos
- El texto de United States v. Feola , 420 U.S. 671 (1975) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)