United States v. John , 437 US 634 (1978), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que las tierras designadas como reserva en Mississippi son "país indio" según lo define la ley, aunque la reserva se estableció casi un siglo después de la expulsión de los indios y los tratados relacionados. El tribunal dictaminó que, bajo la Ley de Delitos Mayores, el Estado no tiene jurisdicción para juzgar a un nativo americano por delitos cubiertos por ese acto que ocurrieron en tierras de la reserva. [1]
Estados Unidos contra John | |
---|---|
Disputado el 19 de abril de 1978 Decidido el 23 de junio de 1978 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Smith John y Harry Smith John; Smith John y Harry Smith John contra el estado de Mississippi |
Citas | 437 US 634 ( más ) 98 S. Ct. 2541; 57 L. Ed. 2d 489; 1978 Estados Unidos LEXIS 124 |
Historia del caso | |
Previo | Estados Unidos contra John , 560 F.2d 1202 ( 5th Cir. 1977); John contra el Estado , 347 So.2d 959 (Miss. 1977) |
Subsecuente | Estados Unidos contra John , 587 F.2d 683 (5th Cir.1979) |
Tenencia | |
Sostenido que las tierras designadas como reserva en Mississippi son "país indio" según lo definido por la ley, y bajo la Ley de Delitos Mayores, el Estado no tiene jurisdicción para juzgar a un indígena por delitos cubiertos por esa ley. La Corte del Quinto Circuito revocó y ordenó, la Corte Suprema de Mississippi revocó. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opinión de caso | |
Mayoria | Blackmun, unido por unanimidad |
Leyes aplicadas | |
18 USC §§ 1151 - 1153 |
Fondo
Historia
Los Choctaw vivían en Mississippi y otras áreas del sureste desde mucho antes de la Guerra Revolucionaria , y fueron reconocidos por su tratado con los Estados Unidos en 1786. [nota 1] Cuando Mississippi se convirtió en estado en 1817, los Choctaw todavía tenían tres cuartas partes de la tierra en el estado. Hubo presión de los estadounidenses de origen europeo sobre el gobierno federal y el estado para que abrieran estas tierras para los asentamientos blancos. La política federal en ese momento era alentar el traslado de los choctaw y otros nativos americanos al territorio indio al oeste del río Mississippi, en lo que se convirtió en la actual Oklahoma . En 1820 y nuevamente en 1830, la tribu firmó dos tratados [nota 2] cediendo casi toda su tierra en Mississippi a los Estados Unidos.
En 1835, la mayor parte de la tribu se había trasladado al territorio indio, pero muchos miembros se quedaron en Mississippi. [5] En la década de 1890, el gobierno federal se dio cuenta de que no todos los choctaw se habían ido. En 1916, la Oficina de Asuntos Indígenas (BIA) comenzó a reservar fondos para cubrir algunas de las necesidades de la tribu.
En la década de 1930, la administración de Franklin D. Roosevelt alentó el resurgimiento de las tribus nativas americanas con la aprobación de la Ley de Reorganización Indígena . En 1939, el Congreso autorizó fondos para proporcionar una reserva para lo que se convertiría en la Banda de Indios Choctaw de Mississippi reconocida a nivel federal . [6] En 1944, el Secretario del Interior reservó 15.000 acres (6.100 ha ; 23 millas cuadradas ) como reserva india . [7]
Ley de delitos mayores
Debido a que las tribus nativas americanas se consideraban soberanas, los crímenes cometidos por los indígenas contra los indígenas no estaban sujetos a la jurisdicción federal o estatal, sino que estaban sujetos a la ley tribal. En 1881, un Brulé Sioux llamado Crow Dog disparó y mató a otro indio, Spotted Tail , en la Gran Reserva Sioux en Dakota del Sur . Crow Dog fue juzgado en un tribunal federal por asesinato, declarado culpable y condenado a la horca. Solicitó un recurso de hábeas corpus ante la Corte Suprema.
En Ex Parte Crow Dog , la Corte Suprema determinó que el gobierno federal no tenía jurisdicción para juzgar el caso. Se ordenó la liberación de Crow Dog, habiendo hecho una restitución bajo la ley tribal a la familia de Spotted Tail, como se consideró aceptable dentro de la tribu. [nota 3]
En respuesta a Ex Parte Crow Dog , el Congreso aprobó la Ley de Delitos Mayores en 1885. [9] La Ley disponía que el gobierno federal tenía jurisdicción exclusiva [nota 4] sobre ciertos delitos de indios sobre indios [nota 5] cuando los delitos se cometieron en "País indio". [nota 6] [13] En 1886, la Ley fue confirmada por la Corte Suprema en Estados Unidos v. Kagama .
Historia procesal
En octubre de 1975, Smith John y su hijo, Harry Smith John [nota 7] fueron acusados de agresión con la intención de cometer el asesinato de Artis Jenkins. [15] Todas las partes eran Choctaw y el asalto ocurrió en la reserva. Tanto John como su hijo fueron juzgados en el Tribunal Federal de Distrito y condenados por agresión simple. [16] John fue sentenciado a 90 días de cárcel y una multa de 300 dólares. [17]
Posteriormente a ese juicio, John y su hijo fueron acusados formalmente por un gran jurado estatal en el condado de Leake, Mississippi, por agresión agravada, basándose en los mismos hechos. [18] John se opuso a la jurisdicción estatal, que fue denegada. Fue declarado culpable y sentenciado a dos años en la prisión estatal. [19]
John apeló ambas condenas. En mayo de 1997, la Corte Suprema de Mississippi determinó que el título indio de la tierra se extingue en virtud de los tratados de remoción. Según los tratados, la Constitución de Mississippi y los estatutos de Mississippi, los choctaw que permanecieron en el estado después de la expulsión se convirtieron en ciudadanos de los Estados Unidos y Mississippi y, por lo tanto, quedaron sujetos a la ley estatal. Debido a esto, el estado dictaminó que la tierra de la reserva en Mississippi no es un "país indio" soberano. Tras este fallo, el Juzgado Quinto de Circuito llegó a la misma conclusión. Revocó la condena federal alegando que el tribunal de distrito carecía de jurisdicción. [20] Estados Unidos apeló a la Corte Suprema de Estados Unidos, que otorgó certiorari para conocer los casos.
Tribunal Supremo de EE. UU.
Argumentos
Estados Unidos
Estados Unidos estuvo representado por H. Bartow Farr III. Estados Unidos argumentó que la tierra de la reserva, donde se cometió el crimen, era indiscutiblemente tierra comprada por el gobierno federal en 1939 y mantenida en fideicomiso desde 1944 como una reserva india para la tribu Choctaw de Mississippi. Según el texto simple del estatuto, esto le da jurisdicción al Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, ya que las tierras estaban "dentro de los límites de [una] reserva indígena". Incluso si, por el bien del argumento, Estados Unidos hubiera renunciado a la jurisdicción luego de la Ley de Remoción de Indígenas, el Congreso tiene poder plenario bajo la Cláusula de Comercio Indio de la Constitución de los Estados Unidos para alterar los términos del tratado y reafirmar la jurisdicción. Finalmente, el Congreso tiene el derecho de hacer valer la jurisdicción sobre tierras federales bajo la Cláusula de Propiedad de la Constitución. [21]
Estado de Mississippi
El estado de Mississippi estuvo representado por Carl F. Andre. Mississippi argumentó que el Tratado de Dancing Rabbit Creek puso fin a la supervisión federal de los indios choctaw que permanecieron en el estado después de 1833. El estado afirmó que "los ciudadanos choctaw de Mississippi no se convirtieron en una tribu, no vivían en una reserva en un país indio y no no convertirse en pupilos del gobierno federal como resultado de la Ley de Reorganización India (1934) y una proclamación del Departamento del Interior (1944) ". Dado que no son miembros de una tribu, las disposiciones de la Ley de delitos mayores no se aplican y el estado tiene jurisdicción. [22]
Smith John
John estuvo representado por Richard B. Collins. John argumentó que Mississippi no podía confiar en el Tratado de Dancing Rabbit Creek, ya que todo el tratado, con la excepción del cese de tierras, había sido violado por el gobierno en otras acciones. [nota 8] El tratado sustitutivo de 1855 hizo que el tratado de 1830 fuera irrelevante. [26]
Amicus curiae
Los escritos de amicus curiae fueron presentados en apoyo de John y los Estados Unidos por la Asociación de Asuntos Indígenas Americanos y la Banda de Indios Choctaw de Mississippi. No se presentaron escritos en apoyo de Mississippi.
Opinión de la Corte
El juez Harry Blackmun emitió la opinión de un tribunal unánime. Blackmun señaló que la definición de país indio en el estatuto incluía tres tipos separados de tierra, y la tierra de reserva era aplicable a este caso. [27] La prueba para determinar si la tierra era tierra de reserva era si la tierra en cuestión “había sido reservada válidamente para el uso de los indígenas como tales, bajo la superintendencia del Gobierno”. [28] Blackmun observó que el Congreso declaró que las tierras estaban en fideicomiso para el Mississippi Choctaw en 1939, y que esto se aclaró aún más en 1944 cuando se declaró que la tierra era su reserva. [29]
Dijo que la confianza tanto de Mississippi como del Quinto Circuito de que el Tratado de Dancing Rabbit Creek puso fin al estatus de los Choctaw de Mississippi como indios estaba fuera de lugar, ya que la Cláusula de Comercio Indígena todavía le otorgaba al Congreso la autoridad para tratar con ellos. [30] Dado que la tierra en cuestión es una reserva india, se aplica el artículo 1153. El gobierno federal tiene jurisdicción exclusiva sobre el delito en cuestión y el estado de Mississippi no tiene jurisdicción. [31] El fallo revocó y devolvió la decisión del Quinto Circuito y revocó la decisión de la Corte Suprema de Mississippi. [32]
Desarrollos posteriores
Casi una década después, la tribu Choctaw de Mississippi litigó un caso de adopción indígena, Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield , en virtud de la Ley de Bienestar Infantil Indio recientemente aprobada . [33] Esa ley otorgó a los tribunales tribales jurisdicción exclusiva sobre las adopciones en las que los padres del niño vivían en una reserva. La Corte Suprema de Mississippi había denegado la jurisdicción de la corte tribal y encontró a los Holyfields, no choctaw que habían adoptado a un niño separado de la familia. La tribu lo llevó a la Corte Suprema de Estados Unidos y ganó; este fallo dio a las tribus nativas americanas reconocidas a nivel federal más control sobre el futuro de sus hijos cuyos padres vivían en reservas. [34]
La decisión de John también ha influido en las decisiones sobre otros asuntos civiles a finales del siglo XX, como los impuestos. En dos casos de la Corte Suprema de Oklahoma relacionados con los impuestos estatales de los indios, el Tribunal se refirió a su decisión en John de declarar que la tierra en fideicomiso estaba clasificada como "país indígena", donde el estado no tenía autoridad para cobrar impuestos a los indios. [35]
Ver también
- Lista de tratados choctaw
Notas al pie
- ^ Tratado de Hopewell . [2]
- ↑ El Tratado de Doak's Stand [3] y el Tratado de Dancing Rabbit Creek . [4]
- ^ La restitución consistió en $ 600 (o $ 50 en una fuente), ocho ponis y una manta. [8]
- ^ El gobierno federal tiene jurisdicción exclusiva con respecto a los estados; sin embargo, las tribus indias conservan la jurisdicción concurrente para estos delitos [10]
- ^ Los delitos cubiertos fueron asesinato, homicidio involuntario, violación, asalto con intención de cometer asesinato, incendio premeditado, robo y hurto. [11]
- ↑ El país indio se definió como todas las tierras de reserva, todas las comunidades indígenas dependientes y todas las parcelas indígenas. [12]
- ↑ Harry Smith John murió el 18 de febrero de 1978 y la apelación con respecto a él es discutible. [14]
- ↑ El tratado prometía que las nuevas tierras para la tribu nunca serían parte de un estado (ahora parte de Oklahoma), [23] el derecho a la tierra en Mississippi para los miembros de la tribu que permanecieron (nunca se proporcionaron tierras), [24] y el cierre de la lista de tribus de Oklahoma en 1906 a los miembros de la tribu de Mississippi. [25]
Referencias
- ^ Estados Unidos contra John , 437 U.S. 634 (1978). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ Tratado con Choctaw, 3 de enero de 1786, 7 Stat. 21 .
- ^ Tratado con Choctaw, 18 de octubre de 1820, 7 Stat. 210 .
- ↑ Tratado con Choctaw, 27 de septiembre de 1830, 7 Stat. 333 .
- ^ Rowland L. Young, Informe de la Corte Suprema 64 ABAJ 1419, 1425 (1978).
- ↑ Young, supra en 1425.
- ↑ Young, supra en 1425.
- ^ George E. Hyde , A Sioux Chronicle 46 - 66 (1993); George Washington Kingsbury y George Martin Smith , 2 Historia del territorio de Dakota 1192-1196 (1915).
- ^ Ley de delitos mayores de 1835, 3 de marzo de 1885, 23 Stat. 385 (codificado según enmendado como 18 USC § 1151 et seq.
- ^ M. Brent Leonhard, Devolución de la jurisdicción de Washington PL 280 a sus fundamentos originales basados en el consentimiento47 Gonz. L. Rev.663, 678 (2011-2012).
- ^ 18 USC § 1151 et seq.
- ^ Título 18 del USC, sección 1151 .
- ^ 18 USC § 1151 y siguientes; Allison M. Dussias, Atendiendo las demandas de la justicia: las opiniones sobre el derecho indio del juez Blackmun71 NDL Rev. 41, 87 - 88 (1995).
- ↑ John , 437 US en 636 n.1.
- ↑ Young, supra en 1425; Dussias, supra en 88.
- ↑ Dussias, supra en 88.
- ↑ Young, supra en 1425.
- ↑ Young, supra en Dussias, supra en 88.
- ↑ Young, supra en 1425.
- ↑ Young, supra en 1425.
- ^ Pet'r's Br., Disponible en 1978 WL 207092 (Estados Unidos) (escrito de apelación).
- ^ Br. of Miss., disponible en 1978 WL 223443 (EE. UU.) (Escrito de apelación).
- ^ 2 Asuntos indios: leyes y tratados 310 (Charles J. Kappler, ed. 1904).
- ^ Ronald N. Satz, The Mississippi Choctaw: Del Tratado de Remoción a la Agencia FederalDespués de la remoción: The Choctaw en Mississippi 3, 22 (Samuel J. Wells y Roseanna Tubby eds. 2004); Kappler, supra en 313.
- ^ Satz, supra en 20-21.
- ^ Br. of John, disponible en 1978 WL 223444 (Estados Unidos) (Escrito de apelación).
- ^ John , 437 Estados Unidos en 648.
- ↑ John , 437 US en 649 (se omiten las citas internas); Leonhard, supra en 681.
- ^ John 437 US en 649-50; Young, supra en 1425; Leonhard, supra en 681; Dussias, supra en 88.
- ↑ John , 437 US at 650; Warren Stapleton, país indio, Justicia federal: ¿Es constitucional el ejercicio de la jurisdicción federal en virtud de la Ley de delitos mayores?29 Ariz. St. LJ 337, 340 (1997).
- ↑ Dussias, supra en 88.
- ^ John 437 US en 654; Young, supra en 1425.
- ^ Solangel Maldonado, Raza, cultura y adopción: lecciones de Mississippi Band of Choctaw Indians v. Holyfield17 Colum. J. Género y L. 1, 12-14 (2008).
- ↑ Maldonado, supra en 12-14.
- ^ Judith V. Royster, Descontextualización de la ley india federal: período 1997-98 de la Corte Suprema34 Tulsa LJ 329, 342 (1999).
enlaces externos
- El texto de United States v. John , 437 U.S. 634 (1978) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)