United States v. Johns , 469 US 478 (1985), fue uncaso de derecho penal de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostenía que una demora de tres días en registrar un vehículo motorizado bajo control gubernamental no violaba la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos .
Johns involucró una investigación de contrabando de drogas de la Aduana de los Estados Unidos en Arizona, donde los oficiales de Aduanas siguieron a dos camionetas hasta una pista de aterrizaje remota en el desierto y establecieron vigilancia. Dos pequeños aviones aterrizaron y partieron. Los oficiales subieron a los camiones y pudieron oler la marihuana . En la parte trasera de los camiones había lo que obviamente eran fardos de marihuana envueltos en bolsas de plástico verde oscuro y sellados con cinta adhesiva. Varios hombres fueron arrestados en el lugar. Johns y otro eran los pilotos, y fueron arrestados cuando aterrizaron. Los camiones no fueron registrados en el lugar. En cambio, fueron trasladados a un almacén de la Administración de Control de Drogas (DEA) en Tucson.. Tres días después, los agentes tomaron muestras de marihuana.
El tribunal de distrito ordenó la supresión de las pruebas debido a que la demora no era razonable y el gobierno apeló. La Corte de Apelaciones del Noveno Circuito afirmó, [1] sosteniendo que el registro de los vehículos tres días después no era razonable bajo Estados Unidos v. Ross (1982). [2]
La Corte Suprema revocó una opinión del juez O'Connor . Al resistirse a la petición de certiorari del gobierno , los acusados plantearon un motivo separado para sustentar la sentencia a continuación. Argumentaron que los oficiales carecían de causa probable para el arresto antes de ver el empaque distintivo de los fardos de marihuana. El Tribunal se ocupó primero de ese tema y sostuvo que, si bien los oficiales en tierra no podían ver todo lo que sucedía entre los aviones y los camiones estacionados cerca, el obvio olor a marihuana cuando se acercaban a los camiones les daba una causa probable antes incluso de que vio el embalaje distintivo. Esta causa probable se extendió así tanto a los vehículos como a los paquetes bajo Ross .
Pasando al tema central del caso, la Corte sostuvo que la demora de tres días en llevar a cabo la búsqueda no era irrazonable. En primer lugar, la Corte señaló que "nuestras decisiones anteriores indican que los agentes actuaron de manera permisible esperando hasta que regresaron a la sede de la DEA antes de registrar los vehículos y retirar su contenido ... No existe ningún requisito de que el registro sin orden judicial de un vehículo ocurra simultáneamente con su legítima incautación ". En segundo lugar, aunque Ross sugiere que el registro de un vehículo debe realizarse inmediatamente o poco después de la incautación, no requiere ninguna limitación de este tipo en el registro de un vehículo. De hecho, una segunda búsqueda del vehículo en RossOcurrió en la estación después del primer registro en la calle. El Tribunal declaró que es incompatible con el fundamento de la excepción del automóvil establecer tal limitación. En tercer lugar, el Tribunal dijo que exigir una búsqueda inmediata en el lugar en el momento de la incautación no promovería ningún interés de privacidad. El Tribunal ha permitido sistemáticamente registros retrasados cuando la incautación se basó en una causa probable. Una vez que el vehículo es incautado, las circunstancias apremiantes para el registro ya no son necesarias si existía en el momento de la incautación.