United States v. Ross , 456 US 798 (1982), fue un caso de búsqueda e incautación argumentado ante la Corte Suprema de los Estados Unidos . Se pidió al tribunal superior que decidiera si un registro legal sin orden judicial de un automóvil permite registrar también los contenedores cerrados que se encuentran en el vehículo (específicamente, en el maletero ). El tribunal de apelaciones había dictaminado anteriormente que abrir y registrar los contenedores portátiles cerrados sin una orden judicial era una violación de la Cuarta Enmienda , a pesar de que la búsqueda de vehículos sin orden judicial estaba permitida debido al precedente existente.
Estados Unidos contra Ross | |
---|---|
Disputado el 1 de marzo de 1982 Decidido el 1 de junio de 1982 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Albert Ross |
Citas | 456 US 798 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Cert. a la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia |
Tenencia | |
"Los agentes de policía que hayan detenido legítimamente un automóvil y que tengan motivos fundados para creer que hay contrabando oculto en algún lugar de su interior pueden realizar un registro sin orden judicial del vehículo que sea tan minucioso como un magistrado pueda autorizar mediante orden judicial". Esto incluye la búsqueda de contenedores que se encuentran dentro del vehículo. Sentencia de la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia revocada. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stevens, junto con Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist, O'Connor |
Concurrencia | Blackmun |
Concurrencia | Powell |
Disentimiento | blanco |
Disentimiento | Marshall, acompañado por Brennan |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Fondo
El 27 de noviembre de 1978, los detectives de la policía de Washington, DC recibieron un aviso de una fuente confiable que describía a un hombre conocido como "Bandit" que vendía narcóticos ilegales almacenados en el maletero de su automóvil. El informante dio la ubicación del automóvil y una descripción tanto del automóvil como del conductor. Los detectives descubrieron el automóvil estacionado y pidieron una revisión por computadora del automóvil, que confirmó que el propietario del automóvil coincidía con la descripción y usaba el alias "Bandit". Poco tiempo después, observaron que el automóvil lo conducía un hombre que coincidía con la descripción. Detuvieron el coche y ordenaron al conductor que saliera. Tras notar una bala en el asiento delantero, registraron la guantera y encontraron una pistola, momento en el que detuvieron al conductor, identificado como Albert Ross. Luego, un detective abrió el maletero y descubrió una bolsa de papel marrón cerrada. Abrió la bolsa y encontró numerosas bolsas que contenían polvo blanco, que luego fueron identificadas como heroína . Durante una búsqueda posterior, también encontraron y abrieron una bolsa de cuero rojo con cremallera, que contenía $ 3,200 en efectivo. No se obtuvo ninguna orden judicial para estas búsquedas.
Los abogados de Ross hicieron una moción previa al juicio para suprimir la evidencia encontrada en la bolsa y la valija con el argumento de que la búsqueda sin orden judicial del automóvil no se extiende a la búsqueda de contenedores cerrados que se encuentran dentro. Esa moción fue denegada, pero en la apelación el Tribunal de Circuito de DC revocó esa decisión, sosteniendo que el registro sin orden judicial de las dos bolsas cerradas era inconstitucional . El asunto fue apelado ante la Corte Suprema y argumentado ante la corte el 1 de marzo de 1982.
Opinión
El 1 de junio de 1982, la Corte Suprema, con un voto de 6 a 3, dictaminó que el registro sin orden judicial de los contenedores encontrados durante el registro del automóvil era constitucional, cayendo dentro del precedente existente de un registro sin orden judicial llamado " excepción del automóvil ". El juez Stevens emitió la opinión de la Corte.
Gran parte de este caso se deriva del precedente establecido en Carroll v. Estados Unidos , 267 US 132 (1925), donde la Corte Suprema dictaminó que los agentes de policía pueden realizar un registro sin orden judicial de un automóvil si tienen una causa probable para sospechar que contiene contrabando. Esto se conoce como la "excepción del automóvil" al requisito de orden judicial de la Cuarta Enmienda. El razonamiento del tribunal en Carroll v. Estados Unidos fue doble: primero, la "movilidad práctica" de un automóvil hizo que no fuera práctico tomarse el tiempo para obtener una orden de registro de un magistrado, ya que en ese tiempo el vehículo podía salir de la jurisdicción. En segundo lugar, se suponía que los vehículos tenían una expectativa de privacidad menor que las casas o los contenedores personales, ya que brindan una visibilidad clara de su contenido (a través de las ventanas) y su propósito principal es el transporte de personas en lugar del almacenamiento de propiedad personal. Este caso particular trató con agentes de la ley que rasgaron la tapicería del automóvil para encontrar licor ilegal en un compartimiento oculto.
El Tribunal tuvo que contrastar la "excepción del automóvil" con decisiones judiciales de larga data que sostuvieron que los contenedores portátiles como las maletas, a pesar de su movilidad, no están sujetos al mismo registro sin orden judicial que los automóviles. La razón de esto es que las maletas y similares no son tan móviles como un automóvil, y detener un contenedor mientras se espera una orden judicial es práctico. Además, se presume que los contenedores tienen una expectativa de privacidad mucho mayor que los vehículos, ya que su propósito principal es transportar pertenencias, y la mayoría son opacos (algunos incluso están cerrados con llave), lo que sugiere que el propietario de un contenedor generalmente no espera el contenido. para ser visible o accesible para otros.
La Corte prestó mucha atención a dos casos anteriores de la Corte Suprema que involucraban a autoridades que llevaban a cabo un registro sin orden judicial de un vehículo para examinar el contenido de un contenedor dentro del vehículo: Estados Unidos v.Chadwick , 433 US 1 (1977) y Arkansas v. Sanders , 442 US 753 (1979). En esos casos, las autoridades habían observado por primera vez contenedores sospechosos de contener marihuana fuera de un vehículo, donde se requeriría una orden judicial para registrarlos, y habían esperado hasta que fueron llevados a un vehículo, momento en el cual los oficiales se aprovecharon de la "excepción automovilística "para registrar los contenedores dentro del vehículo. En esos casos, el tribunal determinó que esos registros eran inconstitucionales porque la policía no tenía causa probable para registrar los vehículos, sino solo los contenedores sospechosos que se habían colocado en el interior, y no tenían la orden judicial requerida para registrar los contenedores. Dado que la policía tenía una causa probable para sospechar de los contenedores antes de que se acercaran a un automóvil, la relación entre los contenedores y los vehículos fue pura coincidencia. Dado que la policía no tenía causa probable para registrar el vehículo, no pudo aprovechar la "excepción del automóvil" para realizar un registro sin orden judicial de los contenedores. De Arkansas v. Sanders :
- ... Aquí, como en Chadwick, era el equipaje que transportaba el demandado en el momento del arresto, no el automóvil en el que se transportaba, el lugar sospechoso del contrabando. La relación entre el automóvil y el contrabando fue pura coincidencia, como en Chadwick. ( Arkansas contra Sanders , 442 US 753)
La Corte estuvo de acuerdo con la mayoría de las facetas de esos dos casos, indicando en el caso Ross que:
- ... el razonamiento que justifica la excepción del automóvil no se aplica para permitir un registro sin orden judicial de cualquier contenedor móvil que se cree que lleva una sustancia ilícita y que se encuentra en un lugar público, incluso cuando el contenedor se coloca en un vehículo (no se cree que lleve contrabando). ( Estados Unidos contra Ross , 456 US 798)
Sin embargo, el tribunal determinó que esos casos anteriores no se aplicaban por completo a la situación en cuestión, porque en el caso de Ross no se había observado que se colocara un contenedor objetivo en el automóvil, sino una causa probable para creer que se localizó el contrabando. en algún lugar del coche. Por lo tanto, existía una causa probable para registrar el auto de Ross.
Casi una década después, la Corte, en California v. Acevedo , 500 US 565 (1991), anuló Arkansas v. Sanders , señalando que la decisión en el caso Ross ya la había "socavado".
La opinión de pluralidad de la Corte también consideró Robbins v. California , 453 US 420 (1981), un caso que tenía más similitud con el caso Ross . En ese caso, la policía detuvo un automóvil que olía a humo de marihuana y procedió a registrar el automóvil. En el maletero encontraron dos paquetes envueltos en plástico opaco, que desenvolvieron, descubriendo la marihuana en su interior. El Tribunal dictaminó que el registro sin orden judicial del vehículo era legal, pero el registro sin orden judicial de los dos paquetes encontrados dentro era inconstitucional. El tribunal en el caso Ross rechazó el hallazgo de Robbins. El juez Stevens sugiere que las partes en el caso Robbins no habían presentado los argumentos apropiados que permitirían al tribunal considerar completamente el asunto. Stevens continúa declarando que el caso Ross permite la "consideración a fondo de los principios básicos en esta área conflictiva". El presidente del Tribunal Supremo Burger y el juez Powell , que se habían puesto del lado de la pluralidad en Robbins que declaró inconstitucional esa búsqueda, se pusieron del lado de la pluralidad en Ross que declaró constitucional la búsqueda, negando efectivamente a Robbins . El juez Stewart , que había escrito la opinión de la pluralidad en Robbins , se había retirado y fue reemplazado por el juez O'Connor , que se puso del lado de la pluralidad en Ross .
En última instancia, la Corte se basó principalmente en el precedente original de Carroll v. Estados Unidos en lugar de en los casos más recientes. El juez Stevens señala que la policía de Carroll encontró contrabando escondido en un compartimiento debajo del tablero. "Si fuera razonable que los agentes de la prohibición abrieran la tapicería en Carroll ", argumentó Stevens, "ciertamente habría sido razonable que miraran un saco de arpillera escondido dentro ..." El Tribunal señaló además que antes del Chadwick y en los casos de Sanders , la mayoría de los tribunales, incluida la Corte Suprema, permitieron rutinariamente que los contenedores dentro de un automóvil fueran registrados como parte de un registro legal sin orden judicial del automóvil. El fallo de la Corte en Ross defiende esa práctica:
- Como hemos dicho, la decisión de Carroll se basó en la valoración de la Corte de consideraciones prácticas vistas en la perspectiva de la historia. Por lo tanto, es significativo que las consecuencias prácticas de la decisión de Carroll se anularían en gran medida si el alcance permisible de un registro sin orden judicial de un automóvil no incluyera los contenedores y paquetes que se encuentran dentro del vehículo. Los bienes de contrabando rara vez están esparcidos por el maletero o el piso de un automóvil; dado que, por su propia naturaleza, tales bienes deben mantenerse fuera de la vista del público, rara vez se pueden colocar en un automóvil a menos que estén encerrados dentro de algún tipo de contenedor. ( Estados Unidos contra Ross , 456 US 798)
La opinión de la Corte en este caso generó cierta controversia entre los jueces disidentes cuando declaró que "El alcance de una búsqueda sin orden judicial basada en una causa probable no es más estrecho - ni más amplio - que el alcance de una búsqueda autorizada por una orden judicial respaldada por una causa probable". . " Con una orden emitida por un magistrado para registrar una casa, los buscadores pueden registrar cualquier habitación y contenedor que se pueda esperar razonablemente que contenga el objeto de la búsqueda. Dado que una orden para registrar un vehículo permitiría de manera similar que se registre cualquier compartimiento y contenedor del vehículo, por lo tanto, una búsqueda sin orden judicial puede tener el mismo alcance. Esto fue controvertido porque equipara la estimación de causa probable de un oficial de policía con la de un magistrado (ver la sección Disidente, más adelante).
La opinión de pluralidad de la Corte estuvo de acuerdo con el caso Robbins en que todos los contenedores tienen la misma expectativa de privacidad, ya sean maletines cerrados con llave o bolsas de papel arrugadas. Intenta excluir los argumentos de que ciertos tipos de contenedores son más o menos "dignos" de protección de la privacidad que otros, afirmando poéticamente que "... la cabaña más frágil del reino tiene absolutamente derecho a las mismas garantías de privacidad que la más majestuosa mansión "(derivado de una cita anterior de la Corte Suprema que a su vez se atribuyó a William Pitt ).
El Tribunal declaró además que una búsqueda sin orden judicial de un automóvil, como cualquier otra búsqueda, se limita a aquellos lugares donde el objetivo de la búsqueda podría razonablemente encontrarse. Por ejemplo:
- Así como una causa probable para creer que se puede encontrar una cortadora de césped robada en un garaje no respalda una orden para registrar un dormitorio en el piso de arriba, una causa probable para creer que los extranjeros indocumentados están siendo transportados en una camioneta no justificará un registro de una maleta sin una orden judicial. ( Estados Unidos contra Ross , 456 US 798)
Disentimiento
El juez Marshall , quien escribió el disenso, objetó la declaración del tribunal de que la estimación de causa probable de un oficial de policía es igual a la de un magistrado, insistiendo en que ignora la importancia de un magistrado neutral y no involucrado para emitir órdenes judiciales. El juez Marshall citó una opinión judicial anterior para ilustrar esto:
- ... un magistrado emisor debe cumplir con dos pruebas. Debe ser neutral y distante, y debe ser capaz de determinar si existe una causa probable para el arresto o registro solicitado. Este Tribunal ha insistido durante mucho tiempo en que las inferencias de causa probable sean extraídas por "un magistrado neutral y distante en lugar de ser juzgado por el oficial involucrado en la empresa, a menudo competitiva, de descubrir el crimen". Johnson contra Estados Unidos , supra, en 14; Giordenello v. Estados Unidos , supra, en 486. ( Shadwick v. City of Tampa , 407 US 345)
El juez Marshall sugirió que la opinión de la corte va un paso más allá del caso Carroll v. Estados Unidos en el que se basa, ya que el caso Carroll "no sugirió que la búsqueda pudiera ser tan amplia como un magistrado podría autorizar con una orden judicial".
Los jueces disidentes criticaron la decisión de la corte al sugerir que se estaba ignorando la justificación original de la "excepción del automóvil". Una de las razones de la "excepción del automóvil" introducida por Carroll v. Estados Unidos fue que la movilidad de los automóviles hace que sea poco práctico obtener una orden judicial. Pero en muchas situaciones, la policía realiza un registro sin orden judicial de un automóvil incluso después de que el conductor ha sido arrestado y el automóvil ha quedado completamente inmóvil. En otras situaciones, la policía podría optar por detener el automóvil y el conductor mientras espera una orden judicial, aunque el tribunal ha reconocido que incautar el automóvil y el conductor durante el tiempo que lleva emitir una orden judicial puede considerarse una intrusión mayor que realizar un registro inmediato sin orden judicial. . Sin la razón de la movilidad, la otra razón de la decisión de Carroll es a menudo la única en vigor cuando se realiza un registro sin orden judicial: la disminución de la expectativa de privacidad en un automóvil. Los jueces disidentes señalaron que a pesar de que un automóvil tiene una menor expectativa de privacidad, el tribunal ha reconocido continuamente que los contenedores no sufren esas mismas expectativas disminuidas. Además, a diferencia de la detención de un vehículo y un conductor completos, la incautación de un paquete dentro del automóvil para esperar a un magistrado no es poco práctico. Por lo tanto, la justificación de la movilidad de la decisión Carroll no se aplica a los contenedores en el automóvil, que se pueden quitar y, por lo tanto, no tienen el mismo "problema práctico de movilidad" que tiene un automóvil.
Ver también
enlaces externos
- Texto de . Estados Unidos v Ross , 456 EE.UU. 798 (1982) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso