United States v. Lovett , 328 US 303 (1946), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que el Congreso no puede prohibir el pago de un salario a un individuo específico, ya que constituiría una ley de apelación inconstitucional.
Estados Unidos contra Lovett | |
---|---|
Discutido del 3 al 6 de mayo de 1946 Decidido el 3 de junio de 1946 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Lovett, consolidado con Estados Unidos contra Watson y Estados Unidos contra Dodd |
Citas | 328 US 303 ( más ) 66 S. Ct. 1073; 90 L. Ed. 1252 |
Historia del caso | |
Previo | Lovett contra Estados Unidos , 66 F. Supp. 142 ( Ct. Cl. 1945); cert . concedido, 327 U.S. 773 (1946). |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Negro |
Concurrencia | Frank, más lejos, acompañado por Reed |
Jackson no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. Yo, § 9 |
Fondo
En febrero de 1943, el presidente demócrata del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara , Martin Dies , pronunció un discurso en la Cámara de Representantes acusando a 39 empleados gubernamentales no especificados de actividades "subversivas". Se propuso una enmienda para eliminar los salarios de las 39 personas que Dies había "acusado". Después de algún debate, el asunto se remitió a un subcomité especial del Comité de Asignaciones , que celebró audiencias secretas presididas por John H. Kerr . El subcomité creó una definición de actividad "subversiva" y decidió que Goodwin B. Watson , William E. Dodd, Jr. y Robert Morss Lovett eran culpables de tal actividad. A pesar de los intentos de intervención de muchos partidarios, incluido el destacado juez federal Learned Hand (un amigo de Lovett) y el superior de Lovett, el secretario del Interior Harold L. Ickes , el subcomité recomendó que Lovett fuera destituido de su cargo. [1] [2]
Kerr propuso como parte del proyecto de ley de asignaciones una sección que niega el pago de un salario a Watson, Dodd y Lovett. Aunque divisivo, su medida pasó la Cámara. El Comité de Asignaciones del Senado y el pleno del Senado rechazaron unánime y repetidamente la medida. Sin embargo, la Cámara dejó en claro que no aprobarían un proyecto de ley de asignaciones sin la disposición y, después de cinco informes de conferencias , el Senado finalmente accedió y aprobó una versión de la Ley de Apropiación Urgente por Deficiencia de 1943 que incluía la disposición de Kerr. El presidente Roosevelt firmó el proyecto de ley y al mismo tiempo declaró su creencia de que la disposición de Kerr era inconstitucional. [1] [2]
La disposición ordenaba que los tres no recibirían pago por ningún trabajo realizado después del 15 de noviembre de 1943. No obstante, los tres continuaron trabajando durante algún tiempo después de esa fecha y solicitaron pagos atrasados ante el Tribunal de Reclamaciones . Los tres salieron victoriosos ante la Corte de Reclamaciones y el gobierno apeló a la Corte Suprema, que escuchó los casos en un argumento consolidado en 1946. [1] La Corte escuchó el caso como un panel de siete miembros, con el juez Jackson recusado y El presidente del Tribunal Supremo Stone murió un mes antes de los argumentos orales.
Opinión de la Corte
El Tribunal, en una decisión del juez Hugo Black , dictaminó por unanimidad mantener la decisión del Tribunal de Reclamaciones, encontrando que la disposición de Kerr era un "proyecto de ley de dolores y sanciones" inconstitucional (prohibido bajo la Cláusula del Bill of Attainder del Artículo Uno de la Constitución ). [2] El juez Frankfurter , junto con el juez Reed , estuvo de acuerdo con el resultado. Sin embargo, discrepó con la caracterización de la disposición de la Corte como un acta de cumplimiento y, citando el principio de elusión constitucional , evitó declarar inconstitucional la disposición al concluir que mientras que la disposición de Kerr "impedía el desembolso ordinario de dinero para pagar los salarios de los demandados" , "[no] eliminó la obligación del Gobierno de pagar por los servicios prestados". [3] Para definir qué era un acta de intrusión a los efectos del derecho estadounidense, la Corte miró hacia atrás a Cummings v. Missouri (1867) y Ex Parte Garland (1866). Lovett fue la primera vez desde la era de la Reconstrucción que la Corte Suprema reexaminó su jurisprudencia sobre Bill of Attainder, aunque los tribunales estatales y federales inferiores habían enfrentado el tema en varios puntos desde entonces. [4]
Desarrollos posteriores
Tras la decisión de la Corte Suprema, el Comité de Asignaciones de la Cámara, controlado por los republicanos, se negó a asignar los $ 2,158 (alrededor de $ 32,275 en la actualidad) para devolver el salario atrasado a los tres hombres. Sin embargo, la Cámara de Representantes en pleno votó por un estrecho margen para apropiarse de los fondos y los tres hombres recibieron su dinero. [5] [6] Sin embargo, en el mismo presupuesto en el que toda la Cámara autorizó el pago atrasado de los tres hombres, nuevamente intentó negar la financiación del salario de Edgar Warren, Director del Servicio Federal de Mediación y Conciliación ; [7] sobre este tema, el senador William F. Knowland se negó a ceder sobre el tema y la Cámara finalmente acordó financiar el salario de Warren (aunque renunció después de que se aprobó la asignación). [8]
Referencias
- ↑ a b c Gunther, Gerald (1994). Mano erudita: El hombre y el juez (1ª ed.). Nueva York: Alfred A. Knopf. págs. 541-543 . ISBN 0-394-58807-X.
- ^ a b c Estados Unidos contra Lovett , 328 U.S. 303 (1946)
- ^ Estados Unidos v. Lovett , 328 U.S. 303 (1946) (Frankfurter, J., concurrente)
- ^ Davis, Wylie H. (1950). "Estados Unidos v. Lovett y el Attainder Bogy en la legislación moderna" (PDF) . Trimestral de derecho de la Universidad de Washington . 013 (1).
- ^ "House GOP Rebels Upset Fund Cuts Taber Group Voted". The New York Times . 1 de abril de 1947. p. 1.
- ^ "Casa restaura fondos de pago para trío derrocado". The Washington Post . 2 de abril de 1947. p. 1.
- ^ "Punto muerto de apropiaciones". The Washington Post . 10 de junio de 1947. p. 10.
- ^ "Materia de Principio". The Washington Post . 6 de julio de 1947. p. B4.
enlaces externos
- El texto de United States v. Lovett , 328 U.S. 303 (1946) está disponible en: Justia Library of Congress