United States v.Mitchell , 463 US 206 (1983), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que Estados Unidos es responsable en daños monetarios por presuntos abusos de confianza en relación con su manejo de recursos forestales en áreas asignadas. tierras de la Reserva Quinault. [1]
Estados Unidos contra Mitchell | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 1 de marzo de 1983 Decidido el 27 de junio de 1983 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Helen Mitchell, et al. |
Citas | 463 US 206 ( más ) 103 S. Ct. 2961; 77 L. Ed. 2d 580; 1983 Estados Unidos LEXIS 90 |
Historia del caso | |
Previo | Mitchell c. Estados Unidos , 591 F.2d 1300 (Ct. Cl. 1979); Estados Unidos contra Mitchell , 445 U.S. 535 (1980); Mitchell contra Estados Unidos , 664 F.2d 265 (Ct. Cl. 1981) |
Tenencia | |
Estados Unidos es responsable por daños monetarios por supuestos abusos de confianza en relación con su manejo de los recursos forestales en las tierras asignadas de la Reserva Quinault. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Marshall, acompañado por Burger, Brennan, White, Blackmun, Stevens |
Disentimiento | Powell, acompañado por Rehnquist, O'Connor |
Leyes aplicadas | |
Ley Tucker , Ley Tucker indio |
Fondo
Historia
Las tribus Quinault y Quileute son tribus Indígenas Americanas (Nativas Americanas) ubicadas en las Reservas Quinault y Quileute en el Estado de Washington . Las tribus se trasladaron a reservas inadecuadas después de firmar el Tratado de Olimpia [2] [3] con los Estados Unidos en 1855. En 1873, se estableció una reserva de 200.000 acres (81.000 ha) por Orden Ejecutiva a lo largo de la costa de Washington, con la mayoría de la reserva está densamente arbolada. [4] [5] En 1905, el gobierno federal comenzó a transferir o asignar tierras a miembros tribales individuales en virtud de la Ley de Asignación General Indígena [6] y la Ley de Asignación de Quinault. [7] En 1935, toda la reserva se había dividido en parcelas de 80 acres (32 ha). [5] Los recursos madereros en las tierras asignadas fueron administrados por el Departamento del Interior y el Secretario del Interior tiene autoridad legal sobre la venta de madera de las tierras asignadas en fideicomiso. [8] El Secretario ha emitido un reglamento completo sobre la gestión de los recursos madereros de la India. [1] [9] [10]
Decisiones judiciales anteriores
En 1971, 1.465 personas que poseían asignaciones entablaron una demanda en el Tribunal de Reclamaciones alegando que Estados Unidos había administrado mal los recursos madereros de la reserva. [5] Mitchell y los otros demandantes alegaron que el gobierno había incumplido su deber fiduciario al no obtener el valor adecuado de la madera vendida, al no administrar adecuadamente los recursos madereros y al cobrar excesivos cargos por tareas administrativas. Después de que se llevó a cabo el descubrimiento y se celebró un juicio parcial en 1977, el gobierno decidió desestimar la demanda por motivos jurisdiccionales . [10] El Tribunal de Reclamaciones denegó la moción, basando su jurisdicción para conocer el caso bajo la Ley de Asignación General de la India. Estados Unidos apeló a la Corte Suprema. [1] [5] [11]
La Corte Suprema revocó la Corte de Reclamaciones, sosteniendo que la Ley de Asignación General de la India no creó una relación de confianza y que cualquier motivo de recuperación debe basarse en otros motivos. [5] [11] [12] El caso luego regresó al Tribunal de Reclamaciones para considerar las otras reclamaciones del demandante, y Estados Unidos nuevamente solicitó el despido. El Tribunal de Reclamaciones rechazó la moción de desestimación, [13] sosteniendo que otras tres leyes federales dieron a los demandantes una causa de acción . Estas tres leyes se referían a la venta de madera, [14] las regulaciones y el rendimiento sostenido, [15] y los derechos de paso. [5] [11] [13] [16]
Estados Unidos volvió a apelar ante la Corte Suprema, que otorgó certiorari para conocer el caso. [1] [11]
Opinión de la Corte
Argumentos
Joshua I. Schwartz defendió el caso de Estados Unidos. Charles A. Hobbs defendió el caso de los miembros de la tribu. La tribu shoshone de la reserva india de Wind River presentó un escrito de amicus curiae en apoyo de los miembros de la tribu. Estados Unidos argumentó que el Tribunal de Reclamaciones no tenía jurisdicción para conocer del caso. [1]
Opinión de la mayoría
El juez Thurgood Marshall emitió la opinión del tribunal. Marshall señaló que tanto la Ley Tucker [17] como la Ley Indian Tucker [18] renunciaron a la inmunidad soberana de los Estados Unidos y permitieron a los demandantes presentar un caso ante el Tribunal de Reclamaciones. Marshall luego examinó la historia de los tres estatutos que el Tribunal de Reclamaciones sostuvo que crearon una relación de confianza con los demandantes. Concluyó que el lenguaje sencillo de los estatutos creaba una relación de confianza entre el gobierno de Estados Unidos y los demandantes. Marshall señaló que está bien establecido que un fideicomisario es responsable de los daños en los casos de incumplimiento de los deberes fiduciarios. Afirmó que "de ello se deduce naturalmente que el Gobierno debe ser responsable por daños y perjuicios por el incumplimiento de sus deberes fiduciarios". [1] Se ratificó la decisión del Tribunal de Reclamaciones. [5] [11] [19]
Opinión disidente
El juez Lewis F. Powell, Jr. discrepó de la opinión de la mayoría. Powell declaró que sin un lenguaje explícito que establezca la responsabilidad del gobierno, no puede haber ningún reclamo válido o jurisdicción sobre la materia. Habría revocado la decisión del Tribunal de Reclamaciones. [1] [5] [11]
Desarrollos posteriores
Mitchell fue el primer caso en el que la Corte Suprema dictaminó que el gobierno de los Estados Unidos podría ser responsable por daños monetarios por una relación de confianza. [20] Como resultado, Mitchell ha sido citado más de 1.900 veces por los tribunales hasta agosto de 2012. [21] Desde que se estableció el deber fiduciario, las tribus lo han estado utilizando para asegurarse de que el Secretario del Interior tenga en cuenta sus necesidades. consideración, especialmente en el área de recursos minerales y madereros. [5] [19]
Referencias
- ↑ a b c d e f g Estados Unidos contra Mitchell , 463 U.S. 206 (1983).
- ^ Tratado de Olimpia, 12 Stat. 971 .
- ^ Kappler, Charles J., ed. (1904). Asuntos indios: leyes y tratados . 2 . Oficina de Imprenta del Gobierno. págs. 719–721 . Consultado el 3 de agosto de 2012 .
- ^ Kappler, Charles J., ed. (1904). Asuntos indios: leyes y tratados . 1 . Oficina de Imprenta del Gobierno. págs. 923–924 . Consultado el 3 de agosto de 2012 .
- ^ a b c d e f g h i Sisk, Gregory C. (2003), Ayer y hoy: de los indios, incumplimiento de la confianza, dinero e inmunidad soberana , 39 Tulsa LR 313, Univ. de Tulsa.
- ^ Ley de asignaciones generales de la India, 24 Stat. 388 , según enmendada, 25 USC § 331 , et seq.
- ^ Ley de adjudicación de quinault, 36 Stat. 1345 .
- ^ 25 USC §§ 406 - 413
- ^ 25 CFR 163 .
- ^ a b Mitchell, et al. contra Estados Unidos , 591 F.2d 1300 (Ct.Cl. 1979).
- ↑ a b c d e f Newton, Nell Jessup (1992) Reclamaciones indias en los Tribunales del Conquistador , 41 Am. Univ. LR 753, Universidad Americana.
- ^ Estados Unidos contra Mitchell , 445 US 535 (1980).
- ^ a b Mitchell, et al. contra Estados Unidos , 664 F.2d 265 (Ct.Cl. 1981).
- ^ 25 USC §§ 406 - 407 .
- ^ 25 USC § 466 .
- ^ 25 USC § 318a y 25 USC §§ 323 - 325 .
- ^ Ley Tucker, 24 Stat. 505 .
- ^ Ley de Indian Tucker, 28 Stat. 1505 .
- ^ a b Allen, Mark (1989), Control nativo americano del desarrollo de recursos naturales tribales en el contexto del fideicomiso federal y la autodeterminación tribal , 16 a. C. Envtl. Aff. L. Rev. 857, Boston College.
- ^ Berkey, Curtis G. (2006), Repensar el papel de la responsabilidad del fideicomiso federal en la protección de tierras y recursos indígenas , 83 Denver LR 1, Denver Univ.
- ^ "Google Scholar," 463 US 206 " " . Consultado el 4 de agosto de 2012 .
enlaces externos
- El texto de United States v. Mitchell , 463 U.S. 206 (1983) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia