Estados Unidos v. O'Brien , 391 US 367 (1968), fue una decisión histórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que dictaminó que la prohibición penal de quemar una tarjeta de reclutamiento no violaba lagarantía de libertad de expresión de la Primera Enmienda . Aunque la Corte reconoció que la conducta de O'Brien fue expresiva como una protesta contra la guerra de Vietnam , consideró que la ley estaba justificada por un interés gubernamental significativono relacionado con la supresión del discurso y fue diseñada con ese fin.
Estados Unidos contra O'Brien | |
---|---|
Disputado el 24 de enero de 1968 Decidido el 27 de mayo de 1968 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra David Paul O'Brien |
Citas | 391 US 367 ( más ) 88 S. Ct. 1673; 20 L. Ed. 2d 672; 1968 Estados Unidos LEXIS 2910 |
Historia del caso | |
Previo | Acusado condenado, D. Mass .; condena afirmada, sentencia anulada y en prisión preventiva, 376 F.2d 538 ( 1st Cir. 1967); nueva audiencia denegada, 1st Cir., 4-28-67; cert. concedida, 389 U.S. 814 (1967). |
Subsecuente | Nueva audiencia denegada, 393 U.S. 900 (1968). |
Tenencia | |
Una prohibición criminal contra la quema de tarjetas de reclutamiento no violaba la Primera Enmienda, porque su efecto en el discurso era solo incidental y estaba justificado por el significativo interés del gobierno en mantener un sistema de reclutamiento militar eficiente y efectivo. El Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito se anuló y se reenvió. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Warren, junto con Black, Harlan, Brennan, Stewart, White, Fortas |
Concurrencia | Harlan |
Disentimiento | Douglas |
Marshall no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. Arte. Yo ; Const. De EE. UU. enmendar. Yo ; 50 USC § 462 (b) (3) (enmienda de 1965 a la Ley de Servicio y Entrenamiento Militar Universal de 1948 ) |
O'Brien defendió el poder del gobierno para enjuiciar lo que se estaba convirtiendo en un método generalizado de protesta contra la guerra. Sin embargo, su mayor legado fue la aplicación de un nuevo estándar constitucional. La prueba articulada en O'Brien ha sido utilizada posteriormente por la Corte para analizar si las leyes que tienen el efecto de regular el discurso, aunque son aparentemente neutrales con respecto al contenido de ese discurso, violan la Primera Enmienda. Aunque la prueba de O'Brien rara vez ha invalidado leyes que la Corte ha considerado " neutrales en el contenido ", les ha dado a quienes tienen una conducta expresiva, desde el uso de brazaletes negros hasta la quema de banderas , una herramienta adicional para invocar las prohibiciones.
Antecedentes del caso
Tarjetas de reclutamiento bajo la Ley de Servicio Selectivo
En 1948, Estados Unidos instituyó un borrador en tiempo de paz con la Ley de Servicio y Entrenamiento Militar Universal (también llamada Ley de Servicio Selectivo ), que requería que todos los ciudadanos estadounidenses varones se registraran en una junta de reclutamiento local al cumplir los 18 años. 1965, el Congreso enmendó la Ley para prohibir la destrucción intencional de " tarjetas de servicio " o certificados de registro. Se trataba de pequeñas tarjetas blancas con la información de identificación del registrante, la fecha y el lugar de registro, y su número de Servicio Selectivo, que indicaba su estado de registro, junta local, año de nacimiento y su posición cronológica en el registro de clasificación de la junta local.
La ley ya había requerido que todos los hombres elegibles llevaran el certificado en todo momento y prohibía las alteraciones que pudieran perpetrar una falsificación o fraude. Sin embargo, la enmienda de 1965 lo convirtió en un delito separado según el 50 USC § 462 (b) (3) "destruir a sabiendas" o "mutilar a sabiendas" la tarjeta. Esta enmienda fue aprobada en un momento en que la quema pública de tarjetas de reclutamiento para protestar por la guerra de Vietnam era un fenómeno creciente, muchos observadores (incluido el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. Para el Primer Circuito ) creían que el Congreso se había dirigido intencionalmente a tales manifestantes. [1]
Protesta y condena de O'Brien
En la mañana del 31 de marzo de 1966, David Paul O'Brien y tres compañeros quemaron sus tarjetas de reclutamiento en los escalones del Palacio de Justicia de South Boston , frente a una multitud que incluía a varios agentes del FBI . Después de que los cuatro hombres fueran atacados por parte de la multitud, un agente del FBI acompañó a O'Brien al interior del juzgado y le informó sobre sus derechos. O'Brien se confesó con orgullo al agente y mostró los restos carbonizados del certificado. Posteriormente fue acusado de violar el artículo 462 (b) (3) y llevado a juicio en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito de Massachusetts . [2]
O'Brien insistió en representarse a sí mismo en su juicio y argumentó que la ley era inconstitucional. Explicó al jurado que quemó públicamente la tarjeta de reclutamiento para persuadir a otros de que se opusieran a la guerra, "para que otras personas reevaluaran sus posiciones con el Servicio Selectivo, con las fuerzas armadas, y reevaluaran su lugar en la cultura de hoy, con suerte considera mi posición ". O'Brien fue declarado culpable y sentenciado a un máximo de seis años, como "delincuente juvenil" en virtud de la Ley de Correcciones Juveniles ahora derogada, que lo sometió a la custodia del Fiscal General "para supervisión y tratamiento". [3]
Apelación
En la apelación , el Tribunal de Apelaciones del Primer Circuito dictaminó que la enmienda de 1965 contravenía la Primera Enmienda porque señalaba a "personas que protestaban por un trato especial". [4] Sin embargo, aunque O'Brien no pudo ser condenado por protestar, la Primera Enmienda no pudo protegerlo de tener que llevar una tarjeta de reclutamiento. El tribunal consideró que todas las cuestiones fácticas necesarias para una condena por "no posesión" habían sido plenamente litigadas, por lo que afirmó su condena sobre esa base y remitió para una nueva sentencia apropiada. [5]
Tanto O'Brien como los Estados Unidos solicitaron una revisión por parte de la Corte Suprema, y el gobierno en Estados Unidos v. O'Brien (No. 232) impugnó la invalidación de la corte inferior de § 462 (b) (3) y O'Brien impugnando en la condena por no posesión en O'Brien v. Estados Unidos (No. 233). [6] El Tribunal decidió ambas acciones juntas y, en una decisión 7-1, confirmó la constitucionalidad de § 462 (b) (3), anuló la decisión del Primer Circuito y restableció la sentencia de O'Brien. O'Brien también había argumentado ante el Tribunal que el Primer Circuito había sostenido inconstitucionalmente su condena por un delito por el que no fue condenado ni juzgado, y gran parte del interrogatorio del Tribunal al gobierno durante la argumentación oral impugnó esta decisión. Sin embargo, con esa decisión anulada, la Corte no llegó a ese tema.
Decisión de la Corte Suprema
La decisión del presidente del Tribunal Supremo Warren para la Corte rechazó el argumento de O'Brien de que la enmienda de 1965 a § 462 (b) (3) solo se aprobó para sofocar el discurso de los manifestantes contra la guerra. La ley no restringió el discurso en su cara, sino que solo abordó la conducta que no era necesariamente expresiva y se aplicó sin importar si la tarjeta de reclutamiento fue destruida en privado o ante una audiencia. Tampoco le importaba a la Corte si el Congreso lo había aprobado con la intención de sofocar la protesta, siempre que pudiera justificarse sobre otra base; El presidente del Tribunal Supremo Warren declaró que "este Tribunal no derogará un estatuto constitucional de otro modo sobre la base de un supuesto motivo legislativo ilícito". [7]
A pesar de encontrar que § 462 (b) (3) solo prohibía la conducta, el Tribunal continuó su investigación de la Primera Enmienda para determinar si la regla restringía indebidamente el elemento expresivo de la conducta de O'Brien. La Corte cuestionó claramente si este elemento comunicativo era "suficiente para poner en juego la Primera Enmienda" en el caso de O'Brien. [8] Sin embargo, el juez Harlan , en su opinión concurrente, reconoció esto como el "quid" de la decisión de la Corte. [9]
Warren escribió que cuando un reglamento prohíbe una conducta que combina elementos de "expresión" y "no expresión", "un interés gubernamental suficientemente importante en la regulación del elemento no verbal puede justificar limitaciones incidentales a las libertades de la Primera Enmienda". El reglamento debe
- estar dentro del poder constitucional del gobierno para promulgar,
- promover un interés gubernamental importante o sustancial,
- que el interés no debe estar relacionado con la supresión del habla (o "contenido neutral", como se ha expresado en casos posteriores), y
- No prohíba más discursos de los que son esenciales para promover ese interés.
El Tribunal dictaminó que § 462 (b) (3) satisfacía esta prueba. [10]
Primero, para la Corte, la ley estaba incuestionablemente dentro de los poderes constitucionales "amplios y amplios" del Congreso bajo el Artículo I para "levantar y apoyar ejércitos" mediante "clasificar y reclutar personal para el servicio militar". En el segundo aspecto de la prueba, la emisión de certificados de registro se consideró como una "ayuda administrativa legítima y sustancial" en el funcionamiento del sistema de reclutamiento, al igual que las leyes que aseguraban la "disponibilidad continua" de las tarjetas de giro emitidas. El Tribunal rechazó la caracterización de O'Brien de las tarjetas de reclutamiento como nada más que una notificación superflua de registro. En cambio, las tarjetas avanzaron "el buen y correcto funcionamiento del sistema" a través de funciones como proporcionar prueba de registro, facilitar el contacto entre el solicitante de registro y la junta de reclutamiento, recordar al solicitante de registro la necesidad de notificar a la junta los cambios de dirección, y más prevenir el fraude o la falsificación. En tercer lugar, el registro y el levantamiento de tropas no guardan relación con la supresión de la palabra. Y cuarto, la Corte no vio "ningún medio alternativo" por el cual el gobierno podría asegurar que las tarjetas de servicio continúen estando disponibles que una ley que prohíba su destrucción intencional.
Tanto el interés del gobierno como el artículo 462 (b) (3), escribió Warren, "se limitan al aspecto no comunicativo de la conducta de O'Brien. El interés gubernamental y el alcance de la Enmienda de 1965 se limitan a prevenir daños a los funcionamiento del Sistema de Servicio Selectivo. Cuando O'Brien deliberadamente dejó de estar disponible su certificado de registro, deliberadamente frustró este interés gubernamental. Por este impacto no comunicativo de su conducta, y por nada más, fue condenado ". [11]
La concurrencia de Harlan
El juez Harlan , aunque se unió a la opinión de Warren, escribió una breve concurrencia separada. [12] Harlan deseaba extender la protección de la Primera Enmienda a los casos en los que, aunque se cumplió la prueba de la mayoría, la regulación en cuestión además tenía "el efecto de evitar por completo que un 'orador' llegara a una audiencia significativa con la que de otra manera no podría legalmente comunicar". Esto fue adoptado en casos posteriores por la Corte como un elemento adicional de la prueba de O'Brien , que la regulación debe dejar (como se expresó en decisiones posteriores) "amplios canales alternativos" de comunicación. Como Harlan sintió que O'Brien tenía otros medios para comunicar su mensaje, no tuvo ningún problema en afirmar su convicción.
La disidencia de Douglas
El juez Douglas fue el único disidente. [13] Aunque no expresó su desacuerdo con el análisis de la Primera Enmienda de la Corte, creía que el interés del gobierno afirmado solo era válido cuando la nación estaba en un estado de guerra según lo declarado por el Congreso (que no había sido el caso desde la Segunda Guerra Mundial ). Douglas cuestionó si un borrador en tiempo de paz era incluso constitucional, y quería reprogramar a O'Brien para un nuevo argumento junto con dos casos que impugnaban el borrador que la Corte denegó la revisión el mismo día en que O'Brien fue dictado, [14] a pesar de que las partes en O'Brien no había presentado argumentos ni escritos sobre ese tema.
Desarrollos posteriores
Protestas de la guerra de Vietnam y desarrollos en el borrador
A medida que la guerra de Vietnam se hizo más impopular, el reclutamiento se convirtió en un punto focal para la oposición y, a pesar de O'Brien , proliferaron las protestas públicas relacionadas con la quema de tarjetas de reclutamiento. Aunque la Corte no ha revisado este tema específico, la Corte falló a favor de otros manifestantes contra la guerra muy poco después de O'Brien en Tinker v. Des Moines Independent Community School District , [15] que involucró a estudiantes de escuelas públicas que fueron suspendidos por vestirse de negro. brazaletes y Cohen v. California , en el que un hombre fue condenado por alterar el orden público al usar una chaqueta que decía "Fuck the Draft" en un tribunal estatal. [dieciséis]
Debido en parte a la creciente oposición interna, Estados Unidos redujo su participación en Vietnam y completó la retirada de sus fuerzas en 1973; el borrador terminó el mismo año. El 21 de enero de 1977, el día después de su toma de posesión , el presidente Jimmy Carter firmó la Orden Ejecutiva 11967 , que concedía el perdón total a cualquier persona que hubiera cometido o hubiera sido condenado por una violación no violenta de la Ley de Servicio Selectivo. [17] Esto incluía a todos, desde los evasores del servicio militar hasta los manifestantes como O'Brien. El indulto cubría todos los actos cometidos entre el 4 de agosto de 1964, fecha del Incidente del Golfo de Tonkin , y el 28 de marzo de 1973, el fin de la retirada estadounidense.
En 1980, sin embargo, el Congreso restableció el requisito de que los hombres jóvenes se registren en el Sistema de Servicio Selectivo, pero sin restablecer un servicio militar activo. En 1984, la Corte Suprema confirmó el requisito de registro contra una denuncia de que violaba el privilegio de no autoinculparse . [18] Al año siguiente, confirmó la condena de un hombre que se negó a registrarse a pesar de su argumento de que esta negativa constituía una protesta política. [19] A partir de 2019[actualizar], los ciudadanos varones (y muchos residentes varones no ciudadanos) entre las edades de 18 a 25 años aún deben registrarse para prepararse en caso de que se restablezca un reclutamiento militar. La misma disposición en § 462 (b) (3) de la Ley bajo la cual O'Brien fue condenado sigue siendo ley, aunque la destrucción de tarjetas de reclutamiento ya no es una forma común de protesta y se desconocen los arrestos recientes por ese delito.
Decisiones posteriores de la Primera Enmienda
Durante algunos años después de O'Brien , la decisión fue citada principalmente por la Corte por la proposición de que un motivo legislativo ilícito no haría inconstitucional una ley. [20] Finalmente, en 1972, la Corte se basó en parte en O'Brien para invalidar una ley que prohibía los piquetes fuera de las escuelas públicas que no estaban relacionados con un conflicto laboral. Citando a O'Brien , la Corte sostuvo que la ley "impone una restricción selectiva a la conducta expresiva mucho 'mayor de lo que es esencial para la promoción de un interés [gubernamental sustancial]'". [21]
Dos años después, la Corte declaró en Spence v. Washington que la prueba de O'Brien era "inaplicable" cuando el interés gubernamental declarado "se relacionaba directamente con la expresión en el contexto de la actividad". [22] Spence dictaminó que un hombre que mostraba una bandera estadounidense con un símbolo de paz pegado a ella estaba participando en una expresión protegida; en 1989, la Corte igualmente confirmó el derecho a quemar la bandera estadounidense como conducta expresiva en Texas v. Johnson . [23]
La Corte revisó el ajuste necesario entre el importante interés gubernamental y los medios para actualizar ese interés en Clark v. CCNV , 468 US 288 (1984), en el que sostuvo que el nexo debe ser simplemente razonable. La Corte también fusionó su doctrina de restricciones de tiempo-lugar-forma y la prueba de O'Brien en un híbrido de escrutinio intermedio .
Ver también
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 391
- Servicio militar obligatorio en los Estados Unidos
- Oposición a la guerra de Vietnam
- Discurso simbólico
Notas
- ^ Sobre la intención detrás de la enmienda, el Tribunal de Apelaciones escribió: "Cerramos los ojos a la luz de la ley anterior si no viéramos en la cara de la enmienda que estaba dirigida precisamente a lo público en lugar de lo privado. destrucción. En otras palabras, un delito especial fue cometido por personas como el acusado que hizo un espectáculo de su desobediencia ". O'Brien contra Estados Unidos , 376 F.2d 538, 541 ( 1st Cir. 1967).
- ↑ Los hechos de la protesta, el arresto y el juicio de O'Brien se resumen en la opinión de la Corte Suprema, United States v. O'Brien , 391 US 367, 369-70 (1968).
- ^ Esta disposición de la Ley de Correcciones Juveniles se codificó anteriormente en 18 USC § 5010 (b).
- ^ 376 F.2d en 541. La decisión de la corte fue escrita por el juez principal Bailey Aldrich , y se unieron los jueces McEntee y Coffin .
- ^ Id. en 541-42.
- ^ El procurador general Erwin N. Griswold argumentó el caso ante la Corte Suprema de los Estados Unidos; se le unió en el breve por el fiscal general adjunto Fred M. Vinson, Jr. (hijo del fallecido presidente del Tribunal Supremo Fred M. Vinson ), Asistente Procurador General Francis X. Beytagh, Jr., y el Departamento de Justicia Abogados Beatrice Rosenberg y Jerome M. Feit. Marvin M. Karpatkin , abogado de la Unión Estadounidense de Libertades Civiles , defendió a O'Brien.
- ^ 391 Estados Unidos en 383.
- ^ 391 Estados Unidos en 376.
- ^ 391 Estados Unidos en 388.
- ^ 391 Estados Unidos en 376-77.
- ^ 391 Estados Unidos en 381-82.
- ↑ 391 US at 388-89 (Harlan, J., concurre).
- ^ 391 Estados Unidos en 389-91 (Douglas, J., disidente).
- ^ Holmes v. Estados Unidos , 391 US 936 y Hart v. Estados Unidos , 391 US 956.
- ^ Tinker v. Distrito escolar de la comunidad independiente de Des Moines , 393 US 503 (1969)
- ^ Cohen v. California , 403 U.S. 15 (1971).
- ^ Orden ejecutiva 11967 - Relacionada con violaciones de la Ley de Servicio Selectivo, 4 de agosto de 1964 al 28 de marzo de 1973 .
- ^ Sistema de servicio selectivo v. Grupo de investigación de interés público de Minnesota , 468 U.S. 841 (1984).
- ^ Wayte v. Estados Unidos , 470 U.S. 598 (1985).
- ^ Véase, por ejemplo, Palmer v. Thompson , 403 U.S. 217, 224 (1971).
- ^ Departamento de policía de Chicago v. Moseley , 408 U.S. 92, 102 (1972) (marcas internas en el original).
- ^ Spence contra Washington , 418 US 405, 415 n. 8 (1974).
- ^ Tejas v. Johnson , 491 EE.UU. 397 (1989).
Otras lecturas
- Fishman, Donald A. (2003). "Estados Unidos contra O'Brien". En Parker, Richard A. (ed.). Libertad de expresión en el juicio: perspectivas de la comunicación sobre decisiones históricas de la Corte Suprema . Tuscaloosa, AL: Prensa de la Universidad de Alabama. págs. 130-144. ISBN 978-0-8173-1301-2.
enlaces externos
- Texto de . Estados Unidos v O'Brien , 391 EE.UU. 367 (1968) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
- Entrada de la Biblioteca de la Primera Enmienda sobre Estados Unidos v. O'Brien ; incluye una lista de artículos de revistas y periódicos sobre el caso.