Estados Unidos v.Ortiz , 422 US 891 (1975), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que la Cuarta Enmienda impedía a los agentes de la Patrulla Fronteriza realizar registros sin orden judicial y sin sospechas de vehículos privados retirados de la frontera o su equivalente funcional. .
Estados Unidos contra Ortiz | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 18 de febrero de 1975 Decidido el 30 de junio de 1975 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Ortiz |
Citas | 422 US 891 ( más ) 95 S. Ct. 2585; 45 L. Ed. 2d 623 |
Argumento | Argumento oral |
Tenencia | |
La Cuarta Enmienda prohíbe a los agentes de la Patrulla Fronteriza, en ausencia de consentimiento o causa probable, registrar vehículos privados en los puntos de control de tráfico alejados de la frontera y otros puntos de control que sean de naturaleza equivalente. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Powell, acompañado por Douglas, Brennan, Stewart, Marshall, Rehnquist |
Concurrencia | Rehnquist |
Concurrencia | Burger, acompañado por Blackmun |
Concurrencia | White, unido por Blackmun |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. 4 |
Fondo
El 12 de noviembre de 1973, Ortiz fue detenido en su automóvil por agentes de la Patrulla Fronteriza en la Carretera Interestatal 5 en San Clemente, California . Los agentes de la Patrulla Fronteriza encontraron a tres personas escondidas en el maletero del automóvil. Se descubrió que estas tres personas se encontraban en el país ilegalmente. [1] Después del registro del automóvil en el puesto de control, Ortiz fue condenado por transportar extranjeros ilegales. Ortiz apeló la decisión y fue revocada por el Juzgado del Noveno Circuito . [2] En su decisión, el Tribunal del Noveno Circuito se basó en una decisión anterior que se tomó en el caso Bowen v. Estados Unidos , que declaró que el requisito de causa probable para patrullas itinerantes que se describió en el caso Almeida-Sánchez también se extendió a las búsquedas realizadas en puestos de control fijos. [2] Este caso judicial luego iría a la corte suprema.
Argumento del gobierno
En un argumento ante la Corte Suprema, el Gobierno, representado por Mark L. Evans y asistido por el Procurador General Bork , argumentó que los puntos de control fijos eran "menos intrusivos que los registros de las patrullas itinerantes y que los oficiales de la Patrulla Fronteriza apostados en esos puntos de control tenían menos discreción a la hora de elegir qué coches buscar ". [2] Debido a su manera menos intrusiva, el gobierno sostuvo que los registros en los puntos de control fijos estaban dentro del requisito de razonabilidad de la cuarta enmienda, aunque no tenían una causa probable para los registros. [2]
Argumento de Ortiz
En su argumento que desafía la constitucionalidad de estos puntos de control en nombre de Ortiz, el Sr. Charles M. Sevilla (el abogado designado por el tribunal de Ortiz) argumentó que "al comparar un control itinerante con uno fijo, tenemos que considerar la naturaleza del involucraron intrusión y cada caso estuvo involucrado con un allanamiento, que se lleva a cabo por el ejercicio irrestricto de la discreción por parte del oficial de la Patrulla Fronteriza en un puesto de control que decide sin ningún criterio ... que va a seleccionar un auto, referirse a secundario y conducta una búsqueda completa de un coche ". [3] El abogado de Ortiz no argumentó que los retenes en general en la frontera fueran ilegales, pero que los retenes que estaban ubicados a cierta distancia de la frontera eran de hecho inconstitucionales. El abogado de Ortiz también argumentó que debería haberse requerido una orden judicial para que se llevara a cabo el registro, dejando la decisión por causa probable a un oficial judicial y no a un hombre de la Patrulla Fronteriza. En sus alegatos orales, Sevilla declaró: "Había un requisito de orden judicial porque este es el concepto en el que ciertamente un funcionario judicial debe tomar la determinación y no un hombre de la Patrulla Fronteriza parado a 66 millas al norte de una frontera determinando un concepto legal como el equivalente funcional de causa probable". [3] En resumen, el abogado de Ortiz declaró que debido a que el puesto de control estaba a 66 millas de la frontera, los oficiales de la Patrulla Fronteriza debían tener una causa probable para registrar el vehículo junto con una orden judicial.
Opinión de la corte
Este caso judicial fue un voto unánime de 9-0 a favor de Ortiz. El juez asociado Lewis F. Powell, Jr. emitió la opinión mayoritaria de la corte.
Opinión de la mayoría
En la opinión mayoritaria, el juez Powell afirmó que "nada en este registro sugiere que la Patrulla Fronteriza tuviera alguna razón especial para sospechar que el automóvil del demandado transportaba extraterrestres ocultos ... La única pregunta para la decisión es si los vehículos registran en los puntos de control de tránsito ... . debe basarse en una causa probable ". [4] En su opinión, el juez Powell hace referencia a un caso anterior, Almeida-Sánchez c. Estados Unidos, que involucró la constitucionalidad de registros de vehículos realizados por patrullas itinerantes. El juez Powell afirma que, de la misma manera que estas patrullas itinerantes deben tener una causa probable para los registros de vehículos, los puntos de control de tráfico también deben tener una causa probable para realizar registros de vehículos. [4] En la opinión, el juez Powell afirma que "la preocupación central de la Cuarta Enmienda es proteger la libertad y la privacidad de la interferencia arbitraria y opresiva de los funcionarios del gobierno". [4] El juez Powell continúa diciendo posteriormente en su opinión, que el grado de discrecionalidad que está presente en los registros de vehículos en los puestos de control no es consistente con la cuarta enmienda, [4] y que el Tribunal ha considerado un registro, incluso de un automóvil, al ser una invasión a la privacidad, por lo que la Corte siempre ha considerado la causa probable como el requisito mínimo para un registro legal. [4] En general, en la opinión de la mayoría, el juez Powell y el tribunal dictaminaron que en los puntos de control de tráfico retirados de la frontera y "sus equivalentes funcionales", los agentes no pueden registrar vehículos privados sin consentimiento o causa probable. [4]
Opiniones concurrentes
Justicia Rehnquist
En la opinión concurrente del Magistrado Rehnquist, manifiesta que aunque discrepó en el caso Almeida-Sánchez vs. Estados Unidos , se sumó a la opinión de la Corte, porque la mayoría de la Corte aún se adhirió a dicha sentencia. El juez Rehnquist hizo hincapié en el hecho de que la opinión de la Corte se limita a registros completos y no se extiende a puntos de control fijos que preguntaban sobre el estado de ciudadanía. [4]
Presidente del Tribunal Supremo Burger y Juez Blackmun
En su opinión concurrente, el presidente del Tribunal Supremo Burger y el juez Blackmun estuvieron de acuerdo con la Opinión de la Mayoría, pero escribieron que "esperan que la próxima vez que nos ocupemos de este problema demos más peso a la realidad de que la Cuarta Enmienda prohíbe sólo" registros e incautaciones irrazonables "ya la frecuente advertencia de que la razonabilidad debe tener en cuenta todas las circunstancias y equilibrar los derechos del individuo con las necesidades de la sociedad". [4]
Referencias
Otras lecturas
- Bernsen, Sam (1975). "Búsqueda e incautación en la carretera por violaciones de inmigración: una revisión de la ley". Revisión de la ley de San Diego . 13 : 69.
enlaces externos
- Texto de . Estados Unidos v Ortiz , 422 EE.UU. 891 (1975) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)