Almeida-Sanchez v. Estados Unidos , 413 US 266 (1973), fue uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos que sostenía que el registro sin orden judicial de un automóvil por parte de la Patrulla Fronteriza de los Estados Unidos sin una orden judicial o causa probable viola la Cuarta Enmienda . [1] El vehículo fue detenido y registrado en busca de extranjeros ilegales a veinticinco millas (40 km) de la frontera mexicana . [2] El Tribunal abordó el registro desde cuatro puntos de vista: registro de automóviles, inspección administrativa, inspección industrial fuertemente regulada y registro fronterizo. En cuanto a la validez de la búsqueda bajo la excepción del automóvil , el Tribunal no encontró justificación para la búsqueda bajo laDoctrina Carroll [3] porque no había causa probable. En cuanto a la validez de la búsqueda bajo diversas doctrinas de inspección administrativa, la Corte determinó que los oficiales carecían de una orden de área. En cuanto a la validez de la inspección industrial fuertemente regulada, el Tribunal determinó que la doctrina no es aplicable a viajar en una carretera estatal. En cuanto a la validez de una búsqueda fronteriza, el Tribunal determinó que el lugar de la parada y la totalidad de la carretera en la que se produjo la parada estaban demasiado lejos de la frontera para ser considerada una búsqueda fronteriza.
Almeida-Sanchez v. Estados Unidos | |
---|---|
Disputado el 19 y 28 de marzo de 1973 Decidido el 21 de junio de 1973 | |
Nombre completo del caso | Almeida-Sanchez v. Estados Unidos |
Citas | 413 US 266 ( más ) 93 S. Ct. 2535; 37 L. Ed. 2d 596; 1973 EE.UU. LEXIS 44 |
Historia del caso | |
Previo | Estados Unidos contra Almeida-Sánchez , 452 F.2d 459 ( 9th Cir. 1971); cert. concedida, 406 U.S. 944 (1972). |
Tenencia | |
Los registros de automóviles aún deben tener una causa probable incluso en ausencia de una orden judicial. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Stewart, acompañado por Douglas, Brennan, Marshall, Powell |
Concurrencia | Powell |
Disentimiento | White, junto con Burger, Blackmun, Rehnquist |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Fondo
Condrado Almeida-Sánchez era un ciudadano mexicano que tenía un permiso de trabajo estadounidense válido. Poco después de la medianoche, los agentes de la Patrulla Fronteriza detuvieron a Almeida-Sánchez y registraron minuciosamente su vehículo. Los agentes detuvieron a Almeida-Sánchez en la carretera 78 de California en un punto a veinticinco millas aéreas al norte de la frontera con México. La autopista 78 corría de este a oeste y no se conectaba con la frontera. En ese momento, los esfuerzos de la Patrulla Fronteriza para identificar a las personas que ingresaron recientemente a los Estados Unidos sin autorización incluían lo siguiente: puntos de control permanentes, puntos de control temporales y patrullas itinerantes. Almeida-Sánchez fue detenido por una patrulla itinerante. Los oficiales de la Patrulla Fronteriza no tenían una orden para detener a Almeida-Sánchez, y Estados Unidos admitió que los oficiales no tenían causa probable o sospecha razonable para justificar la detención o el posterior registro del vehículo. [4]
Al buscar detrás y debajo del asiento trasero del vehículo, los oficiales encontraron marihuana y arrestaron a Almeida-Sánchez. Almeida-Sánchez se movió para suprimir la marihuana porque los oficiales la encontraron a través de un registro inconstitucional, violando la Cuarta Enmienda. Estados Unidos argumentó que la Sección 287 (a) (3) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad autoriza registros de vehículos sin orden judicial dentro de una distancia razonable de la frontera terrestre. Estados Unidos señaló además que las regulaciones adoptadas por el Fiscal General definen esta distancia dentro de las 100 millas. [5]
El Tribunal de Distrito del Distrito Sur de California rechazó la moción de Almeida-Sánchez de reprimir . La evidencia de la marihuana fue admitida y fue condenado por recibir, ocultar y facilitar el transporte a sabiendas de una gran cantidad de marihuana importada ilegalmente. Fue sentenciado a cinco años de prisión. Almeida-Sánchez apeló su condena argumentando que el registro de su automóvil violó la Cuarta Enmienda. El Noveno Circuito confirmó su condena. [6] Almeida-Sánchez apeló ante la Corte Suprema de Estados Unidos. La Corte Suprema dio marcha atrás.
Opinión de la Corte Suprema
Mayoría del juez Stewart
El juez Stewart emitió la opinión de la Corte. La Corte Suprema sostuvo que el registro sin orden judicial por parte de la patrulla itinerante del automóvil de Almeida-Sánchez sin causa probable o el consentimiento de Almeida-Sánchez violaron el derecho de la Cuarta Enmienda a estar libre de registros e incautaciones irrazonables. Aunque existen excepciones al requisito de obtener una orden judicial, el Tribunal sostuvo que ninguna de las excepciones se aplica en este caso. [7]
Primero, la excepción de Carroll no se aplicó aquí. En Carroll v. Estados Unidos , el Tribunal permitió un registro sin orden judicial de un vehículo porque los agentes se arriesgaban a perder pruebas si el vehículo abandonaba su jurisdicción mientras intentaban obtener una orden judicial. [3] Pero los oficiales de Carroll todavía tenían una causa probable para detener el vehículo y registrarlo. En este caso, Estados Unidos admitió que los agentes de la Patrulla Fronteriza no tenían causa probable para detener a Almeida-Sánchez o registrar su vehículo. La Corte escribió que “la doctrina Carroll no declara un día de campo para la policía en el registro de automóviles. Automóvil o no automóvil, debe haber una causa probable para la búsqueda ". Debido a que Estados Unidos admitió que los oficiales no tenían causa probable, la Corte sostuvo que la excepción de Carroll no era aplicable. [8]
En segundo lugar, la doctrina de la búsqueda administrativa no se aplicó a este caso. En Camara v. Tribunal Municipal , el Tribunal Supremo permitió inspecciones administrativas para hacer cumplir las normas de salud y bienestar cuando el inspector no tenía una causa probable para inspeccionar una vivienda en particular. [9] El Tribunal requirió que los inspectores que realizaban registros administrativos obtuvieran el consentimiento o una orden judicial de área que describiera las características físicas y demográficas del área a registrar. Aquí, la Patrulla Fronteriza no tenía una orden de área que autorizara detener a Almeida-Sánchez y registrar su vehículo. Los funcionarios que detuvieron a Almeida-Sánchez ejercieron "discreción sin restricciones". La Corte determinó que la discreción de los oficiales no estaba suficientemente circunscrita por una orden de área para ser un registro administrativo constitucionalmente permisible. [10]
En tercer lugar, la doctrina que permite la inspección administrativa de industrias fuertemente reguladas sin órdenes judiciales o causa probable no se aplicó a este caso. En Colonnade Catering Corp. v. Estados Unidos , el Tribunal confirmó las inspecciones sin orden judicial de una empresa por sus ventas y fabricación de licores. [11] En Estados Unidos v. Biswell , el Tribunal confirmó una inspección sin orden judicial de un minorista de armas. [12] Para cada uno de estos, el Tribunal señaló que las empresas operaban en industrias fuertemente reguladas con requisitos de cumplimiento y licencias bien establecidos. Entrar en estas industrias implica el conocimiento de que los registros comerciales estarán sujetos a inspección, lo que limita la expectativa justificable de privacidad del propietario. Debido a que Almeida-Sánchez no estaba involucrado en un negocio fuertemente regulado, esta excepción no se aplicó al registro de su vehículo. El Tribunal señaló además que en Colonnade y Biswell los inspectores también tenían conocimiento específico de que las empresas realmente vendían licor y armas, respectivamente. En el caso de Almeida-Sánchez, los agentes ni siquiera tenían sospechas de que hubiera ocurrido un cruce fronterizo. [13]
Después de encontrar que no se aplicaban excepciones de orden judicial aquí, el Tribunal consideró la validez de la Sección 287 (a) (3) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad [14] y sus regulaciones asociadas que autorizan registros de vehículos sin orden judicial dentro de las 100 millas de la frontera terrestre. [15] La Corte no declaró inconstitucional la disposición, pero adoptó una interpretación del estatuto que no autorizaría detenciones y registros sin orden judicial como la del caso Almeida Sánchez. [16] Para determinar si una parada sin orden judicial y sin sospecha está permitida según la Sección 287 (a) (3) de la INA, los tribunales deben considerar el contexto. El Congreso tiene el derecho de excluir a las personas de ingresar a los Estados Unidos. Incidente a este poder, el Congreso puede requerir registros de cada individuo que busque ingresar a los Estados Unidos, así como de su vehículo. [13] Esto también se aplica a equivalentes funcionales, como desembarcar de un vuelo internacional en aeropuertos alejados de la frontera terrestre. En el contexto aquí, donde la patrulla itinerante detuvo Almeida-Sánchez a más de veinte millas de la frontera terrestre en una carretera que no conduce a la frontera, la detención y el registro no fue un equivalente funcional de un registro fronterizo. [17] Por lo tanto, la detención y el registro no estaban permitidos según la interpretación del estatuto de la Corte.
La concurrencia del juez Powell
El juez Powell estuvo de acuerdo con la Corte en que la detención y registro de Almeida-Sánchez por parte de la Patrulla Fronteriza no fue un registro fronterizo o un equivalente funcional que eliminaría el requisito de una orden judicial y / o causa probable. [18] El juez Powell también explica el interés del gobierno en tener patrullas itinerantes: muchas personas ingresan ilegalmente a los Estados Unidos, evitan los puntos de entrada designados y se encuentran con alguien que los transportará en un vehículo. El juez Powell acepta que las patrullas itinerantes son la única forma factible de detener a alguien que ingresa a los Estados Unidos de esta manera. [19]
El juez Powell analiza la excepción de búsqueda administrativa a una orden de arresto particularizada y escribe que encuentra que las patrullas itinerantes encajan en la doctrina. Al igual que en Camara , las patrullas itinerantes carecen de sospechas particulares, pero a menudo tienen sospechas generales de que se utiliza una ruta en particular para transportar personas que se encuentran en los Estados Unidos sin autorización. También como en Camara , este uso de patrullas itinerantes no es para hacer cumplir la ley penal, sino que es de naturaleza administrativa, para aprehender y sacar a las personas presentes sin autorización. Y en este caso, aunque no es una búsqueda fronteriza en sí misma, las patrullas itinerantes realizan búsquedas incidentales a la protección de la frontera terrestre. Los vehículos son herramientas importantes para el transporte de personas presentes sin autorización. El juez Powell señala la aprobación de los registros por parte de un tribunal inferior, la falta de alternativas razonables a las patrullas itinerantes y la modesta intrusión en los intereses individuales de registrar un vehículo. Estas consideraciones dirigen su conclusión de que, en circunstancias limitadas, podría haber un equivalente constitucionalmente adecuado de causa probable para permitir registros de patrullas itinerantes en áreas fronterizas. [20]
El juez Powell luego hace hallazgos similares a los de la mayoría y señala que no hay excepción al requisito de la orden judicial en este caso. Debido a que las excepciones no se aplican, el juez Powell señala que los oficiales de la Patrulla Fronteriza necesitaban consentimiento o una orden judicial para registrar el vehículo de Almeida-Sánchez como lo hicieron. [21] El juez Powell continúa señalando que este requisito de orden judicial podría resolverse obteniendo una orden judicial de área. Señala que esto llevaría las búsquedas dentro de la doctrina de búsqueda administrativa. [22] El juez Powell encuentra específicamente que las órdenes de arresto de área probablemente no frustrarán el propósito de las búsquedas. [22] También señala que no sería imposible que la Patrulla Fronteriza obtuviera autorizaciones de área antes de comenzar una patrulla itinerante. Aquí, ninguna orden judicial de área significó que el registro del vehículo de Almeida-Sánchez fuera inconstitucional y su condena debe ser revertida. [23]
El juez Powell concluye su opinión proponiendo factores relevantes a considerar al evaluar si existe una causa probable (o un equivalente funcional) para una patrulla itinerante. Su prueba intenta equilibrar el interés de un individuo en sus derechos de la Cuarta Enmienda con intereses gubernamentales legítimos. [24]
La disidencia de Justice White
El juez White escribió el disenso, al que se unieron el presidente del tribunal Burger, el juez Blackmun y el juez Rehnquist. Los disidentes habrían sostenido que ni una causa probable ni una orden judicial eran necesarias en este caso porque el estándar adecuado de la Cuarta Enmienda es la razonabilidad. [25]
El juez White destaca el contexto especial en este caso debido a la proximidad de la parada a la frontera. Señala que muchos casos permiten registros sin restricciones en la frontera y en puestos de control fijos cerca de la frontera. [25] El juez White luego analiza los casos en los que algo menos que una causa probable justificó una búsqueda, y señaló que la búsqueda aún era razonable y legal bajo la Cuarta Enmienda. [26] A continuación, el juez White analiza los casos de la industria fuertemente regulados citados en la mayoría. Señala que los inspectores que realizaban los registros en esos casos no tenían orden judicial ni causa probable, pero que los registros eran lícitos porque eran razonables. [27]
El juez White luego señala que la razonabilidad debe interpretarse de manera amplia cuando existe un estatuto federal que permite la conducta impugnada. [28] Escribe que esto respeta "el juicio meditado del Congreso de que la aplicación adecuada de las leyes de inmigración requiere registros aleatorios de vehículos sin orden judicial o causa probable dentro de una distancia razonable de las fronteras internacionales del país". [29] Esto tiene sus raíces en el poder de exclusión del Congreso, y el juez White considera que debería haber deferencia a la elección del Congreso de los mecanismos de aplicación. [29]
El juez White luego señala que la Sección 287 (a) (3) de la INA solo permite estas búsquedas sin orden judicial y sin sospechas para encontrar personas. No permiten registros sin orden judicial ni sospechas de la persona de uno o por contrabando. [30] Esta es una invasión limitada a los intereses de privacidad de una persona.
Al encontrar que la frontera es una zona y no una línea, el juez White concluye que después de equilibrar el interés del gobierno con los intereses del individuo, la búsqueda del vehículo de Almeida-Sánchez fue razonable. [30] El juez White luego cita opiniones de tribunales de circuito que afirman la constitucionalidad de búsquedas similares. [31] Él sostendría que tanto detener el vehículo como registrarlo era razonable y que la Sección 287 (a) (3) de la INA se aplicó válidamente. [32]
Acontecimientos posteriores relacionados con las patrullas itinerantes y los registros fronterizos
En los años inmediatamente posteriores a Almeida-Sánchez , el Tribunal Supremo resolvió una serie de casos sobre las implicaciones de su celebración. Estos casos aclararon aún más los poderes de las fuerzas del orden para buscar personas indocumentadas en y cerca de la frontera mexicana.
- Estados Unidos v. Brignoni-Ponce (la etnia por sí sola no es suficiente para que una sospecha razonable justifique una búsqueda de inmigrantes indocumentados) [33]
- Estados Unidos v. Ortiz (los puestos de control de tráfico retirados de la frontera no permiten a los agentes de la Patrulla Fronteriza registrar el vehículo en busca de inmigrantes indocumentados sin sospecha o una orden judicial) [34]
- Estados Unidos contra Martínez-Fuerte (se permiten registros sin orden judicial y sin sospechas en los puestos de control fronterizos) [35]
Otras lecturas
- Mark R. Santana, Almeida-Sanchez and Its Progeny: The Developing Border Zone Search Law , 17 Ariz. L. Rev.214 (1975)
- Paul S. Rosenzweig, Equivalentes funcionales de la frontera, la soberanía y la Cuarta Enmienda , 52 U. Chi. L. Rev. 1119 (1985)
- Steven L. Miller, Nota, Cuarta Enmienda Correcta o Cuarta Enmienda Incorrecta: Poder del INS después de la Ley de Control y Reforma de la Inmigración de 1986 , 36 Clev. St. L. Rev.455 (1988)
- Hannah Robbins, Note, Holding the Line: Customs and Border Protection's Expansion of the Border Search Exception y la consiguiente destrucción de los derechos interiores de la Cuarta Enmienda , 36 Cardozo L. Rev.2247 (2015)
Referencias
- ^ Almeida-Sanchez v. Estados Unidos , 413 U.S. 266 (1973).
- ^ "Almeida-Sanchez v. Estados Unidos 413 US 266 (1973)". Enciclopedia de la Constitución estadounidense . Vendaval. 2000. Archivado desde el original el 13 de marzo de 2016 . Consultado el 14 de agosto de 2012 .
- ^ a b Carroll v. Estados Unidos , 267 U.S. 132 (1925).
- ^ Almeida-Sanchez , 413 Estados Unidos en 267-68.
- ↑ Almeida-Sanchez , 413 US en 268.
- ^ Estados Unidos contra Almeida-Sanchez , 452 F.2d 459 ( noveno Cir. 1971).
- ^ Almeida-Sanchez , 413 Estados Unidos en 272-75.
- ^ Almeida-Sanchez , 413 Estados Unidos en 269-70.
- ^ Camara contra el Tribunal Municipal de la ciudad y el condado de San Francisco , 387 U.S. 523 (1967).
- ^ Almeida-Sanchez , 413 Estados Unidos en 270.
- ^ Colonnade Catering Corp. v. Estados Unidos , 397 U.S. 72 (1970).
- ^ Estados Unidos contra Biswell , 406 U.S. 311 (1972).
- ^ a b Almeida-Sanchez , 413 Estados Unidos en 270-71.
- ^ Ver .
- ^ Ver 8 CFR 287.1 .
- ^ Almeida-Sanchez , 413 Estados Unidos en 272.
- ↑ Almeida-Sanchez , 413 US en 273.
- ↑ Almeida-Sanchez , 413 US en 275-76 (Powell, J., concurrente).
- ↑ Almeida-Sanchez , 413 US en 276.
- ^ Almeida-Sanchez , 413 Estados Unidos en 277-79.
- ^ Almeida-Sanchez , 413 Estados Unidos en 279-282.
- ^ a b Almeida-Sanchez , 413 Estados Unidos en 283.
- ↑ Almeida-Sanchez , 413 US en 285.
- ^ Almeida-Sanchez , 413 Estados Unidos en 284-85.
- ↑ a b Almeida-Sanchez , 413 US en 288 (White, J., disidente).
- ^ Almeida-Sanchez , 413 Estados Unidos en 288-89.
- ↑ Almeida-Sanchez , 413 US en 290.
- ^ Almeida-Sanchez , 413 Estados Unidos en 290-91.
- ^ a b Almeida-Sanchez , 413 Estados Unidos en 291.
- ^ a b Almeida-Sanchez , 413 Estados Unidos en 294.
- ^ Almeida-Sanchez , 413 Estados Unidos en 295-98.
- ↑ Almeida-Sanchez , 413 US en 299.
- ^ Estados Unidos contra Brignoni-Ponce , 422 U.S. 873 (1975).
- ^ Estados Unidos contra Ortiz , 422 U.S. 891 (1975).
- ^ Estados Unidos contra Martínez-Fuerte , 428 U.S. 543 (1976).
enlaces externos
- El texto de Almeida-Sanchez v.Estados Unidos , 413 U.S. 266 (1973) está disponible en: Cornell CourtListener Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)