Estados Unidos contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , 407 US 297 (1972), también conocido como el caso Keith , fue unadecisiónhistórica de la Corte Suprema de los Estados Unidos que confirmó, en un fallo unánime de 8-0, los requisitos de la Cuarta Enmienda en los casos de vigilancia doméstica dirigida a una amenaza doméstica.
Estados Unidos contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos | |
---|---|
Disputado el 24 de febrero de 1972 Decidido el 19 de junio de 1972 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan , et al. (Plamondon, et al., Verdaderas partes interesadas ) |
Citas | 407 US 297 ( más ) 92 S. Ct. 2125; 32 L. Ed. 2d 752; 1972 EE.UU. LEXIS 38 |
Tenencia | |
Los funcionarios gubernamentales están obligados a obtener una orden judicial antes de comenzar la vigilancia electrónica, incluso cuando se trata de problemas de seguridad nacional. La "vaguedad inherente del concepto de seguridad nacional" y la posibilidad de abusar de él para sofocar la disidencia política hacen que las protecciones de la Cuarta Enmienda sean especialmente importantes cuando el gobierno se dedica a espiar a sus propios ciudadanos. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Powell, acompañado por Douglas, Brennan, Stewart, Marshall, Blackmun |
Concurrencia | Burger (concurrió en el resultado sin opinión) |
Concurrencia | Douglas |
Concurrencia | blanco |
Rehnquist no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Estados Unidos acusó a John Sinclair , Lawrence 'Pun' Plamondon y John Forrest de conspiración para destruir la propiedad del gobierno. Uno de los acusados, Lawrence 'Pun' Plamondon, también fue acusado del bombardeo con dinamita de una oficina de la Agencia Central de Inteligencia en Ann Arbor, Michigan . Los acusados eran líderes del radical Partido Pantera Blanca . En respuesta a una moción previa al juicio de la defensa para la divulgación de toda la información de vigilancia electrónica, el fiscal general de Nixon , John Mitchell , afirmó que autorizó las escuchas telefónicas de conformidad con el Título III de la Ley Ómnibus de Control del Crimen y Calles Seguras de 1968 y no era obligatorio para revelar las fuentes. Aunque carece de orden judicial, la ley permite una excepción para evitar el derrocamiento del gobierno y cuando exista "cualquier otro peligro claro y presente para la estructura o existencia del gobierno". El Gobierno sostuvo que, dado que los acusados eran miembros de una organización nacional que intentaba subvertirla y destruirla, este caso estaba comprendido en la cláusula de excepción.
Después de leer los escritos y escuchar los argumentos orales del abogado constitucional Hugh M. "Buck" Davis, [1] el juez Damon Keith [2] del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan no estuvo de acuerdo y ordenó al Gobierno que revelara todos los conversaciones interceptadas ilegalmente a los acusados. [3] El Gobierno apeló y presentó una petición de mandamiento judicial ante el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito para anular la orden. El Sexto Circuito también rechazó los argumentos del Gobierno y confirmó la decisión del tribunal inferior. [4]
La decisión
La Corte Suprema confirmó las sentencias anteriores en el caso, sosteniendo que las escuchas telefónicas eran una violación inconstitucional de la Cuarta Enmienda y, como tal, deben ser reveladas a la defensa. Esto sentó el precedente de que era necesario obtener una orden judicial antes de comenzar la vigilancia electrónica, incluso si se trataba de problemas de seguridad nacional. Tenga en cuenta que la decisión se aplicó solo a cuestiones internas; las operaciones de inteligencia extranjera no estaban sujetas a las mismas normas. La ley que rige la vigilancia electrónica de "información de inteligencia extranjera" entre "potencias extranjeras" es la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA) de 1978 .
Citas
- El precio de la disidencia pública legítima no debe ser el temor de someterse a un poder de vigilancia sin control. El miedo a las escuchas oficiales no autorizadas tampoco debe disuadir a los ciudadanos enérgicamente de la disidencia y la discusión de la acción del gobierno en conversaciones privadas. Para la disidencia privada, no menos que el discurso público abierto, es esencial para nuestra sociedad libre. ; Lewis Powell , escribiendo para la mayoría.
- "Mientras lo leo, y este es mi temor, estamos diciendo que el presidente, en su moción, podría declarar, nombre su veneno favorito, los evasores del reclutamiento, los musulmanes negros, el Ku Klux Klan o los activistas de derechos civiles para ser un claro y peligro presente para la estructura o existencia del Gobierno ". ; El senador Philip A. Hart , citado por Lewis Powell , escribiendo para la mayoría.
- La historia documenta abundantemente la tendencia del gobierno, por benevolentes y benignos que sean sus motivos, a mirar con sospecha a quienes más fervientemente disputan sus políticas. Las protecciones de la Cuarta Enmienda se vuelven más necesarias cuando los objetivos de la vigilancia oficial pueden ser los sospechosos de heterodoxia en sus creencias políticas. El peligro de la disidencia política es agudo cuando el Gobierno intenta actuar bajo un concepto tan vago como el poder de proteger la "seguridad interna". Dada la dificultad de definir el interés de seguridad nacional, el peligro de abuso al actuar para proteger ese interés se hace evidente. ; Lewis Powell , escribiendo para la mayoría.
- Esta es una fase importante en la campaña de la policía y las agencias de inteligencia para obtener exenciones de la Cláusula de Autorización de la Cuarta Enmienda. Porque, debido a la naturaleza clandestina de las escuchas electrónicas, es imperiosa la necesidad de imponer al Gobierno la pesada carga de demostrar que "las exigencias de la situación [hacen] imperativo su curso". Otros abusos, como el incidente de búsqueda para arrestar, han sido disuadidos en parte por la amenaza de acciones de daños contra los oficiales infractores, el riesgo de publicidad adversa o la posibilidad de reforma a través del proceso político. Estas últimas salvaguardias, sin embargo, son ineficaces contra las escuchas telefónicas ilegales y las "escuchas" que sus víctimas desconocen por completo. Además, incluso el riesgo de exclusión de pruebas contaminadas parecería tener aquí un valor disuasorio insignificante, ya que Estados Unidos concede francamente que el objetivo principal de estas búsquedas es fortalecer su collage de inteligencia en lugar de acumular pruebas para respaldar acusaciones y condenas. Si la Cláusula de Autorización se considerara inaplicable aquí, entonces la máquina de inteligencia federal disfrutaría literalmente de una discreción sin control. ; William O. Douglas , en opinión concurrente.
- Aquí, los agentes federales desean hurgar durante meses en cada conversación, sin importar cuán íntima o personal sea, transmitida a través de líneas telefónicas seleccionadas, simplemente para aprovechar esas pocas declaraciones que pueden agregar a su sentido del pulso de un clandestino doméstico. ; William O. Douglas , en opinión concurrente.
- Se nos dice que una intervención telefónica de seguridad nacional duró 14 meses y monitoreó más de 900 conversaciones. El senador Edward Kennedy descubrió recientemente que "los dispositivos sin orden judicial representaban un promedio de 78 a 209 días de escucha por dispositivo, en comparación con un promedio de 13 días por dispositivo para aquellos dispositivos instalados por orden judicial". Concluyó que las revelaciones del Gobierno plantean "la aterradora posibilidad de que las conversaciones de incontables miles de ciudadanos de este país estén siendo monitoreadas en dispositivos secretos que ningún juez ha autorizado y que pueden permanecer en funcionamiento durante meses y quizás años a la vez". Incluso la persona que llama más inocente y aleatoria que usa o llama por teléfono a una línea intervenida puede convertirse en un número marcado en el banco de datos del gobierno. ; William O. Douglas , en opinión concurrente.
Ver también
- Richard Nixon
- John N. Mitchell
- Escuchas telefónicas
- Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera de 1978
- ACLU contra NSA (6 ° Cir. 2007)
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos, volumen 407
Referencias
- ^ "Documentos de Hugh M. Davis, Jr." (PDF) . Biblioteca Walter P. Reuther, Universidad Estatal de Wayne . Consultado el 11 de diciembre de 2015 .
- ^ Conyers, John (14 de mayo de 2003). "Damon Keith - Guardián de la Constitución" . Registro del Congreso : E960 – E961 . Consultado el 11 de diciembre de 2015 .
- ^ Estados Unidos contra Sinclair , 321 F. Supp. 1074 ( ED Mich. 1971).
- ^ Estados Unidos contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos , 444 F.2d 651 ( 6th Cir. 1971).
enlaces externos
- Trabajos relacionados con Estados Unidos contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos en Wikisource
- Texto de . Estados Unidos v Corte de Distrito de los Estados Unidos , 407 EE.UU. 297 (1972) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)
- Importancia de los Estados Unidos contra el Tribunal de Distrito de los EE. UU.
- La historia de los Estados Unidos contra el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos (Keith): el poder de la vigilancia