United States v. Watson , 423 US 411 (1976), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos que decidió que un arresto en público sin orden judicial y el consentimiento para el registro de un vehículo no violaba la Cuarta Enmienda .
Estados Unidos contra Watson | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 8 de octubre de 1975 Decidido el 26 de enero de 1976 | |
Nombre completo del caso | Estados Unidos contra Henry Ogle Watson |
Expediente no. | 74-538 |
Citas | 423 US 411 ( más ) 96 S. Ct. 820; 46 L. Ed. 2d 598 |
Historia del caso | |
Previo | 504 F.2d 849 ( Noveno Cir. 1974); cert. concedido, 420 U.S. 924 (1975). |
Tenencia | |
Los arrestos en público sin orden judicial están permitidos bajo la Cuarta Enmienda. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | White, junto con Burger, Blackmun, Powell, Rehnquist |
Concurrencia | Powell |
Concurrencia | Stewart (en juicio) |
Disentimiento | Marshall, acompañado por Brennan |
Stevens no participó en la consideración o decisión del caso. | |
Leyes aplicadas | |
Const. De EE. UU. enmendar. IV |
Hechos
El 17 de agosto de 1972, un informante, identificado como Awad "Tony" Khoury, telefoneó a un inspector postal llamado Frank L. Barbarick para informarle que un tal Henry Ogle Watson estaba en posesión de una tarjeta de crédito de Bank of America robada que pertenecía a un Syed. T. Ahmed.
Barbarick le dijo al informante que fuera a su oficina para inspeccionar la tarjeta. Cuando el informante llegó a su oficina, le dijo a Barbarick que Watson le envió la tarjeta por correo, para que Khoury pudiera comprarle boletos de avión TWA con la tarjeta. Previo al caso, el informante entregó información al Servicio de Inspección Postal de los Estados Unidos de 5 a 10 veces, todas ellas fundamentadas. Estos informes también involucraron a Watson.
El inspector y el informante acordaron establecer una operación encubierta para atrapar a Watson. Al enterarse de que Watson accedió a enviar tarjetas adicionales, el inspector dispuso que el informante se reuniera con Watson. Se programó una posible reunión para el 22 de agosto, pero Watson canceló la cita. Un segundo encuentro tuvo lugar al día siguiente en un restaurante elegido por el informante. El inspector le indicó al informante que diera una señal a los demás inspectores si Watson había poseído efectivamente tarjetas de crédito adicionales.
Habiendo confirmado que Watson tenía tarjetas adicionales, el informante señaló a los inspectores, que lo sacaron del restaurante y lo arrestaron. Cuando los inspectores registraron a la persona de Watson, no se le encontró ninguna tarjeta de crédito. Luego, los inspectores le preguntaron a Watson si podían registrar su automóvil, que estaba cerca del restaurante, él consintió y respondió "Adelante". Cuando el inspector le advirtió que "si encuentro algo, irá en su contra", respondió Watson con la misma respuesta. Después de encontrar las llaves del auto de Watson, el inspector abrió la puerta del auto y encontró un sobre debajo de la alfombra del piso, que contenía dos tarjetas de crédito con nombres diferentes. Luego fue acusado de cuatro cargos relacionados con la posesión de correo robado. [1]
Juicio y apelaciones
Watson presentó una moción previa al juicio para suprimir la evidencia que se encontró en su automóvil, alegando que no había una causa probable y que él dijo: "Adelante". fue involuntario, debido a que no le dijeron que podía negar su consentimiento. La moción fue denegada y fue condenado por los tres cargos, el cuarto cargo fue desestimado. La única evidencia física fueron las tarjetas de crédito y el sobre que se encontraron en su automóvil. Su condena fue revocada por la Corte Federal de Apelaciones, Noveno Circuito , con el argumento de que "
- El expediente revela que ambas partes, el tribunal y el jurado tenían la impresión de que la estipulación se había inscrito en el expediente. El acuerdo a estipular fue comunicado al juzgado previo a la empalme del jurado. La estipulación fue leída al jurado en la declaración de apertura del gobierno. El abogado defensor se refirió a la estipulación durante su contrainterrogatorio. El propio recurrente hizo referencia a la estipulación. Dado que todas las partes interesadas tenían la impresión de que la estipulación había sido inscrita en el expediente, no se puede permitir que el demandado-recurrente se beneficie de un error puramente técnico, si de hecho hubo error.
A continuación, el apelante sostiene que (A) la audiencia sobre la moción para reprimir no estableció que la confiabilidad del informante fuera suficiente para justificar el uso de su "información"; (B) sostiene que la falta de obtención de una orden de arresto vicia el arresto y posterior incautación; y (C) sostiene que no se puede obtener el consentimiento para registrar durante una detención ilegal y que no se demostró que su consentimiento fuera voluntario y bien informado.
En cuanto al primer argumento del apelante, el Juez en la audiencia de supresión determinó que la confiabilidad del informante había sido establecida por el testimonio del Inspector Barbarick y que los estándares de confiabilidad de Aguilar v. Texas, 378 US 108, 84 S.Ct. 1509, 12 L.Ed.2d 723, y Spinelli c. Estados Unidos, 393 US 410, 89 S.Ct. 584, 21 L.Ed.2d 637 se había cumplido. El inspector Barbarick declaró que el informante Khoury se había puesto en contacto con él antes del 17 de agosto de 1972 en cinco a diez ocasiones y que Khoury tenía información relacionada con el apelante Watson y sus asociados y que la información proporcionada ayudó a conocer el paradero de las personas involucradas. en el robo de correo en toda el área de Los Ángeles. Hay pruebas suficientes para respaldar la conclusión del juez de primera instancia de que Khoury era "confiable". En consecuencia, el 17 de agosto de 1972, cuando Khoury le dio a Barbarick la tarjeta de crédito que dijo haber recibido de Watson, existía una causa probable para arrestar al apelante Watson por robo de correspondencia.
El segundo argumento del apelante tiene mérito, es decir, la falta de obtención de una orden de arresto vicia el arresto. Como se indicó anteriormente, el inspector Barbarick tenía causa probable para arrestar al apelante el 17 de agosto de 1972. Sin embargo, el arresto no se realizó hasta seis días después, el 23 de agosto. No parece haber ninguna razón para que no se haya presentado la pregunta a un magistrado independiente para obtener una orden de arresto.
'El caso de Warden v.Hayden, (387 US 294, 87 S.Ct.1642, 18 L.Ed.2d 782) donde el Tribunal elaboró una justificación de' persecución en caliente 'para la entrada de la policía a la casa del acusado sin una orden judicial por su arresto, ciertamente representa una implicación negativa para la proposición de que se requiere una orden de arresto en ausencia de circunstancias apremiantes '. Coolidge contra New Hampshire, 403 US 443, 480, 91 S.Ct. 2022, 2045, 29 L.Ed.2d 564. '(El requisito de la orden judicial) no es un inconveniente para ser' sopesado 'de alguna manera con las afirmaciones de eficiencia policial. Es, o debería ser, una parte de trabajo importante de nuestra maquinaria de gobierno, que opera como una cuestión de rutina para controlar a los 'funcionarios ejecutivos bien intencionados pero erróneamente demasiado entusiastas' que son parte de cualquier sistema de aplicación de la ley '. Coolidge, supra en 481, 91 S.Ct. en 2046. El gobierno en este caso no ha mostrado circunstancias "exigentes" que justifiquen no obtener una orden de arresto durante el período intermedio de seis días entre el 17 de agosto y el día del arresto real. El arresto del apelante fue una violación de la Cuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos.
En tercer lugar, el recurrente ataca la voluntariedad de su consentimiento para registrar. En el momento en que el apelante consintió en el registro, estaba detenido. Nada en el expediente indica que él conocía o se le informó de su derecho a no dar su consentimiento para el registro de su automóvil.
En el momento del consentimiento para el registro de este automóvil, la ley del Noveno Circuito requería una demostración de que el acusado sabía que podía negar su consentimiento y una demostración de si el consentimiento fue coaccionado o no. Schoepflin contra Estados Unidos, 391 F.2d 390 (9 ° Cir. 1968). Sin embargo, en Schneckloth v. Bustamonte, 412 US 218, 93 S.Ct. 2041, 36 L.Ed.2d 854 (1973), la Corte Suprema, revocando una decisión anterior de esta corte, 448 F.2d 699 (9th Cir. 1971), sostuvo que:
'... La voluntariedad es una cuestión de hecho que se determina a partir de todas las circunstancias, y si bien el conocimiento del sujeto de un derecho a negarse es un factor a tener en cuenta, la acusación no está obligada a demostrar tal conocimiento como requisito previo para estableciendo un consentimiento voluntario ... '
Recientemente, en United States v.Rothman, 492 F.2d 1260 (9th Cir., 1973), este tribunal, al admitir que Schneckloth está limitado por sus hechos a casos en los que la parte que consiente no está bajo custodia, observó que nunca hemos aplicó una prueba diferente para las búsquedas de consentimiento sobre la base del arresto previo al consentimiento de la parte que consintió y sostuvo que 'el arresto es solo un factor, aunque crítico, para determinar si el consentimiento fue voluntario o no'. 492 F.2d en 1264 n. 1. Por lo tanto, la prueba de la 'totalidad de circunstancias' de la Corte Suprema se aplica a todas las situaciones de búsqueda de consentimiento, ya sea que la parte que consiente esté o no bajo arresto.
Aquí, encontramos que la totalidad de circunstancias sugiere fuertemente coerción. El apelante había sido puesto bajo arresto y estaba detenido en el momento en que dio permiso a los oficiales para registrar su automóvil.
'. . . Al examinar la cuestión fáctica de la voluntariedad, el tribunal debe ser consciente del "estado subjetivo vulnerable" del acusado, así como de la posibilidad de "preguntas policiales sutilmente coercitivas". Schneckloth contra Bustamonte, supra, 412 US en 229, 93 s, .Ct. 2041, 36 L.Ed.2d 854 y la naturaleza inherentemente coercitiva del interrogatorio de custodia, Id. en 247, 93 S.Ct. 2041, 36 L.Ed.2d 854. ' Estados Unidos contra Rothman, 492 F.2d en 1265.
El apelante Watson no solo estaba detenido, sino que también lo estaba en violación de la Cuarta Enmienda, ya que los agentes no habían obtenido una orden de arresto. Además, en Rothman, donde sostuvimos que el acusado no había dado su debido consentimiento a un registro, el acusado admitió que sabía que tenía derecho a negarse. Aquí, nada indica que Watson supiera o fuera informado de su derecho a no dar su consentimiento para el registro de su automóvil. Por lo tanto, a la luz de Schneckloth y Rothman, sostenemos que el registro bajo custodia del apelante no era válido y los frutos del registro deberían haberse suprimido ". [2]
Tenencia
El Tribunal decidió el caso con una mayoría de 6-2 (Stevens no participó en el caso) que el arresto de Watson y el consentimiento y posterior registro de su automóvil no violaron la Cuarta Enmienda, revirtiendo efectivamente la decisión del Noveno Circuito.
Razonamiento
La Corte se basó en (1) "la regla del derecho consuetudinario bien establecida de que un arresto sin orden judicial en un lugar público es válido si el oficial que lo arrestó tenía una causa probable para creer que el sospechoso es un delincuente; (2) el claro consenso entre los Estados adherirse a esa regla de derecho consuetudinario bien establecida; (3) la expresión del juicio del Congreso de que tal arresto es razonable "; (4) "Por reglamento, 39 CFR § 232.5 (a) (3) (1975), y en un lenguaje idéntico, la Junta de Gobernadores ha ejercido ese poder y ha autorizado arrestos sin orden judicial. Porque había una causa probable en este caso para creer que Watson había violado § 1708, el inspector y sus subordinados, al arrestar a Watson, estaban actuando estrictamente de acuerdo con el estatuto y los reglamentos vigentes. El efecto de la sentencia del Tribunal de Apelaciones fue invalidar el estatuto aplicado en este caso y como aplicado a todas las situaciones en las que un tribunal no encuentra circunstancias apremiantes que justifiquen un arresto sin orden judicial. Revertimos ese juicio "; y (5) "Debido a que nuestro juicio es que el arresto de Watson concuerda con la Cuarta Enmienda, el consentimiento de Watson al registro de su automóvil no fue producto de un arresto ilegal. En la medida en que la cuestión de la voluntariedad del consentimiento de Watson se resolvió el Con la premisa de que su arresto fue ilegal, la Corte de Apelaciones también se equivocó.
Estamos satisfechos además de que los factores restantes en los que se basó el Tribunal de Apelaciones para invalidar el consentimiento de Watson son inadecuados para demostrar que, en la totalidad de las circunstancias, el consentimiento de Watson no fue su propia "elección esencialmente libre y sin restricciones" porque su "voluntad ha [d] sido superado y su capacidad de autodeterminación críticamente deteriorada ". Schneckloth contra Bustamonte, 412 US 218, 225 (1973). No hubo ningún acto manifiesto o amenaza de uso de la fuerza contra Watson probado o reclamado. No le hicieron promesas ni indicios de formas más sutiles de coerción que pudieran alterar su juicio. Había sido arrestado y estaba bajo custodia, pero su consentimiento se dio mientras se encontraba en la vía pública, no en los confines de la comisaría. Además, el solo hecho de la custodia nunca ha sido suficiente en sí mismo para demostrar una confesión o consentimiento de registro bajo coacción. De manera similar, bajo Schneckloth, la ausencia de pruebas de que Watson sabía que podía negar su consentimiento, aunque puede ser un factor en el juicio general, no debe tener un significado determinante. No hay ninguna indicación en este expediente de que Watson fuera un recién llegado [p425] a la ley, [n14] mentalmente deficiente, o incapaz ante un arresto bajo custodia para ejercer su libre elección. Se le advirtió a Miranda y se le advirtió además que los resultados del registro de su automóvil podrían usarse en su contra. Persistió en su consentimiento.
En estas circunstancias, sostener que la coacción ilegal se basa en el hecho de la detención y no informar al detenido de que puede negar el consentimiento no sería compatible con Schneckloth y distorsionaría el estándar de voluntariedad que reafirmamos en ese caso ".
La concurrencia de Powell
El juez Lewis Powell estuvo de acuerdo con la opinión de la mayoría, argumentando que este caso era la determinación definitiva de la constitucionalidad de un arresto sin orden judicial en un lugar público. El escribio,"
- Al revertir el Tribunal de Apelaciones, el Tribunal concluye que nada en nuestros casos anteriores que involucran arrestos sin orden judicial respalda la posición del demandado y el Tribunal de Apelaciones. Véase, por ejemplo, Gerstein v. Pugh, 420 US 103, 113 (1975). Pero es justo decir, creo, que las decisiones anteriores de la Corte han asumido la validez de tales detenciones sin abordar de manera razonada el análisis adelantado por el demandado. [n1] La decisión de hoy es [p427] el primer recuadro que sostiene que la Cuarta Enmienda permite que un agente de la ley debidamente autorizado realice un arresto sin orden judicial en un lugar público a pesar de que tuvo la oportunidad adecuada de obtener una orden después de desarrollar una causa probable para el arresto. "
"Además, una norma constitucional que permita los arrestos por delitos graves solo con una orden judicial o en circunstancias apremiantes podría obstaculizar gravemente la aplicación efectiva de la ley. La buena práctica policial a menudo requiere posponer un arresto, incluso después de que se haya establecido la causa probable, para poner al sospechoso bajo vigilancia o de lo contrario, desarrollar más pruebas necesarias para demostrar la culpabilidad ante un jurado. [n4] Según la decisión del Tribunal de Apelaciones, tal trabajo de investigación adicional podría poner en peligro todo el procesamiento. En caso de que los oficiales no obtengan una orden judicial inicialmente, y luego sean requeridos por imprevistos circunstancias para arrestar de inmediato sin posibilidad de obtener una orden de última hora, se arriesgarían a una decisión judicial de que la exigencia posterior no excusa su falta de obtener una orden en el ínterin desde que desarrollaron por primera vez una causa probable. Si los agentes intentaron reunirse tal contingencia [p432] obteniendo una orden judicial tan pronto como tenían una causa probable, y luego simplemente manteniéndola durante t heredero de la investigación posterior, se arriesgarían a una decisión judicial de que la orden se había vuelto obsoleta para el momento en que se utilizó. [n5] El personal del orden público atrapado en este aprieto podría asegurar la validez de sus arrestos solo obteniendo una orden judicial y arrestando tan pronto como existiera una causa probable, excluyendo así la posibilidad de recopilar evidencia adicional vital de las acciones continuas del sospechoso ".
La concurrencia de Stewart
Potter Stewart estuvo de acuerdo, argumentando que la Corte Suprema no debería medir qué circunstancias debe pasar el oficial antes de obtener una orden de arresto, si el crimen tiene lugar en público y a plena luz del día, "El arresto en este caso se realizó por causa probable en un público lugar a plena luz del día. El Tribunal sostiene que este arresto no violó la Cuarta Enmienda, y yo estoy de acuerdo. El Tribunal no decide, ni podría decidir en este caso, si o bajo qué circunstancias un oficial debe obtener una orden antes de que pueda entrar legalmente a un lugar privado para efectuar un arresto. Ver Gerstein v. Pugh, 420 US 103, 113 n. 13; Coolidge v. New Hampshire, 403 US 443, 474-481; Davis v. Mississippi, 394 US 721, 728; Jones contra Estados Unidos, 357 US 493, 499-500 ".
La disidencia de Marshall
Thurgood Marshall discrepó, y Brennan se unió, alegando que esta decisión otorgó amplios poderes a la policía para arrestar a los sospechosos en público sin una orden judicial. Además, argumenta que los casos citados en la opinión mayoritaria no apoyan la sentencia, junto con el common law. Asimismo, exclama que la Corte no midió adecuadamente los hechos del caso antes de pronunciarse. "Al otorgar a la policía amplios poderes para realizar arrestos sin orden judicial, el Tribunal hoy revierte drásticamente el curso de nuestras decisiones modernas que interpretan la Cláusula de autorización de la Cuarta Enmienda. El Tribunal pasa a la cuestión del" consentimiento para registrar "que se trató por última vez en Schneckloth [p434 ] v. Bustamonte, 412 US 218 (1973). Sin reconocimiento ni análisis, la Corte extiende el alcance de esa decisión a la situación expresamente reservada en Schneckloth, y crea una norma inconsistente con el propio análisis de Schneckloth. notable falta de consideración de los hechos de este caso o de las cuestiones constitucionales que está resolviendo. Eso es lamentable no solo porque, en mi opinión, la Corte decide erróneamente las cuestiones constitucionales, sino también porque su consideración habría demostrado que la primera cuestión resolvió hoy no se plantea por los hechos que tenemos ante nosotros, y que la segunda cuestión no debe resolverse aquí, dada la postura actual de este caso. disidencia ". "Dado que, por razones que no se expresan, la Corte no sigue este curso tradicional, me veo obligado a expresar mis puntos de vista sobre las cuestiones que decide innecesariamente. La Corte llega a la conclusión de que no es necesaria una orden judicial para que un oficial de policía dicte una orden judicial. arresto en un lugar público, siempre que tenga una causa probable para creer que se ha cometido un delito grave, sobre la base de sus puntos de vista de los precedentes y la historia. Como mi hermano POWELL observa correctamente, ante at 426-427, n. 1 (concurriendo ), el precedente es espurio. Ninguno de los casos citados por la Corte enfrentó de lleno la cuestión resuelta hoy. Además, un examen de la historia en la que se basó la Corte muestra que no respalda la conclusión que se le ha impuesto ".
Referencias
enlaces externos
Trabajos relacionados con Estados Unidos v. Watson en Wikisource
- Texto de . Estados Unidos v Watson , 423 EE.UU. 411 (1976) está disponible a partir de: Cornell Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)