Crimen contra la naturaleza
De Wikipedia, la enciclopedia libre
  (Redirigido de acto antinatural )
Saltar a navegación Saltar a búsqueda
Este artículo trata sobre los tipos de actos sexuales. Para otros usos, consulte Crimen contra la naturaleza (desambiguación) .
Para el delito contra el medio ambiente natural, consulte Delitos ambientales .

El delito contra la naturaleza o acto antinatural ha sido históricamente un término legal en los estados de habla inglesa que identifica formas de comportamiento sexual que no se consideran naturales o decentes y son delitos punibles legalmente . [1] Las prácticas sexuales que históricamente se han considerado "delitos contra la naturaleza" incluyen la masturbación , la sodomía [2] y la bestialidad . [3]

Historia y terminología

Durante gran parte de la historia moderna, los tribunales entendieron que un "crimen contra la naturaleza" era sinónimo de " sodomía " y que incluía el sexo anal (cópula per anum ) y la bestialidad . [2] [3] Las primeras decisiones judiciales acordaron que la felación (cópula per os ) no se incluyó, aunque principalmente porque esa práctica era prácticamente desconocida cuando se estableció la definición de derecho consuetudinario (seguía siendo tan raro que los primeros intentos de enjuiciamiento por felación bajo el " la ley sobre delitos contra la naturaleza "data de 1817 en Inglaterra y de 1893 en los Estados Unidos. [4]) Asimismo, no se cubrieron las actividades sexuales entre dos mujeres. Con el tiempo, sobre todo a principios del siglo XX, algunas jurisdicciones empezaron a promulgar leyes o desarrollar precedentes que ampliaron el alcance del delito para incluir la felación y, a veces, otras actividades sexuales.

El término crimen contra la naturaleza está estrechamente relacionado con el término sodomía y a menudo se usaba indistintamente con él . (Esto variaba de una jurisdicción a otra. A veces, los dos términos se entendían como sinónimos; a veces, la sodomía se limitaba a las actividades sexuales entre dos humanos; [5] y, a veces, la sodomía se consideraba que incluía el sexo anal o la bestialidad, mientras que los delitos contra la naturaleza también incluían felación. [6] )

Hasta principios del siglo XIX, los tribunales estaban divididos sobre si el acto debía completarse (para provocar la eyaculación) para ser un delito punible. Esta pregunta se consideró lo suficientemente importante como para que, en 1828, la ley inglesa se enmendara explícitamente para especificar que la prueba de eyaculación no era necesaria para las condenas por sodomía y violación. [7] El delito no se limitó a las actividades del mismo sexo y, en caso de un acto entre dos adultos, ambos participantes eran culpables, independientemente del consentimiento. El acto de sodomía intentado o consumado, cometido por un esposo contra su esposa, era motivo de divorcio en el derecho consuetudinario. [7]

Históricamente, la ofensa solía ser referida por su nombre más extenso, el detestable y abominable (o abominable y detestable , o, a veces, infame ) crimen contra la naturaleza, cometido con la humanidad o la bestia . Esta frase se origina en Buggery Act 1533 , con las palabras "crimen contra la naturaleza" sustituidas por "vicio de sodomía" en el original, y estaba presente en una de estas formas en los códigos penales de la mayoría de los estados de EE. UU. Los actos específicos incluidos bajo este título se consideraron típicamente demasiado detestables para enumerarlos explícitamente, lo que resultó en una serie de impugnaciones legales basadas en la vaguedad de los estatutos correspondientes. Uno de los desafíos exitosos más recientes, y uno de los raros, es el caso de Florida de 1971 deFranklin contra el estado . Por otro lado, solo 7 años antes, un desafío similar ( Perkins v. State [8] ) fracasó en Carolina del Norte. (En Perkins , la Corte escribió que, si se tratara de un nuevo estatuto, habría sido "obviamente inconstitucional por vaguedad", pero, dado que se trataba de un estatuto cuya historia se remonta al reinado de Enrique VIII , acumuló un número de interpretaciones judiciales y, respaldada por estas interpretaciones, no era inconstitucionalmente vaga).

Las sanciones por este delito variaron enormemente a lo largo del tiempo y entre jurisdicciones. Los delitos contra la naturaleza seguían siendo punibles con la muerte o la cadena perpetua tanto en el Reino Unido como en muchos estados de Estados Unidos hasta bien entrado el siglo XIX. La liberalización de la moral sexual condujo a la reducción de las penas o la despenalización del delito durante la segunda mitad del siglo XX, de modo que, en 2003, ya no era un delito punible en 36 de los 50 estados de EE. UU. Y solo era punible con una está bien en algunos de los 14 restantes (consulte las leyes de sodomía en los Estados Unidos para obtener más detalles).

Uso actual

Actualmente, el término crimen contra la naturaleza todavía se usa en los estatutos de los siguientes estados estadounidenses . Sin embargo, estas leyes son inconstitucionales para hacer cumplir la conducta sexual entre adultos que consienten a la luz de Lawrence v. Texas (2003). Sin embargo, las leyes sobre delitos contra la naturaleza todavía se utilizan para tipificar como delito las conductas sexuales que involucran a menores, el incesto , el sexo en público, la prostitución y la bestialidad .

  • Idaho ( IC § 18-6605 )
  • Louisiana ( RS 14:89 ) ( Derribó la parte del estatuto que penalizaba el sexo oral y anal consensual para adultos por parte de la Corte de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos en 2005 [9] )
  • Massachusetts ( MGL Ch. 272, § 34 ) (Derribó la parte del estatuto que penalizaba el sexo oral y anal consensual para adultos por la Corte Judicial Suprema de Massachusetts en 1974 [10] )
  • Michigan ( MCL § 750.158 )
  • Mississippi ( Código de Mississippi § 97-29-59 )
  • Carolina del Norte ( GS § 14-177 ) (La Corte de Apelaciones de Carolina del Norte dictaminó que el estatuto de delitos contra la naturaleza, NCGS § 14-177, no es inconstitucional a primera vista porque puede usarse adecuadamente para criminalizar la conducta sexual que involucre a menores, no -conducta consensual o coercitiva, conducta pública y prostitución [11] )
  • Oklahoma ( Okla. Stat. § 21-886 (2019) ) (Derribó la parte del estatuto que penalizaba el sexo oral y anal consensual de adultos heterosexuales por el Tribunal de Apelaciones Criminales de Oklahoma en 1988) (tenga en cuenta que el estatuto no prohíbe específicamente delitos relacionados con menores, que se tratan en otras partes de la ley).
  • Rhode Island ( § 11-10-1. )
  • Virginia ( Código de Virginia § 18.2-361 ) ( Derribado por el Tribunal de Apelaciones del Cuarto Circuito de los Estados Unidos el 12 de marzo de 2013)

Derogación e inconstitucionalidad

A excepción de los nueve estados anteriores, todos los demás estados de los Estados Unidos han derogado sus leyes de "delitos contra la naturaleza". Además, en 2003, en Lawrence v. Texas , la Corte Suprema de EE . UU. Sostuvo que las relaciones sexuales no remunerativas entre adultos que consintieran en privado estaban protegidas por la Constitución y no podían tipificarse como delitos en virtud de las leyes de "delitos contra la naturaleza". Por lo tanto, la felación, el cunnilingus y el sexo homosexual ya no pueden caer dentro del alcance de tales leyes.

Leyes similares

Consulte también las leyes de sodomía .

  • La sección 377A del Código Penal de Singapur prohíbe cualquier forma de conducta sexual de hombre a hombre.
  • El artículo 377 del Código Penal de la India (desde 1860) prohíbe todos los actos sexuales contra la naturaleza humana . La parte que penaliza el sexo consensual en privado entre adultos fue derogada por la Corte Suprema de India en 2018.
  • Párrafo 175 del código penal imperial del Imperio alemán

Ver también

  • Derecho penal
  • Sodomía , Buggery
  • La Ley natural

Referencias

  1. ^ William Blackstone (1753), Comentarios sobre las leyes de Inglaterra , Libro 4, Capítulo 15, Sección 4
  2. ^ a b Véase Rose v. Locke, 1975, 96 S.Ct. 243, 423 US 48, 46 L.Ed.2d 185.
  3. ^ a b Andrews contra Vanduzer, NYSup. 1814 (Término de enero de 1814) (Vanduzer acusó a Andrews de haber tenido conexión con una vaca y luego con una yegua y el tribunal entendió que esto significaba que Vanduzer andaba diciendo a otros que Andrews había sido culpable del crimen contra la naturaleza con una bestia.
  4. ^ Rex contra Samuel Jacobs (1817); Prindle contra el estado de Texas, 21 SW 360 (1893)
  5. ^ "Ausman v. Ternera" (PDF) .
  6. ^ "El papel de los conceptos de derecho consuetudinario en la jurisprudencia moderna" .
  7. ↑ a b Charles F. Williams (1893). La enciclopedia de derecho estadounidense e inglesa .
  8. ^ "Perkins v. Estado de Carolina del Norte, 234 F. Supp. 333 (WDNC 1964)" .
  9. ^ "Las revisiones de la ley de sodomía se mantienen en apelación, Times-Picayune" . Nola.com. Archivado desde el original el 18 de octubre de 2015 . Consultado el 18 de marzo de 2012 .
  10. ^ "COMMONWEALTH contra RICHARD L. BALTHAZAR" . 1974-11-01 . Consultado el 9 de marzo de 2016 .
  11. ^ ESTADO DE CAROLINA DEL NORTE v. GREGORY PAUL WHITELEY Archivado el 12 de octubre de 2008 en la Wayback Machine.

Otras lecturas

  • Rictor Norton (Ed.). "El camino más corto con putas y pícaros, 1703" . La homosexualidad en la Inglaterra del siglo XVIII: un libro de consulta . Archivado desde el original el 17 de diciembre de 2005 . Consultado el 31 de diciembre de 2005 .CS1 maint: texto adicional: lista de autores ( enlace )

enlaces externos

  • Página de Everything2.com sobre delitos contra la naturaleza
  • Página de NCGala.org sobre delitos contra la naturaleza
  • Ley de delitos contra la naturaleza de Idaho
  • Leyes de sodomía en los Estados Unidos
  • ¿Es la sodomía contra la naturaleza? Una valoración tomista
Obtenido de " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Crime_against_nature&oldid=1041566475 "
Contribute a better translation