Upjohn Co. v. Estados Unidos , 449 US 383 (1981), fue un caso de la Corte Suprema en el que laCortesostuvo que una empresa podía invocar elprivilegio abogado-clientepara proteger las comunicaciones realizadas entre los abogados de la empresa y los empleados no administrativos. [1] Al hacerlo, la Corte rechazó la prueba del grupo de control más restringida que anteriormente había regido muchos asuntos de privilegio entre el abogado y el cliente de la organización. Bajo la prueba del grupo de control, solo los empleados que ejercían control directo sobre las decisiones gerenciales de la empresa eran elegibles para tener protegidas sus comunicaciones con abogados corporativos. [2] El caso también amplió el alcance de ladoctrina del productodeltrabajo.
Upjohn v. Estados Unidos | |
---|---|
![]() Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
Disputado el 5 de noviembre de 1980 Decidido el 13 de enero de 1981 | |
Nombre completo del caso | Upjohn Company y col. contra Estados Unidos, et al. |
Citas | 449 US 383 ( más ) |
Historia del caso | |
Previo | Estados Unidos contra Upjohn Co. , 600 F.2d 1223 ( 6th Cir. 1979); cert . concedida, 445 U.S. 925 (1980). |
Tenencia | |
(1) La prueba del Tribunal de Distrito de la disponibilidad del privilegio abogado-cliente fue objetable ya que restringió la disponibilidad del privilegio a aquellos funcionarios corporativos que desempeñaron un "papel sustancial" en la decisión y dirección de la respuesta legal de la corporación; (2) cuando las comunicaciones en cuestión fueron hechas por empleados corporativos al abogado de la corporación que actúa como tal, bajo la dirección de los superiores corporativos para obtener asesoramiento legal de un abogado, y los empleados sabían que estaban siendo interrogados para que la corporación pudiera obtener asesoramiento, tales comunicaciones estaban protegidas; y (3) cuando las notas y memorandos solicitados por el gobierno eran productos del trabajo basados en declaraciones orales de testigos, estaban, si revelaban comunicaciones, protegidos por el privilegio y, en la medida en que no revelaban comunicaciones, revelaban los procesos mentales del abogado al evaluar la las comunicaciones y la divulgación no se requerirían simplemente al demostrar la necesidad sustancial y la incapacidad de obtener un equivalente sin dificultades indebidas. | |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Rehnquist, junto con Brennan, Stewart, White, Marshall, Blackmun, Powell, Stevens, Burger (partes I, III) |
Concurrencia | Hamburguesa |
Si bien la decisión de Upjohn no mencionó explícitamente un procedimiento de advertencia, el caso dio lugar a un procedimiento llamado " advertencia de Upjohn " , en el que el abogado de una empresa explica que el abogado representa a la empresa y no al empleado individual con el que está tratando el abogado. Esto tiene como objetivo garantizar que el empleado comprenda que la empresa puede renunciar al privilegio abogado-cliente en cualquier momento y revelar el contenido de la conversación entre el abogado y el empleado, incluso si el empleado se opone. [3] En casos posteriores, el hecho de no dar una advertencia de Upjohn ha llevado al empleado a reclamar privilegios sobre las comunicaciones con los abogados de la empresa. [4]
Antecedentes, postura procesal y cuestiones
El caso fue llevado por la Corte en apelación de la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos , que había sostenido que el privilegio abogado-cliente no se aplicaba a la comunicación entre los funcionarios intermedios de Upjohn y los abogados de la empresa. El Sexto Circuito también había dictaminado que la doctrina del producto del trabajo no se aplicaba a las citaciones fiscales que la empresa había recibido como resultado de algunas de sus prácticas comerciales ilegales. [5]
Antes de la decisión, existía un circuito dividido en el tema del privilegio abogado-cliente en las representaciones corporativas. El punto de vista dominante fue la prueba del "grupo de control", según la cual el privilegio entre un abogado y una corporación solo se extendía a las comunicaciones con los tomadores de decisiones (es decir, los altos ejecutivos) de la empresa, con el razonamiento de que (1) solo esas personas podían causar la empresa para actuar según el consejo del abogado; (2) un privilegio expansivo facilitaría a las corporaciones protegerse del descubrimiento ; y (3) una línea clara entre la comunicación privilegiada y no privilegiada permitiría a las corporaciones y los jueces determinar fácilmente quién puede y quién no puede ejercer el privilegio. Este punto de vista fue seguido de manera constante por los tribunales federales hasta 1970, cuando el Tribunal de Apelaciones del Séptimo Circuito de los Estados Unidos adoptó una prueba de "materia" según la cual las comunicaciones de otros empleados con los abogados de la empresa podrían estar sujetas a privilegio, si se realizaban en relación con su empleo y bajo la dirección de los superiores. Algunos otros tribunales federales adoptaron este punto de vista durante la década de 1970, algunos mantuvieron la prueba del grupo de control y otros adoptaron un híbrido de los dos. [2]
Decisión de la Corte
En una decisión unánime de 9-0, el juez William Rehnquist escribió la opinión de la Corte en la que revirtió la decisión del Sexto Circuito. La Corte Suprema sostuvo que las comunicaciones de los empleados de menor rango estaban protegidas por el privilegio abogado-cliente cuando la protección era necesaria para defenderse de un litigio. El Tribunal también revocó y devolvió la cuestión de las citaciones fiscales.
El presidente del Tribunal Supremo Warren Burger escribió una opinión concurrente en la que apoyó la decisión de la Corte, pero abogó por una línea clara y brillante que privilegiaría las comunicaciones de cualquier empleado o ex empleado con los abogados, si la investigación de los abogados estaba autorizada por la gerencia y estaba diseñada para evaluar respuestas legales o problemas con respecto a la conducta del empleado.
Upjohn es considerado uno de los principales casos de privilegio abogado-cliente.
Ver también
Referencias
- ^ Upjohn Co. v. Estados Unidos , 449 U.S. 383 (1981).
- ↑ a b Waldman, Michael L. (1987). "Más allá de Upjohn: el privilegio abogado-cliente en el contexto empresarial" . Revisión de la ley de William & Mary . 28 (3): 473 . Consultado el 28 de mayo de 2015 .
- ^ Dunst, Lee G. (septiembre de 2009). "Un énfasis renovado en las advertencias de Upjohn" (PDF) . Reportera de litigios de Andrews . 23 (12) . Consultado el 28 de mayo de 2015 .
- ^ Stio, Angelo A. "Investigaciones internas: Se requieren advertencias de Upjohn" . Pepper Hamilton LLP . Consultado el 28 de mayo de 2015 .
- ^ Estados Unidos contra Upjohn Co. , 600 F.2d 1223 (sexto Cir. 1979).
enlaces externos
- El texto de Upjohn Co.v.Estados Unidos , 449 U.S. 383 (1981) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (audio del argumento oral)