Estoy de descanso hasta el 15 de julio debido al trabajo y luego de unas pequeñas vacaciones hasta el 19. Debido a mi codo de golfista , a veces edito con reconocimiento de voz, así que culpe al software de cualquier error extraño. .
| ||
Captura y almacenamiento de carbono de podas, residuos de cultivos.
Hola Femke, ¿Puedes echarle un vistazo a esto? Charla: Carbon_capture_and_storage # Composting_or_trench_composting_of_prunings_and_crop_residues Parece importante, pero no se menciona en ninguna parte de la wiki. Usuario: Genetics4good
Grupo FAR
Hola Femkemilene,
gracias por sus comentarios sobre la revisión en curso de FA sobre los grupos. Nosotros (principalmente yo) editamos el artículo de acuerdo con sus solicitudes. Todavía no he abordado algunos de ellos, ya que considero que el estado está bien allí. ¿Le importaría dar una actualización sobre sus solicitudes (por ejemplo, tache las que le parezcan bien, comente otras)? Gracias,
Jakob.scholbach ( charla ) 07:19, 3 de mayo de 2021 (UTC)
- Brillante :). Gracias por todo tu trabajo.
- Veo que ha estado trabajando en más artículos básicos de matemáticas. Mientras estamos aquí, puedo promocionar descaradamente Wikipedia: The Core Contest , una competencia de seis semanas para mejorar nuestros artículos más importantes, que comenzará dentro de un mes. Las inscripciones están abiertas . FemkeMilene ( charla ) 16:00, 3 de mayo de 2021 (UTC)
- Sí, trabajé mucho en temas centrales, pero en estos días tengo muy poco tiempo para la edición de WP, así que tengo que rechazarlo ... Jakob.scholbach ( charla ) 19:09, 3 de mayo de 2021 (UTC)
- Agregué más referencias, por lo que casi todas sus solicitudes están hechas o, en mi opinión, no requieren una referencia. ¡Echar un vistazo!
- Por cierto, ¿cómo funciona realmente este proceso FAR? ¿Existe algún tipo de procedimiento formal o qué? Jakob.scholbach ( charla ) 18:48, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Hay un procedimiento que sí. El artículo se encuentra ahora en la fase FAR, que puede tener dos resultados: o el artículo se considera material de FA aquí y el proceso se cierra con el consenso alcanzado (verá que la gente dice cerrar sin las FARC ), o si las preocupaciones no lo son abordado el artículo se mueve a la fase de candidato de eliminación de artículo destacado. En esa fase, el artículo todavía se puede 'guardar', pero las personas también pueden indicar 'eliminar' si la preocupación aún no se cumple, y con el consenso, el artículo puede ser degradado
- Teniendo en cuenta el buen trabajo realizado, supongo que habrá una lista más de cuestiones agregadas que deben abordarse antes de que todos estén contentos de que el artículo cumpla nuevamente con los criterios de FA. Espero que otros editores echen un vistazo, ya que es probable que pase por alto ciertos problemas. FemkeMilene ( charla ) 20:18, 7 de mayo de 2021 (UTC)
Actualización de revisión de DS 2021
Querida Femkemilene,
Gracias por participar en la reciente consulta comunitaria sobre sanciones discrecionales . Estamos realmente agradecidos por la variedad de comentarios que recibimos y la discusión de alta calidad que tuvo lugar durante el proceso. Ahora hemos publicado un resumen de los comentarios que hemos recibido y también una vista previa de lo que esperamos que suceda a continuación. Esperamos que la segunda fase, una presentación de proyectos de recomendaciones, proceda a tiempo en junio o principios de julio. Se le notificará cuando comience esta fase, a menos que elija no recibir correos futuros eliminando su nombre aquí .
- Barkeep49 & KevinL (también conocido como L235) 21:05, 19 de mayo de 2021 (UTC)
Hecho de la diversión
¡Conseguimos uno de estos!
El premio del millón | |
Por sus contribuciones para traer energía sostenible (lectores anuales estimados:1,198,767 ) a la condición de Buen Artículo , por la presente le presento el Premio Millón . ¡Felicitaciones por este logro excepcional y gracias por todo lo que hacen por los lectores de Wikipedia! Clayoquot ( charla | contribuciones ) 03:33, 23 de mayo de 2021 (UTC) |
¿Qué se necesitaría para que Skeptical Science sea considerada una "fuente confiable" según los estándares de WP?
Hola Femke, ¡gracias por sugerir tu página de charlas para hacer mi pregunta! Espero estar haciendo esto de la manera correcta ahora.
Muchos científicos han respaldado Skeptical Science (SkS) a lo largo de los años, como se muestra en la página de respaldo y también envían regularmente a las personas a nuestro camino públicamente, ya sea en Twitter, en sus presentaciones o libros. Además, recientemente nos hemos convertido en una organización sin fines de lucro de educación científica 501 (c) (3) registrada que anunciamos a través de una publicación de blog el 8 de abril: https://sks.to/sks-501c3 . Actualmente todavía estamos identificando páginas en las que necesitamos aplicar actualizaciones para reflejar este nuevo estado y luego también podríamos aclarar nuestro proceso de publicación interno. ¿La redacción como la siguiente en nuestra página Acerca de ayudaría con la determinación?
"Todo el material original publicado por Skeptical Science se somete a un proceso de revisión por pares similar al empleado por las revistas académicas, con todo el material publicado bajo una estricta supervisión editorial y solo se divulga al público después de una inspección para verificar su precisión".
Saludos - Baerbel - BaerbelW ( charla ) 20:44, 2 de junio de 2021 (UTC)
- ( acosador de la página de discusión ) la política aplicable es WP: RS y las preguntas generales de este tipo a menudo se discuten en el WP: RSN . Aunque he sido fanático de SkepSci desde que era más o menos John, creo que será difícil superar WP: SELFPUB . Lo mejor sería probablemente la atribución en línea, por ejemplo, según Skeptical Science , bla, bla, bla ... Sin embargo, dado que SkepSci generalmente se basa en otras fuentes, la mayor parte del tiempo debería ser posible utilizar las otras fuentes directamente. PD Hola Femke, gracias por tu continua dedicación aquí. Acabo de llegar de una breve visita antes de volver a wikibreak. NewsAndEventsGuy ( charla ) 16:30, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Tuve la misma impresión que NewsAndEventsGuy: que era principalmente Cook, por lo que se incluye en la autoedición de un experto en la materia. Los editores parecen estar de acuerdo en que SkS necesita atribución en artículos normales y no se puede utilizar en biografías (por ejemplo, biografías de negacionistas del clima) para las que tenemos mayores requisitos de abastecimiento.
- Obtener esa declaración en la página Acerca de es bueno, ya que aclara si la revisión por pares es tan independiente como con las revistas (¿es una revisión por pares a ciegas?). ¿O es más una revisión interna por pares? Una segunda declaración sobre cómo informar inexactitudes también sería buena. La evidencia de correcciones es otra forma en que las fuentes suben la escalera para ser consideradas confiables por un conjunto más amplio de editores de wikipedia. Creo que esto no sería suficiente para hacerlo adecuado en las biografías de personas vivas, pero podría acercarlo más. Otras cosas para mejorar la confianza es una firma más completa (Sarah sin apellido no es exactamente lo que buscamos como el nombre de un autor), y algunos editores nombran un consejo editorial pagado como otro aspecto de la profesionalidad. Y, si bien no está incluido en nuestras políticas sobre abastecimiento confiable, un diseño web más profesional sería bueno.
- ¡Y hola NAEG! Encantado de verte aquí de nuevo. FemkeMilene ( charla ) 19:47, 3 de junio de 2021 (UTC)
- ¡Gracias por sus respuestas NAEG y Femke! Skeptical Science ya no es “solo” el sitio web de John Cook, sino que tiene muchos colaboradores de todo el mundo que escriben publicaciones en blogs, mantienen refutaciones o traducen contenido seleccionado a otros idiomas. Si está interesado en los detalles, puede obtener una descripción general a través de este iPoster interactivo que presenté en la reunión de otoño de la AGU del año pasado.
- @Femke - con respecto a nuestro proceso interno de revisión por pares: no es ciego. Compartimos borradores de publicaciones de blog y refutaciones para que otros miembros de nuestro equipo comenten o colaboren en la redacción. Entonces es un proceso informal. Recientemente también agregamos un enlace a un formulario de Google a nuestras refutaciones donde los lectores pueden sugerir cambios que luego discutimos internamente. En cuanto a los nombres de los autores: estos se establecen con el registro de un usuario en Skeptical Science y algunas personas prefieren no mostrar sus nombres completos y / o elegir un "nombre de pantalla" por cualquier motivo. En algunos casos, muestran su nombre completo en su perfil, como puede ver en la página de nuestro equipo , pero no siempre. Internamente, obviamente sabemos quiénes son. Ah, y el diseño web "es lo que es". Somos un equipo de voluntarios en el que todo el trabajo se realiza en nuestro tiempo libre, por lo que el trabajo en el sitio web está sucediendo lentamente en segundo plano, pero hay mucho por hacer antes de que podamos comenzar a pensar en cambiar el diseño. ¿Eso ayuda? BaerbelW ( charla ) 06:54, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Brillante. La transparencia definitivamente hará que más editores se sientan cómodos usando esa fuente. Espero que el nuevo estado como 501 (c) (3) le dé un impulso a SkS. Hace años, estaba a punto de enviar un correo electrónico para traducir artículos sobre SkS al holandés, pero me enganché a deshacerme de la negación climática en Wikipedia, que era bastante frecuente en la wikipedia holandesa. FemkeMilene ( charla ) 15:59, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Como mencionas las traducciones: así es como terminé ayudando con SkS cuando me ofrecí a ayudar con las traducciones al alemán en 2010. Desde 2013 he estado coordinando todos los esfuerzos de traducción para SkS e incluso "diversifiqué" en traducciones para varios manuales. John Cook y / o Stephan Lewandowsky publicaron. Hablando de eso: todavía no tenemos traducciones al holandés de The Debunking Handbook 2020 y The Conspiracy Theory Handbook , en caso de que pueda estar interesado y tenga tiempo. BaerbelW ( charla ) 06:00, 5 de junio de 2021 (UTC)
- Actualizamos nuestra página Acerca de nosotros con información sobre quiénes somos y cómo trabajamos. Otra cosa que podría ayudar es que recientemente nos convertimos en colaboradores del sitio web de verificación de datos Repustar, que ahora también colabora, por ejemplo, con AP. Anunciamos esta asociación en una publicación de blog el 29 de abril. BaerbelW ( charla ) 06:50, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Brillante. La transparencia definitivamente hará que más editores se sientan cómodos usando esa fuente. Espero que el nuevo estado como 501 (c) (3) le dé un impulso a SkS. Hace años, estaba a punto de enviar un correo electrónico para traducir artículos sobre SkS al holandés, pero me enganché a deshacerme de la negación climática en Wikipedia, que era bastante frecuente en la wikipedia holandesa. FemkeMilene ( charla ) 15:59, 4 de junio de 2021 (UTC)
Gracias por su trabajo con SkepSci BaerbelW. Hace mucho tiempo le pedí al sitio que investigara las licencias CC para gráficos para que pudieran usarse aquí. Como usted señala, el sitio se ha multiplicado por muchos desde que solo estaba Cook en una habitación adicional en su piso. Sin embargo, como usted señala, los colaboradores están haciendo publicaciones en BLOG. Esa es la definición de SELFPUB. Es posible que se revisen internamente, pero siguen siendo publicaciones de BLOG. SELFPUB tiene una excepción para los expertos en la materia, pero el proceso puede invitar al drama, tomar mucho tiempo y, una vez que el polvo se asienta, algún alborotador que pasa puede hacer que el hedor vuelva a ser malo. Por lo tanto, es mejor ir al material de origen que los escritores de SkepSci están usando o proporcionar atribución en línea, como se indicó anteriormente. El estado Alas 501c3 no hace ninguna diferencia para el análisis RS aquí. Por ejemplo, The Heritage Foundation tiene un estatus 501c3, y todos sabemos que son la fuente de mucha negación climática. NewsAndEventsGuy ( charla ) 15:44, 7 de junio de 2021 (UTC)
- ¡Gracias por los comentarios y el contexto, NAEG! Respecto a los gráficos: todos los que se muestran en nuestra página de recursos gráficos vienen con una licencia Creative Commons Attribution 3.0 Unported. también hemos subido los iconos FLICC de John Cook a Wikimedia Commons para que sean fácilmente accesibles. Con respecto a las publicaciones de blog: ¿considera la columna vertebral de SkS, es decir, nuestras refutaciones , también como publicaciones de blog? BaerbelW ( charla ) 18:58, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Considero la mayoría de las cosas en SkS en un nivel más alto que un blog, exactamente porque hay un proceso de revisión interno. Puedo ver que un sitio web de pago / profesional podría tener estándares más altos, ya que tendrán más tiempo para la producción de piezas, pero no lo pondría directamente en SELFPUB. FemkeMilene ( charla ) 19:05, 7 de junio de 2021 (UTC)
- No analicemos esto desde cómo debería funcionar el mundo , ni desde lo que sabemos sobre ciencia, ni desde ninguna otra experiencia personal. En cambio, la pregunta es ¿cómo ven los editores de wikipedia colectivamente la pregunta? En mi opinión ... medido de esa manera, a simple vista, SkepSci tiene toda la apariencia de lo que los editores de Wikipedia consideran una fuente autoeditada. Así que me gustaría formular la pregunta como " ¿Es los Procedimientos de Autor-Expertise más revisión interna a Skep Sci acorde con lo especificado por las políticas y los Lineamientos de Wikipedia, para ganar un consenso de otros editores que merece su uso como WP: RS ? Esa es una resbaladiza Si abrimos este camino con Skep Sci, las fuentes problemáticas como Judith Curry y WattsUpWithThat y Heritage Foundation son lo suficientemente inteligentes como para descubrir cómo crear su propio trabajo para calzar el cuerno en el mismo conjunto de métricas. Skep Sci a pesar de ese riesgo, vaya al WP: RSN y póngalo allí. En mi opinión, el mejor enfoque es asumir que si está en SkepSci, sin duda, en fuentes RS, por lo que es mejor usarlas, alternativamente use la atribución en línea NewsAndEventsGuy ( talk ) 20:20, 18 de junio de 2021 (UTC)
- Considero la mayoría de las cosas en SkS en un nivel más alto que un blog, exactamente porque hay un proceso de revisión interno. Puedo ver que un sitio web de pago / profesional podría tener estándares más altos, ya que tendrán más tiempo para la producción de piezas, pero no lo pondría directamente en SELFPUB. FemkeMilene ( charla ) 19:05, 7 de junio de 2021 (UTC)
- ¡Gracias por los comentarios y el contexto, NAEG! Respecto a los gráficos: todos los que se muestran en nuestra página de recursos gráficos vienen con una licencia Creative Commons Attribution 3.0 Unported. también hemos subido los iconos FLICC de John Cook a Wikimedia Commons para que sean fácilmente accesibles. Con respecto a las publicaciones de blog: ¿considera la columna vertebral de SkS, es decir, nuestras refutaciones , también como publicaciones de blog? BaerbelW ( charla ) 18:58, 7 de junio de 2021 (UTC)
Bomba de calor geotérmica
Una buena colaboración en la bomba de calor de fuente terrestre con un buen resultado. Un título mucho mejor por las razones que presentamos. Gracias por tomar la iniciativa en esto. Para su información, ahora voy a repasar el artículo bastante a fondo de arriba a abajo y mencionar el estándar y posiblemente también reducir cualquier palabrería excesiva. PeterEastern ( charla ) 17:09, 12 de junio de 2021 (UTC)
- ¡Estupendo! Hay una posibilidad distinta de cero de que trabaje en la bomba de calor en el futuro, pero tengo suficiente en mi plato ahora. FemkeMilene ( charla ) 19:46, 12 de junio de 2021 (UTC)
- Entendido. Veo mi papel en estos días como tomar un artículo fechado bastante detallado en un área temática que me interesa, eliminar la vaguedad y la repetitividad, actualizarlo y luego agregar algunas referencias. No tengo ninguna expectativa de que esté activo en eso, simplemente quería agradecer su propuesta de mover el artículo. PeterEastern ( charla ) 13:13, 14 de junio de 2021 (UTC)
- Mi tipo de editor favorito: podadoras :). FemkeMilene ( charla ) 15:56, 14 de junio de 2021 (UTC)
- Me gusta esa frase :) No la había escuchado antes. Para su información, en realidad había leído mal lo que dijo anteriormente la primera vez, y aunque dijo que había una "posibilidad cero" de que trabajara en la bomba de calor en el futuro. ¡Nos vemos! PeterEastern ( charla ) 17:09, 14 de junio de 2021 (UTC)
- Mi tipo de editor favorito: podadoras :). FemkeMilene ( charla ) 15:56, 14 de junio de 2021 (UTC)
- Entendido. Veo mi papel en estos días como tomar un artículo fechado bastante detallado en un área temática que me interesa, eliminar la vaguedad y la repetitividad, actualizarlo y luego agregar algunas referencias. No tengo ninguna expectativa de que esté activo en eso, simplemente quería agradecer su propuesta de mover el artículo. PeterEastern ( charla ) 13:13, 14 de junio de 2021 (UTC)
Última oportunidad para comentar en la revisión por pares de las emisiones de gases de efecto invernadero de Turquía
Hola Femkemilene,
¿No puedes salir al Exe o hacer algo físico o social para relajarte? :-) Si es así, hágalo mientras pueda e ignore el resto de esta sección, quién sabe lo que podrá hacer mañana.
De todas formas gracias por fijar la central eléctrica Afşin-Elbistan C . Si tiene ganas, comente en https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Peer_review/Greenhouse_gas_emissions_by_Turkey/archive3 antes de cerrarlo, si puede detectar algo que sea científicamente engañoso, por ejemplo, tal vez lo conté dos veces o lo omití. algunas fuentes de GEI Chidgk1 ( charla ) 11:07, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Hoy fui a dar una caminata larga y agradable :). Echaré un vistazo rápido, pero es bastante difícil verificar si tiene fuentes de emisión contadas dos veces, ya que realmente necesita profundizar en el abastecimiento para eso. FemkeMilene ( charla ) 15:45, 26 de junio de 2021 (UTC)
- Gracias, mi amigo solía vivir en Exmouth, v buenos paseos por la costa desde allí Chidgk1 ( charla ) 06:14, 27 de junio de 2021 (UTC)
Dolor nociplástico
Gracias por sus contribuciones a la reunión de ayer. Al ver una nueva cobertura de un tema que destacó, descubrí que no teníamos una página para ello y, por lo tanto, comencé con el dolor nociplástico . Para empezar, esto podría convertirse en un DYK, pero, dado que los temas médicos son desafiantes, agradecería cualquier información adicional que tenga. @ Whispyhistory : puede que sepa más sobre esto también. Ahora, debo dejar de sentarme en mi silla y hacer algo de ejercicio. La edición excesiva puede dañar tu salud , ¡eh! Andrew 🐉 ( charla ) 10:42, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Claro ... @ Andrew Davidson : .. siento perderme la reunión. Voy a echar un vistazo ... siempre es bueno empezar con un par de libros de texto. Whispyhistory ( charla ) 15:59, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Hecho un poco .... volveré a mirar más tarde. Whispyhistory ( charla ) 17:15, 28 de junio de 2021 (UTC)
- ¡Genial ver el artículo! Desafortunadamente, mi conocimiento aquí es muy limitado. FemkeMilene ( charla ) 17:40, 28 de junio de 2021 (UTC)
- Hecho un poco .... volveré a mirar más tarde. Whispyhistory ( charla ) 17:15, 28 de junio de 2021 (UTC)
GAN Backlog Drive - julio de 2021
Buenas nominaciones de artículos | Julio de 2021 Backlog Drive | |
Julio de 2021 Backlog Drive:
| |
Otras formas de participar:
| |
Recibió este mensaje porque realizó más de 10 buenas revisiones de artículos o participó en la campaña de acumulación de trabajos de marzo. Haga clic aquí para optar por no recibir mensajes futuros. - Nombre de usuario único |
Entrega de mensajes de MediaWiki ( conversación ) 22:31, 29 de junio de 2021 (UTC)