| Utah contra Strieff | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Discutido el 22 de febrero de 2016 Decidido el 20 de junio de 2016 | |
| Nombre completo del caso | Utah, peticionario contra Edward Joseph Strieff, Jr. |
| Expediente no. | 14-1373 |
| Citas | 579 US ___ ( más ) 136 S. Ct. 2056; 195 L. Ed. 2d 400 |
| Argumento | Argumento oral |
| Anuncio de opinión | Anuncio de opinión |
| Historia del caso | |
| Previo | Por orden de certiorari ante la Corte Suprema de Utah |
| Procesal | afirmación de la admisión de pruebas , 286 P.3d 317 (Utah Ct. App. 2012) , reversión , 357 P.3d 532 (Utah 2015) |
| Tenencia | |
| La prueba incautada incidente al arresto es admisible. El descubrimiento por parte del oficial de una orden de arresto válida, preexistente e inmaculada atenuó la conexión entre la parada de investigación inconstitucional y la evidencia incautada del incidente de un arresto legal. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opiniones de casos | |
| Mayoria | Thomas, acompañado por Roberts, Kennedy, Breyer, Alito |
| Disentimiento | Sotomayor, junto con Ginsburg (partes I, II, III) |
| Disentimiento | Kagan, acompañado por Ginsburg |
| Leyes aplicadas | |
| Const. De EE. UU. enmendar. IV | |
Utah contra Strieff , 579 Estados Unidos ___, 136 S. Ct. 2056 (2016), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos limitó el alcance de la regla de exclusión de la Cuarta Enmienda . [1]
Antecedentes [ editar ]
En diciembre de 2006, la policía de South Salt Lake, Utah , comenzó a vigilar una supuesta casa de drogas. [2] La policía observó a Edward Strieff salir de la casa aunque no lo habían observado entrar. [3] Un oficial detuvo a Strieff en la calle y llevó a cabo una detención de investigación ; Después de pedirle identificación a Strieff, los oficiales descubrieron que Strieff tenía una orden pendiente por una infracción de tráfico. [2] Los oficiales llevaron a cabo un incidente de búsqueda para su arresto y descubrieron que Strieff estaba en posesión de parafernalia de drogas y metanfetamina. [2] En una audiencia de represión, los fiscales admitieron que los agentes carecíansospecha razonable para llevar a cabo la detención investigativa, pero argumentó que las pruebas incautadas durante la detención no deben descartarse porque "la existencia de una orden de captura válida atenuó la conexión entre la detención ilegal y el descubrimiento del contrabando". [2] El tribunal admitió la evidencia y Strieff luego se declaró culpable, pero se reservó el derecho de apelar la moción de supresión. [4]
En agosto de 2012, la dividida Corte de Apelaciones de Utah afirmó la corte de primera instancia, pero [5] en enero de 2015, la Corte Suprema unánime de Utah revocó una opinión del juez Thomas Rex Lee . [6]
Opinión de la Corte [ editar ]
Opinión de la mayoría [ editar ]
El 20 de junio de 2016, la Corte Suprema de EE. UU. Revocó, con una votación de 5-3. Escribiendo para la Corte, el juez Clarence Thomas , junto con el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y los jueces Anthony Kennedy , Stephen Breyer y Samuel Alito , sostuvo que la evidencia era admisible porque "el descubrimiento de una orden de arresto válida fue un evento intermedio suficiente para romper el cadena causal entre la detención ilegal y el descubrimiento de evidencia relacionada con las drogas en la persona de Strieff ". [7]Thomas escribió además: "Aunque la detención ilegal estuvo cerca del arresto de Strieff, esa consideración se ve superada por dos factores que apoyan al Estado. La orden de arresto pendiente para el arresto de Strieff es una circunstancia interviniente crítica que es totalmente independiente de la detención ilegal. el descubrimiento de esa orden rompió la cadena causal entre la detención inconstitucional y el descubrimiento de evidencia al obligar al oficial Fackrell a arrestar a Strieff. Y es especialmente significativo que no haya evidencia de que la detención ilegal del oficial Fackrell refleje una conducta policial flagrantemente ilegal ". [8]
Disensos [ editar ]
Las juezas Sonia Sotomayor y Elena Kagan escribieron disidentes. Sotomayor escribió que la evidencia debería ser inadmisible. La jueza Ruth Bader Ginsburg se unió a todo menos la parte IV de la opinión de la jueza Sotomayor.
En la parte IV del disenso de Sotomayor, "escribiendo solo para [ella]", escribió que "no es ningún secreto que las personas de color son víctimas desproporcionadas de este tipo de escrutinio ... Durante generaciones, los padres negros y morenos han dado a sus hijos "la charla": indicándoles que nunca corran por la calle; mantenga siempre las manos donde se las pueda ver; ni siquiera piense en responderle a un extraño; todo por temor a cómo reaccionará un oficial con una pistola. . " Citó Michelle Alexander 's The New Jim Crow y Ta-Nehisi Coates Es entre el mundo y Me. Sotomayor escribió que el caso "implica que usted no es ciudadano de una democracia sino sujeto de un estado carcelario, esperando ser catalogado" y que las paradas ilegales "corroen todas nuestras libertades civiles". [9] [10] Su disenso fue llamado "sonando", citando "un canon para las críticas modernas del encarcelamiento masivo ". [11] Otro escritor caracterizó la disidencia como "apasionante". [12] En un informe retrospectivo sobre el legado de Ginsberg, su decisión de no estar de acuerdo con la Parte IV se consideró una marca en su legado. [13]
La jueza Elena Kagan también escribió una opinión disidente, a la que la juez Ginsburg se unió en su totalidad. Kagan argumentó que el fallo de la mayoría "crea incentivos desafortunados para la policía". [14] Ella explicó: "Siempre que el objetivo sea uno de los muchos millones de personas en este país con una orden de arresto pendiente, cualquier cosa que el oficial encuentre en una búsqueda es un juego limpio para su uso en un proceso penal. El incentivo del oficial para violar la Constitución por lo tanto aumenta: De aquí en adelante, él ve una ventaja potencial en detener a los individuos sin sospechas razonables, exactamente la tentación que se supone que debe eliminar la regla de exclusión. Debido a que la mayoría pone en riesgo las protecciones de la Cuarta Enmienda, disiento respetuosamente " [8]
Ver también [ editar ]
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos
- Listas de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por volumen
- Lista de casos de la Corte Suprema de Estados Unidos por la Corte de Roberts
Referencias [ editar ]
- ^ Utah contra Strieff , núm. 14-1373, 579 Estados Unidos ___, 136 S. Ct. 2056, deslizamiento op. en 1, 6-10 (2016).
- ^ a b c d Strieff , deslizamiento op. a las 2.
- ^ Strieff, 136 S. Ct en 2060, 2063, 2065.
- ^ El Tribunal Supremo, plazo de 2015 - Casos principales , 130 Harv. L. Rev. 337 (2016).
- ^ Estado contra Strieff , 286 P.3d 317, 2012 UT App. 245 (Utah Ct. App. 2012).
- ^ Estado contra Strieff , 357 P.3d 532, 2015 UT 2 (Utah 2015).
- ^ Strieff , resbalón op. en 5-9.
- ^ a b Waimberg, Joshua. "Decisión de la Corte Suprema de Utah v. Strieff y la Cuarta Enmienda" . Centro de Constitución Nacional . Centro de Constitución Nacional . Archivado desde el original el 23 de junio de 2016 . Consultado el 25 de junio de 2016 .
- ^ "Registro mixto de RBG sobre raza y justicia penal" . El Proyecto Marshall . 23 de septiembre de 2020 . Consultado el 26 de septiembre de 2020 .
- ^ Strieff , resbalón op. en 1, 12 (Sotomayor, J., disidente).
- ^ Ford, Matt (20 de junio de 2016). " ' No eres ciudadano de una democracia, sino sujeto de un Estado carcelario ' " . El Atlántico .
- ^ Tyler, Ronald. "Utah v. Strieff: una mala decisión sobre la policía con un desacuerdo apasionante por el juez Sotomayor" . Facultad de Derecho de Stanford .
- ^ "Registro mixto de RBG sobre raza y justicia penal" . El Proyecto Marshall . 23 de septiembre de 2020 . Consultado el 26 de septiembre de 2020 .
- ^ Strieff , resbalón op. en 1, 6 (Kagan, J., disidente).
Enlaces externos [ editar ]
- Texto de . V Utah Strieff , 579 EE.UU. ___ (2016) está disponible en: Justia Oyez (argumento de audio oral) Tribunal Supremo (opinión de deslizamiento)
- Página del caso en SCOTUSblog
