La Ley de Vandalismo es un estatuto del Parlamento de Singapur que tipifica como delito una serie de actos diferentes realizados en relación con la propiedad pública y privada, a saber, el robo, la destrucción o el daño de la propiedad pública; y, sin el consentimiento por escrito del dueño de la propiedad, escribir, dibujar, pintar, marcar o inscribir en la propiedad; pegar carteles, pancartas, etc. en la propiedad; y suspender o exhibir en o desde la propiedad cualquier bandera, pancarta, etc.
Ley de vandalismo | |
---|---|
Parlamento de Singapur | |
| |
Citación | No. 38 de 1966; ahora Cap. 341, 2014 Rev. Ed. |
Promulgado por | Parlamento de Singapur |
Promulgada | 26 de agosto de 1966 |
Aceptó | 31 de agosto de 1966 [1] |
Comenzó | 16 de septiembre de 1966 |
Historia legislativa | |
Factura | Castigo por ley de vandalismo |
Cita de factura | Proyecto de ley No. 36/66 |
Proyecto de ley publicado el | 17 de agosto de 1966 |
Presentado por | Wee Toon Boon ( Ministro de Estado de Defensa ) |
Primera lectura | 17 de agosto de 1966 [2] |
Segunda lectura | 26 de agosto de 1966 [3] |
Tercera lectura | 26 de agosto de 1966 [3] |
Además de una multa o pena de cárcel, la ley impone un castigo corporal obligatorio de entre tres y ocho golpes de bastón por segunda o subsiguientes condenas. Los azotes también se imponen para las primeras condenas por desfigurar la propiedad con una sustancia indeleble; y robar, destruir o dañar la propiedad pública. La Ley de niños y jóvenes ("CYPA") establece que el Tribunal Superior también puede imponer una pena de paliza a los delincuentes juveniles. En un caso de 1968, el Tribunal Superior sostuvo que, a pesar de la redacción de esta disposición, un tribunal subordinado puede sentenciar a los menores a recibir azotes en virtud de la Ley contra el vandalismo, ya que esa Ley tiene precedencia sobre la CYPA.
La condena en 1994 del ciudadano estadounidense de 18 años Michael P. Fay por vandalizar automóviles con pintura en aerosol, y la sentencia de seis golpes de bastón que se le impuso, provocaron mucha controversia con la condena y el apoyo de los estadounidenses. A raíz de una solicitud de clemencia del presidente de Estados Unidos, Bill Clinton , el presidente Ong Teng Cheong conmutó la pena de castigo de Fay de seis a cuatro golpes. En 2010, un ciudadano suizo, Oliver Fricker , se declaró culpable de los cargos de entrar ilegalmente en un depósito de Mass Rapid Transit y pintar con aerosol un tren con un cómplice, y fue sentenciado a cinco meses de cárcel y tres golpes de bastón. En la apelación, el Tribunal Superior aumentó su pena total de cárcel a siete meses.
Historia
El vandalismo estaba originalmente prohibido por la Ley de delitos menores, que lo castigaba con una multa de hasta 50 dólares singapurenses y / o una semana de cárcel. [4] La Ley de vandalismo [5] se introdujo en el Parlamento como el proyecto de ley de castigo por vandalismo el 17 de agosto de 1966. En la segunda lectura del proyecto de ley el 26 de agosto, su presentador, el Ministro de Estado de Defensa, Wee Toon Boon, dijo que Los miembros del Parlamento estaban al tanto de las razones del proyecto de ley
... porque hemos sido testigos durante algún tiempo del lamentable espectáculo de gente de mala voluntad que mancha y desfigura nuestra hermosa ciudad. La redacción de eslóganes, el dibujo de imágenes, la pintura y el marcado o inscripciones en la propiedad pública y privada ha sido desenfrenada. De hecho, incluso los lados de los desagües han sido utilizados por elementos antisociales y antinacionales en nombre de la democracia, pero sus crudas hazañas artísticas de hecho destruyen y desfiguran lo que la democracia ha construido para el pueblo. Singapur también ha sido testigo recientemente de actos de vandalismo como el robo de aceite aislante de las centrales eléctricas y el daño injustificado a las fuentes. Dañar o destruir la propiedad pública que se proporciona en beneficio del pueblo debe considerarse extremadamente grave, ya que es el pueblo mismo el que paga en última instancia por los servicios y comodidades proporcionados por el Gobierno. Sin embargo, hay, lamentablemente, ciertas personas irresponsables en la comunidad que encuentran una alegría cruel en destruir y dañar la propiedad pública. Por lo tanto, en interés de la nación, es necesario que se trate con severidad a la minoría que causa el daño. [6]
Al participar en el debate parlamentario, el primer ministro Lee Kuan Yew comentó que el proyecto de ley, que buscaba imponer una pena de azotes obligatoria a las personas condenadas por primera vez por vandalismo con una sustancia indeleble, era una "desviación de lo que es el derecho penal normal legislación". Sin embargo, el castigo era necesario porque
... tenemos una sociedad que, desafortunadamente, creo, solo entiende dos cosas: el incentivo y la disuasión. Pretendemos utilizar tanto la zanahoria como el palo. ... [Una] multa no disuadirá al tipo de delincuente que enfrentamos aquí. Está bastante preparado para ir a la cárcel , habiendo desfigurado edificios públicos con pintura roja. Haciendo alarde de los valores de su ideología, está bastante dispuesto a convertirse en mártir e ir a la cárcel. No pagará la multa y hará una demostración de su martirio. Pero si sabe que va a conseguir tres de los mejores, creo que perderá mucho entusiasmo, porque hay poca gloria unida a la experiencia bastante humillante de tener que ser azotado. [7]
El proyecto de ley se entregó a un comité de toda la Cámara , se leyó por tercera vez y se aprobó el mismo día. Fue aprobada por el Presidente de Singapur el 31 de agosto y entró en vigor el 16 de septiembre de 1966. En 2010, la Ley no se había modificado significativamente desde su promulgación.
Jothie Rajah, de la American Bar Foundation, ha argumentado que el objetivo real de la ley eran los activistas del Barisan Sosialis , un partido de oposición duramente reprimido en ese momento, que utilizaba carteles y grafitis para difundir su mensaje. [4] En el caso de 1994 Fay Michael Peter v. Fiscal , [8] el abogado del apelante hizo un argumento similar, y presentó brevemente ante el Tribunal Superior que la intención legislativa original detrás de la imposición de una pena de azotes era reprimir los actos violentos. elementos políticos que existían en Singapur en la década de 1960 que, entre otras cosas, habían inscrito consignas antinacionales en lugares públicos. Sin embargo, el presidente del Tribunal Supremo, Yong Pung How , consideró que era "demasiado simplista" afirmar que la ley estaba destinada principalmente a castigar a los elementos antinacionales desenfrenados: "Ese puede haber sido uno de los objetivos más urgentes en el momento en que se promulgó la ley. promulgada en 1966, pero una lectura de los debates parlamentarios relevantes muestra que la Legislatura estaba simultáneamente preocupada por contener actos antisociales de vandalismo ". [9]
Provisiones
Definición de acto de vandalismo
La Sección 2 de la Ley de Vandalismo define un acto de vandalismo como:
- (a) sin la autorización escrita de un funcionario autorizado o representante del Gobierno o del gobierno de cualquier Commonwealth o país extranjero o de cualquier organismo o autoridad estatutaria o de cualquier fuerza armada legalmente presente en Singapur en el caso de propiedad pública, o sin el consentimiento por escrito del propietario u ocupante en el caso de propiedad privada -
- (i) escribir, dibujar, pintar, marcar o inscribir en cualquier propiedad pública o privada cualquier palabra, lema, caricatura, dibujo, marca, símbolo u otra cosa;
- (ii) pegar, pegar o exhibir en cualquier propiedad pública o propiedad privada cualquier cartel, cartel, anuncio, factura, aviso, papel u otro documento; [10] o
- (iii) colgar, suspender, izar, colocar o exhibir en o desde cualquier propiedad pública o propiedad privada cualquier bandera, banderín, estandarte, estandarte o similar con cualquier palabra, lema, caricatura, dibujo, marca, símbolo u otra cosa; o
- (b) robar, destruir o dañar cualquier propiedad pública.
Propiedad pública significa bienes muebles o inmuebles propiedad del Gobierno de Singapur, el gobierno de cualquier Commonwealth o país extranjero, cualquier organismo o autoridad estatutaria, o cualquier fuerza armada legalmente presente en Singapur. [11]
Infracciones y sanciones
Sin perjuicio de las disposiciones de cualquier otra ley escrita, es un delito según la Ley cometer cualquier acto de vandalismo, intentar realizar tal acto o hacer que se realice tal acto. Al ser declarado culpable, la pena es una multa que no exceda de S $ 2.000 o prisión que no exceda de tres años, y también castigo corporal de no menos de tres golpes y no más de ocho golpes de bastón. Sin embargo, no se impondrá la flagelación en una primera condena si el acto realizado cae dentro de la sección 2 (a) (i) y "la escritura, el dibujo, la marca o la inscripción se hace con lápiz, crayón, tiza u otra sustancia o cosa delicada y no con pintura, alquitrán u otra sustancia o cosa indeleble ", o dentro de las secciones 2 (a) (ii) o (iii). [12]
En el caso de Fay Michael Peter , el apelante Michael P. Fay se había declarado culpable anteriormente ante un juez de distrito de dos cargos de vandalismo al rociar pintura roja en dos autos. Se tomaron en consideración otros veinte cargos a efectos de sentencia, 16 de ellos cargos de vandalismo cometido con pintura. En la apelación ante el Tribunal Superior, el abogado de Fay argumentó que la ley, interpretada correctamente , mostraba que el Parlamento no tenía la intención de castigar todos los actos de vandalismo utilizando pintura con azotes, y que en cada caso el tribunal tenía que determinar si la pintura utilizada era fácil de usar. removible o no antes de decidir si sentencia al acusado a azotar. El presidente del Tribunal Supremo, Yong Pung How, rechazó esta presentación alegando que no había razón para desviarse del significado claro de las palabras de la ley. En la Ley no se indicaba ninguna intención parlamentaria de someter todos los actos de vandalismo cometidos con pintura a una prueba ad hoc de indelebilidad. Él dijo:
Por el contrario, obligar a los tribunales a admitir en cada caso de vandalismo que involucre pintura, una plétora de pruebas sobre la delgabilidad o no de la pintura utilizada en el delito, me pareció abrir las compuertas a argumentos interminables y cada vez más intrincados sobre la exactitud exacta. grado científico de facilidad con que se quita cualquier tipo de pintura en particular: es el tipo de absurdo virtualmente garantizado para frustrar la intención legislativa, como se indica en el preámbulo, de prever un "castigo ejemplar por actos de vandalismo". [13]
La sanción impuesta por la ley está sujeta expresamente a los artículos 325 (1) y 330 (1) del Código de Procedimiento Penal [14], que prohíben imponer una pena de paliza a las mujeres, hombres considerados por el tribunal como más de 50 años y hombres condenados a muerte . [12] Pueden imponerse penas con vara a menores de siete años y menores de 16 años, [15] ya que la Ley de la infancia y la adolescencia establece específicamente que, sin perjuicio de las disposiciones de cualquier otra ley escrita, ningún niño o joven deberá ser condenado por cualquier tribunal que no sea el Tribunal Superior a castigo corporal. [16] A pesar de las palabras expresas que reservan al Tribunal Superior la facultad de imponer la pena, el Tribunal ha dictaminado que un tribunal subordinado puede imponer azotes a un niño o joven, ya que la Ley de vandalismo prevalece sobre los niños y los jóvenes. Actuar. [17]
Otras provisiones
Los delitos previstos en la ley son susceptibles de ser objeto de arresto y no se pueden fianza . [18] Por tanto, una persona que comete un delito de este tipo puede ser detenida sin orden judicial por un agente de policía y, en algunas circunstancias, por un particular. [19]
La Ley también dispone que en el caso de un enjuiciamiento por recibir deshonestamente propiedad robada bajo la sección 411 del Código Penal , donde la propiedad robada es propiedad pública, se presumirá a menos que el acusado pueda probar lo contrario que la persona que recibió o retenido la propiedad sabía o tenía motivos para creer que la propiedad era propiedad pública robada, y también que la recibió o retuvo de manera deshonesta. [20]
Casos notables
Michael Fay (1994)
El 3 de marzo de 1994, Michael P. Fay , un ciudadano estadounidense de 18 años, se declaró culpable de dos cargos de vandalizar 18 automóviles pintándolos con aerosol, dañándolos con alquitrán caliente, removedor de pintura y hachas, arrojándoles huevos. , cortando llantas de taxis, raspando y abollando autos, y pateando la puerta de un auto y golpeándolo con un ladrillo entre el 17 y el 18 de septiembre de 1993 junto con tres cómplices. Uno de los autos pertenecía al comisionado judicial Amarjeet Singh. Fay fue condenado por un tribunal de distrito a dos meses de prisión y tres golpes de bastón por cada cargo. [21] El Tribunal Superior rechazó posteriormente una apelación contra la sentencia. [22] La sentencia con azotes provocó mucha controversia en los Estados Unidos y fue condenada como cruel y excesiva por un delito no violento. [23] Por otro lado, un número significativo de estadounidenses apoyó la pena, argumentando que los ciudadanos estadounidenses que viajaban al extranjero tenían que respetar las leyes de los países que visitaban y que Estados Unidos no era lo suficientemente duro con sus propios delincuentes juveniles. . [24] A raíz de una solicitud de clemencia del presidente estadounidense Bill Clinton , el presidente Ong Teng Cheong conmutó la paliza de Fay de seis a cuatro golpes. La sentencia se ejecutó el 5 de mayo de 1994 [25].
Tren SMRT en Changi Depot (2010)
A 32 años de edad, suiza nacional, Oliver Fricker , se cargaron en el tribunal el 5 de junio de 2010 por haber presuntamente transgredido en el SMRT Corporation 's Changi Depot , un lugar protegido, y actos de vandalismo un tránsito rápido C151 tren por la pintada de pintura de aerosol en él entre la noche del 16 de mayo y la madrugada del 17 de mayo. El graffiti constaba de las palabras "McKoy Banos", que se dice es la firma de dos "artistas" anónimos que han etiquetado trenes de todo el mundo. Un británico, Dane Alexander Lloyd, también fue nombrado en la hoja de cargos, pero no estuvo presente en el tribunal y se cree que se fue de Singapur a Hong Kong. [26] Un tribunal ha emitido una orden de arresto contra Lloyd, y las autoridades buscarán extraditarlo para que sea juzgado en Singapur si existe un tratado de extradición entre Singapur y el país donde se encuentra. [27] El 25 de junio, Fricker se declaró culpable de los cargos en su contra y fue sentenciado a dos meses de cárcel por allanamiento y tres meses de cárcel y tres golpes de bastón por vandalismo, con penas de cárcel consecutivas. [28] Tanto Fricker como la fiscalía apelaron ante el Tribunal Superior contra la sentencia por transgresión. El 18 de agosto, el juez VK Rajah aumentó la sentencia a cuatro meses, calificando la sentencia original de "manifiestamente inadecuada", lo que obligó a Fricker a cumplir siete meses de cárcel en total. También comentó que "si bien algunos podrían considerar el graffiti como una actividad estimulante y liberadora que agrega color, sabor y variedad a un ambiente formal", tales acciones son "ofensivas para la sensibilidad del público en general". [29]
Azotea del Bloque 85A Toa Payoh Lorong (2014)
Cinco jóvenes fueron acusados de vandalismo por pintar con aerosol graffiti en un gran panel de la pared en la parte superior del Bloque 85A Toa Payoh Lorong con improperios dirigidos contra el partido gobernante . Los jóvenes habían robado botes de pintura en aerosol de un camión estacionado y entraron a la azotea del bloque HDB para realizar el acto. Un contratista y otros residentes de HDB se quejaron. Los cinco recibieron sentencias de libertad condicional y fueron etiquetados electrónicamente. [30]
Tren SMRT en Bishan Depot (2014)
El 5 de marzo de 2015, dos alemanes , Andreas Von Knorre y Elton Hinz, fueron condenados cada uno a nueve meses de prisión y tres golpes de bastón por irrumpir en Bishan Depot de SMRT en noviembre de 2014 y destrozar una cabina de tren C151 pintándola con spray. [31]
Ver también
- Caning en Singapur
- Crimen en Singapur
- Derecho penal de Singapur
Notas
- ^ "Asentimientos a proyectos de ley aprobados", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (26 de octubre de 1966), vol. 25, col. 342.
- ^ Wee Toon Boon ( Ministro de Estado de Defensa ), discurso durante la primera lectura del proyecto de ley de castigo por vandalismo, Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (17 de agosto de 1966), vol. 25, col. 190.
- ^ a b "Proyecto de ley de castigo por vandalismo", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (26 de agosto de 1966), vol. 25, cols. 291-305.
- ^ a b Jothie Rajah (2012), Estado de derecho autoritario: legislación, discurso y legitimidad en Singapur , Cambridge; Nueva York, NY: Cambridge University Press , ISBN 978-1-107-01241-7.
- ^ N ° 38 de 1966; ahora la Ley de Vandalismo ( Cap. 341, Ed. Rev. 1985 ) ("VA").
- ^ Wee Toon Boon, discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley de castigo por vandalismo, Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (26 de agosto de 1966), vol. 25, cols. 291–292.
- ^ Lee Kuan Yew ( primer ministro ), discurso durante la segunda lectura del proyecto de ley de castigo por vandalismo, debates parlamentarios de Singapur, informe oficial (26 de agosto de 1966), vol. 25, cols. 295-297.
- ^ Fay Michael Peter contra el fiscal [1994] 1 SLR (R) [ Informes de la ley de Singapur (reedición) ] 1063, Tribunal Superior (Singapur).
- ^ Fay Michael Peter , párr. dieciséis.
- ^ El 5 de octubre de 2009, cincopracticantes de Falungong fueron arrestados por la policía bajo la Ley de Vandalismo por colocar 82 carteles y pancartas sobre Falungong en la pared delpaso subterráneo del Puente Esplanade : Zakir Hussain (16 de octubre de 2009), "El hombre de Falungong fue el primero en ser arrestado en virtud de la ley de 'mudanza'", The Straits Times.
- ^ VA, s. 2.
- ^ a b VA, s. 3.
- ^ Fay Michael Peter , párr. 11.
- ^ Código de Procedimiento Penal de 2010 ( Nº 15 de 2010 ) ("CPC") (anteriormente artículo 231 del Código de Procedimiento Penal (Cap. 68, Ed. Rev. 1985).
- ^ El CPC, art. 329 (4), establece que los azotes se infligirán a un menor con un "ratán ligero"; bajo s. 2, joven significa una persona que, a falta de prueba legal en contrario, tiene siete años o más y menos de 16 años a juicio del tribunal. Ningún niño menor de siete años puede ser acusado de un delito ( Código Penal ( Cap. 224, 2008 Rev. Ed. ) ("PC"), art. 82), y un niño mayor de siete años y menor de 12 años solo puede ser encontrado culpable de un delito si ha alcanzado la madurez suficiente de entendimiento para juzgar la naturaleza y las consecuencias de su conducta (CP, art. 83).
- ^ Ley de niños y jóvenes ( Cap. 38, Ed. Rev. 2001 ) ("CYPA"), art. 37 (3) (énfasis agregado). Un niño es una persona menor de 14 años y un joven es una persona que tiene 14 años o más y menos de 16 años: s. 2.
- ^ Ang Chin Sang c. Fiscal [1968-1970] SLR (R) 4 en párrs. 10-12, Tribunal Superior. Cuando se dictó la decisión en 1968, la disposición pertinente era la s. 55 (3) de la Ordenanza sobre Niños y Adolescentes (Cap. 128, Ed. Rev. de 1955), que era idéntica a la CYPA, art. 37 (3). Para críticas, consulte Chan Wing Cheong (1994), "Cambios en el sistema de justicia de menores: Ley de niños y jóvenes, 1993", Revista de Estudios Jurídicos de Singapur : 448–456 en 452–453.
- ^ VA, s. 6.
- ^ CPC, ss. 2 (1) (definición de delito susceptible de detención ), 64 (arresto por la policía sin orden judicial) y 66 (arresto por parte de un particular).
- ^ VA, s. 7.
- ^ Fay Michael Peter , párrs. 1-2.
- ^ Fay Michael Peter .
- ^ Andrea Stone (10 de marzo de 1994), "Pena de azotes juzgada demasiado severa - por algunos" , USA Today , archivado desde el original el 19 de junio de 2008; Philip Shenon (16 de marzo de 1994), "Singapore Journal: Una sentencia de flagelación trae un grito de dolor en EE. UU." , The New York Times; "Lo que dicen los columnistas estadounidenses sobre la paliza de Fay" , The Straits Times , 8 de abril de 1994, archivado desde el original el 19 de junio de 2008; Asad Latif (8 de abril de 1994), "Todo son invectivas y no lógica fría" , The Straits Times , archivado desde el original el 19 de junio de 2008.
- ^ "Travel advisory - When in Rome ... [editorial]" , Los Angeles Times , 19 de marzo de 1994, archivado desde el original el 19 de junio de 2008; Mike Royko (30 de marzo de 1994), "Readers get 'behind' flogging of vandal" , Daily News , Nueva York, archivado desde el original el 19 de junio de 2008; David Usborne (3 de abril de 1994), " ' Joe Public' respalda la paliza de American" , The Independent on Sunday , Londres.
- ^ William Branigin (5 de mayo de 1994), "Singapur reduce la sentencia de los estadounidenses" , The Washington Post; Philip Serwell; Patricia Wilson (6 de mayo de 1994), " ' Error' dice que Clinton como estadounidense es azotado", The Daily Telegraph , Londres; Philip Shenon (6 de mayo de 1994), "Singapur golpea a un adolescente estadounidense", International Herald Tribune.
- ^ Shuli Sudderuddin (6 de junio de 2010), "Suiza acusado de trasgresión ilegal, vandalismo", The Sunday Times , Singapur, p. 1; Surekha Yadav (5–6 de junio de 2010), "Vandalismo en MRT: ciudadano suizo para enfrentar cargos: el sospechoso podría enfrentar hasta 3 años de cárcel o una multa de $ 2000 por vandalismo y azotes" , Weekend Today , p. 6, archivado desde el original el 6 de junio de 2010; Sujin Thomas (7 de junio de 2010), "Es posible que un británico en caso de graffiti se haya ido a Hong Kong", The Straits Times , pág. 3.
- ^ Adam Gabbatt (8 de junio de 2010), "Singapur quiere que un británico sea extraditado por vandalismo: las autoridades de Singapur quieren extraditar a Lloyd Dane Alexander por presuntamente pintar con aerosol un vagón del metro" , The Guardian , Londres; Sujin Thomas; Manik Mehta (8 de junio de 2010), "Arrest order out", The Straits Times; "Briton buscado en Singapur por vandalismo" , The Times , Londres, 8 de junio de 2010; "Orden de arresto emitida para el británico: ciudadano suizo liberado con una fianza de $ 100 mil; la embajada dice que no interferirá" , hoy , 8 de junio de 2010, archivado desde el original el 14 de junio de 2010.
- ^ Graffiti suizo se enfrenta a Singapur azotar , BBC News , 25 de junio de 2010; Alex Kennedy (25 de junio de 2010), Singapur condena a un suizo a azotar por rociar graffiti en un vagón de metro , The Canadian Press; Elena Chong (26 de junio de 2010), "El vándalo suizo recibe 5 meses, 3 golpes: los vándalos ordenaron pintura, revisaron el depósito de MRT, antes del ataque de graffiti", The Straits Times , págs. A1 y A12; Elena Chong (26 de junio de 2010), "Accused no tenía un 'noble objetivo' al exponer los lapsos", The Straits Times , p. A12; Shaffiq Alkhatib (26-27 de junio de 2010), "El vándalo SMRT recibe tres golpes de bastón, 5 meses de cárcel" , Weekend Today , pág. 3, archivado desde el original el 26 de junio de 2010.
- ^ Fricker Oliver v. Fiscal [2010] SGHC 239, Tribunal Superior ; Elena Chong (19 de agosto de 2010), "El juez le da a MRT dos meses extra de cárcel para el vandalismo", The Straits Times , págs. A1 y A6; Imelda Saad (19 de agosto de 2010), "Fricker debería 'considerarse afortunado ' " , Today , p. 2, archivado desde el original el 19 de agosto de 2010.
- ^ "Caso de vandalismo de Toa Payoh: adolescente da una segunda oportunidad en libertad condicional" . HOYen línea .
- ^ Su-Lin Tan (6 de marzo de 2015), "El tribunal de Singapur condena a dos vándalos alemanes a nueve meses de prisión y azotes" , The Sydney Morning Herald , archivado desde el original el 4 de septiembre de 2016.
Referencias
- Ley de la infancia y la juventud ( cap. 38, 2001 Rev. Ed. ) ("CYPA").
- Código de Procedimiento Penal de 2010 ( Nº 15 de 2010 ) ("CPC").
- Código Penal ( Cap. 224, 2008 Rev. Ed. ) ("PC").
- Ley de Vandalismo ( Cap. 341, Ed. Rev. 1985 ) ("VA").
- Fay Michael Peter c. Fiscal [1994] 1 SLR (R.) 1063, Tribunal Superior (Singapur).
- "Proyecto de ley de castigo por vandalismo", Debates parlamentarios de Singapur, Informe oficial (26 de agosto de 1966), vol. 25, cols. 291-305.
Otras lecturas
Artículos
- Bahrampour, Firouzeh (1994–1995), "La paliza de Michael Fay: ¿Puede Singapur el castigo resistir el escrutinio del derecho internacional?", American University Journal of International Law and Policy , 10 : 1075.
- Hodson, Joel (2003), "A Case for American Studies: The Michael Fay Affair, Singapore-US Relations, and American Studies in Singapore", American Studies International , 41.
- Hyman, Irwin A .; Cavallo, Fernando; Erbacher, Theresa A .; Spanger, Joyce (1997), "El castigo corporal en América: Las guerras culturales en Política, Religión y Ciencia", Revista de Derechos Legales de los Niños , 17 : 36.
- Lal, Vinay (4 de junio de 1994), "The Flogging of Michael Fay: Culture of Authoritarianism", Economic and Political Weekly , 29 (23): 1386-1388, JSTOR 4401297.
- Yao, Souchou (2007), "Dolor, palabras, violencia: los azotes de Michael Fay", Singapur: el estado y la cultura del exceso , Abingdon, Oxford; Nueva York, NY: Routledge , págs. 75–96, ISBN 978-0-415-41711-2.
Libros y tesis
- Baratham, Gopal (1994), The Caning of Michael Fay , Singapur: KRP Publications, ISBN 978-981-00-5747-3.
- Braun, Felix (2004), Cultural Diversity in International Standards for Criminal Sentences [tesis (Maestría en Derecho), McGill University, 2002] , Ottawa: Biblioteca Nacional de Canadá , ISBN 978-0-612-79124-4.
- Latif, Asad (1994), The Flogging of Singapore: The Michael Fay Affair , Singapur: Times Books International, ISBN 978-981-204-530-0.
- Loke, Yuen Fatt (1977), Vandals and Vandalism in Singapore [ejercicio académico inédito (Licenciatura en Ciencias Sociales), Universidad Nacional de Singapur] , Singapur: Departamento de Sociología, Facultad de Artes y Ciencias Sociales , Universidad de Singapur , OCLC 32063464.