Junta de Farmacias del Estado de Virginia contra el Consejo de Consumidores de Ciudadanos de Virginia

Caso de la Corte Suprema de Estados Unidos

Junta de Farmacias del Estado de Virginia contra el Consejo de Consumidores de Ciudadanos de Virginia
Tribunal Supremo de los Estados Unidos
Disputado el 11 de noviembre de 1975 Decidido el 24 de mayo de 1976
Nombre completo del caso	Junta de Farmacia del Estado de Virginia, et al. v. Consejo de Consumidores de Ciudadanos de Virginia, Incorporated, et al.
Citas	425 US 748 ( más ) 96 S. Ct. 1817; 48 L. Ed. 2d 346; 1976 US LEXIS 55; 1976-1 Comercio Cas. ( CCH ) ¶ 60,930; 1 Media L. Rep. 1930
Historia del caso
Previo	Va. Citizens Consumer Council, Inc. v. State Bd. de Farmacia , 373 F. Supp. 683 ( ED Va. 1974); probable jurisdicción indicada, 420 U.S. 971 (1975).
Tenencia
Los estados no pueden limitar el acceso de los consumidores a la información sobre los precios de los medicamentos recetados.
Membresía de la corte
Presidente del Tribunal Supremo Warren E. Burger Jueces asociados William J. Brennan Jr.  · Potter Stewart Byron White  · Thurgood Marshall Harry Blackmun  · Lewis F. Powell Jr. William Rehnquist  · John P. Stevens
Opiniones de casos
Mayoria	Blackmun, junto con Burger, Brennan, Stewart, White, Marshall, Powell
Concurrencia	Hamburguesa
Concurrencia	Stewart
Disentimiento	Rehnquist
Stevens no participó en la consideración o decisión del caso.
Leyes aplicadas
Const. De EE. UU. enmendar. I

Virginia State Pharmacy Board v. Virginia Citizens Consumer Council , 425 US 748 (1976), fue un caso en el que la Corte Suprema de los Estados Unidos sostuvo que un estado no podía limitar el derecho de los farmacéuticos a proporcionar información sobre los precios de los medicamentos recetados . ^[1] Este fue un caso importante para determinar la aplicación de la Primera Enmienda al discurso comercial .

Antecedentes

El estado de Virginia tenía una ley que prohíbe los farmacéuticos de la publicidad precios de los medicamentos de venta con receta, siempre que los que sí sería culpable de “conducta no profesional”. ^[2] Los precios de los medicamentos variaron en todo el estado, como determinó el Tribunal de Distrito . ^[1] La ley fue impugnada por un consumidor individual y grupos de consumidores , quienes entablaron una demanda en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Virginia . ^[1] Public Citizen 's Litigation Group argumentó y ganó el caso ante la Corte Suprema. ^[3]

Opinión de la mayoría

El juez Blackmun , escribiendo para la mayoría, comenzó su opinión dando una breve descripción de los estatutos de regulación de farmacia de Virginia , y luego distinguió los desafíos anteriores a tales regulaciones, explicando que tales casos anteriores se habían basado en el debido proceso económico bajo la Decimocuarta Enmienda en lugar de por motivos de libertad de expresión. ^[1] Blackmun razonó que este caso se refería no solo a la regulación comercial, sino al libre flujo de información. Este caso se refería tanto al derecho de los consumidores a recibir información como al derecho de los farmacéuticos a proporcionarla, y que el derecho a la libertad de expresión tiene que ver tanto con el "oyente" como con el "hablante". . ^[4]

Juez Blackmun , autor de la opinión de la Corte.

Blackmun describió además cómo el tribunal había reducido la exención del "discurso comercial" a través de un precedente pasado; por ejemplo, Bigelow v. Virginia , ^[5] en el que el Tribunal derogó un estatuto de Virginia que prohíbe la publicidad de procedimientos de aborto fuera del estado . ^[6] También distinguió el discurso comercial de categorías de discurso "desprotegidas" como " palabras de pelea " y obscenidad.. El tener un interés puramente económico en el contenido del discurso tampoco priva al hablante o al oyente de la protección de la Primera Enmienda. Esto es especialmente cierto para los consumidores en este caso, ya que los pobres, los ancianos y los enfermos necesitaban acceso a dicha información para tomar decisiones informadas sobre cómo surtir sus recetas a bajo costo. Para esas personas necesitadas, razonó Blackmun, esa información era más que una simple conveniencia. Además, destacó la importancia de la publicidad de precios en una economía de libre mercado , porque sirven para brindar la información subyacente para que los ciudadanos tomen decisiones económicas privadas. ^[7]

El Commonwealth of Virginia justificó su promulgación del reglamento sobre la base de mantener el profesionalismo de los farmacéuticos, afirmando que la competencia agresiva de precios entre los farmacéuticos dificultaría que los farmacéuticos proporcionen los servicios profesionales adecuados. Blackmun respondió que si bien la regulación de la profesión farmacéutica era necesaria y estaba dentro de la prerrogativa de varios Estados a través de su poder policial, el estatuto promovió la ignorancia de los consumidores, manteniéndolos en la oscuridad sobre los precios de los medicamentos recetados. Blackmun desestimó este razonamiento como paternalista y dijo que si los consumidores tuvieran suficiente acceso a la información sobre el precio y la disponibilidad de los medicamentos, solo serviría para ayudarlos en sus decisiones sobre la elección de un proveedor de medicamentos recetados. ^[8]

Blackmun concluyó su opinión explicando que los estados aún conservaban el poder de regular algunos discursos comerciales, a través de regulaciones de tiempo, lugar y forma de contenido neutral. Asimismo, los estados conservan la facultad de prohibir los anuncios publicitarios falsos o engañosos . Sin embargo, sostuvo que los estados no podían suprimir información veraz sobre una actividad económica legal , simplemente por temor a las posibles consecuencias. ^[9]

La concurrencia de Burger

El presidente del Tribunal Supremo Burger estuvo de acuerdo en gran parte por motivos prácticos, citando el hecho de que, dado que el 95% de las recetas que se surtían, requerían medicamentos preenvasados, preparados por sus fabricantes para que se vendieran inmediatamente. Estos medicamentos tenían un mercado lo suficientemente grande como para venderse de esa manera, por lo que la justificación estatal basada en el profesionalismo tenía poco peso. En cambio, Burger se concentró en limitar el alcance de la opinión mayoritaria de Blackmun, afirmando que no se extendía a servicios profesionales como la medicina o el derecho . Burger razonó que dado que la regulación de estas profesiones regía un conjunto diferente de riesgos, y dado que los servicios involucrados eran únicos y personalizados para el cliente, la celebración de este caso no debería aplicarse a ellos. ^[10]

La concurrencia de Stewart

El juez Stewart escribió un acuerdo explicando cómo la celebración de esto no limitaba la capacidad de los estados para restringir la publicidad engañosa o falsa. Citó varios casos de difamación para demostrar que, si bien la prensa no puede ser severamente restringida por temor a que los periodistasocasionalmente puede equivocarse en sus datos, es mucho más probable que un anunciante sepa si el material que estaba publicando era verdadero o no. Por lo tanto, los estados deberían tener una mayor libertad para regular el contenido de los anuncios por la veracidad de su contenido. Aunque la publicidad comercial y la expresión ideológica son claramente diferentes, los anuncios que transmiten información veraz son dignos de la protección de la Primera Enmienda, y la eliminación de afirmaciones engañosas sirve para promover el objetivo del libre flujo de información precisa y confiable. ^[11]

Disidencia de Rehnquist

Juez Rehnquist , autor de la opinión disidente.

El juez Rehnquist fue el único disidente en este caso. ^[12] Lamentó la decisión de la mayoría de elevar la publicidad de productos al nivel del “ mercado de ideas ” ideológico , ^[13] sintiendo que se trataba de una sobreextensión de la doctrina de la Primera Enmienda. Usó un tipo de argumento de pendiente resbaladiza para describir las posibles consecuencias de esta decisión; en concreto, le preocupaba que este fallo permitiera la promoción del consumo de licores , cigarrillos y otros productos que los estados tradicionalmente habían tratado de desalentar. ^[14]

Indirectamente escuchó los casos de debido proceso económico de la era Lochner , acusando al tribunal de escribir su propia política económica en la ley, cuando tal regulación debería estar dentro del poder policial del estado. Señaló la naturaleza potencialmente engañosa del discurso comercial y sugirió que los consumidores que realmente necesitaban dicha información podrían buscarla fácilmente por sí mismos.

Concluyó argumentando que la mayoría no solo no ha otorgado el peso adecuado al juicio de la Legislatura del Estado de Virginia , sino que la protección de la Primera Enmienda debería limitarse a cuestiones políticas y sociales. ^[15]

Referencias

1. Va. State Pharmacy Bd. v. Va. Citizens Consumer Council , 425 U.S. 748 (1976).
2. Brian Bohnert; Bowling Green State University (28 de noviembre de 2011). "Virginia Board of Pharmacy vs Virginia Citizens Consumer Council" . bgsu.edu.
3. David C. Vladeck; Universidad Loyola Marymount (1 de septiembre de 2007). "El difícil caso de la publicidad de medicamentos directa al consumidor" . lmu.edu.
4. Va. State Pharmacy Bd. , 425 US al 753-54.
5. Bigelow v. Virginia , 421 U.S. 809 (1975).
6. Va. State Pharmacy Bd. , 425 US en 759.
7. Va. State Pharmacy Bd. , 425 US en 765.
8. Va. State Pharmacy Bd. , 425 US al 770.
9. Va. State Pharmacy Bd. , 425 US al 771-73.
10. Va. State Pharmacy Bd. , 425 US en 773-74 (Burger, CJ, concurre).
11. Va. State Pharmacy Bd. , 425 US en 774-81 (Stewart, J., concurrente).
12. Instituto de Tecnología de Illinois Facultad de Derecho de Chicago-Kent . "VIRGINIA PHARMACY BD. V. VIRGINIA CONSUMER CONSEJO" . oyez.org.
13. William Rehnquist; Facultad de Derecho de la Universidad de Washington y Lee (1976). "La Junta de Farmacia de Virginia contra la base de datos de redacción de opiniones de Burger Court contra Virginia Citizens Consumer Council, Inc" (PDF) . wustl.edu.
14. Va. State Pharmacy Bd. , 425 US en 781 (Rehnquist, J., disidente).
15. Va. State Pharmacy Bd. , 425 US en 784-90 (Rehnquist, J., disidente).

Enlaces externos

• Texto de la . Junta de Farmacia del Estado de Virginia v Consejo de Consumidores de Ciudadanos de Virginia , 425 EE.UU. 748 (1976) está disponible en: Findlaw Justia Biblioteca del Congreso Oyez (argumento de audio oral)