La irracionalidad de Wednesbury es un motivo de revisión judicial en el derecho administrativo de Singapur . Una decisión gubernamental que no searazonable según Wednesbury puede ser anulada por el Tribunal Superior . Este tipo de irracionalidad de las decisiones de los organismos públicos se estableció en el caso inglés de Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation (1947), donde se dijo que una autoridad pública actúa irrazonablemente cuando una decisión que toma es "tan absurda que no tiene sentido cualquier persona podría soñar que estaba dentro de los poderes de la autoridad ". La irracionalidad de Wednesbury fue posteriormente equiparada con la irracionalidad por laCámara de los Lores en el Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública (el caso GCHQ , 1983). Estos casos se han aplicado en numerosas ocasiones en Singapur, aunque en algunas decisiones no está muy claro si los tribunales han aplicado un estándar tan estricto.
En el Reino Unido, los tribunales han aplicado diferentes estándares de escrutinio al evaluar si una decisión gubernamental es Wednesbury- irrazonable, dependiendo del tema y el contexto general del caso. No parece haber ningún caso de Singapur que adopte un estándar de "escrutinio ansioso". Por otro lado, se puede decir que algunos casos han aplicado un estándar de "toque ligero" donde han surgido cuestiones de orden público y seguridad. Hay sugerencias en el Reino Unido de que una doctrina de proporcionalidad debería suplantar o fusionarse con el concepto de irracionalidad de Wednesbury ; Hasta ahora, ese enfoque no se ha adoptado en Singapur. Se dice que al sostener que una decisión es desproporcionada, existe un mayor peligro de que el tribunal sustituya su punto de vista por el de quien toma la decisión.
Desarrollo y aplicación
En derecho consuetudinario
La irracionalidad de Wednesbury [1] es una "referencia legal abreviada" [2] al enfoque judicial del common law clásico expuesto en el caso inglés de Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation (1947). [3] En ese caso, Lord Greene , el Maestro de los Rolls , describió dos formas de irracionalidad. En primer lugar, la irracionalidad puede ser una descripción general de una autoridad pública que hace cosas que no deben hacerse, como no dirigirse adecuadamente en la ley al considerar asuntos que no está obligado a considerar y tomar en consideración asuntos irrelevantes. Otro tipo de irracionalidad ocurre cuando una autoridad pública hace algo que es "tan absurdo que ninguna persona sensata podría soñar que está dentro de los poderes de la autoridad", [4] como ilustra el despido de una maestra por su cabello rojo . Esto último se ha denominado ahora irracionalidad de Wednesbury . Sin embargo, Lord Greene reconoció que estos aspectos de la irracionalidad no están claros de ninguna manera, y "todas estas cosas se encuentran entre sí". [4]
La irracionalidad de Wednesbury fue posteriormente reformulada por la Cámara de los Lores en el Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública (el caso GCHQ , 1983). [5] Lord Diplock declaró que se aplica a una "decisión que es tan escandalosa en el desafío de la lógica o de los estándares morales aceptados que ninguna persona sensata que hubiera aplicado su mente a la cuestión a decidir podría haber llegado a ella". [6] Evidentemente, este es un estándar mucho más alto que la irracionalidad ordinaria. Una decisión gubernamental que no sea razonable según Wednesbury puede ser anulada o invalidada por un tribunal. [7]
En R. contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior, ex parte Brind (1991), [8] Lord Ackner dijo que aunque el estándar de irracionalidad de Wednesbury había sido criticado por ser demasiado alto: [9]
tiene que expresarse en términos que limitan la jurisdicción ejercida por el poder judicial a una jurisdicción de supervisión, en oposición a una jurisdicción de apelación. Cuando el Parlamento haya otorgado un poder discrecional a un ministro u otra persona u organismo, la jurisdicción del tribunal se limitará, en ausencia de un derecho legal de apelación, a la supervisión del ejercicio de ese poder discrecional, a fin de garantizar que se haya cumplido. ejercido legalmente. Sería una usurpación indebida del poder por parte del poder judicial sustituir su criterio judicial por el fondo y sobre esa base anular la decisión. Si ningún ministro razonable que se haya dirigido adecuadamente a sí mismo hubiera llegado a la decisión impugnada, el ministro se ha excedido en sus poderes y, por lo tanto, ha actuado ilegalmente y el tribunal en el ejercicio de su función de supervisión anulará esa decisión. Tal decisión se describe correctamente, aunque sin atractivo, como una decisión "perversa". Solicitar la intervención del tribunal sobre la base de que la decisión correcta u objetivamente razonable es diferente a la decisión que ha tomado el ministro es invitar al tribunal a fallar como si el Parlamento hubiera otorgado un derecho de apelación contra la decisión, es decir, invitar un abuso de poder por parte del poder judicial.
En Singapur
La triple clasificación de Lord Diplock de los motivos de revisión judicial en el caso GCHQ - ilegalidad, irracionalidad e incorrección procesal - fue adoptada por el Tribunal de Apelación de Singapur en Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior (1988). [10] Lord Diplock en el caso GCHQ prefirió usar el término irracionalidad para describir la irracionalidad de Wednesbury , y existe cierta incertidumbre sobre si ambos conceptos se refieren a la misma cosa. Sin embargo, los tribunales de Singapur han declarado que la prueba de la irracionalidad es la irracionalidad de Wednesbury . [11] En casos como Re Siah Mooi Guat (1988), [12] Kang Ngah Wei c. Commander of Traffic Police (2002), [13] y Mir Hassan bin Abdul Rahman c. Attorney-General (2009), [ 7] los tribunales aplicaron la prueba de irracionalidad establecida en el caso GCHQ .
Se hizo referencia a la misma prueba de irracionalidad de Wednesbury en otros casos como Lines International Holding (S) Pte. Ltd. contra la Junta de Promoción Turística de Singapur (1997), [14] Chee Siok Chin contra el Ministro del Interior (2006), [15] y City Developments Ltd. contra el Asesor Jefe (2008). [16] Sin embargo, los tribunales también consideraron si los responsables de la toma de decisiones habían tenido en cuenta factores irrelevantes al decidir si la decisión era irrazonable en el sentido de Wednesbury . [17] Esto no es necesariamente incompatible con la irracionalidad de Wednesbury, ya que Lord Greene dijo que tomar en cuenta factores externos podría considerarse un aspecto de tal irracionalidad. [4]
Se ha dicho que los matices del término razonable pueden haber permitido a los tribunales del Reino Unido ocuparse de los méritos de las quejas en lugar de cuestiones de legalidad [18] y, por tanto, participar en la formulación de políticas judiciales. [19] Sin embargo, parece que los tribunales de Singapur hasta ahora han evitado sustituir su opinión por la de los responsables de la toma de decisiones al aplicar la prueba de Wednesbury . En Lines International , [14] el Tribunal Superior señaló claramente que al considerar la irracionalidad de Wednesbury, los tribunales no tienen derecho a sustituir sus opiniones sobre cómo se debe ejercer la discreción, ni se establece la irracionalidad si el tribunal opina que la política o directriz puede no funciona tan eficazmente como otro. Este principio ha sido adoptado y enfatizado en casos posteriores. En City Developments, el tribunal se negó a interferir con la evaluación del Tasador Principal del valor anual de los bienes inmuebles del solicitante para propósitos de impuestos a la propiedad , encontrando sus explicaciones lógicas y de sentido común. Los tribunales llegaron a conclusiones similares en Chee Siok Chin y Kang Ngah Wei .
Niveles de escrutinio
Los casos ingleses que tratan de la irracionalidad de Wednesbury demuestran diversos niveles de escrutinio. La intensidad de la revisión judicial varía con el tema de la decisión, desde un "escrutinio ansioso" hasta una revisión "leve". [18]
Revisión de "escrutinio ansioso"
La revisión de "escrutinio ansioso" se refiere a un nivel de escrutinio más estricto que se aplica cuando el tema de una decisión de una autoridad pública se relaciona con los derechos humanos . [20] El término tiene su origen en la sentencia de Lord Bridge of Harwich en R. v. Secretario de Estado del Departamento del Interior, ex parte Bugdaycay (1986), [21] donde Su Señoría dijo: "El más fundamental de los derechos humanos es el derecho a la vida del individuo y cuando se dice que una decisión administrativa impugnada puede poner en peligro la vida del solicitante, la base de la decisión debe sin duda exigir el escrutinio más ansioso ". [22] Se puede considerar que este enfoque está en consonancia con el creciente enfoque del poder judicial del Reino Unido en la protección de los derechos humanos, particularmente después de la entrada en vigor de la Ley de Derechos Humanos de 1998 [23] en 2000, que permite a las personas agraviadas por infracciones de la ley europea Convención de Derechos Humanos (CEDH) para buscar un recurso en la legislación nacional. Esencialmente, este estándar de escrutinio es mucho más fácil de satisfacer, ya que reduce el umbral de lo que constituye una decisión tan escandalosa que puede considerarse irrazonable en el sentido de Wednesbury . Este enfoque "basado en los derechos" permite que los tribunales examinen más de cerca los casos que involucran derechos humanos fundamentales , brindando así una mayor protección de las libertades fundamentales. [24]
Un ejemplo de la aplicación del nivel de revisión de escrutinio ansioso es el caso de 1995 de R. v. Ministerio de Defensa, ex parte Smith , [25] que representa una destilación de principios incorporados en decisiones tomadas previamente por la Cámara de los Lores en ex parte Bugdaycay (1986) [21] y ex parte Brind (1991). [8] En ex parte , Smith , Smith y otras tres personas apelaron un fallo del Ministerio de Defensa que ordenaba el despido de los homosexuales del servicio. El tribunal aceptó que "cuanto más sustancial sea la injerencia en los derechos humanos, más exigirá el tribunal a modo de justificación antes de estar convencido de que la decisión es razonable". Esto es siempre que la decisión permanezca dentro del rango de respuestas abiertas a un tomador de decisiones razonable. [26]
El estándar de escrutinio ansioso no se ha aplicado hasta ahora en Singapur. La filosofía judicial predominante es la deferencia al Parlamento . [27] Esto es a pesar de la adopción generalizada por parte de los tribunales de la posición supuestamente a favor de los derechos de Lord Diplock adoptada en el caso Ong Ah Chuan c. Fiscal (1980). [28] Este caso del Privy Council estableció que los jueces deberían dar a las disposiciones constitucionales una interpretación generosa para evitar la "austeridad del legalismo tabulado" y proporcionar a los individuos su plena medida de libertades fundamentales. [29] La postura generalmente deferente de los tribunales muestra una inclinación hacia una estricta separación de poderes basada en la creencia del poder judicial de que el Parlamento es el único órgano con legitimidad moral para decidir cuestiones relacionadas con la política social. [30]
Revisión de "toque ligero"
La revisión del "toque ligero" exige que sólo la perversidad o el absurdo que equivalga a mala fe o mala conducta de un tipo extremo satisfaga el umbral de la irracionalidad. [31] En Nottinghamshire County Council v. Secretary of State for the Environment, Transport and the Regions (1985), [32] la Cámara de los Lores sostuvo que la mala fe o un motivo impropio o el hecho "de que las consecuencias de [la decisión La guía del fabricante] fue tan absurda que debió haber perdido el juicio "debe ser probada antes de que la corte interfiera. [33] Los tribunales suelen aplicar un nivel de escrutinio tan estricto cuando se trata de cuestiones de gasto público o políticas gubernamentales, y evidentemente refleja una "marca de agua alta de autocontrol judicial". [31]
Un buen ejemplo es el caso de R. contra el Secretario de Estado del Departamento del Interior, ex parte Cheblak (1991). [34] Este caso involucró la detención de un ciudadano extranjero que vive en el Reino Unido por "favorecer el bien público" en virtud del artículo 18 (1) (b) de la Ley de inmigración de 1971 [35], ya que su presencia lo haría causar un riesgo de seguridad nacional inaceptable. El tribunal rechazó la solicitud de revisión judicial con el argumento de que era mejor dejar esos asuntos en manos del gobierno. Sólo intervendría si el Secretario de Estado "de alguna manera sobrepasara las limitaciones a su autoridad impuestas por la ley" o actuara de mala fe. [36]
En el contexto de Singapur, parece haber alguna sugerencia implícita de que la prueba del tacto ligero se aplica a ciertos casos. El caso de 1988 de Re Siah Mooi Guat relativo a la política de inmigración de Singapur es ilustrativo. La demandante era una inmigrante a la que se le había negado la entrada en virtud del artículo 8 (3) (k) de la Ley de inmigración [37], ya que el Ministro del Interior la consideraba una "inmigrante indeseable" sobre la base de cierta información confidencial que había sido proporcionada al Ministerio. La cuestión era si había una base sobre la cual el Ministro podría haber rechazado correctamente la apelación del solicitante, de lo contrario, podría equivaler a la falta de razonabilidad de Wednesbury . Se citó la prueba de irracionalidad del GCHQ [38], pero parece que se ejerció un mayor nivel de escrutinio. El tribunal se negó a exigir al Ministro que revele la información en la que se había basado, sosteniendo que "cualquier información recibida por el Ministro sobre un extranjero de cualquier gobierno a través de canales oficiales o diplomáticos, sería información que no sería de interés público revelar. "y que era el Ministro y no el tribunal quien debía decidir si la divulgación era de interés público". [39] En última instancia, el Ministro "había dado al caso del demandante su consideración personal y no había pruebas que demostraran que había actuado injustamente". [40] Por lo tanto, al igual que Cheblak , siempre que el Ministro haya considerado la apelación del solicitante, el tribunal se mostró reacio a cuestionar la decisión, ya que es mejor dejar los asuntos de inmigración al Gobierno.
En Re Wong Sin Yee (2007), [41] el demandante había sido detenido sin juicio en virtud de la Ley de derecho penal (disposiciones temporales) [42] por su participación en actividades delictivas sobre la base de que la detención era en interés de la seguridad pública, paz y buen orden. El Tribunal Superior concluyó que el proceso judicial era inadecuado para tomar decisiones sobre cuestiones de seguridad pública, paz y buen orden, por lo que "no estaba en condiciones de sostener que se ha establecido que el ejercicio de la discreción del Ministro fue irracional en el Sentido de Wednesbury ". [43] Por lo tanto, para cuestiones delicadas relacionadas con determinadas políticas gubernamentales de Singapur, se puede inferir que se requiere un umbral alto para considerar que una decisión no es razonable en el sentido de Wednesbury . Cuando se trata de una cuestión no justiciable , incluso cuando restringe las libertades fundamentales, los tribunales cederán a la evaluación ejecutiva de lo que exige el orden público o los intereses. [44]
Relación con proporcionalidad
En el Reino Unido, donde los derechos humanos protegidos por el CEDH se infringen prima facie , los tribunales aplican una doctrina de proporcionalidad en lugar de la prueba de irracionalidad de Wednesbury . Además, la proporcionalidad se aplica con respecto a la legislación de la Unión Europea . Dados estos desarrollos, se ha cuestionado el papel de Wednesbury en los casos de derecho administrativo ordinario . Se ha sugerido que la proporcionalidad debería suplantar la irracionalidad como motivo de revisión. En ocasiones, el primero se ha considerado superior a la irracionalidad de Wednesbury, ya que su "énfasis en el equilibrio y la justificación se toma para ofrecer una metodología más estructurada". [45] Alternativamente, se ha sugerido que la proporcionalidad debería fusionarse con la irracionalidad de Wednesbury . Se dice que tiene mucho en común con la doctrina de la razonabilidad, ya que "la proporcionalidad en el sentido de lograr un 'equilibrio justo' siempre ha sido un aspecto de la irracionalidad". [46] Como dijo Lord Slynn de Hadley en R. (Alconbury Developments Ltd.) c. El Secretario de Estado de Medio Ambiente, Transporte y Regiones (2001), [47] "tratando de mantener el principio de Wednesbury y la proporcionalidad en compartimentos separados parece ... innecesario y confuso ". [48] Esto puede hacer que se resienta la "coherencia y comprensibilidad" de la revisión judicial. [49] En cualquier caso, como observó el Lord Justice of Appeal John Dyson en R. (Association of British Civilian Internees: Far East Region) v. Secretary of State for Defense (2003), [50] "la prueba de Wednesbury se está acercando a la proporcionalidad y en algunos casos no es posible ver la luz del día entre las dos pruebas ... [E] l resultado que sigue a menudo será el mismo si la prueba que se aplica es proporcionalidad o irracionalidad de Wednesbury ". [51] Sin embargo, los tribunales ingleses han sido cautelosos al aplicar la proporcionalidad, ya que "a menudo se entiende que los tribunales se acercan mucho más a la revisión de los méritos de una decisión" [52] de lo que permite la prueba de Wednesbury .
En el contexto de Singapur, el presidente del Tribunal Supremo Wee Chong Jin observó en el caso del Tribunal de Apelación de Chng Suan Tze que la proporcionalidad debería subsumirse en la irracionalidad en lugar de existir como un motivo de revisión independiente, de modo que si una decisión "sobre las pruebas es tan desproporcionada como para violar este principio, entonces ... podría decirse que tal decisión es irracional en el sentido de que ninguna autoridad razonable podría haber llegado a tal decisión ". [53] Esta opinión se adoptó posteriormente en Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. c. Fiscal General (1989). [54] En el caso del Tribunal Superior de Chee Siok Chin , el juez VK Rajah , aunque hablando en el contexto de la libertad de expresión y la libertad de reunión, señaló que la proporcionalidad es un concepto jurisprudencial europeo importado al derecho inglés debido a las obligaciones del Reino Unido en virtud de tratados, y "nunca ha formado parte del derecho consuetudinario en relación con la revisión judicial del ejercicio de una facultad o discrecionalidad legislativa y / o administrativa. Tampoco ha formado parte del derecho de Singapur". [55] La razón de la reticencia judicial a reconocer la proporcionalidad como un motivo de revisión independiente se debe al hecho de que la aplicación de "cualquier prueba más alta que la de Wednesbury implicaría necesariamente al tribunal en una decisión sobre el fondo", como se ha observado por el tribunal en Chan Hiang Leng Colin c. Ministro de Información y Artes (1996). [56]
Ver también
- " Evidentemente irrazonable ", una doctrina análoga en el derecho administrativo canadiense
Notas
- ^ Pronuncia / w ɛ n z b ər i / WENZ -bər-ee .
- ^ Chee Siok Chin v. Ministro del Interior [2005] SGHC 216 , [2006] SLR (R.) [ Informes de derecho de Singapur (reedición) ] 582 en 618-619, párr. 94, Tribunal Superior (Singapur).
- ↑ Associated Provincial Picture Houses contra Wednesbury Corporation [1947] EWCA Civ 1 , [1948] 1 KB 223, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales).
- ↑ a b c Wednesbury , pág. 229.
- ^ Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública [1983] UKHL 6 , [1985] AC 374, Cámara de los Lores (Reino Unido).
- ^ Caso GCHQ , p. 410.
- ^ a b Que es lo que hizo el Tribunal Superior de Singapur en Mir Hassan bin Abdul Rahman v. Fiscal General [2009] 1 SLR (R.) 134, HC (Singapur).
- ^ a b R. v. Secretario de Estado del Ministerio del Interior, ex parte Brind [1991] UKHL 4 , [1991] 1 AC 696, HL (Reino Unido).
- ^ Ex parte Brind , págs. 757–758.
- ^ Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior [1988] 2 SLR (R.) 525, Tribunal de Apelación (Singapur).
- ↑ El tribunal de Chan Hiang Leng Colin c. Ministro de Información y Artes [1996] 1 SLR (R.) 294, CA (Singapur), así lo declaró claramente en la p. 306, párr. 39.
- ↑ Re Siah Mooi Guat [1988] 2 SLR (R.) 165, HC (Singapur).
- ^ Kang Ngah Wei v. Comandante de la policía de tráfico [2002] 1 SLR (R.) 14, HC (Singapur).
- ^ a b Lines International Holding (S) Pte. Ltd. c. Junta de Promoción Turística de Singapur [1997] 1 SLR (R.) 52 en 79, párr. 78, HC (Singapur).
- ^ Chee Siok Chin , p. 628, párr. 125.
- ^ City Developments Ltd. v. Asesor jefe [2008] 4 SLR (R.) 150 en 156, párr. 10, CA (Singapur).
- ^ Lines International , págs. 82–83, párr. 86; Chee Siok Chin , pág. 628, párr. 125; Desarrollos de la ciudad , p. 159, párr. 17.
- ^ a b Andrew Le Sueur (2005), "¿El auge y la ruina de la irracionalidad?" , Judicial Review , 10 : 32–51 en 32, archivado desde el original (DOC) el 28 de octubre de 2010.
- ^ Thio Li-ann (1996), "Law and the Administrative State", en Kevin Y [ew] L [ee] Tan (ed.), The Singapore Legal System , Singapur: Singapore University Press , págs. 160–229 en 186 , ISBN 978-9971-69-213-1.
- ^ Peter Leyland; Gordon Anthony (2009), "Wednesbury Unreasonableness, Proportionality, and Equality", Libro de texto sobre derecho administrativo (6ª ed.), Oxford: Oxford University Press , págs. 284–312 en 308 , ISBN 978-0-19-921776-2.
- ^ a b R. v. Secretario de Estado del Ministerio del Interior, ex parte Bugdaycay [1986] UKHL 3 , [1987] AC 514, HL (Reino Unido).
- ↑ Ex parte Bugdaycay , p. 531.
- ^ Ley de derechos humanos de 1998 ( 1998 c. 42 ), en vigor el 2 de octubre de 2000.
- ^ Keith Syrett (2000), "Of Resources, Rationality and Rights: Emerging Trends in the Judicial Review of Allocative Decisions" , Web Journal of Current Legal Issues (1), archivado desde el original el 13 de octubre de 2007.
- ^ R. v. Ministerio de Defensa, ex parte Smith [1995] EWCA Civ 22 , [1996] QB 517, CA (Inglaterra y Gales).
- ^ Ex parte Smith , págs. 554 y 564, citando la comunicación de David Pannick Q.C. , abogado de tres de los solicitantes.
- ^ Jaclyn Ling-Chien Neo; Yvonne CL Lee (2009), "Supremacía constitucional: ¿Todavía un poco Dicey?", En Thio, Li-ann; Kevin Yew Lee Tan (eds.), Evolución de una revolución: cuarenta años de la Constitución de Singapur , Londres: Routledge-Cavendish , págs. 153-192 en 175, ISBN 978-0-203-88578-9.
- ^ Ong Ah Chuan v. Fiscal [1979-1980] SLR (R.) 710, [1981] 1 AC 648, PC (en apelación de Singapur).
- ↑ Ong Ah Chuan , [1979-1980] SLR (R.) En 721, párr. 23; [1981] 1 AC en 661, citando el Ministerio del Interior v. Fisher [1980] AC 319 en 328, PC (en apelación de Bermuda). Las palabras "austeridad del legalismo tabulado", dejadas sin atribuir por Lord Wilberforce en Fisher , parecen ser las de Stanley Alexander de Smith : ver SA de Smith (1964), The New Commonwealth and its Constitutions , Londres: Stevens & Sons, p. 194, OCLC 1150847, citado en Paul Rishworth; Grant Huscroft; Scott Optican; Richard Mahoney (2003), Declaración de Derechos de Nueva Zelanda , South Melbourne, Vic; Nueva York, NY: Oxford University Press, pág. 43, n 109, ISBN 978-0-19-558361-8.
- ^ Véase Rajeevan Edakalavan c. Fiscal [1998] 1 SLR (R.) 10 en 18-19, párr. 21, HC (Singapur), donde el Presidente del Tribunal Supremo opinó que el poder judicial no tiene la legitimidad moral para interferir en los asuntos del Parlamento, teniendo en cuenta el hecho de que el pueblo de Singapur ha votado en el poder al Parlamento a través de procesos de votación legítimos.
- ↑ a b Leyland y Anthony, p. 291.
- ^ Consejo del condado de Nottinghamshire contra el Secretario de Estado de Medio Ambiente, Transporte y Regiones [1985] UKHL 8 , [1986] 1 AC 240, HL (Reino Unido).
- ^ Consejo del condado de Nottinghamshire , p. 247.
- ^ R. contra el Secretario de Estado del Ministerio del Interior, ex parte Cheblak [1991] 1 WLR 890, CA (Inglaterra y Gales).
- ^ 1971 c. 77.
- ↑ Ex parte Cheblak , p. 907.
- ^ Ley de inmigración ( Cap. 133, Ed. Rev. 1985 ).
- ^ Siah Mooi Guat , p. 180, párr. 37.
- ↑ Siah Mooi Guat , págs. 179–180, párr. 36.
- ^ Siah Mooi Guat , págs. 181-182, párr. 41.
- ^ Re Wong Sin Yee [2007] 4 SLR (R.) 676, HC
- ^ Ley de derecho penal (disposiciones temporales) ( Cap. 67, Ed. Rev. 2000 ).
- ^ Wong Sin Yee , pág. 691, párr. 46.
- ^ Thio, "Derecho y Estado administrativo", p. 188.
- ^ Leyland y Anthony, p. 308, citando Jeffrey Jowell; Anthony Lester (1987), "Más allá de Wednesbury : Principios sustantivos del derecho administrativo", Derecho público : 368–382 en 368 (reimpreso como "Más allá de Wednesbury : Principios sustantivos del derecho administrativo", Commonwealth Law Bulletin , 14 (2): 858–870, abril de 1988, doi : 10.1080 / 03050718.1988.9985971).
- ^ Lord Woolf ; Jeffrey [L.] Jowell; Andrew [P.] Le Sueur; Catherine M [ary] Donnelly (2007), De Smith's Judicial Review (6ª ed.), Londres: Sweet & Maxwell , p. 546, ISBN 978-1-84703-467-0.
- ^ R. (Alconbury Developments Ltd.) contra el Secretario de Estado de Medio Ambiente, Transporte y Regiones [2001] UKHL 23 , [2003] 2 AC 295, HL (Reino Unido).
- ^ Alconbury , pág. 321.
- ^ Leyland y Anthony, p. 314.
- ^ R. (Asociación de internados civiles británicos: Región del Lejano Oriente) v. Secretario de Estado de Defensa [2003] EWCA Civ 473 , [2003] QB 1397, CA (Inglaterra y Gales).
- ^ Asociación de internados civiles británicos: región del Lejano Oriente , págs. 1412-1413, párrs. 32 y 34.
- ^ Leyland y Anthony, p. 295.
- ^ Chng Suan Tze , p. 564, párr. 121.
- ^ Dow Jones Publishing Co. (Asia) Inc. contra el Fiscal General [1989] 1 SLR (R.) 637 en 669, párr. 60, CA (Singapur).
- ^ Chee Siok Chin , p. 616, párr. 87.
- ^ Chan Hiang Leng Colin , p. 308, párr. 44.
Referencias
Casos
- Associated Provincial Picture Houses contra Wednesbury Corporation [1947] EWCA Civ 1 , [1948] 1 KB 223, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales).
- Re Siah Mooi Guat [1988] 2 SLR (R.) [ Informes sobre leyes de Singapur (reedición) ] 165, Tribunal Superior (Singapur).
- Chng Suan Tze contra el Ministro del Interior [1988] 2 SLR (R.) 525, Tribunal de Apelación (Singapur).
- Chan Hiang Leng Colin contra el Ministro de Información y Artes [1996] 1 SLR (R.) 294, CA (Singapur).
- Chee Siok Chin contra el Ministro del Interior [2006] 1 SLR (R.) 582, HC (Singapur).
Otros trabajos
- Leyland, Peter; Anthony, Gordon (2009), "Wednesbury Unreasonableness, Proportionality, and Equality", Libro de texto sobre derecho administrativo (6ª ed.), Oxford: Oxford University Press , págs. 284–312 , ISBN 978-0-19-921776-2.
- Thio, Li-ann (1996), "Law and the Administrative State", en Tan, Kevin Y [ew] L [ee] (ed.), The Singapore Legal System , Singapur: Singapore University Press , págs. 160–229 , ISBN 978-9971-69-213-1.
Otras lecturas
Artículos
- Lord Irvine de Lairg (1996), "Jueces y responsables de la toma de decisiones: la teoría y la práctica de Wednesbury Review", Derecho público : 59–78.
- Pereis, GL (1987), " Wednesbury Unreasonableness: The Expanding Canvas", Cambridge Law Journal , 46 : 53–82, doi : 10.1017 / S0008197300113613.
- Wong, Gareth (2000), "Hacia el principio del cascanueces: reconsideración de las objeciones a la proporcionalidad", Derecho público : 92-109.
Libros y capítulos de libros
- Craig, Paul [P.] (2008), "Racionalidad y proporcionalidad", Derecho administrativo (6ª ed.), Londres: Sweet & Maxwell , págs. 613–646, ISBN 978-1-84703-283-6.
- Laws, John (1998), " Wednesbury ", en Forsyth, Christopher; Hare, Ivan (eds.), The Golden Metwand and the Crooked Cord: Ensayos sobre derecho público en honor a Sir William Wade QC , Oxford: Clarendon Press , págs. 185–202, ISBN 978-0-19-826469-9.
- Palaniappan, Surya (2006), An Analysis of Wednesbury Unreasonableness as a Ground of Judicial Review in Australian Administrative Law , [Adelaide]: Law Society of South Australia, OCLC 224999366.
- Wade, William ; Forsyth, Christopher (2009), "Abuse of Discretion", Administrative Law (décima ed.), Oxford: Oxford University Press , págs. 286–367 en 302–314, ISBN 978-0-19-923161-4.
- Lord Woolf ; Jowell, Jeffrey [L.]; Le Sueur, Andrew [P.]; Donnelly, Catherine M [ary] (2007), "Revisión sustantiva y justificación", Revisión judicial de De Smith (6ª ed.), Londres: Sweet & Maxwell, págs. 543–608, ISBN 978-0-421-69030-1