| Associated Provincial Picture Houses contra Wednesbury Corporation | |
|---|---|
 Antiguo cine Wednesbury | |
| Tribunal | Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales |
| Decidido | 10 de noviembre de 1947 |
| Cita (s) | [1948] 1 KB 223, [1947] EWCA Civ 1 |
| Membresía de la corte | |
| Juez (s) sentado | Lord Greene , Somervell LJ, Singleton J |
| Palabras clave | |
| Ley administrativa |
|---|
| Principios generales |
| Motivos de revisión judicial |
| Derecho administrativo en jurisdicciones de common law |
| Derecho administrativo en jurisdicciones de derecho civil |
| Temas relacionados |
Associated Provincial Picture Houses Ltd. contra Wednesbury Corporation [1948] 1 KB 223 [1] es uncaso de derecho inglés que establece el estándar de irracionalidad de las decisiones de los organismos públicos que las harían susceptibles de ser anuladas en revisión judicial , conocido como Wednesbury irracionalidad .
El tribunal estableció tres condiciones en las que intervendría para corregir una mala decisión administrativa, incluso por motivos de su irracionalidad en el sentido especial que luego se articuló en el Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública [2] de Lord Diplock :
Tan escandaloso en su desafío a la lógica o las normas morales aceptadas que ninguna persona sensata que hubiera aplicado su mente a la cuestión a decidir podría haber llegado a ella.
Hechos [ editar ]
En 1947, la Corporación Wednesbury en Staffordshire le otorgó una licencia a Associated Provincial Picture Houses para operar un cine con la condición de que ningún niño menor de 15 años, acompañado o no por un adulto, fuera admitido los domingos. Según la Ley de Cinematografía de 1909 , los cines podían estar abiertos de lunes a sábado, pero no los domingos, y según un reglamento, el oficial al mando de las fuerzas militares de un barrio podía solicitar a la autoridad de licencias abrir un cine el domingo. [3]
La Ley de espectáculos dominicales de 1932 legalizó la apertura de cines los domingos por parte de las autoridades locales que otorgan licencias "sujeto a las condiciones que la autoridad considere conveniente imponer" después de una mayoría de votos del municipio . Associated Provincial Picture Houses solicitó una declaración de que la condición de Wednesbury era inaceptable y fuera del poder de imposición de la Corporación.
Juicio [ editar ]
El Tribunal sostuvo que no podía intervenir para revocar la decisión del acusado simplemente porque el tribunal no estaba de acuerdo con ella. Para tener derecho a intervenir, el tribunal debería concluir que:
- al tomar la decisión, el acusado tuvo en cuenta factores que no debieron haber sido tomados en cuenta, o
- el acusado no tuvo en cuenta factores que deberían haberse tenido en cuenta, o
- la decisión fue tan irrazonable que ninguna autoridad razonable jamás consideraría imponerla.
El tribunal sostuvo que la decisión no pertenecía a ninguna de estas categorías y la demanda fracasó. Como dijo Lord Greene MR (en 229),
Es cierto que la discreción debe ejercerse de manera razonable. Ahora, ¿qué significa eso? Los abogados familiarizados con la fraseología comúnmente utilizada en relación con el ejercicio de las facultades discrecionales legales suelen utilizar la palabra "irrazonable" en un sentido bastante amplio. Se ha utilizado con frecuencia y se utiliza con frecuencia como una descripción general de las cosas que no se deben hacer. Por ejemplo, una persona a quien se le ha confiado una discreción debe, por así decirlo, dirigirse adecuadamente en derecho. Debe llamar su atención sobre los asuntos que está obligado a considerar. Debe excluir de su consideración los asuntos que son irrelevantes para lo que tiene que considerar. Si no obedece esas reglas, se puede decir verdaderamente, y a menudo se dice, que actúa "irrazonablemente". Similar,puede haber algo tan absurdo que ninguna persona sensata podría soñar que está dentro de los poderes de la autoridad. Warrington LJ enShort contra Poole Corporation [1926] Cap. 66, 90, 91 dieron el ejemplo de la profesora pelirroja, despedida por ser pelirroja. Eso es irrazonable en un sentido. En otro sentido, está tomando en consideración asuntos ajenos. Es tan irrazonable que casi podría describirse como hecho de mala fe; y, de hecho, todas estas cosas se encuentran entre sí.
Importancia [ editar ]
La prueba planteada en este caso, en las tres ramas, se conoce como "la prueba de Wednesbury ". El término " irracionalidad de Wednesbury " se utiliza para describir la tercera parte, de ser tan irrazonable que ninguna autoridad razonable podría haber decidido de esa manera. Este caso o el principio establecido se cita en los tribunales del Reino Unido como una razón para que los tribunales se muestren reacios a interferir en las decisiones de los órganos de derecho administrativo .
En los últimos tiempos, particularmente como resultado de la promulgación de la Ley de Derechos Humanos de 1998 , el poder judicial se ha resistido a este enfoque estrictamente abstencionista, argumentando que en ciertas circunstancias es necesario emprender una revisión más minuciosa de las decisiones administrativas. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos exige que el tribunal de revisión someta la decisión original a un "escrutinio ansioso" para determinar si una medida administrativa infringe un derecho de la Convención. Para justificar tal intromisión, los Demandados deben demostrar que perseguían una "necesidad social urgente" y que los medios empleados para lograrlo eran proporcionales a la limitación del derecho.
Los tribunales del Reino Unido también han dictaminado que una opinión formada por un empleador en relación con un asunto contractual tiene que ser "razonable" en el sentido en que se utiliza esa expresión en Associated Provincial Picture Houses Ltd v Wednesbury Corporation : véase The Vainqueur José (1979 ) 1 LlLR 557 y Braganza contra BP Shipping Limited [2015] UKSC 17. [4]
Ver también [ editar ]
- Compare: evidentemente irrazonable , equidad , justicia fundamental y debido proceso .
- En los Estados Unidos , un caso igualmente dominante es Chevron USA v. Natural Resources Defense Council , 467 U.S. 837 (1984), que describe el nivel de deferencia otorgado a la reglamentación legislativa final hecha por agencias federales con la autoridad para hacerlo. El estándar legal más comparable a la irracionalidad de Wednesbury es el estándar " arbitrario y caprichoso " que se aplica a la mayoría de las decisiones reglamentarias tomadas sin procedimientos de tipo juicio (las dictadas después de procedimientos de tipo juicio deben estar "respaldadas por evidencia sustancial").
- Re Smith & Fawcett [1942] Ch 304, un caso de derecho de sociedades que trata sobre el control de la discreción
- Irracionalidad de Wednesbury en Singapur
Notas [ editar ]
- ^ Associated Provincial Picture Houses v. Wednesbury Corporation [1947] EWCA Civ 1 , [1948] 1 KB 223, Tribunal de Apelación (Inglaterra y Gales)
- ^ Consejo de Sindicatos de la Función Pública contra el Ministro de la Función Pública [1983] UKHL 6 en el párr. 410, [1984] 3 Todos ER 935, [1984] 3 WLR 1174, [1985] ICR 14, [1985] AC 374, [1985] IRLR 28, Cámara de los Lores
- ^ Harman v. Butt .
- ^ http://www.bailii.org/uk/cases/UKSC/2015/17.html
Enlaces externos [ editar ]
- Associated Provincial Picture Houses Ltd contra Wednesbury Corporation
