Whitman v. American Trucking Associations, Inc. , 531 US 457 (2001), fue un caso decidido por la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que se aprobó el Estándar Nacional de Calidad del Aire Ambiental (NAAQS, por sus siglas en inglés) de la Agencia de Protección Ambiental para regular el ozono y las partículasdesafiado por la Asociación Estadounidense de Camiones , junto con otras empresas privadas y los estados de Michigan , Ohio y Virginia Occidental . [1]
La Corte Suprema enfrentó los problemas de si el estatuto había delegado inadmisiblemente el poder legislativo a la agencia y si la administradora de la EPA, Christine Todd Whitman , podía considerar los costos de implementación al establecer estándares nacionales de calidad del aire ambiental . [2]
La Sección 109(b)(1) de la Ley de Aire Limpio instruyó a la EPA a establecer "estándares de calidad del aire ambiental cuyo logro y mantenimiento, a juicio del Administrador, con base en [los] criterios [documentos de la Sección 108] y permitiendo un margen adecuado de seguridad, son requisitos para proteger la salud pública ”. El Tribunal de Apelaciones del Circuito de DC había decidido que el procedimiento de elaboración de normas delegado por el Congreso a la EPA para establecer la calidad del aire era una delegación inconstitucional en contravención del Artículo I, Sección I, de la Constitución de los EE. UU. porque la EPA había interpretado el estatuto para proporcionar " ningún principio inteligible" para guiar el ejercicio de la autoridad de la agencia.
En una opinión escrita por el juez Antonin Scalia , la Corte Suprema confirmó en parte y revocó en parte la decisión de la Corte de Apelaciones. [3] El Tribunal afirmó que el texto de la Sección 109(b) excluía de manera inequívoca las consideraciones de costos del proceso de establecimiento de las NAAQS. El Tribunal escribió: "Si el estatuto delega el poder legislativo es una pregunta para los tribunales, y la abnegación voluntaria de una agencia no tiene relación con la respuesta". [4] El Tribunal determinó que el alcance de la discrecionalidad que permitía la Sección 109(b)(1) estaba dentro de los límites exteriores de los precedentes de no delegación. [5]El Tribunal llegó a esta conclusión sobre la base de decisiones anteriores, señalando que solo había encontrado dos veces que faltaba un principio inteligible en una delegación legal: uno que contenía "literalmente ninguna guía para el ejercicio de la discreción", y el otro "autoridad conferida para regular toda la economía en la base de un estándar no más preciso que estimular la economía asegurando la 'competencia leal'". [6] En consecuencia, la Corte devolvió el caso a la Corte de Apelaciones para reinterpretar el estatuto que evitaría una delegación de poder legislativo. [7]
El juez Clarence Thomas escribió una concurrencia por separado. No estaba seguro de que el criterio del principio inteligible sirviera para impedir todas las cesiones de poder legislativo. [8]Creía que hay casos en los que el principio en sí mismo es inteligible, pero la importancia de la decisión delegada es simplemente demasiado grande para que la decisión se llame de otra manera que no sea legislativa. Dijo que estaría dispuesto a reconsiderar los precedentes de la delegación en el futuro para determinar si la jurisprudencia de la delegación se ha desviado demasiado del entendimiento de los Fundadores sobre la separación de poderes. El Tribunal también sostuvo que la política de implementación de la EPA constituía una acción final de la agencia sujeta a revisión judicial y que dos disposiciones legales para el ozono, la Subparte I y la Subparte 2, aparentemente estaban en conflicto y la EPA debe conciliar estas disposiciones en la devolución. [9]
El juez John Paul Stevens también escribió una concurrencia por separado, a la que se unió el juez Souter . [10]