Wikipedia: sesgo académico
Esta es "La enciclopedia libre que cualquiera puede editar". No es un foro de "todo vale" para la ciencia chiflada. [1] Este sitio web está dedicado a la ciencia convencional y la erudición convencional. Este ensayo analiza por qué Wikipedia tiene, y debería tener, un "sesgo" pro-académico. [2]
Las preguntas que Wikipedia tuvo que responder fueron: "¿Cómo aprendes hechos científicos si tú mismo no eres un científico? ¿Cómo les muestras a los demás que has aprendido esos hechos correctamente? ¿Cómo les muestras a los demás que estos hechos pertenecen propiamente a ¿ciencia?"
Algunos editores nuevos en Wikipedia se sorprenden un poco al descubrir que Wikipedia tiene un sesgo pro-académico. Por ejemplo, Wikipedia se pone del lado de Charles Darwin y llama a la evolución un hecho, o el paradigma de la biología para usar un lenguaje algo quisquilloso. Wikipedia aplica la etiqueta de pseudociencia a la ciencia de la creación y al diseño inteligente . ¿Cómo sabe Wikipedia esto? Lo sabe de biólogos que viven de publicar o perecer . Los biólogos han llegado a un consenso científico de que la evolución es válida y que el creacionismo y el diseño inteligente no lo son, en cuanto hablamos de ciencia. (El creacionismo está teológicamente bien, pero en la medida en que pretende ser científico, se etiqueta como pseudociencia).
La tolerancia no requiere abstenerse de llamar las cosas por su nombre. Wikipedia aplica la etiqueta de "pseudociencia" cuando las autoridades en la materia la aplican de forma consensuada. Ver Lista de temas caracterizados como pseudociencia . Eso no quiere decir que la teología creacionistaes basura, pero cuando pretende ser ciencia no pasa de la pseudociencia. Como ha explicado el biólogo H. Allen Orr, "los evolucionistas son ampliamente percibidos como ideólogos acríticos, dedicados a suprimir toda duda acerca de la evolución. Es fácil ver cómo surgió esta impresión: los evolucionistas, después de todo, pasan la mayor parte de su vida pública defendiendo a Darwin contra interminables argumentos creacionistas reciclados. Así que, por supuesto, parecemos reaccionarios atados a la piel. (También lo serían los físicos si la teoría de la gravedad fuera llevada a los tribunales cada dos años.) "[3] Visto científicamente, el creacionismo "ni siquiera está la ciencia de cualquier manera que uno la mire.
Los artículos deben ser escritos desde un punto de vista neutral . Wikipedia no se preocupa por hechos u opiniones, solo resume fuentes confiables. Esto generalmente significa que la academia secular tiene preeminencia sobre las doctrinas de cualquier secta individual, aunque esas doctrinas pueden discutirse en una sección apropiada que claramente etiqueta esas creencias por lo que son.
— Usuario:Ian.thomson
En cualquier ciencia o campo académico hay ganadores y perdedores. Wikipedia simplemente no se pone del lado de las facciones que han perdido el debate científico/académico .
