Wikipedia: teorías marginales
 | Esta página documenta una guía de contenido de Wikipedia en inglés . Es un estándar generalmente aceptado que los editores deben intentar seguir, aunque es mejor tratarlo con sentido común y pueden aplicarse excepciones ocasionales . Cualquier modificación importante de esta página debe reflejar el consenso . En caso de duda, discuta primero en la página de discusión . |
 | Teorías marginales en pocas palabras: para mantener un punto de vista neutral , una idea que no esté ampliamente respaldada por la erudición en su campo no debe recibir un peso indebido en un artículo sobre una idea convencional. Debería reservarse un tratamiento más extenso para un artículo sobre la idea, que debe superar la prueba de notoriedad. Además, en un artículo sobre el punto de vista de la minoría en sí, debe quedar clara la relación contextual adecuada entre los puntos de vista de la minoría y la mayoría. |
 | Si tiene preguntas o necesita ayuda con ejemplos específicos , visite el tablón de anuncios de teorías marginales . |
| Pautas de Wikipedia | |||
|---|---|---|---|
| Conductual | |||
| |||
| Contenido | |||
| Edición | |||
| |||
| Estilo | |||
| |||
| Supresión | |||
| |||
| Contenido del proyecto | |||
| |||
| Otro | |||
| |||
En el lenguaje de Wikipedia, el término teoría marginal se usa en un sentido muy amplio para describir una idea que se aparta significativamente de las opiniones predominantes o de la corriente principal en su campo particular. Debido a que Wikipedia tiene como objetivo resumir opiniones significativas con representación en proporción a su prominencia , un artículo de Wikipedia no debe hacer que una teoría marginal parezca más notable o más ampliamente aceptada de lo que es. Las afirmaciones sobre la verdad de una teoría deben basarse en fuentes independientes fiables . Si se analiza en un artículo sobre una idea generalizada, una teoría que no esté ampliamente respaldada por los estudios en su campo no debe recibir un peso indebido [1].y deben citarse fuentes confiables que afirmen la relación de la idea marginal con la idea dominante de manera seria y sustancial.
Existen numerosas razones para estos requisitos. Wikipedia no es ni debe convertirse en la fuente de validación de temas no significativos y no es un foro para investigaciones originales . [2] Para que los escritores y editores de artículos de Wikipedia escriban sobre ideas controvertidas de manera neutral , es de vital importancia que simplemente reafirmen lo que dicen las fuentes secundarias independientes de razonable confiabilidad y calidad.
Las políticas que rigen con respecto a las teorías marginales son las tres políticas de contenido central, Punto de vista neutral , Sin investigación original y Verificabilidad . En conjunto, estos dicen que los artículos no deben contener ningún análisis o síntesis novedoso , que el material que pueda ser cuestionado necesita una fuente confiable y que todas las opiniones mayoritarias y de minorías significativas publicadas en fuentes confiables deben estar representadas de manera justa y proporcional. Si surgiera alguna inconsistencia entre esta guía y las políticas de contenido, las políticas tienen prioridad.
Las teorías marginales y los artículos relacionados han sido objeto de varios casos de arbitraje . Ver Wikipedia: teorías marginales / casos de arbitraje .
Identificando teorías marginales
Usamos el término teoría marginal en un sentido muy amplio para describir una idea que se aparta significativamente de los puntos de vista predominantes o de la corriente principal en su campo particular. Por ejemplo, las teorías marginales en la ciencia se apartan significativamente de la ciencia convencional y tienen poco o ningún apoyo científico. [3] Otros ejemplos incluyen teorías de conspiración y afirmaciones esotéricas sobre la medicina. La opinión académica es generalmente la fuente más autorizada para identificar la opinión generalizada. Sin embargo, hay al menos dos advertencias: no todas las materias identificadas tienen su propia especialización académica., y la opinión de un académico cuya experiencia se encuentra en un campo diferente no debe recibir un peso indebido.
Al discutir temas que fuentes confiables dicen que son teorías pseudocientíficas o marginales, los editores deben tener cuidado de no presentar los puntos de vista pseudocientíficos marginales junto con el consenso científico o académico como si fueran puntos de vista opuestos pero iguales. Si bien la pseudociencia puede, en algunos casos, ser importante para un artículo, no debe ofuscar la descripción o la prominencia de las opiniones dominantes.
Espectro de teorías marginales
No todas las teorías pseudociencia y marginal son iguales. Además, existe una demarcación aproximada entre la pseudociencia y la ciencia cuestionable, y merecen un tratamiento cuidadoso. [4]
Pseudociencia
Las propuestas que, aunque pretenden ser científicas, son obviamente falsas, pueden ser etiquetadas y categorizadas como tales sin más justificación. Por ejemplo, dado que la visión científica universal es que el movimiento perpetuo es imposible, cualquier mecanismo de movimiento perpetuo pretendido (por ejemplo , la pila de combustible de agua de Stanley Meyer ) puede tratarse como pseudociencia. Las propuestas que generalmente son consideradas pseudociencia por la comunidad científica, como la astrología , pueden contener adecuadamente esa información y pueden clasificarse como pseudociencia.
Ciencia cuestionable
Las hipótesis que tienen muchos seguidores pero que los críticos describen como pseudociencia, pueden contener información en ese sentido; sin embargo, no debe describirse como inequívocamente pseudocientífico mientras exista una cantidad razonable de debate académico sobre este punto.
Formulaciones teóricas alternativas
Las formulaciones teóricas alternativas dentro de la comunidad científica no son pseudociencia, sino parte del proceso científico. No deben clasificarse como pseudociencia, pero deben ponerse en contexto con respecto a la perspectiva de la corriente principal. Tales formulaciones teóricas pueden fallar en explicar algún aspecto de la realidad, pero, si lo logran, generalmente serán rápidamente aceptadas. Por ejemplo, la deriva continental fue muy criticada porque no se conocía ningún mecanismo para que los continentes se movieran y los mecanismos propuestos eran inverosímiles. Cuando se descubrió un mecanismo a través de la tectónica de placas, se convirtió en la corriente principal. En otros casos, una formulación teórica alternativa carece de evidencia significativa para demostrar su validez, pero cuando se produce dicha evidencia, la teoría puede convertirse en la corriente principal. Ejemplos de esto son la existencia de Troya , [5] [6] la colonización nórdica de las Américas y la teoría del Big Bang . [7]
Para determinar si algo es pseudocientífico o simplemente una formulación teórica alternativa, considere esto: las formulaciones teóricas alternativas generalmente modifican las cosas en las fronteras de la ciencia, o tratan con evidencia fuerte y desconcertante, que es difícil de explicar, en un esfuerzo por crear un modelo eso explica mejor la realidad. La pseudociencia generalmente propone cambios en las leyes básicas de la naturaleza para permitir que ocurra algún fenómeno que los partidarios quieren creer, pero que carecen de la evidencia científica sólida o del rigor que justificarían cambios tan importantes. La pseudociencia generalmente se basa en atacar las teorías y la metodología científicas dominantes mientras carece de un discurso crítico en sí mismo (como es común entre los creacionistas bíblicos).), se basa en evidencia débil, como evidencia anecdótica o evidencia estadística débil (como por ejemplo en parapsicología ), o se entrega a una premisa teórica sospechosa (como las afirmaciones de la memoria acuática hechas por los defensores de la homeopatía ).
Abastecimiento
Fuentes fiables
Se necesitan fuentes confiables para cualquier artículo en Wikipedia. Son necesarios para demostrar que una idea es lo suficientemente notable como para merecer un artículo dedicado a ella. Para que se discuta un punto de vista marginal en un artículo sobre una idea principal, las fuentes independientes fiables deben discutir la relación de los dos como un asunto serio y sustancial.
Las fuentes confiables en Wikipedia pueden incluir revistas revisadas por pares; libros publicados por editoriales universitarias; libros de texto de nivel universitario; revistas, diarios y libros publicados por editoriales respetadas; y periódicos convencionales. Las publicaciones académicas y revisadas por pares suelen ser las fuentes más confiables en las áreas donde están disponibles, pero también se puede usar material de fuentes confiables no académicas en estas áreas.
Los temas reciben atención en Wikipedia en proporción al nivel de detalle de las fuentes a partir de las cuales está escrito el artículo. Por ejemplo, si las únicas referencias a un tema en particular están en las fuentes de noticias, entonces un nivel de detalle mayor que el que aparece en estas fuentes de noticias es inapropiado, porque la política de Wikipedia prohíbe la investigación original . La política de investigación no original fomenta enérgicamente la recopilación y organización de información de fuentes secundarias existentes y permite un uso cuidadoso de las fuentes primarias.
Fuentes independientes
Las mejores fuentes para utilizar al describir teorías marginales y para determinar su notoriedad y prominencia son fuentes independientes fiables . En particular, el espacio relativo que un artículo dedica a diferentes aspectos de una teoría marginal debería derivarse de la consideración principalmente de las fuentes independientes. Los puntos que no se debaten en fuentes independientes no deben tener ningún espacio en los artículos. También se necesitan fuentes independientes para determinar la relación de una teoría marginal con el discurso académico dominante.
Paridad de fuentes
La inclusión y exclusión de contenido relacionado con las teorías marginales y la crítica de las teorías marginales pueden realizarse mediante una paridad aproximada de fuentes. Si un artículo está escrito sobre un tema conocido sobre el que se escriben muchos artículos revisados por pares, no debe incluir teorías marginales que puedan parecer relevantes, sino que solo se basan en textos oscuros que carecen de revisión por pares. Tenga en cuenta que existen revistas marginales, algunas de las cuales reclaman revisión por pares. Solo unos pocos de estos tienen realmente una revisión por pares significativa fuera de los promotores de las teorías marginales y, en general, deben considerarse poco fiables. Algunos ejemplos de revistas poco fiables incluyen, entre otros: Creation Research Society Quarterly , Homeopathy y Journal of Frontier Science.(que usa comentarios de blog [8] como su supuesta revisión por pares).
En un artículo sobre un tema marginal, si una teoría marginal notable es descrita principalmente por aficionados y textos autoeditados, no es necesario publicar una crítica verificable y confiable de la teoría marginal en una revista revisada por pares. Por ejemplo, el artículo sobre las teorías de la conspiración del aterrizaje en la Luna puede incluir material de sitios web confiables, películas, especiales de televisión y libros que no son revisados por pares. Por paridad de fuentes , las críticas de ese material también pueden obtenerse de sitios web confiables y libros que no son revisados por pares. Por supuesto, para cualquier punto de vista descrito en un artículo, solo se deben usar fuentes confiables; La verificabilidad de Wikipedia y las biografías de las políticas de personas vivas no se suspenden simplemente porque el tema es una teoría marginal.
La paridad de fuentes puede significar que ciertas teorías marginales solo se informan o critican de manera confiable y verificable en lugares alternativos a los que generalmente se consideran fuentes confiables para temas científicos en Wikipedia. Por ejemplo, la falta de crítica revisada por pares de la ciencia de la creación no debe usarse como una justificación para marginar o eliminar la crítica científica de la ciencia de la creación, ya que la ciencia de la creación en sí no se publica en revistas revisadas por pares. Del mismo modo, las opiniones de los adherentes no deben excluirse de un artículo sobre la ciencia de la creación únicamente sobre la base de que su trabajo carece de revisión por pares. También se deben considerar otras consideraciones para la notoriedad. Las opiniones marginales están debidamente excluidas de los artículos sobre temas principales en la medida en que seanrara vez o nunca incluido por fuentes confiables sobre esos temas.
La prominencia de las opiniones marginales debe ponerse en perspectiva en relación con las opiniones de todo el campo circundante; Limitar esa perspectiva relativa a un subconjunto restringido de especialistas o solo entre los defensores de ese punto de vista es, necesariamente, parcial y poco representativo.
Atribución
Wikipedia está destinada a ser una fuente terciaria de información, que resume la información obtenida de fuentes secundarias y, en algunos casos, de fuentes primarias. Las fuentes primarias sobre investigación e investigaciones solo deben usarse para verificar el texto y no se debe confiar exclusivamente en ellas, ya que hacerlo violaría las políticas de Wikipedia sobre la investigación original . En el caso de teorías marginales oscuras, las fuentes secundarias que describen las teorías deben ser examinadas cuidadosamente para verificar su confiabilidad .
Citas
Si bien la atribución adecuada de una perspectiva a una fuente satisface los requisitos mínimos del punto de vista neutral de Wikipedia , existe una responsabilidad editorial adicional de incluir solo aquellas citas y perspectivas que promuevan el objetivo de crear un artículo de Wikipedia verificable y neutral. Las citas que son controvertidas o potencialmente engañosas deben contextualizarse adecuadamente para evitar el respaldo o el desprecio no intencionales. Es más, el hecho de que una cita sea precisa y se atribuya de forma verificable a una fuente en particular no significa que la cita deba incluirse necesariamente en un artículo. La contribución de la fuente debe simplemente ayudar en la presentación verificable y neutral del tema.
Por ejemplo, en el artículo sobre Bigfoot , una cita atribuida de forma verificable y preservada con precisión podría adoptar la siguiente forma:
La Asociación de Investigadores de Campo Bigfoot ha declarado: "Los científicos de diversas disciplinas ponen a prueba la evidencia más convincente de sasquatch. En conjunto, sus conclusiones son innovadoras. Ahora hay pruebas científicas de la existencia de una especie de primate gigante en América del Norte: una especie encajando las descripciones de sasquatches (bigfoots) ".
La inclusión de una cita tan controvertida debe contextualizarse cuidadosamente como un punto de vista particular. El simple hecho de incluir una declaración de este tipo al principio o en una sección sobre la evaluación científica de las afirmaciones de Bigfoot es potencialmente engañoso, no neutral y carece de verificabilidad. La cita solo debe incluirse si se puede contextualizar en un sentido verificable y neutral como un punto de vista de la Asociación de Investigadores de Campo Bigfoot y no necesariamente una declaración fáctica. El consenso de los editores puede incluso ser no incluir la cita en absoluto.
Atribución en texto
El uso cuidadoso de las fuentes es vital cuando se escribe sobre críticas a las teorías marginales. Dado que las teorías marginales pueden ser temas oscuros sobre los que escriben pocos no adherentes, es posible que solo haya un pequeño número de fuentes que las cuestionen directamente. Se debe tener cuidado de no engañar al lector al insinuar que, debido a que la afirmación es disputada activamente solo por unos pocos, está respaldada por lo demás. Se deben atribuir críticas particularmente duras: "El filósofo AC Grayling descarta el diseño inteligente como 'una pequeña gota de ignorancia infantil; una marca de la infancia de la humanidad'", mientras que los hechos simples, "los humanos y los chimpancés evolucionaron a partir de un antepasado común", es mejor dejarlos enunciados. simplemente como hechos en lugar de reformularlos como opiniones. Tenga cuidado de no utilizar la atribución en el texto de forma descuidada para dar a entender que solo las fuentes mencionadas estarían de acuerdo. Un uso cuidadoso de las palabras y la adopción de un tono desinteresado garantizarán que el lector no se vea confundido con opiniones como hechos y viceversa.
Cobertura en Wikipedia
Notabilidad
La notabilidad de una teoría marginal debe ser juzgada por declaraciones de fuentes verificables y confiables , no por las proclamas de sus seguidores. Además, el tema debe satisfacer pautas generales de notoriedad : el tema debe recibir una cobertura significativa en fuentes confiables e independientes del tema . Se debe tener debidamente en cuenta el hecho de que las fuentes de noticias de buena reputación a menudo cubren temas menos que estrictamente notables de manera alegre, como el Día de los Inocentes , como " Noticias de lo raro " o durante los "días de noticias lentas" (consulte la comida basura noticias y temporada tonta ). Incluso se sabe que los medios de comunicación de buena reputaciónpublica perfiles crédulos de teorías marginales y sus defensores, y sigue habiendo muchas fuentes completamente poco fiables que se hacen pasar por legítimas .
Ejemplos de
Suficientemente notable para artículos dedicados:
- Ciencia de la creación y diseño inteligente: la abrumadora mayoría de científicos considera que esto es pseudociencia y dicen que no debería enseñarse en la educación pública elemental. Sin embargo, la mera existencia de esta fuerte opinión y la vigorosa discusión al respecto entre grupos como científicos, revistas científicas, instituciones educativas, instituciones políticas y tribunales de justicia le dan a la idea en sí una notoriedad más que adecuada para tener artículos sobre ella en Wikipedia.
- Negación del Holocausto —Aclaraciones de los negadores del Holocausto — que Adolf Hitler no tenía intenciones genocidas contra los judíos de Europa, que no se usaron cámaras de gas para asesinatos masivos en campos como Auschwitz , que el número de judíos asesinados por los nazis fue mucho menos de seis millones, son rechazados como falsos por una abrumadora mayoría de historiadores profesionales, aunque los mismos negadores del Holocausto todavía recibirán ocasionalmente algún aviso público y, por lo tanto, su notoriedad.
- Teorías de la conspiración del aterrizaje en la Luna: las teorías de la conspiración que apuntan a mostrar que los aterrizajes en la Luna fueron falsos, aunque probablemente muchas personas no los consideren verdaderos, han generado suficiente discusión en libros, programas de televisión, declaraciones de desacreditación de la NASA, etc., que merecen un artículo en Wikipedia.
No lo suficientemente notable para artículos dedicados:
- Teorías de la fuga de Booth: la página sobre John Wilkes Booth incluye descripciones de teorías de conspiración que sostienen que Booth eludió a sus perseguidores y escapó. Sin embargo, no son lo suficientemente notables para un artículo dedicado.
Notabilidad versus aceptación
El hecho de que una idea no sea aceptada por la mayoría de los expertos no significa que deba eliminarse de Wikipedia. El umbral de si un tema debe incluirse en Wikipedia como artículo generalmente está cubierto por pautas de notoriedad . La complicada relación entre el nivel de aceptación de una idea y su notoriedad se explora a continuación.
Informar sobre los niveles de aceptación
Los artículos que cubren ideas controvertidas, disputadas o descartadas en detalle deben documentar (con fuentes confiables ) el nivel actual de su aceptación entre la comunidad académica relevante. Si no se puede encontrar la atribución adecuada entre las fuentes confiables de la posición de una idea, se debe suponer que la idea no ha recibido consideración o aceptación; las ideas no deben presentarse como aceptadas a menos que tales afirmaciones puedan documentarse en fuentes confiables. Sin embargo, la falta de consideración o aceptación tampoco implica necesariamente rechazo ; las ideas no deben presentarse como rechazadas o llevar etiquetas negativas como pseudociencia a menos que tales afirmaciones puedan documentarse en fuentes confiables.
Las ideas que han sido rechazadas, son ampliamente consideradas absurdas o pseudocientíficas, solo de interés histórico, o principalmente del ámbito de la ciencia ficción , deben documentarse como tales, utilizando fuentes confiables.
Las ideas que son de notoriedad marginal o mínima se pueden mencionar en Wikipedia, pero no se les debe dar un peso indebido . Wikipedia no es un foro para presentar nuevas ideas, para contrarrestar cualquier sesgo sistémico en instituciones como la academia, o para promover ideas que no han merecido atención en otros lugares. Wikipedia no es un lugar para corregir grandes errores . Las teorías marginales pueden excluirse de los artículos sobre temas científicos cuando la comunidad científica ha ignorado las ideas. Sin embargo, las ideas no deben excluirse de la enciclopedia simplemente porque se cree que son erróneas. Por la misma razón, el propósito de Wikipedia no es una oferta originalmente sintetizadoprosa que "desacredita" ideas notables que la comunidad científica puede considerar absurdas o indignas. Las críticas a las teorías marginales deben informarse en relación con la visibilidad, la notoriedad y la fiabilidad de las fuentes que critican.
Wikipedia tampoco es una bola de cristal : si bien los paradigmas científicos actualmente aceptados pueden ser rechazados más adelante, y las hipótesis anteriormente consideradas controvertidas o incorrectas a veces llegan a ser aceptadas por la comunidad científica (por ejemplo, la tectónica de placas ), no es el lugar de Wikipedia para aventurarse tales proyecciones. Si el estado de una idea determinada cambia, Wikipedia cambia para reflejar ese cambio. Wikipedia se centra principalmente en el estado del conocimiento actual, documentando el pasado cuando sea apropiado (identificándolo como tal) y evitando especulaciones sobre el futuro.
Las fuentes revisadas por pares ayudan a establecer el nivel de aceptación
Un barómetro importante para determinar la notoriedad y el nivel de aceptación de ideas marginales relacionadas con la ciencia, la historia u otras actividades académicas es la presencia o ausencia de investigación revisada por pares sobre el tema. Si bien la falta de fuentes revisadas por pares no significa automáticamente que el tema deba excluirse de Wikipedia, debe haber fuentes confiables adecuadas para permitir que el tema se cubra con suficiente detalle sin participar en una investigación original . Se debe tener cuidado con las revistas que existen principalmente para promover un punto de vista particular. Las revistas que no son revisadas por pares por la comunidad académica en general no deben considerarse confiables, excepto para mostrar los puntos de vista de los grupos representados por esas revistas. [9]
La revisión por pares es una característica importante de las fuentes confiables que discuten ideas científicas, históricas u otras ideas académicas, pero no es lo mismo que la aceptación por parte de la comunidad científica. Es importante que las hipótesis originales que han pasado por una revisión por pares no se presenten en Wikipedia como representativas de un consenso científico o de un hecho. Los artículos sobre teorías marginales provenientes únicamente de una única fuente primaria (incluso cuando se revisa por pares) pueden excluirse de Wikipedia por motivos de notoriedad. Del mismo modo, las afirmaciones excepcionales en Wikipedia requieren fuentes confiables de alta calidad.
Evaluar y describir reclamaciones
Muchos temas enciclopédicos pueden evaluarse desde varias perspectivas diferentes, y algunas de estas perspectivas pueden hacer afirmaciones que carecen de verificación en la investigación, que son inherentemente imposibles de comprobar o que son pseudocientíficas. En general, Wikipedia siempre debe dar prominencia a las líneas de investigación establecidas que se encuentran en fuentes confiables y presentar descripciones neutrales de otras afirmaciones con respecto a su prominencia histórica, científica y cultural. Las afirmaciones que no son controvertidas ni controvertidas dentro de fuentes confiables deben presentarse como simples declaraciones de hechos, por ejemplo, "Un electrón tiene una masa que es aproximadamente 1/1836 la del protón".
Las afirmaciones derivadas de las teorías marginales deben atribuirse cuidadosamente a una fuente apropiada y ubicarse dentro de un contexto, por ejemplo, "Hay puntos de vista académicos extremos como los de Jacques Halbronn, que sugieren con gran extensión y complejidad que las profecías de Nostradamusson falsificaciones anteriores escritas por manos posteriores con un hacha política para moler ". Tales afirmaciones pueden contener o ir seguidas de calificativos para mantener la neutralidad, por ejemplo," Aunque Halbronn posiblemente sepa más sobre los textos y archivos asociados que casi cualquier otra persona viva (ayudó a excavar e investigan muchos de ellos), la mayoría de los demás especialistas en el campo rechazan este punto de vista. "- pero se debe usar la moderación con tales calificativos para evitar dar la apariencia de una evaluación demasiado dura o demasiado crítica. Esto es particularmente cierto en los artículos dedicados específicamente a ideas marginales: estos artículos deben primero describir la idea de forma clara y objetiva, luego remitir al lector a ideas más aceptadas y evitar el uso excesivo de refutaciones de estilo punto-contrapunto. También es mejor evitar ocultar todas las disputas en un finalsección de crítica , sino que trabaja para un artículo en prosa integrado, fácil de leer y preciso.
Las perspectivas notables que son principalmente de naturaleza no científica pero que contienen afirmaciones sobre fenómenos científicos no deben tratarse exclusivamente como teoría científica y manejarse sobre esa base. Por ejemplo, el Libro del Génesis en sí mismo debería cubrirse principalmente como una obra de literatura antigua, como parte de la Biblia hebrea o cristiana, o por su significado teológico, más que como una teoría cosmológica . Las perspectivas que defienden afirmaciones religiosas no científicas o pseudocientíficas destinadas a confrontar directamente los descubrimientos científicos deben evaluarse tanto sobre una base científica como teológica, reconociendo cómo las fuentes más confiables consideran los temas. Por ejemplo, creacionismoy la ciencia de la creación debe describirse principalmente como movimientos religiosos y políticos, y el hecho de que los teólogos y científicos de la corriente principal cuestionen las afirmaciones de esas perspectivas debe abordarse directamente. Las teorías marginales que se oponen a la investigación de fuentes confiables —las historias negacionistas , por ejemplo— deben describirse claramente en sus propios artículos, pero no deben recibir un peso indebido en discusiones más generales sobre el tema.
Promoción injustificada de teorías marginales
Los defensores de las teorías marginales han utilizado Wikipedia como foro para promover sus ideas. Las políticas desalientan esto: si las únicas declaraciones sobre una teoría marginal provienen de los inventores o promotores de esa teoría, entonces entran en juego las reglas de " Lo que Wikipedia no es ". Wikipedia no es un editor de pensamiento original ni una tribuna para la autopromoción y la publicidad. Están prohibidos los intentos de los inventores y adherentes de inflar artificialmente el renombre percibido de sus teorías marginales, como los títeres de calcetines en las discusiones de la AfD . Los esfuerzos de los inventores de la teoría marginal para promover sus teorías, como la oferta de material autoeditado como referencias, son inaceptables:Wikipedia no es un lugar de publicidad . (Consulte también Enlaces que normalmente se deben evitar , Conflicto de intereses , Directrices de autobiografía ). Por esta razón, las directrices de notabilidad para temas marginales son más estrictas que las directrices generales de notabilidad : la notabilidad de una teoría marginal debe juzgarse mediante declaraciones de fuentes verificables y fiables . no las proclamas de sus seguidores.
La política del punto de vista neutral requiere que todas las posiciones mayoritarias y de minorías significativas se incluyan en un artículo. Sin embargo, también requiere que no se les dé un peso indebido . Una conjetura que no ha recibido una revisión crítica por parte de la comunidad científica o que ha sido rechazada puede incluirse en un artículo sobre un tema científico solo si otras fuentes confiables de alta calidad la discuten como una posición alternativa. Las ideas apoyadas solo por una pequeña minoría pueden explicarse en artículos dedicados a esas ideas si son notables .
Menciones en otros artículos
Las opiniones marginales, los productos o las organizaciones que los promueven, pueden mencionarse en el texto de otros artículos solo si fuentes independientes confiables conectan los temas de una manera seria y prominente . Sin embargo, cumplir con este estándar solo indica que la idea puede discutirse en otros artículos, no que deba discutirse en un artículo específico. Si mencionar una teoría marginal en otro artículo da un peso indebido a la teoría marginal, la discusión de la teoría marginal puede ser limitada o incluso omitida por completo. Si no hay fuentes independientes confiables que conecten una teoría marginal particular con un tema principal, ni siquiera debería haber un vínculo a través de una sección de ver también., no sea que el artículo sirva como perchero .
Las teorías marginales deben discutirse en contexto; Es posible que sea necesario hacer referencia a las ideas no polémicas en relación con las teorías marginales. La discusión de las ideas principales debe provenir de fuentes convencionales confiables. Los enlaces a artículos no marginales en artículos marginales también pueden ayudar al lector a comprender y eliminar la amenaza de crear un jardín amurallado . Por el contrario, muchos artículos de la corriente principal no se vinculan a artículos sobre teorías marginales. Este es el principio de vinculación unidireccional para las teorías marginales.
- Ejemplos de
- Astrología: hay muchas fuentes confiables que describen cómo la astronomía no es astrología , por lo que un artículo decente sobre la primera puede mencionar la segunda.
- Autodinámica: no hay fuentes confiables sobre la relatividad especial que también mencionen la autodinámica, por lo que un artículo decente sobre la relatividad especial no debería mencionar la autodinámica.
Sin embargo, tenga en cuenta que los temas científicos principales se discuten y se vinculan en los dos artículos anteriores sobre temas marginales (el artículo de Astrología analiza la astronomía y la Autodinámica analiza la relatividad especial).
Tratamiento de personas vivas
Se debe prestar mucha atención al tratamiento de quienes sostienen puntos de vista marginales, ya que, por regla general, son el foco de controversia. Todos los artículos relacionados con estas personas también deben cumplir con la política de Wikipedia sobre biografías de personas vivas (WP: BLP). Las opiniones marginales de aquellos más conocidos por otros logros o incidentes no deben recibir una prominencia indebida , especialmente cuando estas opiniones son incidentales a su fama. Sin embargo, la política de WP: BLP no proporciona una excusa para eliminar todas las críticas de una biografía o para ocultar la naturaleza de la defensa marginal de una persona fuera de su campo de especialización (consulte WP: PROFRINGE , WP: PSCI , WP: BLP # Balance ).
Hay personas que son lo suficientemente notables como para incluir artículos en Wikipedia únicamente sobre la base de su defensa de creencias marginales. La notabilidad se puede determinar considerando si existen suficientes fuentes confiables e independientes que discutan a la persona de manera seria y extensa, teniendo cuidado también de evitar los escollos que pueden aparecer al determinar la notabilidad de las propias teorías marginales . Se debe tener cuidado al evaluar si hay suficientes fuentes disponibles para escribir una biografía neutral que no promueva ni denigre indebidamente al tema.
Plantillas útiles
- Wikipedia: plantillas de neutralidad , en particular,
- {{ Teorías marginales }}
- {{ POV }}: hay una disputa actual sobre la neutralidad del artículo.
- {{ Desequilibrado }}
- {{ Undue-inline }}: cita en línea para etiquetar una fuente a la que se le podría haber dado más prominencia que justificable.
- Wikipedia: mensajes de plantilla / fuentes de artículos , en particular,
- {{ Fuente marginal poco confiable }}: cita en línea para etiquetar una oración específica que puede usar una fuente marginal de manera inapropiada.
- {{ Verificar credibilidad }}: cita en línea para una fuente que puede no ser confiable
- {{ Third-party-inline }}: cita en línea para etiquetar una oración específica que puede usar una fuente no independiente de manera inapropiada.
Ver también
- Wikipedia: teorías marginales / tablón de anuncios
Ensayos
- Wikipedia: sesgo académico
- Wikipedia: Sea neutral en la forma
- Wikipedia: Cherrypicking
- Wikipedia: Perchero
- Wikipedia: creación de contenido controvertido
- Wikipedia: teorías marginales para tontos
- Wikipedia: consenso científico
- Wikipedia: punto de vista científico
- Wikipedia: por qué Wikipedia no puede afirmar que la Tierra no es plana (tratando con defensores marginales)
WikiProyectos
- Wikipedia: Vistas alternativas de WikiProject
- Wikipedia: Escepticismo de WikiProject
Solicitudes de arbitraje
- Wikipedia: Solicitudes de arbitraje / Pseudociencia
- Wikipedia: solicitudes de arbitraje / ciencia marginal
- Wikipedia: Solicitudes de arbitraje / Barrett v. Rosenthal
- Wikipedia: Solicitudes de arbitraje / Cambio climático
- Wikipedia: Solicitudes de arbitraje / Homeopatía
- Wikipedia: Solicitudes de arbitraje / fusión en frío
- Wikipedia: Solicitudes de arbitraje / teorías de conspiración del 11 de septiembre
- Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Caso / Pregunta de autoría de Shakespeare
Notas
- ^ Ver Wikipedia: Punto de vista neutral , en particular Wikipedia: Punto de vista neutral # Peso debido e indebido .
- ^ Ver en particular " Síntesis de material publicado que avanza una posición ".
- ^ Para obtener más criterios, consulte Trefil, James S. (1978), "Una guía del consumidor para la pseudociencia" , The Saturday Review , 29 de abril de 1978, págs. 16-21.
- ^ Basado en el fallo de Arbcom en Wikipedia: Solicitudes de arbitraje / Pseudociencia
- ^ Conklin, Wendy (2005) Misterios en la historia: Historia antigua Página 39
- ^ Hunt, Patrick (2007) Diez descubrimientos que reescribieron la historia
- ^ Lemonick, Michael D. (2003) Eco de Big Bang Princeton University Press pg 7
- ^ Editorial. "REVISTA del Blog de revisión por pares de CIENCIA FRONTERIZA" . Jfspeerreview.blogspot.com . Consultado el 13 de noviembre de 2011 .
- ^ Un reclamo de revisión por pares no es una indicación de que la revista sea respetada o de que se produzca una revisión por pares significativa. Debe demostrarse que las fuentes confiables tratan a la revista como una revista revisada por pares respetada.
- Pautas de contenido de Wikipedia
- Wikipedia punto de vista neutral
- Teorías marginales de Wikipedia
