Una solicitud de arbitraje es el último paso de la resolución de disputas para disputas de conducta en Wikipedia. El Comité de Arbitraje considera solicitudes para abrir nuevos casos y revisar decisiones anteriores. Todo el proceso se rige por la política de arbitraje . Para obtener información sobre cómo solicitar un arbitraje y cómo se aceptan y tratan los casos, consulte la guía de arbitraje .
Para solicitar la ejecución de decisiones de arbitraje anteriores o sanciones discrecionales , no abra un nuevo caso de arbitraje. En su lugar, envíe su solicitud a / Requests / Enforcement .
Esta página se incluye en / Caso , / Aclaración y enmienda , / Mociones y / Cumplimiento .
Haga su solicitud en la sección correspondiente:
|
Procedimientos del Comité de Arbitraje | ||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||
| ||||||||||||
| ||||||||||||
| ||||||||||||
| ||||||||||||
|
Orígenes de COVID-19
Iniciado por RandomCanadian ( charla / contribuciones ) a las 01:40, 4 de junio de 2021 (UTC)
Partes involucradas
- RandomCanadian ( hablar · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición de filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos ) ,parte que presenta
- ToBeFree ( hablar · contribuciones · bloques · protecciones · eliminaciones · movimientos de página · derechos · RfA )
- El_C ( hablar · contribuciones · bloques · protecciones · eliminaciones · movimientos de página · derechos · RfA )
- Alexbrn ( hablar · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )
- ProcrastinatingReader ( hablar · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )
- Tinybubi ( hablar · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )
- CatDamon ( hablar · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )
- Confirmación de que todas las partes conocen la solicitud.
- diff de notificación ToBeFree
- diff de notificación El_C
- diff de notificación Alexbrn
- diff de la notificación ProcrastinationsReader
- diff de notificación Tinybubi
- diff de notificación CatDamon
- Notificaciones adicionales en tablones de anuncios
- Confirmación de que se han probado otros pasos en la resolución de disputas
- Wikipedia: Tablero de avisos de administradores / Archive330 # Lab_leak_COVID_conspiracy_theory, _ de nuevo
- Wikipedia: Tablero de avisos de administradores / IncidentArchive1064 # IDHT, _thinly_veiled_accusation_and_overall_trolling_ (COVID)
- Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Cumplimiento / Archive285 # CutePeach
- Wikipedia: Tablero de avisos de administradores / IncidentArchive1066 # COVID: _SYNTH, _BLUDGEON_and_MEDRS_ (movido_from_AE)
- Charla de Wikipedia: información biomédica
- Charla: Investigaciones sobre el origen del COVID-19
- Charla: desinformación COVID-19
- Charla: Instituto de Virología de Wuhan
- Charla: Síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2
- Charla: pandemia de COVID-19
- Wikipedia: Fringe_theories / Tablón de anuncios # Origins_of_SARS-CoV-2
- Wikipedia: Fringe_theories / Tablón de anuncios # Lab_Leak_Again
- Wikipedia: Reliable_sources / Noticeboard # Lab_Leak_Again
- Wikipedia: Miscelánea para eliminación / Borrador: hipótesis de fuga de laboratorio de COVID-19
Declaración de RandomCanadian
No sé por dónde ni cómo empezar. Como seguramente sabrá, nuestro punto azul pálido se ha visto afectado por una infección viral que se ha extendido por todas partes. Esto ha llevado a muchos esfuerzos constructivos y enérgicos aquí para cubrir este tema emergente con gran precisión y gran diligencia en la wiki.
Lamentablemente, este esfuerzo, en algunas áreas, se ve obstaculizado por una edición disruptiva persistente. Como revelará una mirada superficial a los pocos hilos en los tablones de anuncios vinculados anteriormente (no exhaustivos) y los archivos (e incluso las versiones actuales) de las páginas de discusión enumeradas, el problema es generalizado, persistente y no es probable que llegue a una solución pronto. .
El tema específico del origen del virus ha sido el más afectado por la interrupción. Podría vincular a muchas prohibiciones de temas; SPI; ( 1 2 ); incluso un usuario ya bloqueado por ArbCom ( aquí ). Podría vincularme a un grupo de Twitter (ahora incluso tienen una página aquí, por suerte), del cual algunos miembros han estado activos aquí, usando Wikipedia como una tribuna, sondeos, etc., para impulsar su punto de vista preferido. Podría enlazar a muchos, muchos hilos y muchos muchos ataques personales, no-escucho-lo-es, empuje de fuentes pobres, investigación original, acoso (contra mí, pero contra otros) y así sucesivamente.
Si bien ya existen sanciones comunitarias, estas no son efectivas; pocos parecen tener la paciencia y la energía para denunciar a los infractores en los tablones de anuncios relevantes, incluso menos administradores parecen tener el coraje de tomar medidas.
Creo que no es necesario, y que ArbCom es lo suficientemente astuto como para darse cuenta de que hay un problema y que se requiere alguna acción; que no somos una plataforma para impulsar teorías marginales; que no somos una plataforma para corregir grandes errores; eso sí , estamos predispuestos a la ciencia; y que, finalmente, nuestro propósito, mejor dicho, nuestro deber para con nuestros lectores es proporcionarles contenido fáctico, neutral y verificable basado en las mejores fuentes que tenemos.
Sinceramente y sinceramente suyo,
Alex // RandomCanadian NB la lista de partes no es exhaustiva
- @ L235 : Ciertamente está al tanto del sockpuppetry existente y el escrutinio fuera de la wiki; y eso es definitivamente un problema de conducta en el que ArbCom podría imponer restricciones más estrictas para desalentar las WP: SPA . Además, si desea ejemplos específicos, aquí hay algunas aspersiones ; aquí hay algo de acoso ; aquí alguna violación BLP . Una mirada superficial a las páginas de discusión existentes (ni siquiera a los archivos) mostrará discusiones prolongadas entre editores experimentados y, a menudo, SPA, tratando de explicar los matices de FRINGE; NPOV; RS y similares, sin un final aparente a la vista. El tema se ha discutido muchas veces; y estas repetidas discusiones descentralizadas en muchas páginas de discusión diferentes son tiempos enormes, además de la tendencia ahora creciente de ataques personales por parte de algunos IP y SPA frustrados. Definitivamente hay algo que ArbCom puede hacer aquí, tanto por exceso de conducta como por contenido. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 02:27, 4 de junio de 2021 (UTC)
- @ CatDamon : Se trata de un comportamiento a largo plazo (no necesariamente de usted, sino de algunos otros) que incluye acoso, otros problemas de comportamiento; y muchos tiempos innecesarios y masivos. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 03:45, 4 de junio de 2021 (UTC)
- @ SoWhy : Sería un paso decente, pero teniendo en cuenta que incluso algunos problemas que en realidad ya están bajo AC / DS parecen provocar poco apetito entre los clientes habituales de AE (consulte Wikipedia: Arbitration / Requests / Enforcement / Archive286 # François_Robere , archived without a close o cualquier acción tomada), no estoy seguro de si eso sería suficiente. Definitivamente hay margen para algunas aclaraciones con respecto a la aplicación de políticas de abastecimiento (que, como sostengo, aquí , es un tema complejo) y posiblemente medidas preventivas y restricciones de edición para desalentar las SPA. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 14:21, 4 de junio de 2021 (UTC)
- @ Número de serie 54129 : consideré poner el título simplemente como "COVID-19", pero no he experimentado de primera mano interrupciones en otras áreas (lo más cercano a lo que he llegado es Talk: COVID-19_pandemic # Airborne_Transmission , pero eso es no es realmente perturbador, solo un RfC ligeramente calentado). RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 14:25, 4 de junio de 2021 (UTC)
- @ JPxG : Hice mis comentarios en el RfC y, como puede ver, no estoy defendiendo la pregunta propuesta, demasiado amplia, por lo que no veo cómo es un intento de que ArbCom imponga una restricción que estoy ni siquiera de apoyo ( he dejado bastante clara mi posición sobre lo que requiere y lo que no requiere fuentes de alta calidad [que no siempre son lo mismo que MEDRS], y creo que también es bastante de sentido común). RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 21:11, 4 de junio de 2021 (UTC)
- @ Número de serie 54129 : consideré poner el título simplemente como "COVID-19", pero no he experimentado de primera mano interrupciones en otras áreas (lo más cercano a lo que he llegado es Talk: COVID-19_pandemic # Airborne_Transmission , pero eso es no es realmente perturbador, solo un RfC ligeramente calentado). RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 14:25, 4 de junio de 2021 (UTC)
- @ SoWhy : Sería un paso decente, pero teniendo en cuenta que incluso algunos problemas que en realidad ya están bajo AC / DS parecen provocar poco apetito entre los clientes habituales de AE (consulte Wikipedia: Arbitration / Requests / Enforcement / Archive286 # François_Robere , archived without a close o cualquier acción tomada), no estoy seguro de si eso sería suficiente. Definitivamente hay margen para algunas aclaraciones con respecto a la aplicación de políticas de abastecimiento (que, como sostengo, aquí , es un tema complejo) y posiblemente medidas preventivas y restricciones de edición para desalentar las SPA. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 14:21, 4 de junio de 2021 (UTC)
- @ CatDamon : Se trata de un comportamiento a largo plazo (no necesariamente de usted, sino de algunos otros) que incluye acoso, otros problemas de comportamiento; y muchos tiempos innecesarios y masivos. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 03:45, 4 de junio de 2021 (UTC)
- @ Arbcom : No me opongo a una resolución mediante moción si cree que es la forma más eficaz de avanzar. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 21:11, 4 de junio de 2021 (UTC)
- @ CatDamon : Respondió (con demasiado detalle) en su página de discusión. TLDR: a la pregunta "¿necesitamos MEDRS para este tema"? es "no los necesitamos, pero los preferimos [o fuentes similares] si están disponibles" (en mi humilde opinión) RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 01:31, 5 de junio de 2021 (UTC)
- El argumento de Robert McClenon de que las fuentes científicas son demasiado lentas para esto parece estar bien en contra de lo que pensé que era una política establecida, que seguimos, no lideramos, el consenso de estas fuentes. El comentario de FeydHuxtable parece argumentar en la misma dirección que Robert; y también tergiversa la posición de algunos editores (además de discutir sobre los "intereses creados" del establecimiento científico - déjà vu, ¿alguien?), pero esa es otra discusión. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 13:13, 5 de junio de 2021 (UTC)
- @ CatDamon : Respondió (con demasiado detalle) en su página de discusión. TLDR: a la pregunta "¿necesitamos MEDRS para este tema"? es "no los necesitamos, pero los preferimos [o fuentes similares] si están disponibles" (en mi humilde opinión) RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 01:31, 5 de junio de 2021 (UTC)
- @ Barkeep49 : Mi resumen general de las páginas de discusión que enumero es "múltiples discusiones repetitivas sobre el mismo tema en múltiples páginas", y un componente principal (en mi humilde opinión) es la interrupción persistente de PROFRINGE por parte de múltiples SPA (y sockpuppets; consulte el enlace anterior de SPI ) o cuentas inactivas durante mucho tiempo que aparecen repentinamente, ej. Especial: Contribuciones / CyberDiderot ; Especial: Contribuciones / Cowrider ; Especial: Contribuciones / ComercialB ; Especial: Contribuciones / Francesco_espo ... Como he resumido en otro lugar, eso incluye el empuje de fuentes pobres ; alguna mala interpretación deliberada y accidental (?) de las fuentes (ver los resúmenes de edición para la corrección); sondeo fuera de la wiki; WP: Problemas de tipo FLAT ... Algo simple para desalentar la indagación, la investigación original y la promoción (agregando incluso requisitos de edición leves) y hacer que la aplicación esté más disponible (en lugar de tener, como describe El, "tiempos impenetrables" en ANI) ser más que suficiente. Ha habido un cambio significativo en la forma en que cubrimos esto recientemente, y creo que eso es para el mérito de todos (aunque el hecho de que el tema está obviamente politizado y que se requieren muchas discusiones largas habla por sí mismo, creo), pero Toda esta buena voluntad se desperdiciará a largo plazo si no hacemos nada para tratar con defensores marginales dedicados . RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 20:14, 5 de junio de 2021 (UTC)
- Además, crear un tablón de anuncios centralizado para COVID (o usar la página existente de Wikiproject para esto) podría ser una solución a la parte de "discusiones repetitivas". RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 20:16, 5 de junio de 2021 (UTC)
- @ Normchou : No puedo tomar en serio "Fabricado en el laboratorio de Wuhan" como un título de sección apropiado, ni puedo entender por qué comenzó a editar estos artículos sin participar en las discusiones de la página de discusión existente ( [1] - algo que también han estado advertido ), y ahora ven aquí para quejarme ... RandomCanadian ( talk / contribs ) 18:53, 6 de junio de 2021 (UTC)
- @Arbs: Aún más aspersiones . Si se tratara de un incidente aislado, la solución sería simple, pero lamentablemente no lo es ... RandomCanadian ( talk / contribs ) 03:19, 7 de junio de 2021 (UTC)
- @ Arbcom : ¿ Desde cuándo es aceptable enviar correos electrónicos fuera de la wiki sobre disputas dentro de la wiki ? RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 20:59, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Vaya, acabo de notar el comentario de Tinybubi a continuación. Claramente, no se requiere una respuesta mía ... RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 21:01, 7 de junio de 2021 (UTC)
- No tengo ni idea de por qué jtbobwaysf insiste en hacer afirmaciones infundadas ( ver análisis aquí ), ni por qué insisten en usar artículos de opinión cuando tenemos artículos científicos perfectamente buenos sobre el tema (que, en este caso, refuta todos los puntos de ese hecho del WSJ). -artículo de opinión gratuito). RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 12:42, 8 de junio de 2021 (UTC)
- No se debe permitir que las acusaciones erráticas y gratuitas de Empiricus se deslicen simplemente porque esta es una página de ArbCom. En cuanto a su interpretación errónea de mi posición con respecto al abastecimiento, es aún más extraño a la luz de "incluir_información_no-médica_ (no-bioinformación) _en_ artículos de medicina" _ (Regla MEDRS) esta discusión , donde hasta ahora no ha respondido (a pesar de una silbido)! RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 21:46, 9 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de ToBeFree
Editores de ambos lados de la disputa me invitaron a proporcionar comentarios sobre problemas de comportamiento en esta área:
- 2021-02-12T23: 38 por RandomCanadian en Wikipedia: Tablón de anuncios de los administradores , diff desaparecido, búsqueda de "solución radical" en Special: Permalink / 1006479035 # Teoría de la conspiración COVID de fuga de laboratorio, nuevamente
- 2021-03-18T01: 44: 08 por CutePeach en Talk: Información errónea sobre COVID-19
- 2021-03-18T07: 49: 52 por CutePeach en Talk: COVID-19 desinformación
- 2021-04-22T15: 14: 24 por CutePeach en Talk: COVID-19 desinformación
Intenté hacer cumplir las políticas de verificabilidad y civilidad con las siguientes acciones registradas por WP: GS / COVID19 :
- La hipótesis de fuga de laboratorio de COVID-19 se extiende-confirmada protegida indefinidamente.
- La información errónea de COVID-19 se extiende-confirmada protegida indefinidamente.
- Las investigaciones sobre el origen de COVID-19 se amplían-confirman protegido indefinidamente.
- El Instituto de Virología de Wuhan está protegido de forma extendida-confirmada indefinidamente.
- Borrador: La hipótesis de fuga de laboratorio de COVID-19 se había semiprotegido indefinidamente hasta su eliminación.
- Wikipedia: Miscelánea para eliminación / Borrador: La hipótesis de fuga de laboratorio de COVID-19 había estado semiprotejada durante un mes debido a preocupaciones razonables sobre el escrutinio .
- Billybostickson ( hablar · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · editar registro de filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos ) estema prohibidode todas las páginas relacionadas con COVID-19, en sentido amplio, hasta que las sanciones generales en esta área se eliminan por la comunidad. Desde entonces, ArbCom ha bloqueado indefinidamente al usuario. [2]
- Empírico-Sexto ( hablar · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · usuario bloque · registro de bloqueos ) habían sido tema prohibido de páginas relacionadas con COVID-19, en sentido amplio, pero han eliminado este tema prohibición, como se describe enespecial : Permalink / 1026738150 # Topic_ban_removed, con disculpas.
- He propuesto proteger a Talk: COVID-19 con información errónea confirmada extendida en la discusión en https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents&oldid=1020679801#Proposal:_Extended- confirmed_protect_Talk: COVID-19_misinformation_indefinitely , que ha sido citada como la razón de la actual semi-protección de la página de el C .
~ ToBeFree ( hablar ) 03:13, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Para evitar que las cuentas de un solo propósito conviertan las discusiones en un campo de batalla (cf. el bloque ArbCom de Billybostickson y el bloque de Tinybubi descrito por Daniel a continuación), y para obligar a los nuevos editores a comenzar ganando experiencia en áreas menos polémicas del proyecto, Apoyar cualquier medida que aumente la cantidad de experiencia de edición de Wikipedia necesaria para participar en esta área, incluso en las páginas de discusión. Esto podría limitarse a los orígenes de COVID-19, la desinformación y las teorías de conspiración, pero no me opondría a que suceda con todo el tema COVID-19. ~ ToBeFree ( hablar ) 18:39, 4 de junio de 2021 (UTC)
- En cuanto a "la solución es que los administradores hagan cumplir el régimen de sanciones existente", es más fácil decirlo que hacerlo. Para que la prohibición de un tema sea justificable, es necesario que el daño ya haya ocurrido, generalmente varias veces. Un comentario de mentalidad de campo de batalla, una notificación de GS, más descortesía, una advertencia, un comportamiento menos perturbador, más discusión con alguien que nunca entenderá el punto, luego "finalmente" un ataque personal que cierra el caso. Posteriormente, acusaciones de parcialidad, una apelación, continuación de la disputa de contenido en la página de discusión del usuario bloqueado, solicitudes fuera de la wiki de títeres de carne, una gran cantidad de drama causado por un intento de reducir la interrupción. ~ ToBeFree ( hablar ) 18:14, 5 de junio de 2021 (UTC)
- Con respecto al bloqueo de Gimiv , la razón y toda la evidencia disponible para mí se describe en mi segundo y tercer párrafo al final de https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:ToBeFree&type=revision&diff= 1026360790 & oldid = 1026348215 & diffmode = source # Grievances_and_questions . Toda la discusión antes del archivo está en Special: Permalink / 1027113433 . A menos que desde entonces haya habido una investigación de checkuser, el lugar de apelación correcto en caso de preocupaciones graves es probablemente WP: AN , según Wikipedia: Arbitration / Policy # cite_note-1 , pero con el reciente RfC en mente. ~ ToBeFree ( hablar ) 20:42, 7 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de El_C
Estoy en la lista como parte, pero el 90 por ciento de las acciones administrativas que tomé en el área temática fueron durante los primeros 9 meses de la pandemia. Han pasado aproximadamente 6 meses desde que utilicé activamente mi lista de seguimiento, lo que creo que dificulta enormemente mi comprensión de dónde está el proyecto en cuanto a COVID (aunque una actividad renovada en RfPP me ha proporcionado una especie de instantánea). Y he estado fuera durante el último mes, así que obviamente sé poco o nada de lo que ha sucedido durante ese tiempo. De todos modos, aunque recientemente he tomado algunas medidas esporádicas de COVID GS al responder ocasionalmente a solicitudes en mi página de discusión y el hilo del tablón de anuncios, no ha habido muchos de estos (no lo suficiente para mantenerme al tanto, es el punto ).
Con respecto a la teoría de fugas de laboratorio, fuera de Wikipedia, ha habido algunos desarrollos importantes, principalmente, ahora tenemos a las administraciones de Trump y Biden (en la actualidad) registradas diciendo que merece una mayor investigación. Cualquiera que sea la postura geopolítica estadounidense que también pueda estar en juego, esto no cambia del hecho de que los chinos son opacos como la mierda. Me temo, entonces, que MEDRS y NOTNEWS puedan usarse como instrumentos contundentes para diluir esta realidad, aunque eso no significa que esté pidiendo que se flexibilicen los estándares. Pero enmarcar la teoría de la fuga de laboratorio como una "teoría de la conspiración", per se. - eso me parece extraño. Por otro lado, por supuesto, la búsqueda de un mejor equilibrio no debería dar licencia al activismo de la teoría de fugas a favor del laboratorio (todo un desafío, entonces).
En cuanto a absorber el COVID GS en WP: ACDS , es un sí obvio de mi parte. De hecho, tal medida sería beneficiosa para cualquier GS activo , porque el tablón de anuncios WP: AE modera el filibusterismo TLDR en subprocesos AN / ANI de flujo libre, que a menudo los convierten en tiempos impenetrables (para los revisores externos). Mi opinión sobre esto es bien conocida (¡en mi mente!), Así que probablemente no sea mucho lo que deba exponer en ese frente. En cuanto a someter el área temática de COVID (o subárea de fuga de laboratorio, de alguna manera) a la tenencia de WP: 500-30 , no sé con qué seguridad puedo asesorar sobre eso, pero por ahora, mi impulso inmediato estaría en contra el Comité lo promulga (o incluso lo propone) por moción, aunque creo que es competencia del Comité. El_C 19:28, 5 de junio de 2021 (UTC)
Empiricus-sextus : Al igual . Gracias por compartir su perspectiva, de manera elocuente y sustantiva. Encuentro el razonamiento detrás de su posición, que creo que amplía y expone en gran medida la mía, bastante convincente. Respeto. El_C 15:16, 6 de junio de 2021 (UTC)
- Empiricus-sextus , seguro. Y gracias por dar más detalles. Pienso que planteas cuestiones importantes. Nuevamente, estoy en la lista como parte aquí, pero si miras WP: GS / COVID19 # Log_of_page-level_restrictions , verás que la mayor parte de mis acciones de administración de COVID-19 GS se realizaron en marzo de 2020. Además, un poco de jactancia: yo también soy el que primero Publicado sobre el virus en ITN (el 20 de enero de 2020) - diff ( / self bow ).
- De todos modos, para reiterar, realmente no me he ocupado de la hipótesis de la fuga de laboratorio per se. (En realidad, no sé mucho al respecto, a decir verdad). La prohibición de las SS, como se puede ver
arriba( editado: en el hilo colapsado de Tinybubi a continuación), estaba en el límite- WP: OUTING + relacionado-menosprecio que siguió a una prohibición anterior, mientras que la sanción voluntaria de Feynstein fue por su propia solicitud. Actualización a eso: ayer, Feynstein pidió que se levantara la restricción, una solicitud que yo le concedí. En esa solicitud, Feynstein también dijo:Muchas gracias por su ayuda en febrero, no "manejó mal" nada. Me ayudaste a terminar cuando estaba en mi fase (digamos más intensa) y realmente no me gustaba cómo me trataban como un teórico de la conspiración
( dif ). Así que ahí lo tienes. De todos modos, gracias por el ping y por sumar una voz crítica y respetuosa a la conversación. El_C 13:40, 9 de junio de 2021 (UTC)
El hilo de Tinybubi colapsó. El_C 15:12, 11 de junio de 2021 (UTC) |
---|
Un montón de WP: DISRUPTSIGNS cuando se trata de Tinybubi , y no solo aquí, sino también, mira su página de discusión. Y en esta misma página ( diff ). Este usuario me envía un correo electrónico pidiendo ayuda ayer (la primera vez que me enteré de su existencia) de una manera casi incomprensible, hasta el punto de que no sé qué me piden que haga; sin embargo, hoy me menosprecian (y otros), con una polémica prolija llena de tergiversaciones y calumnias, que, en realidad, sólo sirve para distraer la atención del asunto que nos ocupa, creo. ¿Quizás es una forma algo astuta de designar preventivamente a ciertos administradores como WP: INVOLVED ...? No puedo decirlo. Pero, independientemente, en este momento, me inclino mucho más hacia una interpretación WP: PACT que una WP: AGF (a través de WP: CIR ) con respecto a ellos. El_C 18:50, 7 de junio de 2021 (UTC)
|
Esta es otra crítica a la posición de Nosebagbear que promueve la noción de que GS es superior a ACDS, una postura que han afirmado en múltiples ocasiones. Como mencioné en otra parte recientemente, GS es básicamente ACDS-light, porque con ACDS, como GS, los problemas pueden surgir en AN / ANI, pero a diferencia de él, ACDS también tiene AE / ARCA como foros. A diferencia de mí, que los veo a menudo como foros superiores, la posición de Nosebagbear parece ser que no solo AE / ARCA son inferiores en este aspecto, sino que en realidad son un detrimento.
Pero este, presento al Comité ya los participantes, y a los mismos Nosebagbear, es el problema: Nosebagbear nunca fundamenta más allá de vagas generalidades. Por ejemplo, un razonamiento central detrás de mi posición (como señalo en el primer comentario en mi sección aquí) es que AE, por ejemplo, ayuda a casos complejos y / o contenciosos al proporcionar un formato estructurado, que (como aquí) está sujeto a un límite de palabras. Esto, he argumentado aquí y en otros lugares, modera el tipo de discusiones AN / ANI de flujo libre que a menudo se convierten en sesiones confusas (y confusas) de filtración de TLDR. Y eso, a su vez, a menudo da como resultado que tales discusiones se vuelvan virtualmente impenetrables para los revisores externos (lo que estas discusiones necesitan desesperadamente).
Por lo tanto, Nosebagbear —a quien me siento mal por exaltarlo, pero sin embargo siento que es importante abordar su argumento para que conste— nunca lo reconoce con sustancia, creo. Nunca intentan refutar sustancialmente estos argumentos (olvídense de la evidencia, solo los argumentos, en general), pero aún permanecen atrincherados en su posición. Estoy a favor de reformar ACDS, y fui bastante activo en el reciente esfuerzo de consulta comunitaria del Comité hacia ese fin (donde planteé, entre otras cosas, esta postura por parte de Nosebagbear), pero tal reforma debería ser una empresa cautelosa. desafío. Los argumentos no solo deben ser sustantivos, sino también receptivos. Con respecto a Nosebagbear, a quien hago respeto, pero también siento que un examen de conciencia se debe en este sentido. Y no son los únicos en avanzar en esta (o similar) postura, enfatizaría. No permitamos que este debate se limite a corrientes cruzadas sin rumbo fijo. El_C 14:46, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Nosebagbear , deja de bloquear mis pings! ( dif ) De todos modos, brevemente: no estoy exactamente seguro de qué se entiende por "doble umbral probatorio" [de AE]. En cualquier caso, me complace seguir discutiendo esto con usted en un foro de su elección. Saludos cordiales, El_C 15:31, 11 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de Alexbrn
No creo que la situación se haya deteriorado todavía en la medida en que un caso completo sería útil y, de hecho, puede crear una pérdida de tiempo aún mayor para un tema que podría pasar por alto. Dado que existen problemas paralelos para bastantes aspectos, posiblemente más importantes, de COVID-19 (por ejemplo, en relación con el tratamiento y la vacunación), un caso solo sobre el origen del virus también sería demasiado específico en mi opinión.
Apoyaría la imposición de DS como una forma de mejorar la situación y ayudar a evitar posibles problemas futuros. Alexbrn ( charla ) 08:05, 4 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de ProcrastinationReader
Como me invitaron a comentar: Según mi comprensión de los problemas, personalmente no creo que un caso completo ayude. Probablemente haya varios editores cuyo comportamiento en este tema pueda caracterizarse como problemático, pero ArbCom no puede prohibirlos a todos de manera realista (ni tampoco ayudaría a la OMI). En su mayor parte, los infractores más persistentes ya han estado o estuvieron muy cerca de una prohibición temática y luego desistieron voluntariamente. Esta área temática específica no tiene demasiados administradores, lo que naturalmente no ayuda a la aplicación, pero ToBeFree y El C en particular, y Boing antes de entregar su fregona, han ayudado sustancialmente. La solicitud de caso tiene paralelos con el caso de los kurdos a principios de este año, excepto que tuvo un número menor de participantes (y más discernible), y hubo una total incapacidad de la comunidad para resolver los problemas. Aquí, mientras que la aplicación de la ley depende en gran medida de un hilo (de algunos administradores intermitentes), creo que más o menos la comunidad lo ha manejado bien hasta este punto; eso puede cambiar si uno o dos administradores quedan inactivos. Otro cambio en los últimos meses ha sido una mayor participación del editor en el contenido, y creo que el volumen de atención de la comunidad a menudo ayuda a garantizar que los problemas de comportamiento no obstaculicen (tanto) el cumplimiento de nuestras políticas de contenido. Espero que esta declaración ayude.
Re SoWhy: Debido a los problemas actuales de personal de AE, soy escéptico de que abrirlo como un lugar hará una diferencia significativa. Está en un punto en el que es mejor probar ANI. ProcrastinationReader ( charla ) 10:09, 4 de junio de 2021 (UTC)
- @ Barkeep49 : FWIW, creo que RfC en MEDRS (al que también me opuse, ya que no creo que el origen de un virus constituya un consejo médico o tenga un impacto directo en las decisiones de salud que alguien toma) es lo mejor tangencial al comportamiento problemas en la zona. ProcrastinationReader ( charla ) 00:19, 6 de junio de 2021 (UTC)
- Independientemente de lo que suceda con esta solicitud, hay un par de declaraciones en esta página que, combinadas con el resto del historial de edición de los autores, sugieren que puede ser necesaria una intervención administrativa, incluida la que se encuentra directamente debajo. ProcrastinationReader ( charla ) 14:28, 8 de junio de 2021 (UTC)
Debo estar en desacuerdo con Nosebagbear . Según otra discusión, GS derivó del DS de ArbCom. Por lo que cualquiera puede decir de la historia, todo el sistema ha sido un desastre inconsistente desde entonces, reflejado incluso en el nombre inapropiado "GS". El DS de ArbCom es en su mayor parte funcionalmente equivalente pero mejor; es más ordenado, tiene una supervisión adecuada (los hilos de AN para aclaraciones se archivarán con una participación mínima; al menos los ARCA en DS requieren que el Comité tome medidas o decida afirmativamente no hacerlo) y proporciona acceso a AE / ARCA. El área temática de DS no debe dividirse, lo que sería innecesariamente confuso y burocrático. Las sanciones deben transferirse por las mismas razones.
El único problema con la moción es el punto (iii). Supongo que este movimiento está copiado de uno anterior, pero (iii) ahora está desactualizado. La idea de un registro de notificaciones para GS se descartó cuando lo moví al sistema de filtro de edición el año pasado, por lo que las alertas se registran para COVID GS de la misma manera que cualquier ArbCom GS. Restablecer el reloj en esos, como lo implica la redacción de la moción, sería inmensamente confuso y poco práctico. BDD tal vez desee reformular esa parte. ProcrastinationReader ( charla ) 14:00, 11 de junio de 2021 (UTC)
- @ BDD : Eliminaría toda la disposición de (iii). Creo que las "notificaciones" a las que se refiere son cosas como esta . Pero como ahora están en el mismo registro de filtro de edición que las 'alertas' de ArbCom ( ejemplo ), ya no se agregan como notificaciones en la subpágina GS. Como está redactado,
Las notificaciones emitidas bajo las sanciones generales de COVID-19 se convierten en alertas durante doce meses a partir de la fecha de promulgación de este remedio y luego expiran.
implica que la alerta dada al Usuario: Gcmackay el 22 de noviembre de 2020, que actualmente vence el 22 de noviembre de 2021, se convertirá en una alerta como si se hubiera dado el 12 de junio de 2021 (que vence el 12 de junio de 2022), junto con todas las demás alertas emitidas antes de que pase la moción. . Este concepto ya no tendría sentido y sería impracticable de aplicar en AE. ProcrastinationReader ( charla ) 18:24, 11 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de Tinybubi
- Charla: COVID-19_pandemic / Archive_35 # The_Question_of_Origin
- Charla: COVID-19_pandemic / Archive_36 # RfC_on_inclusion_of_lab-accident_theory
- Charla: Síndrome_respiratorio_ agudo_severo_coronavirus_2 / Archive_8 # Investigations_China_Lab_Theory
- Wikipedia: Tablero de avisos de administradores / IncidentArchive1056 # Ataques_personales _-_ acusaciones_de_sockpuppetry_por_User: _Britishfinance
- Wikipedia: Reliable_sources / Noticeboard / Archive_329 # Sourcing_with_Frontiers_Journal_in_Public_Health
- Wikipedia: Reliable_sources / Noticeboard / Archive_327 # Are_New_York_Magazine_and_Infection_Control_Today_reliable_sources_for_the_idea_that_COVID-19_leaked_from_a_Chinese_lab?
- Wikipedia: Tablero de avisos de los administradores / IncidentArchive1057 # Sutil_vandalismo_y_un_posible_mismo_serio_de_conducto_por_User: Thucydides411
- Wikipedia: Tablero de avisos de administradores / IncidentArchive1058 # Edit_warring, dicho_to "fuck_off" _by_Arcturus
- Wikipedia: Fringe_theories / Noticeboard / Archive_77 # COVID_lab_leak, _yet_again
- Wikipedia: Tablero de avisos de administradores / IncidentArchive1059 # Editor (es) _encouraging_disruptive_editing
- Wikipedia: Tablero de notificaciones de administradores / Archive333 # Discussion_related_to_data_access_for_deleted_sandbox - Comentario anterior sin firmar agregado por Tinybubi ( charla • contribuciones )
Este es principalmente un problema de WP: ADMINCOND y, como dice Robert McClenon , también hay una interacción con el contenido, la política y la conducta del editor. Necesitamos una actualización de WP: ADMINCOND que enfatice la importancia de la aplicación equitativa de las políticas en los temas de WP: GCONT . Varios administradores, incluidos ToBeFree , El_C y Drmies, han abusado de sus herramientas de administración, que solo ahora están siendo reconocidas y rectificadas.
Así es como comenzó: después de un ANI iniciado por Jtbobwaysf [3] y las quejas que expresé en un entorno más íntimo [4] , ToBeFree corrigió su error de prohibir Empiricus-sextus , pero aún puede ser necesaria una mayor rectificación de su parte. A menos que ToBeFree puede proporcionar evidencia para apoyar Gimiv supuesta BE ‘s como Billybostickson , le pregunto a levantar la prohibición INDEF, de manera que Hut_8.5 puede recuperar el contenido de su caja de arena . Mis conversaciones con ToBeFree siempre han sido cordiales y sus acciones recientes han restaurado mi fe en nuestro cuerpo administrativo. Pero ahora estoy más preocupado con Drmies, que todavía recibe órdenes de RC, imponiendo prohibiciones sin el debido proceso. Difícil de seguir.
RC, que muestra con orgullo un gran y audaz Fuck off en su página de usuario, ha logrado persuadir a varios administradores de que todas las IP y los nuevos usuarios que se registran para quejarse de los importantes problemas de WP: NPOV en nuestra cobertura de los orígenes de COVID-19 son los Trabajo astuto de un WP: CABAL llamado DRASTIC , un grupo de científicos y activistas que basan sus operaciones en Twitter. Por eso le pregunté a ToBeFree si lo habían contactado fuera de la wiki cuando prohibió Gimiv. RC lanza MUCHA acusación de sondeo en Twitter [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] , y dice que incluso ha enviado un correo electrónico ArbCom sobre esta amenaza [16] (eliminado diff 02:06, 26 de mayo de 2021). A menudo se puede encontrar a RC en las páginas de discusión de administradores, ayudando con trabajos ocasionales y, a veces, agregando algunos informes sobre cualquier IP o usuario nuevo cuyo punto de vista sobre los orígenes de COVID-19 no le gusta [17] [18] , eludiendo WP : SPI , y aplicando una serie de prohibiciones de BE y acoso (algunas de las cuales son cuestionables).
Como dije en el último ANI de RC [19] , la camarilla de WP: NOLABLEAK es el verdadero problema aquí, e irónicamente, acaban de nominar al Equipo Drástico para su eliminación y la camarilla DRÁSTICA no se encuentra por ninguna parte. Solo hay un tipo que ni siquiera sabe cómo votar. Muchos de los votantes están votando para Redirigir , sin siquiera fusionar el contenido claramente WP: N y WP: DUE en Investigaciones sobre el origen de COVID-19 . Esta camarilla quiere censurar las cosas.
En otro ANI relacionado con la interrupción en el área temática del genocidio uigur , propuse a los administradores iniciar una investigación [20] , dadas las similitudes de comportamiento con ciertos editores involucrados en el tema de los orígenes del COVID-19, que RC debidamente cerró. Pensé que El_C podría ser un buen candidato para liderar esta investigación, después de que levanta los cuestionables tbans en ScrupulousScribe y Feynstein , pero dado que su publicación a continuación indica que su punto de vista fue un factor en al menos uno de sus tbans, nominaría a otra persona. Mientras tanto, se recuerda a los administradores y árbitros que el # 1 en la lista de principios de Jimbo Wales es que el éxito de Wikipedia hasta la fecha es 100% una función de nuestra comunidad abierta . La propuesta de ToBeFree anterior para bloquear más programas muestra que a pesar de sus acciones arrepentidas, todavía no comprende cuál es el problema aquí. Una comunidad abierta es una comunidad saludable, que rechaza a los indeseables, al igual que un sistema inmunológico . Una comunidad cerrada rechazará los patógenos pero también las cosas neutrales y, lo que es peor, las cosas útiles, que son las enfermedades autoinmunes .
A pesar de los esfuerzos y reveses de RC, los problemas de NPOV con nuestra cobertura de los orígenes de COVID-19 han mejorado significativamente, gracias principalmente a Bakkster Man y Forich . La comunidad podrá administrarse por sí sola, siempre que tengamos buenos administradores como ToBeFree que estén dispuestos a reconocer sus errores y hacer cumplir la política de manera justa y transparente en el futuro. Vale la pena señalar que los editores nunca han tomado sus diferencias a través de WP: DR.
Estoy enviando un correo electrónico a Arbcom con más comentarios y copiando en DGG , Doc James y Robert McClenon .
Tinybubi ( charla ) 18:34, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Sí El_C , yo también leer ScrupulousScribe queja 's sobre su TBAN de Feynstein y 100% de acuerdo en que era vergüenza. Puede que no supieras sobre el acoso que hizo que Feynstein solicitara tomar el tban sobre sí mismo, pero SS te dio una diferencia para leer [21] . ¿Lo leíste? Esta intimidación fue realizada por las mismas personas a las que se les prohibió SS [22] , y casi intentaron lo mismo con Arcturus [23] , quien se retiró del incidente. No me importa lo que supieras entonces. Lea las diferencias y reconsidere sus acciones.
- En cuanto a ScrupulousScribe, le restableció una prohibición de tema sin explicar por qué, pensando que la prohibición de tema anterior de Boing justificaba su acción. Pero no lo hizo. Eso es WP: BLACKSHEEP .
- Tenemos una canción en hebreo llamada Wikipedia . Deberías ayudar a traducir la letra y el significado para el beneficio de todos aquí. Tinybubi ( charla ) 21:00, 7 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de CatDamon
También estoy confundido por el propósito de este caso de solicitud de ArbCom ... ¿es esto en relación con la discusión aquí ? Si es así, esto parece un poco absurdo. Llevar un caso a ArbCom porque no le gusta el resultado de una discusión parece improductivo y un mal estándar para establecer. Si de eso se trata, recomendaría que se lea ese hilo, es un contexto importante. Si no se trata de eso, sería genial tener algo de claridad. ¡Gracias a todos! CatDamon ( charla ) 03:38, 4 de junio de 2021 (UTC)
- @ RandomCanadian : Entendido , gracias por la aclaración. De acuerdo, cuanto menos acoso y ataques personales, mejor. Con la esperanza de que los involucrados puedan llegar a al menos algunos términos razonables de acuerdo y avanzar de manera constructiva a partir de ahí. ¡Gracias a todos! CatDamon ( charla ) 04:12, 4 de junio de 2021 (UTC)
- @ RandomCanadian : Creo que la gran pregunta con respecto a aquí y el punto que acaba de hacer sobre su postura aquí es si los estándares a los que nos adherimos al citar declaraciones sobre "enfermedades y orígenes de pandemias" deberían ser simplemente el WP predeterminado: RS, o WP: MEDRS. No estoy seguro de que los que participaron en el RfC estuvieran discutiendo o reconocerían la categoría que usted presentó de "alta calidad" o "nuestras mejores fuentes" y la designación realmente parece subjetiva. Espero que eso pueda ayudar a aclarar por qué yo (y probablemente otros) estamos un poco confundidos con las designaciones, en particular con respecto a lo que se cubrió en el RfC. ¡Gracias a todos! Cat Damon 22:22, 4 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de Daniel
A pesar de esta solicitud aquí, tomé medidas como administrador y de acuerdo con nuestra política de bloqueo , para eliminar los privilegios de edición de Tinybubi durante 48 horas para esto . La notificación de mi página de discusión está aquí . Envié esto a ANI para su revisión al mismo tiempo, en la sección correspondiente. Daniel ( charla ) 04:33, 4 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de Berchanhimez
Dudo que tenga tiempo para participar mucho en un caso (y no deseo particularmente ser una parte nombrada y, por lo tanto, obligado a participar), pero señalaré algunas cosas que creo que deben tenerse en cuenta. No, GS no funciona, porque AE no es una opción y porque los administradores no quieren tocarlo con un poste de 39,5 pies (similar al AP2). Los hilos sobre editores obviamente disruptivos en ANI atraen poca atención externa, e incluso cuando la interrupción continúa en el hilo mismo , no se toman medidas. Quizás tener sanciones de ArbCom ayudaría, ya que AE sería una opción, pero no estoy seguro. Creo que lo que es realmente necesario es probablemente una restricción confirmada extendida, similar a los acuerdos árabe-israelí e India-Pakistán. Desafortunadamente, una y otra vez, ha sido obvio que la gran, gran mayoría de los nuevos editores que desean editar en el área de COVID simplemente han estado aquí para impulsar su punto de vista político y no para construir una enciclopedia , lo que genera pérdida de tiempo y frustración entre los de nosotros intentando combatirlo. Además, me gustaría ver a ArbCom tomar medidas con respecto al lamentable intento de algunos en la comunidad de intentar reducir la calidad de las fuentes permitidas en el área al decir que de alguna manera el origen de una pandemia en curso (que ni siquiera ha terminado) está siendo investigado) de alguna manera no es información biomédica ; esto podría hacerse con una simple declaración de que, en opinión de ArbCom, se requiere MEDRS para esa área temática. Si bien eso puede considerarse "relacionado con el contenido", en realidad no lo es (está relacionado con la aplicación de nuestras políticas sobre fuentes confiables y la preferencia por mejores fuentes sobre las menores) y los administradores ya han emitido requisitos de abastecimiento como DS, lo que ArbCom podría hacer. aquí en lugar de dejar que los administradores intenten hacer cumplir. Los problemas en esta área temática son similares a AP2 (tanto los editores nuevos como los establecidos tienen creencias muy arraigadas sobre aspectos de la pandemia) y con frecuencia se vuelven perturbadores al hacerlo. Eliminar a los editores más nuevos (casi siempre no es útil) y hacer cumplir como remedio requisitos de abastecimiento estrictos (MEDRS es el más fácil de hacer cumplir, pero una restricción más cuidadosamente diseñada tal vez estaría bien) ayudaría enormemente a reducir las interrupciones y permitir que aquellos de nosotros que intentamos escribir una enciclopedia para poder concentrarse en eso. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 05:17, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Para aclarar, no creo que simplemente asumirlo como DS sea suficiente. Es probable que sea necesario algún tipo de requisito de abastecimiento directo o límite extendido confirmado en el área temática. Si no fue manejado en ANI, dudo que lo haga en AE. Sin embargo, todo esto se puede hacer mediante moción, y estoy de acuerdo en que un caso probablemente no sea necesario. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 16:32, 4 de junio de 2021 (UTC)
- La responsabilidad recae en las personas que afirman que el consenso ha cambiado para demostrar que, simplemente decir que "la revisión por pares no es rápida" no es prueba de que el consenso haya cambiado. Precisamente por eso necesitamos MEDRS aquí. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 03:48, 5 de junio de 2021 (UTC)
- Me llama la atención que con toda la evidencia de cuánto tiempo lleva incluso quizás aplicar GS en AN (/ I), la gente todavía parece pensar que "no se ha probado" o que no se ha demostrado que no funcione. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 01:00, 9 de junio de 2021 (UTC)
54129
Simplemente coloque todo el COVID-19 en su totalidad bajo AC / DS ya. Como se señaló anteriormente, este aspecto en particular es demasiado específico, pero si hay problemas de simar en otras áreas (por supuesto que los hay), entonces, en general, es un amigo. —— S erial 11:16, 4 de junio de 2021 (UTC)
Yo RandomCanadian , esa es solo mi opinión sobre lo que deberían hacer, no una sugerencia de que hayas hecho algo indebido :) todo lo mejor, —— S erial 14:29, 4 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de Jehochman
Este es el enfoque correcto para lidiar con un elenco rotativo de cuentas disruptivas de un solo propósito: [Una] posible solución podría ser hacerse cargo del GS existente como ArbCom DS mediante movimiento sin necesidad de un estuche completo. Esto abriría a AE como un lugar para informar violaciones. Entonces por qué
Charla de Jehochman 12:56, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Cuando la comunidad aprueba una sanción general, el Comité debe tomar nota y considerar si la ratifica como sanción discrecional. Si hay algún problema, el Comité podría revocar una sanción general, por ejemplo, si la discusión tiene poca asistencia o está plagada de títeres de calcetines. Este procedimiento fusionaría efectivamente sanciones generales y sanciones discrecionales. Quizás quiera pensar en una moción general para importar todas las sanciones generales existentes como sanciones discrecionales. Puede eliminar cualquiera que parezca obsoleto, y podría volver a redactar suavemente la redacción de cualquiera que no esté claro. Charla de Jehochman 19:32, 12 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de Ched
(robado descaradamente de muchas declaraciones de RfA) " Soporte Creo que Covid ya era un AC / DS". Más específicamente (y según lo anterior), SoWhy , Yes[Yo] piensa que una posible solución podría ser asumir el control del GS existente como ArbCom DS mediante movimiento sin necesidad de un estuche completo.
Gracias por esa generosa oferta. - Ched ( conversación ) 13:49, 4 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de Deepfriedokra
- Wot 54129 sed. - Profundo frito okra ( talk ) 15:40, 4 de Junio 2021 (UTC)
- y Ched y SoWhy, - Profundo frito okra ( talk ) 15:42, 4 de Junio 2021 (UTC)
Declaración de Nosebagbear
Entonces, los temas / problemas no son realmente discutibles, excepto a escala (lo cual, lo reconozco, es una pregunta fundamental y crucial). Sin embargo, hay dos preguntas sobre qué debería hacer ARBCOM aquí.
- ¿Puede la actual actividad de la comunidad GS / estándar mantener la línea, o no? Si no entonces:
- Dado que no creo que ARBCOM pueda eliminar GS, ¿ayudaría ampliarlo a DS?
Me inclino a pensar que la respuesta a la pregunta 1 fue "no tal como está, pero se hace fácilmente"; solo tenemos que llamar más la atención sobre ella. Al menos, la mera creación de esta solicitud de caso puede servir para ese propósito. Sin embargo, no lo juro. Pero . No creo que agregarlo a DS mejore mucho el efecto. Lo que realmente necesita es más ojos , no más poderes, y no creo que agregarlo a DS agregará más que una solicitud diseñada a la comunidad.
Ciertamente no necesita un caso completo, las opciones lógicas son "ninguna acción de ARBCOM más allá de solicitar más atención de la comunidad" y "movimiento para agregar a DS, ya sea de forma específica o general (y solicitar más ojos)". Creo que lo primero es suficiente y, cuando sea suficiente, debería evitarse el DS. Nosebagbear ( charla ) 15:46, 4 de junio de 2021 (UTC)
- @ Barkeep49 : Recuerdo haber leído ese precedente ahora, no estoy seguro de estar de acuerdo con él, pero obviamente está ahí; sin embargo, el bit de "posible eliminar" no hace que el número 2 sea discutible. Si el n. ° 1 fuera un no, aún sería necesario determinar si la conversión a DS ayudaría a que tuviera sentido. Nosebagbear ( charla ) 17:54, 4 de junio de 2021 (UTC)
- @ MjolnirPants : ese sería un mandato increíblemente amplio para mí: arrastraría a todos a una cobertura de política estadounidense. No estoy de acuerdo con que sea necesario estar bajo DS, pero si deciden seguir ese camino, necesita el suyo. Eso también debería definirse con precisión para evitar arrastrar todo Covid-GS dado que el resumen del caso está claramente matizado en las áreas que le preocupan Nosebagbear ( charla ) 18:24, 4 de junio de 2021 (UTC)
- @ Barkeep49 : Recuerdo haber leído ese precedente ahora, no estoy seguro de estar de acuerdo con él, pero obviamente está ahí; sin embargo, el bit de "posible eliminar" no hace que el número 2 sea discutible. Si el n. ° 1 fuera un no, aún sería necesario determinar si la conversión a DS ayudaría a que tuviera sentido. Nosebagbear ( charla ) 17:54, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy particularmente descontento de que la moción propuesta para DS cambiaría no solo los "orígenes de Covid-19" sino todo en Covid-19, y lo hace sin siquiera un caso. AE tiene su margen probatorio increíblemente injusto y nunca habría apoyado el GS si hubiera pensado que se iba a convertir en DS. ArbCom probablemente no habría creado un régimen Covid-19 DS sin un caso completo, por lo que no debería hacerlo aquí (de hecho, ni siquiera debería hacerlo con un caso). Incluso si lo hiciera, creo que los cambios post factum a las sanciones ya impuestas son inmensamente dudosos y alentarían incluso a aquellos que apoyan esta propuesta tan imprudente a atacar ese aspecto. Nosebagbear ( charla ) 13:36, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Esto realmente debería estar en una sección de discusión de la comunidad sobre la moción, pero los secretarios (todavía) no se han pronunciado; actualmente solo podemos discutir a través de declaraciones, que sé que no es lo ideal más los problemas del recuento de palabras. @ ProcrastinationReader : - su respuesta no aborda los problemas de injusticia (siempre triunfa sobre la facilidad burocrática) o que el DS probablemente no se hubiera creado ab initio sin un caso y algunos de nosotros en la Comunidad que originalmente acordamos que no lo haría No lo tendría si fuera a ser quitado por AC Nosebagbear ( charla ) 14:09, 11 de junio de 2021 (UTC)
- @ El C : no estoy seguro de por qué no funcionó tu ping conmigo, pero no te preocupes, si soy luchador en mis opiniones, ¡difícilmente puedo quejarme de que otros me refuten con el mismo vigor! De todas formas. No quería apilar los detalles ya que no sé cómo los secretarios están tratando el recuento de palabras dada la bifurcación parcial de las discusiones en curso (especialmente como no parte). Presenté algunos detalles en la reciente consulta comunitaria de DS y abandoné lo que consideré como la principal preocupación específica (doble umbral probatorio) en el TP de Bradv a pedido. Si bien muchos de nosotros en esta página somos conscientes de que los apelantes de DS pueden usar AN, la página y las plantillas empujan a las personas que son nuevas en la esfera por el camino de AE. Si fuera una discusión normal de DS, no plantearía facetas como esa, ya que son más generales; aquí sería un cambio de circunstancias, por lo que sentí que era aplicable plantear esas preocupaciones. Nosebagbear ( charla ) 15:19, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Esto realmente debería estar en una sección de discusión de la comunidad sobre la moción, pero los secretarios (todavía) no se han pronunciado; actualmente solo podemos discutir a través de declaraciones, que sé que no es lo ideal más los problemas del recuento de palabras. @ ProcrastinationReader : - su respuesta no aborda los problemas de injusticia (siempre triunfa sobre la facilidad burocrática) o que el DS probablemente no se hubiera creado ab initio sin un caso y algunos de nosotros en la Comunidad que originalmente acordamos que no lo haría No lo tendría si fuera a ser quitado por AC Nosebagbear ( charla ) 14:09, 11 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de XOR'easter
He editado sobre este tema principalmente de forma periférica y con más energía a principios de año que ahora. (Por ejemplo, defendí la eliminación de una página cuyo creador fue posteriormente bloqueado por calumnias ). Comparto las preocupaciones del nominador y, en general, estoy de acuerdo con 'bɜ: ʳkənhɪmez . El tema de COVID, no solo los orígenes, sino los tratamientos y todo lo demás, es la primera vez que realmente temí que nuestra línea no se mantuviera. La cantidad de energía que la gente está dispuesta a aportar para alterar la enciclopedia es efectivamente ilimitada, y hay demasiadas fuentes malas, y partes buenas de las cuales se pueden usar de mala fe, para que nuestros mecanismos habituales lleven la carga. Dudo que más ojos por sí solos sean suficientes para evitar que la calidad de nuestro artículo se deteriore, ya que una avalancha de editores que no son expertos médicos ni están familiarizados con trucos retóricos marginales solo conducirán a argumentos inútiles y a abogados wiki entre bastidores. Veo en los comentarios anteriores que la sugerencia de asumir el GS existente como ArbCom DS
ya ha atraído cierta aprobación y, a fin de cuentas, también me parece una buena idea. XOR'easter ( charla ) 16:23, 4 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de MjolnirPants
Este asunto se ha politizado mucho en Estados Unidos, lo que, a mi modo de ver, lo sitúa en el AP2. Así que aplique DS a este tema en AP2 y listo. También sugeriría que un RfC en WP: FTN que se publicite ampliamente podría muy bien resolver la disputa de contenido en el corazón de este asunto y, por lo tanto, abordar muchas de las quejas de comportamiento. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 16:53, 4 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de Beyond My Ken
Estoy de acuerdo con los que apoyan a ArbCom y se hacen cargo de la comunidad GS y hacen de Covid-19 un área temática específica de DS. No estoy en desacuerdo con los MPants en que gran parte del problema es su politización en los EE. UU., Pero hay otros aspectos que se extienden más allá de esa penumbra, por lo que un nuevo régimen de DS sería, creo, una mejor respuesta. Espero que la subsunción del GS de la comunidad se pueda realizar mediante una moción y no requiera un caso completo. Beyond My Ken ( charla ) 17:24, 4 de junio de 2021 (UTC)
- No tengo evidencia que ofrecer para apoyar la siguiente afirmación, y sería muy reacio a emprender la investigación necesaria para acumular dicha evidencia, por lo que tendré que presentar esto simplemente como mi opinión basada en la observación: Creo que, en general, El cuerpo de administradores toma más en serio las sanciones discrecionales impuestas por ArbCom que las sanciones generales impuestas por la comunidad. No estoy muy seguro de las razones de esto, aunque uno puede ser un desdén general por las "juntas dramáticas" que es donde se discuten e implementan las sanciones generales, pero creo que es cierto. Los administradores pueden dudar en hacer cumplir los bloques basados en GS porque tienen menos gravedad inherente para ellos que un bloque DS, con ArbCom detrás de él. (Creo que ese es el caso a pesar de que, hasta cierto punto, la reputación de ArbCom se ha visto afectada en los últimos años). Si es así, sería beneficioso para el proyecto que ArbCom se hiciera cargo de la Community GS y le puso su sello de aprobación. Tengo la sensación de que si esto sucediera, veríamos una mayor aplicación de las violaciones en el área temática de Covid. Beyond My Ken ( charla ) 04:15, 7 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de JPxG
No fui nombrado como parte en esta solicitud de caso (y nunca he participado en ningún procedimiento de ArbCom), pero he participado en algunas de las discusiones que llevaron a ello; esto es lo que pienso. La mayoría de estas discusiones han sido temas de tablones de anuncios sobre temas de contenido y se parecen en gran medida entre sí (es decir, las mismas personas tienden a comentar en ellas para hacer más o menos los mismos puntos). En un tema polémico, donde cualquier posible contenido del artículo tendría algún tipo de implicación política, es importante que presentemos a los lectores un consenso de fuentes confiables , con un mínimo de editorialización . Respaldo mi comentario del 2 de marzo, en este hilo vinculado desde la publicación inicial, y lo que dije allí sigue siendo aplicable. De hecho, esto ha sido una pérdida de tiempo masiva; La confusión y el comportamiento de WP: BATTLEGROUND difícilmente se ha limitado a un "lado", y los IP y las SPA están lejos de ser las únicas personas que no están de acuerdo.
Lo principal que tengo que contribuir aquí es con respecto a una discusión en curso en el suplemento WP: BIOMED de WP: MEDRS . En este RfC, que ha estado abierto por menos de dos semanas, una actualización propuesta para Definir sin ambigüedades los orígenes de las enfermedades y las pandemias como una forma de información biomédica que se
encuentra actualmente (según mi recuento) en 16 apoyos y 41 opuestos. Si bien me doy cuenta de que un RfC no es un voto, parece bastante inapropiado pedir al Comité de Arbitraje que haga cumplir una interpretación particular de una directriz cuando más del 70% de los participantes en un RfC actualmente activo se han opuesto a la adopción de esa interpretación. jp × g 20:50, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Para ser claros, con respecto al tema del contenido en sí (que algunas personas han mencionado en esta página), el alcance de mis creencias sobre el tema es que la hipótesis en cuestión es poco probable, pero no hay evidencia concluyente de ninguna manera. y en junio de 2021, una gran cantidad de fuentes confiables parecen pensar que vale la pena investigarlo. No creo que una página de solicitud de caso de arbitraje sea el lugar adecuado para discutir si es verdadera o falsa. jp × g 22:26, 6 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de Atsme
Sin embargo, otro RECENTISMO, NOTNEWS, yada-yada, mi punto de vista es mejor que tu punto de vista de tira y afloja. Admins / arbs, por favor ... el tema no debería importar ... el comportamiento sí. Concéntrese en el comportamiento disruptivo fácil de detectar, pero si no ve PA, amenazas, edición en guerra, vios de BLP, simplemente retírese y deje que los editores descubran cómo colaborar y llegar a un acuerdo. Jiminy Cricket - DS solo le dará la ventaja de ser el primero en moverse y abrirá la puerta a la fluencia de POV. Cualquiera de los editores involucrados puede simplemente llamar a un RfC y terminar con el desacuerdo. Tal vez todos los involucrados en el desacuerdo deberían quedarse en la esquina durante 48 horas, eso enderezará la línea por la que caminan bastante rápido. Atsme 💬 📧 23:29, 4 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de Robert McClenon
ArbCom debería aceptar este caso, pero puede ser un caso difícil de tratar debido a la compleja interacción de la política, el contenido y la conducta. El problema del origen de covid-19 está enredado con las políticas de Wikipedia sobre fuentes confiables y fuentes médicamente confiables . La controversia es en gran parte, pero no del todo, el resultado de una desconexión entre: la guía de fuentes médicamente confiables , cuyo propósito es garantizar que Wikipedia proporcione el resumen enciclopédico más preciso del conocimiento médico, por un lado; y, por otro lado, la función aún más básica de resumir el conocimiento humano de acuerdo con un punto de vista neutral que es el segundo pilar de Wikipedia . La opinión científica sobre el origen del covid está cambiando rápidamente, más rápidamente de lo que el proceso de revisión por pares puede proporcionar fuentes secundarias de alta calidad que reflejen el pensamiento actual. Es posible que ArbCom deba considerar si el "retraso enciclopédico" resultante de la aplicación de la guía de fuentes médicamente confiables , que retrasa la cobertura del debate sobre la hipótesis de la fuga de laboratorio, es perjudicial. Otro aspecto de este caso podría ser revisar las sanciones a los editores que estaban impulsando la hipótesis de filtración de laboratorio, cuyo error pudo haber sido justo antes de tiempo.
Esta solicitud de caso se titula Orígenes de COVID-19. ArbCom debería considerar expandir el alcance a COVID-19, interpretado de manera amplia, que es el alcance de las sanciones generales de la comunidad. La parte menos difícil de este caso puede ser decidir ampliar el alcance y convertir las sanciones de la comunidad en sanciones de ArbCom. Otra parte menos difícil de este caso puede ser la identificación de editores particularmente perturbadores que puedan ser sancionados directamente en lugar de dejarlos en manos de sanciones generales.
ArbCom debería aceptar este caso, que implica una interacción compleja de política, conducta y contenido. Robert McClenon ( charla ) 03:43, 5 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con las preocupaciones del Usuario: DGG en cuanto a cómo se está utilizando indebidamente la guía sobre fuentes médicamente confiables, en contra del punto de vista neutral , que sobrepasa cualquier guía porque es el segundo pilar de Wikipedia . Estamos viendo esfuerzos tendenciosos para imponer una ortodoxia "científica" que es, entre sus otras fallas, inconsistente con la naturaleza de la ciencia, que es una búsqueda de la verdad con una mente abierta intelectualmente. Como dice DGG, la directriz sobre ciencia marginal se está utilizando indebidamente para suprimir la discusión sobre la investigación científica.
- Insto a ArbCom a que lleve a cabo una audiencia completa del caso, pero que también considere los pasos preliminares, incluida la conversión de las sanciones generales en sanciones de ArbCom. Se necesita un caso completo porque hay problemas complejos de política y problemas complejos de mala conducta. Robert McClenon ( charla ) 03:58, 8 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de Normchou
Argumenté hace un tiempo (antes de que me prohibieran tocar este tema durante 3 meses) que el comportamiento de algunos editores (incluido el de uno de los solicitantes, tan reciente como este y este ), que creo que también fue un factor que contribuyó a mi prohibición anterior: se originó a partir de una cuestión "económica" . Este puede ser un caso especial de edición de COI, aunque no estoy seguro de cómo nuestras políticas y procedimientos comunitarios están equipados para manejarlo. Una decisión de ArbCom podría ser una de las pocas soluciones que aún son factibles. Normchou 💬 04:45, 5 de junio de 2021 (UTC); editado 18:36, 6 de junio de 2021 (UTC)
- @ RandomCanadian : La forma en que terminé siendo un tema prohibido durante 3 meses fue precisamente porque dediqué mucho tiempo y esfuerzos a "discutir" con editores "experimentados" como usted en esa página de discusión. Como he mencionado anteriormente,
No estoy seguro de cómo nuestras políticas y procedimientos comunitarios están equipados para manejarlo
, porque los editores "menos experimentados" están siendo "merecidamente" prohibidos por realizar ediciones y mejoras en los artículos. Normchou 💬 19:16, 6 de junio de 2021 (UTC) - @ Drmies : si el problema del contenido fuera simplemente un error gramatical "inaceptable", cambiar "fabricado en el laboratorio de Wuhan" por algo como "fabricado en un laboratorio de Wuhan", en lugar de una sola reversión de tres ediciones diferentes, parecería ser mucho más constructivo. comportamiento. Sin embargo, estoy de acuerdo con usted en que hay una queja / queja aquí (de lo contrario, esto no sería un problema y creo que todos deberíamos usar nuestro tiempo de manera más eficiente) por lo que he observado que es un comportamiento constante de un puñado de "experimentados". editores, incluido RC, que inició esta solicitud de ArbCom (más ejemplos aquí , aquí y aquí , acompañados de su uso aparentemente poco convencional de la reversión) contra una variedad de otros usuarios, lo que hace que el entorno de edición sea realmente difícil. En cuanto a tu especulación,
Creo que el propósito de esa queja fue lanzar calumnias sobre RandomCanadian y tal vez enturbiar las aguas, o apilar el mazo, antes de que comience un caso
, estoy confundido al respecto, pero solo puedo rogar por diferir. Normchou 💬 22:19, 6 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de FeydHuxtable
Recomendar declinar . El informe Bidden que se publicará en agosto tiene buenas posibilidades de reducir la tensión de edición. Rechazar evita un dilema peligroso. Si el caso fue aceptado y permitimos que los editores escépticos obtengan el resultado deseado, ayudándolos a impulsar su punto de vista "marginal", corremos el riesgo de hacer mella masiva en la credibilidad de Wikipedias.
Ya se ha hecho mucho daño, con editores desplegando argumentos tan absurdos como "LOL @ teóricos de la conspiración cuestionando la palabra de los funcionarios chinos ... ¿Eh? ¿Qué quieres decir con que estamos haciendo lo mismo con la administración Biden? Los Estados Unidos y otros gobiernos occidentales". obviamente tienen motivaciones políticas, ¡mientras que los chinos siempre dicen la verdad! "
Por otro lado, un resultado que ayude a quienes buscan escribir contenido que refleje el mejor WP: RS disponible correría el riesgo de desmoralizar gravemente a nuestros valiosos editores profesionales de la ciencia.
Uno tiene que sentir lástima por los editores escépticos, su duplicación ha sido una práctica común entre los científicos durante más de cien años. Incluso en física, los científicos destacados a menudo no han podido cambiar de opinión ante pruebas superiores. Max Planck : "Una nueva verdad científica no triunfa convenciendo a sus oponentes y haciéndoles ver la luz, sino porque sus oponentes finalmente mueren y crece una nueva generación que la conoce". ( Thomas Kuhn y otros establecieron más tarde que la idea de Plank tiene aplicabilidad general a la ciencia ). Que la corrupción es particularmente común en las ciencias de la vida es bien sabido , al igual que el hecho de que el aparente consenso científico anterior contra lableak fue elaborado en febrero de 2020 por alguien con un COI no declarado . En cierto sentido, todos los científicos tienen un COI sobre esto. Según Thomas Frank : si se prueba lableak, podemos esperar que los científicos y "los valores que adoran a los expertos del liberalismo moderno se disparen en una bola de fuego de ira pública".
A pesar de lo anterior, los científicos biotecnológicos y de la vida son muy positivos en general, al igual que nuestros editores escépticos y pro-ciencia. Sin embargo, el origen de Covid es un tema demasiado importante para ser decidido por algo menos que una evaluación objetiva de la evidencia. La corriente principal no permitirá que los científicos de COI prevalezcan con su punto de vista "marginal", como si eso fuera aceptado, la implicación política sería que necesitamos más investigación de virología de tipo funcional para ayudarnos a desarrollar nuevas vacunas contra la naturaleza aterradora. Mientras que el balance de la evidencia apunta actualmente a una política opuesta: reducir dicho trabajo de laboratorio y exigir niveles de seguridad BSL4.
Excepto en el evento altamente inesperado de que surja evidencia creíble de un origen natural, no habrá retorno a la historia de "lableak fringe" que antes era la corriente principal, destrozada por Nick Wade. Demasiados científicos eminentes están anteponiendo el bien de la humanidad. Por razones geoestratégicas, también es muy probable que la evidencia más sólida de lableak permanezca fuera del dominio público. Así que la multitud pro ciencia no tiene que preocuparse demasiado, la narrativa dominante bien puede seguir siendo que no hay evidencia suficiente para estar seguro de cualquier manera.
Declaración de Ivanvector
La comunidad ya ha respaldado las sanciones comunitarias para COVID-19 , y observo que el 13 de febrero se registró una sanción comunitaria confirmada extendida indefinida para las investigaciones sobre el origen del COVID-19 , y según el registro de protección de la página, la sanción sigue en vigor; sin embargo, solo se ha registrado una sanción a nivel de editor desde ese momento, aparte de una que parece haber sido un error administrativo. Para mí, esto sugiere fuertemente que las sanciones comunitarias no se están aplicando , y no se puede llegar a ninguna conclusión con respecto a su efectividad sin ningún intento de hacerlas cumplir. No veo cómo la adición de la burocracia del arbitraje mejorará esa situación: la solución es que los administradores hagan cumplir el régimen de sanciones existente. Ivanvector ( Talk / ediciones ) 12:14, 5 de Junio 2021 (UTC)
Habiendo pensado un poco más en esto: la formalidad de una solicitud de AE obliga a la resolución y la acción, mientras que las quejas individuales bajo el GS pueden ser difíciles de evaluar y hacer cumplir para los administradores individuales. El hecho de que no parece que se haya intentado aplicar GS en algún tiempo, y considerando los comentarios de otros administradores aquí, sugiere que este es el caso, y que la adopción de las sanciones comunitarias por parte de Arbcom como sanciones discrecionales probablemente mejorará la situación. Por lo tanto, recomiendo que Arbcom lo haga por movimiento, como ya han sugerido algunos de los Arb. Ardilla de Ivanvector ( árboles / nueces ) 17:22, 7 de junio de 2021 (UTC) ( (alt divulgado, ver páginas de discusión) )
Declaración de isaacl
La pregunta clave en mi mente es si hay algo que se pueda lograr en un caso o moción que la comunidad no pueda lograr bajo su autorización existente para sanciones generales. Si la comunidad piensa que el formato utilizado en la ejecución del arbitraje sería más efectivo, podría acordar ordenarlo para el área temática en cuestión. La escasez de administradores dispuestos a ayudar no es algo que el comité de arbitraje pueda abordar; la comunidad necesita encontrar nuevos candidatos a administradores o alentar a los administradores existentes a ayudar. La comunidad también puede implementar la protección confirmada extendida para artículos relacionados. Las ideas más radicales y listas para usar probablemente ganarían más aceptación si pasaran por un proceso de discusión comunitaria, en lugar de ser decididas por el comité de arbitraje. ¿Quizás se pueda abrir un hilo de bomba de aldea para trabajar en opciones? isaacl ( charla ) 01:42, 6 de junio de 2021 (UTC)
Con respecto a la declaración de Beeblebrox "No creo que esto sea ArbCom usurpando la voluntad de la comunidad, porque se nos pide que hagamos algo ...", la solicitud aún no se basa en una opinión de consenso del comunidad, sino de algunos editores interesados. Aprecio que en algunos casos la comunidad puede estar demasiado estancada para tomar más acciones. Sin embargo, no tengo claro que este sea el caso todavía, ya que la comunidad no ha tenido una discusión general (siguiendo la imposición de sanciones generales de la comunidad) sobre cómo mejorar la situación en general. isaacl ( charla ) 15:19, 11 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de Empiricus-sextus
Muchos editores, también muy experimentados, están muy frustrados debido a la calidad, objetividad y neutralidad, de hecho también debido a nuestra credibilidad, por los fuertes filtros de fuente MEDRS. La discusión sobre el origen ha cambiado mucho en los últimos meses y también se ha vuelto más objetiva (después de Trump). Hoy se da el caso de que ya no hay un consenso de la opinión pública global, de muchos científicos serios, de varios estados. y de los principales medios de comunicación que la hipótesis del laboratorio "es per se" una teoría de la conspiración y debe ser investigada seriamente. El encuadre en los artículos de Wikipedia y apoyado por China ("la verdad") de que la hipótesis de laboratorio es una teoría de la conspiración - es obsoleto, sin consenso global. Que postulemos implícitamente una "teoría fring" china ( tesis de laboratorio = teoría de la conspiración ) es una curiosidad para mí y para otros editores. La solicitud solo puede entenderse de manera que cualquier cambio de los artículos que reflejen estos nuevos desarrollos debe verse como una interrupción, trolleo y violación de las pautas y debe ser sancionado de manera masiva.
Después de haber sido prohibido, me quedó claro que la razón principal de este "problema de contenido estructural" es una aplicación incorrecta de esta regla MEDRS: "La obtención de todos los demás tipos de contenido, incluida la información no médica en los artículos médicos, es cubierto por la directriz general sobre la identificación de fuentes confiables ".
La aplicación estricta, reductiva e incluso dogmática de MEDRS practicada hasta ahora, sin las excepciones explícitas en MEDRS, evita un artículo neutral sin la discusión global en ciencia, política y medios, y produce mucha frustración aquí (y trabajo para los administradores). Bastaría con aplicar nuestras reglas correctamente. Los editores que usan nuestras reglas para cimentar su opinión (“la verdad” sin evidencia, ¡¡¡hasta ahora no la tenemos !!!) deberían ser sacados del juego por un tiempo .-- Empiricus-sextus ( charla ) 13: 20 y 6 de junio de 2021 (UTC)
- ¡El_C gracias por los bonitos cumplidos! He aclarado esto metódicamente en RfC. Estoy de acuerdo con DGG casi todo lo que ha dicho. ¡Es mejor discutir una hipótesis incierta que guardar silencio sobre una correcta!
- Con respeto, pero lo que Novem Linguae ha desarrollado es un conglomerado de opiniones subjetivas (sin pruebas contundentes, ¡no importa dónde se publiquen!) Para su hipótesis de no posibilidad, que es WP: NOR . ¡No hay evidencia "científica" para ninguna hipótesis y para excluir cualquier posibilidad! Para las posibilidades, distinguimos lógicas (en la filosofía de la ciencia ) técnicamente posibles (laboratorio), físicamente posibles (murciélagos) y lógicamente posibles (conocimiento). Todo esto está / fue dado en la WIV. Luego está el criterio de viabilidad: ¿se puede producir artificialmente un virus de este tipo? Sí, es posible, comprobado por artículos de investigación más antiguos sobre GoF (del Instituto Wuhan). Así que la hipótesis del laboratorio es incluso seriamente posible (= plausible). A un resultado similar llegó el Laboratorio Nacional Lawrence Livermore en nombre del gobierno de los EE. UU., Como se escribió ayer " El informe de EE. UU. Lo encontró plausible Covid-19 filtrado desde el laboratorio de Wuhan " en el WSJ, ¡ya el año pasado! Es solo un informe interno, pero ciertamente tiene una base científica de una institución de investigación seria. La posibilidad de la hipótesis de laboratorio es lógica basada en el razonamiento abductivo .
- Conclusiones: Un problema cardinal es que no tenemos un artículo equilibrado y neutral sobre la hipótesis de laboratorio (¡que incluye todas las incidencias en la medida de todas las posibilidades!). Otro problema cardinal es este WP: NOLABLEAK implícito como una guía de contenido (cábala) que se defiende dogmáticamente aquí. Un tercer problema cardinal es la aplicación totalmente dogmática (y errónea ) del MEDRS y la bioinformación, especialmente de nuestro colega RC, que él entiende muy bien pero practica de manera reductiva. Para ello, necesitamos soluciones generales .-- Empiricus ( charla ) 12:57, 9 de junio de 2021 (UTC)
- RC - La forma en que opera con respecto a las fuentes es un problema central para muchos editores. No he encontrado su ping en "Charla de Wikipedia: información biomédica", pero le he respondido en detalle .-- Empiricus ( charla ) 08:48, 10 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de Drmies
RandomCanadian me ha estado molestando durante un tiempo con varias quejas sobre el entorno de edición en esta área temática, y ha llegado al punto en que los administradores individuales simplemente no pueden restaurar una atmósfera de edición positiva. Hay golpes, hay conflictos de edición, hay discusiones interminables en las páginas de conversación y hay empuje de POV. Creo que ArbCom debería tomar este caso y debería configurar DS para ello.
Una pequeña nota: Normchou , creo que estabas quejándote de esta edición , y creo que el propósito de esa queja era arrojar calumnias sobre RandomCanadian y tal vez enturbiar las aguas, o apilar el mazo, antes de que comience un caso. Bueno, la edición, deberías estar agradecida por ella: "Fabricado en el laboratorio de Wuhan" no es un título aceptable. Drmies ( conversación ) 21:34, 6 de junio de 2021 (UTC)
Arbs: ¿qué pasa con esto, "Varios administradores, incluidos ToBeFree , El_C y Drmies han abusado de sus herramientas de administración, que solo ahora están siendo reconocidas y rectificadas" ?. Quiero decir, es una mueca bastante triste, un claro ejemplo de falta de colegialidad por parte de Usuario: Tinybubi . En el lado divertido (saltándose el error gramatical), esa última parte tiene un sabor decididamente trumpiano, en toda su vaguedad y falsedad. Y si unes esos dos, las acusaciones falsas e infundadas y las insinuaciones engañosas, tenemos muchas razones para prohibir el tema, lo que con DS sería algo relativamente fácil de lograr. Drmies ( conversación ) 21:42, 7 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de DGG
Negarse a seguir la política de WP sobre NPOV y RS es un problema de comportamiento. Negarse a reconocer fuentes confiables aceptadas como confiables cuando no están de acuerdo con las ideas preconcebidas de uno es un problema de comportamiento. Esto no depende de cuál sea el problema o de qué posición resulte ser la correcta.
Además, gran parte del problema aquí se basa en la incompatibilidad de MEDRES con NPOV al tratar temas de interés público general que son más que meramente médicos, o la afirmación de que un tema con implicaciones políticas y sociales es puramente médico.
Pero un problema más relevante es la necesidad de revisar la posición general adoptada por arbcom sobre Fringe, que se remonta a los primeros casos. Fringe fue claro en el caso de materias como la cienciología y la homeopatía, donde los proponentes hicieron afirmaciones científicas que eran totalmente incompatibles con la opinión científica unánime o casi unánime y también informaron la opinión general. Desde entonces se ha extendido indebidamente a temas en los que la extrema improbabilidad de la posición marginal es mucho menos obvia. Esto es aún más cierto en campos distintos a la ciencia. Es mucho más difícil extender Fringe a las ciencias sociales, porque el cuerpo de conocimiento es casi siempre mucho menos consistente y sólido, como lo ilustra el estudio donde hay evidencia estadística y experimental bastante sólida reciente de que gran parte de la evidencia experimental aceptada en el apoyo a proposiciones generales de largo alcance era erróneo. Creo que está totalmente injustificado extender Fringe a la política, que es inherentemente una cuestión de opinión, y las posiciones que tienen muy poco apoyo entre los wikipedistas pueden tener un apoyo muy sustancial y casi mayoritario o incluso mayoritario entre el público relevante, y las opiniones de expertos informados son siempre divergentes y, en cualquier caso, casi irrelevantes en comparación con las opiniones de los votantes reales. La aplicación de Fringe a Covid trata de algo más que ciencia: no veo cómo alguien puede decir de manera realista que el problema de su origen es tanto político como científico (lo cual no es una afirmación de que deba ser político, sino simplemente que lo es .)
En este sentido, hay otro problema al que se enfrenta arbcom, que es la aplicación de Fringe mediante Sanciones Discrecionales y Sanciones Generales, incluso en las áreas donde Fringe es menos aplicable. Estos son los casos que muestran con mayor claridad la peligrosidad de GS y DS, en los que los administradores individuales pueden imponer sus propias posiciones sobre temas en disputa. No veo de qué manera será de ayuda cambiar el GS existente en DS; las mismas cuestiones de aplicación arbitraria están presentes para ambos.
No solo hay motivos suficientes para un caso de arbitraje en los aspectos específicos aquí, sino que incluso puede haber motivos para varios. Y si es necesario, si arb com continúa tomando decisiones sobre los motivos más estrechos posibles que los administradores individuales luego interpretan sobre bases muy extensas, puede haber razones para que la comunidad en general trabaje hacia un cambio en la política de arbitraje y también en el poder de los administradores individuales. . DGG ( charla ) 19:49, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Contrariamente a lo que dice Novem Linguae a continuación, este se ha convertido en un caso en el que los estudios académicos están de acuerdo con la prensa en general y están de acuerdo en que la cuestión está abierta. En la medida en que ambos predicen lo que en el futuro serán los hechos reales, es preferible una suposición bien informada a una suposición mal informada, y mucho menos una perversa, pero sigue siendo una suposición. No llamaría necesariamente a los periódicos más serios y respetables como "populares" en un sentido negativo; tampoco diría, como científico biomédico, que los científicos como clase siempre están abiertos a nuevas ideas; la profesión médica puede ser tan conservadora y egoísta como cualquier profesión. Yo diría que, en general, los científicos son mucho más fiables que muchos elementos de la prensa general considerados en su conjunto sobre cuestiones científicas, pero tratar a la opinión pública informada como de alguna manera inferior es una excesiva confianza en sí mismos. Tratar la medicina como algo inmune a la política es tener una visión muy limitada de la realidad. DGG ( conversación ) 23:45, 7 de junio de 2021 (UTC)
- y en respuesta a lo que dicen a continuación, solo mencionaré el lapso de tiempo inherente en la producción de artículos de revisión, y que muchos consensos médicos aparentemente firmes cambian a medida que ingresan más datos. Cuando una parte clave de las investigaciones aún no se ha realizado posible, tal vez las revisiones sean prematuras. Hay una diferencia entre improbable y marginal. Aunque no quiero discutir esto completamente aquí, la diferencia de esto con la mayoría de Fringe y pseudociencia es que las primeras que clasificamos contradicen principios generales bien establecidos de la ciencia (la homeopatía y la química son incompatibles), no hay nada en el laboratorio. teoría que sí, ya que se han producido accidentes similares. Probablemente no sucedió esta vez, pero al menos podría haber sucedido. DGG ( charla ) 03:53, 8 de junio de 2021 (UTC)
Barkeep49 , me preguntaste si preferiría un estuche completo. Lo haría, si fuera lo suficientemente amplio, pero creo que algunas de las cuestiones aquí son demasiado amplias incluso para eso. Ha habido una serie de problemas en diferentes áreas que implican un uso excesivamente restrictivo de la directriz general de WP: RS, así como de la regla especial WP: MEDRES; Tuve que verificar justo ahora para confirmar que RS es solo una guía, no una política, porque ciertamente se está utilizando de manera tan decisiva como si fuera una política fundamental incuestionable. No sé cuánto puede hacer Arb Com aquí; los problemas ciertamente tienen su origen en disputas de contenido, pero arb com ha tomado decisiones y soluciones basadas en el abastecimiento muchas veces, creo que bajo la opinión general de que si las personas siguen las políticas y las pautas es el comportamiento. Sé cuál espero que sea el consenso de la comunidad, pero no estoy seguro de que esto no sea solo una ilusión. La comunidad puede decidir sobre una interpretación de las pautas que parecería contradecir la política básica, y tiene derecho a hacerlo y, si es necesario, a resolver la discrepancia cambiando la política. . Tiene derecho a interpretar las políticas y directrices de una manera que sea destructiva de lo que parecerían ser principios fundamentales; en la práctica, tiene el poder de arruinar WP. Arb com tiene la capacidad de interpretar su papel para hacer esto difícil, pero en realidad no puede detenerlo.
- De lo que sí estoy seguro, es que estoy de acuerdo con lo que ya ha dicho en su declaración sobre tener una moción, es que es muy poco probable que la sustitución de DS en lugar de RS haga algún bien, ya que se aplicará de la misma manera por los mismos administradores. DGG ( conversación ) 00:59, 9 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de Novem Linguae
Una de las razones por las que el área temática "Orígenes del COVID-19" genera conflictos es que este es un caso en el que la erudición académica no está de acuerdo con la prensa popular. Esto es confuso para nuestros editores y es una situación en la que nuestras políticas no brindan una guía clara.
Otra razón por la que esta área temática genera conflictos es que estamos siendo objeto de campañas fuera de la wiki organizadas en Twitter. No puedo decir todo lo que quiero por OUTING, pero la evidencia está ahí. Creo que varios editores, carnes y calcetines bloqueados (algunos de los cuales todavía están activos) están conectados con lo que está ocurriendo en Twitter, que hay problemas de COI y que BLUDGEON es una táctica frecuente.
No sé cuál es la mejor solución. Pero apoyo a nuestros editores anti-marginales y pro-ciencia en sus esfuerzos por mantener la información errónea fuera de la enciclopedia. Además, confío en la corriente científica y académica sobre la corriente política, y creo que preferir las fuentes científicas y académicas es una táctica importante para combatir la desinformación. - Novem Linguae ( charla ) 21:58, 7 de junio de 2021 (UTC)
- DGG , con respeto, fuentes académicas de primera calidad como artículos de revisión en los campos de la medicina, virología y epidemiología son unánimemente negativos sobre la posibilidad de un origen de laboratorio del COVID-19. Si conoce algún artículo de revisión en los campos antes mencionados que no hable negativamente del origen del laboratorio de COVID-19, publíquelo en mi página de discusión de usuario, ya que esto cambiaría las reglas del juego en la forma en que abordo este tema. - Novem Linguae ( charla ) 00:33, 8 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de Mis mejores deseos
Creo que dos medidas podrían ayudar aquí:
- Conviértalo en un área de DS de Arbcom, lo que facilitará la presentación de informes y la adopción de medidas.
- Mientras hace esto, puede definir más claramente qué aspectos del tema (según su decisión) están cubiertos por WP: MEDRS , o más exactamente, qué cuenta como información médica / relacionada con la salud, es decir, WP: BMI , según su decisión y en esta área temática específica y estrecha . Recientemente hubo una discusión sobre WP: BMI , ver aquí , pero sin ningún consenso definitivo. En mi opinión, todos los aspectos políticos de esto, como las afirmaciones de los políticos, las creencias e incluso los aspectos puramente biológicos (como la evolución del virus), etc., no serían cubiertos por WP: MEDRS, como se indica claramente en WP: BMI. Por lo tanto, las afirmaciones sobre la filtración del virus del laboratorio podrían cubrirse utilizando fuentes como artículos en NYT, etc. Sin embargo, muchos participantes no comparten esa opinión. Si pudiera codificar algunas reglas aquí, minimizaría las disputas y desacuerdos.
- La Parte # 2 es necesaria porque esta es la razón principal de desacuerdos y conflictos. Cosas como esa podrían decidirse por sus discusiones y haciendo una moción. Mis mejores deseos ( charla ) 22:17, 7 de junio de 2021 (UTC)
- PD: Creo que WP: BMI está bien escrito. Por ejemplo, define de manera estricta y precisa lo que significa "Datos de población y epidemiología" ("Número de personas que padecen una afección, tasas de mortalidad, tasas de transmisión, tasas de diagnóstico") e incluso lo que es "Investigación biomédica" en ese contexto. (es decir, "Información sobre ensayos clínicos u otros tipos de investigación biomédica que abordan las entradas anteriores o permiten sacar conclusiones sobre ellas"). Esto es por una buena razón. Por ejemplo, si un virus se estudió históricamente en un laboratorio en Wuhan o no, no afectaría las decisiones de las personas que están "buscando información de salud" en WP (la única razón para crear WP: MEDRS que no permite el uso de publicaciones originales revisadas por pares). Los lectores tendrían que hacer sus vacunas independientemente de dicha información. Sin embargo, la información de que las vacunas son seguras debería estar cubierta por WP: MEDRS. Mis mejores deseos ( charla ) 23:09, 7 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de Mikehawk10
Esta área temática ha sido un poco desastrosa en Wikipedia y ha sido una pérdida de tiempo que parece haber plagado incluso a muchos usuarios experimentados. Los esfuerzos realizados hasta ahora no han sido suficientes; La gran cantidad de RfC, quejas de ANI (incluida una en la que la página de discusión de un artículo en el área temática estuvo semiprotegida durante un año ) y la presencia de sockpuppetry no parece haber solucionado estos problemas. Pero no me queda claro que estos sean problemas que el arbitraje pueda solucionar; la gran mayoría de los RfC se refieren a disputas de contenido, ANI ha sido un lugar que parece haber podido manejar esto bien caso por caso, y sockpuppetry no es algo que pueda ser arreglado por el comité de arbitraje en de cualquier forma significativa sin modificar las políticas existentes.
Dado que los editores plantean acciones específicas relacionadas con la conducta de los administradores, realmente no soy un experto en la política de esta área. Si esto pudiera ser revisado seriamente por la comunidad, entonces el comportamiento del administrador se manejaría mejor en WP: ANI o WP: AN . Si las políticas dificultaran dicha revisión, entonces tendría sentido que el arbitraje fuera el lugar correcto, y tomar este caso puede tener sentido en aras del debido proceso, pero solo si los árbitros sospechan que puede haber problemas legítimos allí. - Mikehawk10 ( charla ) 00:11, 8 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de PackMecEng
Supongo que mi pregunta es por qué. Si el problema es la falta de participación del administrador, no estoy seguro de lo que haría pasar a la sanción de arbcom. El lugar adecuado para GS sería AN y realmente no he visto nada que no haya sido manejado por los administradores allí. También a juzgar por el historial de AE que tiene incluso MENOS participación administrativa que AN con un historial peor en mi opinión. PackMecEng ( charla ) 00:38, 8 de junio de 2021 (UTC)
Una cosa que me gustaría agregar, no estoy de acuerdo con la afirmación de que no requeriríamos el consenso de la comunidad para revocar una sanción comunitaria como GS. Nadie quiere que Arbcom supere el consenso de la comunidad con un amplio apoyo sin razón aparente. La lógica que veo es básicamente que necesitamos AE porque AN no está funcionando, independientemente del hecho de que AN no se haya probado en realidad. Que incluso conocer el pobre historial de AE es un poco desconcertante para ser honesto. Especialmente considerando que las herramientas utilizadas no son funcionalmente diferentes. Tengo que ver que el comentario de Bradv es bastante sordo a la situación real, mientras que creo que Barkeep49 dio en el clavo, por así decirlo. No se requiere acción si no se han probado todos los lugares razonables. PackMecEng ( charla ) 23:41, 8 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de jtbobwaysf
RandomCanadian es un editor de POV abusivo que está participando en WP: SEALION sobre este tema, y parece que es virtualmente un WP: SPA sobre el tema de la teoría anti-fugas de laboratorio. El usuario se merece un T-Ban. La enorme cantidad de ediciones sobre el tema me hace preguntarme si el usuario es un editor pago o simplemente tiene problemas de WP: OWN . El usuario afirma haber sido una dirección IP durante muchos años y luego pasó al editor completo confirmado con experiencia en todo tipo de páginas de tablones de anuncios. Se debe prohibir el acceso al usuario a este rango de páginas. Hay una cobertura tan excesiva en este momento relacionada con la teoría de la fuga de laboratorio que este WP: BATTLE que todos estamos presenciando aquí en las páginas de Covid es absurdo y debería detenerse. Sugiero un WP: BOOMERANG aquí en el editor para abrir otra discusión y, en su lugar, hacer que todos los editores experimentados aquí en este tablón de anuncios vean que todos estamos escuchando el grito de un león marino. Ayer mismo, el WSJ tituló: "Opinión: la ciencia sugiere una fuga en el laboratorio de Wuhan. El patógeno Covid-19 tiene una huella genética que nunca se ha observado en un coronavirus natural". Entiendo que un artículo de opinión no es un RS, pero ahora está claro que hay cientos de fuentes sobre esto, y no necesitamos cumplir con MED-RS, consulte Wikipedia_talk: Biomedical_information # RFC: _Disease _ / _ pandemic_origins. que claramente no hay consenso para cambiar MEDRS para censurar todo el contenido de la teoría de fugas de laboratorio. Si la teoría es cierta o no, no lo sé y creo que el punto clave es que nadie lo sabe. Tenga en cuenta la maza de RC de este RFC como ejemplo. Los editores de Wikipedia que se ocupan de la batalla constante sobre este tema son, en el mejor de los casos, tediosos. ¡Gracias! Jtbobwaysf ( conversación ) 11:58, 8 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de Joe Roe
Este caso plantea una cuestión general interesante. El propósito principal del arbitraje es resolver disputas de conducta específicas que involucran a editores específicos. En algún momento el comité adquirió la función auxiliar de designar temas especialmente polémicos. Cuando eso sucede como parte de un caso de arbitraje convencional, es algo razonable, aunque se ha señalado antes que ahora tenemos grandes extensiones de la enciclopedia bajo DS, aparentemente debido a disputas que ocurrieron hace años entre editores que ya se han movido. Pero cuando la gente llega al arbitraje esencialmente diciendo, "este tema es una pesadilla, ¡ayuda!" No creo que funcione nada bien, porque la única arma que ArbCom tiene en estos casos es DS, que a) la comunidad ahora puede imponer; yb) siguiendo la consulta reciente, en realidad no funciona tan bien. Específicamente, este caso me recuerda a la Medicina , que en retrospectiva realmente no condujo a nada positivo. Creo que el comité debería rechazarlo. Desafortunadamente, algunos temas son intrínsecamente polémicos y su edición siempre será complicada. - Joe ( charla ) 16:47, 8 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de Tryptofish
Esto no está realmente listo para que ArbCom acepte un caso completo. Pero hay una disputa de contenido que la comunidad debe resolver. Y veamos, se trata de algo de ciencia que actualmente está muy presente en las noticias, y los editores están teniendo dificultades para llegar a un acuerdo sobre cómo debe redactarse el contenido, en parte porque hay fuertes intereses políticos que influyen en las opiniones de algunos editores y consiguen en la forma de llegar a un consenso (incluidas algunas teorías de la conspiración).
¿Dónde he escuchado algo como esto antes?
Lo dije antes, en el RfC de ArbCom sobre DS, y lo diré de nuevo ahora. Uno de los verdaderos éxitos de Wikipedia en la resolución de un conflicto como este fue WP: GMORFC . En aquel entonces, la disputa de contenido era sobre qué decir sobre la seguridad de los cultivos transgénicos para el consumo humano, y ahora, es de donde vino el virus. Y un RfC de la comunidad (obviamente, no un edicto de ArbCom) pudo llegar a una redacción que se ha mantenido durante media década, convirtiendo un campo de batalla en un área de contenido en gran parte adormecida. Y funcionó porque DS permitió a algunos administradores hacer vinculante el consenso de RfC.
Eso es lo que se necesita ahora. ArbCom no debería tener un caso. Y ArbCom no debe promulgar DS en toda el área temática, al menos no en este momento, por lo que la moción no debe aprobarse. Pero ArbCom debería aprobar una moción diferente, más estrecha, promulgando DS solo para cualquier RfC realizado por la comunidad dentro del área temática. No es necesario que le diga a la comunidad que deberíamos tener un RfC. No debe asesorar sobre qué deben tratar las RfC o cómo deben llevarse a cabo. Deje todo eso a la comunidad. Solo diga que cualquier RfC que la comunidad pueda querer tener dentro del próximo año (o con una fecha de vencimiento) incluirá la capacidad de los administradores para usar DS para el RfC y sus resultados. Y deja el resto a la comunidad. - Tryptofish ( charla ) 22:43, 8 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de Masem
En general, estoy de acuerdo en que, en esencia, esto no es algo que Arbcom aún pueda tomar, pero elevar GS a DS específico para el área ayudará a lidiar con editores problemáticos que interrumpen las discusiones útiles. Pero tenemos, en esencia, problemas que surgen de una sólida política de abastecimiento clave relacionada con la información biomédica (MEDRS) frente a la información de fuentes de noticias confiables que discuten los aspectos políticos de la información biomédica, todo dentro de un marco en el que tampoco somos # NOTICIAS. Hasta cierto punto, tenemos toda la razón al poner nuestro pie en el suelo y apegarnos actualmente al MEDRS de que la teoría de la fuga de laboratorio no está respaldada actualmente por la ciencia disponible, pero tenemos que ser capaces de explicar por qué un buen número de ambos científicos y los políticos de todo el mundo lo están analizando de nuevo, sin apresurarse a llamarlo teoría de la conspiración o algo parecido. En otras palabras, necesitamos más discusión sobre situaciones como, con mentes más abiertas en ambos lados y considerando que estamos tratando de escribir desde el punto de vista de 60,000 pies / 10-20 años. Es de esperar que GS-to-DS ayude a hacer que tales discusiones sean más abiertas, pero si eso no lo hace, puede estar dentro del alcance de Arbcom establecer un administrador neutral o tres (pensando en los problemas) para actuar como moderadores y establecer límites. . Simplemente no puedo ver a Arbcom intervenir de otra manera para resolver el asunto del contenido central. - M asem ( t ) 15:42, 10 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de {Non-party}
Otros editores son libres de hacer comentarios relevantes sobre esta solicitud según sea necesario. Los comentarios aquí deben abordar por qué o no el Comité debe aceptar la solicitud de caso o proporcionar información adicional.
Orígenes de COVID-19: notas de secretario
- Esta área se utiliza para las notas de los secretarios (incluidas las recusaciones de secretarios).
Orígenes de COVID-19: Opinión de los árbitros al conocer este asunto <2/0/0>
Tecla de voto: (aceptar / rechazar / recusar)
- @ RandomCanadian : Yo, por mi parte, no lo soy
lo suficientemente astuto como
para determinar a partir de su declaración y los hilos vinculados lo que, en términos concretos, ve como la disputa de conducta grave que la comunidad no ha podido resolver. Seguramente hay muchos problemas en esta área temática, muchos de los cuales pueden ser manejados por la comunidad y una fracción de los cuales son plausiblemente mejor manejados por el comité. Ciertamente no voy a votar para aceptar un caso en cada instancia de edición disruptiva sobre los orígenes de COVID-19 en el último año. Por favor, contextualice mejor la disputa. KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 01:57, 4 de junio de 2021 (UTC) - No tendré tiempo hasta el fin de semana para sumergirme en la gran cantidad de diferencias que ya se han presentado, pero revisaré esas y otras declaraciones de los miembros de la comunidad si hay indicios de que la comunidad no puede manejar esta área temática. Me acercaré con el sesgo de que la comunidad es capaz de manejar esto, a pesar de lo que sé que es frustración en al menos una discusión de ANI (quizás ya vinculada anteriormente) de que AE no puede escuchar las solicitudes de cumplimiento de GS relacionadas con COVID. Barkeep49 ( charla ) 03:52, 4 de junio de 2021 (UTC)
- @ Nosebagbear : hay un precedente tanto con Abortion como con Gamergate (y tal vez otros que no conozco) para ArbCom asumiendo que una comunidad impuso sanciones discrecionales y convirtiéndola en una Sanción Discrecional de ArbCom, por lo que solo la # 1 debe ser respondido. Barkeep49 ( charla ) 16:26, 4 de junio de 2021 (UTC)
- He pasado la mañana leyendo a través de los enlaces proporcionados por RC que se ha intentado la resolución de disputas. Después de haber revisado la lista y haber leído la información biomédica, ¿hay alguna diferencia de problemas de conducta en las otras páginas de discusión? Todo lo que veo en la investigación biomédica es una disputa de contenido que atraviesa un proceso muy razonable. Si es así, preséntelos en lugar de enlaces a páginas de discusión completas. De lo contrario, planeo omitir las otras páginas de discusión y terminar mi lectura con las 3 discusiones de FTN vinculadas. Barkeep49 ( charla ) 17:27, 5 de junio de 2021 (UTC)
- @ DGG : ¿tengo razón en que está sugiriendo un caso completo en lugar de simplemente convertir el GS a DS? Si es así, ¿puede aclarar cuál sería el alcance de ese caso? ¿Cómo se aplica Fringe? ¿Un análisis del comportamiento de ciertos editores en el área temática de COVID? Quiero asegurarme de entender su forma de pensar. Gracias, Barkeep49 ( charla ) 16:48, 8 de junio de 2021 (UTC)
- @ Bradv : que yo sepa, tenemos una herramienta bien desarrollada que podemos usar para convertirla en DS - AE. A menos que me esté perdiendo algo. En cuyo caso, hágamelo saber. Me inclino a votar para aceptar. En un caso, tenemos otras herramientas a nuestra disposición, específicamente en torno a las sanciones a los usuarios y un taller donde podemos plantear otras alternativas. Antes de votar para aceptar, me gustaría asegurarme de que las partes sean las partes correctas si abrimos el caso. Barkeep49 ( charla ) 16:07, 9 de junio de 2021 (UTC)
- @ RandomCanadian : en este momento Empiricus tiene, según mi recuento, 613 palabras (582 cuando publicaste), lo que supera las 500 palabras asignadas, pero otros editores aquí también superan el número de palabras asignadas, incluido tú en 1199. El Comité elige a menudo relajar el recuento de palabras en la etapa de solicitud de caso para asegurarnos de que tenemos toda la información necesaria sobre si aceptamos o no un caso. En ArbCom se examina la conducta de todas las partes y no veo nada en los escritos de Empiricus que se salga de las normas de esta etapa. Si pasamos a un caso afirmaciones como "aplicación totalmente dogmática (y errónea) de MEDRS" necesitará evidencia (diffs), pero las indicaciones generales que ya ha proporcionado a numerosas discusiones largas son, en mi opinión, una justificación suficiente en esta etapa de el caso. Sin embargo, no quisiera que ningún editor lo tomara como un permiso para ampliar los límites del decoro. Barkeep49 ( charla ) 15:20, 10 de junio de 2021 (UTC)
- @ Bradv : que yo sepa, tenemos una herramienta bien desarrollada que podemos usar para convertirla en DS - AE. A menos que me esté perdiendo algo. En cuyo caso, hágamelo saber. Me inclino a votar para aceptar. En un caso, tenemos otras herramientas a nuestra disposición, específicamente en torno a las sanciones a los usuarios y un taller donde podemos plantear otras alternativas. Antes de votar para aceptar, me gustaría asegurarme de que las partes sean las partes correctas si abrimos el caso. Barkeep49 ( charla ) 16:07, 9 de junio de 2021 (UTC)
- @ DGG : ¿tengo razón en que está sugiriendo un caso completo en lugar de simplemente convertir el GS a DS? Si es así, ¿puede aclarar cuál sería el alcance de ese caso? ¿Cómo se aplica Fringe? ¿Un análisis del comportamiento de ciertos editores en el área temática de COVID? Quiero asegurarme de entender su forma de pensar. Gracias, Barkeep49 ( charla ) 16:48, 8 de junio de 2021 (UTC)
- He pasado la mañana leyendo a través de los enlaces proporcionados por RC que se ha intentado la resolución de disputas. Después de haber revisado la lista y haber leído la información biomédica, ¿hay alguna diferencia de problemas de conducta en las otras páginas de discusión? Todo lo que veo en la investigación biomédica es una disputa de contenido que atraviesa un proceso muy razonable. Si es así, preséntelos en lugar de enlaces a páginas de discusión completas. De lo contrario, planeo omitir las otras páginas de discusión y terminar mi lectura con las 3 discusiones de FTN vinculadas. Barkeep49 ( charla ) 17:27, 5 de junio de 2021 (UTC)
- @ Nosebagbear : hay un precedente tanto con Abortion como con Gamergate (y tal vez otros que no conozco) para ArbCom asumiendo que una comunidad impuso sanciones discrecionales y convirtiéndola en una Sanción Discrecional de ArbCom, por lo que solo la # 1 debe ser respondido. Barkeep49 ( charla ) 16:26, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Así que entre las responsabilidades del fin de semana he pasado una buena parte del día leyendo los materiales presentados para nuestra consideración. Basándome en las declaraciones aquí y en la sección a la que me vinculé anteriormente, esperaba que terminara a favor de que ArbCom asumiera la responsabilidad de esto bajo DS para que las reclamaciones pudieran escucharse en AE y pensé que esto podría ser un ejemplo de por qué necesitamos más admin. Sin embargo, después de leer todo, he llegado a una conclusión diferente. La razón por la que no ha habido una acción administrativa es porque no hay un consenso generalizado de la comunidad para las acciones solicitadas; como evidencia de esto, vea el RfC actual sobre si escribir sobre el origen de una pandemia requiere MEDRS. En este momento, la discusión parece ser un consenso o un consenso en contra de tal requisito. Más adelante, al leer las discusiones, veo a muchas personas bloqueadas y sé que a otras se les prohíbe el tema. En la medida en que la acción administrativa esté justificada y permitida por nuestras políticas, ArbCom o de otra manera, un punto que sé que ha frustrado a ToBeFree, parece estar sucediendo. Dicho esto, si hubiera un consenso de la comunidad para convertir GS / COVID19 en DS / COVID para que cayera bajo la jurisdicción de ArbCom y la elaboración de reglas y, por lo tanto, sería elegible para una audiencia en AE, me gustaría que estuviéramos de acuerdo en hacerlo. Pero en ausencia de un consenso formal de la comunidad, no veo justificación bajo ARBPOL para que nos hagamos cargo de esta sanción general. No estoy rechazando formalmente porque es posible que se presenten pruebas que me hagan cambiar de opinión y porque apoyaría una moción para permitir esta oferta a la comunidad, pero a partir de ahora estaría en contra de que aceptemos este caso. Barkeep49 ( conversación ) 23:42, 5 de junio de 2021 (UTC)
- Aceptar Hay un problema aquí. Parece que el movimiento es una situación de "Tenemos que hacer algo, convertir GS a DS es algo, vamos a convertir". Sin embargo, eso no es lo único que podemos hacer. Creo que un caso completo, con las partes adecuadas, conducirá a un mejor resultado, incluso si una parte es la conversión. Entiendo que un caso lleva mucho tiempo en comparación con una moción, pero también creo que está más en línea con nuestros mandatos explícitos e implícitos. Barkeep49 ( charla ) 14:08, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Así que entre las responsabilidades del fin de semana he pasado una buena parte del día leyendo los materiales presentados para nuestra consideración. Basándome en las declaraciones aquí y en la sección a la que me vinculé anteriormente, esperaba que terminara a favor de que ArbCom asumiera la responsabilidad de esto bajo DS para que las reclamaciones pudieran escucharse en AE y pensé que esto podría ser un ejemplo de por qué necesitamos más admin. Sin embargo, después de leer todo, he llegado a una conclusión diferente. La razón por la que no ha habido una acción administrativa es porque no hay un consenso generalizado de la comunidad para las acciones solicitadas; como evidencia de esto, vea el RfC actual sobre si escribir sobre el origen de una pandemia requiere MEDRS. En este momento, la discusión parece ser un consenso o un consenso en contra de tal requisito. Más adelante, al leer las discusiones, veo a muchas personas bloqueadas y sé que a otras se les prohíbe el tema. En la medida en que la acción administrativa esté justificada y permitida por nuestras políticas, ArbCom o de otra manera, un punto que sé que ha frustrado a ToBeFree, parece estar sucediendo. Dicho esto, si hubiera un consenso de la comunidad para convertir GS / COVID19 en DS / COVID para que cayera bajo la jurisdicción de ArbCom y la elaboración de reglas y, por lo tanto, sería elegible para una audiencia en AE, me gustaría que estuviéramos de acuerdo en hacerlo. Pero en ausencia de un consenso formal de la comunidad, no veo justificación bajo ARBPOL para que nos hagamos cargo de esta sanción general. No estoy rechazando formalmente porque es posible que se presenten pruebas que me hagan cambiar de opinión y porque apoyaría una moción para permitir esta oferta a la comunidad, pero a partir de ahora estaría en contra de que aceptemos este caso. Barkeep49 ( conversación ) 23:42, 5 de junio de 2021 (UTC)
- Lo que más me interesa escuchar es: ¿están funcionando los COVID GS? ¿Existe una razón convincente por la que debamos asumir esto y quizás instituir DS? CaptainEek edita Ho Cap'n! ⚓ 04:41, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Si el problema es que GS no funciona debido a la falta de aplicación, me interesa saber si la comunidad piensa que una posible solución podría ser hacerse cargo del GS existente como ArbCom DS por moción sin necesidad de un caso completo. Esto abriría a AE como un lugar para informar violaciones. Saludos y por qué 07:54, 4 de junio de 2021 (UTC)
- No he tenido tiempo de leer todo el material relevante aquí todavía, pero casi siempre estoy interesado en la idea de que vayamos con mociones en lugar de un caso completo si hay alguna indicación que pueda ser suficiente, y esto puede ser un área donde pasar de la comunidad GS a ArbCom DS podría ser una buena solución. Beeblebrox ( charla ) 02:30, 6 de junio de 2021 (UTC)
- Acepte , prefiriendo tratar de resolver esto primero con una moción. No estoy de acuerdo en que necesitemos un consenso formal de la comunidad para actuar en este sentido; está claro que este tema está plagado de controversias y el comité tiene herramientas bien desarrolladas que pueden ayudar. - brad v 🍁 23:14, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Nosebagbear , incluso en los primeros días de la pandemia hubo una necesidad demostrada de SD casi de inmediato. Si mal no recuerdo, algunos administradores estaban usando el caso de Acupuntura para imponer sanciones a las teorías marginales relacionadas con COVID, que fue parte del ímpetu para el GS impuesto por la comunidad. Si la comunidad no hubiera autorizado a GS en esta área temática (de manera bastante superficial también, iirc), estoy seguro de que el comité lo habría hecho si se lo hubiera solicitado. (Aparte, no estoy seguro de qué se trata su comentario de "injusticia", pero sospecho que pertenece a una discusión sobre DS en general y no a esta solicitud de caso. Me interesa escuchar una explicación, aunque puede ser más adecuado para una página de discusión en algún lugar.) - brad v 🍁 14:23, 11 de junio de 2021 (UTC)
Moción: sanciones discrecionales
La solicitud de caso se acepta bajo el título COVID-19 y se resuelve mediante moción con el siguiente remedio:
(i) Las sanciones generales de la comunidad COVID-19 se anulan por la presente y se reemplazan por sanciones discrecionales estándar , que están autorizadas para todas las ediciones y todos los artículos relacionados con COVID-19, interpretados de manera amplia. (ii) Todas las sanciones vigentes cuando se promulgue este recurso están respaldadas y se convertirán en sanciones discrecionales estándar regidas por el procedimiento estándar desde el momento de su promulgación. (iii) Las notificaciones emitidas bajo las sanciones generales COVID-19 se convierten en alertas durante doce meses a partir desu fecha de emisión, luego vencen. (iv) Todas las sanciones y restricciones existentes y pasadas impuestas bajo las sanciones generales de COVID-19 serán transcritas por los secretarios de arbitraje en el registro central de sanciones discrecionales. (v) Cualquier solicitud de ejecución que pueda estar abierta cuando se promulgue este remedio procederá, pero cualquier remedio que se promulgue debe promulgarse como una sanción discrecional. (vi) Se agradece a los administradores que han hecho cumplir las sanciones generales de COVID-19 por su trabajo y se les pide que continúen brindando asistencia administrativa para hacer cumplir las sanciones discrecionales y en la ejecución del Arbitraje . |
- Para esta moción hay 12 árbitros activos, sin contar los 2 que están inactivos, por lo que 7 votos a favor o en contra son mayoría.
Abstenciones | Votos de apoyo necesarios para la mayoría |
---|---|
0 | 7 |
1-2 | 6 |
3-4 | 5 |
- Apoyo
- Como proponente. Veo mucho apoyo para esta idea arriba. No será una solución milagrosa, DS nunca lo es, pero espero que mejore la situación, al menos un poco. Luego, tal vez dentro de unos meses, tendremos claridad sobre lo que, si es que hay algo, debe abordarse en un caso completo. En este momento, no tengo claro exactamente qué (o quién) involucraría un caso. - BDD ( conversación ) 15:58, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Si bien no estoy convencido de que un caso completo sea lo mejor para el proyecto en este momento, escucho la idea expresada anteriormente por muchos de que se necesitan herramientas adicionales en esta área. La gran ventaja de usar DS sobre las sanciones generales impuestas por la comunidad es abrir AE y ARCA como vías adicionales para la aplicación. Estas dos juntas requieren que se presente evidencia en forma de diferencias, tienen límites de declaración y tienen el requisito de que solo los administradores no involucrados determinen el resultado. Estoy interesado en ver esta moción aprobada para ver si el entorno estructurado atrae a más administradores dispuestos a evaluar la evidencia y proponer soluciones para mejorar el entorno de edición. En mi opinión, la única alternativa viable es abrir un caso, ya que la otra opción significa que no ofrecemos ninguna solución. - brad v 🍁 23:09, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Si ayuda, genial. Si no, nada se pierde realmente al intentarlo. Independientemente de esto, siempre se puede abrir un caso completo. Saludos y por qué 13:02, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Creo que esto debería ser útil y no me imagino que sea perjudicial. Francamente, me gustaría ver GS y DS combinados en general, ya que tener dos regímenes de sanciones concurrentes es confuso. Pero no quiero sacar a la comunidad de eso. En esencia: si la comunidad tiene consenso para nivelar GS en un área determinada, significa que DS también aprobaría en esa área. Por lo tanto, el Comité debe tomar esos GS para proporcionar AE y ARCA como lugares estructurados, y limitar la naturaleza confusa de tener dos vías de sanciones diferentes. CaptainEek edita Ho Cap'n! ⚓ 23:34, 10 de junio de 2021 (UTC)
- Con suerte, esto elevará el perfil de estos problemas y dará como resultado más ojos de administración sobre el tema. No creo que ArbCom esté usurpando la voluntad de la comunidad, porque se nos pide que hagamos algo y también porque el comité en sí no hace realmente su propia aplicación. Beeblebrox ( charla ) 23:47, 10 de junio de 2021 (UTC)
- Bradv explica bien las ventajas de DS sobre GS en este caso. Además, si aceptamos un caso completo, no estoy muy seguro de lo que lograría. Dicho caso, en términos generales, se centraría en cuestiones de conducta relacionadas con la defensa de uno o más puntos de vista (según la taxonomía de casos de arbitraje de Risker ), donde los resultados habituales son (a) imponer un régimen de DS; (b) sancionar a algunos editores, cuando la comunidad no ha podido sancionarlos por cualquier motivo; o (c) algún remedio a medida que aborde una determinada peculiaridad de la disputa. Hasta ahora, solo estamos en el paso de (a) que será la conversión del actual régimen de GS. En lo que respecta a (b), que sería el otro resultado común de tal caso, no parece haber una serie de quejas en esta solicitud de caso centrada en usuarios específicos (que se enumerarían como partes). Finalmente, averiguar si (c) se aplicaría probablemente requeriría un caso completo, pero en general, esto parece una disputa de contenido prolongada en la que los problemas de conducta no llegan al punto en el que parece apropiado que ArbCom emita prohibiciones de temas ( u otras sanciones individuales) directamente. Como menciona SoWhy, siempre podemos abrir un caso completo si la situación cambia. Maxim (conversación) 12:44, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Como se abre un lugar más estructurado (AE) para discutir sobre sanciones engañosas. Y apoyo a la idea de la comunidad. Cas Liber ( charla · contribuciones ) 23:41, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Puede que todavía haya motivos para abrir un caso completo, pero hasta que se decida, este es un primer paso razonable. Primefac ( conversación ) 12:32, 12 de junio de 2021 (UTC)
- Oponerse a
- BDD dice que no será una solución milagrosa. No estoy seguro de que sea una bala, tal vez sea un dardo. ¿Qué nos ofrece DS que no GS? Lo único que conozco es el acceso a AE. De lo contrario, no veo ninguna indicación de que la comunidad no haya manejado adecuadamente este tema. El problema que se ha identificado aquí es uno de los administradores que no trabajan suficientemente en el área. ArbCom es bastante impotente para arreglar esto, excepto que en AE tal vez algunos administradores se sientan obligados a hacer algo por el honor . Si la comunidad prefiere tener AE disponible, no tengo objeciones para hacer esto y lo apoyaría, pero sin ese consenso de la comunidad, no he visto evidencia de que esto sea, para citar a ARBPOL,
[a] serias disputas de conducta que la comunidad no ha podido resolver
(énfasis agregado) y por eso no creo que sea apropiado que el comité usurpe la toma de decisiones de la comunidad. Barkeep49 ( charla ) 16:25, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Abstenerse
- Según mis comentarios a continuación. KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 08:22, 13 de junio de 2021 (UTC)
- Discusión
- Acabo de encontrar una redacción obsoleta en (iii) retenido desde la última vez que ArbCom asumió las sanciones generales impuestas por la comunidad. Gracias a ProcrastinationReader por señalar esto. También notifiqué este cambio a través del servidor de listas ArbCom, pero no espere que esto cambie ningún voto. - BDD ( conversación ) 17:15, 11 de junio de 2021 (UTC)
- He modificado aún más la redacción de (iii) para que aún caduquen después de un año a partir de la fecha en que se emitieron, en lugar de la fecha en que pasa esta moción. - brad v 🍁 19:51, 12 de junio de 2021 (UTC)
- He agregado un prefacio a la moción para aclarar cómo vamos a resolver esto, similar a otros casos que fueron aceptados y resueltos por moción. ( diferencia ). Haciendo ping a todos los que ya apoya la moción: BDD , SoWhy , CaptainEek , Beeblebrox , Maxim , Casliber , Primefac - Brad v 🍁 17:33, 13 de Junio 2021 (UTC)
- Tenía curiosidad por eso (en lo que respecta al procedimiento) y lo indiqué en mi apoyo; Sigo pensando que abrir un caso completo está sobre la mesa, pero si el primer paso y / o la bola que hace que las cosas rueden es este movimiento, que así sea. Primefac ( conversación ) 18:51, 13 de junio de 2021 (UTC)
- He agregado un prefacio a la moción para aclarar cómo vamos a resolver esto, similar a otros casos que fueron aceptados y resueltos por moción. ( diferencia ). Haciendo ping a todos los que ya apoya la moción: BDD , SoWhy , CaptainEek , Beeblebrox , Maxim , Casliber , Primefac - Brad v 🍁 17:33, 13 de Junio 2021 (UTC)
- He modificado aún más la redacción de (iii) para que aún caduquen después de un año a partir de la fecha en que se emitieron, en lugar de la fecha en que pasa esta moción. - brad v 🍁 19:51, 12 de junio de 2021 (UTC)
- En principio, no me opongo a esta moción, pero no estoy seguro de que me guste la idea de votar a favor como resolución para esta solicitud de caso. Se siente muy similar a simplemente rechazar la solicitud de caso, porque esta moción tiene poca sustancia. Si bien mueve el foro a AE para solicitar acciones de cumplimiento, no estoy convencido de que eso resolverá cualquiera de las disputas de conducta subyacentes. Estacionarme aquí por ahora. KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 06:30, 12 de junio de 2021 (UTC)
- Confirmando mi apoyo a la moción modificada. Beeblebrox ( charla ) 19:42, 13 de junio de 2021 (UTC)
- Confirme el cambio de Bradv, creo que debería hacer que la aplicación sea clara y obvia. Esto no impide que se tomen medidas adicionales si encontramos que esto no funciona. CaptainEek edita Ho Cap'n! ⚓ 19:57, 13 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy bien con el cambio. Creo que ha quedado suficientemente claro a partir de todos los comentarios que la resolución de esta solicitud mediante una moción no significa que no pueda ocurrir un caso completo más adelante si es necesario. Saludos Así que ¿Por 20:06, 13 de Junio 2021 (UTC)
Utilice esta sección para solicitar una aclaración o enmienda de un caso o decisión cerrada del Comité de Arbitraje.
Para presentar una solicitud de aclaración o enmienda: (¡debe usar este formato!)
Esta no es una discusión. No envíe su solicitud hasta que esté lista para su consideración; este no es un espacio para borradores, y las adiciones incrementales a una presentación son disruptivas. Los árbitros o secretarios pueden eliminar o refactorizar sumariamente la discusión sin comentarios. Las solicitudes de usuarios bloqueados o prohibidos deben enviarse por correo electrónico directamente al Comité de Arbitraje . Solo los árbitros y secretarios pueden eliminar solicitudes de esta página. No elimine una solicitud o cualquier declaración o comentario a menos que esté en cualquiera de estos grupos. No debe haber discusiones en cadena, así que comente solo en su propia sección. Se pueden usar numerosos accesos directos heredados y actuales para llegar más rápidamente a esta página:
|
Solicitud de enmienda: artículos 4 de Palestina e Israel
Iniciado por ProcrastinationsReader a las 13:08, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- Caso o decisión afectada
- Caso de arbitraje palestino-israelí del artículo 4 ( t ) ( ev / t ) ( w / t ) ( pd / t )
- Cláusulas a las que se solicita una modificación
- Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Caso / Palestine-Israel_articles_4 # ARBPIA_General_Sanctions
- Lista de los usuarios involucrados o directamente afectados, y confirmación de que todos conocen la solicitud.
- ProcrastinatingReader ( hablar · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos ) (iniciador)
- Información sobre la solicitud de enmienda
- Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Caso / Palestine-Israel_articles_4 # ARBPIA_General_Sanctions
- Modificar la sección, reemplazando
RFC, tablón de anuncios, etc. discusiones
conRfC, movimientos solicitados, discusiones en tablones de anuncios, etc.
- Modificar la sección, reemplazando
Declaración de ProcrastinationReader
En varios RM de ARBPIA, más recientemente en Talk: 2021 Israel-Palestine crisis y Talk: Sheikh Jarrah property disputa , muchos editores que no pertenecen a 500/30 han comentado en RM, sin saber que la restricción se aplica a esas discusiones. ArbCom pareció aclarar (por mayoría, aunque no sin desacuerdo) en este ARCA que los MR están incluidos en esa disposición, pero no modificó el remedio real con su aclaración. No es particularmente conveniente para los editores tener que vincular y explicar Wikipedia: Arbitration / Requests / Case / Palestine-Israel_articles_4 # Enmienda_ (December_2019) (un archivo ARCA) cada vez que se ingresa un comentario y se confunde a un usuario que no es 500/30 por el golpe o se opone a él. Solicitando que la sección sea enmendada, como estaba en esta enmienda , para que sea más clara para los usuarios, y para que la Aplicación de la Plantilla: ArbCom árabe-israelí pueda ser enmendada con la nueva redacción también.
Creo que también ayudaría si la Plantilla: movimiento solicitado / fecha se modificara para incluir un recordatorio de la restricción en las páginas de ARBPIA4. (editar: he preparado algo para esta parte en Template_talk: Requested_move # Automatic_notice_of_restrictions_on_ARBPIA_pages )
- @ Barkeep49 : Los editores aún tendrían que leer el ARCA solo para seleccionar la adición de dos palabras. Muy pocas personas deberían tener que leer los ARCA; en ese ARCA probablemente hubiera sido mejor haber aprobado formalmente una moción para enmendar con los cambios, similar a lo que se propone aquí. De esa manera, el resultado se conserva para facilitar el acceso y las plantillas también se pueden actualizar. ProcrastinationReader ( charla ) 16:49, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- No digo que ARCA no ofrezca orientación. Digo que es un inconveniente esperar que los editores lo lean. Por conveniencia, para un cambio como ese, en mi opinión es mejor simplemente enmendar el texto del remedio. De esa manera, la información está en un solo lugar y también disponible en las plantillas. Además, es más corto: el ARCA completo tiene aproximadamente 1.400 palabras; el cambio real es 2 y el remedio completo es 300. ProcrastinationsReader ( charla ) 17:16, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- Por lo que sea que valga, re
El primer cambio no tiene sentido, ya que hay una excepción que permite editar dentro del área de conflicto, es decir, publicar en las páginas de discusión.
Mi lectura fue que la edición en las páginas de discusión ya está incluida dentro de la disposición, y luego está exenta a continuación. No estoy seguro de que la interpretación alternativa funcione; si la edición en las páginas de discusión ya no forma parte de la prohibición (tienen prohibido editar contenido dentro del área de conflicto
), entonces, ¿cuál sería el punto de agregarlo aLas únicas excepciones a esta prohibición son
:? No habría necesidad de eximir algo que ya no está prohibido. La redacción de B (1) parece apoyar esta interpretación, ya que sugiere la exención no se aplica a otros espacios de nombres (por lo tanto, lo que implica que la prohibición no se aplican ya a contenidos no artículo). ProcrastinationReader ( charla ) 16:02, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Primefac : TBH Pensé que esto sería un cambio indiscutible de agregar dos palabras al texto real y actualizar las plantillas para que coincidan, y que esto ayudaría con los problemas. En mi opinión, es una pregunta simple: ¿está exento o no? Si es así, no entiendo realmente cómo ArbCom podría estar de acuerdo simultáneamente en que los RM son parte de las exenciones, pero preocúpese por agregar esto a la lista que ya existe. Y si el ArbCom actual dice que no lo es, probablemente se agradecería esa aclaración. ProcrastinationReader ( charla ) 11:28, 30 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de selfstudier
Esto sucede con frecuencia, los no CE incluso abren Afd en el área temática ( Diff ). El problema es principalmente, aunque no exclusivamente, con los nuevos editores que deambulan por el área temática sin una idea clara de lo que está involucrado y realmente no prestan atención a los avisos. . Creo que podría continuar ocurriendo incluso si se aclararan los avisos y todo eso, lo que de todos modos debería ser. Tal vez los nuevos editores necesiten una advertencia muy clara sobre AP, IP y el resto. Selfstudier ( charla ) 13:30, 24 Mayo de 2021 (UTC)
En la práctica, un RM no es muy diferente a un RFC (y puede ser igual de complicado), por lo que si una persona que no es CE no puede participar en un RFC (no puede), entonces no debería poder participar en un RFC. RM tampoco. Pueden discutirlo (o un RFC) en la página de discusión, claro, por qué no, simplemente no participar o "votar" formalmente. Selfstudier ( charla ) 19:36, 24 de mayo de 2021 (UTC)
Debo confesar que encuentro esta situación desconcertante. Hay un procedimiento que los editores experimentados entienden, o pensaron que entendían, con un agujero teórico en él, a saber, los RM y supongo que también los AfD, porque dice "etc". En lugar de llenar el hueco y facilitar la explicación (a los editores sin experiencia), parece que queremos hacer el hueco (s) oficial (s), hacer las explicaciones aún más complicadas y permitir una vez más el fácil acceso de los calcetines a los estudios formales. discusiones. Ciertamente, una AfD no es una solicitud de edición y creo que es mejor pensar en una RM como una RFC sobre el título de un artículo. Selfstudier ( charla ) 16:47, 27 de mayo de 2021 (UTC)
Lo que me gustaría decir si fuera tan fácil como eso es algo como "Los no ec no pueden participar en discusiones formales en el área de PI" donde "discusiones formales" significa cualquier cosa con un "voto", donde sea que esté. Selfstudier ( charla ) 10:41, 30 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Shrike
¿Cuál es la diferencia entre RFC y RM? Aunque ambos procesos no se deciden por mayoría, sino por la fuerza de los argumentos, si hay muchos defensores de cierta opinión, generalmente se decidirá en consecuencia. La disposición tenía como objetivo no permitir que los calcetines influyeran en dicho proceso, por lo que no hay lógica para permitirlo en AFD pero no en RFC, que ambos ocurren en la página de discusión - Shrike ( conversación ) 14:37, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- A los opositores, hagan una moción para permitir AFD explícitamente (aunque todavía no veo ninguna lógica en permitir RFC pero no AFD) Shrike ( hablar ) 15:41, 27 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Zero0000
Un MR es esencialmente un tipo de RfC y no tiene lógica tener diferentes reglas sobre quién puede contribuir a ellas. La ARCA anterior estuvo de acuerdo con esta conclusión por una clara mayoría, y poco después un secretario resumió la decisión con una nota al pie en Wikipedia: Artículos de Arbitraje / Índice / Palestina-Israel que dice " En julio de 2020, el Comité de Arbitraje aclaró que los movimientos solicitados son "discusiones internas del proyecto" a los efectos de este recurso.
"Si el Comité desea agregar RM después de RfC en el cuerpo del remedio, está bien, de lo contrario no veo el caso para ningún cambio.
En cuanto a asesorar a los editores sobre las reglas, las cosas no son óptimas. Ningún editor ordinario debería tener que buscar en ARCA. La solución es mantener los artículos de Wikipedia: Arbitration / Index / Palestine-Israel siempre actualizados con todas y solo las reglas actuales en exhibición y todas las demás cosas relegadas a wikilinks.
Para aquellos que quieran revertir la decisión anterior sobre los MR, deben saber que los MR son con frecuencia los temas más debatidos en las páginas de discusión de ARBPIA. Lo que sucederá si se levanta la restricción es que los RM volverán al Salvaje Oeste, donde aparecerán muchas direcciones IP y nuevas cuentas y votarán como un bloque. Estoy seguro de que eso a menudo es el resultado de un sondeo fuera de la wiki. Aunque los cerradores pueden optar por ignorar algunas de las bromas, ¿por qué deberían hacerlo? Las personas ajenas a la CE que quieran comentar pueden hacerlo fuera de los límites del MR formal. Zero talk 01:59, 28 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de 182.1.15.37
Lo siento. como usuario no autoconfirmado, debo tener un argumento de objeción sobre la solicitud de enmienda. Creo que la ARCA anterior estuvo de acuerdo con esta conclusión por una clara mayoría al respecto, y un secretario resumió la decisión con una nota al pie en Wikipedia: artículos de Arbitraje / Índice / Palestina-Israel que dice " En julio de 2020, el Comité de Arbitraje aclaró que los movimientos solicitados son "discusiones internas del proyecto" a los efectos de este recurso.
"No participé en la moción, pero reconocí que es más aplicable. Pero para mí, la decisión no es suficiente. También propongo una enmienda a la ARBIPA4 para incluir una prohibición de movimiento de página en todo el tema para todos los contenidos relacionados con el árabe -Conflicto israelí. En otras palabras, cualquier usuario, incluso los usuarios de EC, no pueden mover ninguna página o contenido de ARBIPA a menos que exista un consenso fuerte y razonable al respecto porque toda iniciativa de movimiento de página por parte de los usuarios de EC es una lástima, por lo que solo los administradores pueden mover cualquier contenido relacionado. a la página árabe-israelí, que en otras palabras, se revoca la página movida hacia la derecha por un no administrador para el tema (lea la inquietud en la página de discusión de archivo ). 182.1.13.41 ( conversación ) 06:51, 30 de mayo de 2021 ( UTC)
Declaración de RandomCanadian
No veo absolutamente ninguna razón para que la página actual de sanciones discrecionales ponga una aclaración en una nota. Esta excepción no se aplica a otras discusiones de proyectos internos como AfD, WikiProjects, RfC, discusiones en tablones de anuncios, etc. Nota al pie: En julio de 2020, el Comité de Arbitraje aclaró que los movimientos solicitados son "discusiones internas del proyecto" a los efectos de este remedio.
necesita ser cambiado. O A) deshacerse del {{ refn }} e integrarlo directamente en el texto: "Esta excepción no se aplica a otras discusiones internas del proyecto como AfD, WikiProjects, RfC, movimientos solicitados, discusiones en tablones de anuncios, etc." (que si no fuera una página de ArbCom, sugeriría que alguien la cambie audazmente) o B) elimine la nota al pie (si por alguna extraña razón los RM no son "discusiones internas del proyecto"). Por supuesto que estoy a favor de la opción A) RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 16:54, 6 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de {otro-editor}
Artículos 4 Palestina-Israel: Notas del secretario
- Esta área se utiliza para las notas de los secretarios (incluidas las recusaciones de secretarios).
Artículos 4 de Palestina-Israel: opiniones y debate de los árbitros
- No me opongo a lo que está proponiendo, ¿por qué no crear un acceso directo a la wiki para facilitar la vinculación con los editores cuando se necesita una explicación? En términos más generales, creo que esto debería ser parte de un esfuerzo para conmemorar mejor los ARCA en las páginas de casos, lo cual sé que es algo que ha tenido una discusión entre el árbitro y el secretario. Barkeep49 ( charla ) 16:31, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- PR: No estoy de acuerdo con la idea de que, salvo una moción formal, ArbCom no puede ofrecer orientación. Barkeep49 ( charla ) 16:53, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que no estamos obligados a ofrecer orientación a través de una moción, pero también creo que puede ser prudente elegir una moción en lugar de declaraciones simples en ARCA, especialmente cuando es probable que un problema se repita y pueda ser confuso. Saludos , KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 18:25, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Cuáles son las ventajas de cambiar la moción en lugar de simplemente vincular a las personas a la nota al pie ? Lo mejor, Barkeep49 ( charla ) 02:13, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Barkeep49 : Me alegro de que exista la nota al pie. Lo olvidé por completo, lo que dice algo sobre lo difícil que es encontrarlo porque escribí esa nota al pie de página cuando era empleado. De todos modos, sigo prefiriendo la aclaración explícita en la moción, pero estoy feliz de rechazar la solicitud de enmienda. Consulte la encuesta #Straw: cierre de la solicitud de enmienda sin acción a continuación. KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 06:48, 2 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Cuáles son las ventajas de cambiar la moción en lugar de simplemente vincular a las personas a la nota al pie ? Lo mejor, Barkeep49 ( charla ) 02:13, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo en que no estamos obligados a ofrecer orientación a través de una moción, pero también creo que puede ser prudente elegir una moción en lugar de declaraciones simples en ARCA, especialmente cuando es probable que un problema se repita y pueda ser confuso. Saludos , KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 18:25, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- En aras de no tener esto sentado durante meses, ¿hay personas generalmente inclinadas a querer aprobar una moción, en cuyo caso tendría sentido hacer un esfuerzo para encontrar una que tenga apoyo, o hay personas inclinadas a querer cerrar esta solicitud en de alguna otra manera (mi preferencia)? Barkeep49 ( charla ) 21:06, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- PR: No estoy de acuerdo con la idea de que, salvo una moción formal, ArbCom no puede ofrecer orientación. Barkeep49 ( charla ) 16:53, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- No estoy convencido de que realmente tenga el efecto deseado, pero tampoco veo un inconveniente, por lo que mi sentimiento en este momento es apoyar este cambio. Beeblebrox ( charla ) 17:45, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- Soporte por Beeblebrox. Comparto su escepticismo. ¿Tendría sentido tener un aviso modificado específicamente para los MR y discusiones similares? Puedo imaginarme con bastante facilidad a un editor más nuevo hojeando el aviso y asumiendo que solo se aplica en el espacio del artículo. - BDD ( conversación ) 17:55, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- Hasta ahora no he visto nada que me haga cambiar de opinión desde la última discusión. ¿Por qué se debería permitir a los editores que no pertenecen a la CE discutir todo menos el título del artículo? Eso no tiene sentido. Estoy de acuerdo con las discusiones claramente internas tal como están redactadas actualmente, pero las discusiones sobre movimientos son claramente discusiones de contenido y, en mi opinión, deben regirse por las mismas reglas que cualquier otra edición del artículo. Saludos Así que ¿Por 18:30 24 de mayo 2021 (UTC)
- Siento que volver a litigar la enmienda de 2019 es una discusión diferente a la que estamos teniendo. Beeblebrox ( charla ) 18:46, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- La enmienda de 2019 tiene explícitamente una excepción que permite a los editores que no pertenecen a la CE "usar el espacio de nombres Talk: para publicar comentarios constructivos y realizar solicitudes de edición relacionadas con artículos dentro del área temática" . Creo que los comentarios y las solicitudes de edición relacionadas con los artículos incluyen el título del artículo porque la excepción no habla del "cuerpo del artículo" ni nada por el estilo. Entonces no se trata de volver a litigar sino de interpretar esa enmienda. Mi interpretación es que, a menos que esto se haya excluido explícitamente (lo cual no es así), los nombres de los artículos son parte de la excepción que tienen los editores que no pertenecen a la CE. La solicitud aquí es agregar discusiones de movimiento solicitadas al remedio, lo que en mi humilde opinión constituiría un cambio y no solo una aclaración. Saludos Así que ¿Por 19:25 24 de mayo 2021 (UTC)
- Por otro lado, ¿por qué los editores que no pertenecen a la CE deberían poder comentar en los MR pero no en los RfC? ¿Tenemos alguna idea de si los arbs en ese momento consideraban que los MR eran parte del "etc."? - BDD ( conversación ) 13:34, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- Siento que volver a litigar la enmienda de 2019 es una discusión diferente a la que estamos teniendo. Beeblebrox ( charla ) 18:46, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- Todavía me inclino por la oposición, pero tengo una pregunta: ¿por qué estamos debatiendo esto? La moción a continuación se lee más como una aclaración (que parece innecesaria y potencialmente complicada) en lugar de cualquier tipo de "revocación" o "reescritura" del lenguaje existente, pero si la última vez que se examinó esto, los MR se consideraron "procesos internos". y, por lo tanto, incluidos en las excepciones (a las excepciones), estamos perdiendo el tiempo. Primefac ( conversación ) 10:34, 30 de mayo de 2021 (UTC)
Moción: Artículos 4 Palestina-Israel
Para codificar las aclaraciones anteriores y realizar mejoras técnicas, se enmienda el Remedio 5 del caso del artículo 4 de Palestina-Israel ("Sanciones Generales ARBPIA"):
|
- Para esta moción hay 12 árbitros activos, sin contar los 2 que están inactivos, por lo que 7 votos a favor o en contra son mayoría.
Abstenciones | Votos de apoyo necesarios para la mayoría |
---|---|
0 | 7 |
1-2 | 6 |
3-4 | 5 |
- Apoyo
- Propuesto. KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 02:11, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- En respuesta a la oposición # 1: El permiso para editar páginas de discusión es una excepción a una regla general que prohíbe editar cualquier cosa relacionada con PIA (contenido o no contenido). Es por eso que se da como una de las "únicas excepciones". Como está escrito actualmente, si realmente lee "contenido" como "contenido del espacio principal", entonces los editores que no pertenecen a la CE ya tienen permiso para editar páginas de discusión, AfD, WikiProjects, RfC, discusiones en tablones de anuncios, etc., incluso sin la excepción, porque ' Solo está prohibido editar el contenido del espacio principal. Claramente, esa no es la intención, y es por eso que el primer punto es un cambio útil y en línea con la forma en que ya aplicamos este remedio. KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 15:58, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- Realmente no entiendo los contrarios. Independientemente de cómo clasifiquemos los detalles, el remedio equivale a una regla general más algunas excepciones enumeradas. El único cambio sustancial es aclarar que los MR no se encuentran entre las excepciones y, posiblemente, ese no es un cambio sustancial, dado el ARCA de diciembre de 2019. - BDD ( charla ) 16:13, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Oponerse a
- El primer cambio no tiene sentido, ya que hay una excepción que permite editar dentro del área de conflicto, es decir, publicar en las páginas de discusión. Así que cambiarlo de "editar contenido" a "editar" es algo engañoso. En cuanto al segundo cambio, ya he indicado que no creo que añadir las discusiones sobre el movimiento solicitado sea una aclaración, sino un cambio de la naturaleza del remedio y me opongo a él. Los editores finales pueden tener en cuenta que una cuenta no es EC al juzgar el resultado de una discusión de RM, pero como todas las demás discusiones sobre el contenido de un artículo, no hay nada fundamentalmente malo en permitir que estos editores hagan comentarios constructivos en dicha discusión. El tercer cambio está bien, pero en mi humilde opinión no es necesario. Saludos y por qué 10:38, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- En general, estoy de acuerdo con SoWhy, particularmente en el primer punto. No estoy del todo convencido de la lógica detrás de prohibir a los usuarios que no son de ECP de los artículos pero no de las páginas de conversación, pero eso quizás sea una discusión para otro momento. Maxim (charla) 13:59, 26 de mayo de 2021 (UTC)
Me opongo a esta moción principalmente porque establecería un conjunto de instrucciones contradictorias. La primera parte de 5.b.1 esCambio a abstenerse. Primefac ( conversación ) 17:59, 2 de junio de 2021 (UTC)Los editores que no sean elegibles ... pueden usar el espacio de nombres Talk: para publicar comentarios constructivos y realizar solicitudes de edición relacionadas con artículos dentro del área temática , siempre que no sean disruptivos.
(énfasis añadido). Posteriormente se aclara queEsta excepción no se aplica a otras discusiones internas del proyecto ...
, lo que para mí significa cualquier cosa que no esté en la página de discusión (por ejemplo, WP-space, principalmente). Un MR es una forma de solicitud de edición (aunque requiere consenso) que se encuentra dentro de la primera parte de 5.b.1 y no en la segunda. Primefac ( charla ) 13:11, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- Abstenerse
- Ya no estoy seguro de dónde caigo en este caso, después de más discusiones y puntos. Si la única aclaración es codificar específicamente que los MR son asuntos internos del proyecto, que ya estaban claramente definidos (pero ocultos en una referencia, etc.), entonces debería ser una cuestión trivial mover "y mover solicitudes" fuera de la referencia (es decir, el se propone una segunda viñeta) y realmente ni siquiera necesita una moción tan compleja. También estoy encontrando problemas con los puntos 1 y 3, pero no puedo averiguar exactamente qué es lo que me está molestando en este momento, así que lo pensaré un rato y me abstendré mientras tanto. Primefac ( conversación ) 17:59, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Discusión
- Tengo la intención de proponer la moción anterior si no hay preocupaciones sobre la redacción. Saludos , KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 17:58, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- Según mis comentarios anteriores sobre este tema, ¿podemos también cambiar la palabra "contenido" en el párrafo B por "páginas"? - brad v 🍁 19:33, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Bradv : ¿Qué tal si hacemos estos cambios? "Todos los editores de IP, los usuarios con menos de 500 ediciones y los usuarios con menos de 30 días de antigüedad tienen prohibido editar
contenidodentro del área de conflicto". y "Cada editor está limitado a una reversión por página cada 24 horas sobre cualquier modificación realizadaal contenidodentro del área de conflicto". El término "contenido relacionado" se define en Remedy 4 como que incluye "todos los espacios de nombres con la excepción del espacio de usuario", pero el "contenido" en sí no lo es. (suspiro) Mejor, KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 19:52, 24 de mayo de 2021 (UTC)- Hice este cambio en el borrador de la moción. KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 23:50, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Bradv : ¿Qué tal si hacemos estos cambios? "Todos los editores de IP, los usuarios con menos de 500 ediciones y los usuarios con menos de 30 días de antigüedad tienen prohibido editar
- Ahora he propuesto la moción de votación. Saludos , KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 02:11, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Primefac : especialmente, pero también un comentario general: creo que el barco de "instrucciones contradictorias" ha zarpado. Los RfC no son explícitamente una excepción, entonces, ¿un RfC en la página de discusión es una trampa para los editores que no pertenecen a EC? Preferiría pautas sencillas. Tal vez eso signifique algo así como declarar que todas las discusiones de la página de discusión son un juego limpio. - BDD ( conversación ) 15:51, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- Si tuviéramos que aclarar algo, creo que deberían ser RfCs no en un Talk específico: las páginas están prohibidas, porque como dije mi interpretación de "otras discusiones internas del proyecto" significa páginas que no están en ese espacio de nombres. Ya sea intencionalmente o no, no deberíamos tener reglas tan complejas que en una sola página la discusión #X está bien, pero #Y no lo es. Primefac ( charla ) 16:04, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- La moción original es demasiado confusa y esta enmienda probablemente no haga lo suficiente para solucionarlo. Los términos indefinidos como "contenido" son problemáticos, al igual que la excepción anidada en el párrafo B. Si podemos estar de acuerdo con lo que estaba tratando de decir en primer lugar, tal vez podamos encontrar una mejor manera de expresarlo. - brad v 🍁 00:13, 28 de mayo de 2021 (UTC)
Encuesta de paja: cierre de la solicitud de enmienda sin acción
Esta solicitud de enmienda se cierra sin acción.
- Apoyo
- Proponiendo esto en aras de no dejar que este ARCA se quede aquí durante meses. Si el statu quo (la aclaración de julio de 2020 no está en el texto del remedio, sino que figura en la nota al pie del índice ) es aceptable, cerremos esto. Si no es así, y la moción actual no es buena, recomendaría proponer una moción diferente. Secretarios: esta no es una moción formal y no debería "promulgarse" formalmente si llega a una mayoría; solo está aquí para señalar si los arbs apoyan el cierre de esto. KevinL ( también conocido como L235 · t · c ) 06:48, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Barkeep49 ( charla ) 10:29, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Maxim (charla) 13:14, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Oponerse a
- Aprecio el encendido de un fuego debajo de nosotros aquí, pero realmente necesitamos codificar el ARCA de diciembre de 2019 o derogarlo (y posiblemente reemplazarlo). - BDD ( conversación ) 16:16, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Creo que es necesario reescribir el remedio. La terminología mal definida junto con las excepciones anidadas lo hacen confuso. Sobre la esencia de este ARCA, todavía no estamos de acuerdo sobre si los editores confirmados no extendidos pueden participar en las discusiones de movimiento solicitado de acuerdo con la redacción existente. - brad v 🍁 23:19, 8 de junio de 2021 (UTC)
Para apelaciones: cree una nueva sección y use la plantilla {{ Apelación de ejecución de arbitraje }}
Consulte también: Sanciones AE registradas
Ambiente acuático
Aquatic Ambiance es un tema prohibido en todas las ediciones y en todas las páginas relacionadas con cualquier disputa o controversia relacionada con el género y personas asociadas, interpretadas de manera amplia. Seraphimblade Háblame 13:07, 8 de junio de 2021 (UTC) |
---|
Se ha cerrado la siguiente discusión. Por favor no lo modifique. |
Esta solicitud puede ser rechazada sin más acciones si se proporciona información insuficiente o poco clara en la sección "Solicitud" a continuación. Solicitud relativa al ambiente acuático
En enero / febrero de 2021, Aquatic Ambiance se unió a una discusión sobre Talk: Men Going Their Own Way para discutir la inclusión del término "misógino" en la oración principal del artículo. Su última publicación en la discusión fue el 5 de febrero, donde escribieron: "De todos modos, no me molestaré más con cosas como esta porque me he prometido no perder más tiempo en discusiones, ya sean políticas o de otro tipo". La discusión finalmente no logró llegar a ningún consenso para cambiar la redacción, pero Aquatic Ambiance aparentemente ha decidido simplemente intentar editar en cámara lenta el cambio de todos modos. Solo estoy familiarizado con sus ediciones a través de la página MGTOW. Una lectura rápida de sus ediciones muestra lo que parece ser una edición generalmente productiva * de artículos sobre bandas intercalados con vandalismo sobre temas relacionados con el género: por ejemplo, cambiar el campo de "ideología" del cuadro de información de "feminismo" a " misandria " en Women's Equality Party y agregando "popularmente conocido como OnlySimps" al líder de OnlyFans . Parece bastante claro que este usuario tiene un punto de vista antifeminista fuerte y no puede editar en esta área temática. * No he examinado demasiado de cerca sus ediciones relacionadas con COVID y la epidemia; al mirar su página de discusión, también puede haber un problema allí, pero eso está fuera del alcance de esta solicitud. GorillaWarfare (ella / ella • habla ) 18:25, 7 de junio de 2021 (UTC)
Discusión sobre el ambiente acuáticoLas declaraciones deben hacerse en secciones separadas. No pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias, excepto con el permiso de un administrador de revisión. Declaración de Aquatic AmbianceDeclaración de JormEste usuario simplemente no está aquí para ser productivo. No hay nada más que decir que eso .-- Jorm ( charla ) 18:43, 7 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de SangdeboeufAparentemente, uno puede "definir un grupo" cuando conviene a los propósitos de uno llamar "misandrist" a un partido político feminista , ignorando fuentes confiables. AA parece ser WP: NADA para ser productivo en esta área temática. - Sangdeboeuf ( charla ) 20:25, 7 de junio de 2021 (UTC) Declaración de (nombre de usuario)Resultado relativo al ambiente acuático
|
Davidirvine894
Esta solicitud puede ser rechazada sin más acciones si se proporciona información insuficiente o poco clara en la sección "Solicitud" a continuación.
Las solicitudes no pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias (sin contar la información requerida), excepto con el permiso de un administrador de revisión.
Solicitud relativa a Davidirvine894
- Usuario que envía esta solicitud de cumplimiento
- FDW777 ( hablar · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición de filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos ) 17:38 11 de Junio de 2021 (UTC)
- Usuario contra el que se solicita la ejecución
- Davidirvine894 ( hablar · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )
Buscar alertas de DS : en el historial de conversaciones del usuario • en el registro del sistema
- Sanción o remedio a ejecutar
- Wikipedia: Solicitudes de arbitraje / The Troubles # Remedios finales para el caso de AE
- Diferencias de ediciones que violan esta sanción o solución, y una explicación de cómo estas ediciones la violan
- 18:46, 2 de agosto de 2020 "Dale un descanso, wierdo" en respuesta a una advertencia administrativa sobre la guerra de edición en Nigel Dodds
- 15:20, 8 de junio de 2021 Violación de WP: DERRY en Nigel Dodds , a pesar de haber sido informado previamente al respecto
- 16:05, 8 de junio de 2021 "Oh, vete a la mierda bellend" en respuesta a una advertencia sobre la edición anterior
- 17:18, 11 de junio de 2021 "Estoy realmente asombrado por el conocimiento que tiene sobre los terroristas y los cabrones en Sinn Fein / IRA", esto es una burla de un premio real que es visible en mi página de usuario.
- 17:20, 11 de junio de 2021 Agrega "terrorista condenado" a Martina Anderson y enmienda "Un miembro del Sinn Féin " por "Un miembro del Sinn Féin / IRA", que es un término utilizado por los sindicalistas para implicar que son la misma organización.
- 17:26, 11 de junio de 2021 Agrega "terrorista convicto" a Martina Anderson
- 17:40, 11 de junio de 2021 "Estoy exponiendo hechos, aclarando a un feniano la forma en que te va, sabio y tienes una vida", ver Fenian # Irlanda del Norte para el uso contemporáneo de "Fenian"
- Diferencias de sanciones anteriores relevantes, si las hubiera
n / A
- Si se solicitan sanciones discrecionales , proporcione evidencia de que el usuario las conoce (consulte WP: AC / DS # Concientización y alertas )
Notificado
- Comentarios adicionales del editor que presenta una queja
- Notificación del usuario contra el que se solicita la ejecución
Notificado
Discusión sobre Davidirvine894
Las declaraciones deben hacerse en secciones separadas. No pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias, excepto con el permiso de un administrador de revisión.
Los administradores pueden eliminar o acortar las declaraciones de incumplimiento. Las contribuciones disruptivas pueden resultar en bloqueos.
Declaración de Davidirvine894
Declaración de Cabayi
David no parece querer impugnar esta solicitud de cumplimiento - m: Special: GlobalRenameQueue / request / 78428 / (rechazado). Cabayi ( charla ) 09:57, 12 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de (nombre de usuario)
Resultado relativo a Davidirvine894
- Esta sección debe ser editada solo por administradores no involucrados. Los comentarios de otros se moverán a las secciones anteriores.
- He bloqueado durante 1 semana los ataques personales como una acción administrativa habitual. Más allá de eso, creo que está bastante claro que una prohibición de tema indefinida de los Troubles está en orden, y cerrará esto en consecuencia en 48 horas a menos que alguien no esté de acuerdo. firmado, charla de Rosguill 05:13, 13 de junio de 2021 (UTC)
- No creo que un bloqueo indef hubiera estado fuera de lugar aquí dado que este usuario no ha hecho muchas ediciones y en su mayoría consisten en hacer algo obviamente disruptivo e insultar a la gente. La evidencia anterior no incluye el vandalismo a la página de usuario del OP [26] . Hut 8.5 15:53, 13 de junio de 2021 (UTC)