Wikipedia: revisión de eliminación

Saltar a: Discusiones activas · Discusiones recientes · Archivo · (purgar caché)

WP: DRV

Discusiones de eliminación
Eliminación hoy Recuperación Revisión de eliminación Registro de eliminación Solicite una copia de un artículo eliminado
Artículos
hoy dia todos ( ordenados ) clausura
Plantillas y módulos
hoy dia todos clausura tenencia
Archivos
hoy dia todos clausura
Categorias
hoy dia todos clausura rápido
Redireccionamientos
hoy dia todos clausura Iniciar sesión
Miscelánea
hoy dia todos clausura
Eliminación rápida
candidatos
Eliminación propuesta
todos ( ordenados ) libros BLP
Política Proceso Guía Directrices para administradores
v t mi

La revisión de eliminación ( DRV ) sirve para revisar las eliminaciones rápidas y los resultados de las discusiones de eliminación . Esto incluye apelaciones para eliminar páginas guardadas después de una discusión previa.

Si está considerando una solicitud de revisión de eliminación, lea la sección "Propósito" a continuación para asegurarse de que eso sea lo que desea hacer. Luego, siga las instrucciones a continuación.

Objetivo

Atajo

WP: DRVPURPOSE

La revisión de eliminación se puede utilizar:

si alguien cree que el más cercano de una discusión de eliminación interpretó el consenso incorrectamente;
si se realizó una eliminación rápida fuera de los criterios o si se disputa de otro modo;
si ha salido a la luz nueva información significativa desde una eliminación que justificaría volver a crear la página eliminada;
si una página se borró por error y no hay forma de saber qué se borró exactamente; o
si hubo errores sustanciales de procedimiento en la discusión de eliminación o eliminación rápida.

La revisión de eliminación no debe usarse:

debido a un desacuerdo con el resultado de la discusión de eliminación que no involucra el juicio del vendedor (una página puede ser renombrada después de un período de tiempo razonable );
(Este punto antes requería consultar primero al administrador de eliminación si es posible. Según esta discusión, un editor no está obligado a consultar al más cercano de una discusión de eliminación (o al administrador de eliminación para una eliminación rápida) antes de comenzar una revisión de eliminación. Sin embargo, hacerlo es es una buena práctica y, a menudo, puede ahorrar tiempo y esfuerzo a todos los interesados. Se requiere notificar al vendedor).
para señalar otras páginas que se han eliminado o no (ya que cada página es diferente y se sostiene o cae por sus propios méritos);
para impugnar la eliminación de un artículo a través del proceso de eliminación propuesto , o para que el historial de una página eliminada se restaure detrás de una versión nueva y mejorada de la página, lo que se denomina eliminación de solo historial (vaya a Wikipedia: Solicitudes de eliminación para estos);
repetir los argumentos ya presentados en la discusión sobre la supresión;
para discutir tecnicismos (como una discusión de eliminación que se cierra diez minutos antes);
para solicitar que el contenido previamente eliminado se utilice en otras páginas (vaya a Wikipedia: Solicitudes de cancelación para estas solicitudes);
para atacar a otros editores, lanzar difamaciones o hacer acusaciones de parcialidad (tales solicitudes pueden cerrarse rápidamente); o
para recuperaciones no controvertidas, como recuperar un artículo muy antiguo en el que posteriormente han surgido nuevas fuentes sustanciales. Utilice WP: REFUND en su lugar.

El contenido que infrinja los derechos de autor, calumnie o de otro modo esté prohibido no se restaurará.

Atajo

WP: DELREVD

Instrucciones

Antes de incluir una solicitud de revisión, por favor:

Considere intentar discutir el asunto con el vendedor, ya que esto podría resolverlo más rápidamente. Podría haber habido un error, falta de comunicación o malentendido, y es posible que no sea necesaria una revisión completa. Tal discusión también brinda al más cercano la oportunidad de aclarar el razonamiento detrás de una decisión.
Compruebe que no esté en la lista de solicitudes perennes . Las solicitudes repetidas cada vez que aparece un pequeño fragmento nuevo en la web tienden a ser contraproducentes. Casi siempre es mejor jugar al juego de la espera a menos que pueda superar de manera decisiva los problemas identificados en la eliminación.

Pasos para incluir una nueva revisión de eliminación

Si su solicitud no es controvertida (p. Ej., Restaurar un artículo eliminado con un PROD , restaurar una imagen eliminada por falta de información de licencia adecuada, solicitar que se le envíe el historial por correo electrónico, etc.), utilice Wikipedia: Solicitudes de recuperación en su lugar. .


1.	Copie este esqueleto de plantilla para la mayoría de las páginas: {{subst: drv2\| página =\| xfd_page =\| razón =}} ~~~~ Copie este esqueleto de plantilla para archivos: {{subst: drv2\| página =\| xfd_page =\| artículo =\| razón =}} ~~~~
2.	Siga este enlace al registro de hoy y pegue el esqueleto de la plantillaen la parte superiorde las discusiones (pero no en la parte superior de la página). Luego complete`page`con el nombre de la página,`xfd_page`con el nombre de la página de discusión de eliminación (déjelo en blanco para eliminaciones rápidas) y`reason`con la razón por la que se debe cambiar el resultado de la discusión. Para archivos multimedia,`article`es el nombre del artículo donde se usó el archivo y no debe usarse para ninguna otra página. Por ejemplo: {{subst: drv2\| page = Archivo: Foo.png\| xfd_page = Wikipedia: Archivos para eliminación / 19 de febrero de 2009 # Foo.png\| artículo = Foo\| razón =}} ~~~~
3.	Informe al editor que cerró la discusión de eliminación agregando lo siguiente en su página de discusión de usuario: `{{subst:DRVNote\|PAGE_NAME}} ~~~~`
4.	Para las nominaciones para anular y eliminar una página previamente guardada, adjúntela `<noinclude>{{Delrev\|date=2021 March 17}}</noinclude>`a la parte superior de la página bajo revisión para informar a los editores actuales sobre la discusión.
5.	Deje un aviso de la revisión de eliminación fuera y por encima de la discusión de eliminación original: Si el nombre de la subpágina de la discusión de eliminación es el mismo que el encabezado de la sección de la revisión de eliminación, utilice`<noinclude>{{Delrevxfd\|date=2021 March 17}}</noinclude>` Si el nombre de la subpágina de la discusión de eliminación es diferente del encabezado de la sección de la revisión de eliminación, utilice`<noinclude>{{Delrevxfd\|date=2021 March 17\|page=SECTION HEADER AT THE DELETION REVIEW LOG}}</noinclude>`

Comentar en una revisión de eliminación

Cualquier editor puede expresar su opinión sobre un artículo o archivo que se está considerando para su eliminación. En la discusión de revisión de eliminación, escriba una de las siguientes opiniones precedidas por un asterisco (*) y rodeadas por tres apóstrofos ('' ') a cada lado. Si tiene pensamientos adicionales para compartir, puede escribirlos después de la opinión. Coloque cuatro tildes (~~~~) al final de su entrada, que deben colocarse debajo de las entradas de cualquier editor anterior:

Respaldar la decisión final original; o
Confíe en el foro de eliminación relevante (generalmente Artículos para eliminar ); o
Enumere , si la página se eliminó rápidamente fuera de los criterios establecidos y cree que necesita una discusión completa en el foro apropiado para decidir si debe eliminarse; o
Revoque la decisión original y, opcionalmente, una (acción) según la Guía para la eliminación . Para una decisión de conservación, la acción predeterminada asociada con el vuelco es eliminar y viceversa . Si un editor desea alguna acción distinta a la predeterminada, debe dejar esto en claro; o
Permitir la recreación de la página si se presenta nueva información y se considera suficiente para permitir la recreación.
Algunos consideran que es una cortesía, hacia otros participantes de DRV, indicar sus implicaciones previas con la discusión de eliminación o el tema.

Ejemplos de opiniones sobre un artículo que ha sido eliminado

* '' 'Respaldar' '' La decisión de cierre original parece ser sólida, no se muestra ninguna razón aquí para revocarla. ~~~~

* '' 'Volver a poner en venta' '' Una nueva discusión en AfD debería traer una discusión más profunda, dada la nueva información que se muestra aquí. ~~~~

* '' 'Permitir recreación' '' La nueva información proporcionada parece que justifica la recreación del artículo desde cero si hay alguien dispuesto a hacer el trabajo. ~~~~

* '' 'Lista' '' El artículo se apresuró sin discusión, los criterios dados no coincidían con el problema, parece justificada una discusión completa en AfD. ~~~~

* '' 'Anular y fusionar' '' El artículo es una bifurcación de contenido, debería haberse fusionado con un artículo existente sobre este tema en lugar de eliminarse. ~~~~

* '' 'Overturn and userfy' '' Necesita más desarrollo en el espacio de usuario antes de ser publicado nuevamente, pero el tema cumple con nuestros criterios de notoriedad. ~~~~

* '' 'Anulación' '' La decisión de eliminación original no era coherente con las políticas actuales. ~~~~

Recuerde que la revisión de eliminación no es una oportunidad para (re) expresar su opinión sobre el contenido en cuestión. Es una oportunidad para corregir errores en el proceso (en ausencia de nueva información significativa) y, por lo tanto, la acción especificada debe ser el sentimiento del editor sobre la correcta interpretación del debate .

La presentación de nueva información sobre el contenido debe ir precedida por Relist , en lugar de Overturn y (action) . Luego, esta información puede evaluarse de manera más completa en el foro de discusión de eliminación correspondiente. Permitir la recreación es una alternativa en tales casos.

Recuperación temporal

A los administradores que participan en las revisiones de eliminación se les solicita rutinariamente que restauren las páginas eliminadas en revisión y reemplacen el contenido con la plantilla, dejando el historial para que todos lo revisen. Sin embargo, las violaciones de derechos de autor y las violaciones de la política sobre biografías de personas vivas no deben restablecerse.{{TempUndelete}}

Revisiones finales

Una página nominada debe permanecer en revisión de eliminación durante al menos siete días. Después de siete días, un administrador determinará si existe un consenso . Si ese consenso se va a recuperar , el administrador debe seguir las instrucciones en Wikipedia: Revisión de eliminación / Instrucciones del administrador . Si el consenso fue volver a publicar , la página debe volver a publicarse en el foro correspondiente . Si el consenso fue que se aprobó la supresión , la discusión debería cerrarse con el consenso documentado. Si el administrador encuentra que no hay consensoen la revisión de supresión, en la mayoría de los casos, esto tiene el mismo efecto que respaldar la decisión que se apela. Sin embargo, en algunos casos, puede ser más apropiado tratar un hallazgo de "no consenso" como equivalente a una "reincorporación"; Los administradores pueden usar su discreción para determinar qué resultado es más apropiado.

Si se apela una eliminación rápida, el vendedor debe tratar la falta de consenso como una dirección para anular la eliminación, ya que indica que la eliminación no fue indiscutible (que es un requisito de casi todos los criterios para la eliminación rápida ). Cualquier editor puede nominar la página en el foro de discusión de eliminación correspondiente . Pero tal nominación no es de ninguna manera necesaria, si ningún editor ve razones para nominar.

Idealmente, todos los cierres deben ser realizados por un administrador para garantizar que lo que efectivamente es la apelación final se aplique de manera consistente y justa, pero en los casos en que el resultado es evidentemente obvio o donde una discusión no se ha cerrado a tiempo, está permitido que no admin (idealmente un DRV regular) para cerrar las discusiones. Los no administradores deben evitar los cierres sin consenso, a menos que sean absolutamente inevitables y el vendedor tenga suficiente experiencia en DRV para hacer esa llamada. (Sugerencia: si no está seguro de tener suficiente experiencia en DRV, entonces no la tiene).

Speedy cierra

Cuando el más cercano de una discusión de eliminación se da cuenta de que su cierre fue incorrecto, y nadie lo ha respaldado, el más cercano puede cerrar rápidamente como un vuelco . Deben revertir completamente su cierre, restaurando las páginas eliminadas si corresponde.

Cuando el nominador de un DRV desea retirar su nominación, y nadie más ha recomendado otro resultado que no sea respaldar , el nominador puede cerrar rápidamente como "respaldar" (o pedirle a otra persona que lo haga en su nombre).

Ciertas discusiones pueden cerrarse sin resultado si no hay perspectivas de éxito (por ejemplo, nominaciones disruptivas, si el nominador está nominando repetidamente la misma página, o si la página aparece en WP: DEEPER ). Por lo general, estos se marcarán como "cierre administrativo".

Discusiones activas

17 de marzo de 2021

Dick Sheppard (especialista)

Mantener / Eliminar / redactar / comentar Una AfD está razonando; no se trata de contar, mantener / eliminar la cuenta Dos personas votaron Eliminar.

1º Eliminar voto) El primero con el razonamiento "Por nom." Y el nominador dijo: "No puedo ubicar a este hombre en IMDB como un doble de riesgo, así que para mí falla GNG". Esta no es una razón válida para la eliminación, ya que IMBD es una fuente poco confiable. Consulte a continuación para obtener más información.
2º Eliminar voto) “no hay suficientes fuentes para mostrar notabilidad”. Las personas no explican por qué, y eso es una lástima porque el artículo incluye, por ejemplo, fuentes de la BBC y otros medios noticiosos notables. Vea mi respuesta en la discusión de AfD.

Otro votó mantener, otro se inclinó por mantener, otro por reescribir, y uno que comentó afirmó que es notable con un razonamiento claro.

Ya sobre la base que expuse anteriormente; No entiendo por qué se borra el artículo.

Motivo de la supresión El motivo de la supresión es que no se le puede localizar claramente en IMDB. Así que se trata de alrededor de 100 artículos de periódicos confiables en todo el mundo contra IMBD. En la eliminación de la discusión, claramente indica que IMDB es una fuente poco confiable.

En Wikipedia no podemos usar IMBD como fuente dentro de un artículo, consulte WP: Imdb . Porque IMBD es un sitio web generado por el usuario y el sitio no se considera confiable. Ha habido una serie de engaños notables en el pasado. Solo se puede utilizar como enlace externo. Y en wp: IMDBREF se afirma que IMDB es inaceptable y tan poco confiable como Facebook y Twitter.

No tengo que decirlo aquí, pero para que pueda explicarse por qué el especialista no tiene suficientes créditos en IMDB porque 1) IMDB está incompleto. 2) Tal vez un usuario de IMDB elimine el contenido de esta persona (¿por propósito o por vandalismo?). 3) El doble podría haber sido el director del truco que organizó todo; así que esa es la razón por la que no se le acredita en IMDB.

Entonces, si no podemos usar IMDB como fuente; ¿Cómo es posible que un artículo se elimine solo sobre la base de IMDB?

Así que ahora las fuentes confiables se han perdido de una de las fuentes menos confiables. SportsOlympic ( charla ) 20:16, 17 de marzo de 2021 (UTC)

16 de marzo de 2021

Marriott Marquis Houston

Noté que se eliminó la página del Marriott Marquis Houston . En su página de discusión, Wikipedia: artículos para eliminación / Marriott Marquis Houston, las razones señaladas indican que el hotel no cumple con los criterios de WP: NBUILD . Sin embargo, este no parece ser el caso. Para citar los criterios necesarios para un "edificio u objeto", uno de los criterios que le ofrece "notabilidad" se enuncia como:

"* Los edificios, incluidas las residencias privadas y los desarrollos comerciales , pueden ser notables como resultado de su importancia histórica, social, económica o arquitectónica, pero requieren una cobertura en profundidad significativa por parte de fuentes confiables de terceros para establecer su notoriedad".

De estos, el edificio ofrece importancia social, económica y posiblemente arquitectónica. Para empezar, adquiere importancia social, ya que es un hotel de convenciones de más de 1.000 habitaciones. Además, ser un hotel de la marca "Marquis" por sí solo también le da la importancia social para calificar como un artículo. Solo hay 10 hoteles Marriott Marquis en la palabra, todos los cuales tienen un artículo fuera de este (que se eliminó de manera irrazonable). Además, estos factores también transfieren la importancia social del hotel a la importancia económica, ya que todos los principales eventos de convenciones en Houston tienen a este hotel como su hotelero oficial. Su río lento con "forma de Texas" también fue noticia en demasiados titulares como para no ser digno de mención.

Fuera del impacto del hotel, el edificio también es arquitectónicamente digno de mención solo por su altura. Las estructuras de esta altura también obtienen páginas de wikipedia. Esto, combinado con la importancia del hotel, no muestra ninguna razón para que se elimine dicho artículo. - Comentario anterior sin firmar agregado por el usuario: ParaguaneroSwag ( charla • contribuciones )

Restaurar Esto fue nominado por un calcetín y fue redirigido con una discusión muy limitada. La AfD es tan débil que básicamente tiene la misma funcionalidad que alguien que redirige audazmente la página, por lo que deberíamos sellar una restauración en negrita. El artículo probablemente necesite otra fuente para pasar claramente de WP: GNG . se ha comentado en otros periódicos, pero en la sección de viajes, que en realidad no cuenta. Veo algo de cobertura del hecho de que fue la sede del fin de semana cuando Houston fue sede del Super Bowl. Para el nom, esto significa que no buscamos la importancia social o económica al determinar si debe haber un artículo, sino si existen fuentes secundarias confiables que cubran el tema. SportingFlyer T · C 00:15, 17 de marzo de 2021 (UTC)

Restaurar De acuerdo con arriba. La sede del Super Bowl es simplemente otra razón para la restauración. Estoy de acuerdo en que es necesario mostrar fuentes más confiables, pero estas se pueden encontrar y agregar fácilmente. La página fue redirigida con relativamente ninguna discusión, siempre que se acuerde la restauración, el artículo debe restaurarse y se deben proporcionar fuentes adicionales para dar su fuente de notoriedad. - Comentario anterior sin firmar agregado por ParaguaneroSwag ( charla • contribuciones ) 01:28, 17 de marzo de 2021 (UTC)
Restaurar según lo anterior. Jclemens ( charla ) 21:20, 17 de marzo de 2021 (UTC)
Restaurado después de la aprobación anónima de la página ahora en vivo Marriott Marquis Houston . Se agregaron fuentes que reflejan la altura del edificio, la sede del Super Bowl LI y el icónico río lento. Paraguaneroswag ( charla ) 17:05, 17 de marzo de 2021 (UTC)

Elvy Yost

La página es La página de eliminación de Elvy Yost es https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Articles_for_deletion/Elvy_Yost no hubo un consenso claro, el usuario se eliminó específicamente no en función del voto, pero por preferencia propia, lo siento por el formato; Soy un usuario ocasional de Wikipedia y estoy haciendo todo lo posible aquí. NoahB ( charla ) 21:10, 16 de marzo de 2021 (UTC)

Respaldar Las malas discusiones dificultan los cierres. Para el nominado, las discusiones de eliminación no son votos, sino que el más cercano debe sopesar la validez de los argumentos. Aquí, había dos defensores de la eliminación: el nom y un solo "no pasa NACTOR". Dos siguen diciendo que ha estado en una cantidad significativa de series de televisión, que podrían pasar WP: NACTOR , mientras que el tercero básicamente reitera eso y hace un argumento de OSE. La razón clave por la que eliminar es una buena circunstancia aquí es porque el nom discutió la falta de fuentes de calidad y nadie más refutó eso. Las otras opciones eran una reincorporación o un no consenso, lo que también habría estado bien; probablemente habría vuelto a poner en venta una segunda vez, pero esa no es una razón para anular. Finalmente, un WP rápido : ANTESLa búsqueda que acabo de realizar no arroja nada, lo que me hace pensar que la discusión fue defectuosa por falta de fuentes identificativas, lo cual no tiene nada que ver con el cierre. También espero que esto se anule y no haya consenso, aunque no hay nada de malo en el cierre aquí en mi mente. SportingFlyer T · C 23:20, 16 de marzo de 2021 (UTC)

Jendrik Sigwart

Veo que la página del finalista alemán Jendrik Sigwart ha sido eliminada después de una discusión política de miembros del partido de derecha alemán AfD. Jendrik es finalista de Eurovisión y uno de los "Cinco Grandes" que definitivamente cantará en la final. Su página se eliminó a pesar de una serie de buenas referencias y artículos completos y se cambió a una redirección que no dice nada, parte de la lógica es que el artista se vuelve notable después de actuar. Pero después de la actuación, el interés se habría desplomado de todos modos a menos que lo hubiera hecho realmente bien. Al eliminar, la mayoría de los interesados se decepcionan. Quieren saber sobre el acto antes del evento en el que están buscando datos de todos los artistas, y mucho menos que este artista en particular se había establecido en los musicales y otros dominios del arte mucho antes de Eurovisión. Estoy muy decepcionado. Uno de los que participaron en las discusiones sobre AfD dijo que este artículo seguramente volverá en algún momento más tarde y estoy casi seguro con menos información que las dos líneas sobre la clasificación. Muchos también argumentaron con buenas razones para conservar el artículo. Por lo tanto, frustra el propósito que realmente ha hecho Wikipedia. Además, la supresión fue claramente un acto de motivación política para reducir las posibilidades de la contribución alemana al CES. Además, todos los artistas participantes desde 2021 y todos los intérpretes alemanes de la historia tienen su propia página. la supresión fue claramente un acto de motivación política para reducir las posibilidades de la contribución alemana al CES. Además, todos los artistas participantes desde 2021 y todos los intérpretes alemanes de la historia tienen su propia página. la supresión fue claramente un acto de motivación política para reducir las posibilidades de la contribución alemana al CES. Además, todos los artistas participantes desde 2021 y todos los intérpretes alemanes de la historia tienen su propia página.Binocular1234 ( charla ) 15:52, 16 de marzo de 2021 (UTC)

Mi lectura de la AfD y la interpretación del más cercano (que me parece razonable) es que se entendió que la redirección impuesta por la AfD probablemente sería discutible en un futuro cercano y un artículo independiente apropiado. No puedo hablar de las motivaciones políticas o de los argumentos de WP: OSE , pero no veo nada allí que prohíba una des-redirección y la adición de fuentes apropiadas que ocurrieron después de la AfD. Jclemens ( charla ) 15:58, 16 de marzo de 2021 (UTC)
- Permitir recreación Soy nuevo en Wikipedia, por lo que realmente no entiendo cómo funciona este proceso de "eliminación de eliminación". Me gustaría ampliar el artículo original y obtenerlo correctamente. Binocular1234 ( charla ) 16:06, 16 de marzo de 2021 (UTC)
Spartaz Dado que este fue su cierre y dado que el nom no consultó con usted antes de venir a DRV (lo cual no es del todo obligatorio, pero es muy recomendable, pero el nom también es un usuario muy nuevo), ¿tendría algún problema con la redacción del borrador del ¿página? Es lo que hacemos con las biografías deportivas cuando el jugador no cumple con las pautas, pero cumplirá con las pautas en un futuro cercano, y tiene más sentido aquí que una redirección para que se pueda incubar. SportingFlyer T · C 17:49, 16 de marzo de 2021 (UTC)

meh . Pregunta simple, ¿ha surgido un mejor abastecimiento en los 20 días desde que se implementó la redirección? El historial todavía está ahí y la barra para deshacer la redirección se estableció deliberadamente lo suficientemente baja como para que no sienta que sea necesaria la vigilancia administrativa de la redirección. Cualquier usuario sensato puede revisar el redireccionamiento sobre la base de nuevos eventos y utilizar su criterio editorial. No veo ningún sentido forzar esto a través de drv. Si hay dudas sobre qué hacer, el consenso local en la página de discusión del artículo seguramente será suficiente. ¡Spartaz ^Humbug!18:45, 16 de marzo de 2021 (UTC)

Tienes razón: alguien puede mover la versión no eliminada más reciente al espacio de borrador y trabajar en ella allí. SportingFlyer T · C 23:02, 16 de marzo de 2021 (UTC)

Unniyarcha (película)

Se puede restaurar en el espacio de borrador y se puede volver a agregar al espacio principal una vez que termine de expandirlo usando esto . Kailash29792 (charla) 03:26, 16 de marzo de 2021 (UTC)

No puedo ver el artículo debido al bloqueador de anuncios, pero no veo cómo podemos negar la restauración del espacio de borrador; la AfD se cerró como supresión con solo otro participante, que estuvo de acuerdo con el nominador. Difícilmente controvertido a menos que me esté perdiendo algo. Jclemens ( charla ) 04:16, 16 de marzo de 2021 (UTC)
¿Le preguntaste a Amanda (también conocida como DQ) ? - SmokeyJoe ( charla ) 10:05, 16 de marzo de 2021 (UTC)
Esto debería haberse publicado en WP: REFUND o el administrador de eliminación solicitado. Stifle ( charla ) 10:11, 16 de marzo de 2021 (UTC)
Preguntaron en enero , y esta parece ser exactamente la misma solicitud. Este usuario ha intentado volver a publicar varios artículos y me lleva a la revisión de eliminación sin tener una discusión real sobre las cosas. No parecen preocuparse por las convenciones de Wikipedia, sino simplemente restaurar su contenido sin notoriedad / referencia. - Amanda (también conocida como DQ) 12:59, 16 de marzo de 2021 (UTC)
Endorse - Un cierre válido de lo que parece ser una película pobremente documentada de dudosa notoriedad. ¿El apelante está alegando un error del vendedor, que no hubo, o el apelante está pidiendo restaurar en borrador, que el vendedor dice que está de acuerdo? Si el apelante dice que él, el apelante, moverá el borrador de regreso al espacio del artículo cuando esté listo, No. El artículo fue eliminado y nosotros apoyamos la eliminación y se requiere una revisión. Robert McClenon ( charla ) 16:11, 16 de marzo de 2021 (UTC)

Mavis Amankwah

No se le dio el tiempo suficiente para argumentar en contra de la supresión. El moderador expresó su opinión de que 7 días era suficiente, pero no se realizó durante 6 días después de la discusión de eliminación. Solicitando otra oportunidad de revisión de eliminación. 45.151.238.152 ( conversación ) 11:43, 16 de marzo de 2021 (UTC)

endosar supresión . No hay señales de notoriedad, como decían todos los demás, y como puedo verme. - SmokeyJoe ( charla ) 12:14, 16 de marzo de 2021 (UTC)
Aprobación provisional a pesar de que no puedo ver el contenido, ya que este tipo de biografías de promoción aparentes se filtran por toda Wikipedia todo el tiempo. ¿Solución? Recrear en borrador con un mejor abastecimiento. Jclemens ( charla ) 16:00, 16 de marzo de 2021 (UTC)
Respaldar : no he visto el artículo y no pido verlo. Parece que el apelante está perdiendo el tiempo de la comunidad con esta apelación. Robert McClenon ( charla ) 16:04, 16 de marzo de 2021 (UTC)
Endosar como más cercano. Tenga en cuenta que la discusión se cerró más de 7 días después de su apertura. Además, tenga en cuenta que no se me informó de este DRV, como se requiere. Daniel ( charla ) 23:27, 16 de marzo de 2021 (UTC)

15 de marzo de 2021

Borrador: Pupypau / Servicios de telecomunicaciones comerciales

esta página se eliminó con afirmaciones de "publicidad inequívoca" que afirmaban que las fuentes no eran externas. Las fuentes del artículo son de prensa y organismos externos a la empresa. La página fue creada a la manera de empresas similares, el COI se mostró de buena fe ya que estoy ayudando a traducir empresas privadas de mi ciudad que son internacionales. Antes de la traducción, revisé la página en inglés y eliminé todos los comentarios sesgados y fue aceptado por los moderadores de wikipedia en español, luego traduje el mismo contenido que ya fue revisado por sesgos. Las afirmaciones que hizo la moderadora en mi página de discusión me hacen pensar que no leyó el artículo, así como el hecho de que el artículo apenas se publicó cuando lo hizo y vi actividad en su página que borraba otras 'hablar ) 12:55, 15 de marzo de 2021 (UTC)

Apoyar esto fue publicidad inequívoca. Esto se define en función del texto del artículo, no de las fuentes. El texto aquí era implacablemente promocional y sonaba como el material de marketing de la empresa. La Wikipedia en español es un proyecto independiente con sus propios estándares y prácticas. Si le pagan por escribir este borrador, entonces no está cumpliendo con los Términos de uso con respecto a la divulgación de contribuciones pagadas. Hut 8.5 13:13, 15 de marzo de 2021 (UTC)

No me pagan por este artículo, dudo mucho que las grandes empresas estén dispuestas a pagar por un artículo de wikipedia, especialmente una página de empresa que no se actualizó desde 2013 en la wikipedia en español. Nuevamente, el texto fue revisado a fondo y todos los adjetivos calificativos eliminados, además, es un borrador, solicito que se recupere para seguir trabajando en él.

Voltee G11 y restaure el espacio de tiro. Los estándares para el espacio para borradores son menos estrictos que para el espacio para artículos. Si el borrador es una publicidad inequívoca, se puede enviar a MFD. Robert McClenon ( charla ) 16:35, 15 de marzo de 2021 (UTC)

Hay más margen de maniobra en el espacio de borrador, pero G11 todavía se aplica al espacio de borrador. Hut 8.5 17:46, 15 de marzo de 2021 (UTC)

Usuario: Hut 8.5 - Sí. A veces he etiquetado borradores como G11 . Si hay alguna duda sobre si esto es spam, me gustaría llegar a mi propio juicio. La eliminación rápida debe ser inequívoca. Robert McClenon ( charla ) 17:58, 15 de marzo de 2021 (UTC)

Comentar Hola, Robert @ Robert McClenon :, por favor note aquí: Wikipedia: Requests_for_undeletion # Draft: Pupypau / Business_Telecommunications_Services Si no estoy totalmente equivocado, revisé este borrador esta mañana (tenía varios hoy) y a) edité la promoción del usuario con un nombre de usuario promocional sin ninguna divulgación antes de b), el borrador era claramente una publicidad inequívoca. @ Deb :, para tu información. CommanderWaterford ( hablar ) 16:52, 15 de marzo de 2021 (UTC) Agregado: Tenga en cuenta también este nombre de usuario Usuario: PaulaBTS / Business Telecommunications Services (claramente promocional) de ahora Pupypau. Comandante Waterford (hablar ) 16:55, 15 de marzo de 2021 (UTC)
¿Podríamos conseguir una restauración temporal ? En la práctica, la barra para un G11 en el espacio de borrador es generalmente un poco más alta que en el espacio para artículos, pero ciertamente es una barra alcanzable. Hobit ( charla ) 21:44, 15 de marzo de 2021 (UTC)
Solicitar recuperación temporal . Este relato de hace un día está arrojando serias acusaciones [1] . - SmokeyJoe ( charla ) 22:09, 15 de marzo de 2021 (UTC)
- Aprobar CSD # G11 . Promoción descarada; lenguaje promocional irrecuperable; citado a cuatro fuentes promocionales. No estoy 100% seguro de que Pupypau ( talk · contribs ) necesite un permanente, parece ser un spammer WP: SPA WP: COI flagrante , pero tal vez simplemente no tiene idea del propósito de Wikipedia, la importancia de WP: NPOV y fuentes independientes. - SmokeyJoe ( charla ) 01:11, 16 de marzo de 2021 (UTC)
Lo he recuperado de la tentación. ¿Podemos respaldar rápidamente y bloquear indefinidamente a este descarado spammer ahora? - Críptico 22:15, 15 de marzo de 2021 (UTC)

Por favor. Es una publicidad clara e inequívoca. SportingFlyer T · C 23:15, 15 de marzo de 2021 (UTC)

endosar rápido es suficientemente malo que está por encima del listón para el espacio de borrador en mi opinión. Hobit ( charla ) 04:29, 16 de marzo de 2021 (UTC)

Hola, gracias a todos por tomarse el tiempo y preocuparse. Ahora tengo el texto fuente y estaré borrando / reformulando hasta que sea digno de wikipedia, creo que es un gran ejercicio antes de pasar a otros temas. Quería traducir artículos sobre diferentes empresas internacionales históricas (involucradas en planes de recuperación económica con los EE. UU. Durante la dictadura) de España y, de lo contrario, habría cometido los mismos errores una y otra vez, así que gracias por hacer posible mi viaje a wikipedia. Le pediré a un moderador que verifique el borrador antes de enviarlo una vez que haya terminado. Hacer la traducción de nuevo habría estado repitiendo los aspectos promocionales del texto. Pupypau ( charla ) 08:40, 16 de marzo de 2021 (UTC)

Respaldar : borrador promocional clara e irrevocable que supera el listón del G11 . - Jack Frost ( charla ) 04:13, 17 de marzo de 2021 (UTC)

Johny Messo

¿Alguien puede echar un vistazo al cierre, porque (1) se hizo mientras las mejoras del artículo todavía estaban en curso, y (2) el cierre fue para eliminar, pero no hubo un consenso claro sobre el resultado: dos usuarios votaron a favor de mantener ( Sorabino y Gidonb ), mientras que el usuario ( SportingFlyer ) votó para eliminar, de acuerdo con el nominador ( Buidhe ). Otro usuario ( Bearian ) inicialmente también votó para eliminar, pero después de ver algunas mejoras apuntó a la fusión selectiva como una opción. Un usuario más ( Styyx ) acaba de comentar, proporcionando varios enlaces útiles a fuentes que podrían agregarse. Me comuniqué directamente con el cerrador ( Spartaz ) ( aquí) y les pidió que reconsideraran el cierre y volvieran a listar la discusión durante otra semana, pero él se negó, desafortunadamente. También me puse en contacto con otros participantes en la discusión, independientemente de la forma en que votaran. Espero que este artículo se vuelva a publicar, ya que hay muchas fuentes para agregar. La persona en cuestión es un político y autor, que es presidente (desde 2009) del Consejo Mundial de Arameos , una organización paraguas internacional del pueblo arameo en la diáspora. Sorabino ( charla ) 08:09, 15 de marzo de 2021 (UTC)

~~Respaldar~~ . La AFD estuvo abierta por más de dos semanas, y las fuentes fueron proporcionadas, evaluadas y encontradas deficientes. Si bien los números de cada lado estaban relativamente equilibrados, el lado de la fortaleza seguía diciendo "deben existir más fuentes" sin llegar a encontrarlas. Sofocar ( charla ) 10:26, 15 de marzo de 2021 (UTC) Cambio a un fuerte respaldo debido a la excesiva acoso por parte del nominador. Sofocar ( charla ) 11:47, 15 de marzo de 2021 (UTC)

El contenido mencionado se agregó diariamente al artículo, mire el historial de ediciones, y hay mucho más que agregar, particularmente cuando se trata de la participación de este político en organizaciones como la ONU, la UE, el Consejo de Europa, reuniones y conferencias ministeriales y de embajadores. sobre temas relacionados con los arameos y otras comunidades cristianas de Oriente Próximo. Sorabino ( charla ) 10:36, 15 de marzo de 2021 (UTC)

Sofocar , comparar el estado del artículo tal como estaba cuando se propuso su eliminación y su estado al cierre. Verá que fue completamente reescrito. Espero que puedas ver el artículo. Sorabino ( conversación ) 10:51, 15 de marzo de 2021 (UTC)

He tenido en cuenta todo lo anterior. Sofocar ( charla ) 10:54, 15 de marzo de 2021 (UTC)

Stifle , pero ¿realmente echaste un vistazo al artículo y revisaste el historial de ediciones? Lo pregunto porque sus comentarios iniciales implican que no se agregó nada, y eso no es cierto. ¿Crees que esta persona es lo suficientemente notable como para tener un artículo? Sorabino ( conversación ) 11:01, 15 de marzo de 2021 (UTC)

Nuevamente, he tenido en cuenta todo lo anterior. Detenga WP: BLUDGEONing . Sofocar ( charla ) 11:46, 15 de marzo de 2021 (UTC)

De acuerdo, solo quería enfatizar que se siente incómodo discutir un artículo que no se puede ver. Sorabino ( conversación ) 11:59, 15 de marzo de 2021 (UTC)

Visibilidad del artículo . ¿Alguien puede restaurar la visibilidad del artículo, solo temporalmente, durante el transcurso de este proceso de revisión, para que todos los usuarios puedan ver el contenido del artículo y su historial de edición? Sorabino ( charla ) 11:10, 15 de marzo de 2021 (UTC)

Hobit , gracias por mencionar la caché de Google, el texto de este artículo todavía se puede ver aquí: Johny Messo , pero no se puede acceder al historial de edición allí. Sorabino ( charla ) 06:52, 16 de marzo de 2021 (UTC)

Acabo de usar la caché de Google del artículo. Me estoy inclinando hacia un respaldo aquí, pero me gustaría ver qué fuentes el nom (u otros) cree que cuentan para WP: N. Veo muchos trabajos publicados, pero nada que realmente cubra a esta persona. Hobit ( charla ) 21:48, 15 de marzo de 2021 (UTC)

Hobit , la cuestión de Wikipedia: la notabilidad es el tema más importante aquí. Como se indicó anteriormente, esta persona es presidente (desde 2009) del Consejo Mundial de Arameos (WCA), una organización paraguas internacional del pueblo arameo. Alguien podría preguntar: Sí, pero ¿eso constituye una notabilidad? Bueno, la organización que él preside (WCA) tiene el mismo significado representativo para el pueblo arameo que, por ejemplo, el Congreso Judío Mundial tiene para el pueblo judío en todo el mundo. Por supuesto, WCA es una organización mucho más pequeña y menos prominente, pero su importancia especial para la comunidad aramea en todo el mundo se debe al hecho de que los arameos son un pueblo apátrida., que sigue luchando por el reconocimiento de los derechos básicos de las minorías . Como presidente de WCA, esta persona tuvo un papel destacado en esos esfuerzos. Como se dijo anteriormente, hay muchas fuentes e informes adicionales sobre su participación en organizaciones como la ONU, la UE, el Consejo de Europa, reuniones y conferencias ministeriales y de embajadores sobre temas relacionados con los arameos y otras comunidades cristianas en todo el Cercano Oriente. Recientemente, Israel se convirtió en el primer país del Medio Oriente que reconoció oficialmente a la minoría aramea.(2014). WCA y su presidente tuvieron un papel destacado en esos esfuerzos. Esos son eventos de importancia histórica para el pueblo arameo. Cuando se trata de temas relacionados con los pueblos apátridas, los grupos minoritarios, sus organizaciones y representantes destacados, debemos mostrar una especial sensibilidad, sobre todo cuando se trata de personas que actualmente están en activo, como esta persona. Si es lo suficientemente relevante para organizaciones internacionales clave y gobiernos extranjeros, como presidente de la WCA y representante del pueblo arameo, entonces no debemos negar esa relevancia eliminando este artículo. En cualquier caso, la eliminación total sería muy inapropiada, y ese resultado radical ciertamente no obtuvo el apoyo de la mayoría durante la discusión. Al menos, si no se permite volver a poner en venta aquí, "Johny Messo" debería convertirse en una redirección que apunta aArtículo de WCA , permitiendo así desarrollos futuros. Y solo para ser claros: como alguien que se interesó en este artículo solo después de que se inició la propuesta de eliminación, no estoy proponiendo esa solución alternativa (redireccionar como alternativa a la eliminación) para esperar un tiempo y luego restaurar el artículo. Y un comentario más, para que quede claro: no soy arameo ni activista. En general, me opongo a eliminar artículos sobre organizaciones minoritarias, sus medios y representantes, como demostré en varias discusiones sobre temas similares. Sorabino ( charla ) 04:03, 16 de marzo de 2021 (UTC)

Comentario : Restaurado temporalmente para facilitar la DRV. Stifle ( charla ) 10:12, 16 de marzo de 2021 (UTC)
Sofocar , gracias, pero ¿puede restaurar temporalmente la visibilidad completa del artículo? Sorabino ( charla ) 02:40, 17 de marzo de 2021 (UTC)
Sorabino No. Eso solo sucederá si esta discusión anula la decisión de eliminación. Sofocar ( charla ) 09:52, 17 de marzo de 2021 (UTC)
En una revisión rápida, me inclino a respaldar. Tal vez debería haber sido una redirección al Consejo Mundial de Arameos (siríacos) . Ese artículo se encuentra actualmente en la AfD, pero se encamina hacia una "conservación", con un posible cambio de nombre. - SmokeyJoe ( charla ) 11:07, 16 de marzo de 2021 (UTC)

SmokeyJoe , parece que el cierre se hizo apresuradamente: en una sola hora, de esto a esta acción, el mismo usuario cerró más de veinte discusiones seguidas, invirtiendo así menos de tres minutos por discusión. A esa velocidad, los descuidos son inevitables, particularmente con discusiones complejas, ya que casi no es posible leer y analizar una discusión compleja, mirar el artículo en cuestión y realizar los tecnicismos de un cierre, todo en tres minutos, y ese tiempo fue gastado en esta discusión, que fue el último en esa fila. Además, en una discusión relacionada ( Consejo Mundial de Arameos) había tres votos para mantener y ninguno para eliminar, pero el mismo cerrador decidió volver a listar. Eso no está mal, pero con una aplicación tan liberal de los criterios de cierre, tal vez debería haber vuelto a incluir esta discusión también. Sorabino ( charla ) 22:07, 16 de marzo de 2021 (UTC)

Qué falta de buena fe. Este es uno de nuestros cierres de discusiones de eliminación con más experiencia. Cerrar una discusión no es ciencia de cohetes, esta no fue una discusión particularmente larga ni compleja, y una mirada rápida a los otros cierres que discutes muestra que la mayoría de ellos eran lo que yo consideraría "fácilmente" cerrados. SportingFlyer T · C 00:33, 17 de marzo de 2021 (UTC)

SportingFlyer , ¿falta de buena fe por parte de quién? Sorabino ( charla ) 01:02, 17 de marzo de 2021 (UTC)

Reversión sin consenso : hubo suficientes declaraciones de Keep, y las declaraciones de Keep fueron lo suficientemente persuasivas, por lo que el vendedor debería haber explicado por qué las estaban descontando, o volver a publicarlas por segunda vez, o cerrarlas como sin consenso. El cierre parece ignorar las declaraciones de Keep, y eso es un error del cerrador. Robert McClenon ( charla ) 16:01, 16 de marzo de 2021 (UTC)
Vuelta al no consenso : precisamente por las razones expuestas anteriormente por Robert McClenon . Me sorprendió desagradablemente que mi opinión, basada en la investigación de la fuente, fuera descartada por las opiniones más cercanas frente a otras. Posiblemente esto fue por no discutir, lo que solo empeora las cosas. Les pido a los cerradores que sean respetuosos con los participantes en las discusiones de la AfD y que sean lo suficientemente pacientes como para volver a listar cuando no haya consenso. Como señala Sorabino , esto se volvió a poner en venta solo una vez. gidonb ( charla ) 04:33, 17 de marzo de 2021 (UTC)
Comentar . Además, estoy de acuerdo con Sorabino en que, para discusiones fuertemente relacionadas, la combinación de la decisión de cerrar como eliminar donde las opiniones eran igualmente mixtas y válidas y la decisión de volver a listar donde había un 100% de consenso para mantener es problemática. Asumo de buena fe y me gustaría pensar que se trata de una desafortunada coincidencia, pero puedo ver cómo Sorabino , que me parece un apasionado de este mismo tema, está "p * ssed". Encontré esto en la cola de NL, examiné las fuentes y, por lo demás, no estoy involucrado. Solo quiero ser tratado de manera justa y deseo tratar a los demás de manera justa, incluso a los más cercanos. gidonb ( charla ) 04:53, 17 de marzo de 2021 (UTC)

Gidonb , tampoco tenía ningún interés en esos artículos, antes del inicio de las propuestas de eliminación, pero cuando vi que estaban nominados al mismo tiempo, me interesó bastante ver por qué alguien querría eliminar un artículo sobre WCA y su presidente, ya que WCA no es solo una organización representativa de toda una nación apátrida , sino también una organización con estatus consultivo en las Naciones Unidas , desde 1999. Traté de mejorar esos artículos agregando contenido referenciado, pero se podría agregar mucho más a ambos artículos, y es por eso que espero que se pueda encontrar alguna solución productiva, además de la eliminación completa. Sorabino ( charla ) 05:21, 17 de marzo de 2021 (UTC)

Sorabino , ¡gracias por aclararme ! Por supuesto, uno puede apasionarse por un tema también al hacer referencia y expandir los artículos con los que se tropieza. Me pasó más de una vez. Encontré a Johny Messo en la cola holandesa y en el Consejo Mundial de Arameos (siríacos) cuando busqué opciones de combinación. gidonb ( conversación ) 05:32, 17 de marzo de 2021 (UTC)

Gidonb , ese es exactamente el caso. Desde hace poco, me interesaron los artículos sobre minorías, en particular los de Oriente Medio , pero esos dos artículos (JM y WCA) estaban fuera de mi alcance. También noté que algunos otros artículos (no relacionados con los arameos modernos, sino con los asirios modernos) fueron recientemente nominados para su eliminación. También intenté mejorar esos artículos y me opuse a su eliminación. Menciono todo eso porque me di cuenta de que no hay muchos editores activos de esas comunidades, y el resto de nosotros a veces olvidamos que los artículos sobre diversos temas minoritarios deben tratarse con mayor sensibilidad. La eliminación siempre debe ser la última opción. Sorabino ( charla ) 05:48, 17 de marzo de 2021 (UTC)

Comentario : como se señaló, no tengo un sentimiento fuerte, y creo que una fusión selectiva probablemente sería la primera opción para mí. Me interrogaron en mi página de discusión y dije que no me sorprende en absoluto que se haya eliminado, pero no veo un consenso sólido sobre qué hacer. Bearian ( charla ) 15:26, 17 de marzo de 2021 (UTC)

Bearian , gracias por aclarar su posición sobre el artículo en cuestión. Como se indicó anteriormente, me comuniqué con el más cercano y con todos los participantes en esa discusión (no solo con usted) durante el intervalo entre el cierre y el inicio de este proceso de revisión, para resolver esto directamente, como recomiendan las pautas. ¿Cómo sería eso de la campaña? Sorabino ( charla ) 21:19, 17 de marzo de 2021 (UTC)

14 de marzo de 2021

T. Silva

El consenso fue claramente eliminar y ese resultado debería haber sido similar a Wikipedia: Artículos para eliminar / S. Devapriya .

Usuario: SilkTork utilizó un razonamiento incorrecto para cerrar la AfD como mantener. Cada artículo debe aprobar WP: GNG y ninguna directriz específica del deporte reemplaza a WP: GNG (esto se estableció a través de RfC). Nadie refutó mi argumento de que la cobertura no existe (ni siquiera sabemos su fecha de nacimiento, nombre / nombre completo, entonces, ¿cómo se puede esperar que exista cobertura) en su lugar SilkTork consideró la entrada de la base de datos en un sitio de base de datos como CricketArchive como cobertura. Störm (charla) 23:13, 14 de marzo de 2021 (UTC)

Comentario Cuando hay una gran cantidad de artículos similares que se pueden eliminar y todos sufren de la misma deficiencia de fuentes, se necesita un esfuerzo para presentar el mismo argumento una y otra vez. Fallé aquí. Mi argumento para la eliminación fue demasiado corto porque participé en varias discusiones similares simultáneamente, pero mi argumento no fue que la fuente tuviera un muro de pago, sino el hecho de que estos artículos provienen solo de tarjetas de puntuación o entradas de bases de datos, no hay una cobertura significativa - Ni siquiera tenemos un nombre. Es un error de WP: GNG muy claro . Espero que esto aclare mi voto y dé una mejor comprensión de la situación y dejaré que DRV determine el resultado. 23:26, 14 de marzo de 2021 (UTC)
Respaldar . Un "mantener" elástico cerca seguro, pero no "incorrecto". Consulte los consejos en WP: RENOM . En particular, le aconsejo que ponga más esfuerzo en la justificación de por qué debería eliminarse a pesar de cumplir con el SNG específico del deporte. Considero que el argumento BLP es débil, porque no veo contenido sensible BLP. Considero que el argumento del cerrador es correcto, ya que nadie se había pronunciado en contra de la razón del SNG para quedarse, por lo que Rugbyfan22 (20:18, 26 de febrero de 2021) permanece sin refutar. Es difícil hacer una crítica de WP: Supervote cuando languidecía después de tres reenvíos. Sugiero que los permastubs como este podrían fusionarse. - SmokeyJoe ( charla ) 02:28, 15 de marzo de 2021 (UTC)

Con base en la discusión en esa AfD, esto fue una reserva porque A) El sujeto cumplió con los criterios para WP: NCRIC , que fue declarado en la AfD, y no impugnado; B) Se encontró con WP: GNG porque había una fuente confiable ( CricketArchive - "una fuente en línea líder de estadísticas de cricket") que proporcionaba información suficiente para crear el artículo; y C) cumplió con WP: Notabilityporque, según esa directriz, se presume que un tema es notable si cumple "ya sea con la directriz de notabilidad general (GNG) ... o con los criterios descritos en una directriz de notabilidad específica de la asignatura (SNG)"; en este caso, parece que cumple ambos. Los únicos argumentos para la eliminación presentes en la discusión fueron que "falla en WP: GNG" y el artículo fue "funcionalmente sin fuente" porque el "único enlace es a Cricket Archive" que requiere pago. Sin embargo, por WP: PAYWALL, de nuestra política de verificación, "No rechazamos fuentes confiables solo porque sea difícil o costoso acceder a ellas". Si el argumento es que la fuente de CricketArchive es inadecuada, no porque requiera pago, sino porque la información en esa fuente no aborda directamente el tema y / o no proporciona suficientes detalles para crear un artículo sin utilizar una investigación original para completar el lagunas, entonces debería iniciarse una nueva AfD y exponer ese argumento. SilkTork ( charla ) 02:42, 15 de marzo de 2021 (UTC)

Uh, no, claramente falla WP: GNG . Cricket Archive es una base de datos de estadísticas . Las bases de datos no tienen una cobertura significativa y no las aceptamos como fuentes para demostrar la notoriedad deportiva. También es la única fuente y no se han encontrado otras. Lo único que muestra es que pasa una pauta de notabilidad deportiva, una que ha sido muy analizada recientemente porque es demasiado amplia y no predice cuándo un jugador cumplirá con GNG. En última instancia, todos los SNG deportivos requieren que se cumpla con GNG (excepto quizás el de los Juegos Olímpicos debido al consenso). Si el resultado de este DRV es que debería haber una nueva AfD, aceptaré que me volví perezoso haciendo el mismo argumento una y otra envíelo a AfD inmediatamente por esos motivos, pero no hay nada correcto en su argumento aquí. SportingFlyer T · C 12:43, 15 de marzo de 2021 (UTC)

Para aclarar el comentario de "la única fuente", mientras que se prefiere tener múltiples fuentes, el GNG dice "No se requiere un número fijo de fuentes", por lo que tener solo una fuente no es un criterio de eliminación. Los argumentos eliminados fueron que el artículo "Fails WP: GNG", pero no explicó por qué porque el artículo fue citado a una fuente confiable, la fuente era independiente del tema y hubo una cobertura significativa para crear el artículo; los otros dos argumentos de eliminación estaban "funcionalmente sin fuente" porque la fuente está detrás de un muro de pago, pero, como señalé, este no es un criterio de eliminación porque nuestra política de Verificabilidad permite fuentes detrás de un muro de pago. Basándome en la discusión frente a mí, no pude ver una razón válida para la eliminación, y si lo hubiera hecho, podría haber sido acusado de supervotación. Dado que la política y la directriz consideraron que los tres comentarios eliminados no eran válidos, mientras que el comentario de Keep era válido y estaba en línea con las directrices de notabilidad existentes, sentí que Keep era el cierre más apropiado. Consideré un No consenso cerca, pero para que eso ocurriera, sentí que necesitaba un equilibrio de argumentos, y dado que las tres eliminaciones no eran válidas mientras que la única reserva era válida, no había desequilibrio. Seguí la guía en y dado que las tres eliminaciones no eran válidas mientras que la única reserva era válida, no había desequilibrio. Seguí la guía en y dado que las tres eliminaciones no eran válidas mientras que la única reserva era válida, no había desequilibrio. Seguí la guía enWP: CLOSEAFD ("El consenso no se basa en un recuento de votos, sino en argumentos razonables, lógicos y basados en políticas"; en WP: NHC ("El consenso no se determina contando cabezas, pero tampoco lo determina el propio cerrador opiniones sobre cuál es la política más adecuada. Cuanto más cerca esté de juzgar el consenso de la comunidad, después de descartar argumentos irrelevantes: los que contradicen rotundamente la política establecida, los que se basan únicamente en la opinión personal, los que son lógicamente falaces y los que muestran sin comprensión del asunto en cuestión "); y en WP: ROUGHCONSENSUS("El consenso no se determina contando cabezas, sino observando la fuerza del argumento y la política subyacente"). Incluso en ese momento consideré la posibilidad de un No consenso si había evidencia en la AfD de que la comunidad estaba determinando que las fuentes detrás de un muro de pago ya no eran aceptables o no eran aceptables en ciertas circunstancias. Pero no hubo evidencia de suficiente consenso en la AfD (solo tres usuarios) para que WP: LOCALCONSENSUS desafiara una política central . La cuestión de la directriz de notabilidad deportiva que se cuestionó recientemente no se planteó en la AfD; el comentario de Keep sobre ese punto no fue cuestionado, y el WP: NActualmente, la directriz es bastante clara en cuanto a que la directriz de notabilidad deportiva es aceptable. El tema, como se señaló en el comentario de mantener, cumplía con los criterios de notabilidad de la directriz de notabilidad deportiva correspondiente. SilkTork ( charla ) 15:16, 15 de marzo de 2021 (UTC)

Lo siento, observo que no abordé el problema de la "base de datos". No hay una consideración general de las bases de datos como fuentes no confiables. WP: SPORTCRIT menciona las bases de datos, pero no descarta TODAS las bases de datos, solo "fuentes de bases de datos con estándares genéricos de inclusión bajos y amplios, como las bases de datos de baloncesto y fútbol universitario de Sports Reference". CricketArchive tiene una buena reputación y está escrito y compilado por respetados especialistas en la materia como Philip Bailey (estadístico), quien también escribe para Wisden Cricketers 'Almanack . SilkTork ( charla ) 15:41, 15 de marzo de 2021 (UTC)

Nadie está argumentando que las bases de datos no son fuentes confiables. Has echado un vistazo a esta discusión, has decidido que a los tres votantes eliminados no les gusta Cricket Archive porque tenía un muro de pago y has intervenido con tu propia opinión. También decidió que Cricket Archive era confiable, pero WP: GNG solo requiere confiabilidad como condición; la fuente claramente no pasa WP: SPORTCRIT , ya que Cricket Archive es una base de datos genérica y amplia, al igual que Sports Reference (que es claramente confiable, pero no demuestra notoriedad porque su objetivo es rastrear tanto como sea posible; contrasta esto con una base de datos seleccionada de estrellas). El principio clave invalidante aquí es que has asumido que la eliminación! a los votantes no les gusta una fuente de pago, queliteralmente nadie hizo. En resumen, ha llegado a su propia conclusión aquí en función de las políticas que ha elegido personalmente y hemos terminado con un mal cierre para una mala discusión. SportingFlyer T · C 16:47, 15 de marzo de 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo, no cumple con el GNG de ninguna manera. Sin embargo, nadie estuvo de acuerdo con el nominador en que esta fuera una razón para eliminar. Además, el GNG no exige la eliminación, puede haber un objetivo de fusión y, de hecho, existe el Kalutara Physical Culture Club . La discusión fue inadecuada. Los fundamentos de la eliminación eran deficientes. WP: ANTES C.4, y ATD-M no fueron considerados. Mantener, o sin consenso, un cierre de eliminación habría sido incorrecto. - SmokeyJoe ( charla ) 02:37, 16 de marzo de 2021 (UTC)

respaldar débilCreo que ningún consenso representa mejor la discusión, pero no puedo decir que el cerrador esté claramente equivocado en su razonamiento y es probable que se mantenga a discreción. El problema es que no creo que haya consenso en que cumplir con este SNG signifique que deberíamos / debemos tener un artículo (a diferencia de, digamos, WP: PROF que casi llega tan lejos). En cambio, proporciona orientación cuando tenemos fuentes "regulares". Aquí parece que tenemos fuentes muy pobres. No por el muro de pago, sino porque, según tengo entendido, las fuentes no proporcionan muchos detalles. Entonces creo que NC representa con mayor precisión la situación general (consenso local y global). Pero los argumentos de eliminación no estaban claros (¿están molestos por el muro de pago? ¿La calidad de los argumentos?) Y la explicación dada por el vendedor parece razonable. Todo eso dicho, creo que nosotros ' Hobit ( charla ) 03:23, 15 de marzo de 2021 (UTC)
Comentario Si bien voté mantener, con mi opinión de que había jugado suficientes juegos para ser considerado notable, puedo ver por qué hubo algunas vistas para eliminar. Sin embargo, que el nominador comience una revisión diciendo que hubo un 'consenso claro' para eliminar es totalmente incorrecto. Hubo dos votos para eliminar y 1 para mantener sí, pero estas discusiones no son un sistema de conteo, y personalmente es un poco ofensivo para el vendedor llamarlo así. Si bien tal vez ningún consenso hubiera sido un mejor argumento de cierre, no veo nada malo en que se cierre, ya que se debe a la falta de participación, probablemente debido a los cientos de artículos de cricket que estaban pasando por AfD en ese momento. , que ahora después de un ANI afortunadamente está disminuyendo. Rugbyfan22 ( hablar) 12:45, 15 de marzo de 2021 (UTC)
Endorse SilkTork es completamente correcta en la evaluación de los votos. "No puedo ver la fuente" no es un motivo de eliminación válido y, como tal, no hubo ningún apoyo que cumpliera con las políticas para eliminar el tema. No es que WP: PAYWALL esté en disputa o en revisión; Ha sido una expectativa de Wikipedia durante, eh, al menos 12, si no 15, años. Ahora, si cada uno de ellos hubiera agregado "... y de todos modos es solo una fuente", eso habría cambiado la fuerza del argumento, pero no es trabajo de un cerrador leer lo que debería haberse argumentado para ser máximamente efectivo. Jclemens ( charla ) 04:25, 16 de marzo de 2021 (UTC)
Respaldar . El vendedor ha descartado correctamente los argumentos que eran deficientes o que no tenían una base política. "Funcionalmente sin fuente" no tiene sentido. Un artículo es de origen o no, y este sí lo es. Sofocar ( charla ) 10:15, 16 de marzo de 2021 (UTC)
Dado que todos me han criticado por no ser lo suficientemente específico con mi argumento (sigo pensando que "funcionalmente sin fuentes" en contexto significa claramente que la única fuente en el artículo no cuenta para la notabilidad, pero lo que sea, y el nominador "falla WP: GNG "es claramente un argumento que cumple con las políticas). ¿Alguien tiene algún problema con enviar esto inmediatamente a la AfD? SportingFlyer T · C 10:48, 16 de marzo de 2021 (UTC)
- Fue una nominación defectuosa debido a un fracaso en WP: ANTES # C.4. No vuelva a poner en venta. No renuncie a discutir por qué no fusionarse o redirigir. ¿Por qué no fusionar y redirigir? - SmokeyJoe ( charla ) 10:58, 16 de marzo de 2021 (UTC)
  - Debido a que realmente no hay un objetivo de fusión (un jugador de un equipo normalmente no se fusionaría en la página del equipo si no es notable por sí mismo), y como se discutió en varios lugares antes, no hay absolutamente ninguna política que afirme que una AfD es defectuoso porque alguien identifica un objetivo de fusión. SportingFlyer T · C 11:05, 16 de marzo de 2021 (UTC)
    - Probablemente! Vote fusionar y redirigir. ¿Niega que WP: ATD es una política? ¿O cree que AfD no necesita respetar la política de eliminación? - SmokeyJoe ( charla ) 11:11, 16 de marzo de 2021 (UTC)
      - Ya ha afirmado varias veces que no considerar un objetivo de fusión invalida (o en este caso convierte en "defectuoso") una AfD. Esto es incorrecto: incluso si alguien identifica un objetivo de fusión, el consenso puede decidir que la eliminación aún puede estar justificada. No he dicho nada sobre WP: ATD . (En este caso, una redirección no tendría sentido, ya que los jugadores rara vez se discuten en profundidad de forma individual en las páginas de los clubes deportivos; por lo general, es solo la lista de equipos actual y tal vez una lista verificada de jugadores famosos). SportingFlyer T · C 13:45 , 16 de marzo de 2021 (UTC)
        El jugador se menciona en la página tbf del Club de Cultura Física de Kalutara . Rugbyfan22 ( charla ) 19:54, 16 de marzo de 2021 (UTC)
        SportingFlyer , parece que ~ tres cuartas partes me entienden.
        WP: AfD contiene instrucciones, incluido WP: ANTES # C.4, que si se siguen aseguran que se cumpla la política de WP: Eliminación , incluido WP: ATD, incluido WP: ATD-M y WP: ATD-R.
        "incluso si alguien identifica un objetivo de fusión, el consenso puede decidir que la eliminación aún puede estar justificada". Absolutamente. Si me dices esto, sugiere que crees que no lo sé bien. Verificar los objetivos de fusión en el paso ANTES de la nominación de AfD no significa que la discusión no aceptará no fusionar sino eliminar. Sin embargo, es esencial que haya una verificación para el objetivo de fusión, y la discusión debe contener evidencia de la consideración de cada objetivo de fusión obvio, y que los participantes decidieron que debería eliminarse de todos modos. Por ejemplo, si la página es completamente inferior, inferior en contenido y origen al objetivo de la combinación, es mejor eliminarla que fusionarla.
        La AfD es defectuosa si ni siquiera se mencionó un objetivo de fusión obvio.
        - SmokeyJoe ( hablar) 00:53, 17 de marzo de 2021 (UTC)

La página de combinación en la conversación siempre, en un mundo perfecto, sería la Lista de jugadores de críquet X , si existiera. Y creo que debería haber uno creado, dentro de una razón decente, para cada artículo del "equipo de cricket con nombre de lugar" que haya jugado juegos de primera clase. La gente ha afirmado una y otra vez que estos son innecesarios y (en su mayoría las mismas personas) ahora afirman, a través de la nominación masiva de AfD, que son necesarios. Bobo . 01:04, 17 de marzo de 2021 (UTC)

- - - - WP: ANTES de C.4 solo requiere que un nominador considere un objetivo de fusión. Una fusión puede no ser obvia ni deseada por el nominador. No creo que sea correcto decir que una AfD es defectuosa si no se menciona un objetivo de fusión obvio, especialmente para las AfD con una cantidad razonable de discusión. SportingFlyer T · C 01:34, 17 de marzo de 2021 (UTC)
        No hay evidencia de que Störm 20:07, 13 de febrero de 2021 haya considerado el objetivo de fusión obvio, y el objetivo de fusión obvio invalida su argumento de eliminación, porque el GNG requiere una lectura de Wikipedia: Notabilidad # Artículos que no satisfacen las pautas de notabilidad . El GNG solo significa "eliminar" si no hay un buen destino para fusionar y redireccionar. Un objetivo de fusión obvio necesita un rechazo explícito. - SmokeyJoe ( charla ) 04:57, 17 de marzo de 2021 (UTC)

En mi loco mundo inclusivo, si tuviera suficiente energía o ímpetu para compilarlo (y sin ser presuntuoso, soy la única persona que se aburriría lo suficiente como para hacerlo), haría una página para cada jugador potencial que hizo su debut en la temporada XXXX / XXXX / YY independientemente del país ". Si filtro a los jugadores por nombres que incluyen la letra "E", para todos los partidos de primera clase, durante la temporada 2020-21, no necesariamente solo los debutantes, encuentro 520 resultados. Si no estuviera tan desilusionado por todo esto, estaría dispuesto a hacer estas listas para la temporada de debut de primera clase, pero este ya no es el caso. Bobo . 01:47, 17 de marzo de 2021 (UTC)

Le recomendamos que lea WP: LISTN . A menos que la lista sea notable de forma independiente, las listas solo enumeran los enlaces azules. Crear artículos de lista inapropiados para evitar que se borren los elementos le generaría problemas rápidamente. - SmokeyJoe ( charla ) 04:57, 17 de marzo de 2021 (UTC)

Ese es mi punto. En un mundo perfecto, existirían ambos: la lista y todos los enlaces azules. Todas las listas existirían como una forma de navegación. No soy yo quien convierte los enlaces azules en enlaces rojos voluntariamente. Entonces, ¿los artículos se quedaron allí sin cambios en el cuerpo principal durante más de once años? Bueno. Están absolutamente bien como están. Algunos artículos de los jugadores de cricket de prueba no han sido editados en términos de texto principal durante 15 años. Eso es genial. Me gustan los hechos. Ni once páginas del texto de otras personas para examinar. Oh. Bobo . 07:29, 17 de marzo de 2021 (UTC)

He tenido listas de tales jugadores, incluidos enlaces rojos, compiladas durante más de una década en mis propias subpáginas de usuario, al menos desde que se escribió el Informe del Proyecto Wiki de cricket en enero de 2011, ordenadas por equipo en orden cronológico inverso según la aparición del debut. En un momento, la gente los estaba utilizando como base legítima para la creación de artículos. Oh, por los días en que la gente creaba artículos de forma voluntaria en lugar de eliminarlos. Bobo . 08:06, 17 de marzo de 2021 (UTC)

Vuelta al no consenso. La declaración final del administrador de que "no se discute que el sujeto cumple con los criterios de inclusión" es incorrecta. No se discute que la asignatura aprueba WP: NCRIC , pero aprobar NCRIC no significa que la asignatura cumpla con los criterios de inclusión, significa que es probable que apruebe los criterios de inclusión. En última instancia, el sujeto tiene que aprobar el GNG ( WP: NSPORT). El argumento de que la fuente proporcionada no cuenta porque está detrás de un muro de pago es incorrecto, pero el nominador también argumentó que el sujeto no pasa el GNG, y ese argumento no fue refutado. La única fuente proporcionada es un sitio de estadísticas sin prosa real dedicada al tema. La interacción entre los SNG y los GNG es compleja, y Bobo192 hizo un argumento razonable de que el pase de SNG indicaba que es probable que existan fuentes, por lo que hay argumentos razonables en ambos lados. Hut 8.5 12:39, 16 de marzo de 2021 (UTC)
Endorse - Keep es una conclusión válida por parte del vendedor. Probablemente habría dicho Keep como participante y No Consensus como cerrador. La pregunta para nosotros es si hubo un error del cerrador y no lo hubo. Robert McClenon ( charla ) 15:52, 16 de marzo de 2021 (UTC)
Vuelta al no consenso. Si bien "mantener" puede haber sido el resultado "correcto", y aunque las discusiones no son votos, es difícil alcanzar un resultado de "mantener" con solo una persona diciendo "mantener" en la discusión (3 eliminar comentarios, 1 mantener comentario, y un comentario). - Enos733 ( conversación ) 16:18, 16 de marzo de 2021 (UTC)
Respaldar El cierre de SilkTork está bastante bien. El resultado de una AfD nunca se debe a los "votos", sino que son los "argumentos" los que juegan el juego. ─ The Aafī ^(charla) 16:56, 16 de marzo de 2021 (UTC)
Vuelta al no consenso. Todos los argumentos fueron pobres, pero no hubo una refutación efectiva a la justificación de la nominación (falla GNG). Debería (probablemente) haberse vuelto a poner en venta. _wjemather^{por favor deje un mensaje ...} 21:54, 16 de marzo de 2021 (UTC)
Para expandir, la respuesta inicial del vendedor aquí indica que solo ellos determinaron que la fuente de CricketArchive es suficiente para GNG en este caso; y esto parece ser una gran parte de cómo llegaron a mantener. Además, parece que han juzgado los comentarios "funcionalmente sin fuente" (lo que sea que esto signifique) como basados en que están detrás de un muro de pago en lugar de que no constituyan una cobertura significativa, que aparentemente era el significado pretendido. _wjemather^{por favor deje un mensaje ...} 12:22, 17 de marzo de 2021 (UTC)
Comentario - "Revertir a ningún consenso" implica el final de la discusión. "Respaldar" implica el final de la conversación de una forma u otra. "Continuar y volver a listar" implica una continuación de la discusión. No puedes tener las dos cosas. Se permite que las conversaciones terminen como "sin consenso", cuando ha habido una semana entera para generar consenso. No es necesario volver a publicar artículos una y otra vez. Todos estamos cansados de lo que está pasando. Y eso se muestra en la falta de participación de ambos lados del argumento. El punto que hice antes sobre la falta de participación y la necesidad continua de volver a listar no fue nada.que ver con seguir o desobedecer pautas y todo que ver con pura apatía hacia la situación. Si es necesario volver a publicar una conversación tres veces, es evidente que la gente ha perdido el interés. "No sabemos la fecha de nacimiento del individuo" no es un argumento válido a favor o en contra de los criterios de inclusión. Bobo . 23:23, 16 de marzo de 2021 (UTC)
Comentario : insinuar que un usuario de 15 años de buena reputación que usa la cantidad de "sombreros" que hace SilkTork, no sabe lo que está haciendo, es grosero y perturbador. Bobo . 23:43, 16 de marzo de 2021 (UTC)
Respaldar . Me inclino a estar de acuerdo con User: Wjemather (lo cual es algo raro), no debería haber habido consenso, pero sobre la base de eso, el artículo se habría mantenido, por lo que el cierre original era válido. StickyWicket ( charla ) 23:59, 16 de marzo de 2021 (UTC)

Vale la pena señalar que en el pasado ha habido casos en los que las conversaciones que terminaron "Sin consenso BLP, por lo tanto, se eliminan por defecto por razones de ..." lo que sea. Por lo general, falta de abastecimiento. Estoy demasiado cansado y frustrado por este problema para ir a buscarlos. Eso, en este caso, no es cierto. Bobo . 00:12, 17 de marzo de 2021 (UTC)

Respalde todos los puntos mencionados anteriormente. Lugnuts ^{Fire Walk with Me} 16:22, 17 de marzo de 2021 (UTC)

Klarisse de Guzman

Un usuario eliminó la página porque pensó que era un artículo para su eliminación. El artículo de Klarisse de Guzman de 2017 se consideró para su eliminación, pero esta versión actual es totalmente nueva (hecha en febrero de 2021) y está escrita independientemente de la versión de 2017. Klarisse de Guzman también pasó más de uno de los criterios de notabilidad para músicos / cantantes. Sbhpiamonte ( charla ) 15:27, 14 de marzo de 2021 (UTC)

No tengo claro que se haya eliminado la versión más reciente del artículo. Parece haber sido redirigido y protegido, lo que puede parecer tener el mismo efecto, pero no es el mismo proceso. Jclemens ( charla ) 15:39, 14 de marzo de 2021 (UTC)
Ha sido desprotegido y el administrador protector deshizo la redirección. No veo ninguna fuente slam-dunk y dado el último AfD y lo que parece ser una falta de nuevas fuentes que no se relacionen con el programa de televisión, lo envié a AfD. Sugiero que cerremos esto aquí y dejemos que AfD se haga cargo. Hobit ( charla ) 16:23, 14 de marzo de 2021 (UTC)
Cerca, cuando se redirigió Moot AfD1, el usuario creó un artículo completamente nuevo, hubo una guerra de edición sobre la redirección, ahora en AfD. Probablemente no fue necesario editar war over the redirect, pero no hay nada que revisar aquí. SportingFlyer T · C 19:40, 14 de marzo de 2021 (UTC)
Cerrar . No se ha producido ninguna eliminación. Discutir en Wikipedia: Artículos para supresión / Klarisse de Guzman (segunda nominación) . - SmokeyJoe ( charla ) 21:51, 14 de marzo de 2021 (UTC)

12 de marzo de 2021

Adriana Chechik

El nominador de la AFD disputa la validez de mi cierre, porque participé en su discusión. Per, WP: IAR y WP: RELIST , cerré la discusión porque tenía una posibilidad de WP: SNOWball de cerrarse de otra manera. La AFD tiene un mes, se volvió a incluir en la lista varias veces, y la última (y el que volvió a publicar indica que probablemente se cerraría por no consenso) no solo no produce nada para construir un consenso de eliminación, sino que se prolonga. durante sus 7 días asignados. También me preocupa la demostración de descortesía del nominador durante la discusión . - w L^{< hablar · comprobar >} 10:04, 12 de marzo de 2021 (UTC)

Le pedí a wikileon que deshaga este escandaloso cierre de NC fuera del proceso de un votante de reserva involucrado, pero se negó citando a IAR. En lugar de eso, opta por lanzar aserciones en mi dirección en lugar de aceptar el desafío. Esta es la conversación. ¿ Quizás un administrador no involucrado podría deshacer esto? ¡Spartaz ^Humbug!11:15, 12 de marzo de 2021 (UTC)

Speedy Overturn : Sigo pensando que esto era WP: IAR válido basado en WP: RELIST y WP: SNOW , pero me di cuenta de que hacer esto es más WP: BUREAUcrático que poner el trabajo en revertir el cierre. - w L^{< speak · check >} 09:35, 17 de marzo de 2021 (UTC) Respaldo : ¿Se cerraría la AfD de manera diferente si no fuera yo quien la cerrara? Estuvo en vivo durante exactamente un mes, se extendió tres veces y la última se inclinó hacia NC, y el único argumento en contra fue que violaste WP: CIV al comparar el artículo con "otros artículos de mierda" e ignorar las fuentes que no se enfocan en los premios,las consecuencias de permitir que una AFD se vuelva a poner en venta repetidamente . Sí, el cierre estaba fuera de proceso, pero no hay posibilidad de que hubiera terminado de manera diferente , lo que hace que la tarea de deshacerlo sea un desperdicio burocrático de energía para el que se creó IAR. ¿Estaba justificado mi cierre? Eso lo debe decidir este DRV. - w L^{< hablar · comprobar >} 20:20, 12 de marzo de 2021 (UTC)

Dudo que hubiera mucha queja si no hubieran publicado en la discusión inmediatamente antes de cerrarla. Esta discusión probablemente aún se cerrará por no haber consenso, pero alguien que votó no debería haberla cerrado. ScottishFinnishRadish ( conversación ) 12:01, 12 de marzo de 2021 (UTC)

Acabo de perder un comentario largo después de un conflicto de edición. Tema básico: Closer no debería haberse cerrado. Insto a alguien más a que lo haga.

Mirando el caso específico: los números se inclinan hacia mantener o NC. Los argumentos se basan en el artículo de Jezebel (que parece ser excelente) y el artículo de QC India, que parece no contar (resumen de un AMA de reddit sin firma). Al mirar el artículo y buscar, vemos algunas entrevistas notables de la corriente principal (Howard Stern) y algunos párrafos en LA Weekly, así como algunas fuentes más cuestionables como The Sun (un artículo completo) y muchas menciones / referencias en el DailyDot. Pero el gran problema son los premios: la mayor parte de la discusión se centró en eso. Ha ganado uno de los más grandes en el campo del porno y ha sido nominada por el mismo un montón de veces. La nominación de AfD / DRV ha indicado que esos no cuentan, pero no puedo encontrar ningún consenso externo a la AfD sobre eso (recuerdo que hubo discusiones masivas sobre el tema, pero no t recordar una decisión de descartar lo mejor de estos). En total, diría que NC es el resultado correcto si hay un consenso para ignorar * todos * los premios pornográficos, de lo contrario, tenemos un apoyo.Hobit ( charla ) 12:19, 12 de marzo de 2021 (UTC)

Vacate y trucha Citando WP: IAR después de un BADNAC? WikiLeon está comiendo truchas para la cena todas las noches de esta semana. Closer no debería haber cerrado después de la votación, no deberían haber cerrado si no hubieran votado, y definitivamente no deberían haber hecho referencia a WP: IAR después de haber sido llamado al respecto. SportingFlyer T · C 15:56, 12 de marzo de 2021 (UTC)
- De acuerdo con todas menos una parte. ¿Por qué no deberían haber cerrado después de no votar? ¿Me estoy perdiendo de algo? Hobit ( charla ) 16:55, 12 de marzo de 2021 (UTC)
  - WP: NACD Es mejor dejar las llamadas cercanas y las decisiones controvertidas en manos de los administradores. Considero esto cerca. SportingFlyer T · C 18:01, 12 de marzo de 2021 (UTC)
    - Basándome en las "estadísticas de administración" de su página y durante mucho tiempo en servicio, asumí que eran administradores. Este es mi día para cometer errores. Hobit ( charla ) 18:29, 12 de marzo de 2021 (UTC)
      - Yo era un administrador. - w L^{< hablar · comprobar >} 20:29, 12 de marzo de 2021 (UTC)
        Sí, soy otro ex-administrador que tampoco lo habría cerrado, no hay ninguna ventaja en que lo hagas, y este DRV fue un resultado casi inevitable. Vacate y reenganche no va a cambiar nada, pero que no necesitan que se cerró rápidamente, y que no necesita este DRV tampoco. Jclemens ( charla ) 19:46, 13 de marzo de 2021 (UTC)
Overturn and Relist - Como dicen los otros editores, esto debería haberse dejado en manos de un administrador. Probablemente respaldaría débilmente un cierre de No Consensus o un Keep cerca de un no administrador no involucrado, aunque un cierre de administrador sería mejor. Pero no era necesario ignorar las reglas. ¿Cuál fue la prisa? ¿Existe alguna diferencia real entre cerrarlo como Sin Consenso y dejarlo sin cerrar para esperar un cierre? Si realmente cree que debe cerrarse, ¿no puede incluirlo en WP: ANRFC ? Por supuesto, eso no lo cerrará de inmediato, pero tampoco lo hará un BADNAC que sea apelado. Robert McClenon ( charla ) 21:31, 13 de marzo de 2021 (UTC)
Trout : no me importa si se mantiene el No Consensus o si se deja vacante para que alguien más pueda cerrar como No Consensus. IAR no es una licencia para ignorar las reglas solo porque no te gustan, y claramente no hubo urgencia en cerrar la AFD. power ~ enwiki ( π , ν ) 19:32, 14 de marzo de 2021 (UTC)
Vuelta rápida y vuelo estacionario de truchas . Nunca, nunca, nunca cierra un debate en el que participó, a menos que lo esté cerrando en contra de su propia opinión y el debate sea unánime. Eso no es negociable. Stifle ( charla ) 10:28, 15 de marzo de 2021 (UTC)
Comentario : voté "mantener", y lo cerré como "sin consenso" (una opinión diferente debido a los efectos sobre si el artículo se vuelve a publicar o no). - w L^{< hablar · comprobar >} 01:00, 16 de marzo de 2021 (UTC)
Ningún consenso no está en contra de su propio punto de vista si su propio punto de vista es "mantener", porque ambos tienen el mismo resultado efectivo. Corrija su error en lugar de redoblarlo. Stifle ( charla ) 10:17, 16 de marzo de 2021 (UTC)

Rt Rana

Rápidamente eliminado, esta página no debe ser publicidad o promoción. porque el artículo recibió la etiqueta de eliminación rápida después de que un notable wikipedista y un administrador de Wikipedia contribuyeron y modificaron su forma y él está sirviendo programas notables oficiales del gobierno de la India y Sri Lanka. El tema del artículo es lo suficientemente notable y también escribí la página de discusión para que no se elimine rápidamente y nadie estaba interesado en ir con comentarios negativos a la página de discusión y he visto que el nominador de afc anterior nominó repetidamente el artículo, sin embargo, después vino el espacio principal del artículo i no edité el artículo, solo yo comento en la página de discusión porque los wikipedistas notables han contribuido en buena forma Rajuiu ( charla ) 00:14, 12 de marzo de 2021 (UTC)

Un restablecimiento temporal sería útil aquí. ¡Gracias! Hobit ( charla ) 03:15, 12 de marzo de 2021 (UTC)
- Sí, sí, perdón por la demora. Wily D 14:05, 13 de marzo de 2021 (UTC)
Comentario : ¡Gracias! Hobit y google han publicado su biografía en su navegador seguro para niños kiddle https://kids.kiddle.co/Rt_Rana

y Facebook recuperó su cuenta porque no podía acceder a ella e informó de esto a la rama de delitos cibernéticos en Jaffna Rajuiu ( conversación ) 13:58, 13 de marzo de 2021 (UTC)

anular y enviar a AfD . No creo que debería haberse acelerado como publicidad, aunque se acerca a eso. Principalmente está mal escrito y las fuentes no están claramente en la barra de WP: N. Hobit ( charla ) 14:07, 13 de marzo de 2021 (UTC)
respalda la creación repetida para sortear la sal en RT Rana es un sumidero de tiempo, es spam y nada ha cambiado desde la última vez que se eliminó ni todos los intentos posteriores de varios títeres de calcetines. CUPIDICAE💕 14:16, 13 de marzo de 2021 (UTC)

Comentario : Praxidicae cuando etiqueta la eliminación rápida, también agrega la discusión anterior, he visto la discusión anterior 2016

su enorme ha cambiado con respecto al artículo anterior y he visto en su viaje de anuncios después de 2017 que comenzó a anunciar el programa notable del gobierno de la India y Sri Lanka que sirve

https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Tamil_Announcer_Rt_Rana_Announcing_maha_shivaratri_Day_at_the_India_in_Sri_Lanka,_Consulate_General_of_India,_Jaffna.jpg

y puedes ver esa fecha y alguien vandalismo en rt rana name example rt rana facebook hackeado y cuando edito este artículo alguna dirección IP y alguien borrando fuentes Rajuiu ( hablar ) 14:34, 13 de marzo de 2021 (UTC)

este artículo llegó a la mayor parte del vandalismo de este usuario de Hairy Seeker 176 a este artículo y después de haber visto las contribuciones de este usuario, la primera edición es el vandalismo en el artículo de rt rana.Creo que se puede crear esta identificación de usuario para eliminar el propósito del artículo de rt rana porque después ID de usuario no ha editado ningún artículo todavía. Creo que pueden ser marionetas de calcetín. gracias Rajuiu ( charla ) 14:57, 13 de marzo de 2021 (UTC)

Comente como el administrador eliminador (más reciente), mi principal preocupación es que este artículo se movió tendenciosamente al espacio principal después de ser rechazado por editores experimentados en AfC, y que el editor solicitante probablemente esté trabajando como parte de un sockfarm sobre la base de que comenzaron de su carrera de edición con una serie de ediciones en AfD, seguidas por el intento de recreación de este artículo. _firmado,^{charla de}Rosguill 17:31, 13 de marzo de 2021 (UTC)
Apoye la eliminación rápida, devolviéndola al espacio de borrador si un editor acepta trabajar en ella. Es posible ver esto como no promocional y es posible verlo como que cumple con la barra GNG / N ... pero esto aún no está allí, y si quieres caminar por WP: SALT , obtienes cero gracia y cero beneficios del duda. Jclemens ( charla ) 19:52, 13 de marzo de 2021 (UTC)
Anular y enviar a AFD: a veces, un artículo se etiqueta para G11 cuando el problema real es WP: IDONTLIKEIT , o cuando hay un problema con el tono del artículo. Aunque cada artículo que se elimina por spam G11 tiene un problema de tono, no todos los problemas de tono son G11. Si existe la posibilidad de limpiar el artículo, no es G11. Un AFD puede decidir si quedan suficientes restos de conservación después de la limpieza. Robert McClenon ( charla ) 21:23, 13 de marzo de 2021 (UTC)

Comentario : antes de que el artículo llegara al espacio principal, un artículo no se ha vuelto a enviar desde hace 4 meses. pero el artículo llegó al espacio principal, tanto los editores como el administrador experimentados están contribuyendo a la buena forma. y también mantenemos el mismo artículo de locutor tamil en el ejemplo de Wikipedia. Yazh Sudhakar El artículo de Yazh Sudhakar no tiene referencia, así como algunos artículos de locutor tamil que he visto, pero no todos están muy bien. pero el artículo de rt rana es notable, por lo que me trasladé al artículo principal de rt rana. gracias Rajuiu ( charla ) 00:23, 14 de marzo de 2021 (UTC)

11 de marzo de 2021

Lucciano Pizzichini

La decisión de eliminación de la discusión acordó "eliminar y redirigir a la Lista de niños prodigios de la música ". Pero no cumple con la especificación de esta lista, donde el criterio es "una persona menor de diez años que produce resultados significativos en algún dominio al nivel de un artista adulto experto". Por lo tanto, debería eliminarse directamente. Smerus ( charla ) 10:08, 11 de marzo de 2021 (UTC)

Bueno, eso es un desastre. AfD no puede forzar material en un artículo. Por tanto, la RfD es probablemente la mejor forma de avanzar. Pero estamos aquí y no hay razón para despedirte, potencialmente en círculos. anular para eliminar a menos que alguien tenga un mejor objetivo de redireccionamiento. Hobit ( charla ) 14:34, 11 de marzo de 2021 (UTC)
Revertir para eliminar por nom. La redirección probablemente se eliminaría en RfD de todos modos porque el artículo de destino no menciona el término de búsqueda, pero anular el resultado de AfD es más limpio. Hut 8.5 18:00, 11 de marzo de 2021 (UTC)
El consenso en ese debate fue claramente eliminar y reorientar, no había otra forma de interpretarlo como más cercano. Feliz de reconocer que tal vez los participantes se equivocaron sobre el destino del artículo. En mi opinión, este DRV probablemente debería cerrarse y enviarse a RfD, de esa manera la discusión puede ser frecuentada por las personas que normalmente se encontrarían con ella. Comprenda el elemento de los círculos, pero el lugar correcto es importante para garantizar una participación adecuada. Daniel ( charla ) 23:59, 11 de marzo de 2021 (UTC)
- No hay, ni habrá, mención del tema en el objetivo de redireccionamiento. De modo que se renuncia al resultado de la RfD. Hobit ( charla ) 03:16, 12 de marzo de 2021 (UTC)
Comentario : Creo que lo que pasa aquí es que, dado que se acordó eliminar el artículo por motivos de no notoriedad, no hay absolutamente ningún caso para agregar el tema a una lista de WP. Las listas de WP por su naturaleza deberían ser de personas que tienen un artículo o que lo merecen; consulte WP: SAL - "Al ser artículos, las listas independientes están sujetas a las políticas de contenido de Wikipedia, como verificabilidad, no investigación original, punto de vista neutral y lo que Wikipedia no es, así como las pautas de notabilidad". - Smerus ( charla ) 10:42, 12 de marzo de 2021 (UTC)

Disculpe si sabe esto, pero los participantes de AfD acordaron redirigir a otra página, lo que ocurre con frecuencia cuando un tema no es lo suficientemente notable para un artículo independiente, pero la información podría incluirse en otro lugar. Estás leyendo WP: SAL incorrectamente aquí, porque se refiere a la lista , no a los elementos de la lista. SportingFlyer T · C 15:54, 12 de marzo de 2021 (UTC)

Um, punto interesante; Estoy pensando en si una lista puede ser notable por derecho propio, mientras que sus componentes pueden no ser notables, pero supongo que esa pregunta es para otra plataforma. Lo mejor, - Smerus ( charla ) 16:46, 12 de marzo de 2021 (UTC)

Las cosas que no son notables se encuentran a menudo en listas. El problema es que existe un consenso local en ese artículo de la lista sobre quién poner en el artículo, incluso en el texto del artículo. Y esta persona no cumple con ese criterio. Entonces tenemos las siguientes opciones como enciclopedia:

No agregue a esta persona a la lista y elimine la redirección al artículo.
No agregue a esta persona a la lista, pero mantenga la redirección.
Afirma que AfD tiene el poder de obligar a esta persona a incluirse en la lista y mantener la redirección.
No agregue a esta persona a la lista y envíela a RfD para eliminar la redirección.

No veo cómo otro resultado que no sea el 1 podría tener algún sentido. Quienes respaldan están eligiendo 2 o 3 o planean esperar a 4. Hobit ( charla ) 11:46, 13 de marzo de 2021 (UTC)

Respaldar Esta era la única forma posible de cerrar esta discusión con poca asistencia. La única pregunta es si seguimos adelante y eliminamos la redirección desde aquí o si nos ocupamos de ello en RfD; no estoy seguro de tener una preferencia ... SportingFlyer T · C 15:52, 12 de marzo de 2021 (UTC )
Comenta que esta persona se menciona en algunas otras listas y secciones de listas de artículos, por lo que, si bien un RfD probablemente terminaría en eliminar, no creo que podamos estar seguros de que definitivamente lo sea. Thryduulf ( conversación ) 19:56, 12 de marzo de 2021 (UTC)

Esto parece volverse cada vez más ridículo. Aparece en estas otras listas con una redirección al artículo Lucciano Pizzichini . Así que, en teoría, una respuesta rápida podría ser, por ejemplo, hacer la redirección del artículo del LP a la Lista de argentinos , y no, como decía la revisión de eliminación, a la Lista de niños prodigios de la música ... excepto que el lede a la Lista de Argentinos dice que es una lista de argentinos que son notables… y se acaba de decidir que LP no es notable…. Entonces, la verdadera solución sería una eliminación: LP aparecerá en esas listas como un enlace muerto y la circularidad terminará. ( Smerus ( hablar ) 21:37, 12 de marzo de 2021 (UTC)

Está vinculado a List of Argentines , una lista de las personas más importantes de Argentina, y List of years in jazz , que es principalmente una lista de años o nacimiento y muerte de las figuras más importantes de la música jazz. Si no es lo suficientemente notable para un artículo independiente, entonces no debería estar en esas listas. Alguien con ese nombre está vinculado como un miembro menor del elenco en la película La suerte en tus manos, pero sospecho que es una persona diferente con el mismo nombre (el sujeto tenía 11 años cuando se estrenó esa película). Hut 8.5 09:31, 13 de marzo de 2021 (UTC)

Overturn to delete Supongo que el artículo fue creado por un editor promocional; no hay historial, así que no puedo verificar esto. Claramente, no debería estar en ningún artículo de la lista si se elimina el artículo. power ~ enwiki ( π , ν ) 19:41, 14 de marzo de 2021 (UTC)
Anular y eliminar . Una redirección o combinación no es útil aquí. Sofocar ( charla ) 16:53, 15 de marzo de 2021 (UTC)

Discusiones recientes

9 de marzo de 2021

Tecnologías cuánticas de Xanadu

Desde la nominación para su eliminación, se ha hecho un esfuerzo por agregar más fuentes al artículo para mejorar la notoriedad, pero no parece que esto se haya tenido en cuenta. Algunos ejemplos de fuentes agregadas (además de las 16 fuentes originales enviadas como parte del borrador del artículo que fue aceptado el 17 de febrero de 2021) IEEE Spectrum , Nature y Gizmodo . Además, la cobertura reciente de ArsTechnica y Ciencia X . JamesHunton ( charla ) 15:57, 9 de marzo de 2021 (UTC)

~~Respaldo~~ No puedo ver lo que se eliminó, pero si había 16 fuentes en el artículo, los participantes tenían amplias fuentes para ver para determinar si esto pasó WP: NORG , y no estoy seguro de que la cobertura proporcionada aquí ayude (no mencionado en el artículo de Nature, phys.org parece un comunicado de prensa, Ars Technica no tiene una cobertura significativa, ieee.org podría estar bien.) SportingFlyer T · C 20:23, 9 de marzo de 2021 (UTC)
Endorse - Una correcta evaluación de consenso por la más cercana:
- No vi el artículo eliminado, pero los participantes sí, y no es necesario que los adivinemos.
- La AFD no incluye un análisis de fuentes, que a veces lo proporciona el nominador o el autor:
  - El análisis de fuentes es bueno, no es obligatorio.
  - Suponemos que los participantes hicieron el análisis de fuentes que se requirió.
- Si el apelante tiene nuevas fuentes, puede enviar un nuevo borrador a AFC.
  - Es probable que un artículo nuevo que no pase por AFC se etiquete para G4 .
  - Podría ser una buena idea proporcionar una copia del artículo eliminado al revisor para que sepa si el nuevo borrador es apto para G4 .
- Evaluación correcta de la discusión de eliminación.
- Se permite un nuevo borrador.

Robert McClenon ( charla ) 00:56, 10 de marzo de 2021 (UTC)

Vaciar y volver a poner en venta las fuentes de IEEE Spectrum y Ars Technica enumeradas por el autor solicitante son fuentes de ESTA SEMANA, ambas RS, ambas no promocionales. Si hubiera 16 fuentes de financiación distintas de RS, eso puede haber ocultado el RS real real que se presenta aquí. Numéricamente, el cierre de eliminación es realista. El abastecimiento, la ejecución de otra semana y una mirada a estas fuentes * recién * publicadas probablemente deberían haber influido en la tendencia. Jclemens ( charla ) 04:52, 10 de marzo de 2021 (UTC)
Vaciar y volver a poner en venta nuevas fuentes son nuevas fuentes. Y IEEE Spectrum y Nature son los mejores. ¿Creo en las afirmaciones aquí? No estoy seguro. Pero el abastecimiento es impecable. Para que delete tenga un argumento sólido en este punto, tendría que presentarse un argumento muy sólido sobre por qué deberíamos ignorar estas fuentes. Hasta el momento, no se han presentado tales argumentos. Hobit ( charla ) 05:39, 10 de marzo de 2021 (UTC)

El artículo de Nature ni siquiera hablaba de la organización. SportingFlyer T · C 22:45, 10 de marzo de 2021 (UTC)
- El artículo sobre la naturaleza enumerado es el comentario sobre el artículo de muro de pago vinculado aquí que está escrito por varios ingenieros de Xanadu, como puede ver en las afiliaciones de los autores en la parte de la página que no es de muro de pago. Y sí, Nature es revisada por pares y muy respetada, y aunque cubre una variedad de temas, esto no es inusual para su cobertura. Jclemens ( charla ) 01:48, 11 de marzo de 2021 (UTC)
  - Esto es más que un poco subestimado. Nature (revista) es probablemente la segunda mejor publicación científica revisada por pares del mundo. Hobit ( charla ) 12:23, 12 de marzo de 2021 (UTC)

Relist me parece una buena idea: el cierre probablemente fue correcto, pero el resultado fue incorrecto. Pase lo que pase aquí, si el artículo se recrea, cualquier comparación de WP: G4 debe ser contra la versión en el momento de la nominación de AfD y no la eliminación. Muchos administradores realizan este tipo de verificación de todos modos, pero algunos no lo hacen y eso perjudica las referencias y el contenido agregado durante una discusión de AfD. Thincat ( charla ) 09:26, 10 de marzo de 2021 (UTC)
Endosar , no podría razonablemente haber sido cerrado de otra manera. Pero WP: IAR recupera y vuelve a publicar según JClemens. Sofocar ( charla ) 14:01, 10 de marzo de 2021 (UTC)
Respaldar . No permita la recreación en el espacio principal. Nuevas fuentes?

Espectro IEEE . No es independiente de Xanadu.

Naturaleza . No menciona a Xanadu.

Gizmodo . No es independiente de Xanadu.

El artículo se eliminó correctamente. No WP: CORP. Existen muchas fuentes de promoción, pero no se pueden utilizar para demostrar la notoriedad. Permita que se vuelva a redactar, con el consejo de seguir WP: THREE , pero respete el consenso de eliminar y no intente recreación en el espacio principal durante al menos seis meses. - SmokeyJoe ( charla ) 20:14, 10 de marzo de 2021 (UTC)

- El artículo de IEEE Spectrum está escrito por un reconocido escritor científico en una de las mejores publicaciones posibles para dicho artículo. Parece que se basa principalmente en una entrevista, pero una gran parte no lo está. El artículo de Nature al que enlaza es un resumen de otro artículo revisado por pares sobre la tecnología que utiliza Xanadu (publicado como un artículo de revista en lugar de una noticia). El documento está escrito por gente de Xanadu y el artículo de noticias es exactamente una fuente secundaria que resume ese trabajo y lo pone en contexto. El artículo de Gizmodo está escrito por alguien con una Maestría en Física, una beca de AAAS Mass Media y un Fullbright. No se siente en absoluto como una entrevista de ningún tipo. ¿Está afirmando que este autor acaba de copiar un comunicado de prensa o algo así? Parece una buena fuente.Hobit ( charla ) 23:46, 10 de marzo de 2021 (UTC)
  - Obviamente, el artículo de IEEE Spectrum está escrito en estrecha colaboración con Xanadu, y básicamente todo el contenido se entrega al escritor por cortesía de Xanadu. El autor nombrado, Charles Q. Choi, es un escritor independiente de largo plazo, pero las fotos son Xanadu, y en todo el texto, comenzando con el subtítulo, "Xanadu dice ...". "Xanadu señala ..." "Xanadu ahora apunta ..." El estilo es positivo a promocional sobre las fabulosas posibilidades de la computación cuántica y lo que esta startup " podría " hacer. Donde el artículo presenta la computación cuántica, son los hechos los que pertenecen al artículo computación cuántica. Donde el artículo habla de Xanadu, el contenido son citas directas de Xanadu. El artículo incluso enlaza explícitamente para acceder a uno de sus productos, seguido de un CÓMO, es una promoción sin vergüenza. Esto no es independiente, esto no satisface el WP: GNG . - SmokeyJoe ( charla ) 00:59, 11 de marzo de 2021 (UTC)
    - IEEE Spectrum es, según nuestro artículo, una revista revisada por pares. Tirar un artículo solo por su estilo de redacción, sin tener en cuenta la publicación premiada y duradera en la que está escrito, no tiene sentido. Más concretamente, este es exactamente el tipo de cosas de las que uno esperaría que el IEEE tomara nota. Jclemens ( charla ) 01:48, 11 de marzo de 2021 (UTC)
      - El estilo de escritura no es la razón difícil para tirarlo, pero se ajusta a la evidencia contundente de la no independencia. La evidencia sólida es el material de fuente secundaria en el artículo, todo proviene de Xanadu. ¿Puedes sacar una oración o dos que sean la opinión del autor? - SmokeyJoe ( charla ) 02:59, 11 de marzo de 2021 (UTC)
  - El artículo de GIZMODO es básicamente el mismo, con un escritor independiente diferente. Contiene un solo dato de intento de independencia con "la máquina de Xanadu está actualmente equipada para ejecutar solo un conjunto específico de algoritmos", dijo la física Giulia Ferrini de la Universidad Tecnológica de Chalmers en Suecia, que investiga algoritmos para computadoras cuánticas fotónicas y no está afiliada a Xanadu ". Pero eso es todo. Todo lo demás es una perspectiva cercana, sentado al lado de la persona de relaciones públicas de Xanadu. En ninguno de los artículos el autor expresa ningún comentario personal sobre el material. No independiente, no cumple con el GNG. - SmokeyJoe ( charla ) 01:05, 11 de marzo de 2021 (UTC)
    - También citas de una persona independiente en un laboratorio nacional. Además, el autor escribe mucho sobre ordenadores cuánticos y láseres. Esta parece ser su área de especialidad. Es muy poco probable que el material de fondo provenga de la empresa; ella lo sabe. Hobit ( charla ) 02:36, 11 de marzo de 2021 (UTC)
      - Es posible que me haya perdido "citas de una persona independiente en un laboratorio nacional". ¿Puedes citarme y miraré de nuevo? ¿El autor sabe estas cosas? Genial, pero necesitamos * su * opinión / comentario / análisis, no su repetición de los hechos y declaraciones suministrados por Xanadu. - SmokeyJoe ( charla ) 02:59, 11 de marzo de 2021 (UTC)
        Últimos 2 párrafos. Y está atribuyendo todo el material de antecedentes a la empresa. Ella (la autora) escribió eso y sabe de lo que está hablando. Ha escrito mucho sobre informática Q. y sobre láseres. Verá que está asumiendo que solo está copiando cosas de la compañía sin evidencia. Hobit ( charla ) 22:26, 11 de marzo de 2021 (UTC)
        2do último párrafo. “Xanadu espera que sus clientes ...”. ¿Seriamente? ¿Crees que esto es un comentario sobre Xanadu? Creo que está lleno de promoción de Xanadu.
        "Los investigadores del Laboratorio Nacional de Oak Ridge, por ejemplo, han comprado acceso a los dispositivos de Xanadu para diseñar la próxima generación de supercomputadoras". ¿Dice quién? ¿Quién posiblemente le dijo esto al informe sino Xanadu?
        Piensan que las futuras supercomputadoras podrían contener un ... ”. Esto es una escritura“ detrás de los ojos del personaje ”, ni siquiera“ detrás de su deber ”, y definitivamente no es la perspectiva distante adoptada por fuentes secundarias independientes. ¿Es notable el científico informático cuántico de Oak Ridge, Travis Humble ? Travis S Humilde puede ser notable en Wikipedia. Está en ORNL, no en NIST, ¿se equivocó el escritor independiente o ni siquiera hablaron con él realmente? Humble es un tweeter de agencia , también conocido como promotor. Si fuera notable (tuviera un artículo de Wikipedia) y tuiteara “Xanadu Quantum Technologies”, entonces sería interesante. De otra manera no. - SmokeyJoe ( charla ) 20:55, 12 de marzo de 2021 (UTC)
        En sus esfuerzos ... Oak Ridge ha comprado acceso a otros ... ”Este es el testimonio de un cliente, esta es una promoción descarada. - SmokeyJoe ( charla ) 07:03, 12 de marzo de 2021 (UTC)
        Último párrafo. "Sin duda, los nuevos dispositivos de Xanadu todavía son mucho". Cliché de promoción.
        “Es como cuando tienes un crecimiento acelerado cuando eres joven, te quedas sin ropa y te vuelves incómodo”, dijo Humble. "La computación cuántica está en su siguiente nivel de desarrollo". Se trata de la tecnología, no de la puesta en marcha. - SmokeyJoe ( charla ) 07:07, 12 de marzo de 2021 (UTC)
        Tal vez soy demasiado cercano (tengo un doctorado en un área bastante relacionada y he trabajado con algunas personas importantes en el campo del control de calidad), pero sí, hablar con alguien de Oak Ridge es exactamente con quien se debe hablar. En los EE. UU., Se esperaría que fueran uno de los principales consumidores de un dispositivo de este tipo, si no * el * principal. Nature es probablemente la segunda mejor publicación científica del mundo. Que Nature opte por publicar el artículo Y que alguien escriba un artículo sobre la empresa me dice mucho. Esto es lo más sofisticado que puede conseguir. Hobit ( charla ) 12:32, 12 de marzo de 2021 (UTC)
        Todo lo publicado sobre el inicio de Xanadu es información de directorio o demasiado cerca. ¿Estás hablando de la puesta en marcha o de la tecnología? La computación cuántica o la tecnología cuántica es notable, pero la notabilidad no se deriva. Nature (revista) es una fuente de alto nivel, pero no menciona a Xanadu. - SmokeyJoe ( charla ) 20:31, 12 de marzo de 2021 (UTC)
        Usuario: Hobit , Nature (revista) eligió a alguien para escribir un artículo sobre Xanadu ??? ¿De qué estás hablando? - SmokeyJoe ( charla ) 20:33, 12 de marzo de 2021 (UTC)
        SmokeyJoe Creo que Hobit hace referencia al siguiente artículo de Nature. El chip fotónico acerca las computadoras cuánticas ópticas un paso más cerca, lo que hace referencia a la publicación científica publicada por los investigadores de Xanadu y NIST Circuitos cuánticos con muchos fotones en un chip nanofotónico programable que es una fuente utilizada en la sección de Tecnología. de la página. JamesHunton ( charla ) 21:33, 12 de marzo de 2021 (UTC)
        El primero no menciona "Xanadu". El segundo es de Xanadu y, por lo tanto, no es independiente de Xanadu. Necesita comentarios de otros sobre Xanadu. - SmokeyJoe ( charla ) 21:45, 12 de marzo de 2021 (UTC)
        Bien, la última vez que comento aquí que estoy a punto de arrancarme el pelo (ha sido un día largo además de esta discusión). El segundo artículo es de Xanadu, pero está revisado por pares en una revista de gran prestigio (y me refiero a muy, muy, muy). El primer artículo trata completamente sobre el segundo. El hecho de que el nombre de la empresa no se mencione en el primero no significa que no se trate solo del trabajo de la empresa. Porque el 100% se trata exactamente de eso. Incluso tiene comentarios negativos sobre el trabajo "Sin duda, la demostración de los autores del muestreo cuántico en un chip fotónico programable que utiliza estados altamente comprimidos es notable y representa un hito en este campo. Sin embargo, el número de aplicaciones comerciales que se pueden implementar utilizando la arquitectura actual es limitado. Se requieren plataformas completamente diferentes para ejecutar algoritmos más pesados, como el algoritmo de Shor para factorizar números grandes en números primos, sin errores. "El autor es A) notable (aunque carece de un artículo de Wikipedia, lo hace mucho más allá de WP: PROF según [2] ) y B) proporciona un análisis de terceros del producto y la investigación de la empresa. Hobit ( hablar ) 04:50, 13 de marzo de 2021 (UTC)
        De acuerdo Ulrik Lund Andersen parece una biografía perdida. Wikipedia no es un revisor de artículos de Nature. Aún no se ha encontrado ningún comentario de origen independiente sobre la puesta en marcha. Si ignoramos WP: CORP y le permitimos un artículo a esta empresa de inicio, solo podría llenarse con la formación de directorios y el contenido derivado de sí mismo. Realmente no es complicado. El camino a seguir es WP: TRES , definitivamente no es un vuelco. - SmokeyJoe ( charla ) 05:55, 13 de marzo de 2021 (UTC)
He recuperado temporalmente el artículo para su revisión. Puede encontrar el texto en el historial de edición DGG ( charla ) 04:55, 11 de marzo de 2021 (UTC)
- Fue WP: Reference bombardeado con fuentes promocionales y de directorio. Completamente ausente, para una búsqueda superficial, es cualquier contenido de origen secundario que hable sobre la empresa Xanadu. Busque una pieza en la que cualquier autor use un adjetivo en relación con la empresa, y luego pida 100 palabras o dos oraciones consecutivas para un umbral de plausibilidad que cualquier persona independiente haya comentado alguna vez sobre esta empresa. El bombardeo de referencia lo hace muy difícil. Por lo tanto, WP: TRES. Claramente, algo está sucediendo, por lo que es bueno que esté en el espacio de borrador, mientras que la gente busca fuentes adecuadas para una enciclopedia, no información de directorio, cobertura de publicación, no procesa comunicados de relaciones públicas. Puede haber una cobertura adecuada, pero hay mucha promoción de esta empresa de nueva creación bien financiada. - SmokeyJoe ( charla ) 06:12, 11 de marzo de 2021 (UTC)
Estoy en el tren de "estas nuevas fuentes no son suficientes para un artículo promocional", pero la pregunta realmente es si deberíamos permitir una nueva lista y tener esa discusión allí, o simplemente respaldar la eliminación. Me quedo con un respaldo. SportingFlyer T · C 10:55, 11 de marzo de 2021 (UTC)
- Cada día surgen nuevas fuentes (por ejemplo, PhysicsWorld ) con comentarios de los principales expertos. JamesHunton ( charla ) 16:56, 11 de marzo de 2021 (UTC)
  - El comentario trata sobre la tecnología, no sobre la puesta en marcha. - SmokeyJoe ( charla ) 07:03, 12 de marzo de 2021 (UTC)
    - El artículo trata sobre la empresa y su producto. Hobit ( charla ) 12:34, 12 de marzo de 2021 (UTC)
      - Correcto. Dado que todos estamos de acuerdo en que las relaciones públicas sobre la financiación no son una cobertura suficiente, si no permitimos la cobertura de un producto o tecnología identificados de forma específica y única con una empresa en particular, ¿sobre qué base encontraríamos una empresa más nueva notable? ¿Tenemos que esperar hasta que su canción o mascota sean notables de forma independiente? Jclemens ( charla ) 15:40, 12 de marzo de 2021 (UTC)
        Jclemens , ¿estás diciendo que la tecnología cuántica está asociada específica y exclusivamente con Xanadu? Eso es una tontería. Creo que lo tienes al revés. La tecnología es notable y la startup es una de las muchas empresas que trabajan en ella. - SmokeyJoe ( charla ) 20:39, 12 de marzo de 2021 (UTC)
        SmokeyJoe La tecnología a la que se hace referencia (computadoras cuánticas fotónicas programables que utilizan estados de luz comprimidos) es, a partir de ahora, exclusiva de la empresa Xanadu y una búsqueda rápida de patentes confirma estos métodos y aparatos para producir luz comprimida altamente sintonizable . JamesHunton ( charla ) 21:06, 12 de marzo de 2021 (UTC)
        Eso podría ser relevante si las computadoras cuánticas fotónicas programables que utilizan estados de luz comprimidos fueran un tema destacado en Wikipedia. - SmokeyJoe ( charla ) 21:11, 12 de marzo de 2021 (UTC)
        La página original de Xanadu proporcionó enlaces a otras páginas de Wikipedia que brindan información más profunda sobre la tecnología que se está desarrollando, estados de luz comprimidos , muestreo de bosones y circuito fotónico integrado . JamesHunton ( charla ) 21:21, 12 de marzo de 2021 (UTC)
        No dije nada por el estilo. Hice una pregunta que no ha sido respondida. Quiero decir, supongo que hay una respuesta, y tu respuesta no es solo una desviación. En realidad hablaba en serio. Jclemens ( charla ) 04:48, 13 de marzo de 2021 (UTC)
        Bueno, estaba luchando por entender lo que decías. Hay nuevas investigaciones revolucionarias. Una empresa de nueva creación hizo una publicación de Nature al respecto. Una de muchas empresas, a menos que defina la tecnología de manera tan estricta que podría ser una solicitud de patente. ¿A qué tenemos que esperar? ¿Para cubrir la puesta en marcha, independientemente de la tecnología? Tenemos que esperar a que otros independientes comenten sobre la empresa. Todo está en WP: GNG, con elaboración en WP: CORP. - SmokeyJoe ( charla ) 05:48, 13 de marzo de 2021 (UTC)
        Lo suficientemente justo. Creo que la cobertura de las contribuciones notables de la compañía a un tema destacado (que es mi valoración del primero, espero que el segundo sea consenso) es suficiente para justificar un artículo. No creo que debamos esperar la cobertura de la empresa como empresa, porque lo que obtenemos en este punto de su trayectoria corporativa son los comunicados de prensa corrientes que vemos. Saludos, Jclemens ( charla ) 19:58, 13 de marzo de 2021 (UTC)
Volver a publicar No hay consenso aquí de editores respetados sobre lo que dicen las nuevas fuentes. Se debería volver a poner en venta la AfD para tener en cuenta las nuevas fuentes y hacer ping a los participantes anteriores. El cerrador no cometió ningún error al cerrar. SportingFlyer T · C 15:49, 12 de marzo de 2021 (UTC)
Overturn and userfy Las últimas fuentes son suficientes para determinar la notoriedad de Xanadu. Además, la página de investigación de la empresa, Xanadu Research , ofrece más de 60 publicaciones académicas que demuestran las contribuciones de la empresa al campo de las ciencias de la información cuántica. JamesHunton ( charla ) 16:52, 12 de marzo de 2021 (UTC)
- Usted ya es el nominador y no debe poner en negrita un WP:! Vote como si fuera un participante nuevo. “Overturn” y “userfy” no son compatibles. Me opongo a la "revocación", ya que no hay ninguna base para hacerlo, pero apoyo la desaceleración de la userificación para que pueda agregar fuentes a medida que se encuentran. Nota WP: TRES . Muchas fuentes no calificadas (cumple con WP: GNG ) no ayudan, obstaculizan. Solo se necesitan dos o tres fuentes independientes, publicadas de manera confiable, que discutan el tema (Xanadu, no computación cuántica) para demostrar la notoriedad de Wikipedia. Las empresas (a diferencia de la tecnología) tienen un listón muy alto, consulte WP: CORP . - SmokeyJoe ( charla ) 20:45, 12 de marzo de 2021 (UTC)
  - SmokeyJoe Gracias por los comentarios, anotados en negrita. Me gustaría aclarar que la página de Xanadu proporciona información sobre la historia de la empresa y su arquitectura única para construir computadoras cuánticas fotónicas. No hay otra empresa que esté trabajando en esto. JamesHunton ( charla ) 21:16, 12 de marzo de 2021 (UTC)
    - Wikipedia no es una provisión original de la historia de la empresa. Wikipedia cubre la historia de las empresas solo después de que otras ya lo hayan hecho. Wikipedia no es un directorio ni un servicio de noticias. - SmokeyJoe ( charla ) 21:48, 12 de marzo de 2021 (UTC)

6 de marzo de 2021

Insurgencia en el este de Siria : foro equivocado, trasladado a AfD. Daniel ( charla ) 23:48, 6 de marzo de 2021 (UTC)

El siguiente es un debate archivado de la revisión de eliminación de la página anterior. Por favor no lo modifique.

El artículo es WP: OR ya que no hay fuentes para una “insurgencia en el este de Siria” y combina múltiples incidentes en un solo conflicto, más bien como parte de la guerra civil siria más amplia. Ridax2020 ( charla ) 09:35, 6 de marzo de 2021 (UTC)

@ Ridax2020 : esto es para apelar los resultados de las discusiones de eliminación, parece que está nominando el artículo para su eliminación. Utilice el procedimiento que se encuentra en Wikipedia: Articles_for_deletion . SportingFlyer T · C 13:57, 6 de marzo de 2021 (UTC)

Lo anterior es un archivo de la revisión de eliminación de la página enumerada en el encabezado. Por favor no lo modifique.

4 de marzo de 2021

Archivo: Presentación de credenciales del embajador de EE. UU. En Suecia, Kenneth Alan Howery, noviembre de 2019.jpg - Aprobado el cierre de "Eliminar". Sandstein 19:29, 13 de marzo de 2021 (UTC)

El siguiente es un debate archivado de la revisión de eliminación de la página anterior. Por favor no lo modifique.

Esto se marcó originalmente para su eliminación porque "no aumenta la comprensión" del texto del artículo relevante. Esta afirmación es incorrecta, ya que la foto agrega valor visual y comprensión al texto "Presentó sus credenciales", que es un término vago del arte que por sí solo no deja en claro que el sujeto del artículo conoció al Rey de Suecia en persona (versus presentar las credenciales virtualmente, a través de un asistente, etc.), estrechó la mano del Rey, que el evento tuvo lugar en un entorno formal, etc. Esto es especialmente importante en el contexto diplomático, donde las relaciones interpersonales son críticas y visuales --incluida la imagen en cuestión-- proporciona un contexto invaluable sobre la profundidad y naturaleza de esas relaciones. El archivo satisface claramente el WP: NFCC # 1política por estas razones. Otro usuario comentó por separado "es posible que haya una foto del evento de PD-USgovt", una suposición sin ninguna evidencia de respaldo de que mi investigación ha determinado que es falsa, ya que el único fotógrafo presente en el evento fue el fotógrafo de Royal Court que tomó la imagen en cuestión; no existen fotos de los medios o del USG. Por lo tanto, el archivo también cumple con la política WP: NFCC # 8 . GijsVisser ( charla ) 19:20, 4 de marzo de 2021 (UTC)

No me gusta cómo funciona FfD, pero creo que el resultado es correcto aquí. Creo que sería justo decir que cualquier significado contextual puede manejarse en una sola oración. Hobit ( charla ) 20:12, 4 de marzo de 2021 (UTC)
Respuesta : @ Hobit : - no es posible capturar todos los matices de la foto en una sola oración, y especialmente sin inyectarle prejuicios / opiniones. ¿Parecía feliz el rey de conocer al embajador? ¿Estaba sonriendo? ¿Su apretón de manos se veía fuerte? ¿Estaba nervioso el embajador? Todas estas son preguntas que un lector solo puede responder por sí mismo con el beneficio de la foto. Y nuevamente, en un contexto diplomático, este es un momento muy significativo que es muy digno de una foto. GijsVisser ( charla ) 02:17, 5 de marzo de 2021 (UTC)
Siempre el caso, seguro. Una imagen que vale 1000 palabras y todo eso. Si desea señalarme la imagen, puedo echar un vistazo. Pero a menos que haya algo realmente especial que sea relevante para el artículo, las palabras parecen ser suficientes. Hobit ( charla ) 03:08, 5 de marzo de 2021 (UTC)
Actualmente es la segunda imagen aquí , titulada "Se recibe al Embajador Kenneth Alan Howery ...". - Críptico 05:53, 5 de marzo de 2021 (UTC)
No veo que la imagen tenga ningún valor más allá de la mera ilustración de que el rey saludó al embajador en la sala del trono. No es deseable incluir contenido no gratuito como este. - SmokeyJoe ( charla ) 23:24, 5 de marzo de 2021 (UTC)
Respaldar La discusión sobre FpD fue ligera, pero no fue claramente errónea. La NFCC existe por una razón, y tres usuarios no involucrados llegaron a la conclusión de que esto era una violación. No he visto la imagen en contexto, pero el fundamento tiene sentido para mí. SportingFlyer T · C 23:01, 4 de marzo de 2021 (UTC)
Respaldo Creo que el FFD llegó a la conclusión correcta aquí. La imagen es del sujeto dándole la mano al Rey de Suecia, ambos vestidos de forma formal. La imagen en sí no fue objeto de ningún comentario de origen en el artículo y no transmite nada que no se pueda transmitir a través del texto. El hecho de que se tratara de una ceremonia en persona definitivamente podría transmitirse a través de un texto: "presentó sus credenciales en una ceremonia formal al rey de Suecia ..." Realmente no veo cómo nos lo dice esta imagen de dos hombres dándose la mano tampoco nada útil sobre las relaciones sueco-americanas. Hut 8.5 08:44, 5 de marzo de 2021 (UTC)
Respaldar . La discusión sobre FFD ha llegado a la conclusión correcta. La imagen gratuita File: Ambassador Ken Howery Swearing-In.jpg es más que suficiente para ilustrar el artículo y la eliminación de la imagen de uso legítimo que estamos discutiendo de ninguna manera resta valor a la comprensión del artículo por parte de los lectores. No estoy necesariamente convencido sobre el punto NFCC1, pero claramente NFCC8 no se cumple. Sofocar ( charla ) 09:44, 5 de marzo de 2021 (UTC)
Respaldar . GijsVisser ( talk · contribs ), recomiendo encarecidamente que intente tener esta discusión con el administrador eliminador primero, antes de venir aquí para argumentar que algo se está haciendo mal. - SmokeyJoe ( charla ) 23:20, 5 de marzo de 2021 (UTC)
Respaldar : no he visto la imagen eliminada, pero la discusión en FFD deja en claro que el problema es contenido no libre, y el cierre refleja adecuadamente el consenso en FFD, que se refería al contenido no libre. Robert McClenon ( charla ) 00:51, 6 de marzo de 2021 (UTC)
comentar que la imagen se puede ver como la segunda foto principal en https://www.kungahuset.se/royalcourt/latestnews/2019/2019/thekingreceivesforeignambassadors.5.4f00651a16e3a89c9d018d7.html . Debía usarse en Ken Howery de acuerdo con la justificación del uso legítimo. No creo que sea necesario para comprender el tema, ya que una descripción hará el trabajo. Graeme Bartlett ( charla ) 11:30, 9 de marzo de 2021 (UTC)

Lo anterior es un archivo de la revisión de eliminación de la página enumerada en el encabezado. Por favor no lo modifique.

Teja Tanikella - supresión aprobada . Los participantes no tienen ninguna objeción específica a una recreación como borrador siempre que pase por artículos para su creación , pero hay un fuerte acuerdo de que el consenso fue claro y que la notoriedad del tema es insuficiente. ~ m a z c a ^talk 18:28, 11 de marzo de 2021 (UTC)

El siguiente es un debate archivado de la revisión de eliminación de la página anterior. Por favor no lo modifique.

El artículo es una verdadera descripción cuya realidad se puede encontrar más buscando en línea. Los detalles son verdaderos y legítimos. Por favor, recupérelo. También agregué las fuentes. Gracias. TejaTanikella ( charla ) 16:00, 4 de marzo de 2021 (UTC)

Respaldar , no importa si algo es cierto, importa si es notable. La discusión se cerró correctamente y una revisión rápida de la fuente no muestra ningún error reversible. SportingFlyer T · C 16:35, 4 de marzo de 2021 (UTC)
Respaldo teniendo en cuenta que ninguna de las personas que pedían la eliminación estaban disputando la veracidad del artículo y, en cambio, estaban argumentando que el artículo no cumplía con el estándar de WP: N esta solicitud no aborda el caso real presentado para la eliminación . 244.104 ( conversación ) 16:54, 4 de marzo de 2021 (UTC)
Aprobar como un cierre válido y el cierre correcto de la discusión de eliminación. La verificabilidad (y veracidad) de un artículo son condiciones necesarias pero no suficientes para conservar el artículo. También se requiere notoriedad , y fue el tema en la AFD. Robert McClenon ( charla ) 17:13, 4 de marzo de 2021 (UTC)
Permitir la creación de borrador , pero el revisor rechazará o rechazará el borrador. Robert McClenon ( charla ) 17:13, 4 de marzo de 2021 (UTC)
Respaldar : el cierre fue válido y reflejó un consenso. No me opondría a un proyecto de recreación, pero debe ser obligado a pasar por WP: AfC , en mi opinión. Sobre todo porque es una autobiografía. Spiderone ^{(Habla con Spider)} 18:22, 4 de marzo de 2021 (UTC)
Respaldaría que desalentaría intentar recrearlo en AfC o en cualquier otro lugar hasta que el individuo se vuelva mucho más notable. Si va a AfC, lo más probable es que sea rechazado, porque parece obvio que la notabilidad aún no está presente, DGG ( hablar ) 00:59, 5 de marzo de 2021 (UTC)
Respaldar : se eliminó debido a una falta de notoriedad, no de verificabilidad / precisión; además, el consenso es bastante claro. - csc ^-1 06:28, 5 de marzo de 2021 (UTC)

Lo anterior es un archivo de la revisión de eliminación de la página enumerada en el encabezado. Por favor no lo modifique.

Borrador: Foro de Arquitectura, Cultura y Espiritualidad - Mantenido eliminado. Parece que el consenso habría sido revocar la rápida eliminación de G11, si no fuera por el descubrimiento de que el contenido de la página también era una violación de los derechos de autor. Algunos habrían restaurado las revisiones non-copyvio, pero se ha argumentado (y no disputado) que la primera revisión ya era un copyvio y que las revisiones posteriores no difieren sustancialmente lo suficiente como para convertirlas en non-copyvio. En estas circunstancias, no veo consenso para deshacer la eliminación. Sandstein 19:36, 13 de marzo de 2021 (UTC)

El siguiente es un debate archivado de la revisión de eliminación de la página anterior. Por favor no lo modifique.

He revisado esta página muchas veces y he hecho todo lo posible para aplicar y seguir todos los requisitos de Wikipedia. De ninguna manera quería anunciar nada. Solo estoy escribiendo sobre un gran grupo que hace muchas investigaciones y conferencias en el campo de la arquitectura. No estoy seguro de por qué se eliminó mi artículo. He intentado utilizar otras páginas como referencia y mi artículo es muy similar a ellas. Se publican y se borra mi página. Por favor, hágame saber qué puedo hacer para que se publique mi artículo. Realmente agradecería si lo recupera para poder comenzar a revisarlo y contribuir a Wikipedia. Gracias por tu tiempo. Esmaeili.nooshin ( charla ) 01:16, 4 de marzo de 2021 (UTC)

No hay nada más que un anuncio de un evento y una serie de declaraciones provenientes únicamente de las publicaciones y el sitio web de la ACSF. Si este grupo es notable, ¿por qué no hay artículos sobre él en la prensa arquitectónica? - Orange Mike | Charla 01:27, 4 de marzo de 2021 (UTC)

revocar Este no fue un tono extremadamente promocional. Solo un par de adjetivos usados como hinchazón. Seguro que el propósito de estar allí podría ser publicitar el foro. Pero es por eso que AFC lo revisa. Dado que es solo un borrador, yo diría que lo restaure y elimine los "renombrados" e "inspirados". La falta de buenas referencias no es motivo para eliminar, sino para rechazar. Graeme Bartlett ( charla ) 06:25, 4 de marzo de 2021 (UTC)
Restauración rápida como una disputa razonable de un G11 en el espacio de borrador. Si alguien quiere hablar de ello, tenga la conversación. Utilice su página de discusión o MfD. - SmokeyJoe ( charla ) 07:19, 4 de marzo de 2021 (UTC)
~~Restaurar~~ como no extremadamente promocional, la posibilidad de reescribir es razonable. Sofocar ( charla ) 11:27, 4 de marzo de 2021 (UTC)
Manténgase eliminado por Cryptic a continuación, ya que parece que todas las versiones derivan de un copyvio. Sofocar ( charla ) 09:45, 5 de marzo de 2021 (UTC)
Restaurar el espacio de borrador porque las eliminaciones rápidas en general y G11 son para casos inequívocos, y parece haber una duda razonable por parte de los editores razonables. Si el evento no satisface la notoriedad del evento , un revisor lo rechazará o lo rechazará en un caso inequívoco. Si otros editores piensan que es un spam flagrante del G11 , pueden nominarlo para MFD , citando su contenido promocional . Robert McClenon ( charla ) 17:09, 4 de marzo de 2021 (UTC)
La primera revisión es una copia de esto . Aunque solo he echado un vistazo a las revisiones posteriores, parece que lo han mejorado gradualmente en lugar de reescribirlo al por mayor, lo que lo convierte en un trabajo derivado. Mantener eliminado. - Críptico 06:02, 5 de marzo de 2021 (UTC)
Restaurar (revisiones sin copyvio) al espacio de borrador, para permitir la oportunidad de corregirlo / reescribirlo para cumplir con nuestras políticas. - csc ^-1 06:33, 5 de marzo de 2021 (UTC)
restaurar no copiar-vio . Los considero notables, y si se escribe un artículo adecuado, lo aceptaré. DGG ( charla ) 16:10, 5 de marzo de 2021 (UTC)
Respalde, ya que no parece que haya una infracción no relacionada con los derechos de autor a la que volver, según los comentarios anteriores. SportingFlyer T · C 13:59, 6 de marzo de 2021 (UTC)
Comentario: Existe otro borrador en Borrador: Foro de Arquitectura, Cultura y Espiritualidad (ACSF) . A continuación, se muestran algunas ediciones relevantes:
1. En esta edición del 30 de diciembre de 2020 , Graeme Bartlett ( talk · contribs ) escribió "Nota: permiso de OTRS en el boleto: 2020122910007951" en referencia al boleto: 2020122910007951 .
2. En esta edición del 30 de diciembre de 2020 , Krd ( talk · contribs ) agregó esta plantilla: CC-notice | bysa3 | Foro de Arquitectura, Cultura y Espiritualidad | otrs = 1.
3. En esta edición del 30 de diciembre de 2020 , Krd ( talk · contribs ) agregó esta plantilla: ConfirmationOTRS | source = http: //www.acsforum.org/mission-and-history/ | otrs = 2020122910007951 | license = dual.
Necesitaba eliminar los enlaces de la plantilla porque estaba activando Special: AbuseFilter / 642 .
ticket: 2020122910007951 publicado http://www.acsforum.org/mission-and-history/ bajo una licencia gratuita. ¿El ticket: 2020122910007951 lanzó https://www.acsforum.org/who-we-are/ bajo una licencia gratuita?
Cunard ( charla ) 07:47, 9 de marzo de 2021 (UTC)

Lo anterior es un archivo de la revisión de eliminación de la página enumerada en el encabezado. Por favor no lo modifique.

27 de febrero de 2021

Vuelo 1175 de United Airlines (cerrado)

Vuelo 1175 de United Airlines - Restaurar sin perjuicio de una nueva AfD. King of ♥ ♦ ♣ ♠ 06:04, 7 de marzo de 2021 (UTC)

El siguiente es un debate archivado de la revisión de eliminación de la página anterior. Por favor no lo modifique.

Hay nueva información disponible. Según WP: AIRCRASH El accidente o incidente dio lugar a cambios en los procedimientos, reglamentos o procesos que afectan a los aeropuertos, las aerolíneas o la industria aeronáutica. Específicamente, los procedimientos para la inspección de imágenes térmicas acústicas (TAI) de las aspas de los ventiladores de núcleo hueco de Pratt & Whitney fueron analizados por NTSB y debían cambiarse significativamente. Hay casi 200 páginas de documentación de dominio público disponibles ahora en NTSB Docket DCA18IA092: [3]. A pesar de estos cambios, recientemente han ocurrido dos incidentes similares posteriores en variantes de aviones 777-200 / PW4000-112 ahora en tierra y están bajo investigación activa en los EE. UU. Y Japón. También recientemente revelado por el informe exclusivo de WSJ, Boeing decidió que la cubierta del ventilador de entrada 777-200 no se podía modificar y necesita un rediseño continuo para abordar los problemas identificados en la investigación. Dhaluza ( conversación ) 21:10, 27 de febrero de 2021 (UTC)

Participé en el AfD original, que incluso con mi sesgo potencial se decidió correctamente; lo que estamos viendo es si la nueva información justifica la recreación del artículo, dado que un incidente similar sucedió recientemente en Denver. No estoy seguro de que lo haga. Hay una explosión de cobertura que dice que ocurrió un accidente similar hace dos años, pero no estoy seguro de que necesite un artículo independiente dada una búsqueda de la nueva cobertura. SportingFlyer T · C 21:25, 27 de febrero de 2021 (UTC)
- El pasado AFD es discutible, porque hay nueva información. Creo que se decidió incorrectamente porque hubo una investigación importante, que arrojaría nuevos datos, algunos de los cuales ahora tenemos. Ahora hay información de dominio público más que suficiente en este único documento: [4] . La pregunta no es si el tema necesita un artículo independiente, la pregunta adecuada es si el lector lo necesita. Dhaluza ( conversación ) 23:58, 27 de febrero de 2021 (UTC)
  - El AfD original estaba más de 2 a 1 a favor de la eliminación, y con frecuencia eliminamos los incidentes de aviación no notables, especialmente aquellos en los que no se produjeron pérdidas de vidas o de casco. La única cobertura posterior de este evento que puedo encontrar no relacionada con el incidente de Denver fue que una estación de noticias local en Honolulu informó que se publicó el informe de la NTSB, lo que realmente no quita esto de WP: NOTNEWS . Habiendo hecho una nueva búsqueda como si se tratara de una AfD activa, no creo que esto pase a una nueva AfD. Veremos lo que piensan los demás. SportingFlyer T · C 00:06, 28 de febrero de 2021 (UTC)
    - Nuevamente, el AfD original es discutible, no importa si fue 10: 1. Y se centra en el juicio subjetivo del sujeto, en lugar de la evaluación objetiva de los datos disponibles. ¿Por qué ignora la gran cantidad de datos en el expediente de la NTSB? Aquí está el resumen del informe final, la fuente original de las noticias locales que menciona, que es otro documento de WP: RS que contiene información más que suficiente por sí mismo: [5] Dhaluza ( charla ) 02:06, 28 de febrero de 2021 (UTC )

Restaurar . El nominador de DRV ha proporcionado evidencia convincente de que Wikipedia: Revisión de eliminación # El propósito se cumple en el sentido de que "ha salido a la luz nueva información significativa desde una eliminación que justificaría volver a crear la página eliminada". El nominador de DRV señala: "El accidente o incidente dio lugar a cambios en los procedimientos, regulaciones o procesos que afectan a los aeropuertos, las aerolíneas o la industria aeronáutica. Específicamente, los procedimientos para la inspección de imágenes termoacústicas (TAI) de las aspas de los ventiladores de núcleo hueco por Pratt & Whitney fueron analizado por NTSB y necesitaba ser cambiado significativamente ".
El evento se encuentra con Wikipedia: Notabilidad (eventos) # Duración de la cobertura en el sentido de que ha recibido una cobertura significativa en 2019, 2020 y 2021 incluso años después de que tuvo lugar el 13 de febrero de 2018. Fuentes publicadas de un mes a tres años después del evento ( ordenados cronológicamente) que brindan una cobertura significativa sobre el vuelo 1175 de United Airlines:
1. "La investigación inicial de NTSB encuentra la causa probable de la explosión del motor en el vuelo de United a Hawai" . Anunciante estrella de Honolulu . 2018-03-07. Archivado desde el original el 28 de febrero de 2021 . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
2. Morales, Manolo (23 de agosto de 2019). "United pilot recuerda haber evitado el desastre de la aerolínea" . KHON-TV . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2021 . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
3. O'Connor, John (6 de junio de 2020). "United, otros demandaron por incidente a bordo de 2018" . Publicación diaria de Guam . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2021 . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
4. "NTSB publica informe final sobre la causa de la explosión del motor en el vuelo de United a Hawai" . KHON-TV . 2020-06-30. Archivado desde el original el 28 de febrero de 2021 . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
5. Vasile, Zachary F. (3 de julio de 2020). "NTSB: inspección de Pratt omitió la pala del ventilador agrietada" . Investigador de revistas . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2021 . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
6. Andrew, Scottie (22 de febrero de 2021). "Otro vuelo de United Airlines experimentó una falla en el motor derecho en 2018" . CNN . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2021 . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
7. Mayer, Erick Haw (27 de febrero de 2021). "En 2018 otro Boeing 777 de United Airlines sufrió una falla de motor" [En 2018, otro Boeing 777 de United Airlines sufrió una falla en el motor]. Transpondedor 1200 (en español). Archivado desde el original el 28 de febrero de 2021 . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
  De un traductor de Google de https://www.facebook.com/notes/1674174042602267/ : "Fundado el 26 de abril de 2011, Transponder 1200 es un medio periodístico especializado en aviación que, durante más de ocho años, se ha posicionado como un referente en la industria aeronáutica global, con corresponsales en Brasil, Colombia, Argentina, Ecuador, Francia, Alemania y México, somos un medio en constante crecimiento, innovadores y mejorando nuestra editorial, logrando siempre estar al gusto de nuestros lectores, socios y clientes. Estamos afiliados a la Federación de Asociaciones de Periodistas Mexicanos AC, por APECOMOR ".
Fuentes adicionales que brindan una cobertura menos significativa:
1. Tangel, Andrew; Sider, Alison (25 de febrero de 2021). "Boeing se movió para reemplazar las cubiertas del motor 777 antes de fallas recientes" . El Wall Street Journal . Archivado desde el original el 25 de febrero de 2021 . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
  El artículo señala: "Después de la falla de 2018 en el United 777, la FAA ordenó que las aspas de los ventiladores del tipo de motor involucrado se sometieran a inspecciones especiales de imágenes termoacústicas, utilizando ondas sonoras para detectar signos de grietas, cada 6.500 vuelos".
2. Siemaszko, Corky (22 de febrero de 2021). "El motor del avión que se incendió en el vuelo de United Airlines sobre Denver tiene una historia turbulenta" . NBC News . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2021 . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
  El artículo señala: "Pero una investigación de la NTSB sobre el mal funcionamiento del motor Pratt & Whitney del 13 de febrero de 2018 en el vuelo de United con destino a Honolulu culpó a la compañía por no realizar inspecciones más estrictas".
3. Levin, Alan (21 de febrero de 2021). "La falla del motor estimula las conexiones a tierra del Boeing 777 en Estados Unidos y Japón" . Noticias de Bloomberg . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2021 . Consultado el 28 de febrero de 2021 .
Existe cobertura suficiente en fuentes confiables para permitir que el tema pase Wikipedia: Notabilidad # Pauta general de notabilidad , que requiere "una cobertura significativa en fuentes confiables que sean independientes del tema".
Cunard ( charla ) 01:28, 28 de febrero de 2021 (UTC)

Gracias por el apoyo, pero me gustaría señalar que el artículo: " Tangel, Andrew; Sider, Alison (2021-02-25). " Boeing se movió para reemplazar las cubiertas del motor 777 antes de fallas recientes " . The Wall Street Journal . Archivado desde el original el 25 de febrero de 2021. Consultado el 28 de febrero de 2021 .", en lugar de proporcionar una" cobertura menos significativa "en realidad es bastante significativa, y una pieza clave de nueva información. Este informe encontró documentos que muestran que Boeing reconoció que su fuselaje 777-200 necesitaba un rediseño y reemplazo de las partes del carenado que fallaron en este Incidente. Eso es bastante significativo, especialmente a la luz de las dos fallas similares posteriores. Estos problemas aparentemente no se limitan a la aeronave específica en este incidente, y pueden tener implicaciones mucho más amplias en la industria de la aviación. Dhaluza ( charla ) 02:25, 28 Febrero de 2021 (UTC)

Gracias por señalar esto para que pueda aclararlo. Estoy de acuerdo en que el material de The Wall Street Journal es significativo o importante para proporcionar una "pieza clave de nueva información". Estaba usando una definición diferente de "significativo" (la de Wikipedia: Notability # General notability guideline ) donde decía que esas tres fuentes ( The Wall Street Journal , NBC News y Bloomberg News) no gastan tantas palabras en discutir Vuelo 1175 de United Airlines como las siete fuentes anteriores.
Cunard ( conversación ) 05:01, 28 de febrero de 2021 (UTC)

No estoy de acuerdo con esto, y firmemente. Las fuentes se dividen en una de dos categorías: noticias locales directamente relacionadas con el incidente (Honolulu, East Hartford) o cobertura a cuestas del evento de Denver. Esto no fue notable en el momento del evento y no es notable ahora. No todo lo que la NTSB produce un informe es notable. SportingFlyer T · C 15:12, 28 de febrero de 2021 (UTC)

Los informes exclusivos de WSJ no encajan en los dos contenedores que descarta. Descubrió que Boeing estaba trabajando en un rediseño del conducto de entrada PW4000, que tiene un efecto significativo en la industria aeronáutica en múltiples áreas, y que no se conocía públicamente anteriormente. Además, el material de PD de la NTSB no es una fuente de noticias local ni una cobertura complementaria, por lo que tampoco encaja. La esencia de WP: Nes una cobertura significativa en fuentes confiables. Las dos fuentes que acabo de mencionar cubren eso, incluso si descarta por completo toda la cobertura de noticias del evento en sí como lo hace. NTSB es un ejemplo de una fuente secundaria confiable, ya que proporciona un análisis experto en profundidad de una variedad de partes interesadas. Sí, no todos los incidentes reciben un análisis en profundidad, pero cuando la NTSB y las partes involucradas gastan recursos considerables en un informe con hallazgos significativos destinados a efectuar cambios en la industria, eso es evidencia prima facia de notoriedad. Dhaluza ( conversación ) 20:45, 28 de febrero de 2021 (UTC)
Hay suficiente cobertura nueva para evitar una eliminación en Wikipedia: Criterios para una eliminación rápida # G4. Recreación de una página que fue eliminada por una discusión de eliminación . Esos son argumentos razonables sobre las fuentes que se pueden hacer en una nueva AfD. Mi opinión es que el evento se ha vuelto notable ya que resultó en un nuevo mandato de la Administración Federal de Aviación ( WP: LASTING ) y ha seguido recibiendo una cobertura sostenida años después del evento ( WP: CONTINUEDCOVERAGE ), incluso si algunas de esas fuentes son provocados por otro evento que está sucediendo o por fuentes regionales o locales relacionadas con el evento. Si el evento no fuera notable, no continuaría recibiendo una cobertura significativa años después. Cunard ( hablar) 00:50, 1 de marzo de 2021 (UTC)

El informe de WSJ solo tiene un par de oraciones sobre el incidente, apenas hay cobertura nueva, la publicación de un informe de NTSB por sí solo no se presta a la notoriedad, y los incidentes de este tipo generalmente tienden a no aprobar WP: NEVENT en AfD. Si alguien quiere recrear esto, está bien, pero no veo que esto pase una nueva AfD. SportingFlyer T · C 01:05, 1 de marzo de 2021 (UTC)

No, el efecto duradero del incidente, es decir, el rediseño de la entrada, es el tema central del nuevo informe exclusivo del artículo de WSJ, que es una prueba directa de WP: LASTING , en una aeronave utilizada internacionalmente WP: GEOSCOPE . El informe de la NTSB es WP: INDEPTH . Y la cobertura continua en diferentes foros se encuentra con WP: PERSISTENCE y WP: DIVERSE . Así que eso es todo WP: NEVENT . Publiqué el artículo para que DR recuperara la versión anterior y el historial, en lugar de comenzar de nuevo. Dhaluza ( conversación ) 10:42, 1 de marzo de 2021 (UTC)

No estoy de acuerdo en absoluto y creo que el artículo debería permanecer eliminado. SportingFlyer T · C 16:19, 1 de marzo de 2021 (UTC)

No puedo decir que esté exactamente persuadido por el argumento del nominador. Los cambios en los procedimientos para la inspección de imágenes termoacústicas de las aspas de los ventiladores de núcleo hueco no son el tipo de cosas que reciben mucha cobertura de los medios. Tampoco significa mucho el hecho de que la NTSB haya escrito un informe al respecto, si lo hiciera, básicamente todos los incidentes de aviación en los Estados Unidos tendrían un artículo. WP: AIRCRASH es un ensayo sin estatus oficial. Las fuentes de Cunard son mejores, pero todavía parecen estar cubriéndolas en el contexto de otros 777 incidentes o simplemente están informando los resultados del informe de la NTSB. Sospecho que es mejor que cubramos esto en un artículo más general sobre problemas con el 777. La creación de una versión preliminar podría ayudar a demostrar la notoriedad. Hut 8.5 13:04, 1 de marzo de 2021 (UTC)
Respaldar porque no hay afirmación de que se haya llegado a una conclusión incorrecta en la AfD anterior. Permita la recreación porque no hay nada en una AfD que impida la restauración cuando cambian las circunstancias de la AfD. Jclemens ( charla ) 01:58, 2 de marzo de 2021 (UTC)
Endosar , permitir la recreación. Si un editor experimentado, como User: Dhaluza , piensa que la nueva información supera las viejas razones de AfD para la eliminación, entonces debería volver a crearla con valentía. Si quieren ser provisionales, haga un borrador y pregúntele al administrador que lo está eliminando, o póngalo a través de AfC. Este DRV no hará la prueba AfD del artículo recreado, por lo que no tiene sentido traer esta pregunta aquí. Hay un punto si alguien le ha dicho que no puede volver a crearlo, o lo hizo y fue G4-ed, que, si hubiera nuevas fuentes, se consideraría un G4 incorrecto. - SmokeyJoe ( charla ) 22:55, 2 de marzo de 2021 (UTC)

Gracias, pero para que quede claro, estoy tratando de recuperar / restaurar el artículo anterior para poder agregarle la nueva información. No quiero empezar de cero, y el trabajo (y las referencias) de los editores anteriores no debería perderse. Además, aunque la base de este RD es que hay nueva información, debería haber sido obvio en el momento de la AfD que habría nueva información con una investigación activa de la NTSB en curso, por lo que la AfD fue prematura, en el mejor de los casos. Y con dos ejecuciones repetidas posteriores, con múltiples RS usando este caso anterior en el análisis de fuente secundaria, ahora no debería haber competencia en WP: N en la política tal como está escrita (pero no necesariamente como comúnmente se aplica incorrectamente). PD Yo también, He estado trabajando con relaciones con los medios de NTSB para que los informes preliminares y finales se vuelvan a publicar después de que se perdieron en un cambio de base de datos (he encontrado copias de archivo). Estos (y la cobertura de ellos) son más que suficientes para formar la base de un artículo por sí mismos.Dhaluza ( charla ) 01:05, 3 de marzo de 2021 (UTC)
- En ese caso, pídale a un administrador que le envíe el texto por correo electrónico, o que lo ponga en su Sandbox o borrador, agregue la información que desee y luego compruébelo (como recomienda SmokeyJoe arriba) o simplemente vuelva a moverlo al espacio de artículos. Jclemens ( charla ) 02:53, 3 de marzo de 2021 (UTC)
- Dhaluza , ya veo. El problema es el texto deficiente en Wikipedia: revisión de eliminación / propósito . Sugiero preguntarle al Usuario: SportingFlyer sobre su regreso a lo claramente inadecuado. Para obtener el artículo eliminado anterior, use WP: REFUND o, como sugiere allí, pregúntele al administrador eliminador o cualquier otro administrador. Si el administrador no quiere recuperar directamente al espacio principal, debe hacer un userfy o un borrador, de donde usted asume la responsabilidad. Solo es sensato tener que acudir a este foro pesado si se rechaza la solicitud de cancelación. - SmokeyJoe ( charla ) 03:23, 3 de marzo de 2021 (UTC)

Esa es la segunda o tercera vez que me acusa / hace ping de impedir el "progreso" a pesar de que no logró un consenso para hacer ese cambio. Si desea realizar el cambio, inicie un RfC y obtenga el consenso. No aprecio el ping. Teniendo en cuenta que este es un artículo que enviaría a AfD de inmediato si fuera restaurado o recreado por motivos de notoriedad, no veo que haya ningún problema con la conversación que estamos teniendo actualmente. SportingFlyer T · C 12:10, 3 de marzo de 2021 (UTC)

Bien, volvamos a WT: Revisión de eliminación # Instrucciones de DRV modificadas . Mi lectura repetida de ese hilo es que usted es la única parte bloqueadora y dejó de responder. - SmokeyJoe ( charla ) 21:34, 3 de marzo de 2021 (UTC)

Solo cinco usuarios participaron en esa discusión, incluyéndonos a usted y a mí, y según mi lectura, no creo que S Marshall , Levivich o el amigable editor de IP estén de acuerdo con sus cambios directamente (aunque la IP estaba cerca). Eso no es suficiente. consenso para realizar lo que sería un cambio bastante grande en el ámbito de DRV. Si desea hacer un cambio, le sugiero que haga un texto de taller o inicie un RfC. SportingFlyer T · C 21:46, 3 de marzo de 2021 (UTC)

Restaurar. Si aún no se considera adecuado, otra Afd sería posible. En este punto, hay suficiente para que la carga se traslade a aquellos que desearían que se elimine. También estoy dispuesto a recuperar el texto para que las cosas comiencen en el borrador, pero creo que eso no es realmente necesario. DGG ( conversación ) 11:42, 3 de marzo de 2021 (UTC)

Lo anterior es un archivo de la revisión de eliminación de la página enumerada en el encabezado. Por favor no lo modifique.

Nota: El cierre anterior está bajo revisión en WP: AN # Revisión de los supervotos de DRV por King of Hearts . Sandstein 17:38, 9 de marzo de 2021 (UTC)

Ultimate Kricket Challenge (cerrado)

Ultimate Kricket Challenge : de acuerdo con WP: DPR # NAC , he dejado vacante el cierre no administrativo de la AFD y lo volví a cerrar como eliminar. Sofocar ( charla ) 11:49, 1 de marzo de 2021 (UTC)

El siguiente es un debate archivado de la revisión de eliminación de la página anterior. Por favor no lo modifique.

No se siguió el debido proceso en este cierre de la AFD. La AFD muestra un consenso para eliminar, con solo unos pocos editores sugiriendo lo contrario, de los cuales al menos 1 solo usó WP: OTHERSTUFFEXISTS . Cierre cuestionable no administrativo de esta AFD. Joseph 2302 ( charla) 19:08, 27 de febrero de 2021 (UTC)

Este usuario está actualmente en ANI por problemas relacionados con los cierres de AfD. No veo por qué esta discusión debe durar una semana; con suerte, un administrador simplemente revertirá el cierre. SportingFlyer T · C 19:19, 27 de febrero de 2021 (UTC)

(Tampoco me importaría una reincorporación para poder participar en la AfD). SportingFlyer T · C 21:19, 27 de febrero de 2021 (UTC)

Volver a enumerar como la forma más sencilla de lidiar con un cierre inadecuado. Como segunda opción:
Revertir para Eliminar como consenso. Robert McClenon ( charla ) 23:11, 27 de febrero de 2021 (UTC)
Revertir el NAC . El cierre está en revisión por un cierre deficiente en ANI. Esto es bastante inusual para alguien con 75.000 ediciones. - SmokeyJoe ( charla ) 01:36, 28 de febrero de 2021 (UTC)
Volver a poner en venta : esto no fue, de ninguna manera, una AfD que un no administrador debería cerrar. Spiderone ^{(Habla con Spider)} 13:59, 28 de febrero de 2021 (UTC)
Comentario para el usuario: SmokeyJoe : los patrones de falta de criterio por parte de editores experimentados, ya sea con 10,000 ediciones o 300,000 ediciones, son la excepción más que la regla. Cuando los no administradores son llevados a ANI o DRV por cierres deficientes, casi siempre son para Keeps deficientes, porque no tienen un botón Eliminar. El hecho de que existan patrones de mal juicio es una de las razones por las que tenemos WP: ANI y DRV . Pero lo sabías. Robert McClenon ( charla ) 01:30, 1 de marzo de 2021 (UTC)
- Habría asumido que sabes que yo sé que lo sabías. - SmokeyJoe ( charla ) 01:34, 1 de marzo de 2021 (UTC)

Lo anterior es un archivo de la revisión de eliminación de la página enumerada en el encabezado. Por favor no lo modifique.

James Merry (actor) (cerrado)

James Merry (actor) - Se aprobó el cierre de "Eliminar". El único editor que permitiría la recreación como borrador no ofrece razones para su opinión. Sandstein 20:04, 10 de marzo de 2021 (UTC)

El siguiente es un debate archivado de la revisión de eliminación de la página anterior. Por favor no lo modifique.

Creé esta página en 2010 cuando era un personaje de la telenovela británica Doctores. He actualizado esporádicamente y ahora lo encuentro eliminado. La discusión sobre la eliminación sugirió que este actor apareció en programas de YouTube, cuando de hecho está en la BBC todos los días en Waffle The Wonder Dog. También ha aparecido en varios otros programas de televisión. ¿Puedo solicitar que se restablezca esta página, por favor?

Aquí hay referencias de su carrera:

https://m.imdb.com/name/nm2771194/

https://www.google.co.uk/search?client=safari&hl=en-gb&ei=DzE6YL-EG-LC8gLcyqBI&q=james+merry+waffle+the+wonder+dog&oq=james+merry+waffle+the+wonder+ perro & gs_lcp = ChNtb2JpbGUtZ3dzLXdpei1zZXJwEAMyBQguEJMCMgUIIRCgAToECAAQDToCCAA6BggAEBYQHjoCCC5QuiBYr0Ng3UVoAHAAeACAQCAWI-scpizy-scqaqaql-scqaql-scqaql-scqaqql-scqaql

https://mobile.twitter.com/jamesmerry17?lang=en

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Waffle_the_Wonder_Dog

https://www.bbc.co.uk/iplayer/episodios/b09tn0ys/waffle-the-wonder-dog

https://www.bbc.co.uk/cbeebies/shows/waffle-the-wonder-dog Frankcable ( hablar ) 11:58, 27 de febrero de 2021 (UTC)

Respaldar . Ninguno de los anteriores son fuentes adecuadas. - SmokeyJoe ( charla ) 14:20, 27 de febrero de 2021 (UTC)

SmokeyJoe ¿Puede aconsejarme cuál es una fuente adecuada, por favor? - Comentario anterior sin firmar agregado por Frankcable ( charla • contribuciones ) 14:27, 27 de febrero de 2021 (UTC)

- Usuario: Frankcable , una fuente adecuada es independiente del tema, se publica de manera confiable y comenta directamente y en profundidad sobre el tema. Necesita dos o tres de estos. IMDB, Twitter, Wikipedia y cualquier sitio web aportado por el usuario no se considera confiable para el uso de Wikipedia. - SmokeyJoe ( charla ) 01:40, 28 de febrero de 2021 (UTC)

Respaldar , al menos por ahora. Simpatizo con el póster original aquí: que AfD no tuvo una buena asistencia y parece una de nuestras discusiones de eliminación de rutina, y si hubieran participado, es posible que se hayan acercado a un consenso, especialmente dada la escasa justificación de uno de los votos. (el de Youtube). Sin embargo, dadas las fuentes anteriores, esto no es una restauración slam dunk de ninguna manera: la comunidad ha determinado que IMDB no es confiable para fines de notoriedad, y ninguna de las otras fuentes son fuentes secundarias, es decir, no relacionadas con el actor o los programas en los que aparecen. Por lo tanto, respaldaré a regañadientes, pero si se encuentran otras fuentes secundarias mejores, me complacerá revertirlas y volver a publicarlas para que puedan ser presentadas y discutidas. SportingFlyer T · C 18:32, 27 de febrero de 2021 (UTC)

SportingFlyer Me complace proporcionar más fuentes, pero no sé qué es más confiable que las fuentes de IMDB y BBC. ¿Qué se necesita? Por favor avise y gracias por intervenir y revisar la discusión. Franco. - Comentario anterior sin firmar agregado por Frankcable ( charla • contribuciones ) 18:57, 27 de febrero de 2021 (UTC)

SportingFlyer Creo que esto es lo que quiere decir con fuentes secundarias. Pido disculpas, no soy un editor de Wiki experimentado ni nada de eso, ¡así que estoy haciendo lo mejor que puedo! Esta es la aparición de los actores como invitado en un programa de radio británico y una nominación al BAFTA por su programa de televisión para niños.

https://www.bafta.org/children/awards/childrens-awards-nominations-2018#PRE-SCHOOL%20–%20LIVE%20ACTION

https://www.podchaser.com/podcasts/hawksbee-and-jacobs-daily-458993/episodios/waffle-the-wonder-dog-teenage-53820719 - Comentario anterior sin firmar agregado por Frankcable ( charla • contribuciones ) 19:29 , 27 de febrero de 2021 (UTC)

No se preocupe, por eso lo deletreé. Ninguna de esas fuentes funciona tampoco: la primera ni siquiera hace referencia a él, es solo una lista de programas nominados. El segundo no se puede utilizar porque no es independiente del actor. No puedes hacerte notar. Acabo de hacer una búsqueda para encontrar un ejemplo, pero desafortunadamente no puedo encontrar un buen ejemplo para él. SportingFlyer T · C 21:13, 27 de febrero de 2021 (UTC)

Avalar como un cierre válido. Relist también habría sido válido, pero la pregunta es si hubo un error por parte del taponero. No lo hubo. Robert McClenon ( charla ) 23:14, 27 de febrero de 2021 (UTC)
Permitir la recreación como Draft Robert McClenon ( charla ) 23:14, 27 de febrero de 2021 (UTC)
- Creo que este es un mal consejo. Creo que un mejor consejo es que User: Frankcable encuentre fuentes adecuadas para agregar material, incluido un comentario sobre este actor, a Waffle the Wonder Dog . Para el actor, suena a WP: BIO1E . - SmokeyJoe ( charla ) 01:44, 28 de febrero de 2021 (UTC)

Lo anterior es un archivo de la revisión de eliminación de la página enumerada en el encabezado. Por favor no lo modifique.

Squad (aplicación) (cerrado)

Escuadrón (aplicación) : vuelque para redirigir . Aquellos que votaron "eliminar" en la AfD no han presentado un argumento de por qué una redirección no sería apropiada. Sin prejuicios contra la nominación en RfD. Rey de ♥ ♦ ♣ ♠ 06:11, 7 de marzo de 2021 (UTC)

El siguiente es un debate archivado de la revisión de eliminación de la página anterior. Por favor no lo modifique.

Discusión con el administrador de cierre

Hola Sandstein. ¿Modificaría su cierre de Wikipedia: Artículos para eliminar / Squad (aplicación) de "eliminar" a "redireccionar a la Lista de fusiones y adquisiciones de Twitter # Squad " con el historial preservado bajo la redirección? Esto es necesario para cumplir con Wikipedia: copiar dentro de Wikipedia ya que había combinado el contenido del artículo con la lista. Gracias, Cunard ( charla ) 11:29, 27 de febrero de 2021 (UTC)

Cunard , no, porque de lo contrario cualquiera podría evitar la eliminación de contenido fusionándolo en algún lugar durante una AfD. Eliminamos artículos de forma rutinaria a pesar de que su contenido podría haberse fusionado con otros artículos. Sandstein 11:32, 27 de febrero de 2021 (UTC)

Durante Wikipedia: Artículos para eliminar / Squad (aplicación) , había fusionado el contenido de Squad (aplicación) con la Lista de fusiones y adquisiciones de Twitter # Squad . Sandstein, el administrador de cierre, eliminó el artículo y se negó a restaurar el historial del artículo, que es necesario según Wikipedia: Copiar dentro de Wikipedia .

El administrador de cierre escribió: "No, porque de lo contrario cualquiera podría evitar la eliminación de contenido fusionándolo en algún lugar durante una AfD. Eliminamos artículos de forma rutinaria aunque el contenido de ellos podría haberse fusionado con otros artículos". La eliminación no cumple con Wikipedia: política de eliminación # Alternativas a la eliminación . Fusioné el contenido con la Lista de fusiones y adquisiciones de Twitter # Squad, ya que creía que mejoraría ese artículo al proporcionar a los lectores información básica sobre Squad, una empresa adquirida por Twitter. El artículo de Squad (aplicación) no contenía violaciones de derechos de autor o violaciones de BLP, por lo que no era necesario eliminar el historial del artículo.

Le pido a la comunidad que restaure el historial del artículo bajo una redirección a la Lista de fusiones y adquisiciones de Twitter # Squad . Cunard ( conversación ) 11:43, 27 de febrero de 2021 (UTC)

Recomiendo rechazar esta solicitud.

Es un abuso del proceso de revisión de eliminación, que DRV no debería proteger. Cunard realizó la fusión mientras la AfD estaba en curso y estaba a punto de cerrarse como "eliminar". Intentaron evitar ese previsible resultado de consenso, que no impugnan, fusionando parte del artículo en otro lugar y ahora invocando la política de atribución. Pero esa política no tenía la intención de permitir que los editores individuales impidieran que la comunidad eliminara contenido por consenso. Debido a que todos los editores deben respetar el consenso, los editores individuales no pueden obstaculizarlo invocando políticas no relacionadas.

Además, debido a que Cunard no discute que hubo consenso para eliminar este artículo, se debe encontrar una solución diferente a la cancelación que cumpla tanto con el consenso de AfD como con la política de atribución. Esa solución es deshacer la fusión, lo que he hecho ahora, y posiblemente también revisar y eliminar ese contenido. En cualquier caso, fue una fusión mal considerada, porque incluyó una nota a pie de página con el contenido del artículo en lo que de otro modo sería una lista simple. Esto también es una indicación de que se hizo simplemente para evitar un cierre "suprimido" de la AfD en lugar de con la intención de mejorar el artículo de destino. Sandstein 12:53, 27 de febrero de 2021 (UTC)

- Las AfD deben descarrilarse cuando alguien señala una falla ANTES. Se podría decir que los demás participantes, excepto el último, simplemente no consideraron la opción de fusión porque no se planteó. - SmokeyJoe ( charla ) 14:29, 27 de febrero de 2021 (UTC)
  - El último participante fue bloqueado por el nominador de AfD con el razonamiento "Usar Wikipedia con fines publicitarios o spam, probablemente publicidad encubierta". Cunard ( charla ) 20:21, 27 de febrero de 2021 (UTC)
Vuelva a publicar , pidiendo específicamente que se analice la opción de fusión realizada por Cunard. El nominador de la AfD falló ANTES, no tomó nota de la posible opción de fusión y no explicó por qué no era adecuada. Esta falla invalida el consenso para eliminar. Se debe mencionar la opción obvia de fusión y permitir la discusión. Vuelva a ponerlo en venta por un mínimo de siete días. - SmokeyJoe ( charla ) 14:26, 27 de febrero de 2021 (UTC)

La razón declarada y repetida para la supresión fue la notoriedad. La notoriedad no es motivo de eliminación si existe un objetivo de fusión viable. No hubo una discusión adecuada sobre la viabilidad del objetivo de fusión, por lo que se necesita una nueva lista para permitir eso. - SmokeyJoe ( charla ) 22:32, 27 de febrero de 2021 (UTC)

Sin embargo, ¿por qué es necesario volver a ponerlo en venta? Eso es usar un mazo para romper una nuez. Claramente, el contenido debe eliminarse, debido al consenso para eliminarlo; Claramente, debería haber una lista en la lista de fusiones y adquisiciones de Twitter, porque la aplicación fue adquirida por Twitter. Lo que está en cuestión es un tecnicismo relacionado con la reutilización del texto a la luz de WP: CWW. Lo que deberíamos hacer es restaurar la edición de Cunard a la lista de fusiones y adquisiciones de Twitter, pero eliminar la nota al pie que puso con esa edición. (Ninguna de las otras entradas tiene notas al pie). El texto restante sin la nota al pie no cumple con el umbral de originalidad, por lo que no crea un problema de CWW. De esta manera se implementa el consenso, se preserva la información enciclopédica y se sigue correctamente el proceso, sin ninguna inversión adicional de tiempo y atención del editor en los tecnicismos de atribución, y recomiendo encarecidamente que esto sea lo que hagamos.— S Marshall T / C 14:51, 27 de febrero de 2021 (UTC)
- Es una extralimitación para los participantes de DRV hacer esto. DRV no debería estar microgestionando decisiones de contenido. Es mejor remitirlo a AfD. AfD bien puede decidir redirigir con el historial intacto, y luego los editores pueden ocuparse de los detalles. - SmokeyJoe ( charla ) 22:39, 27 de febrero de 2021 (UTC)
  - No lo veo de esa manera en absoluto. Creo que lo que debería hacer DRV es corregir los errores relacionados con la eliminación, y tiene una amplia libertad para hacerlo. En ocasiones se ha anulado una decisión al resultado diametralmente opuesto. Creo que es correcto que tengamos ese poder. Quiero decir, sé que un Tribunal de Apelación a menudo devuelve las decisiones al tribunal inferior para que las piensen de nuevo, pero las decisiones de contenido de Wikipedian no son litigios.— S Marshall T / C 15:47, 1 de marzo de 2021 (UTC)
    - Supongo que nuestra diferencia es que no veo un resultado obvio. Creo que se debería recuperar la historia o se debería permitir una nueva lista para establecer un consenso contra la fusión de Cunard, en cuyo caso la fusión de Cunard debería ser revertida, y Cunard castigado por una fusión disruptiva en la mitad de AfD. El segundo es posible, pero es necesario volver a publicarlo para establecer los hechos. - SmokeyJoe ( charla ) 00:51, 2 de marzo de 2021 (UTC)
Volver a poner en venta o usar el usuario Preservar la atribución es un deber legal que necesita una consideración adecuada y no la obtuvo en este caso. Los redireccionamientos son baratos, pero Sandstein parece tener un apego obstinado a la eliminación dura, ya que declaró sin rodeos que " No recupero artículos , cuando les pedí cortésmente que los usaran en otro caso. Su prejuicio personal los hace involucrados y, por lo tanto, deben recusarse de tales casos. Andrew 🐉 ( charla ) 15:48, 27 de febrero de 2021 (UTC)
Apoya la eliminación. Esto realmente no es un problema de eliminación; existe un consenso claro de que la información debe eliminarse, y el problema de la atribución de fusión no cambia eso. WP: RUD parece relevante aquí: la combinación está bien, siempre que se atribuya correctamente. Además, la información parece haberse fusionado en una lista / tabla aunque ninguno de los otros elementos de la lista contiene ningún tipo de prosa, por lo que es posible que se debata sobre el contenido, pero eso no es para DRV. SportingFlyer T · C 18:38, 27 de febrero de 2021 (UTC)
Comentario: Sandstein escribió: "Además, porque Cunard no discute que hubo consenso para eliminar este artículo". Discuto que hubo consenso para eliminar el artículo. Ninguno de los participantes de AfD dijo en sus comentarios de AfD lo que pensaba sobre una fusión, por lo que se desconoce si alguno de ellos lo había considerado. El único editor que comentó después de que yo publiqué en AfD fue bloqueado por el nominador de AfD con el razonamiento "Usar Wikipedia con fines publicitarios o spam, probablemente publicidad encubierta". Después de que sugerí un objetivo de combinación, no hubo consenso para eliminar, ya que nadie explicó por qué una combinación no mejoró Wikipedia y Wikipedia: Política de eliminación # Alternativas a la eliminación insta a los editores a considerar una combinación como una alternativa a la eliminación.
Fusioné Squad (aplicación) con la Lista de fusiones y adquisiciones de Twitter # Squad porque pensé que beneficiaría a los lectores. La lista tiene muy poca información sobre cada una de las adquisiciones de Twitter. Imagino que una lista completa tendría una columna similar a la columna "Detalles de la adquisición" en la Lista de adquisiciones de Disney que discutiría brevemente la historia y los antecedentes de cada empresa. Completé la fusión porque quería mejorar Wikipedia y consideré que el material que fusioné tenía el peso debido . No realicé una fusión "simplemente para evitar un cierre de 'eliminación' de la AfD en lugar de con la intención de mejorar el artículo de destino". Esta es una afirmación hiriente y de muy mala fe de Sandstein que no tiene fundamento.
Agregué el material en una nota al pie. En retrospectiva, habría sido mejor presentado en la tabla como una nueva columna titulada "Información de antecedentes sobre la empresa" o "Detalles de la adquisición". Este es un asunto de contenido y no es motivo para eliminar el material de la lista, lo que ha hecho Sandstein . Preferiría no implementar la sugerencia de S Marshall ( talk · contribs ) de eliminar la nota al pie que agregué, ya que eso conduciría a menos información para los lectores sobre lo que es Squad.
Apoyo una reincorporación según lo recomendado por SmokeyJoe ( talk · contribs ) y Andrew Davidson ( talk · contribs ) para que la comunidad pueda considerar la fusión. Esto les dará a los editores la oportunidad de explicar por qué creen que una fusión no mejora Wikipedia.
Cunard ( charla ) 20:21, 27 de febrero de 2021 (UTC)
Respaldar que hubo un claro consenso para la eliminación en la AfD y no podría haberse cerrado de otra manera. Si bien definitivamente hay margen para incluir el tema como una entrada en la lista de adquisiciones de Twitter, la fusión se realizó al incluir una descripción de la entrada de la lista en una nota al pie, lo que parece extraño y es contrario a toda la práctica para tales listas. Tratar de adelantarse a la eliminación en AfD mediante una fusión inapropiada no es una buena idea. De hecho, fusionar algo que está a punto de ser eliminado en AfD puede verse como un intento de evitar el consenso y presentar a los participantes un WP: FAITACCOMPLI . Hut 8.5 20:33, 27 de febrero de 2021 (UTC)
- La eliminación anticipada se justifica porque el nominador falló WP: ANTES # C.4 . Tiene que haber una consecuencia de que los nominadores fracasen ANTES. - SmokeyJoe ( charla ) 21:54, 27 de febrero de 2021 (UTC)
  - Nunca antes había visto esa regla aplicada en ninguna circunstancia, y mucho menos como sanción. Básicamente, está proponiendo que los nominadores de AfD primero deben verificar si pueden fusionar la página antes de eliminarla. No es así como funciona. SportingFlyer T · C 23:10, 27 de febrero de 2021 (UTC)
    - Sancton? La consecuencia es el progreso de la AfD, aunque sí, los nominadores que se postulan para su eliminación debido a la falta de notabilidad deben recordar que la no notabilidad es solo una razón para la eliminación si no hay un objetivo de fusión. Eso es exactamente lo que se supone que el trabajo, y es la forma en que está escrito, WP: ANTES (C.4) y WP: N . Hay más de una pista en las letras de "ANTES". Antes de nominar, verifique los objetivos de fusión, entre otras alternativas de políticas claras de WP: ATD , y una vez hecho esto, menciónelo en la nominación. Lo siento, pero Cunard hizo bien. - SmokeyJoe ( charla ) 23:17, 27 de febrero de 2021 (UTC)
      - El hecho de que exista un destino de combinación no protege una página de la eliminación total; los usuarios pueden estar de acuerdo en que la combinación no es apropiada. El consenso fue claramente eliminado. Las opciones son revisar la fusión o hacer que la copia sea compatible con WP: RUD . SportingFlyer T · C 23:34, 27 de febrero de 2021 (UTC)
        No estoy de acuerdo en que haya consenso para eliminar. Estos son los cinco participantes de la AfD:
        MER-C (eliminar): editor establecido
        Dial911 (eliminar): editor establecido
        Luciapop (eliminar): cuenta creada el 19 de agosto de 2020 y primera edición el 21 de enero de 2021
        Cunard (fusión): editor establecido
        Mazurkevin (eliminar): cuenta bloqueada por el nominador de AfD por publicidad encubierta
        Dos editores establecidos dijeron "eliminar". Un editor que hizo su primera edición hace un mes y un editor que fue bloqueado por publicidad encubierta dijo "eliminar". Un editor dijo "fusionar". Todos los editores de "eliminar" (excepto la cuenta bloqueada) comentaron antes de que se sugiriera una combinación.
        Cunard ( conversación ) 23:43, 27 de febrero de 2021 (UTC)
        La AfD tenía fallas y, por lo tanto, el aparente consenso no es un consenso. Uno habló de una fusión, ninguno habló en contra de la fusión (¡excepto quizás el último votante que ahora está bloqueado). La AfD falló en WP: BEFORE y WP: ATD-M al no considerar la fusión obvia, a excepción de Cunard. - SmokeyJoe ( charla ) 23:47, 27 de febrero de 2021 (UTC)
        Los nuevos editores no deberían tener un descuento en sus contribuciones solo por ser nuevos. Hacerlo es tremendamente injusto. Si hay evidencia de escrutinio fuera del sitio, títeres de calcetines o títeres de carne, entonces el vendedor estaría justificado al hacerlo, pero no lo hay. Ser bloqueado tampoco invalida automáticamente todas sus contribuciones hasta ese momento. Esa cuenta fue bloqueada por "publicidad encubierta probable". Dado que su contribución a esta AfD no fue publicidad encubierta, no veo cómo eso afectará las cosas. Parece estar pasando por alto el hecho de que cualquier tipo de fusión es impráctico a menos que la Lista de fusiones y adquisiciones de Twitter sea completamente reestructurada, lo cual está fuera del alcance de la AfD, y varias propuestas para convertir BEFORE en una política ejecutable (p. Ej.Hut 8.5 09:47, 28 de febrero de 2021 (UTC)
Al darme cuenta de que hay varios editores involucrados a quienes respeto, esto es gente estúpida. * Todavía * tenemos un problema de derechos de autor; siempre que el texto de la nota al pie esté en el historial, seguirá siendo un problema técnico de derechos de autor. Entonces nuestras opciones son:
- Ignoralo. El idioma de Wikipedia: Copyright_problems parece indicar que está bien a menos que el titular de los derechos de autor se queje. Personalmente tengo problemas con eso ...
- Solucionarlo haciendo un recuperar y redirigir.
- Solucionarlo haciendo un RevDel.
- Solucione el problema encontrando quiénes contribuyeron a escribir el texto e incluyéndolos en un resumen de edición de una edición nula (lo que a veces molesta a algunas herramientas y personas, pero creo que es una forma razonable de avanzar).

Elija una gente. Si nadie va a hacer nada más porque es demasiado trabajo o un proceso demasiado pesado, yo diría que recuperar y redireccionar es el camino a seguir. Hobit ( charla ) 00:02, 28 de febrero de 2021 (UTC)

- Recuperar el historial y redirigir. Eso resolvería todos los problemas aquí y no dañaría nada. - SmokeyJoe ( charla ) 00:23, 28 de febrero de 2021 (UTC)

No existe ningún requisito en la política de que todas las violaciones de derechos de autor en el historial de una página deban revertirse. Hut 8.5 09:47, 28 de febrero de 2021 (UTC)

A menos que el titular de los derechos de autor se oponga, esa es también mi lectura. Sin embargo, sigue siendo una violación de los derechos de autor y preferiría que evitemos aquellos en los que es fácil hacerlo. Hobit ( charla ) 10:43, 28 de febrero de 2021 (UTC)

Comentario: Si solicitara en WP: REFUND que Squad (aplicación) se mueva a mi espacio de usuario o Draft: Squad (aplicación) , ¿se rechazaría esa solicitud? ¿Sobre qué base se rechazaría la solicitud? Las solicitudes de redacción se otorgan habitualmente en WP: REFUND para mejoras o para su uso en otros artículos. De WP: REFUND (mi negrita):
Esta página también está destinada a servir como una ubicación central para solicitar que el contenido eliminado sea modificado por el usuario , restaurado como un borrador o enviado por correo electrónico para que el contenido pueda mejorarse antes de volver a insertarlo en el espacio principal, o usarse en otro lugar (también puede haga una solicitud directamente a uno de los administradores enumerados aquí ). Esto significa que el contenido eliminado después de la discusión , en artículos para su eliminación , categorías para discusión o miscelánea para su eliminación, entre otros procesos de eliminación, en algunos casos se le puede proporcionar, pero tales eliminaciones de páginas controvertidas no lo harán. ser anulado a través de este proceso.
La eliminación por motivos de notoriedad (y ninguna otra razón) no impide que el contenido del artículo sea "utilizado en otro lugar". Mi intención sería utilizar el contenido del artículo en una nueva columna titulada "Información de antecedentes" en la Lista de fusiones y adquisiciones de Twitter # Squad .
Cunard ( conversación ) 11:01, 28 de febrero de 2021 (UTC)
Apoyar la supresión como lectura correcta del consenso. La fusión, particularmente al final del proceso de eliminación, como un intento de hacer una ejecución final en torno a un claro consenso de eliminación, está totalmente desaprobada; ver, por ejemplo, Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Caso / A Nadie . Sofocar ( charla ) 11:53, 1 de marzo de 2021 (UTC)
Comentario: Hobit escribió: "Solucione el problema encontrando quiénes contribuyeron a escribir el texto e incluyéndolos en un resumen de edición de una edición nula". SportingFlyer escribió: " WP: RUD parece relevante aquí; la fusión está bien, siempre que se atribuya correctamente".
¿Un administrador publicaría la lista de colaboradores en Squad (aplicación) para que yo pueda cumplir con Wikipedia: copiar dentro de Wikipedia y restaurar información sobre Squad en la lista de fusiones y adquisiciones de Twitter # Squad en una nueva columna de la tabla llamada "Más información sobre la empresa adquirida o fusionada "? Creo que agregar esa información sobre Squad a la lista en una nueva columna (en lugar de una nota al pie, lo que hice originalmente) mejoraría Wikipedia.
Cunard ( charla ) 19:14, 1 de marzo de 2021 (UTC)

@ Cunard : el artículo fue escrito íntegramente por Usuario: Mcorw22 . Hut 8.5 20:32, 1 de marzo de 2021 (UTC)

Gracias. Yo añadí una nueva columna titulada "Más información sobre la empresa adquirida o fusionada" y se fusionaron material del pelotón (app) a la lista de fusiones y adquisiciones por parte de Twitter # escuadra con el resumen de edición ", se fusionó el contenido de escuadra (app) . De este comentario , 'el artículo fue escrito íntegramente por Usuario: Mcorw22' ". Cunard ( charla ) 09:10, 2 de marzo de 2021 (UTC)

¿El comentario es redirigir y luego proteger completamente el artículo, con el historial intacto, suficiente para fines de atribución de CWW? ¿Con ello se lograrán los objetivos alcanzados por consenso en la AfD? Jclemens ( charla ) 02:18, 2 de marzo de 2021 (UTC)

Acabo de hacer el método de atribución WP: RUD para poder agregar el contenido de Squad a la lista de Twitter ahora. Pero estoy de acuerdo en que "redirigir y luego proteger completamente el artículo, con el historial intacto" sería suficiente para fines de atribución de CWW. Lograría el objetivo en la AfD de no tener un artículo en el título de Squad (aplicación) .
No entiendo por qué algunos editores se oponen a restaurar el historial del artículo bajo una redirección en Squad (aplicación) . En lugar de solicitar la cancelación de Squad (aplicación) en DRV, podría haber pedido en WP: REFUND que se moviera a Draft: Squad (aplicación) . Después de completar una combinación, podría haber redirigido el borrador a la lista. No adopté ese enfoque, ya que es preferible que el historial esté debajo del título del espacio principal en lugar del título del borrador. En AfD, generalmente apoyo la retención del historial de un artículo (si no contiene BLP o violaciones de derechos de autor) cuando Wikipedia: Política de eliminación # Se aplican alternativas a la eliminación , ya que el historial con frecuencia tiene información y fuentes útiles que se pueden usar en otros lugares.
Cunard ( charla ) 09:10, 2 de marzo de 2021 (UTC)
Eso sería un final para el resultado de la AfD, que realmente es algo que debería evitarse, ya que crearía una laguna jurídica de eliminación. Como he señalado, aquí hay realmente dos preguntas: ¿se decidió correctamente la AfD? Y, si es así, ¿qué hacer con la información combinada? Como he señalado, no me importa mover la información, pero hubo un consenso claro para no mantener la página, lo que significa que creo que WP: RUD es la solución adecuada aquí. SportingFlyer T · C 12:27, 2 de marzo de 2021 (UTC)
- No creo que eso sea correcto. Muy pocas veces (Ataque, promoción, copyvio) son artículos a eliminar junto con todo su contenido ; en la mayoría de los casos, la redirección es suficiente, especialmente para problemas como la notoriedad, y proteger una redirección es un remedio apropiado en caso de interrupción que 1) permite que el contenido recuperable se fusione y atribuya de manera adecuada, mientras que 2) se asegura de que no necesitemos volver a -Redirigir un artículo que había sido juzgado y encontrado deficiente. Jclemens ( charla ) 02:57, 3 de marzo de 2021 (UTC)
  - Bueno, los artículos se "eliminan" cada vez que existe un consenso de eliminación en AfD, y en el pasado hemos acudido a arbitraje sobre situaciones en las que han ocurrido cosas similares para evitar la eliminación. Tenemos una situación aquí en la que tenemos dos opciones viables, pero hay una que es "más correcta" porque no fomenta el final de un consenso de eliminación de AfD. SportingFlyer T · C 17:00, 3 de marzo de 2021 (UTC)

No es necesario proteger, no está protegido ahora. Peter James ( charla ) 20:10, 6 de marzo de 2021 (UTC)

Vuelva a publicar o use el usuario Estoy de acuerdo con el punto de Andrew aquí. Preservar la atribución es un deber legal que necesita una consideración adecuada y no la obtuvo en este caso. Cuoxo ( charla ) 18:53, 3 de marzo de 2021 (UTC)
Bloqueado por UPE, sockpuppetry. MER-C 18:09, 6 de marzo de 2021 (UTC)
La atribución de respaldo se puede cumplir copiando la lista de los principales contribuyentes al artículo en el historial de edición. Las vueltas a un consenso como este son un movimiento tonto. ¡Spartaz ^Humbug!18:48, 4 de marzo de 2021 (UTC)
O restaure como redirección (o muévase a algún lugar donde pueda permanecer si una redirección no es útil). Si hay contenido que no debería estar disponible, se puede utilizar la eliminación de revisión. De esa manera, si alguna vez se ha atribuido a la fuente un enlace permanente, seguirá funcionando y los nombres de los contribuyentes se actualizarán automáticamente (por ejemplo, si cambian el nombre de usuario por privacidad). Peter James ( charla ) 20:10, 6 de marzo de 2021 (UTC)

Lo anterior es un archivo de la revisión de eliminación de la página enumerada en el encabezado. Por favor no lo modifique.

Nota: El cierre anterior está bajo revisión en WP: AN # Revisión de los supervotos de DRV por King of Hearts . Sandstein 17:38, 9 de marzo de 2021 (UTC)

Friday Night Funkin ' (cerrado)

Friday Night Funkin ' - El consenso es permitir la recreación, que ya se ha hecho. Sandstein 17:00, 8 de marzo de 2021 (UTC)

El siguiente es un debate archivado de la revisión de eliminación de la página anterior. Por favor no lo modifique.

Este artículo ha sido eliminado dos veces como resultado de una AfD de diciembre, pero el tema ha atraído la atención sorprendentemente rápidamente desde entonces y creo que ahora puede coincidir con WP: GNG .

Fuentes:

[6]
[7]
[8]
[9]
[10]
[11]

Múltiples artículos / reseñas en profundidad en múltiples medios de noticias de juegos parecen satisfacer a GNG. Dada la popularidad del juego en las redes sociales, imagino que el título del artículo muerto probablemente esté recibiendo visitas, por lo que debería restaurarse si la notoriedad lo permite. BlackholeWA ( charla ) 07:06, 27 de febrero de 2021 (UTC)

permitir la recreación Me parece que ha habido suficiente cobertura nueva desde la afd que la página podría ser recreada (eso no es para garantizar que sea notable, pero que la situación ha cambiado para hacer que el consenso de la Afds, a falta de una palabra mejor, quede obsoleto ). El artículo en sí no tenía fuentes de origen y era fantástico, por lo que no veo ningún valor en restaurarlo. Eddie891 ^Talk_Work 11:58, 27 de febrero de 2021 (UTC)

Recuperar directamente a mainspace. Estaba en desarrollo, y las razones de las eliminaciones citaron “TOOSOON”. Debería haber sido redactado, no eliminado. Ahora parece que se ha publicado y hay una gran cantidad de fuentes. - SmokeyJoe ( charla ) 14:34, 27 de febrero de 2021 (UTC)
Permitir la recreación , aunque si el artículo se envía de vuelta a AfD, señalaría que esta discusión no impide que se elimine nuevamente. También estoy en contra de moverlo directamente de regreso al espacio principal debido al posible problema de derechos de autor que se observa en el comentario de eliminación final: si un administrador lo revisa y determina que no es un problema, entonces estoy satisfecho con una restauración directa. SportingFlyer T · C 18:42, 27 de febrero de 2021 (UTC)
Permitir la recreación en el borrador Robert McClenon ( charla ) 23:18, 27 de febrero de 2021 (UTC)
Comentario No tengo opinión (lo eliminé en AfD) pero parece que ya fue recreado el 28 de febrero de 2021 por Usuario: Geekgecko . Missvain ( charla ) 03:10, 28 de febrero de 2021 (UTC)
- Oh, eso ahorra algo de trabajo, suponiendo que se mantenga. En ese caso, la pregunta relevante (asumiendo que este DRV anula la decisión de eliminación anterior) es si los artículos anteriores que se eliminaron tenían contenido que debería restaurarse / fusionarse. BlackholeWA ( charla ) 03:16, 28 de febrero de 2021 (UTC)
  - Eh, no tenía conocimiento de que hubiera un debate tan grande sobre esto; He visto que ha recibido mucha atención en las redes sociales en los últimos meses, recientemente noté que muchas fuentes de noticias lo cubrían a pesar de que todavía no tenía una página de Wikipedia, e hice la página desde cero. Si existen iteraciones anteriores de la página desde que se eliminó con información que no está actualmente allí, puede agregar la información en ellas a la que hice. Geekgecko ( charla ) 03:55, 28 de febrero de 2021 (UTC)
Respaldar y avanzar 1) La discusión sobre la eliminación fue posiblemente correcta en ese momento, y 2) nada al respecto impide que el nuevo artículo exista, prospere y crezca hasta el estado de FA si hay nueva información. Una AfD es "eliminar esto tal como existe ahora", no "eliminar y preguntar-DRV-mother-may-I antes de crear un artículo sobre este tema en adelante". Jclemens ( charla ) 02:21, 2 de marzo de 2021 (UTC)
- La recreación anterior se había eliminado haciendo referencia a la AfD, por lo que tomé el asunto aquí para obtener una palabra oficial. BlackholeWA ( charla ) 04:00, 2 de marzo de 2021 (UTC)
  - ¡Ah! De modo que en realidad no desea impugnar la AfD original, sino la rápida eliminación G4 de Ritchie333 del contenido recreado. Lo sé, eso puede parecer una diferencia arcana, pero afecta la forma en que abordamos este tema. Jclemens ( charla ) 02:59, 3 de marzo de 2021 (UTC)
    - No necesariamente esa eliminación, pero si la antigua AfD funcionaba como consenso para no tener un artículo sobre ese tema, quería desafiar formalmente ese consenso dadas las nuevas fuentes. Creo que esto cae dentro del punto 3 del propósito de DRV, cuestionar "si ha salido a la luz nueva información significativa desde una eliminación que justificaría volver a crear la página eliminada". BlackholeWA ( charla ) 09:31, 3 de marzo de 2021 (UTC)
      - Mmm. Estoy de acuerdo, la verborrea es confusa, especialmente a la luz del propósito de DRV, no del punto # 9, que establece que es inaplicable en caso de eliminaciones muy antiguas con información nueva. Todavía estoy bastante seguro de que un G4 de un artículo recreado que tiene nueva información significativa no es apropiado bajo ese criterio, independientemente de la antigüedad de la AfD, así que sí, podríamos aclararlo. Mi posición, esa nueva información sustancial de RS discute una vieja AfD y, por lo tanto, si a alguien no le gusta la nueva, puede llevarla a AfD nuevamente, no ha cambiado. Jclemens ( charla ) 21:10, 3 de marzo de 2021 (UTC)

Lo anterior es un archivo de la revisión de eliminación de la página enumerada en el encabezado. Por favor no lo modifique.

Izuru Kamukura

Creé este artículo, pero en menos de una semana, todo el proyecto del videojuego lo eliminó a pesar de mis intentos de escribir tanta información del mundo real como fuera posible para aprobar las pautas de notoriedad . En cambio, lo eliminaron, alegando que no cuenta porque hace algunos meses otro usuario corrió una página del personaje sin ninguna información del mundo real. En el proyecto, la gente insistió en que tenía una prosa mala en lugar de problemas de notoriedad y tan pronto como solicité una edición al gremio y reescribí la mayor parte del contenido ficticio, se eliminó. Salud. Tintor2 ( charla ) 20:08, 27 de febrero de 2021 (UTC)

Apoye el cierre de Redirect y Proteja el Redirect debido a la guerra de edición. Robert McClenon ( charla ) 23:22, 27 de febrero de 2021 (UTC)
Cronología: eliminación unánime y redireccionamiento en una AfD en enero de 2021, agregué el enlace a esa discusión anterior. Tintor2 intentó recrear un artículo independiente, que fue revertido a una redirección debido al resultado claro en la última AfD. Tintor2 luego hizo lo que parece una fusión de copiar y pegar en la Lista de caracteres de Danganronpa aquí . No puedo ver la versión eliminada (sin fregona), que fue creada por un usuario prohibido. Ahora hay un par de reversiones sobre si esto sigue siendo una redirección o una página independiente.

La AfD señaló que varias fuentes en la versión anterior del artículo hacían que pareciera que el personaje tenía más notoriedad de lo que realmente tiene, y estoy de acuerdo en base a una revisión rápida de la nueva versión del artículo. Sin embargo, considerando la reescritura, probablemente tenga sentido enviar de vuelta a AfD, asumiendo que esto no es elegible para G4, lo cual parece ser una suposición fácil de hacer, pero no estoy refutando mi propuesta ya que no estoy seguro de esto es el resultado correcto. SportingFlyer T · C 23:29, 27 de febrero de 2021 (UTC)

Comentario rápido, no es G4. Sin embargo, el calcetín que creó la última versión ha editado la versión actual, y fue CU'd hoy. Tintor no tiene participación ni relación con el sockmaster, para ser perfectamente claro, más allá de operar en el mismo espacio temático. Solo señalando que G4 y G5 son posibles preocupaciones para este tema. - hurón ( conversación ) 23:50, 27 de febrero de 2021 (UTC)

De acuerdo, por lo que obtengo, una marioneta intentó hacer el artículo de Hajime en enero y fue redirigida. Sin embargo, el único artículo de Danganronpa que contribuí en ese mes fue Makoto Naegi, ya que me tomé un descanso en la segunda mitad del mes debido a las vacaciones. Cuando regresé, los únicos personajes presentes eran Makoto, que tuve que reescribir en lo que respecta a la información del universo, ya que el material de la lista de personajes era demasiado confuso. El sockpuppet creó los artículos para Monokuma y Toko Fukawa basándose en lo que recuerdo. Los únicos dos artículos que creé más tarde involucraron a Nagito Komaeda , List of Danganronpa media y finalmente a Hajime Hinata, al que el otro usuario se trasladó.Izuru Kamukura debido a la complicada identidad de dicho personaje. El resto ya está contado. Intenté reescribir la sección de apariciones de Hajime / Izuru debido a lo extraña que era su sección de personajes y luego pedí la ayuda del gremio, pero después de que se eliminó nuevamente, tuve que eliminar la solicitud. Tintor2 ( charla ) 00:44, 28 de febrero de 2021 (UTC)

Gracias, basándonos en eso, tenemos que echar un vistazo más de cerca a esos otros artículos, creo que al menos Toko Fukawa sería elegible para WP: G5 . SportingFlyer T · C 00:57, 28 de febrero de 2021 (UTC)

Respaldar la redirección: la reelaboración creativa no sustituye el cumplimiento del WP: GNG . En el mejor de los casos, WP: TNT , porque estaba muy mal escrito en la última lectura. Sergecross73 msg me 01:01, 28 de febrero de 2021 (UTC)

Intenté reescribir toda la información en el universo de las apariencias y recortarla. No estoy seguro de si es más fácil de leer. Tintor2 ( charla ) 02:45, 28 de febrero de 2021 (UTC)

Revocar los resultados de la AfD, oponerse a la protección del redireccionamiento y permitir la recreación del artículo. Tintor2 parece ser un editor desde hace mucho tiempo con una buena reputación con el proyecto, por lo que se les debe dar el beneficio de la duda si expresan su opinión de que este tema cumple con WP: GNG . Un examen más detenido de Wikipedia: artículos para eliminación / Izuru Kamukura reveló que, a excepción del creador de sockpuppet, todos los editores participantes abogaron por que se debe redirigir sin decir específicamente que también se debe eliminar, por lo que no hay un consenso real para la eliminación en parte superior de la redirección y el cerrador cometió un error de juicio. Según WP: ATD, solicitar la redirección de un artículo es una alternativa válida o un compromiso para eliminarlo. No existe una política o consenso que impida la restauración si los contenidos son sustancialmente diferentes de la versión que se está revisando en AfD, y un ejemplo reciente ilustra este punto : si alguien se opone a la visión de Tintor2 sobre la notoriedad del tema, siempre puede nominar su versión. para AfD. Haleth ( charla ) 05:20, 2 de marzo de 2021 (UTC)

Sin embargo, no estoy seguro de estar exactamente seguro de estar siguiendo su razonamiento sobre por qué la redirección parte del cierre / consenso. Tampoco creo que un solo cierre "sin consenso" hace un mes o así sea un precedente tan sólido como crees ... Sergecross73 msg me 21:12, 2 de marzo de 2021 (UTC)

Respaldar AfD , Restaurar y Enviar a AfD No creo que el borrador del artículo pase a GNG después de haber mirado las fuentes, pero tampoco es realmente un área temática sobre la que sepa nada. Dado que este no es un G4, apoyaría mover esto de regreso al espacio principal y tener otro AfD, bajo el supuesto de que este es un artículo diferente al que se eliminó según la útil respuesta de Ferret anterior (sin poner en duda, solo puedo No lo demuestre yo mismo). La AfD original parece válida y no hay razón para revocarla, así que estamos tratando con un artículo recreado aquí. SportingFlyer T · C 22:34, 2 de marzo de 2021 (UTC)

Espera, ¿es imposible recrear el artículo solo porque alguien lo apresuró en enero? Todo lo de este artículo se tomó de la lista de personajes y se reescribió por completo debido a la información confusa del universo, así que no puedo entender cuál es la razón real, ya que no tiene nada que ver con el otro artículo. Tintor2 ( charla ) 13:48, 5 de marzo de 2021 (UTC)

No. No creo que el borrador sea lo suficientemente notable para un artículo independiente. No tiene nada que ver con la antigua AfD. SportingFlyer T · C 14:55, 11 de marzo de 2021 (UTC)

Revertir para redirigir (sin la eliminación) . No tengo idea de cómo obtuvimos la eliminación de esa discusión. Hobit ( charla ) 14:28, 11 de marzo de 2021 (UTC)
Revertir para redirigir (sin la eliminación), mover Draft de nuevo a Hajime Hinata y restaurar la redirección Debido a que las páginas se mueven por sockpuppet, las atribuciones aquí son un desastre ahora. Restaure el Izuru Kamukura original (¿ediciones 19ish?) Y redirija según AFD. Mueva lo que actualmente es Draft: Izuru Kamukura de regreso a Hajime Hinata, donde estaba antes de que el sockpuppet lo moviera, luego restaure eso para redirigirlo también. Sé que la última parte de esto no es estrictamente territorio de DRV, solo estoy tratando de volver a poner las piezas donde pertenecen. Estoy feliz de hacer el trabajo. A dónde va Tintor desde allí, no tengo un consejo inmediato. - hurón ( conversación ) 14:47, 11 de marzo de 2021 (UTC)
Apoye firmemente la revocación y restauración del artículo + WP: HISTMERGE para un historial de edición completo . Esto no debería estar en DRV en absoluto y solo estamos teniendo esta discusión debido a una serie de interpretaciones erróneas de la política de Wikipedia, lo cual es desafortunado. En primer lugar, todo comenzó con este cierre de AfD que, francamente, es cuestionable, ya que si bien el consenso era claramente redirigir, ningún editor abogó por eliminar el historial del artículo y luego redirigirlo.. Este es un resultado inapropiado cuando el tema claramente tiene la posibilidad de convertirse en un artículo separado en el futuro cuando se encuentran fuentes adicionales. Después, vino Tintor2 y recreó el artículo, por lo que he recopilado, completamente desde cero, aunque no lo sé con certeza gracias a la extraña decisión de "eliminar y luego redirigir" de esa AfD. En cuyo caso, asumiré que fue una reescritura completa, en cuyo caso esta justificación era inapropiada ya que el propósito de DRV es restaurar el contenido antiguo , no eliminar el nuevo.contenido. (También podría agregar que el resumen de la edición de esa edición fue bastante campo de batalla con el "no revertir esta edición" y la amenaza de salpicar la página cuando no tienen la capacidad para hacerlo). el principio permanente de Wikipedia de que no está prohibido - de hecho, a veces incluso se alienta - recrear un artículo siempre que su nueva versión cumpla con las políticas relevantes; Es por eso que no saltamos automáticamente las páginas después de eliminarlas en AfD. También agregaré que esta medida fue inapropiada: el curso de acción correcto cuando hay una discusión activa es soltar el palo y dejar las cosas hasta que se forme un consenso, no moverlo unilateralmente al Espacio de Borrador.

tl; dr restaurar el artículo y el historial de edición completo porque el cierre de AfD, el intento posterior de redirigir un artículo completamente reescrito y el movimiento unilateral a Draftspace no son congruentes con la política. Cualquier editor es libre de renombrar el artículo para AfD si cree que la versión de Tintor2 no cumple con GNG o lo que sea. Personalmente creo que sí. Satellizer el Bridget (Discusión) 14:48, 12 de marzo de 2021 (UTC)

@ Satellizer : No necesariamente en desacuerdo, excepto por la parte de histmerge. No debería ser necesaria ninguna fusión. Tintor creó su artículo en Hajime Hinata , ya que el personaje tiene dos nombres y pensó que era el COMÚN / primario. Una marioneta (completamente ajena a Tintor para ser claros) luego movió el artículo sobre la redirección de Izuru Kamukura . Entonces diría: Mover Draft: Izuru Kamukura de regreso a Hajime Hinata , restaurar las revisiones eliminadas de Izuru Kamukura y redirigirlo a Hajime. - hurón ( charla ) 14:54, 12 de marzo de 2021 (UTC)

Archivo

Archivos, por año y mes
Año	ene	feb	mar	abr	Mayo	jun	jul	ago	sep	oct	nov	dic
2021	ene	feb	mar	abr	Mayo	jun	jul	ago	sep	oct	nov	dic
2020	ene	feb	mar	abr	Mayo	jun	jul	ago	sep	oct	nov	dic
2019	ene	feb	mar	abr	Mayo	jun	jul	ago	sep	oct	nov	dic
2018	ene	feb	mar	abr	Mayo	jun	jul	ago	sep	oct	nov	dic
2017	ene	feb	mar	abr	Mayo	jun	jul	ago	sep	oct	nov	dic
2016	ene	feb	mar	abr	Mayo	jun	jul	ago	sep	oct	nov	dic
2015	ene	feb	mar	abr	Mayo	jun	jul	ago	sep	oct	nov	dic
2014	ene	feb	mar	abr	Mayo	jun	jul	ago	sep	oct	nov	dic
2013	ene	feb	mar	abr	Mayo	jun	jul	ago	sep	oct	nov	dic
2012	ene	feb	mar	abr	Mayo	jun	jul	ago	sep	oct	nov	dic
2011	ene	feb	mar	abr	Mayo	jun	jul	ago	sep	oct	nov	dic
2010	ene	feb	mar	abr	Mayo	jun	jul	ago	sep	oct	nov	dic
2009	ene	feb	mar	abr	Mayo	jun	jul	ago	sep	oct	nov	dic
2008	ene	feb	mar	abr	Mayo	jun	jul	ago	sep	oct	nov	dic
2007	ene	feb	mar	abr	Mayo	jun	jul	ago	sep	oct	nov	dic
2006	ene	feb	mar	abr	Mayo	jun	jul	ago	sep	oct	nov	dic

vtmiComunidad de Wikipedia
Para obtener una lista de colaboraciones, tareas y noticias actuales, consulte el portal de la comunidad . Para obtener una lista de las discusiones en curso y las solicitudes actuales, consulte el Panel de control .
Temas generales de la comunidad	Administración Noticias El poste indicador Acontecimientos En los medios Meetups Listas de correo Wikipedistas Estadísticas Hitos La biblioteca de Wikipedia Discusión centralizada Bomba de pueblo Laboratorio de ideas Política Propuestas Técnico Diverso WMF Bots
Contenidos y calificación	Artículos solicitados Artículos más buscados Imágenes que necesitan artículos Artículos que necesitan imágenes Artículos para la creación WP: AFC / R Creación Ayuda Artículos vitales Artículos para mejorar Revisión por pares Buenas nominaciones de artículos Candidatos a artículos destacados Liza Fotos Temas Traducción de artículos Paginas Pagina principal Errores
WikiProyectos y colaboraciones	Directorio Cultura y artes Geográfico Historia y sociedad Ciencia, tecnología e ingeniería Asistencia y tareas de Wikipedia Patrullas Cambios recientes Unidad de lucha contra el vandalismo Equipo editorial de la versión 1.0 Accesibilidad Categoría de organizaciones
Premios y comentarios	Tablero de recompensas Concursos Una buena taza de té y sentarse. Caridad WikiLove Elogio antes de criticar Campaña de bondad ¡Gracias!
Tareas de mantenimiento	Centro de tareas Tareas abiertas Reserva Categoría Categoría de administrador Editar solicitudes Categoría Informes de base de datos Rastreador de categorías Artículos polvorientos Paginas especiales Paginas nuevas Cambios recientes Problemas controverciales
Administradores y tablones de anuncios	Tablón de anuncios de los administradores Incidentes Editar guerra Vandalismo Panel de administración Solicitudes de administrador Cierre Protección de página Permisos de usuario Marionetas Proxies abiertos Eliminación de revisión Vigilancia Petición Nombres de usuario Cambiando Lista negra de títulos OTRS Burócratas Solicitudes de administración y burocracia Comité de Arbitraje Peticiones Aplicación
Resolución de disputas de contenido	Asistencia del editor Solicitudes de comentarios Tercera opinion Tablón de anuncios de resolución de disputas Biografías de personas vivas Conflicto de intereses enlaces externos Teorías marginales Punto de vista neutral Sin investigación original Fuentes fiables
Otros tablones de anuncios y asistencia	Tableros de anuncios regionales Solicitudes de ayuda Categoría Haciendo preguntas Casa de te Mesa de ayuda Escritorio de referencia Adoptar un usuario Asistencia sobre derechos de autor Investigaciones de derechos de autor Problemas de texto Preguntas de los medios Solicitudes de recursos Fusiones Fusiones de historia Se mueve Importación de páginas Correo no deseado Lista negra Lista blanca Bots Educación Patrulla de nuevas páginas Sanciones generales Sanciones del editor Abuso a largo plazo
Discusiones de eliminación	Guía Administración Hoy dia Artículos Plantillas Archivos Categorias Redireccionamientos Miscelánea Rápido Propuesto BLP Libros Revisar Recuperación Argumentos para evitar Argumentos para hacer Rescate del artículo
Elecciones y votaciones	Solicitudes de comentarios ( meta ) Elecciones de la Fundación Wikimedia WP Democracy Votar no es malo Hitos
Directorios e índices y resúmenes	Departamentos Editar leyenda de resumen Índice del editor Ensayos Preguntas frecuentes Glosario Abreviaturas Ayuda Manual de estilo Simplificado Normas Cinco pilares Políticas Pautas Atajos Plantillas Plantillas de citas Consejos Hoy dia Instrumentos Wikis Marcado Wiki
Medios de comunicación Categoría Plantillas