Bienvenido al tablón de anuncios de teorías marginales | ||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||
Notas adicionales:
| ||||||||
Para iniciar una nueva solicitud, ingrese el nombre del artículo relevante a continuación: |
Artículos para borrar
- 16 de junio de 2021 - La teoría de la conspiración de Italygate ( charla · editar · hist ) fue apoyada por Love of Corey ( t · c ) ; ver discusión ( 3 participantes )
- 10 de junio de 2021 - Sacha Stone ( charla · editar · hist ) AfDed por Shrikanthv ( t · c ) fue cerrada como torreón por Eddie891 ( t · c ) el 17 de junio de 2021; ver discusión ( 6 participantes )
- 07 de junio de 2021 - Henry Gobus ( charla · editar · hist ) AfDed by Elmidae ( t · c ) fue cerrado como eliminado por Geschichte ( t · c ) el 14 de junio de 2021; ver discusión ( 14 participantes )
Supresiones propuestas
- 14 de junio de 2021 - La teoría de la conspiración de Italygate ( charla · editar · hist ) PRODed por Goldenbeef ( t · c ) fue derogada por Explicit ( t · c ) el 16 de junio de 2021
Categorías para discusión
- 18 de junio de 2021 - Categoría: Sanadores ( charla · editar · hist ) fue CfDed por Good Olfactory ( t · c ) ; ver discusión
- 14 de junio de 2021 - Categoría: Dualismo ( charla · editar · hist ) fue CfDed por Marcocapelle ( t · c ) ; ver discusión
Buenos artículos nominados
- 03 de junio de 2021 - Marjorie Taylor Greene ( charla · editar · hist ) fue nominada por GA por Curbon7 ( t · c ) ; iniciar la discusión
- 30 de mayo de 2021 - La Comisión Real sobre Magnetismo Animal ( charla · editar · hist ) fue nominada por GA NoonIcarus ( t · c ) ; iniciar la discusión
Solicitudes de comentarios
- 11 de junio de 2021 - Robert Lanza ( charla · editar · hist ) tiene un RfC de Sapphire41359 ( t · c ) ; ver discusión
- 25 de mayo de 2021 - Ayurveda ( charla · editar · hist ) tiene un RfC por Guy Macon ( t · c ) ; ver discusión
- 05 Jun 2021 - Plandemic ( hablar · Editar · hist ) CdR por Slatersteven ( t · c ) estaba cerrado ; ver discusión
Artículos que se fusionarán
- 06 Jun 2021 - hechos alternativos ( talk · Editar · hist ) se propone para la fusión a Sean Spicer por Michael-Moates ( t · c ) ; ver discusión
- 16 de de mayo de 2021 - Salud en todos los tamaños ( hablar · Editar · hist ) se propone para la fusión a dieta por ReconditeRodent ( t · c ) ; ver discusión
- 06 Abr 2021 - La posesión demoníaca ( hablar · Editar · hist ) se propone para la fusión de Espíritu posesión por Casliber ( t · c ) ; ver discusión
- 14 Ene 2021 - Sherwin Wine ( hablar · Editar · hist ) se propone para la fusión de Judaísmo Humanista por Kyuko ( t · c ) ; ver discusión
- 08 Dic 2020 - teorías de la conspiración Jonestown ( talk · Editar · hist ) se propone para la fusión de Jonestown por LuckyLouie ( t · c ) ; ver discusión
- 21 de Oct 2020 - Puerta de enlace modelo de creencias ( hablar · Editar · hist ) se propone para la fusión a Sander van der Linden por Doug Weller ( t · c ) ; ver discusión
- 11 Ago 2020 - amuleto de buena suerte ( hablar · Editar · hist ) se propone para la fusión a Lista de símbolos de la suerte por el Señor Belbury ( t · c ) ; ver discusión
- 10 Jun 2021 - Bicameralismo (psicología) ( hablar · Editar · hist ) propuesto para la fusión de El origen de la conciencia en la ruptura de la mente bicameral por Skippy2520 ( t · c ) fue cerrada ; ver discusión
Artículos para dividir
- 11 de junio de 2021 - Geek3 ( t · c ) propone la teletransportación ( talk · edit · hist ) para su división ; ver discusión
- 16 de Jul 2019 - Humanistas Internacional ( hablar · Editar · hist ) se propone para la división por Zythe ( t · c ) ; ver discusión
Archivo |
---|
1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 , 9 , 10 11 , 12 , 13 , 14 , 15 , 16 , 17 , 18 , 19 , 20 21 , 22 , 23 , 24 , 25 , 26 , 27 , 28 , 29 , 30 31 , 32 , 33 , 34 , 35 , 36 , 37 , 38 , 39 , 40 41 , 42 , 43 , 44 , 45 , 46 , 47 , 48 , 49 , 50 51 , 52 , 53 , 54 , 55 , 56 , 57 , 58 , 59 , 60 61 , 62 , 63 , 64 , 65 , 66 , 67 , 68 , 69 , 70 71 , 72 , 73 , 74 , 75 , 76 , 77 , 78 , 79 |
Dinámica espiral
Intentaría trabajar en esto, pero no soy muy bueno traduciendo Management al inglés, y esa tabla me va a hacer sangrar los ojos. XOR'easter ( charla ) 18:01, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- De hecho, no estoy convencido de que este concepto sea siquiera notable. Todas sus fuentes son primarias y / o no independientes de la DS o de la teoría integral. Lo he etiquetado por su notoriedad. JoelleJay ( charla ) 20:46, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Un editor de la página de SD ha sido muy receptivo a los comentarios y está trabajando para mejorar el artículo (vea la discusión en mi página de discusión, que intentaré mover a la página de discusión de SD en algún momento). Desafortunadamente, no estoy en una buena posición para hacer esencialmente una revisión de un artículo (tengo muy poca experiencia con la evaluación o estructuración de contenido a gran escala), por lo que si alguien más quiere intervenir y brindar más orientación sobre la limpieza, se lo agradecería. Creo que muchos de los problemas están relacionados con detalles indebidos en lugar de frivolidades, y probablemente podrían abordarse sin experiencia en el área. JoelleJay ( charla ) 16:49, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- Hojeando el artículo ahora, parece bastante malo. Especialmente la gran sección titulada "Descripción general de los niveles", que tiene muchas cosas extravagantes sin una explicación real: ¿por qué se asignan colores diferentes a todos? ¿Las personas moradas son "KinSpirits" que "viven en un pueblo mágico y encantado"? Puede darse el caso de que este sea solo un fragmento de texto mal integrado, y todo el material tenga perfecto sentido en el contexto del material de origen, pero no creo que deba estar aquí así. Intentaré recordar echarle un vistazo más tarde. jp × g 01:05, 1 de junio de 2021 (UTC)
Orígenes del SARS-CoV-2
De Li-Meng Yan # Orígenes del SARS-CoV-2 :
- "Investigaciones posteriores han demostrado que los defensores de la teoría del origen" natural "no consideraron una técnica de laboratorio común conocida como pasaje en serie . [1] Usando esta técnica, sigue siendo una posibilidad que un laboratorio haya creado COVID-19. [1]
- Es pertinente señalar aquí que el 2 de agosto de 2020, el Premio Nobel Luc Montagnier argumentó que la enfermedad del Coronavirus 2019 fue provocada por el hombre. Según Luc Montagnier, "la presencia de elementos del VIH y el germen de la malaria en el genoma del coronavirus es muy sospechosa y las características del virus no podrían haber surgido de forma natural " . [2] "
Referencias
- ^ a b Sirotkin, Karl; Sirotkin, Dan (2020). "¿Es posible que el SARS-CoV-2 haya surgido a través del paso en serie a través de un huésped animal o un cultivo celular?" . BioEssays . 42 (10): 2000091. doi : 10.1002 / bies.202000091 . ISSN 1521-1878 . PMC 7435492 . PMID 32786014 .
- ^ {Pérez, JC y Montagnier, L. (2020). COVID-19, SARS Y MURCIÉLAGOS CORONAVIRUS GENOMAS SECUENCIAS HOMÓLOGAS PECULIARES DE ARN. Revista Internacional de Investigación -GRANTHAALAYAH, 8 (7), 217-263. https://doi.org/10.29121/granthaalayah.v8.i7.2020.678 y https://zenodo.org/record/3975578
Compare esto con la información errónea de COVID-19 # Historia de fuga de laboratorio de Wuhan :
- "Aunque no se ha determinado el origen del virus SARS-CoV-2, las especulaciones infundadas y las teorías de conspiración con respecto a la posibilidad de que el virus SARS-CoV-2 se originó en el Instituto de Virología de Wuhan han ganado popularidad durante la pandemia. [1] [ 2] Una narrativa describe la pandemia como resultado de una fuga accidental de un coronavirus , otra dice que el virus fue diseñado como un arma biológica . [3] [1] [4] [5] En febrero de 2021 una Organización Mundial de la Salud El equipo que investiga los orígenes de la pandemia de COVID-19 dijo que el coronavirus "muy probablemente" se originó en animales antes de propagarse a los humanos, y calificó la teoría de fugas de laboratorio como "extremadamente improbable". [6] [7] [8] Investigador de la OMS Peter Daszak dijo: "La única evidencia que la gente tiene de una fuga de laboratorio es que hay un laboratorio en Wuhan". [9] :
Referencias
- ^ a b Hakim MS (febrero de 2021). "SARS-CoV-2, Covid-19 y la desacreditación de las teorías de la conspiración" . Rev Med Virol (revisión): e2222. doi : 10.1002 / rmv.2222 . PMC 7995093 . PMID 33586302 . S2CID 231925928 .
- ^ Barh D, Silva Andrade B, Tiwari S, Giovanetti M, Góes-Neto A, et al. (Septiembre de 2020). "Selección natural versus creación: una revisión sobre el origen del SARS-COV-2". Infez Med (revisión). 28 (3): 302–311. PMID 32920565 .
- ^ Liu SL, Saif LJ, Weiss SR, Su L (2020). "No hay evidencia creíble que respalde las afirmaciones de la ingeniería de laboratorio de SARS-CoV-2" . Los microbios emergentes infectan . 9 (1): 505–507. doi : 10.1080 / 22221751.2020.1733440 . PMC 7054935 . PMID 32102621 .
- ^ Zoumpourlis V, Goulielmaki M, Rizos E, Baliou S, Spandidos DA (octubre de 2020). "[Comentario] La pandemia de COVID-19 como desafío científico y social en el siglo XXI" . Mol Med Rep . 22 (4): 3035-3048. doi : 10.3892 / mmr.2020.11393 . PMC 7453598 . PMID 32945405 .
Los análisis genómicos y bioinformáticos de los estudios antes mencionados, así como los resultados de estudios previos, confirman que el virus se originó en los murciélagos y de esta manera puso fin a todas las teorías conspirativas sobre este tema.
- ^ "Científicos: 'Exactamente cero' pruebas de COVID-19 provienen de un laboratorio" . Centro de Investigación y Política de Enfermedades Infecciosas . 12 de mayo de 2020.
- ^ "Covid: el equipo de la OMS dice que el virus 'extremadamente improbable' se filtró del laboratorio" . BBC News . 9 de febrero de 2021.
- ^ "QUIÉN: Coronavirus 'muy improbable' filtrado del laboratorio, se necesitan más estudios para rastrear la fuente" . NPR.org .
- ^ Hjelmgaard, Kim. "La OMS pondrá fin a la investigación de la teoría 'extremadamente improbable' de que el COVID-19 se originó en el laboratorio de Wuhan" . USA Today .
- ^ Maxmen, Amy (30 de marzo de 2021). "El informe de la OMS sobre los orígenes de la pandemia de COVID se centra en los mercados de animales, no en los laboratorios" . Naturaleza . 592 (7853): 173-174. doi : 10.1038 / d41586-021-00865-8 .
Compare también esto con el síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 # reservorio y origen zoonótico :
- "La evidencia disponible sugiere que el SARS-CoV-2 tiene un origen animal natural. [1] No obstante, en el contexto de las tensiones geopolíticas globales, el origen todavía se debate acaloradamente. [2] Al principio de la pandemia, las teorías de conspiración se difundieron en las redes sociales afirmando que el virus fue diseñado biológicamente por China en el Instituto de Virología de Wuhan , [3] amplificado por cámaras de eco en la extrema derecha estadounidense. [4] Algunas personas, incluido el ex director de los CDC, Robert R. Redfield , han afirmado: sin evidencia, que el virus pudo haber sido estudiado y escapado del Instituto. [5] La mayoría de los virólogos que han estudiado los coronavirus consideran que la posibilidad es muy remota, [6] [7] y el informe de la OMS de marzo de 2021 sobre el informe conjunto OMS-China estudio indicó que tal explicación es "extremadamente improbable". [5] [8] :
Referencias
- ^ "Origen del SARS-CoV-2" . www.who.int . Archivado desde el original el 17 de noviembre de 2020.
- ^ Frutos, Roger; Gavotte, Laurent; Devaux, Christian A. (18 de marzo de 2021). "Comprender el origen de COVID-19 requiere cambiar el paradigma sobre la emergencia zoonótica del modelo de desbordamiento al modelo de circulación viral" . Infección, genética y evolución : 104812. doi : 10.1016 / j.meegid.2021.104812 . ISSN 1567-1348 . PMC 7969828 . PMID 33744401 .
- ^ Zoumpourlis V, Goulielmaki M, Rizos E, Baliou S, Spandidos DA (octubre de 2020). "La pandemia de COVID-19 como desafío científico y social en el siglo XXI" . Mol Med Rep (revisión). 22 (4): 3035-3048. doi : 10.3892 / mmr.2020.11393 . PMC 7453598 . PMID 32945405 .
- ^ Qin, Amy; Wang, Vivian; Hakim, Danny (20 de noviembre de 2020). "Cómo Steve Bannon y un multimillonario chino crearon una sensación mediática de coronavirus de derecha" . The New York Times . Archivado desde el original el 30 de abril de 2021.
- ^ a b Gorman, James; Barnes, Julian E. (26 de marzo de 2021). "El exdirector de los CDC no ofrece pruebas que favorezcan la especulación de que el coronavirus se originó en un laboratorio" . The New York Times . ISSN 0362-4331 .
- ^ Hakim, Mohamad S. (14 de febrero de 2021). "SARS-CoV-2, Covid-19 y la desacreditación de las teorías de la conspiración" . Reseñas en Virología Médica : e2222. doi : 10.1002 / rmv.2222 . ISSN 1099-1654 . PMC 7995093 . PMID 33586302 .
- ^ Graham, Rachel L .; Baric, Ralph S. (19 de mayo de 2020). "SARS-CoV-2: combatir la aparición de coronavirus" . La inmunidad . 52 (5): 734–736. doi : 10.1016 / j.immuni.2020.04.016 . ISSN 1074-7613 . PMC 7207110 . PMID 32392464 .
- ^ "Estudio mundial convocado por la OMS sobre los orígenes del SARS-CoV-2: parte de China" . www.who.int .
Ayude por favor a reconciliar estas afirmaciones contradictorias. - Guy Macon ( charla ) 13:14, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- ¡Ay! Toda esa sección de COVID en Li-Meng Yan es demasiado comprensiva con las opiniones de esta persona. Es necesario reducirlo a sus afirmaciones, mientras que en este momento la sección está tratando de argumentar "sí, tiene razón". - La mano que te alimenta : mordisco 13:33, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Ah, sí. Esto es lo que yo llamo la "paradoja del chiflado". Hay miles y miles de científicos expertos en este campo que esencialmente coinciden de forma anónima con la postura bien establecida y no controvertida de que el virus es de origen natural. Son anónimos porque son multitudinarios y, como son anónimos, es fácil ignorarlos. Un puñado de locos, que incluso pueden tener títulos avanzados en el campo, llegan a una conclusión diferente, y debido a que tenemos un nombre para ponerles, parece que su narrativa tiene más credibilidad. Sin embargo, la razón por la que podemos nombrarlos es que están solos en las conclusiones, por lo que, por supuesto, podemos nombrarlos. Debido a que psicológicamente confiamos más en las personas cuando sabemos quiénes son, y porque conocemos el nombre de este científico, tendemos a sobrevalorar sus conclusiones sobre las multitudes que han llegado a la conclusión del "origen natural". Encontrar personas con las credenciales correctas y con conclusiones descabelladas suele ser bastante trivial, pero encontrarlas no niega a los muchos miles de personas con credenciales similares que no están diciendo tonterías como esta. - Jayron 32 13:42, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Si bien definitivamente es algo con lo que estamos luchando en los artículos de COVID, el problema aquí parece ser mucho más simple. Un artículo pequeño y de poco tráfico con edición de WP: POV que no se detecta porque no tiene los ojos puestos en él. Los ojos en esta página pueden solucionarlo, pero la lucha es encontrar todos los rincones en los que se están realizando ediciones similares. Bakkster Man ( charla ) 14:40, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Saqué los párrafos problemáticos publicados anteriormente por ser claros en el punto de vista. Especialmente el segundo. Creo que todo el artículo necesita algo de atención para terminar con un poco de peso WP: UNDUE . La mayor parte del artículo parece estar escrito como una solución para el escenario de fuga de laboratorio, lleno de papeles preimpresos. Creo que se puede argumentar que los fragmentos de WP: NOTE del artículo están cubiertos en su mayoría en la sección inicial y en la primera. El resto probablemente se puede condensar en 2 o 3 párrafos: "Está publicando una gran cantidad de preimpresiones no revisadas que están casi universalmente desacreditadas, cuenta con el apoyo de Steve Bannon y otro dinero de la derecha que ha atraído mucha atención de los medios". Bakkster Man ( charla ) 14:57, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- De acuerdo con Bakkster. El artículo fue escrito en un frenesí, algunos de nosotros hemos recortado los peores excesos, pero no nos hemos inclinado a vadear el problema. Koncorde ( conversación ) 17:19, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Saqué los párrafos problemáticos publicados anteriormente por ser claros en el punto de vista. Especialmente el segundo. Creo que todo el artículo necesita algo de atención para terminar con un poco de peso WP: UNDUE . La mayor parte del artículo parece estar escrito como una solución para el escenario de fuga de laboratorio, lleno de papeles preimpresos. Creo que se puede argumentar que los fragmentos de WP: NOTE del artículo están cubiertos en su mayoría en la sección inicial y en la primera. El resto probablemente se puede condensar en 2 o 3 párrafos: "Está publicando una gran cantidad de preimpresiones no revisadas que están casi universalmente desacreditadas, cuenta con el apoyo de Steve Bannon y otro dinero de la derecha que ha atraído mucha atención de los medios". Bakkster Man ( charla ) 14:57, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Jayron32 , aviso de robo de memes. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 09:57, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- Tómalo, amigo mío. Pertenece al mundo ... - Jayron 32 11:11, 17 de mayo de 2021 (UTC)
- Si bien definitivamente es algo con lo que estamos luchando en los artículos de COVID, el problema aquí parece ser mucho más simple. Un artículo pequeño y de poco tráfico con edición de WP: POV que no se detecta porque no tiene los ojos puestos en él. Los ojos en esta página pueden solucionarlo, pero la lucha es encontrar todos los rincones en los que se están realizando ediciones similares. Bakkster Man ( charla ) 14:40, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Ah, sí. Esto es lo que yo llamo la "paradoja del chiflado". Hay miles y miles de científicos expertos en este campo que esencialmente coinciden de forma anónima con la postura bien establecida y no controvertida de que el virus es de origen natural. Son anónimos porque son multitudinarios y, como son anónimos, es fácil ignorarlos. Un puñado de locos, que incluso pueden tener títulos avanzados en el campo, llegan a una conclusión diferente, y debido a que tenemos un nombre para ponerles, parece que su narrativa tiene más credibilidad. Sin embargo, la razón por la que podemos nombrarlos es que están solos en las conclusiones, por lo que, por supuesto, podemos nombrarlos. Debido a que psicológicamente confiamos más en las personas cuando sabemos quiénes son, y porque conocemos el nombre de este científico, tendemos a sobrevalorar sus conclusiones sobre las multitudes que han llegado a la conclusión del "origen natural". Encontrar personas con las credenciales correctas y con conclusiones descabelladas suele ser bastante trivial, pero encontrarlas no niega a los muchos miles de personas con credenciales similares que no están diciendo tonterías como esta. - Jayron 32 13:42, 12 de mayo de 2021 (UTC)
También por Bakkster. Usuario: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 18:17, 12 de mayo de 2021 (UTC)
Gracias por trabajar en esto, "los defensores de la teoría del origen 'natural'" fue de hecho una violación clásica de WP: NPOV, ya que es la hipótesis más aceptada a menos que se descubra lo contrario y se informe ampliamente como tal por las mejores fuentes. - Paleo Neonato - 18:32, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Se ve mucho mejor, especialmente con las cosas de Luc Montagnier eliminadas también. Es realmente triste cómo parece haber perdido la cabeza o los escrúpulos a lo largo de los años. Esta no es su primera incursión en cosas que son obvios charlatanes (en serio, ¿el ADN de la malaria en un coronavirus? Se da cuenta de que la malaria es un protozoo y no un virus, ¿verdad?). Hyperion35 ( charla ) 19:57, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- El artículo sigue siendo una colección laberíntica de menciones de todo en lo que estuvo involucrada esta persona. Estoy sacando el TNT y trataré de reducirlo a algo enciclopédico. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 23:04, 12 de mayo de 2021 (UTC)
- Lo seguiré, uno de los principales escritores del artículo existente también pareció estar de acuerdo en la página de discusión en que hay espacio para reducir significativamente. Bakkster Man ( charla ) 13:41, 13 de mayo de 2021 (UTC)
- @ RandomCanadian : Recorté significativamente más bienes raíces, centrándome más en el panorama general en lugar de cada pequeña tempestad en una tetera. La gran parte de la limpieza que queda sería citar fuentes secundarias confiables en lugar de las preimpresiones en sí mismas para las afirmaciones que actualmente se citan esas preimpresiones. Bakkster Man ( charla ) 16:19, 13 de mayo de 2021 (UTC)
- Lo seguiré, uno de los principales escritores del artículo existente también pareció estar de acuerdo en la página de discusión en que hay espacio para reducir significativamente. Bakkster Man ( charla ) 13:41, 13 de mayo de 2021 (UTC)
En las últimas semanas, la misma discusión sobre las filtraciones de laboratorio se ha difundido en las páginas de Discusión de:
- Pandemia de COVID-19
- Síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2
- Información errónea sobre COVID-19
- Investigaciones sobre el origen del COVID-19
- Li-Meng Yan
- Instituto de Virología de Wuhan
- Nicholas Wade
¿Deberíamos señalarlos a un solo lugar para evitar la repetición? (Probablemente sea demasiado tarde para eso). Agregue más enlaces cuando los encuentre. - Hob Gadling ( charla ) 07:28, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Para ser más comprensivo, voy a agregar un comentario aquí sobre otra página donde la interrupción se ha extendido (aunque no en la página de discusión): Francis Boyle . Saludos, RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 14:52, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Otro: PolitiFact . Alguien está reproduciendo susurros chinos : el artículo de Wikipedia era mucho más caluroso que la fuente real en la que se basaba. - Hob Gadling ( charla ) 10:20, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Michael R. Gordon : Guy que ha promovido la idea de la fuga de laboratorio en el WSJ. Es más conocido por impulsar la idea de que Irak tiene armas de destrucción masiva hace unos años. Una IP ha intentado agregar su publicación COVID al artículo, pero se revirtió. También puede valer la pena verlo. - Hob Gadling ( charla ) 07:46, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Otro: PolitiFact . Alguien está reproduciendo susurros chinos : el artículo de Wikipedia era mucho más caluroso que la fuente real en la que se basaba. - Hob Gadling ( charla ) 10:20, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Para ser más comprensivo, voy a agregar un comentario aquí sobre otra página donde la interrupción se ha extendido (aunque no en la página de discusión): Francis Boyle . Saludos, RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 14:52, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Aquí parecería el lugar natural. ¿Quizás una nueva sección Manejo del contenido de "filtraciones de laboratorio" de COVID en los artículos de Wikipedia ? Sin embargo, dado que ha habido un mega RfC sobre esto, creo que hay pocas esperanzas de que esto logre mucho, y tal vez crear más discusión solo impulsará la argumentación basada en WP: IDHT . El buen abastecimiento no ha cambiado, por lo que hay poco más que decir. Alexbrn ( charla ) 07:37, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Ya no está en el texto, pero otro objetivo fue la investigación de ganancia de función que se creó inicialmente para sugerirlo, - Paleo Neonato - 18:01, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Mmm, quizás un candidato de AfD. Creado por un usuario de WP: SOCK prohibido , probablemente podría ser cubierto como parte de otro artículo sobre investigación viral. Bakkster Man ( charla ) 18:15, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Te refieres al artículo de investigación Ganancia de función? Si es así, aunque SS usó calcetines no está claro cuál fue el primero, la página de SPI está debajo de ese nick y el artículo fue creado antes. También es plausiblemente notable a estas alturas y no es en sí mismo una teoría de la conspiración, por lo que no estoy seguro de si AfD funcionaría (si cree que lo haría, no dude en nominar). Su texto actual también parece aceptable, - Paleo Neonato - 22:41, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Bakkster Man Estoy de acuerdo con PaleoNeonate ya que el tema es claramente notable y no marginal. Como tecnología de doble uso, GoFR es un tema difícil de cubrir, ya que las intenciones pueden confundirse muy fácilmente, como explica Kenneth Bernard en el artículo de Nature al que hice referencia al principio del artículo. Es una lástima que todos los calcetines se vuelvan locos en este sitio. Casi me acusaron de ser un calcetín. AvidTyper ( charla ) 03:51, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- @ AvidTyper y PaleoNeonate : Sí, no estaba argumentando que el tema en sí sea marginal o esté prohibido. AfD probablemente fue un poco duro. Quizás más preciso sería una fusión de ese artículo (posiblemente creado como una bifurcación de POV) en el artículo de pasaje en serie , que actualmente se centra principalmente en la atenuación en lugar de GoFR. Pero definitivamente estoy interesado en escuchar las razones por las que los artículos podrían mantenerse mejor como dos artículos separados. Bakkster Man ( charla ) 13:26, 17 de mayo de 2021 (UTC)
- De hecho, estaría de acuerdo con Bakkster Man en que el artículo podría fusionarse con un pasaje en serie , pero este artículo cubre principalmente el DURC, no la ciencia. Mi sugerencia fue cambiar el nombre del artículo a "Investigación de ganancia de función de interés", porque la frase "Investigación de ganancia de función" nació de discusiones sobre esas inquietudes y es demasiado general. Ganancia de función La investigación no es un campo de investigación médica en sí mismo, que intenté poner a la cabeza , pero se revirtió. AvidTyper ( charla ) 15:19, 17 de mayo de 2021 (UTC)
- @ AvidTyper y PaleoNeonate : Sí, no estaba argumentando que el tema en sí sea marginal o esté prohibido. AfD probablemente fue un poco duro. Quizás más preciso sería una fusión de ese artículo (posiblemente creado como una bifurcación de POV) en el artículo de pasaje en serie , que actualmente se centra principalmente en la atenuación en lugar de GoFR. Pero definitivamente estoy interesado en escuchar las razones por las que los artículos podrían mantenerse mejor como dos artículos separados. Bakkster Man ( charla ) 13:26, 17 de mayo de 2021 (UTC)
- Mmm, quizás un candidato de AfD. Creado por un usuario de WP: SOCK prohibido , probablemente podría ser cubierto como parte de otro artículo sobre investigación viral. Bakkster Man ( charla ) 18:15, 14 de mayo de 2021 (UTC)
- Creo que aquí hay dos preguntas distintas. Una es si la promoción de Li-Meng de la teoría de las fugas de laboratorio califica para su inclusión en ese artículo. Probablemente lo haga, pero absolutamente no basado en esas fuentes: una es una fuente de muy bajo nivel que entretiene grados bastante altos de especulación, la otra es Luc Montagnier, quien arriesgó su credibilidad para proxeneta de la homeopatía. Cuando juega y pierde, no recupera su apuesta.
- La segunda pregunta es si esta especulación convierte la primera teoría en no marginal. Respuesta: No. Todavía es marginal. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 09:51, 16 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿La cobertura en profundidad del Washington Post es marginal? WSJ alguien? El historial no está sujeto a MEDRS Jtbobwaysf ( conversación ) 13:52, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- La historia no es solo algo que sucedió en el pasado (incluso el año pasado). La información médica histórica se puede identificar como tal por estar en fuentes históricamente enfocadas (por ejemplo, artículos clasificados por PUBMED como históricos, libros de texto de historia de la medicina como https://www.cambridge.org/core/books/african-aids-epidemic / A6A3B07AE503E5F15C1E2E61A011224F esto], etc.) Alexbrn ( charla ) 13:58, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- Alexbrn , ¿no lo sabías? La historia va a reivindicar a los teóricos de la conspiración porque un periodista dijo que su teoría podría no ser tan loca como el 99% de todos los científicos involucrados dicen que es.
- En 50 años, la gente nos recordará y dirá: "¡Mira lo estúpidos que fueron esas personas por escuchar a los expertos, en lugar de escuchar teorías de conspiración locas! Pero no te preocupes, ahora sabemos mejor. Siempre creemos lo más siniestro". ¡Es posible y responde en consecuencia! Ahora, no te olvides de ponerte la máscara de gas; ¡no puedes luchar contra lagartos gigantes irradiados en un páramo postapocalíptico si no puedes respirar! " ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 14:22, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- La historia no es solo algo que sucedió en el pasado (incluso el año pasado). La información médica histórica se puede identificar como tal por estar en fuentes históricamente enfocadas (por ejemplo, artículos clasificados por PUBMED como históricos, libros de texto de historia de la medicina como https://www.cambridge.org/core/books/african-aids-epidemic / A6A3B07AE503E5F15C1E2E61A011224F esto], etc.) Alexbrn ( charla ) 13:58, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Por qué confía en esa cobertura y no en la cobertura de NPR que dice que "los investigadores de virus dicen que prácticamente no hay posibilidad de que el nuevo coronavirus haya sido liberado como resultado de un accidente de laboratorio en China o en cualquier otro lugar"? ¿O Forbes que publicó No, la ciencia muestra claramente que COVID-19 no se filtró de un laboratorio de Wuhan ? Es por eso que la idea todavía se considera marginal (no pseudociencia, solo WP: FRINGE / ALT ) y por qué dependemos de las fuentes científicas en lugar de perseguir un WP: CRYSTALBALL . Bakkster Man ( charla ) 15:00, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- El artículo de NPR es de abril de 2020. ¿Hubo nuevas revelaciones desde entonces que cambiarían las cosas? WhisperToMe ( hablar ) 04:25, 31 de mayo de 2021 (UTC)
- NPR del 27 de mayo de 2021 en Por qué EE. UU. Piensa que un laboratorio en Wuhan necesita una mirada más de cerca como una posible fuente pandémica : "La idea de que el coronavirus podría haberse filtrado de un laboratorio en Wuhan, China, en lugar de saltar de los animales a los humanos". fue descartada como una teoría de la conspiración por muchos científicos hace un año. Eso ha cambiado ahora ". Terjen ( charla ) 02:32, 1 de junio de 2021 (UTC)
- El artículo de NPR es de abril de 2020. ¿Hubo nuevas revelaciones desde entonces que cambiarían las cosas? WhisperToMe ( hablar ) 04:25, 31 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Por qué confía en esa cobertura y no en la cobertura de NPR que dice que "los investigadores de virus dicen que prácticamente no hay posibilidad de que el nuevo coronavirus haya sido liberado como resultado de un accidente de laboratorio en China o en cualquier otro lugar"? ¿O Forbes que publicó No, la ciencia muestra claramente que COVID-19 no se filtró de un laboratorio de Wuhan ? Es por eso que la idea todavía se considera marginal (no pseudociencia, solo WP: FRINGE / ALT ) y por qué dependemos de las fuentes científicas en lugar de perseguir un WP: CRYSTALBALL . Bakkster Man ( charla ) 15:00, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- En este punto, la teoría de laboratorio de Covid 19 no puede considerarse "marginal". Probablemente sea falso , pero no es marginal. [1] Fauci dice que debería ser investigado y Newsweek dice que no es marginal ("Una vez considerado una teoría marginal ..."). Kaiser Health News informa algo similar [2] . Hay muchos otros. En este punto, es sin duda una teoría viable (que creo que se demostrará que es falsa). Hobit ( charla ) 18:57, 31 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Hobit : No estoy tan seguro de que no sea marginal. Parece haber una desconexión entre los medios y las fuentes académicas. Ha habido múltiples convocatorias de investigaciones de todo tipo (por ejemplo, esto en busca de un huésped intermedio), pero no he visto un artículo científico creíble que indique nada positivo sobre la fuga de laboratorio, accidental (aparte de que sea "posible" ) o de otro modo (este otro escenario se considera descartado, según informa la investigación de la OMS). Definitivamente podemos reportar la fuga de laboratorio como una idea notable en algunos lugares relevantes, pero más allá de eso, no he visto a nadie satisfacer ni siquiera la carga básica de la prueba de que la extrema improbabilidad de la fuga de laboratorio es cuestionada dentro de la comunidad académica relevante. Estoy compilando una lista de artículos sobre el tema en User: RandomCanadian / The origins of COVID-19: revisión de la literatura , y muchos artículos no parecen mencionar nada más que un origen zoonótico. Si sabe lo que está haciendo, agradecemos su ayuda. Saludos, RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 22:31, 31 de mayo de 2021 (UTC)
- Al igual que la belleza, la credibilidad está, hasta cierto punto, en el ojo del espectador. Mis credenciales académicas no están en esta área, así que me cuesta más juzgar. Pero yo diría que la mera publicación de un trabajo creíble que examina esta cuestión como un foco y considera que una fuente de laboratorio es una posibilidad real es una buena señal de que la vista no es marginal. Entonces [3] (que es un meta estudio de la pregunta), es suficiente para sacarlo de la ciencia marginal IMO. Muy pocas personas con una pista creen que sea cierto, pero pocos se sorprenderían al descubrir que lo es. Más cerca de mi propia área, "P = NP" no es una visión marginal, aunque la (¿vasta?) Mayoría de las personas en la teoría de la CS lo encuentran poco probable. Es una opinión minoritaria sobre una pregunta que aún no podemos responder. Hobit ( charla ) 00:16, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Ese artículo se discutió anteriormente y se encontró que estaba en una revista dudosa (no relacionada con la medicina y no indexada por MEDLINE), y tampoco un artículo de revisión (ya que contiene un nuevo análisis significativo). El artículo de revisión original en francés (en una revista creíble, [4] ), concuerda con otras investigaciones en el sentido de que descarta la ingeniería deliberada, al tiempo que dice que aún no se dispone de pruebas sólidas y definitivas para llegar a una conclusión clara ("Sur base des données actuelles (voir Tableau I), il est actuellement difficile de statuer à propos de l'émergence du SARS-CoV-2 et de déterminer s'il est le fruit d'une Transmission zoonotique naturelle ou d'une fuite accidentelle à partir de souches expérimentales. ") Sin embargo, ese sería un artículo entre muchos otros, y también uno de hace unos 9 meses (+ cualquiera que sea el retraso para la revisión por pares, probablemente al menos un mes más). También en amplio acuerdo con otros artículos, que dicen que si bien no es posible refutar la filtración de laboratorio, es extremadamente improbable. No estoy seguro de que sea suficiente para cambiar el estado de la fuga de laboratorio de manera significativa (aún sería una hipótesis posible, aunque poco probable); estaría (permanecería) calificado para ser incluido en artículos sobre opiniones de minorías, pero probablemente no lo suficientemente prominente entre los expertos como para ser mencionado directamente como una hipótesis en competencia significativa, en igualdad de condiciones con el origen zoonótico preferido, en artículos más amplios. Incluso en ese entonces, Sallard et al. También fueron lo suficientemente astutos para notar que la naturaleza política de las cosas: "La controverse s'est amplifiée, dans un context politique tendu où le président des États-Unis accusait la République populaire de Chine d'avoir laissé échapper le virus manipulé d'un laboratoire P4 à Wuhan ... " RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 00:36, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Como dije, no soy un experto. Pero cuando el principal funcionario de salud pública de EE. UU. Cree que vale la pena investigarlo y Newsweek cree que no es marginal, en mi opinión, no deberíamos llamarlo marginal. Hobit ( charla ) 02:09, 1 de junio de 2021 (UTC)
- @ Hobit : Cuando digo "margen", casi siempre pienso en WP: FRINGE ; "una idea que se aparta significativamente de las opiniones predominantes o de la corriente principal en su campo en particular". La filtración de laboratorio es una teoría de la conspiración política o la opinión de pocos expertos no cambia esa perspectiva. Por haber analizado varias fuentes, estoy seguro de que la filtración del laboratorio es una visión tan poco convencional (que no está respaldada por estudios en su campo) y, por lo tanto, estaría sujeta a la consideración general que se describe a continuación: "Si discutida en un artículo sobre una idea dominante, no se debe dar un peso indebido a una teoría que no está ampliamente apoyada por los estudios en su campo, y se deben citar fuentes confiables que afirmen la relación de la idea marginal con la idea principal de una manera seria y de manera sustancial ". Y luego nos dirigimos al mismo debate que se ha estado librando desde mayo del año pasado (y antes), sobre dónde es DEBIDO mencionar la fuga de laboratorio y dónde no, excepto que ahora la erudición científica (fuente preferida) no lo ha hecho ' No ha cambiado mucho, si es que ha cambiado, pero la prensa popular está en otra dirección ... RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 02:46, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Seguro. ¿Está de acuerdo en que la opinión generalizada es que vale la pena investigar esto? La opinión predominante de los expertos parece ser "probablemente no, pero deberíamos investigarlo". ¿Estás de acuerdo? Si es así, ¿está de acuerdo en que tal cosa no es "marginal"? Estoy tratando de ver dónde estamos en desacuerdo sobre esto. Hobit ( charla ) 11:22, 1 de junio de 2021 (UTC)
"Tal cosa"
es muy vago. Las teorías de la conspiración abarcan una amplia gama, desde que se trata de un arma biológica lanzada para el control de la población, hasta que el virus tiene firmas humanas reveladoras, hasta que es una verdad conocida que hubo una fuga y que está siendo encubierta, es decir, "China mintió, la gente fallecido". El pensamiento silencioso de que "sí, es una posibilidad remota, pero probablemente valga la pena echarle un vistazo" no es marginal. Pero eso no es lo que dicen los flecos (en su mayoría estadounidenses), ¿verdad? Alexbrn ( charla ) 11:35, 1 de junio de 2021 (UTC)- Hay mucha gente haciendo afirmaciones locas. El problema en cuestión es si Covid 19 puede haber venido de un laboratorio. Estoy tratando de que estemos de acuerdo en que la teoría de que el virus proviene de un laboratorio no es marginal en este momento. ¿Están (todos) de acuerdo con eso? Hobit ( charla ) 13:44, 1 de junio de 2021 (UTC)
- En la pregunta precisa, no estoy de acuerdo. La filtración del laboratorio es WP: FRINGE ("una idea que se aparta significativamente de las opiniones predominantes o de la corriente principal en su campo en particular") en términos científicos. Otras cuestiones, como su notoriedad (independiente de su estatus dentro de la comunidad científica) y las llamadas a más investigaciones (no todas las cuales se deben explícitamente a ello), son diferentes, pero esa es una pregunta sobre DUE que se decide mejor en forma individual. artículos (ya que el contexto importa). RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 13:55, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Si lo que estamos usando es su comprensión de los flecos, tenemos problemas como enciclopedia. Cuando no sabemos una respuesta y la gente seria en el campo cree que vale la pena investigarla, la teoría no es marginal, es parte de la corriente principal de la ciencia. Hay muchísimas cosas que no sabemos. Algunas cosas de las que podemos estar bastante seguros. Pero si el pensamiento científico dominante cree que vale la pena explorar una teoría, no es marginal, incluso si la gran mayoría de esas personas piensan que es poco probable que sea cierta . ¿Trabaja en ciencias o tiene experiencia allí? Tu comprensión de la franja y la mía son bastante divergentes. En mi experiencia, la parte interesante de la investigación en ciencias es encontrar respuestas a preguntas que no tienen una respuesta obvia. Este parece ser uno de esos casos. Sospechamos cuál es la respuesta, pero hasta que lo sepamos, todas las teorías razonables están sobre la mesa. Y una fuente de laboratorio para el virus ciertamente parece plausible. Hobit ( conversación ) 21:10, 1 de junio de 2021 (UTC)
Cuando no sabemos una respuesta y la gente seria en el campo cree que vale la pena investigarla, la teoría no es marginal, es parte de la corriente principal de la ciencia.
Ese no es el estándar por el que juzgamos los temas marginales, de lo contrario, no consideraríamos nada marginal. Hay "gente seria en el campo" que aboga por el creacionismo , la anti-vacunación , el ayurveda , la acupuntura y los zumos de frutas como tratamiento para el cáncer. Y cuando se trata de eso, nunca podemos saber realmente nada . La definición de una teoría marginal es una teoría que está en desacuerdo con la opinión de la mayoría de los expertos . Tenga en cuenta que existe un amplio espectro de teorías marginales, que van desde las más locas hasta las absolutamente serias y creíbles . La hipótesis de la fuga de laboratorio puede volverse más creíble, pero hasta que se considere más probable que un origen zoonótico, seguirá siendo una teoría marginal. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 21:25, 1 de junio de 2021 (UTC)Hay "gente seria en el campo" que aboga por el creacionismo , la anti-vacunación , el ayurveda , la acupuntura y los zumos de frutas como tratamiento para el cáncer.
No, realmente no lo hay. Tengo una relación personal con una de las personas mejores y más calificadas que han abogado por el Diseño Inteligente . Esa persona es miembro de NAE. Y nadie en su sano juicio los llamaría una "persona seria" en el campo. Simplemente no hay gente que lo esté. Y, por tanto, es una teoría marginal. Fauci es tan serio como parece. Peter Hotez lo es. [5] se publica en un lugar serio. Hemos superado la teoría marginal en este punto. Hobit ( charla ) 03:49, 2 de junio de 2021 (UTC)- Hobit , ese es un argumento circular y lo sabes. Michael Behe todavía es profesor de bioquímica, y la lista de médicos y especialistas que abogan por el cortejo médico marginal no es impresionante si se sabe cuántos rechazan esas tonterías. Sí, esa basura no se toma en serio excepto por una pequeña minoría, pero ¿sabes qué más no se toma en serio excepto por una pequeña minoría? La hipótesis de la fuga de laboratorio.
- El hecho de que esta minoría esté creciendo no la convierte en una minoría. WP: CRYSTALBALL parece aplicarse aquí.
- Al final del día, usted está argumentando que no deberíamos seguir nuestras políticas establecidas con respecto a este asunto. Y ya que estoy abierto a tales argumentos, necesito saber de usted por qué WP: IAR debe aplicar, no es por eso nuestras otras políticas no deberían . ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 14:42, 2 de junio de 2021 (UTC)
- A) no es un argumento circular y B) ciertamente no sé si lo es. Si vas a realizar un ataque personal como ese, ¿quizás Wikipedia no es el mejor lugar para ti? Pero para abordar las partes relevantes: ¿Parece estar afirmando que * cualquier * opinión minoritaria es marginal? Si es así, seguro, esto es marginal. Pero esa no es una definición razonable. Y estoy afirmando que etiquetar algo que es aceptado por la corriente principal como una posibilidad real como "marginal" no tiene sentido y no es lo que dicen nuestras políticas. Y también estoy explicando por qué es una mala idea (bastante horrible para la reputación de Wikipedia etiquetar algo que muchos de los principales expertos dicen que deberíamos investigar como ciencia "marginal". Comenzaré un RfC sobre el tema. Sospecho que la mayoría estaría de acuerdo en que esto no es marginal en este punto, pero podría estar equivocado. Hobit ( charla ) 19:22, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Hobit ,
Si vas a realizar un ataque personal como ese, ¿quizás Wikipedia no es el mejor lugar para ti?
La ironía aquí es palpable. ¿Parece estar afirmando que * cualquier * opinión minoritaria es marginal?
Si. Ver WP: FRINGE / ALT . Todas las opiniones de las minorías son marginales, pero no todas las marginales son pseudociencia. Realmente debería familiarizarse con nuestras políticas antes de debatirlas. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 20:20, 2 de junio de 2021 (UTC)- A) usted afirmó que hice intencionalmente un argumento engañoso. Eso es un ataque personal. Señalarlo no es un ataque personal. B) Creo que malinterpreta la directriz que está citando. Comenzaré una nueva sección a continuación. Hobit ( charla ) 04:37, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Hobit ,
- A) no es un argumento circular y B) ciertamente no sé si lo es. Si vas a realizar un ataque personal como ese, ¿quizás Wikipedia no es el mejor lugar para ti? Pero para abordar las partes relevantes: ¿Parece estar afirmando que * cualquier * opinión minoritaria es marginal? Si es así, seguro, esto es marginal. Pero esa no es una definición razonable. Y estoy afirmando que etiquetar algo que es aceptado por la corriente principal como una posibilidad real como "marginal" no tiene sentido y no es lo que dicen nuestras políticas. Y también estoy explicando por qué es una mala idea (bastante horrible para la reputación de Wikipedia etiquetar algo que muchos de los principales expertos dicen que deberíamos investigar como ciencia "marginal". Comenzaré un RfC sobre el tema. Sospecho que la mayoría estaría de acuerdo en que esto no es marginal en este punto, pero podría estar equivocado. Hobit ( charla ) 19:22, 2 de junio de 2021 (UTC)
¿Trabaja en ciencias o tiene experiencia allí?
aunque la mayoría de los clientes habituales de FTN tienen un conocimiento bastante bueno de los procesos aromáticos, no es muy relevante ya que WP no es un trabajo de investigación. Sería importante para WP que se descubrieran pruebas plausibles y que la mayoría de las mejores fuentes lo informaran. Esas fuentes presumiblemente también informarían sobre el alcance y la contención de cualquier incidente de este tipo, lo que puede resultar en términos de revisión o evaluación de la regulación de seguridad, etc. Sin duda, resultaría al menos un artículo más y habría fuentes y material para escribir. Mientras tanto, sí, los organismos relevantes pueden seguir investigando lo que consideran que vale la pena, eso no concierne a WP, excepto para informar sobre investigaciones oficiales notables en el artículo relevante. - Paleo Neonato - 01:20, 2 de junio de 2021 (UTC)- La falta de comprensión de la naturaleza de la investigación científica es un problema a la hora de juzgarla. Como se señala en nuestro artículo sobre la teoría marginal : "Una teoría marginal no es una opinión mayoritaria ni la de una minoría respetada". Hay una minoría respetada (y quizás una mayoría en este momento) que cree que vale la pena investigarlo. "El término teoría marginal se usa comúnmente en un sentido más estricto como peyorativo, más o menos sinónimo de pseudo-erudición". esto no es eso. Y es vergonzoso para Wikipedia afirmar que lo es. Una vez más, sospecho firmemente que es una teoría incorrecta (y no estoy ni cerca de ser un experto en esto), pero es razonable . Eso debería significar que no lo llamamos marginal. Hobit ( charla ) 03:49, 2 de junio de 2021 (UTC)
- @ Hobit : Deberíamos usar las definiciones en WP: FRINGE en su lugar, ya que ese es el WP: PAG que se aplica a la forma en que discutimos los temas. Específicamente, la amplitud de la definición que se aplica a WP: FRINGE / ALT , que es el bit que produce más desacuerdo. Bakkster Man ( charla ) 13:35, 2 de junio de 2021 (UTC)
- La falta de comprensión de la naturaleza de la investigación científica es un problema a la hora de juzgarla. Como se señala en nuestro artículo sobre la teoría marginal : "Una teoría marginal no es una opinión mayoritaria ni la de una minoría respetada". Hay una minoría respetada (y quizás una mayoría en este momento) que cree que vale la pena investigarlo. "El término teoría marginal se usa comúnmente en un sentido más estricto como peyorativo, más o menos sinónimo de pseudo-erudición". esto no es eso. Y es vergonzoso para Wikipedia afirmar que lo es. Una vez más, sospecho firmemente que es una teoría incorrecta (y no estoy ni cerca de ser un experto en esto), pero es razonable . Eso debería significar que no lo llamamos marginal. Hobit ( charla ) 03:49, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Si lo que estamos usando es su comprensión de los flecos, tenemos problemas como enciclopedia. Cuando no sabemos una respuesta y la gente seria en el campo cree que vale la pena investigarla, la teoría no es marginal, es parte de la corriente principal de la ciencia. Hay muchísimas cosas que no sabemos. Algunas cosas de las que podemos estar bastante seguros. Pero si el pensamiento científico dominante cree que vale la pena explorar una teoría, no es marginal, incluso si la gran mayoría de esas personas piensan que es poco probable que sea cierta . ¿Trabaja en ciencias o tiene experiencia allí? Tu comprensión de la franja y la mía son bastante divergentes. En mi experiencia, la parte interesante de la investigación en ciencias es encontrar respuestas a preguntas que no tienen una respuesta obvia. Este parece ser uno de esos casos. Sospechamos cuál es la respuesta, pero hasta que lo sepamos, todas las teorías razonables están sobre la mesa. Y una fuente de laboratorio para el virus ciertamente parece plausible. Hobit ( conversación ) 21:10, 1 de junio de 2021 (UTC)
- En la pregunta precisa, no estoy de acuerdo. La filtración del laboratorio es WP: FRINGE ("una idea que se aparta significativamente de las opiniones predominantes o de la corriente principal en su campo en particular") en términos científicos. Otras cuestiones, como su notoriedad (independiente de su estatus dentro de la comunidad científica) y las llamadas a más investigaciones (no todas las cuales se deben explícitamente a ello), son diferentes, pero esa es una pregunta sobre DUE que se decide mejor en forma individual. artículos (ya que el contexto importa). RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 13:55, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Hay mucha gente haciendo afirmaciones locas. El problema en cuestión es si Covid 19 puede haber venido de un laboratorio. Estoy tratando de que estemos de acuerdo en que la teoría de que el virus proviene de un laboratorio no es marginal en este momento. ¿Están (todos) de acuerdo con eso? Hobit ( charla ) 13:44, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Seguro. ¿Está de acuerdo en que la opinión generalizada es que vale la pena investigar esto? La opinión predominante de los expertos parece ser "probablemente no, pero deberíamos investigarlo". ¿Estás de acuerdo? Si es así, ¿está de acuerdo en que tal cosa no es "marginal"? Estoy tratando de ver dónde estamos en desacuerdo sobre esto. Hobit ( charla ) 11:22, 1 de junio de 2021 (UTC)
- No creo que "¿es marginal o no?" Sea la discusión correcta. Existe la hipótesis poco probable y las teorías de conspiración motivadas. Además, si finalmente se encontrara evidencia de una fuga, aún sería inverosímil como el origen de una epidemia, e incluso es menos probable que sea el origen de la hebra, que se entiende que ha evolucionado naturalmente como siempre lo hace. Sin embargo, se considera que las actividades humanas, incluida la deforestación y el cambio climático, así como las prácticas comerciales, aumentan la probabilidad de contacto con patógenos animales y posiblemente también mutaciones a través de huéspedes intermediarios (esto se ha estudiado cada vez más en relación con la influenza aviar y porcina). Por lo tanto, la posibilidad de una fuga de laboratorio ni siquiera es muy importante, lo que significa que la propagación de ruido indebido, especialmente sin evidencia, advirtiendo o no, sugiere una teoría de la conspiración (todos deben estar mintiendo y ocultando la evidencia, etc.). Desafortunadamente, hay campañas dedicadas a hacer precisamente eso. - Paleo Neonato - 08:11, 1 de junio de 2021 (UTC)
- @ Hobit : Cuando digo "margen", casi siempre pienso en WP: FRINGE ; "una idea que se aparta significativamente de las opiniones predominantes o de la corriente principal en su campo en particular". La filtración de laboratorio es una teoría de la conspiración política o la opinión de pocos expertos no cambia esa perspectiva. Por haber analizado varias fuentes, estoy seguro de que la filtración del laboratorio es una visión tan poco convencional (que no está respaldada por estudios en su campo) y, por lo tanto, estaría sujeta a la consideración general que se describe a continuación: "Si discutida en un artículo sobre una idea dominante, no se debe dar un peso indebido a una teoría que no está ampliamente apoyada por los estudios en su campo, y se deben citar fuentes confiables que afirmen la relación de la idea marginal con la idea principal de una manera seria y de manera sustancial ". Y luego nos dirigimos al mismo debate que se ha estado librando desde mayo del año pasado (y antes), sobre dónde es DEBIDO mencionar la fuga de laboratorio y dónde no, excepto que ahora la erudición científica (fuente preferida) no lo ha hecho ' No ha cambiado mucho, si es que ha cambiado, pero la prensa popular está en otra dirección ... RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 02:46, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Como dije, no soy un experto. Pero cuando el principal funcionario de salud pública de EE. UU. Cree que vale la pena investigarlo y Newsweek cree que no es marginal, en mi opinión, no deberíamos llamarlo marginal. Hobit ( charla ) 02:09, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Ese artículo se discutió anteriormente y se encontró que estaba en una revista dudosa (no relacionada con la medicina y no indexada por MEDLINE), y tampoco un artículo de revisión (ya que contiene un nuevo análisis significativo). El artículo de revisión original en francés (en una revista creíble, [4] ), concuerda con otras investigaciones en el sentido de que descarta la ingeniería deliberada, al tiempo que dice que aún no se dispone de pruebas sólidas y definitivas para llegar a una conclusión clara ("Sur base des données actuelles (voir Tableau I), il est actuellement difficile de statuer à propos de l'émergence du SARS-CoV-2 et de déterminer s'il est le fruit d'une Transmission zoonotique naturelle ou d'une fuite accidentelle à partir de souches expérimentales. ") Sin embargo, ese sería un artículo entre muchos otros, y también uno de hace unos 9 meses (+ cualquiera que sea el retraso para la revisión por pares, probablemente al menos un mes más). También en amplio acuerdo con otros artículos, que dicen que si bien no es posible refutar la filtración de laboratorio, es extremadamente improbable. No estoy seguro de que sea suficiente para cambiar el estado de la fuga de laboratorio de manera significativa (aún sería una hipótesis posible, aunque poco probable); estaría (permanecería) calificado para ser incluido en artículos sobre opiniones de minorías, pero probablemente no lo suficientemente prominente entre los expertos como para ser mencionado directamente como una hipótesis en competencia significativa, en igualdad de condiciones con el origen zoonótico preferido, en artículos más amplios. Incluso en ese entonces, Sallard et al. También fueron lo suficientemente astutos para notar que la naturaleza política de las cosas: "La controverse s'est amplifiée, dans un context politique tendu où le président des États-Unis accusait la République populaire de Chine d'avoir laissé échapper le virus manipulé d'un laboratoire P4 à Wuhan ... " RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 00:36, 1 de junio de 2021 (UTC)
- Al igual que la belleza, la credibilidad está, hasta cierto punto, en el ojo del espectador. Mis credenciales académicas no están en esta área, así que me cuesta más juzgar. Pero yo diría que la mera publicación de un trabajo creíble que examina esta cuestión como un foco y considera que una fuente de laboratorio es una posibilidad real es una buena señal de que la vista no es marginal. Entonces [3] (que es un meta estudio de la pregunta), es suficiente para sacarlo de la ciencia marginal IMO. Muy pocas personas con una pista creen que sea cierto, pero pocos se sorprenderían al descubrir que lo es. Más cerca de mi propia área, "P = NP" no es una visión marginal, aunque la (¿vasta?) Mayoría de las personas en la teoría de la CS lo encuentran poco probable. Es una opinión minoritaria sobre una pregunta que aún no podemos responder. Hobit ( charla ) 00:16, 1 de junio de 2021 (UTC)
- @ Hobit : No estoy tan seguro de que no sea marginal. Parece haber una desconexión entre los medios y las fuentes académicas. Ha habido múltiples convocatorias de investigaciones de todo tipo (por ejemplo, esto en busca de un huésped intermedio), pero no he visto un artículo científico creíble que indique nada positivo sobre la fuga de laboratorio, accidental (aparte de que sea "posible" ) o de otro modo (este otro escenario se considera descartado, según informa la investigación de la OMS). Definitivamente podemos reportar la fuga de laboratorio como una idea notable en algunos lugares relevantes, pero más allá de eso, no he visto a nadie satisfacer ni siquiera la carga básica de la prueba de que la extrema improbabilidad de la fuga de laboratorio es cuestionada dentro de la comunidad académica relevante. Estoy compilando una lista de artículos sobre el tema en User: RandomCanadian / The origins of COVID-19: revisión de la literatura , y muchos artículos no parecen mencionar nada más que un origen zoonótico. Si sabe lo que está haciendo, agradecemos su ayuda. Saludos, RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 22:31, 31 de mayo de 2021 (UTC)
- Si NO llamamos a todo el asunto marginal, ¿deberíamos distinguir entre las subteorías “filtradas intencionalmente” y las “filtradas accidentalmente”? Blueboar ( charla ) 19:06, 31 de mayo de 2021 (UTC)
- Si abordamos esas dos teorías (y no estoy seguro de que debamos hacerlo), entonces sí, en mi opinión, sería prudente. Hobit ( charla ) 22:09, 31 de mayo de 2021 (UTC)
Hay una minoría respetada (y quizás una mayoría en este momento) que cree que vale la pena investigarlo.
Exactamente. Suficiente gente en campos relevantes piensan que esta teoría es lo suficientemente plausible como para investigar, por lo que ya no es una visión marginal. Bonewah ( conversación ) 13:22, 2 de junio de 2021 (UTC)- Sugeriría que la opinión generalizada "vale la pena analizar, pero es poco probable", que ha sido más o menos el statu quo que establecimos después de la publicación del informe de la OMS. El problema es desenredar a las personas que afirman que el origen del laboratorio fue posible y requiere investigación, y a aquellos que creen que es probable . Bakkster Man ( charla ) 13:35, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Desde la perspectiva de Wikipedia, "vale la pena investigarlo, pero es poco probable" hace que la vista no sea marginal. Bonewah ( charla ) 14:14, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Si eso fuera cierto, los creyentes en los hombrecitos verdes, Bigfoot y la fusión fría, etc., ¡estarían descorchando el champán! Alexbrn ( charla ) 14:18, 2 de junio de 2021 (UTC)
- No estoy seguro de por qué cree que es relevante. Si los principales zoólogos, funcionarios del Parque Nacional y organismos gubernamentales dijeran que la existencia de Bigfoot "vale la pena investigar, pero es poco probable", entonces, sí, Bigfoot no sería marginal. Bonewah ( charla ) 14:42, 2 de junio de 2021 (UTC)
- ¡Estupendo! Dado que Bigfoot tiene partidarios científicos , confío en que argumentarás que no es marginal en nuestro artículo. Es sorprendente para mí que los impulsores de las filtraciones de laboratorio de alguna manera piensen que Wikipedia no ha visto todos estos tipos de argumentos antes y desarrolló sus WP: PAG a lo largo de los años para dificultar que las ideas marginales se impulsen indebidamente en sus artículos. Alexbrn ( charla ) 14:54, 2 de junio de 2021 (UTC)
- No estoy seguro de por qué cree que es relevante. Si los principales zoólogos, funcionarios del Parque Nacional y organismos gubernamentales dijeran que la existencia de Bigfoot "vale la pena investigar, pero es poco probable", entonces, sí, Bigfoot no sería marginal. Bonewah ( charla ) 14:42, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Si eso fuera cierto, los creyentes en los hombrecitos verdes, Bigfoot y la fusión fría, etc., ¡estarían descorchando el champán! Alexbrn ( charla ) 14:18, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Desde la perspectiva de Wikipedia, "vale la pena investigarlo, pero es poco probable" hace que la vista no sea marginal. Bonewah ( charla ) 14:14, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Sugeriría que la opinión generalizada "vale la pena analizar, pero es poco probable", que ha sido más o menos el statu quo que establecimos después de la publicación del informe de la OMS. El problema es desenredar a las personas que afirman que el origen del laboratorio fue posible y requiere investigación, y a aquellos que creen que es probable . Bakkster Man ( charla ) 13:35, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Muchos científicos, como Baric o incluso Reiman, piensan que un origen zoonótico es aún más probable (con Baric siendo "ofendido, en nombre del mundo natural", diciendo que la Madre Naturaleza es perfectamente capaz de hacer esto por sí misma), y algunos los llamados a la investigación incluso se han referido explícitamente a la investigación de vínculos zoonóticos ( [6] ). Cómo y por qué los filtradores de laboratorio todavía están tratando de involucrarse en una interpretación personal y argumentar que esto hace que el laboratorio filtre una vista que no es una desviación fundamental de la vista predominante está más allá de mí, pero estoy bastante seguro de que involucra mucha conspiración. teoría-pensamiento de grupo, y muy poco de la política de Wikipedia, como preferir fuentes académicas y estar sesgado hacia la ciencia real y no la ciencia en una conferencia de prensa; hacia conspiraciones reales y no teorías de conspiración . RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 15:01, 2 de junio de 2021 (UTC)
- No lo he investigado, pero dudo que 'prweb.com' sea una fuente tan confiable como el Dr. Fauci. O Joe Biden. O la OMS y la mayoría, si no todas, las principales organizaciones de noticias. Esto no es un gran pie, es un asunto serio que se informa en todas partes. (EC) Baric piensa que un origen zoonótico es aún más probable no significa que una fuga de laboratorio sea marginal, solo que Baric piensa que no es tan probable. Y no puedo evitar notar que ustedes parecen ir en contra de lo que dicen fuentes confiables, que la hipótesis de la fuga de laboratorio es bastante común. ¿Debería molestarme en proporcionar enlaces a todas las principales organizaciones de noticias que ahora informan sobre esto? No puedo imaginar que te los hayas perdido en este momento. Bonewah ( conversación ) 15:11, 2 de junio de 2021 (UTC)
- En las noticias (como alguien dijo recientemente) "la controversia siempre se lleva el micrófono". Bigfoot, extraterrestres, fuga de laboratorio. Todas grandes noticias, todas marginales. Alexbrn ( charla ) 15:28, 2 de junio de 2021 (UTC)
- ( editar conflicto ) ¿Debería molestarme en proporcionar un enlace a una lista de fuentes que indique cómo el consenso científico no ha cambiado, además de una lista de fuentes científicas sobre la filtración del laboratorio? WP: SCHOLARSHIP se prefiere explícitamente a WP: NEWSORG , especialmente cuando se trata de WP: MEDPOP y tergiversando la ciencia con titulares sensacionalistas: la filtración de laboratorio puede ser común entre políticos o no expertos, pero entre los científicos con experiencia relevante, sigue siendo tan marginal como ha sido, y WP: FRINGE describe cómo lidiar con tales puntos de vista que están fundamentalmente en desacuerdo con los puntos de vista predominantes de los expertos relevantes. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 15:30, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Fauci y Baric parecen ser expertos relevantes en este sentido. Al menos en lo que concierne a Fringe, creo que la teoría de la fuga de laboratorio cae en WP: FRINGE / ALT Categoría de formulaciones teóricas alternativas, es decir, "En otros casos, una formulación teórica alternativa carece de evidencia significativa para demostrar su validez, pero cuando se produce dicha evidencia , la teoría puede convertirse en la corriente principal ". Pero, como se señaló anteriormente, la discusión relevante siempre parece estar en otro lugar de Wikipedia. Bonewah ( conversación ) 17:15, 2 de junio de 2021 (UTC)
- De acuerdo, WP: FRINGE / ALT . En caso de que se lo haya perdido, la cobertura actualmente está en Investigaciones sobre el origen de COVID-19 # Investigaciones , ya que esta es la página con suficiente relevancia y extensión para discutir el concepto en profundidad y seguir el WP: FRINGE y WP: GEVAL directrices para dar la debida importancia a la discusión en el debido lugar. Bakkster Man ( charla ) 17:34, 2 de junio de 2021 (UTC)
- Fauci y Baric parecen ser expertos relevantes en este sentido. Al menos en lo que concierne a Fringe, creo que la teoría de la fuga de laboratorio cae en WP: FRINGE / ALT Categoría de formulaciones teóricas alternativas, es decir, "En otros casos, una formulación teórica alternativa carece de evidencia significativa para demostrar su validez, pero cuando se produce dicha evidencia , la teoría puede convertirse en la corriente principal ". Pero, como se señaló anteriormente, la discusión relevante siempre parece estar en otro lugar de Wikipedia. Bonewah ( conversación ) 17:15, 2 de junio de 2021 (UTC)
- No lo he investigado, pero dudo que 'prweb.com' sea una fuente tan confiable como el Dr. Fauci. O Joe Biden. O la OMS y la mayoría, si no todas, las principales organizaciones de noticias. Esto no es un gran pie, es un asunto serio que se informa en todas partes. (EC) Baric piensa que un origen zoonótico es aún más probable no significa que una fuga de laboratorio sea marginal, solo que Baric piensa que no es tan probable. Y no puedo evitar notar que ustedes parecen ir en contra de lo que dicen fuentes confiables, que la hipótesis de la fuga de laboratorio es bastante común. ¿Debería molestarme en proporcionar enlaces a todas las principales organizaciones de noticias que ahora informan sobre esto? No puedo imaginar que te los hayas perdido en este momento. Bonewah ( conversación ) 15:11, 2 de junio de 2021 (UTC)
- @ Alexbrn : TonyBallioni hizo este punto en RSN hace unos días, con mucha más elegancia que yo ( 1
2
3
4 ), pero sí. Creo que si el Wall Street Journal, el Washington Post, Atlantic, Vox, Joe Biden, Donald Trump, Anthony Fauci e InfoWars comenzaran a decir que Bigfoot era "plausible" y "justificaba una investigación", significaría una de dos cosas :
- 1) es una opinión generalizada que Bigfoot justifica una investigación, o
- 2) todos los principales medios de comunicación y agencias gubernamentales están participando en una conspiración masiva para meterse con los editores de Wikipedia.
- Ahora, no estoy diciendo que los principales medios de comunicación y las agencias gubernamentales no participen en conspiraciones masivas, pero parece más allá del alcance de Wikipedia exponerlos, o usar nuestro gran cerebro para sacar conclusiones que no estén respaldadas por un consenso de fuentes confiables. jp × g 14:05, 3 de junio de 2021 (UTC)
- El punto en RSN era que tales fuentes no deberían suprimirse. Todavía sería marginal (si se opusiera a la preponderancia de RS serios). Alexbrn ( charla ) 14:11, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Ese es un falso dilema particularmente tonto . Inmediatamente pensé en una tercera posibilidad: que todas esas fuentes copiaran la idea unas de otras porque todas son parte de una gran cámara de eco, cuyos miembros tienen ciertas propiedades en común. Por ejemplo, todas las personas que eligió incluir en la lista son estadounidenses. Allí tiene una propiedad común, una que ciertamente ha jugado un papel en la creencia en las armas de destrucción masiva iraquíes hace un tiempo. Otra propiedad común: ninguno de ellos tiene experiencia relevante, todos son el tío Jimmy-Bubba comentando espontáneamente desde su sillón. Una cuarta posibilidad es que esté agrupando a personas que tienen grados muy diferentes de aceptación de la idea en cuestión; después de todo, los escépticos profesionales piensan que "Bigfoot merece una investigación", aunque creen que todo es una tontería, porque eso es lo que hacen los escépticos. , investigar tonterías. Estoy seguro de que hay otras posibilidades en las que tampoco has pensado. - Hob Gadling ( charla ) 19:53, 3 de junio de 2021 (UTC)
Para que conste, esto se ha dicho antes, pero reiteraré que "el SARS-CoV-2 se creó deliberadamente como un arma biológica", "la actual pandemia de coronavirus es el resultado de una liberación accidental de un patógeno en estudio en un lugar cercano. centro de investigación ", y" se desconoce el origen próximo de la pandemia COVID-19 "son afirmaciones muy diferentes, que con frecuencia se combinan en las discusiones sobre el tema. El primero está completamente desconcertado, no parece tener ninguna evidencia que lo respalde y nunca he visto a alguien que lo defienda seriamente. El segundo parece poco probable, y no hay evidencia real que diga de manera concluyente que sea verdadero o falso. El tercero, en el que se centra la mayoría de estas discusiones, parece estar bastante bien respaldado por fuentes confiables; es más difícil que esto sea falso, ya que es una declaración sobre la falta de conocimiento en lugar de una proclamación de certeza. jp × g 14:15, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Sí, el contenido de Wikipedia sobre desinformación refleja lo que dice RS sobre desinformación. Los editores parecen querer tener una gran cantidad de debates al respecto.
, y el hecho de que piense que la afirmación "la actual pandemia de coronavirus es el resultado de una liberación accidental de un patógeno en estudio en una instalación de investigación cercana" está "bastante bien respaldada por fuentes confiables" muestra los niveles de delirio con respecto a las fuentes. realmente decir.Alexbrn ( charla ) 14:21, 3 de junio de 2021 (UTC); modificado 14:43, 3 de junio de 2021 (UTC)- Alexbrn , corrección: jpxg dijo que la tercera posibilidad estaba bastante bien respaldada por fuentes confiables. La tercera opción que dieron fue "se desconoce el origen próximo de la pandemia COVID-19".
- Describieron la declaración que citó como "... improbable, y no hay evidencia real que diga de manera concluyente que sea verdadera o falsa". ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 14:39, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Ah, tonta de mí. Creo que todos podemos estar de acuerdo en que la afirmación "se desconoce el origen próximo de la pandemia de COVID-19" no es ni desinformación ni marginal. Pero esa no es la línea que están impulsando los traficantes de información errónea. Alexbrn ( charla ) 14:43, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Alexbrn , estoy de acuerdo, en ambos aspectos. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 14:58, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Ah, tonta de mí. Creo que todos podemos estar de acuerdo en que la afirmación "se desconoce el origen próximo de la pandemia de COVID-19" no es ni desinformación ni marginal. Pero esa no es la línea que están impulsando los traficantes de información errónea. Alexbrn ( charla ) 14:43, 3 de junio de 2021 (UTC)
- @ Alexbrn : La segunda declaración se desglosa de dos maneras diferentes. ¿Es "una liberación accidental de SARS-CoV-2 en estudio en una instalación de investigación cercana" una posibilidad , y si es así es probable ? El primero tiene una superposición significativa (casi completa, en este punto) con "se desconoce el origen próximo de la pandemia de COVID-19". Y para esto tenemos fuentes confiables (más notablemente, el estudio OMS-China). La combinación entre esa posibilidad bien obtenida y las diversas fuentes de probabilidad es el problema. Y sucede en ambas direcciones, desde el rechazo de incluso la mención más benigna como pensamiento conspirativo, hasta las afirmaciones de que es la explicación más probable para cualquiera que no sea una planta del PCCh.
- En resumen, la posibilidad de tal origen no es marginal, la afirmación de que probablemente sí lo es. Bakkster Man ( charla ) 15:57, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo. Pero la declaración escrita por JPxG fue "la actual pandemia de coronavirus es el resultado de una liberación accidental de un patógeno en estudio en una instalación de investigación cercana", que no contiene ninguna mención de posibilidad. Este es un problema con toda esta área, con argumentos que eluden la "probabilidad remota" con la filtración del laboratorio siendo un fracaso, de una manera que trae a la mente cierto meme [7] . Alexbrn ( charla ) 16:02, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Creo que JPxG cayó en la misma trampa que hace que este tema sea difícil de discutir. Sin una redacción cuidadosa y precisa, es fácil dar una impresión equivocada. Su primera mención da una impresión, pero su referencia posterior sugiere la naturaleza poco probable. Si es así, creo que todos estamos de acuerdo en que se debatirá la posibilidad, siempre que se siga WP: FRINGE / ALT dejando en claro que la corriente principal considera que su probabilidad es baja. Bakkster Man ( charla ) 16:11, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Por lo que veo en los fragmentos más sucios de la web, creo que "ahí fuera" se está desplegando la falacia de Motte y Bailey . La idea de la "fuga de laboratorio" cuando se analiza es defender con "Sólo digo que es posible", pero una vez que se quita la presión, la idea se procesa como una certeza. No estoy seguro de que tengamos fuentes (todavía) que entren en este grado de análisis de conspiración, aunque es (err) probable que en unos años podamos ... Alexbrn ( hablar ) 16:20, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Creo que JPxG cayó en la misma trampa que hace que este tema sea difícil de discutir. Sin una redacción cuidadosa y precisa, es fácil dar una impresión equivocada. Su primera mención da una impresión, pero su referencia posterior sugiere la naturaleza poco probable. Si es así, creo que todos estamos de acuerdo en que se debatirá la posibilidad, siempre que se siga WP: FRINGE / ALT dejando en claro que la corriente principal considera que su probabilidad es baja. Bakkster Man ( charla ) 16:11, 3 de junio de 2021 (UTC)
- La forma en que redacté mi mensaje puede haber sido confusa, por lo que presentaré la oración de una manera más inequívoca:
- Estoy de acuerdo. Pero la declaración escrita por JPxG fue "la actual pandemia de coronavirus es el resultado de una liberación accidental de un patógeno en estudio en una instalación de investigación cercana", que no contiene ninguna mención de posibilidad. Este es un problema con toda esta área, con argumentos que eluden la "probabilidad remota" con la filtración del laboratorio siendo un fracaso, de una manera que trae a la mente cierto meme [7] . Alexbrn ( charla ) 16:02, 3 de junio de 2021 (UTC)
Declaración Apoyo Probabilidad "El SARS-CoV-2 fue creado deliberadamente como un arma biológica" Ninguno en absoluto Prácticamente imposible (≈0,00001%) "la actual pandemia de coronavirus es el resultado de una liberación accidental de un patógeno en estudio en una instalación de investigación cercana" Algunas personas Improbable (≈1–10%) "Se desconoce el origen próximo de la pandemia COVID-19" WSJ, WaPo, The Atlantic, Joe Biden, Donald Trump, Anthony Fauci, etc. Verdadero (≈99,999%)
- Existe una diferencia sustancial entre "XYZ es verdadero", "XYZ es posible", "existen pruebas que demuestran que XYZ es verdadero" y "El Dr. Jones cree que XYZ es verdadero". jp × g 17:40, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Exactamente, razón por la cual cualquiera que "apoye" su segunda declaración en la tabla estaría sosteniendo esencialmente un punto de vista religioso, no científico ("¡Creo! ...") Alexbrn ( charla ) 03:33, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Existe una diferencia sustancial entre "XYZ es verdadero", "XYZ es posible", "existen pruebas que demuestran que XYZ es verdadero" y "El Dr. Jones cree que XYZ es verdadero". jp × g 17:40, 3 de junio de 2021 (UTC)
Análisis técnico
- Análisis técnico ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | ver | registros | vistas )
El análisis técnico afirma brevemente que el tema al menos a veces se considera pseudociencia y figura en la Lista de temas caracterizados como pseudociencia . Pero al darse cuenta de que el artículo ofrece una cobertura relativamente pequeña de las críticas en comparación con otros temas marginales, ¿los cubre el artículo de manera neutral (y actualizada; todas las fuentes relacionadas con las críticas son anteriores a 2008)? - Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 10:51, 20 de mayo de 2021 (UTC)
- Eso es porque no es un tema marginal. Cada gran banco de inversión tiene cientos de empleados que realizan análisis técnicos, las grandes tesorerías corporativas y gubernamentales tienden a tener al menos un pequeño equipo asignado. Para un geek, el análisis técnico es lo más común posible. Como que ha respondido a su propia pregunta, la crítica está desactualizada. Personalmente, no me molestaría en editar el artículo en absoluto. La generalización excesiva en relación con la pseudociencia tiene algún propósito: algunos TA se inclinan en esa dirección, los comerciantes diarios deben estar siempre en guardia y ayuda a señalar al lector que puede haber mejores lugares para buscar información sobre el tema. El tratamiento de Investopedia es bueno. FeydHuxtable ( charla ) 15:40, 20 de mayo de 2021 (UTC)
Todos los grandes bancos de inversión tienen cientos de empleados que realizan análisis técnicos.
¿Y qué? Todas las farmacias venden homeopatía.- Incluso una mirada superficial me dice que esto no puede funcionar. Es solo superstición, con sus señas de identidad habituales. ¿No ha habido experimentos en los que un chimpancé fue mejor recolectando ganado que los expertos haciendo eso? - Hob Gadling ( charla ) 11:49, 21 de mayo de 2021 (UTC)
- TA puede involucrar PetraBytes de datos y matemáticas avanzadas. La disciplina está más cerca de una actividad científicamente respetable como la predicción del tiempo que cualquier superstición. De hecho, ha habido experimentos en los que a los monos les va mejor, aunque AFAIK más dirigido a administradores activos en general, no específicamente a especialistas en AT. Es cierto que hay una razón empírica para pensar que gran parte de la TA no tiene más poder predictivo que leer hojas de té. Así que aquí está la cuestión , la ley de Goodhart se aplica a los mercados financieros: "Cualquier regularidad estadística observada tenderá a colapsar una vez que se ejerza presión sobre ella con fines de control". No importa cuán rigurosas sean tus matemáticas. Así que las mejores AT tienen un gran incentivo para evitar a los periodistas y científicos de espíritu público. De todos modos, pensé en ofrecer mi opinión ya que tengo algo de experiencia en estas cosas, pero si alguien quiere ir y escribir "Fringe !!!!" en todo el artículo, no tengo objeciones. FeydHuxtable ( charla ) 13:19, 21 de mayo de 2021 (UTC)
- El comercio algorítmico basado presumiblemente en el análisis técnico tiene al menos algún tipo de mérito, de lo contrario, Renaissance Technologies no tendría tanto éxito como es. Creo que la idea de que el análisis técnico es pseudociencia es el resultado de la confusión con el hecho de que la mayoría de los hedgefunds fracasan constantemente en vencer al mercado y la inversión pasiva (al menos durante un mercado alcista). Hemiauchenia ( conversación ) 13:28, 21 de mayo de 2021 (UTC)
- TA puede involucrar PetraBytes de datos y matemáticas avanzadas. La disciplina está más cerca de una actividad científicamente respetable como la predicción del tiempo que cualquier superstición. De hecho, ha habido experimentos en los que a los monos les va mejor, aunque AFAIK más dirigido a administradores activos en general, no específicamente a especialistas en AT. Es cierto que hay una razón empírica para pensar que gran parte de la TA no tiene más poder predictivo que leer hojas de té. Así que aquí está la cuestión , la ley de Goodhart se aplica a los mercados financieros: "Cualquier regularidad estadística observada tenderá a colapsar una vez que se ejerza presión sobre ella con fines de control". No importa cuán rigurosas sean tus matemáticas. Así que las mejores AT tienen un gran incentivo para evitar a los periodistas y científicos de espíritu público. De todos modos, pensé en ofrecer mi opinión ya que tengo algo de experiencia en estas cosas, pero si alguien quiere ir y escribir "Fringe !!!!" en todo el artículo, no tengo objeciones. FeydHuxtable ( charla ) 13:19, 21 de mayo de 2021 (UTC)
- El análisis técnico se parece mucho a la ciencia de la dieta. Se está realizando un trabajo legítimo, pero todos los vendedores ambulantes que están tratando de vender algo casi lo ahogan. - MrOllie ( charla ) 13:31, 21 de mayo de 2021 (UTC)
- Al menos, querría más y mejores fuentes antes de estar preparado para clasificar definitivamente esto como pseudociencia o marginal. - RaiderAspect ( conversación ) 14:33, 21 de mayo de 2021 (UTC)
¿Puedo intervenir aquí? Estaba acechando la página de discusión de Hob Gadling , no sé cómo llegué allí. El análisis técnico es una pseudociencia. Sin embargo, lo pasará mal convenciendo a sus proponentes. Trabajé para dos fondos de cobertura. Trabajé para la mesa de operaciones propietaria de un gran banco. Ocasionalmente miraríamos TA o "gráficos" porque hay todo tipo de términos arcanos, por ejemplo, bandas de Bollinger, cruces colgantes, formaciones triangulares, que nos harían reír. Pero es como escudriñar o leer hojas de té. ¡Tenga la seguridad de que Renaissance Technologies NO utiliza análisis técnico para sus operaciones algorítmicas! Ninguna estrategia comercial de base cuantitativa depende del análisis técnico (a menos que lo estén haciendo solo para anticipar el comportamiento de las pobres almas que SÍ creen en él y lo utilicen como un medio para adelantarlos). El "análisis técnico" no tiene nada que ver con los métodos cuantitativos. A veces se contrasta con "análisis de valor" o "análisis fundamental". Los dos últimos son iguales y son legítimos porque se basan en la contabilidad financiera y la investigación de la industria. El comercio de alta frecuencia y el comercio algorítmico son un enfoque diferente al análisis fundamental, pero no tienen nada que ver con mirar los patrones que forman los datos de series de tiempo en un gráfico y hacer inferencias sobre los mercados basados en eso, es decir, "análisis técnico". No hay nada técnico en el análisis técnico, pero algunas personas armarán un gran escándalo si dices eso. Por lo general, esas personas están vendiendo "métodos de creación de gráficos" fraudulentos o boletines informativos pagados, como sugiere el Sr. Ollie. Nunca, nunca he hablado con nadie que sea un empleado asalariado de un fondo de bonos municipales, un fondo de cobertura, un fondo de jubilación para empleados, un fondo mutuo o un fondo de pensiones que considere que el análisis técnico es cualquier cosa menos woo. Sin embargo, necesitas fuentes. Veré si puedo encontrar alguno .-- FeralOink ( charla ) 10:54, 5 de junio de 2021 (UTC)
- Noto que FeydHuxtable dijo esto: "Todo banco de inversión grande tiene cientos de empleados que realizan análisis técnicos, las grandes tesorerías corporativas y gubernamentales tienden a tener al menos un equipo pequeño asignado. Para un geek, el análisis técnico es lo más común". ¿Quizás está pensando en el comercio cuantitativo? Estoy seguro de que ningún gran banco de inversión tiene personal que realice lo que se conoce en la industria de la gestión de inversiones y activos como "análisis técnico". A los comerciantes minoristas les gusta, algunos incluso ganan dinero con él, ¡aunque Dios sabe cómo! Mi puesto de trabajo ha tenido "analista financiero cuantitativo" o "investigador financiero cuantitativo" o algo así durante 20 años. Utilizo probabilidad aplicada y estadística para hacer mi trabajo. A veces hay algún análisis numérico, generalmente no. Gran cantidad de PDF (funciones de distribución de probabilidad, por ejemplo, gaussiana, Weibull, binomial). Simulación de Monte Carlo, cadenas de Markov, matrices de correlación-covarianza, ese tipo de cosas. La gente del análisis técnico ni siquiera usa álgebra (¡no, no el álgebra de mentiras! Ni siquiera usan nada tan elegante como el álgebra de la escuela secundaria) .-- FeralOink ( charla ) 11:04, 5 de junio de 2021 (UTC)
Independientemente de lo que suceda con la discusión anterior, he actualizado la sección del artículo que analiza su estado científico debido a la falta de fuentes posteriores a 2008. - Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 13:35, 7 de junio de 2021 (UTC)
Fugas de laboratorio de nuevo
Ver Wikipedia: Fuentes confiables / Tablón de anuncios # Fuga de laboratorio nuevamente - Guy Macon ( charla ) 04:05, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- Y en el artículo principal de COVID-19 . Alexbrn ( charla ) 09:52, 24 de mayo de 2021 (UTC)
- Y ahora Drastic Team , al que redirigí audazmente por el momento. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 03:03, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- Las fuentes fueron: una publicación de opinión en Washington Post (con una advertencia de consentimiento), un comunicado de prensa de un libro de Ridley a través de The Telegraph, una publicación de CNET que es engañosa y solo se puede usar para noticias de tecnología informática, un dudoso canal de televisión conservador. - Paleo Neonato - 09:40, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- @ PaleoNeonate : También encontré esto (obviamente no en la página propuesta) que hace una mención de pasada sin nombrar al grupo: "No obstante, algunos defensores agresivos de la hipótesis de la fuga de laboratorio interpretaron que la carta apoyaba sus ideas. Por ejemplo, un neurocientífico que pertenece a un grupo que afirma investigar de forma independiente COVID-19 [...] "- por supuesto, cuando el grupo en cuestión afirma ser" un equipo independiente de científicos, analistas y detectives que se han unido para investigar los orígenes de Covid-19. "; y también afirma que "muchos de sus miembros optan por permanecer en el anonimato para protegerse de posibles represalias" [no voy a vincular a su sitio, por razones obvias], nos enfrentamos a la descarada y obvia teoría de la conspiración de que " El establecimiento científico (revistas revisadas por pares, universidades) está tratando de suprimir la Verdad sobre [la teoría de la Tierra plana] "; y que "[los astrónomos profesionales] tienen un claro conflicto de intereses". (Complete la metáfora con "teoría de fugas de laboratorio" y "Virólogos profesionales", y obtendrá la imagen). RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 14:56, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Gracias por el enlace, probablemente tengas razón en que también están pensando en esa red de propaganda ... Estoy de acuerdo en que no es suficiente tener un artículo independiente todavía, especialmente por la falta de una mención directa (e incluso las menciones breves podrían quizás no sea suficiente para GNG) ... Como de costumbre, si es solo una cuestión de TOOSOON, RS con cobertura eventualmente explotará al respecto, - Paleo Neonate - 20:37, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- @ PaleoNeonate : También encontré esto (obviamente no en la página propuesta) que hace una mención de pasada sin nombrar al grupo: "No obstante, algunos defensores agresivos de la hipótesis de la fuga de laboratorio interpretaron que la carta apoyaba sus ideas. Por ejemplo, un neurocientífico que pertenece a un grupo que afirma investigar de forma independiente COVID-19 [...] "- por supuesto, cuando el grupo en cuestión afirma ser" un equipo independiente de científicos, analistas y detectives que se han unido para investigar los orígenes de Covid-19. "; y también afirma que "muchos de sus miembros optan por permanecer en el anonimato para protegerse de posibles represalias" [no voy a vincular a su sitio, por razones obvias], nos enfrentamos a la descarada y obvia teoría de la conspiración de que " El establecimiento científico (revistas revisadas por pares, universidades) está tratando de suprimir la Verdad sobre [la teoría de la Tierra plana] "; y que "[los astrónomos profesionales] tienen un claro conflicto de intereses". (Complete la metáfora con "teoría de fugas de laboratorio" y "Virólogos profesionales", y obtendrá la imagen). RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 14:56, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- CNET? Oh, cierto, el distribuidor de malware . XOR'easter ( charla ) 16:26, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- Un poco de discusión aquí: Wikipedia_talk: WikiProject_COVID-19 # How_we_discuss_and_explain_COVID_origins
StrayBolt ( charla ) 19:11, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- No se menciona DRASTIC en la desinformación de COVID-19 . Si alguien quiere agregar información al respecto, hágalo. de lo contrario, voy a nominar la redirección para su eliminación. - Guy Macon ( charla ) 03:07, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- No creo que ninguna de las fuentes utilizadas en el artículo DRASTIC anterior sea lo suficientemente buena para el artículo de desinformación. No hay objeciones sobre la redacción o la nominación para su eliminación si alguien no encuentra / agrega más, - Paleo Neonato - 20:43, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- No se menciona DRASTIC en la desinformación de COVID-19 . Si alguien quiere agregar información al respecto, hágalo. de lo contrario, voy a nominar la redirección para su eliminación. - Guy Macon ( charla ) 03:07, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Un poco de discusión aquí: Wikipedia_talk: WikiProject_COVID-19 # How_we_discuss_and_explain_COVID_origins
StrayBolt ( charla ) 19:11, 27 de mayo de 2021 (UTC)
- Las fuentes fueron: una publicación de opinión en Washington Post (con una advertencia de consentimiento), un comunicado de prensa de un libro de Ridley a través de The Telegraph, una publicación de CNET que es engañosa y solo se puede usar para noticias de tecnología informática, un dudoso canal de televisión conservador. - Paleo Neonato - 09:40, 26 de mayo de 2021 (UTC)
- Y ahora Drastic Team , al que redirigí audazmente por el momento. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 03:03, 26 de mayo de 2021 (UTC)
Cerrar una pestaña del navegador: Rogers, Adam (28 de mayo de 2021). "La teoría de fugas de laboratorio Covid-19 es una historia de incertidumbre armada" . Cableado . Consultado el 28 de mayo de 2021 .. XOR'easter ( charla ) 22:48, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Nueva fuente útil de SBM. [8] ¡No duró mucho cuando se agregó a la información errónea de COVID-19 ya que aparentemente "no es neutral"! Alexbrn ( charla ) 11:18, 31 de mayo de 2021 (UTC)
- Enlace al uso realmente controvertido de la fuente . La discusión en Talk: COVID-19 desinformation # Nuevo material impugnado relacionado específicamente con este artículo por este autor para este propósito (notablemente, la referencia citada a la filtración de laboratorio como "en esencia, una teoría de la conspiración"). Los artículos de Gorski en SBM se citan en varios otros lugares del artículo donde no se ha disputado el uso de la cita. Bakkster Man ( charla ) 15:37, 1 de junio de 2021 (UTC)
Viser, Matt; Abutaleb, Yasmeen (5 de junio de 2021). "Trump y sus aliados intentan reescribir, distorsionar la historia de la pandemia mientras proyectan a Fauci como enemigo público número uno" . Washington Post . Consultado el 6 de junio de 2021 . Aún así, no ha habido nueva evidencia sobre la teoría de la fuga de laboratorio y la evidencia existente es completamente circunstancial, lo que significa que nadie puede realmente responder a la pregunta de si hubo una fuga de laboratorio o si el virus ocurrió de forma natural. Pero muchos republicanos se han apresurado a afirmar de todos modos que tenían razón desde el principio.
XOR'easter ( charla ) 19:22, 6 de junio de 2021 (UTC)
Ling, Justin (15 de junio de 2021). "La teoría de la fuga de laboratorio no se sostiene" . Política exterior . Consultado el 15 de junio de 2021 .Digno de mención por evaluar el "Proyecto de recursos de biociencia" y encontrar los mismos problemas que notamos en WP: RSN hace unos meses sangrientos. XOR'easter ( charla ) 21:17, 15 de junio de 2021 (UTC)
Ivermectina, todavía
Sigue siendo el tratamiento falso de COVID-19 del día , ahora también adoptado por los tipos de antivax como la alternativa que ELLOS no quieren que conozcas. [9] El interés o las campañas recientes en las redes sociales ( p . Ej. ) Parecen estar dando como resultado un aumento de la atención al contenido aquí, y todo lo siguiente se beneficiaría de los ojos de los editores expertos en el sector marginal:
- Ivermectina
- Investigación de reutilización de fármacos COVID-19 # Ivermectina
- Información errónea sobre COVID-19 # Ivermectina
Alexbrn ( charla ) 09:33, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Parece haberse propagado a la pandemia de COVID-19 en Goa . Brunton ( charla ) 14:50, 29 de mayo de 2021 (UTC)
- Para dejar las cosas claras, nadie dice en todas estas páginas que la ivermectina trata a Covid. La discusión es sobre el hecho de que ciertos países lo usan de todos modos a pesar de las recomendaciones de la OMS. Por favor, absténgase de criticar a los editores que no estén de acuerdo con usted. No puedo decir sobre otros, pero estaba feliz de vacunarme contra Covid hace algún tiempo. Alaexis ¿pregunta? 09:21, 31 de mayo de 2021 (UTC)
- Más
Además, agregue a esta lista:
- Pierre Kory
- Paul E. Marik
Estos caballeros son dos de los defensores más destacados de la droga como tratamiento COVID. Alexbrn ( charla ) 13:48, 5 de junio de 2021 (UTC)
Actualizar
Se ha hecho un llamado a las armas en Twitter [10] y, efectivamente, el artículo de Pierre Kory tuvo una buena revisión por parte de nuevas cuentas (desde entonces lo he arreglado). Esta brigada de Twitter se está convirtiendo en un problema real. Si hay un administrador mirando esta página, podría valer la pena verlo. Por cierto, ¿alguien sabe qué herramienta se utilizó para hacer esa captura de pantalla? Parece útil. Alexbrn ( charla ) 07:07, 10 de junio de 2021 (UTC)
- Mucha actividad en Pierre Kory ahora tras la llegada de nuevos editores de cuentas. Alexbrn ( charla ) 16:29, 13 de junio de 2021 (UTC)
Estoy pensando en abandonar las áreas de las teorías marginales y la pseudociencia.
Simplemente no es viable. No podemos dejar fuera al cortejo. Estamos a punto de tener un artículo de Ayurveda que dice que si estás "calificado" (por supuesto, todos piensan que están calificados), el establecimiento médico en general y la Asociación Médica de la India en particular aprueban que trates a pacientes con mercurio venenoso y compuestos de plomo que han sido "purificados" con la quema de mierda de vaca. Todo lo que se necesita son dos o tres fanbois ayerveda y la voluntad de WP: BLUDGEON dominando Talk: Ayurveda . No puedo soportarlo más. Estoy pensando seriamente en sacar todas las páginas que no sean de ingeniería, incluida esta, de mi lista de seguimiento y dejar que los vendedores ambulantes de curas mágicas de Covid se salgan con la suya. :( - Guy Macon ( charla ) 11:14, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Relacionado: [11] - Guy Macon ( charla ) 11:17, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Se como te sientes. Pero aconsejo perseverancia: es la naturaleza de Wikipedia que algunos artículos van a apestar parte del tiempo, pero a la larga (y a veces eso son años) de alguna manera las cosas tienden a cambiar. Deja de ver los artículos estresantes y concéntrate en los demás. A veces me resulta liberador dejar en blanco mi lista de seguimiento y, gradualmente, "redescubrir" artículos nuevos y viejos. Alexbrn ( charla ) 11:23, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Creo que estás exagerando. El artículo dice al frente que se trata de una medicina alternativa, pseudocientífica y caracterizada por la Asociación Médica de la India como charlatanería. Dice que los practicantes afirman que su conocimiento se originó en los dioses. En el párrafo final, dice que no hay evidencia de que sea efectivo y dice que sus medicamentos contienen niveles tóxicos de metales pesados. Eso es suficiente para asustar a un lector razonable.
- Pero si bien esa es información importante, Wikipedia no es una guía médica, y los lectores pueden querer saber más sobre el tema de lo que es una pseudociencia peligrosa. ¿Quién inventó el sistema y cuáles son específicamente sus afirmaciones? Esta información es útil para comprender la historia y la cultura de la India y puede proporcionar antecedentes si los profesionales están en las noticias. Aunque no estoy muy familiarizado con la historia de la India, sé que comprender la medicina premoderna en Europa es útil para comprender los mundos antiguo, medieval y moderno temprano. ¿Por qué los médicos durante la gran plaga parecían patos, por qué desangraban a los enfermos y los trataban con mercurio? No es que vaya a salir a probar ninguna de esas cosas.
- TFD ( charla ) 12:31, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Eso es perfectamente razonable, pero tampoco es lo que está sucediendo con el artículo de Ayurveda, donde los editores insisten en que debemos fingir que el Ayurveda es una forma perfectamente realista de práctica médica. Incluso hubo una edición en el artículo de hoy que intentaba afirmar que la crítica de la Asociación Médica de la India al Ayurveda se debía a que la IMA era supuestamente parte del antiguo establecimiento "colonialista". Cuando tienes que lidiar con personas que te acusan de colonialismo solo porque quieres publicar declaraciones de sociedades médicas sobre cómo el mercurio no es saludable, puede resultar agotador. Hyperion35 ( charla ) 14:16, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- El problema es que "woo" puede ser notable (o incluso digno de mención). Por lo tanto, no es nuestro trabajo "mantener fuera al cortejo" ... es nuestro trabajo describir al cortejo de manera apropiada . Blueboar ( charla ) 12:57, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Esa sería mi opinión. Slatersteven ( charla ) 13:02, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- No creo que estés exagerando, particularmente en Ayurveda, pero la forma en que se nos ordena tratar con los "fanbois" / "verdaderos creyentes" y totalmente anticientíficos en torno a temas marginales, cf. las innumerables quejas de "intimidación" presentadas contra los editores que simplemente sigue las reglas, y la tonta mierda de cortesía de WP: NPA , "oh cielos, me llamó lento en la adopción, por favor prohíbanlo" .... Grrr. No importa el DUCKtest, deberíamos usar el DICKtest. Apoyaría cualquier movimiento que desee hacer en apoyo de su bienestar personal, si cree que puede hacer frente a la pérdida de ingresos resultante. Hay algunas áreas que evito como la plaga (Merkian Kayfabe fingir lucha libre, Bollywood, Religiosidad en términos generales, Género) también debes tener una lista. Aunque te extrañaría, Roxy . wooF 13:38, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Esa sería mi opinión. Slatersteven ( charla ) 13:02, 28 de mayo de 2021 (UTC)
El ahora (en el fragor de la crisis) probablemente no sea el momento de tratar de abordarlo, pero después de COVID (aquí hay esperanza) realmente debería haber una autopsia sobre cómo se las arregló Wikipedia y cómo enfrentar los desafíos para el futuro, particularmente wrt contenido marginal. A mi modo de ver, hay una lamentable combinación de factores:
- Una parte de los EE. UU. Parece haberse vuelto loco por la política, y esto ha resultado en una edición muy partidista sobre los temas de AP2, pero eso se ha extendido a todo lo que toca AP2, por lo que incluso algunas preguntas científicas nominalmente directas como si la hidroxicloroquina es una medicina útil para ciertos fines, ahora están politizados.
- Una contracción general en el cuerpo administrativo, combinada con la renuencia de los administradores a desempeñarse como "policía de turno", en parte complicado por una mayor necesidad de atención escrupulosa a la cortesía proveniente en parte de nuestros jefes supremos de WMF. Y estoy viendo señales de que algunos editores han notado que la cortesía es un gran vector para anular a sus enemigos.
- Campañas organizadas en las redes sociales para alterar el contenido de Wikipedia (y presumiblemente, aunque algunos son visibles, hay muchas cosas que suceden fuera del alcance de los motores de búsqueda).
- El auge de la medicina "cuackademica": artículos de mala calidad y la aparente adaptación de fuentes poco fiables para adoptar el disfraz de fuentes que Wikipedia considera aceptables: el falso "metaanálisis" / "verificación de hechos". Nos acercamos a un punto en el que la publicación académica es una pequeña isla de cosas buenas rodeada por un mar de mierda.
... y mucho más ... Alexbrn ( charla ) 13:58, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Por lo que vale, tomé un wikibreak muy largo hace muchos años después de que Dios sabe cuántas veces tuve que rogarle a los editores que dejaran de poner basura de los cienciólogos en el artículo sobre el TDAH (en retrospectiva, puede haber sido más un problema de CIR que un problema de POV). . Una de las pajitas finales fue cuando otro editor insistió, insistió absolutamente en que teníamos que incluir la mención de este artículo altamente especulativo, pero su redacción fue una mierda. Así que leí todo el periódico, escribí algo decente y él respondió con indignación por mi uso de un término que se usaba repetidamente en el periódico, demostrando así que, de hecho, ni siquiera se había molestado en leer el mismo documento que era tan malditamente insistente en incluir. Empeoró aún más por el hecho de que un editor semi-famoso a quien se le ha dado una cobertura de prensa aduladora de RL también se puso del lado del editor del CIR.
El mayor problema con Wikipedia no son los editores pagados o los títeres, aunque causan problemas, pero el mayor problema es que los Verdaderos Creyentes tienen mucha más energía y motivación que los expertos. La realidad es que una enciclopedia que cualquiera puede editar es tan precisa como la opinión popular, lo que significa que siempre tendrá un montón de pseudociencia, y que áreas científicas con brechas masivas entre los expertos y la opinión pública, como la psiquiatría o la epidemiología, se están yendo. ser una absoluta mierda. Así que sí, es fácil simplemente querer levantar las manos y gritar "Bien, siempre hemos estado en guerra con EastAsia, ¿estás feliz ahora?"
Bien puede valer la pena hacer un Wikibreak, o buscar otra cosa en la que puedas aportar la misma energía y obtener un resultado decente, porque eso es parte de la dificultad psicológica. En el mundo real, puedo mantener una reunión con expertos competentes, podemos discutir soluciones reales a un problema y las personas que están ansiosas por resolver el problema nos lo agradecerán. Eso no suele suceder en Wikipedia, porque Randy de Boise es tan igual como el profesor titular y el analista del gobierno y el director de I + D del sector privado. Y Wikipedia les da a Randy ya todos sus amigos la oportunidad de fingir que han tenido razón todo el tiempo y "ganar" contra los "elitistas". Hyperion35 ( charla ) 14:03, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Me siento mal ahora por abandonarte. Quería apoyarte en Talk: Ayurveda pero no pude encontrar rápidamente una buena fuente para la postura anti-ayurveda de IMA. (La mayor parte de lo que hago en Wikipedia son reacciones rápidas, mientras espero que un programa complete su tarea). Ahora sospecho que en realidad pueden evitar decirlo claramente porque tienen miedo de los poderes que están en la India.
- ¿Por qué los necesitamos de todos modos? ¿No hay suficientes fuentes científicas secundarias que digan que el Ayurveda no funciona y que la mierda es una mierda? - Hob Gadling ( charla ) 14:22, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Deberíamos citar WP: QUACKS al revertir tales tonterías, o incluso usar el atajo de WP: LUNATICS para aclarar el punto mientras nos mantenemos dentro de los límites de WP: CIVIL , al menos hasta que podamos enmendar CIVIL para permitir excepciones. Roger (Dodger67) ( charla ) 14:37, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Iba a citar eso justo ahora, pero decidí no hacerlo porque probablemente habría permitido que se tomara la ofensa. Brunton ( charla ) 14:50, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- WP: QUACKS puede ser útil a veces como una abreviatura, pero es problemático si se usa en general, ya que se contrarrestará con la observación (correcta) de que no es parte de los WP: PAG . El contenido del problema suele ser problemático por razones de políticas básicas, por lo que es posible ir directamente al meollo del asunto (generalmente WP: NPOV ) cuando se habla de él.
- Iba a citar eso justo ahora, pero decidí no hacerlo porque probablemente habría permitido que se tomara la ofensa. Brunton ( charla ) 14:50, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- "El verdadero problema con Wikipedia son [...] 'Verdaderos creyentes'" - absolutamente, ver Wikipedia: Por qué Wikipedia no puede afirmar que la Tierra no es plana # Tratar con defensores marginales dedicados . Cuando se trata de charlatanes y Randy de Boise, es mejor pedirles que sigan nuestras políticas rigurosamente (como se describe en ese ensayo). Por supuesto, las cuentas que claramente NO ESTÁN AQUÍ y cuyo único propósito es promover charlatanería / conspiraciones / tonterías se pueden informar en ANI / AE y se les puede dar una solución más duradera al problema, según WP: NOTADVOCACY . RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 15:04, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Mi lectura de la página "Anti Charlatanería" de la Asociación Médica de la India (IMA) es que se refieren específicamente a los practicantes ayurvédicos con licencia que se hacen pasar por médicos o actúan como médicos, lo cual es ilegal: "no hay margen para una persona inscrita en el Registro Estatal de Medicina de la India o Registro Central de Medicina de la India para practicar la medicina científica moderna ". No se refieren a profesionales de la medicina alternativa con licencia que actúan de acuerdo con la ley. TFD ( conversación ) 15:26, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Yo también estoy agotado. XOR'easter ( charla ) 17:29, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Si el problema es que las fuentes indias / el gobierno indio están en desacuerdo con el resto del mundo sobre la naturaleza de estas cosas, entonces sería algo simple no usarlas para tales afirmaciones de bandera roja, de la misma manera que lo hacemos nosotros. t utilice fuentes chinas para hacer afirmaciones sobre la medicina tradicional china. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 19:00, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- No se agoten, amigos. WP: NODEADLINE ! WP: ¡ MASTADON ! WP: DROPTHESTICK ! Etc. Habrá otros para continuar donde lo dejó. Cuando comencé a trabajar en estas áreas hace diecisiete años, había artículos en Wikipedia que sufrían cantidades absurdas de WP: GEVAL . Teníamos artículos que detallaban amorosamente por qué la edad de la Tierra era probablemente de 6000 años. Teníamos un puto artículo completo sobre geocentrismo moderno . Fue un espectáculo de mierda. Dejé que todos supieran que era un espectáculo de mierda. Me cagaron. Luego, volví a entrar. Las cosas definitivamente han mejorado tanto desde la perspectiva de que el mundo exterior es más crítico con lo que se publica aquí como desde la perspectiva de que este tablón de anuncios y otras colaboraciones realmente han mejorado el contenido en la medida en que algunos artículos sobre WP : Los sujetos FRINGE son mejores que los que puedes encontrar en casi cualquier otro lugar. Por TODOS LOS MEDIOS ... tome un WP: Wikibreak de estos temas o de este sitio en general, pero no hay necesidad de perder la esperanza. jps ( conversación ) 19:06, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Solo una nota de que si te vas de forma permanente debido a los trolls, también es un servicio para ellos. Pero sí, WP es una legión y las fuentes confiables siguen existiendo en el mundo real cuando se ignoran temporalmente o se eliminan de los artículos; alguien también podría eventualmente auditar y eliminar declaraciones y declaraciones no confiables que no reflejen citas. Eso puede suceder en cualquier artículo en cualquier momento, a veces a algunos que han tenido fallas durante años, como lo notó jps (un ejemplo que puedo recordar de inmediato fue los problemas flagrantes de GEVAL en las bacterias que comen nylon y el creacionismo hasta 2020). Sugeriría un descanso temporal autoimpuesto de las páginas o temas de los que está cansado, y tal vez escribir / reescribir un nuevo artículo, patrullar nuevas páginas, hacer otro trabajo administrativo de rutina como movimientos solicitados, eliminar discusiones, etc. Sabe, las afirmaciones marginales están en todas partes, no solo los puntos calientes actuales de la medicina, el racismo y la teoría de la conspiración política ... Las respuestas aquí también son un testimonio de que estamos contentos de tenerlo cerca, si eso puede ser alentador.- Paleo Neonato - 20:21, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- De acuerdo con lo anterior. Ciertos artículos pueden ser frustrantes, pero tomar descansos breves o dejar de mirar temporalmente lo que usted percibe como intolerablemente defectuoso puede ayudar y, a menudo, encontrará que muchos problemas se curan por sí mismos mientras tanto. - LuckyLouie ( charla ) 15:59, 29 de mayo de 2021 (UTC)
Buen consejo a todos. Voy a tomarme un descanso de la zona. No tiene sentido estresarse por ello. Si alguien quiere prestar más atención al Ayurveda , la Asociación Médica India , la medicina Unani y la medicina Siddha, estaría bien. Esa última página dice:
- Desde 2014, la Corte Suprema de la India y la Asociación Médica de la India han descrito la medicina Siddha como una charlatanería, y no existe un reconocimiento gubernamental de los siddhars como médicos legítimos. La Asociación Médica de la India considera que las instituciones indias que capacitan a las personas en la medicina Siddha, los supuestos títulos otorgados y los graduados de esos programas son "falsos".
... lo cual, por supuesto, contradice las afirmaciones de Talk: Ayurveda de que la IMA solo critica a los practicantes de ayurveda / unani / siddha que prescriben medicina occidental y está de acuerdo con que prescriban remedios populares indios tradicionales. De todos modos, eso es lo último que voy a decir al respecto antes de que me atrapen de nuevo. - Guy Macon ( charla ) 17:57, 29 de mayo de 2021 (UTC)
- ¿Podría ocupar el puesto de curador emérito de los rollos de FT? Los chicos serán redondos para poner de forma permanente Todos tus prejuicios nos pertenecen irrevocablemente en tu lista de vigilancia permanente. - Roxy . wooF 16:54, 30 de mayo de 2021 (UTC)
- Ver Wikipedia: todos tus prejuicios nos pertenecen . :) - Guy Macon ( charla ) 19:31, 30 de mayo de 2021 (UTC)
Libro de Rut
WP: PROFRINGE en [12] . tgeorgescu ( conversación ) 19:33, 28 de mayo de 2021 (UTC)
- Um, ¿puede explicar con más detalle por qué eso es marginal? (Solo pregunto porque no sé mucho sobre ese tema) CycoMa ( charla ) 04:28, 31 de mayo de 2021 (UTC)
- Espera un minuto, el tipo citó a Britannica. CycoMa ( charla ) 04:34, 31 de mayo de 2021 (UTC)
Artículos para supresión: conspiritualidad
Como trasvase en nuestra JP Sears artículo, un editor ha solicitado que nuestra conspirituality suprime el artículo. Esto es, por supuesto, a pesar de su uso generalizado en la academia y ahora en los medios de comunicación. : bloodofox: ( charla ) 21:07, 29 de mayo de 2021 (UTC)
- Ya cerrado como "Keep". Eggishorn (charla) (contrib) 14:59, 30 de mayo de 2021 (UTC)
Wikipedia: Artículos para supresión / Noocenosis
Mencionar esta AfD aquí, ya que puede superponerse con los temas discutidos anteriormente . XOR'easter ( charla ) 16:02, 30 de mayo de 2021 (UTC)
"La historia oculta de cómo Washington abrazó los ovnis"
aquí . Doug Weller charla 16:18, 30 de Mayo 2021 (UTC)
- Quiero decir, esta historia no estaba tan "escondida" para muchos de los que estábamos activos aquí y estábamos prestando atención a la forma en que estas ideas estaban siendo promovidas de manera extraña y sin aliento por una extraña sinergia de creyentes de la Nueva Era (incluidos los astronautas de Apolo mencionados), pseudocientíficos , donantes crédulos de mucho dinero y promotores de celebridades como Bigelow y Delonge, y operativos políticos y políticos como Podesta y Reid ... pero, ya sabes, es bueno que agreguemos periodismo más serio a la pila, supongo. jps ( conversación ) 16:30, 30 de mayo de 2021 (UTC)
- [13] . - LuckyLouie ( charla ) 22:16, 30 de mayo de 2021 (UTC)
- Andrew Fraknoi respondiendo activamente a la última moda OVNI [14] . Interesante. - LuckyLouie ( charla ) 22:58, 31 de mayo de 2021 (UTC)
- Y otra pieza más que desafía la narrativa crédula [15] . - 03:16, 4 de junio de 2021 (UTC)
Movimiento de la patria hindú bengalí
- Movimiento de la patria hindú bengalí ( editar | hablar | historia | proteger | eliminar | enlaces | ver | registros | vistas )
Posible engaño creado por el marginal Akhil Bharatiya Itihas Sankalan Yojana , serían útiles ojos adicionales. Vea los comentarios en Charla: Movimiento Nacional Bengalí Hindú § Falta de fiabilidad de las fuentes . Tayi Arajakate Talk 07:03, 1 de junio de 2021 (UTC)
Incidente OVNI de Teherán en 1976
- Incidente OVNI de Teherán en 1976 ( editar | hablar | historia | proteger | eliminar | enlaces | ver | registros | vistas )
Edite guerra para agregar imágenes borrosas de una galería de arte que pretenden ser informes gubernamentales clasificados que aparentemente apuntan a la conclusión inconfundible de que (lo adivinó) los ovnis son probablemente extraterrestres. Sección abierta en Talk: 1976_Tehran_UFO_incident # Images_from_Dastan_Gallery_art_show_not_WP: RS . - LuckyLouie ( charla ) 22:42, 1 de junio de 2021 (UTC)
[16] Editor mirando qué casillas estaban marcadas en un formulario [17] y basando el texto del artículo en eso. - LuckyLouie ( conversación ) 22:50, 1 de junio de 2021 (UTC)
Estructura de impacto precámbrico / cámbrico masivo de Australia (MAPCIS)
Hay muchas afirmaciones marginales de cráteres de impacto que tienden a ignorarse en la literatura. Recientemente me encontré con la Massive Australian Precámbrico / Cambrian Impact Structure que parece no haber ganado casi ninguna atención fuera de los resúmenes de las conferencias de los autores, que son efectivamente auto-publicados. Como tal, lo he propuesto para su eliminación Wikipedia: artículos para su eliminación / Estructura de impacto precámbrico / cámbrico australiano masivo , tal vez alguien pueda encontrar un mejor abastecimiento. Hemiauchenia ( conversación ) 09:43, 2 de junio de 2021 (UTC)
- El autor de la hipótesis, Danielone2 ( talk · contribuciones · elimina contribuciones · registros · registro de ediciones filtro · bloquear usuario · registro de bloqueos ) ha llegado a la AfD para intentar detener el artículo de ser eliminado. Su cuenta original Daniel Connelly ( hablar · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición de filtro · bloquear usuario · registro de bloqueos ) , que originalmente creó la página MAPCIS fue bloqueado por el comité de arbitraje en 2013, a pesar de ellos no haber realizado ninguna edición desde 2011 . Hemiauchenia ( conversación ) 19:01, 4 de junio de 2021 (UTC)
- Como resultado, según un comentario de Beeblebrox en la AfD, el bloqueo parece haber sido para hacer cumplir una regla de una cuenta y Danielone2 no está en volación de un bloqueo de ArbCom. Hemiauchenia ( conversación ) 19:33, 4 de junio de 2021 (UTC)
Cráter bohemio
Mientras revisaba propuestas cuestionables sobre cráteres de impacto, encontré el artículo sobre el cráter bohemio . La frase inicial del artículo es divertidísima.
El cráter de Bohemia, también llamado cráter checo, es una hipótesis de trabajo que considera al Macizo de Bohemia como un cráter de impacto potencial de aproximadamente dos mil millones de años de 260 kilómetros (160 millas) de diámetro. [1] Esto es contrario a la teoría geológica dominante de la tectónica de placas, que explica el Macizo de Bohemia como resultado de la colisión de unidades continentales independientes, ocurrida hace más de 300 millones de años.
. Por lo que puedo decir, no hay cobertura de esta teoría fuera de los resúmenes de conferencias de los principales proponentes, como tal, la he nominado para su eliminación, consulte Wikipedia: Artículos para eliminación / cráter bohemio . Hemiauchenia ( conversación ) 02:51, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Esto parece ser parte de un jardín wallen, junto con la hipótesis de Rajlich y Petr Rajlich , creado por el usuario Srewter ( hablar · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · editar registro de filtro · bloquear usuario · bloquear registro ) en 2017. Hemiauchenia ( hablar ) 03:33, 8 de junio de 2021 (UTC)
- La hipótesis de Rajlich también se menciona en Metamorfismo de choque y la sección en gran parte sin fuentes sobre Geología en cavitación . El artículo de Petr Rajlich parece un candidato para AfD. Paul H. ( charla ) 19:14, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Seguí adelante y eliminé ambas referencias. Rajlich definitivamente falla en WP: PROF , pero podría aprobar el GNG en fuentes checas, pero no puedo encontrar mucho, aparte de este artículo en Museologica Brunensia que lo menciona brevemente, también hay una breve entrevista con él desde la Radio Checa de 2007 sobre el "cráter de Bohemia", que menciona que la revista checa Tyden también publicó un artículo sobre el reclamo ( creo que esto es todo , pero son solo los párrafos iniciales). Hemiauchenia ( conversación ) 19:38, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Otra entrevista aquí , esta vez en Deník . Aunque las afirmaciones son marginales, parecen haber atraído cierta atención popular en la prensa checa. Hemiauchenia ( conversación ) 19:40, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Seguí adelante y eliminé ambas referencias. Rajlich definitivamente falla en WP: PROF , pero podría aprobar el GNG en fuentes checas, pero no puedo encontrar mucho, aparte de este artículo en Museologica Brunensia que lo menciona brevemente, también hay una breve entrevista con él desde la Radio Checa de 2007 sobre el "cráter de Bohemia", que menciona que la revista checa Tyden también publicó un artículo sobre el reclamo ( creo que esto es todo , pero son solo los párrafos iniciales). Hemiauchenia ( conversación ) 19:38, 8 de junio de 2021 (UTC)
- La hipótesis de Rajlich también se menciona en Metamorfismo de choque y la sección en gran parte sin fuentes sobre Geología en cavitación . El artículo de Petr Rajlich parece un candidato para AfD. Paul H. ( charla ) 19:14, 8 de junio de 2021 (UTC)
Estructura de impacto de Azuara y estructura de impacto de Rubielos de la Cérida
La estructura de impacto de Rubielos de la Cérida y la estructura de impacto de Azuara , fueron creadas y editadas extensamente por los SPAs Decubridor ( hablar · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · editar registro de filtro · bloquear usuario · bloquear registro ) y Descubridor ( hablar · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de ediciones filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos ) a finales de la década pasada, que supongo que son la misma persona, y los artículos han recibido poca edición desde entonces. Parece haber habido cierta controversia cuando se eliminaron de la Base de datos de impacto terrestre a principios de la década de 2000, y los principales proponentes se quejaron en publicaciones autoeditadas sobre "sesgos" en nombre de sus oponentes. Creo que han recibido suficiente cobertura como para aprobar el GNG, incluida la crítica en el documento de 2010 muy citado (430 citas) La identificación convincente de las estructuras de impacto de meteoritos terrestres: qué funciona, qué no y por qué , pero los artículos son actualmente profringe, ya que parecen tomar la hipótesis del impacto como cierta cuando las afirmaciones están fuertemente disputadas. Hemiauchenia ( conversación ) 03:44, 9 de junio de 2021 (UTC)
Bryant G. Wood
Su ser un creacionista de la tierra joven se aparta del liderazgo porque "no tiene nada que ver con su actividad como arqueólogo". Necesita ojos, gracias. He revertido. Doug Weller charla 14:43 3 de junio 2021 (UTC)
- Lista de vigilancia. Revertirá cualquier eliminación, ya que esa justificación es ridículamente falsa. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 15:51, 3 de junio de 2021 (UTC)
Difundir la teoría de la conspiración sobre el covid como la mayor amenaza contra la humanidad
Esto está siendo promovido por un sitio web llamado Daily Expose, que creo que puede ser una estafa además de desinformación. [18] . Destaca el trabajo del abogado con sede en California Reiner Fuellmich, [19] [20] que afirmó ser "famoso por presentar y ganar la demanda de 2015 contra Volkswagen por las emisiones de escape del convertidor catalítico". [21] Supongo que no me sorprende que no lo mencionen en el escándalo de emisiones de Volkswagen . Sospecho de su "Corona Committee (“ Corona Investigative Committee ”), que hoy reúne a 1,000 abogados, 10,000 expertos médicos, 60 países. Diferentes aspectos de este plan de salud que no respeta la Convención de Ginebra o el Código de Nuremberg, el Comité toma legal acción contra el CDC de Estados Unidos, la OMS y el grupo de Davos el 3 de julio por crímenes de lesa humanidad ". es bastante exagerado. Estas afirmaciones pueden comenzar a aparecer en artículos, incluido el de Bill Gates, ya que también es un objetivo para ellos.
Si alguien puede encontrar más información sobre Daily Expose, eso podría ser útil. Gracias. Doug Weller charla 18:52 3 de junio 2021 (UTC)
- La primera línea de su página Acerca de nosotros dice "The Daily Expose se creó debido a la falta de alternativas a los medios de comunicación mentirosos, que solo informan los hechos". ¿Soy solo yo, o parecen estar elogiando la precisión fáctica de los 'medios tradicionales mentirosos? También me encanta que nunca tengan acento en la e en Expose. Sea lo que sea lo que quieran decir con "exposición diaria", espero no tener que verlo nunca. Firefangledfeathers ( charla ) 19:03, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Por lo que puedo decir, el Daily Expose es un blog en el mejor de los casos. No se usa como referencia en ninguna parte de la Wikipedia en inglés, ni debería serlo. - Hipal ( charla ) 19:09, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Creo que "informar sólo los hechos" tenía la intención de referirse al Daily Expose. Tal como está escrito, se referiría a los principales medios de comunicación, pero como ya señaló, su inglés no es el mejor de todos modos. - mfb ( conversación ) 19:36, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Al menos una organización de verificación de hechos ( https://mediabiasfactcheck.com/the-daily-expose/ ) describe a Daily Expose como "un sitio web de pseudociencia a nivel de charlatanería y conspiración de sombrero de hojalata basado en la promoción de información falsa y engañosa sobre Covid-19 ". DoctorJoeE revisa las transgresiones / ¡ habla conmigo! 19:52, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Nunca he oído hablar del Daily Exposé, con o sin acento, pero Fuellmich es el abogado de Wolfgang Wodarg . Hasta la fecha, ha sido mencionado en nueve artículos en el sitio web de la organización escéptica alemana GWUP [22] . Parece ser un pez gordo particularmente ridículo en el campo pro-enfermedad. - Hob Gadling ( charla ) 20:05, 3 de junio de 2021 (UTC)
A continuación, se muestran algunos ejemplos de afirmaciones que han hecho, sin ningún intento de obtener fuentes confiables:
- El uso de una mascarilla causa daño cerebral debido a la falta de oxígeno.
- Solo 3.000 personas han muerto de Covid-19 en Inglaterra.
- El número de mujeres embarazadas que tuvieron un aborto espontáneo aumentó en un “366% en solo seis semanas” debido a que recibieron la vacuna COVID-19.
No creo que deba explicar aquí que todas estas afirmaciones son ridículas, pero para que conste, lo digo de todos modos. DoctorJoeE revisa las transgresiones / ¡ habla conmigo! 20:40, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Solución acelerada al problema para que nunca tengamos que lidiar con él: @ Beetstra : ¿te importaría poner "dailyexpose.co.uk" (¿quizás algunos de los otros sitios también? "Conservativewoman.co.uk", que se describe a sí mismo como "un contador -ofensiva cultural contra las fuerzas del izquierdismo, el feminismo y el modernismo ”, tampoco inspira confianza) en la lista negra? No creo que haya mucho más por hacer ... RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 21:27, 3 de junio de 2021 (UTC)
- RandomCanadian , ¿puede solicitar esto en la página de la lista negra, que lo hace más claro y fácil de agregar? Aplazar a la lista negra local . Dirk Beetstra T C 18:57, 4 de junio de 2021 (UTC)
El dominio no parece estar en la fuente de ningún artículo, y una búsqueda de "Exposición diaria" muestra el resultado singular de List_of_newspapers_published_in_Metro_Manila # Tabloids_2 (ya que, al parecer, hay un tabloide filipino desaparecido llamado "RP Daily Exposé "); No puedo imaginar a nadie tratando de usar esto como fuente. jp × g 21:55, 3 de junio de 2021 (UTC)
- Puedo imaginarlo, pero dejo el error de confundir las cosas que puedo imaginar con el mundo real a los creacionistas. - Hob Gadling ( charla ) 10:05, 4 de junio de 2021 (UTC)
ArbCom / Covid
Ahora he abierto un nuevo caso con respecto a una interrupción reciente, persistente y generalizada en Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Caso # Origins_of_COVID-19 . No dude en participar, la lista de participantes proporcionada no es exhaustiva. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 01:43, 4 de junio de 2021 (UTC)
Luis Elizondo
- Luis Elizondo ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | mirar | registros | vistas )
Protección de spa / IP persistente y guerra de edición. Más ojos apreciados. - LuckyLouie ( charla ) 18:18, 4 de junio de 2021 (UTC)
Michael Taylor (endemoniado)
- Michael Taylor (demoníaco) ( editar | hablar | historia | proteger | eliminar | enlaces | ver | registros | vistas )
Mal nombre para un artículo. Wikipedia no debe pretender que la posesión demoníaca es real etiquetando a las personas con una palabra de fantasía que los simplones supersticiosos usan para ellos. (Puede haber más artículos como ese, pero no pude encontrar ninguno). ¿Cuál es el nombre correcto? Además, el artículo probablemente podría utilizar NPOVing. - Hob Gadling ( charla ) 06:17, 5 de junio de 2021 (UTC)
Es famoso por supuestamente estar poseído por demonios. ¿De qué otra manera lo llamas? Sin embargo, si insiste, Michael Taylor (asesino) está disponible. - Sumanuil ( conversación ) 07:39, 5 de junio de 2021 (UTC)
- De acuerdo con Hob. Es principalmente famoso como asesino, su excusa es secundaria. Demoniac es una descripción utilizada por una pequeña minoría de creyentes. - LuckyLouie ( charla ) 14:04, 5 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Qué hay de Michael Taylor (asesino) ? A Quest For Knowledge ( charla ) 17:22, 5 de junio de 2021 (UTC)
- De acuerdo con Hob Gadling y A Quest For Knowledge . Pasando a Michael Taylor (asesino) . Esto no debería ser controvertido, por lo que una discusión de movimiento completo parece innecesariamente WP: BURO . Eggishorn (charla)
(contrib) 18:49, 5 de junio de 2021 (UTC)
- Esto es muy inapropiado como señalé en la página de discusión del artículo y fue ignorado. Este hombre ha sido absuelto del delito de homicidio. Es una violación de WP: BLP que lo etiquetemos como tal. 2600: 8800: 1880: 68: 5604: A6FF: FE38: 4B26 ( conversación ) 18:55, 5 de junio de 2021 (UTC)
- El es un asesino. Fue absuelto de una defensa por demencia, lo que significa que no es totalmente responsable de su crimen, ni que no lo cometió . Y un asesinato se distingue de un asesinato por ser ilegal: el asesinato de su esposa fue ilegal. Dado que no hay fuentes confiables que impugnen la afirmación de que mató ilegalmente a su esposa, no hay motivos para llamar a esto una violación de BLP. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 19:26, 5 de junio de 2021 (UTC)
- El único editor que planteó objeciones parece haber renunciado a apoyarlas. A menos que haya otras objeciones pronto, eliminaré el RM en la página de discusión del artículo. Eggishorn (charla)
(contrib) 15:16, 6 de junio de 2021 (UTC)
- No estoy seguro de qué te dio esa idea. 2600: 8800: 1880: 68: 5604: A6FF: FE38: 4B26 ( conversación ) 17:18, 7 de junio de 2021 (UTC)
- El único editor que planteó objeciones parece haber renunciado a apoyarlas. A menos que haya otras objeciones pronto, eliminaré el RM en la página de discusión del artículo. Eggishorn (charla)
(contrib) 15:16, 6 de junio de 2021 (UTC)
- El es un asesino. Fue absuelto de una defensa por demencia, lo que significa que no es totalmente responsable de su crimen, ni que no lo cometió . Y un asesinato se distingue de un asesinato por ser ilegal: el asesinato de su esposa fue ilegal. Dado que no hay fuentes confiables que impugnen la afirmación de que mató ilegalmente a su esposa, no hay motivos para llamar a esto una violación de BLP. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 19:26, 5 de junio de 2021 (UTC)
- Esto es muy inapropiado como señalé en la página de discusión del artículo y fue ignorado. Este hombre ha sido absuelto del delito de homicidio. Es una violación de WP: BLP que lo etiquetemos como tal. 2600: 8800: 1880: 68: 5604: A6FF: FE38: 4B26 ( conversación ) 18:55, 5 de junio de 2021 (UTC)
- De acuerdo con Hob Gadling y A Quest For Knowledge . Pasando a Michael Taylor (asesino) . Esto no debería ser controvertido, por lo que una discusión de movimiento completo parece innecesariamente WP: BURO . Eggishorn (charla)
(contrib) 18:49, 5 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Qué hay de Michael Taylor (asesino) ? A Quest For Knowledge ( charla ) 17:22, 5 de junio de 2021 (UTC)
Informe anti-vax publicado en The Hill
Me preocupa cómo se usa / se estaba usando esta referencia:
- Srikanth, Anagha (24 de marzo de 2021). "12 personas prominentes que se oponen a las vacunas son responsables de dos tercios del contenido anti-vacuna en línea: informe" . La colina . Archivado desde el original el 25 de marzo de 2021 . Consultado el 25 de marzo de 2021 .
- Robert F.Kennedy Jr. ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | ver | registros | vistas )
- Rashid Buttar ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | mirar | registros | vistas )
- Joseph Mercola ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | mirar | registros | vistas )
- Consenso aproximado. - Hipal ( conversación ) 16:00, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Ty Bollinger ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | mirar | registros | vistas )
- Kelly Brogan ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | ver | registros | vistas )
- Christiane Northrup ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | mirar | registros | vistas )
- Sherri Tenpenny ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | mirar | registros | vistas )
- Sayer Ji ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | mirar | registros | vistas )
He recortado parte de la información en algunos de los artículos después de echar un vistazo rápido al contenido de la referencia y el artículo. Estaré investigando esto más de cerca, pero espero que otros también puedan verlo.
Ni siquiera he mirado para ver qué otras referencias cubren el mismo informe. - Hipal ( charla ) 17:03, 5 de junio de 2021 (UTC)
Aquí está el informe directo: - Hipal ( hablar ) 01:41, 6 de junio de 2021 (UTC)
- "La Docena de la Desinformación" (PDF) . Centro para la lucha contra el odio digital (PDF). 2020. Archivado (PDF) desde el original el 18 de mayo de 2021 . Consultado el 19 de mayo de 2021 .
- Está vinculado desde https://www.counterhate.com/disinformationdozen , por lo que el vínculo está bien. - Hipal ( conversación ) 01:44, 6 de junio de 2021 (UTC)
- Center_for_Countering_Digital_Hate # The_Disinformation_Dozen cubre el informe. - Hipal ( conversación ) 01:52, 6 de junio de 2021 (UTC)
- No entiendo cuál es el problema aquí. El informe fue cubierto en muchos otros medios, no solo en The Hill, incluido Poynter.
Mercola es una de las 12 personas influyentes prominentes contra las vacunas nombradas en un informe del Centro para contrarrestar el odio digital que vincula al grupo con una gran parte de todo el contenido contra las vacunas en Facebook
. NPR , National Post , The BBC , The Financial Times , Vox , New Statesman , The Independent , Stuff.co.nz . Hemiauchenia ( conversación ) 02:02, 6 de junio de 2021 (UTC)
- No entiendo cuál es el problema aquí. El informe fue cubierto en muchos otros medios, no solo en The Hill, incluido Poynter.
- Me preocupa que se esté usando con contenido que viola BLP, OR y POV.
- Gracias por todas las referencias. Deberían ayudarnos a descubrir cómo presentar información enciclopédica sobre el tema con el peso adecuado y sin una investigación original. - Hipal ( conversación ) 02:40, 6 de junio de 2021 (UTC)
- Parece que ahora tenemos consenso sobre cómo deshacernos del V / OR. Los problemas de POV parecen avanzar muy bien. - Hipal ( charla ) 03:57, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Abordar los problemas de POV puede ser más difícil ... - Hipal ( charla ) 22:01, 9 de junio de 2021 (UTC)
Declaración de origen de Covid en Nicholas Wade
Se necesita atención en Nicholas Wade (nuevamente) donde el lenguaje de consenso previo con respecto a la defensa de Wade de la hipótesis de la fuga de laboratorio se está disputando tanto en la página de discusión como a través de una edición agresiva. Relativo general ( conversación ) 23:14, 5 de junio de 2021 (UTC)
- Enlace directo a la discusión: Charla: Nicholas_Wade # Consensus_claim Terjen ( charla ) 02:32, 6 de junio de 2021 (UTC)
- En realidad no. La conversación comienza, y se establece el consenso relevante, antes: Charla: Nicholas Wade # Origen de Covid . Generalrelative ( conversación ) 12:05, 6 de junio de 2021 (UTC)
Aceite de naftalan
- Aceite de Naftalan ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | mirar | registros | vistas )
Este artículo describe un petróleo de Naftalan, Azerbaiyán , con fuentes de baja credibilidad que discuten sus supuestas propiedades médicas. Si se elimina el contenido marginal, es posible que haya muy poco contenido para justificar un artículo independiente. Encontrado mientras limpiaba algunas etiquetas de {{ experto necesario }} afiliadas a WP: CHEM . - Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 06:37, 6 de junio de 2021 (UTC)
- Wikipedia: Artículos para supresión / aceite de Naftalan
- Naftaleno # Efectos sobre la salud
- - Guy Macon ( charla ) 14:31, 6 de junio de 2021 (UTC)
Inercia cuantificada
- Inercia cuantificada ( editar | hablar | historial | proteger | eliminar | enlaces | mirar | registros | vistas )
¡El horror! ¡Un nuevo usuario descubrió que Wikipedia está en contra de este concepto!
Tanto el artículo como la página de Discusión han estado bastante animados en los últimos meses. El término se mencionó en FTN hace tres años: [23] - Hob Gadling ( charla ) 19:01, 6 de junio de 2021 (UTC)
- Ahora en AfD . XOR'easter ( charla ) 02:14, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Parece probable que la AfD esté llamando la atención de los seguidores de las redes sociales del inventor. XOR'easter ( charla ) 15:16, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Es un espectáculo de mierda. Pero sus tweets son divertidísimos. Teorías de conspiración sobre Wikipedia, e incluso tiene el atractivo clásico para Jimbo Wales. Tercer ( charla ) 16:06, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Son bastante divertidos, pero mi favorito es
En mi opinión, la pregunta de nuestro tiempo es "¿Qué es real?"
. - Como, vaya, hombre, ¿qué es real, de todos modos? ¿Es mi mano real? Cosas profundas. Me pregunto por qué nadie ha pensado en esto antes, hombre. Oye, no te burles del porro, amigo, puff puff pass. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 17:07, 9 de junio de 2021 (UTC)
- La AfD se ha cerrado como supresión. XOR'easter ( charla ) 17:12, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Son bastante divertidos, pero mi favorito es
- Es un espectáculo de mierda. Pero sus tweets son divertidísimos. Teorías de conspiración sobre Wikipedia, e incluso tiene el atractivo clásico para Jimbo Wales. Tercer ( charla ) 16:06, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Parece probable que la AfD esté llamando la atención de los seguidores de las redes sociales del inventor. XOR'easter ( charla ) 15:16, 9 de junio de 2021 (UTC)
"Todas las opiniones de las minorías son marginales"
Anteriormente, existe cierto debate sobre lo que se considera "marginal" y lo que Wikipedia debería etiquetar como ciencia marginal. ¿Es una lectura razonable de WP: FRINGE que "Todas las opiniones de las minorías son marginales"? Y si es así, ¿deberíamos etiquetar las cosas que caen bajo formulaciones teóricas alternativas como "marginales" en la voz de Wikipedia? Gracias por cualquier comentario sobre el problema. Hobit ( charla ) 04:42, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Sinceramente, creo que depende.
- Digamos que el 70% de los científicos está de acuerdo con el punto de vista A, mientras que el 30% está de acuerdo con el punto de vista B.
- Incluso aunque la mayoría de los científicos están de acuerdo con el punto de vista A, el punto de vista B no es un punto de vista marginal porque muchos científicos están de acuerdo con él.
- Sin embargo, si solo el 0,00000007% está de acuerdo con el punto de vista B, podría clasificarse como marginal. CycoMa ( charla ) 04:46, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Hay otro factor. incluso si mil científicos han examinado un millón de cuervos y eran todos negros, la teoría "puede haber un cuervo vivo que es naturalmente naranja fluorescente" es considerablemente menos franja que la teoría "puede haber un cuervo vivo que no necesita oxígeno . " El primero sería realmente extraño y haría que los científicos estudiaran cosas como si se trata de la genética del medio ambiente, etc. El segundo haría que los científicos tuvieran que rechazar casi toda la biología y una gran parte de la física. Sería más marginal. Del mismo modo, se encuentran casos en los que casi todos los científicos dicen que "la evidencia favorece fuertemente a A sobre B, pero B es ciertamente posible" y otros casos en los que casi todos los científicos dicen que "la evidencia muestra que B es imposible". En ambos casos, "B se demuestra que es cierto" es marginal, pero "B es posible" es marginal solo en el segundo caso. - Guy Macon ( conversación ) 06:00, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Añadiendo al comentario de Guy Macon, voy a dar un ejemplo. El ejemplo que uso es la negación de la evolución, la razón por la que negar la evolución podría considerarse una visión marginal es porque la teoría de la evolución es básicamente un concepto fundamental para toda la biología moderna.
- Si dice que la evolución es un engaño, básicamente está diciendo que casi todo en la biología moderna está mal. CycoMa ( charla ) 06:26, 7 de junio de 2021 (UTC)
- WP: FRINGE distingue entre WP: FRINGE / ALT (opiniones científicas minoritarias), WP: FRINGE / QS (posiblemente pseudociencia) y WP: FRINGE / PS (definitivamente pseudociencia). En otras palabras: FRINGE no es necesariamente pseudociencia . Las analogías que existen entre una hipótesis alternativa y la pseudociencia son útiles:
La pseudociencia generalmente propone cambios en las leyes básicas de la naturaleza para permitir que ocurra algún fenómeno que los partidarios quieren creer, pero que carecen de la evidencia científica sólida o del rigor que justificarían cambios tan importantes. La pseudociencia generalmente se basa en atacar las teorías y la metodología científicas dominantes mientras carece de un discurso crítico en sí mismo (como es común entre los creacionistas bíblicos), se basa en evidencia débil como evidencia anecdótica o evidencia estadística débil (como por ejemplo en parapsicología), o permite un teórico sospechoso. premisa (como las afirmaciones de la memoria del agua hechas por los defensores de la homeopatía).
Bakkster Man ( charla ) 15:53, 7 de junio de 2021 (UTC)
- WP: FRINGE distingue entre WP: FRINGE / ALT (opiniones científicas minoritarias), WP: FRINGE / QS (posiblemente pseudociencia) y WP: FRINGE / PS (definitivamente pseudociencia). En otras palabras: FRINGE no es necesariamente pseudociencia . Las analogías que existen entre una hipótesis alternativa y la pseudociencia son útiles:
- El OP pregunta
¿Deberíamos etiquetar las cosas ... como "marginales" en la voz de Wikipedia?
. Creo que esto muestra un error común. Los artículos casi nunca dicen que algo "es marginal", pero la identificación de algo como "marginal" es un asunto interno de los editores de Wikipedia, que principalmente tiene el efecto de elevar el listón de la calidad del abastecimiento e introducir la necesidad de asegurarse de que dicho "margen" "La idea está contextualizada adecuadamente dentro de la visión generalizada de las fuentes (que puede requerir un WP: PARITY of sourcing). Alexbrn ( charla ) 07:07, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Hay "flecos" y luego está WP: FRINGE . Tenga en cuenta que las connotaciones peyorativas de "franja" son solo connotaciones; para ser claros, también lo son las connotaciones peyorativas de WP: FRINGE . No hay ningún juicio de valor involucrado aquí y "marginal" / WP: FRINGE realmente solo se refiere a alguna idea que está en los "bordes" del complemento completo del discurso verificable . ¿Hay casos en los que las opiniones de las minorías están firmemente entrelazadas en el tejido del discurso de WP: MAINSTREAM ? Por supuesto, y esos, por lo tanto, no son tan marginales / WP: FRINGE . Tales casos son indicativos de ideas que tienden a ser discutidas en un animado debate y no son descartadas tan ociosamente de la misma manera que las que están al margen (estas posiciones tienden a encontrarse en contextos como la filosofía y la crítica histórica / literaria y similares). También es importante entender, ya que otros están eludiendo lo anterior, que "margen" no es una etiqueta y ciertamente NO es un WP: LABEL como lo estamos discutiendo aquí. Finalmente, anóteme a favor de anular esencialmente todos los edictos de arbcom de ese caso que se escribieron en un momento en que las cosas estaban un poco más húmedas, salvajes y confusas en este sitio web. Hace algunos años, pedí que se anularan estas reglas de contenido porque causan confusión, como se indica legítimamente en esta sección. ¿Es el psicoanálisis marginal? Es mejor que crea que está en el contexto de la neurociencia, por ejemplo. Arbcom nunca debería haber metido la nariz en este tipo de demarcación. jps ( conversación ) 11:57, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo con esta opinión. La política de WP: FRINGE no nos exige (ni siquiera sugiere) que usemos la palabra "margen" en los artículos. En cambio, WP: FRINGELEVEL tiene la siguiente guía:
Los artículos que cubren ideas controvertidas, disputadas o descartadas en detalle deben documentar (con fuentes confiables) el nivel actual de su aceptación entre la comunidad académica relevante. Si no se puede encontrar la atribución adecuada entre las fuentes confiables de la posición de una idea, se debe suponer que la idea no ha recibido consideración o aceptación; las ideas no deben presentarse como aceptadas a menos que tales afirmaciones puedan documentarse en fuentes confiables. Sin embargo, la falta de consideración o aceptación tampoco implica necesariamente rechazo; las ideas no deben presentarse como rechazadas o llevar etiquetas negativas como pseudociencia a menos que tales afirmaciones puedan documentarse en fuentes confiables.
Esto debería responder a la pregunta original: "no etiquetar como 'marginal', documenta el nivel de aceptación". Lo que significa que una opinión que sea verificablemente minoritaria debe tratarse como tal, sin utilizar términos peyorativos. Bakkster Man ( charla ) 15:53, 7 de junio de 2021 (UTC)
Laboratorio leakski
- Gripe rusa de 1977 ( editar | edición visual | historia ) · Charla del artículo ( editar | historia ) · Ver
- Lista de incidentes de bioseguridad de laboratorio ( editar | edición visual | historial ) · Charla de artículo ( editar | historial ) · Ver
Narrativa diferente; situación familiar. Las fuentes parecen bastante escépticas acerca de que esto se debe a una "fuga de laboratorio", pero después de algunas ediciones recientes, Wikipedia ha estado en peligro de exagerarlo, y no es menos importante que lo enumere como una fuga definitiva en el artículo de la lista anterior (si esto no se trata solo de incidentes confirmados ?). Probablemente le vendría bien un escrutinio adicional. Alexbrn ( charla ) 09:03, 7 de junio de 2021 (UTC)
- El editor anterior trató de utilizar la afirmación de una sola fuente [24] que afirma que la teoría de fugas en el laboratorio es menos probable que los accidentes de vacunas, para concluir que la teoría del laboratorio es poco probable y desafiar una serie de otros artículos científicos que afirman lo contrario (por ejemplo, [25] , [26] , [27] y [28] ). Aquí se hace una disputa directa de la conclusión antes mencionada [29] . El editor trató de impulsar su propia interpretación de la situación. - Kutu126b ( conversación ) 09:13, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Todos esos artículos son más antiguos que algunas fuentes más nuevas que tenemos. Es importante que nuestro contenido sobre cuál es la posición científica al respecto no esté desactualizado. PLOS ONE generalmente no es una buena fuente de nada. pmid: 30348266 , un artículo de revisión de 2018, dice: "Se han sugerido varias posibilidades para el origen y la reaparición del virus H1N1, incluidas las posibilidades de un accidente de laboratorio o el virus derivado de un ensayo de vacuna que intenta generar vacunas H1N1". Wikipedia no debería estar ampliando esto en una certeza o casi certeza. Su edición-guerra y la personalización de la situación se notan y no son bienvenidos. Alexbrn ( charla ) 09:21, 7 de junio de 2021 (UTC)
- ¿A qué te refieres con "viejo"? ¿Entonces ahora ha optado por atacar las publicaciones científicas? La gripe rusa de 1977 tuvo lugar hace más de 40 años y el consenso científico sobre la teoría de las fugas de laboratorio comenzó a formarse desde la década de 2000. Un artículo en 2015 afirmó que los accidentes de vacunas pueden ser más probables (lo que, nuevamente, recibió una disputa inmediata) no cambia la posición científica en su conjunto. No es así como funciona la ciencia. Ha tratado de negar el dicho de las abundantes publicaciones escritas por científicos de renombre, ya sea llamándolas "afirmaciones poco fiables", "viejas", "no son una buena fuente para nada" o incluso mi personalización. No sé qué agenda política tienes aquí, pero no es así como funciona la ciencia. Kutu126b ( charla ) 09:30, 7 de junio de 2021 (UTC)
- No escribí "viejo". Si continúa con sus comentarios personales, corre el riesgo de ser sancionado. WP: FOC . Necesitamos reflejar el WP: BESTSOURCES que da la visión científica actual. Eso significaría evitar blogs, artículos de periódicos, cartas y fuentes desactualizadas, y no presentar la situación como algo más seguro que las fuentes. Alexbrn ( charla ) 11:04, 7 de junio de 2021 (UTC)
- No estoy seguro de por qué se trajo esto aquí. Ni el tema, la gripe rusa de 1977, ni las teorías de su origen (fuga de laboratorio, accidente de vacuna, accidente de armas biológicas) tienen nada que ver con WP: fringe . Lo mejor que puedo ver de las fuentes dadas es que nadie sabe con certeza de dónde vino la gripe de 1977 y que todas las teorías enumeradas tienen algún mérito. Si la pregunta es qué fuentes debemos usar o excluir, entonces el tablón de anuncios de fuentes confiables sería el lugar apropiado. Si la pregunta es la redacción, todavía no tengo claro por qué se menciona aquí. Bonewah ( charla ) 14:28, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Vea WP: FRINGE # ALT, que es una manera justa de describir esta y las otras hipótesis sobre su origen, ya que no parece haber un consenso claro, aunque la hipótesis de fuga de laboratorio parece ser lo más parecido a una. Todos se presentan aproximadamente con el mismo peso en la sección "Virología" del artículo, y este (aparentemente el más popular) se destaca en el lede, que parece ser una distribución bastante buena del peso. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 14:51, 7 de junio de 2021 (UTC)
- WP: FRINGE # ALT cubre afirmaciones que se apartan significativamente de las opiniones principales. Si no hay una vista general clara, entonces WP: FRINGE # ALT no se aplicará. WP: tal vez indebido , pero no FRINGE. Bonewah ( conversación ) 14:59, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Bonewah , No hay ninguna parte de esas secciones que diga o implique lo que acaba de reclamar. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 15:04, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Y la lista sin reservas de esta pandemia como causada por un incidente de bioseguridad, ciertamente no está alineada con las fuentes principales. Alexbrn ( charla ) 15:16, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Alexbrn , estoy absolutamente de acuerdo, como mencioné a continuación. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 15:18, 7 de junio de 2021 (UTC)
- MPants en acción La sección 'Teorías marginales en pocas palabras', el lede y las secciones 'Identificar teorías marginales' dicen esto. En cuanto al artículo en cuestión, diría que todas las fuentes principales dicen que no fue un origen natural. En cuanto a qué tipo de origen no natural (incidente de bioseguridad, percance de la vacuna, percance con el arma biológica, etc.), las fuentes que he leído hasta ahora dicen que todas son posibles, sin una visión generalizada obvia como predominante. Como tal, no lo describiría como incuestionablemente un 'incidente de bioseguridad', a menos que 'incidente de bioseguridad' signifique cualquier origen no natural. Bonewah ( conversación ) 16:23, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Bonewah , La nota de sombrero "en pocas palabras" no dice categóricamente eso, el lede califica muy claramente eso como en "un sentido muy amplio", y las formulaciones alternativas son parte de la sección de "identificación", que también utiliza el " "Calificador de sentido muy amplio" en su introducción.
- Notaré que esta no es la primera vez que tergiversa descaradamente esta política, y declare nuevamente: sería mucho mejor pedir ayuda para interpretar nuestras pautas que presumir de sermonear a editores más experimentados sobre lo que dicen. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 16:33, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Es posible que personas razonables no estén de acuerdo. Tal vez sería mejor que examinara su propio comportamiento antes de decirle a otros editores experimentados lo que deberían 'presumir' hacer. Bonewah ( conversación ) 17:46, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Bonewah , hiciste múltiples declaraciones demostrablemente falsas. Eso no es "desacuerdo". ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 17:53, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Es posible que personas razonables no estén de acuerdo. Tal vez sería mejor que examinara su propio comportamiento antes de decirle a otros editores experimentados lo que deberían 'presumir' hacer. Bonewah ( conversación ) 17:46, 7 de junio de 2021 (UTC)
- MPants en acción La sección 'Teorías marginales en pocas palabras', el lede y las secciones 'Identificar teorías marginales' dicen esto. En cuanto al artículo en cuestión, diría que todas las fuentes principales dicen que no fue un origen natural. En cuanto a qué tipo de origen no natural (incidente de bioseguridad, percance de la vacuna, percance con el arma biológica, etc.), las fuentes que he leído hasta ahora dicen que todas son posibles, sin una visión generalizada obvia como predominante. Como tal, no lo describiría como incuestionablemente un 'incidente de bioseguridad', a menos que 'incidente de bioseguridad' signifique cualquier origen no natural. Bonewah ( conversación ) 16:23, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Alexbrn , estoy absolutamente de acuerdo, como mencioné a continuación. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 15:18, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Y la lista sin reservas de esta pandemia como causada por un incidente de bioseguridad, ciertamente no está alineada con las fuentes principales. Alexbrn ( charla ) 15:16, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Bonewah , No hay ninguna parte de esas secciones que diga o implique lo que acaba de reclamar. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 15:04, 7 de junio de 2021 (UTC)
- WP: FRINGE # ALT cubre afirmaciones que se apartan significativamente de las opiniones principales. Si no hay una vista general clara, entonces WP: FRINGE # ALT no se aplicará. WP: tal vez indebido , pero no FRINGE. Bonewah ( conversación ) 14:59, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Vea WP: FRINGE # ALT, que es una manera justa de describir esta y las otras hipótesis sobre su origen, ya que no parece haber un consenso claro, aunque la hipótesis de fuga de laboratorio parece ser lo más parecido a una. Todos se presentan aproximadamente con el mismo peso en la sección "Virología" del artículo, y este (aparentemente el más popular) se destaca en el lede, que parece ser una distribución bastante buena del peso. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 14:51, 7 de junio de 2021 (UTC)
- No estoy seguro de por qué se trajo esto aquí. Ni el tema, la gripe rusa de 1977, ni las teorías de su origen (fuga de laboratorio, accidente de vacuna, accidente de armas biológicas) tienen nada que ver con WP: fringe . Lo mejor que puedo ver de las fuentes dadas es que nadie sabe con certeza de dónde vino la gripe de 1977 y que todas las teorías enumeradas tienen algún mérito. Si la pregunta es qué fuentes debemos usar o excluir, entonces el tablón de anuncios de fuentes confiables sería el lugar apropiado. Si la pregunta es la redacción, todavía no tengo claro por qué se menciona aquí. Bonewah ( charla ) 14:28, 7 de junio de 2021 (UTC)
- No escribí "viejo". Si continúa con sus comentarios personales, corre el riesgo de ser sancionado. WP: FOC . Necesitamos reflejar el WP: BESTSOURCES que da la visión científica actual. Eso significaría evitar blogs, artículos de periódicos, cartas y fuentes desactualizadas, y no presentar la situación como algo más seguro que las fuentes. Alexbrn ( charla ) 11:04, 7 de junio de 2021 (UTC)
- ¿A qué te refieres con "viejo"? ¿Entonces ahora ha optado por atacar las publicaciones científicas? La gripe rusa de 1977 tuvo lugar hace más de 40 años y el consenso científico sobre la teoría de las fugas de laboratorio comenzó a formarse desde la década de 2000. Un artículo en 2015 afirmó que los accidentes de vacunas pueden ser más probables (lo que, nuevamente, recibió una disputa inmediata) no cambia la posición científica en su conjunto. No es así como funciona la ciencia. Ha tratado de negar el dicho de las abundantes publicaciones escritas por científicos de renombre, ya sea llamándolas "afirmaciones poco fiables", "viejas", "no son una buena fuente para nada" o incluso mi personalización. No sé qué agenda política tienes aquí, pero no es así como funciona la ciencia. Kutu126b ( charla ) 09:30, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Todos esos artículos son más antiguos que algunas fuentes más nuevas que tenemos. Es importante que nuestro contenido sobre cuál es la posición científica al respecto no esté desactualizado. PLOS ONE generalmente no es una buena fuente de nada. pmid: 30348266 , un artículo de revisión de 2018, dice: "Se han sugerido varias posibilidades para el origen y la reaparición del virus H1N1, incluidas las posibilidades de un accidente de laboratorio o el virus derivado de un ensayo de vacuna que intenta generar vacunas H1N1". Wikipedia no debería estar ampliando esto en una certeza o casi certeza. Su edición-guerra y la personalización de la situación se notan y no son bienvenidos. Alexbrn ( charla ) 09:21, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Kutu126b , Alex tiene razón al ver los artículos en PLOS ONE con ojos escépticos. Sus prácticas de revisión y publicación los motivan a aceptar trabajos de baja calidad, y han tenido más de una controversia al respecto, incluso publicando un artículo que parecía contener un respaldo al creacionismo.
- Su segunda fuente no promueve la hipótesis de la fuga de laboratorio ni le atribuye ningún peso entre los investigadores; simplemente lo menciona. Como tal, Alex definitivamente no está en desacuerdo con eso.
- Además, su afirmación de que Alex se basa en una sola fuente es demostrablemente falsa. Deberías dejar de hacerlo.
- Por último, me gustaría señalar que estoy totalmente de acuerdo con la caracterización de Alex de la forma en que estás abordando esto. Estás librando una batalla aquí, donde deberías intentar encontrar un punto de acuerdo. Somos diplomáticos, no guerreros en WP.
- Alexbrn , La forma en que el artículo principal presenta la situación a partir de Esta edición de la gripe rusa de 1977 parece casi perfecta. Sin embargo, voy a hacer una edición , que creo que la acerca a la mejor representación que podemos darle. En cuanto al artículo de la lista: si este no es un ejemplo claro de eso, como ciertamente no lo es, entonces estoy de acuerdo con usted en que claramente no pertenece a la lista.
- He incluido en la lista de seguimiento ambas páginas. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 13:16, 7 de junio de 2021 (UTC)
- MPants en el trabajo 1) Con respecto al comportamiento y el lenguaje, ¿a qué te refieres con "la forma en que estás abordando esto" y "librando una batalla"? ¿Y qué quiere decir con "su afirmación de que Alex se basa en una sola fuente es demostrablemente falsa? Debería dejar de hacerlo". Sea respetuoso con los demás, ¿lo haría? Demuestre sus palabras con justificación y razón. Nunca he hablado contigo antes y te insto a que dejes de jugar el papel de jefe aquí y de decirme quién tiene razón y quién no. Les recuerdo que Alex llegó a la página de la gripe rusa llamando directamente a algunos de los contenidos de buena fuente "afirmaciones poco fiables". Fue solo después de que señalé en la página de discusión que dejó de eliminar el contenido y cambió sus palabras a "fuentes poco fiables". Obviamente, no está tan familiarizado con el tema antes de realizar sus ediciones iniciales. 2) Ahora, si simplemente quiere discutir el contenido y las fuentes como un editor imparcial de Wikipedia, le recuerdo que el consenso científico sobre el origen de la gripe rusa de 1977 es que no es un evento natural y que el accidente de laboratorio es el Más probable. Nunca negué otras posibilidades de origen, ya que soy el autor original de este artículo y fui yo quien enumeró otras posibilidades en el artículo con fuentes confiables. Como el usuario: Bonewah dijo anteriormente, no entiendo por qué Alex trajo todo esto aquí, ya que el desacuerdo ciertamente no se trata de "teorías marginales". Kutu126b ( charla ) 18:38, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Kutu126b , Gracias por demostrar mi punto. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 18:46, 7 de junio de 2021 (UTC)
- MPants en el trabajo , no, gracias por demostrar que no saben cómo funciona la "prueba". Falta de respeto a otros que nunca te hablaron de manera irónica no te hace probar nada. Detendré esta discusión sin sentido. - Kutu126b ( conversación ) 18:52, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Kutu126b , Gracias por demostrar mi punto. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 18:46, 7 de junio de 2021 (UTC)
- MPants en el trabajo 1) Con respecto al comportamiento y el lenguaje, ¿a qué te refieres con "la forma en que estás abordando esto" y "librando una batalla"? ¿Y qué quiere decir con "su afirmación de que Alex se basa en una sola fuente es demostrablemente falsa? Debería dejar de hacerlo". Sea respetuoso con los demás, ¿lo haría? Demuestre sus palabras con justificación y razón. Nunca he hablado contigo antes y te insto a que dejes de jugar el papel de jefe aquí y de decirme quién tiene razón y quién no. Les recuerdo que Alex llegó a la página de la gripe rusa llamando directamente a algunos de los contenidos de buena fuente "afirmaciones poco fiables". Fue solo después de que señalé en la página de discusión que dejó de eliminar el contenido y cambió sus palabras a "fuentes poco fiables". Obviamente, no está tan familiarizado con el tema antes de realizar sus ediciones iniciales. 2) Ahora, si simplemente quiere discutir el contenido y las fuentes como un editor imparcial de Wikipedia, le recuerdo que el consenso científico sobre el origen de la gripe rusa de 1977 es que no es un evento natural y que el accidente de laboratorio es el Más probable. Nunca negué otras posibilidades de origen, ya que soy el autor original de este artículo y fui yo quien enumeró otras posibilidades en el artículo con fuentes confiables. Como el usuario: Bonewah dijo anteriormente, no entiendo por qué Alex trajo todo esto aquí, ya que el desacuerdo ciertamente no se trata de "teorías marginales". Kutu126b ( charla ) 18:38, 7 de junio de 2021 (UTC)
Medicina basada en la ciencia
- La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.
Medicina basada en la ciencia ( editar | charla | historia | enlaces | ver | registros )
Hay una edición del editor en guerra por una etiqueta de notabilidad y eliminando múltiples referencias allí. Se agradecerían más ojos, ya que parecen ser muy combativos al respecto. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 17:29, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Sí, hay un comportamiento no muy bueno. En la pregunta más amplia, he examinado bastante bien y sospecho que SBM en realidad no es notable según los criterios de Wikipedia. No es que realmente importe desde la perspectiva de este tablón de anuncios; lo que importa es que es un RS reconocido por su nicho. Creo que probablemente sea solo una cuestión de tiempo antes de que el sitio reciba más atención en fuentes secundarias, pero por ahora un artículo sobre él podría no ser apropiado. Alexbrn ( charla ) 17:35, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Alexbrn , sospecho firmemente que sobreviviría a una AfD. Es tan ampliamente citado por otras fuentes confiables que el hecho de que nadie haya escrito la historia del sitio no es realmente tan revelador, desde donde estoy sentado.
- Además, existe la asociación con The Skeptic's Guide to the Universe , Steven Novella , David Gorski , Harriet Hall , Wallace Sampson Mark Crislip y Kimball Atwood .
- Quiero decir, entiendo que no todo lo que hace una persona notable es, en sí mismo, notable, pero en cierto punto, las asociaciones comienzan a contagiarse un poco. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 17:40, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Wikipedia realpolitik significa que probablemente sobreviviría a un WP: AFD . Alexbrn ( charla ) 17:44, 7 de junio de 2021 (UTC)
Aparentemente, aplicar el escepticismo al escepticismo es un mal enfoque ... He tomado nota de eso. Mis intentos iniciales de abordar el problema con los MPants fueron bondadosos, basados en hechos y camaradas [30] [31] , sin embargo, no parecían dispuestos a responder de la misma manera. La respuesta adecuada a una etiqueta de notabilidad es obtener un consenso en la página de discusión o agregar una cobertura en profundidad de múltiples fuentes confiables a la página misma * antes * de eliminar la etiqueta. No podemos dar un pase gratuito a la Medicina basada en la ciencia solo porque hacen un buen trabajo en el espacio de las teorías marginales / el escepticismo. WP: GNG no se renegocia solo porque personalmente somos fanáticos del blog, incluso si así es como algunos eligen tratar a la AFD en estos días. Horse Eye's Back ( charla ) 18:20, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Bueno, hay muchas tonterías ahí. esta fue, aparentemente, la respuesta que Horse piensa que no fue "afable, basada en hechos y camaradería". Además, la respuesta adecuada a ser revertido por dos editores diferentes es iniciar una discusión al respecto, no revertir nuevamente. En cuanto a la respuesta adecuada al etiquetado, permítame citar de la documentación de la plantilla: "La plantilla no se debe volver a agregar. Por favor, no edite la guerra sobre ella. Las cuestiones de notoriedad se pueden resolver a través de la discusión o mediante Wikipedia: eliminación. Si el artículo existe dentro del alcance de un WikiProject específico, puede ser beneficioso invitar al grupo a recibir comentarios ".
- La "respuesta adecuada" descrita anteriormente aparentemente está hecha de tela entera, ya que no puedo encontrarla en ningún lado. Irónico, de verdad. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 19:00, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Abrí una discusión en la página de discusión al respecto. Luego lo fusioné con el tuyo porque nuestras ventanas de edición se superpusieron y creamos secciones duplicadas. Sus ediciones se revertieron porque restauró una fuente perennemente poco confiable para el artículo. No olvide el contexto aquí. Horse Eye's Back ( charla ) 19:12, 7 de junio de 2021 (UTC)
- También estoy confundido, nada de lo que estás hablando ahora es relevante para este tablón de anuncios. ¿Qué estás haciendo? ¿Estás tratando de arrastrarme por el barro en el foro público que crees que será más comprensivo para ti? Horse Eye's Back ( charla ) 19:14, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Si alguien está de acuerdo con Mjolnir ahora, puede decir que no es porque tenga razón, sino porque lo simpatizamos. Ésta es una forma de envenenar el pozo . Pero es una mala idea usar ese truco en un lugar donde mucha gente lo conoce. Debería argumentar a nivel fáctico en lugar de personal. - Hob Gadling ( charla ) 20:23, 7 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Por qué se discute la fiabilidad de la Medicina basada en la ciencia en el tablón de anuncios de teorías marginales en lugar de en el tablón de anuncios de fuentes fiables? Oh. Esperar. Tiene. Varias veces. Ver Wikipedia: fuentes confiables / fuentes perennes # Medicina basada en la ciencia .
- ¿Por qué se discute la notoriedad de la Medicina basada en la ciencia en el tablón de anuncios de teorías marginales en lugar de en AfD? Oh. Esperar. Nadie piensa que se eliminaría en la AfD, pero algunas personas aún quieren quejarse de que no es notable y de dar a entender que la AfD está sesgada.
- ¿Por qué las cosas que dijeron un par de editores sobre el otro se discuten en el tablón de anuncios de teorías marginales en lugar de en las páginas de discusión del usuario o en WP: ANI ? Oh. Esperar. Nadie cree que haya algo sancionable sobre el comportamiento, pero algunas personas todavía quieren quejarse de otros editores en un tablón de anuncios que se supone que se usa para hablar sobre teorías marginales.
- A riesgo de que ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pants marque la agresión aún más y me diga que me vaya a la mierda otra media docena de veces, esto realmente parece un caso de WP: OTHERPARENT . - Guy Macon ( conversación ) 04:27, 8 de junio de 2021 (UTC)
- A riesgo de tener ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones ...
- Si lo hiciera, sería un buen consejo, ya que no está agregando nada más que revolver mierda aquí. - Calton | Charla 06:40, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Si alguien está de acuerdo con Mjolnir ahora, puede decir que no es porque tenga razón, sino porque lo simpatizamos. Ésta es una forma de envenenar el pozo . Pero es una mala idea usar ese truco en un lugar donde mucha gente lo conoce. Debería argumentar a nivel fáctico en lugar de personal. - Hob Gadling ( charla ) 20:23, 7 de junio de 2021 (UTC)
Operação Prato
- Operação Prato ( editar | hablar | historia | proteger | Eliminar | enlaces | ver | registros | vistas )
Actividad reciente de los PI que buscan agregar interpretaciones marginales al artículo. La última IP que agrega texto tratando de conectar un supuestamente "extraño incidente con algunos pescadores" con el tema. La fuente citada parece estar discutiendo documentos del gobierno brasileño desclasificados que son de interés para los ufólogos brasileños en 2010 [32] . Probablemente sea WP: UNDUE , sin embargo, debido a problemas de idioma y acceso, no puedo entender lo que dice la fuente. Aquellos que estén familiarizados con el idioma están invitados a revisar. - LuckyLouie ( charla ) 20:30, 7 de junio de 2021 (UTC)
- Adición especial: Contribuciones / 138.185.100.200 a la lista de auditoría, - Paleo Neonato - 01:20, 12 de junio de 2021 (UTC)
Diario depredador obvio
¿Cómo lidiaste con cosas como esta ? Cuando el resumen contiene "Independientemente de si la" pandemia "en sí es real o una ilusión fabricada por miedo por intereses creados"; Sé que no busque más. El equipo editorial parece contener nombres reales, pero las direcciones de correo electrónico son ingeniosamente (o no del todo) falsas (todas son gmail). El editor se incluye aquí "Open Journal Systems", pero no en el usuario: JZG / predatorios / S . ¿Deberíamos actualizar la lista aquí? RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 20:42, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Wikipedia no utiliza fuentes obviamente basura. Si un editor cuestiona eso, hay varios WIKRONYMS para producir, pero eso no debería ser necesario, ¿verdad? Alexbrn ( charla ) 20:51, 8 de junio de 2021 (UTC)
- @ Alexbrn : Teniendo en cuenta que sabes qué, nunca puedes estar demasiado seguro ... RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 20:52, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Fwiw no parece ser utilizado en ninguna parte de Wiki ... BEACHIDICAE🌊 20:53, 8 de junio de 2021 (UTC)
- La segunda oración del artículo no inspira confianza: "Fue encabezada por George W. Merck (ver ¡Error! Fuente de referencia no encontrada.2018) ..." Alexbrn ( charla ) 20:58, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Esto no es solo un mal diario, es el blog de un loco que pretende ser un diario. Compare el nombre del autor de ese "artículo" y el nombre del editor en jefe de la revista, luego busque en Google un poco de antecedentes. Su doctorado es en lingüística, y su sitio web describe su teoría de que todas las enfermedades, trastornos e incluso muertes son causados por "la alteración de los mensajes biológicos por toxinas".
- Esta es una locura que logró abrirse camino en la torre de marfil de la academia, y bien podría desempeñar un papel en la reciente jubilación anticipada de ese hombre. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 21:14, 8 de junio de 2021 (UTC)
- Noto que en el consejo editorial hay un James Lyons-Weiler, sobre quien se escribe aquí . ¡Oye! ¿Es este un tema marginal de COVID que Wikipedia no está cubriendo? Alexbrn ( charla ) 21:23, 8 de junio de 2021 (UTC)
¿Alguien sabe si predatoryjournals.com se mantiene activamente? Su último anuncio es de 2017. jps ( charla ) 23:06, 8 de junio de 2021 (UTC)
- @ ජපස : No lo parece. Universidad de Yale enumera un par de recursos, incluido un https://beallslist.net aparentemente actualizado (dice que se actualizó por última vez hace unos meses en marzo). Esto en Nature proporciona un enlace a la lista de Cabell . RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 00:29, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Más detalles sobre predatoryjournals.com en la Lista de Beall . Paul H. ( charla ) 00:34, 9 de junio de 2021 (UTC)
- predatoryjournals.com nunca se mantuvo, es simplemente un espejo básico de la lista original de beall. Si desea que se mantenga algo, use https://beallslist.net/ . Headbomb { t · c · p · b } 00:41, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Más detalles sobre predatoryjournals.com en la Lista de Beall . Paul H. ( charla ) 00:34, 9 de junio de 2021 (UTC)
Nota: Se agregó ijvtpr.com a WP: UPSD . Headbomb { t · c · p · b } 00:42, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Headbomb y RandomCanadian . Estoy de acuerdo con este diario, blog o lo que parezca incompleto. Especialmente diciendo si Covid-19 es real o una ilusión. Parece que esta publicación en línea trafica con la controversia de la teoría de la conspiración. Además, presioné el enlace "Acerca del diario" y uno de mis programas de seguridad lo bloqueó con un mensaje que decía: "Es posible que los atacantes estén tratando de robar su información ..."
- Esta sería información como "contraseñas, mensajes o tarjetas de crédito". Este podría ser un sitio de phishing. Por lo tanto, sería mejor ver si esta publicación se utiliza como fuente en Wikipedia. --- Steve Quinn ( charla ) 04:09, 9 de junio de 2021 (UTC)
Poder piramidal
¿Puede alguien con más paciencia que yo lidiar con el idiota que actualmente intenta insertar las tonterías habituales en el artículo sobre el poder de la pirámide ? He agotado mi ración de paciencia por hoy y estoy a punto de perder la paciencia. AndyTheGrump ( charla ) 01:38, 9 de junio de 2021 (UTC)
- @ AndyTheGrump : Les he dado una advertencia final. Si vuelven a revertir, informaré en el lugar correspondiente. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 01:51, 9 de junio de 2021 (UTC)
Código coránico
Existe una teoría marginal, aceptada por muy pocos musulmanes, de que el Corán contiene patrones milagrosos basados en el número 19. Me parece que este artículo tiene pocas excusas para existir, además de la falta de buenas fuentes y fanfarrias. Zero talk 04:18, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Te subiré el código de la Biblia : Roxy . wooF 04:55, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Corté todos los "ejemplos" menos uno. En la medida en que se citaron, se trataba de material autoeditado o era el clásico WP: SYNTH basado en citas de recuentos de caracteres simples. Ambos hacen la abrumadora masa WP: OR y altamente WP: UNDUE . Eggishorn (charla)
(contrib) 06:42, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Como era de esperar, todo ha vuelto. Otro artículo que está lleno de tonterías sobre una teoría marginal es Ivan Panin . Zero talk 12:51, 9 de junio de 2021 (UTC)
- En AfD, consulte Wikipedia: artículos para eliminar / código del Corán (tercera nominación) . Hemiauchenia ( conversación ) 13:15, 9 de junio de 2021 (UTC)
- No he visto un artículo como Ivan Panin en mucho tiempo. Fue divertido atravesarlo con un machete. jps ( hablar ) 13:55, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Como era de esperar, todo ha vuelto. Otro artículo que está lleno de tonterías sobre una teoría marginal es Ivan Panin . Zero talk 12:51, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Corté todos los "ejemplos" menos uno. En la medida en que se citaron, se trataba de material autoeditado o era el clásico WP: SYNTH basado en citas de recuentos de caracteres simples. Ambos hacen la abrumadora masa WP: OR y altamente WP: UNDUE . Eggishorn (charla)
(contrib) 06:42, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Si conviertes mi nombre en números usando su lugar ordinal en el alfabeto, lo sumas y luego restas el año en que obtuve mi primer par de pantalones martillo , obtienes 69. Luego, si sumas el calibre de mi pistola favorita y restas el número de cámaras en el cilindro, obtienes 420.
- Lo que no significa nada, pero a veces me hace reír. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 03:06, 10 de junio de 2021 (UTC)
Yoga integral
- Yoga integral ( editar | charla | historia | proteger | Eliminar | enlaces | ver | registros | vistas )
¿Hay algo que valga la pena guardar aquí? Todo en universo paralelo ... - Hob Gadling ( charla ) 07:57, 9 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Qué tal su spin-off Supermind (yoga integral) ? jps ( conversación ) 12:17, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Y luego está la zona intermedia (¿quizás menos problemática?) . jps ( hablar ) 12:21, 9 de junio de 2021 (UTC)
- ¡Pah! ¡Nada supera a Doga ! Alexbrn ( charla ) 12:23, 9 de junio de 2021 (UTC)
- ¡Cierto! Pero esto es un poco en lo que estoy un poco preocupado. Lo haría mucho más bien documento Wikipedia con cuidado y claridad la filosofía de Sri Aurobindo en su lugar la de la yogui por la calle con el estudio de Yoga Doga. Hay mucho trabajo académico que muestra que Sri Aurobindo influyó en una amplia gama de personas / ideas / creencias, mientras que Doga Yoga es solo una nueva mercantilización de una industria que ya está en expansión. Los artículos anteriores, por supuesto, huelen a una cantidad ridícula de WP: OR y WP: SYNTH , por lo que no estoy convencido de que merezcan conservarse en las formas actuales, pero un resumen de las ideas de Sri Aurobindo sería útil y posiblemente dentro de nuestro ámbito. jps ( conversación ) 12:31, 9 de junio de 2021 (UTC)
- ¡Pah! ¡Nada supera a Doga ! Alexbrn ( charla ) 12:23, 9 de junio de 2021 (UTC)
- Wikipedia: Se publicaron artículos para eliminar / Yoga integral . jps ( hablar ) 12:52, 9 de junio de 2021 (UTC)
Piedra AFD Sacha
Los editores tal vez deseen opinar sobre este AFD . Observo que el nominador fue un contribuyente significativo al Yoga Integral y que esta nominación de la AFD ocurrió poco después de la AFD en ese artículo. - Salimfadhley ( charla ) 09:08, 10 de junio de 2021 (UTC)
Sucharit Bhakdi, un año después
- Sucharit Bhakdi ( editar | edición visual | historia ) · Charla de artículo ( editar | historia ) · Ver
¿Recuérdalo? Al principio de la pandemia hubo algo de drama sobre cómo tratar sus diversas declaraciones sobre cómo la pandemia era una "falsa alarma", etc. Ahora, meses después, hay un ángulo antivaxx (aparentemente las vacunas son "mortales" y diezmarán el mundo población). Probablemente podría ser útil para ser vigilado por los editores conscientes de la franja Alexbrn ( charla ) 14:09, 10 de junio de 2021 (UTC)
Lista de pensadores y partidarios integrales
Wikipedia: Artículos para supresión / Lista de pensadores y partidarios integrales
¡Comenta, por favor!
jps ( hablar ) 19:37, 10 de junio de 2021 (UTC)
Mis preocupaciones sobre la nueva propuesta para un nuevo proyecto hermano de WMF llamado Wikifacts
También publiqué esto en RSN, pero creo que es relevante aquí. Dime si me equivoco. :-) meta: WikiFacts se describe como "Una Wiki de hechos , como parte de o junto con meta: Wikifunctions . WikiFacts será una base estructurada de hechos, y cada hecho recibirá un número de identificación. WikiFacts permite compartir conocimientos en un punto , de forma precisa y concisa. Permite verificar y señalar errores fácticos con precisión, combatiendo así la desinformación. Sitio web de demostración en: WikiSpore: WikiFacts_Spore ". Su proponente, Usuario: Vis M , me ha dicho que está destinado a "extraer información de los libros y simplemente enumerarla bajo un tema. Se propuso Fact-id para centrarse en los hechos que en el tema, y también para permitir citas fáciles y precisas ". Cuando señalé que los hechos pueden estar en disputa, con la afirmación de que las elecciones estadounidenses fueron robadas como ejemplo, me dijeron que "se pueden agregar calificativos para denotar hechos científicos, hechos históricos, declaraciones generales, rigor, consenso, estimaciones, opiniones, etc. El objetivo principal es desglosar los artículos en declaraciones y centrarse en hechos y declaraciones individuales que en el tema ".
Creo que esto va en contra de al menos el espíritu de WP: V y WP: RS. No solo porque creo que la gente debería leer las fuentes (aunque admito que a veces copio material de otros artículos sin leer todas las fuentes y sospecho que esto es muy común), sino porque en muchos, si no en la mayoría de los casos, el contexto es vital y un simple hecho / declaración. podría simplemente seleccionarse cuidadosamente, por ejemplo, evitando la siguiente oración que dice "Pero, por supuesto, esto es una tontería". Podría decir más, pero prefiero ver las opiniones de otras personas.
No estoy seguro de estar contento con el gasto de dinero de la WMF en meta: Wikifunctions (en realidad también se llama "Wikipedia abstracta"; sin embargo, parece un trato hecho ... Doug Weller habla 13:12, 11 de junio de 2021 (UTC)
podría simplemente ser elegido con precisión, por ejemplo, evitando la siguiente oración que dice "Pero, por supuesto, esto es una tontería" Se
evitará la selección con cereza, y cada pieza de 'hechos' contendrá los "peros" para ello. Esa fue la intención principal, enfatizar los hechos / subtemas particulares en su totalidad junto con las advertencias, en lugar de un artículo temático completo. De todos modos, era solo una propuesta para que la gente se uniera.espíritu de WP: V y WP: RS
, esto es lo que pretendía en particular, al agregar una cita para cada uno de los subtemas y también permitir la discusión puntual para corregir el sentido. La propuesta es simplemente reducir las cosas a subtemas para la era de los teléfonos inteligentes. Y es solo una propuesta, para recibir aportes y modificaciones de otros. El objetivo principal de la propuesta era luchar contra la información falsa y las teorías marginales al permitir correcciones y refutaciones puntuales, ¡e irónicamente se publicó aquí!- "
con WMF gastando dinero en meta: Wikifunctions
"No sé por qué le preocupa. WMF recauda dinero para brindar servicio a la gente, y están haciendo exactamente lo que deberían hacer. Wikifunctions definitivamente tendría un impacto significativo en La humanidad. Solo estoy encantado cuando las comunidades de OpenAccess comienzan nuevos proyectos y solo deseo que gasten más dinero en nuevos proyectos útiles como este. - Vis M ( charla ) 14:10, 11 de junio de 2021 (UTC)
- ( editar conflicto ) Hay algunos casos en los que podemos afirmar un hecho con bastante claridad. Para seguir tu ejemplo
No hay evidencia de que las elecciones generales presidenciales de los Estados Unidos de 2020 se hayan visto afectadas significativamente por algún fraude,
es un hecho. Puedo ver algún tipo de utilidad en colecciones de declaraciones como esa, especialmente dada la cantidad de hechos mundanos y oscuros que existen, la totalidad de los cuales está siendo investigado casi constantemente por alguien.
- Pero, ¿qué pasa con la ciencia de vanguardia? Qué pasa
¿El compuesto X produjo una reducción promedio en los síntomas observables entre los ratones de laboratorio del 50% cuando se administró a una tasa de 1 mg por kg de masa corporal por día
? ¿Qué sucede cuando el estudio que se deriva de esto cae víctima de la crisis de replicación ? ¿Se actualiza el hecho? ¿O nos acercamos a la redacción de estos hechos incluyendo todos los detalles relevantes, convirtiéndolos enEn un estudio con 480 ratones de laboratorio adquiridos de Acme Lab Supplies el 20 de enero de 2011 y criados a lo largo de 12 generaciones, realizado por los investigadores A, B, C y D entre el 14 de junio de 2020 y el 12 de marzo de 2021, con un grupo de control de 120 ratones y Cohortes de 120 ratones, cada una de las cuales recibió el Compuesto X, el Compuesto X 1 y el Compuesto X 2 , después de ser infectados con el Virus Y el 3 de junio de 2020 y dejar que el virus se incubase hasta el inicio del estudio, momento en el que el 90% (431) de los ratones fueron mostrando síntomas observables consistentes con la enfermedad y se esperaba que el resto comenzara a mostrar síntomas dentro de una semana, los efectos observados en la cohorte del Compuesto X fueron una reducción de la fiebre de 1.3 grados (de una fiebre promedio de 2.6 grados) y una reducción aproximada a la mitad del delta de consumo reducido de alimentos, junto con una reducción aproximada a la mitad del delta de energía disminuida, medida por el tiempo dedicado a correr ruedas y la distancia recorrida desde la cama preferida al caminar ...
- ¿Cómo, exactamente, uno simplemente analiza ese hecho de la forma en que se analizan los ejemplos? Habrá un desacuerdo sobre cómo hacerlo. Una gran cantidad de desacuerdo, y garantizar a cada lado del debate que tendrá puntos válidos.
- Y luego tienes cosas como preguntas sin respuesta. Es
¿No hay forma de probar o refutar la existencia de una deidad como
un hecho? Los filósofos generalmente lo consideran así, pero ¿qué puede evitar que una deidad tome una forma física y nos demuestre su propia existencia? ¿Quién puede decir que no resolveremos la física por completo en algún momento en el futuro y, por lo tanto, demostraremos más allá de cualquier duda epistemológicamente razonable que no hay un ser inteligente que dirija ningún aspecto del universo? - ¿Qué tipo de requisitos de notabilidad existen? Estoy bastante seguro de que
La esposa de MjolnirPants tiene afición por el agua con gas con sabor,
no va a ser suficiente, pero ¿qué pasa con las condecoraciones que me otorgaron en el Ejército? ¿Qué pasa con la cantidad de presión que se necesita para penetrar un tímpano humano con un objeto cuya área de contacto es de 0,24 cm 2 ? ¿Qué pasa con la edad promedio del primer apareamiento de un escarabajo pelotero africano? - Y aunque entiendo que la paradoja del conocimiento no es realmente un obstáculo, es algo que debe tenerse en cuenta. Y el problema de Gettier va a ser un problema mayor, con mucho, porque realmente cuestiona el proceso subyacente para determinar qué es un hecho.
- Y luego, ¿qué sucede cuando aparece un fanático de alguna teoría marginal que no es del todo pseudociencia? ¿Es un hecho que la hospitalización de tres trabajadores en el WIV antes del brote de Covid-19 evidencia la teoría de las fugas de laboratorio? ¿Es un hecho que la gravedad cuántica de bucles tiene "ventajas" sobre la teoría de cuerdas en ciertos cálculos?
- Quiero decir, honestamente, puedo ver la utilidad para los escritores e investigadores de tener una base de datos de hechos fríos y duros. Pero no estoy seguro de que una wiki sea la forma correcta de hacerlo. Esto parece algo que sería mejor dejar en manos de profesionales capacitados. Incluso entonces, algunos de los problemas que mencioné seguirán siendo problemas. Como wiki, pude ver que cada uno de estos problemas se convierte en un factor decisivo.
- Y para que conste, no, absolutamente nunca citaría una wiki de este tipo para reclamar este proyecto. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 14:21, 11 de junio de 2021 (UTC)
- WikiFunctions parece un competidor de Wolfram Alpha , pero, si la historia sirve de guía, probablemente no podrá competir. WikiFacts es algo que no puedo seguir. ¿No podría Wikidata hacer la mayor parte de lo que Wikifacts intenta hacer? jps ( conversación ) 20:08, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Wikidata ni siquiera tiene un BLP comparable, por lo que Dios sabe la pesadilla que causaría este tipo de mierda basada en 'hechos'. Solo en la muerte termina el deber ( conversación ) 20:54, 11 de junio de 2021 (UTC)
- WikiFunctions parece un competidor de Wolfram Alpha , pero, si la historia sirve de guía, probablemente no podrá competir. WikiFacts es algo que no puedo seguir. ¿No podría Wikidata hacer la mayor parte de lo que Wikifacts intenta hacer? jps ( conversación ) 20:08, 11 de junio de 2021 (UTC)
- Dado que los wikis no son WP: RS , esto no debería afectar a Wikipedia directamente, si se sigue la política. Lo cual debe ser, si es necesario, poniendo en la lista negra todo el sitio web. Es una pena que la WMF esté desperdiciando dinero en estas tonterías, pero ¿Wikipedia seguramente no va a reescribir la política central para dar un trato preferencial a una 'fuente' interna? Eso sería una pesadilla de relaciones públicas, y no puedo pensar en ninguna propuesta más probable que cabree a aquellos que han trabajado en el proyecto durante años, tratando de mantener el flujo interminable de fuentes basura fuera de los artículos. AndyTheGrump ( charla ) 02:27, 12 de junio de 2021 (UTC)
- Preferiría que la WMF gaste dinero en solucionar problemas reales que no se han resuelto en casi un año que en proponer proyectos ridículos. ¿Esto es April Fools o algo así? RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 02:39, 12 de junio de 2021 (UTC)
- @ RandomCanadian : "proponiendo proyectos de farsa" ¿te refieres a WikiFunctions o WikiFacts? Supongo que técnicamente WikiFunctions todavía podría llamarse una propuesta, pero como señaló Doug Weller, es casi un trato hecho ahora después de haber recibido la aprobación, sea cual sea la sabiduría de la misma. WikiFacts, AFAICT, nadie de la WMF está involucrado en esa propuesta. Definitivamente no veo ninguna indicación. Usuario: Vis M tiene alguna conexión con WMF que no sea la que tenemos tú y yo, es decir, voluntarios en uno o más proyectos de WMF. Si bien está bien decir que no cree que WMF deba gastar dinero en desarrollar y alojar algo como WikiFacts (o WikiFunctions), culpar a WMF por ser lo suficientemente abierto como para permitir propuestas de personas al azar como WikiFacts parece un poco tonto. Dudo que se gaste mucho tiempo o dinero en evaluar proyectos provenientes de personas al azar que no reciben un apoyo significativo de la comunidad, o que atraen la atención de alguien en la WMF que quiera impulsarlo y ninguno de estos parece haber sucedido con WikiFacts, que ha sido retirado por Vis M de todos modos. No me sorprendería que nadie de la WMF conociera la propuesta. Nil Einne ( charla ) 17:22, 12 de junio de 2021 (UTC)
- Sí, solo soy otro editor de wiki. De todos modos, no tengo ninguna conexión con WMF. - Vis M ( charla ) 17:30, 12 de junio de 2021 (UTC)
- Vi el WMF en el título y cerca del final del OP, y también vi que se menciona en algunos de los comentarios, y pensé que se trataba de una propuesta de WMF. No cambia las críticas a la WMF, fwiw. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 17:36, 12 de junio de 2021 (UTC)
- (EC) Debo agregar que no estoy en desacuerdo con el punto general sobre el aparente mal historial de WMF en la solución de errores o problemas reales en los que nadie está en desacuerdo, hay un problema que debe solucionarse y es poco probable que una solución decente resulte en mucho oposición comunitaria. Mi ejemplo favorito es el problema de CAPTCHA para usuarios con visión limitada, un problema que ya tiene 15 años y todavía no tiene signos de resolución real [33] . Aparte del hecho de que un comentarista (más o menos) señaló que el CAPTCHA en sí no ha avanzado en más tiempo (creo), lo que significa que ahora probablemente sea algo fácil de pasar por alto y, dado que hay muchos otros sitios de mierda, tal vez la mayoría de la gente con visión limitada ya tenemos una solución. Pero también siento que las críticas irrazonables perjudican nuestros intentos de hacer que las críticas razonables se tomen en serio, y cualquiera que sea el problema que tenga la WMF para solucionar problemas / errores, parece una tontería culpar a la WMF por WikiFacts. WikiFunctions es un tema diferente, pero su comentario sugirió que se refería a una propuesta simple, mientras que WikiFunctions parece haber sido algo desarrollado durante más de 8 años. Entonces, si bien puedo ver críticas razonables a la decisión de la WMF de desarrollarlo y aceptarlo, realmente no encaja con su mensaje original. Nil Einne ( charla ) 17:44, 12 de junio de 2021 (UTC)
- @ RandomCanadian : "proponiendo proyectos de farsa" ¿te refieres a WikiFunctions o WikiFacts? Supongo que técnicamente WikiFunctions todavía podría llamarse una propuesta, pero como señaló Doug Weller, es casi un trato hecho ahora después de haber recibido la aprobación, sea cual sea la sabiduría de la misma. WikiFacts, AFAICT, nadie de la WMF está involucrado en esa propuesta. Definitivamente no veo ninguna indicación. Usuario: Vis M tiene alguna conexión con WMF que no sea la que tenemos tú y yo, es decir, voluntarios en uno o más proyectos de WMF. Si bien está bien decir que no cree que WMF deba gastar dinero en desarrollar y alojar algo como WikiFacts (o WikiFunctions), culpar a WMF por ser lo suficientemente abierto como para permitir propuestas de personas al azar como WikiFacts parece un poco tonto. Dudo que se gaste mucho tiempo o dinero en evaluar proyectos provenientes de personas al azar que no reciben un apoyo significativo de la comunidad, o que atraen la atención de alguien en la WMF que quiera impulsarlo y ninguno de estos parece haber sucedido con WikiFacts, que ha sido retirado por Vis M de todos modos. No me sorprendería que nadie de la WMF conociera la propuesta. Nil Einne ( charla ) 17:22, 12 de junio de 2021 (UTC)
Charla: Robert_Lanza # Request_For_Comment_Robert_Lanza
Este RfC puede ser de interés para la comunidad aquí. XOR'easter ( charla ) 22:09, 11 de junio de 2021 (UTC)
Bernarr Macfadden
Samuel Enderby ha estado eliminando críticas sobre el artículo de Bernarr Macfadden y agregando el propio libro de ayuno de Macfadden como fuente principal [34] , en esta diferencia también eliminó 3 fuentes confiables. Obviamente, esto es un falso equilibrio y parece ser un blanqueo. Psicólogo Guy ( charla ) 16:41, 13 de junio de 2021 (UTC)
Evaluación DISC
La evaluación DISC es una forma patentada de prueba psicométrica desarrollada en la década de 1950. Me temo que el artículo se ha convertido en un publirreportaje. Toda la información crítica se ha movido a la sección "Críticas". - Salimfadhley ( charla ) 08:48, 14 de junio de 2021 (UTC)
- En diciembre, la C era sinónimo de conciencia en el lede. Ahora es Cumplimiento. Eso me parece un cambio profundo. El artículo a veces usa / usa uno, a veces el otro.
- Y desde entonces se agregaron muchas cosas sobre ese tipo de Merrick Rosenberg. - Hob Gadling ( charla ) 09:07, 14 de junio de 2021 (UTC)
- Estaba un poco más feliz con esta versión de hace más de un año. Desde entonces, la mayor parte del contenido parece tener un tono publicitario. - Salimfadhley ( conversación ) 17:29, 14 de junio de 2021 (UTC)
- Como regla general, tiendo a ver la mayoría de las ideas anteriores a 1980 (o al menos cualquier cosa anterior a la revolución basada en la evidencia que resultó en el DSM-III) en psicología y psiquiatría con mucho escepticismo. Me alegro de que tengamos algunas de las críticas allí, pero al menos el lede debe reconocer que nunca ha sido aceptado por ninguna organización seria y no tiene evidencia científica que lo respalde. En general, la psiquiatría tiende a estar mal cubierta en Wikipedia, pero esto es más una función de la sociedad que algo específico de la propia Wikipedia. La psiquiatría tiende a atraer a muchos chiflados marginales, incluidos ocasionalmente algunos editores que niegan sus propios diagnósticos, así como un famoso grupo religioso que niega la psiquiatría cuya propaganda solía incluirse en muchos artículos de Wikipedia, a veces de forma deliberada y a veces de manera indirecta. que merecen su propia placa en el Salón de la Fama del CIR. Hyperion35 ( conversación ) 20:05, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy de acuerdo, una mención superior de que está basada en pruebas previas y no ha sido sometida a los rigores modernos es lo mínimo que debería cambiarse. La sección de Críticas me está dando un WP: REDFLAG mediante el uso de muchos enlaces rojos, lo que da la implicación errónea de que hay pocas críticas notables. Pero todo esto parece bastante típico para un artículo de psicología popular, ¿cómo manejamos normalmente estos problemas? Bakkster Man ( charla ) 20:38, 15 de junio de 2021 (UTC)
Bruce Pascoe y Dark Emu (libro) desacreditados
Ver [35] , [36] y [37] . Doug Weller charla 18:47 14 de junio 2021 (UTC)
- Interesante, esto parece ser una crítica sustancial. El problema con las críticas anteriores es que fueron ataques de mala fe por parte de expertos de derecha como parte de las guerras históricas de Australia . Hemiauchenia ( conversación ) 18:54, 14 de junio de 2021 (UTC)
Veganismo negro
Este artículo fue creado recientemente, pero creo que hay un problema WP: SYNTHNOT aquí. ¿Existe realmente el "veganismo negro"? No está respaldado por referencias confiables. Psicólogo Guy ( charla ) 19:46, 14 de junio de 2021 (UTC)
- Parece ser un término real en uso y respaldado por las referencias confiables del artículo.
- NYT:
Como muchas tendencias alimentarias que parecen nuevas, el veganismo negro tiene raíces históricas. Comer vegano ha sido una práctica durante mucho tiempo, especialmente para los seguidores de movimientos religiosos y espirituales como el rastafarianismo y los israelitas hebreos africanos de Jerusalén, un grupo religioso con bases nacionalistas negras que surgió en la década de 1960 y que todavía dirige una cadena de restaurantes veganos en ciudades como Atlanta; Tallahassee, Florida y Tel Aviv. Evitar la carne es también un principio fundamental de la Nación del Islam, cuyos fundadores creían que la carne de cerdo estaba en el corazón de la dieta de los esclavos y predicaban el vegetarianismo como la dieta más saludable para los afroamericanos. Muchas personas que dejan de comer productos animales lo hacen por su salud o por el bienestar de los animales. Lo mismo es cierto para el nuevo veganismo entre los afroamericanos, pero hay una capa adicional de otro tipo de política. “No se trata solo de querer comer bien para poder vivir mucho y ser delgada”, dijo Jenné Claiborne, chef personal y maestra de cocina que se mudó recientemente a Los Ángeles desde Nueva York. Su primer libro de cocina, "Sweet Potato Soul", saldrá a la venta en febrero. “Para mucha gente negra, también es la justicia social y el acceso a los alimentos. La comida que hemos estado comiendo durante décadas y décadas y nos ha estado matando ". La Sra. Claiborne, de 30 años, es parte de una nueva generación de cocineros veganos que están transformando platos tradicionales de soul food, profundizando en las raíces de la cocina sureña de África Occidental e infundiendo nuevas recetas con los sabores del Caribe. Como resultado, las ideas sobre los estofados y sofritos veganos aburridos que fueron abanderados entre las primeras generaciones de cocineros veganos negros están cambiando, aunque lentamente.
- BBC:
"La comunidad vegana ha sido blanca durante tanto tiempo y, a veces, parece que quieren mantenerla blanca", dice. Si bien la dieta ha sido estereotipada como algo exclusivo para los hipsters blancos de clase media alta que beben café con leche de soja, hay una larga historia de veganismo negro en los EE. UU. Y en el extranjero , se apresura a señalar. "Te encanta verte representado. Esa es una de las principales razones por las que la comunidad negra realmente se ha galvanizado en torno a la idea vegana", dice. Si bien muchas organizaciones veganas presionan para mejorar el bienestar animal, y Black VegFest no es una excepción, Adewale también se asegura de que su plataforma aborde problemas más amplios en la comunidad negra, como la lucha para poner fin a la brutalidad policial.
- NYT:
- Si bien puede haber problemas de SYNTH en partes específicas del texto (no se marcó), parece ser un movimiento / comunidad / estilo de vida real y notable (aunque a menudo se pasa por alto). Bakkster Man ( charla ) 19:05, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Las noticias de la BBC y el New York Times no son fuentes académicas o académicas y el nacional del Islam no es un ejemplo de veganismo, eran vegetarianos. La idea del "veganismo negro" es muy nueva y solo se informa en fuentes de noticias recientes, no tiene base histórica. Todos los académicos que se han ocupado de la historia del veganismo nunca lo han mencionado porque la raza no tiene nada que ver con el veganismo históricamente. Se podría argumentar que es una idea nueva respaldada por una minoría de escritores marginales, pero el artículo es un desastre. No veo por qué necesitamos este artículo. Psicólogo Guy ( charla ) 21:46, 15 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Qué parte disputas? ¿Que "no existe tal cosa" como el "veganismo negro"? ¿Que carece de base histórica? ¿O simplemente que es un desarrollo demasiado reciente para ser notable? Sólo una de esas afirmaciones parece encajar en una "teoría marginal". Si cree que no necesitamos este artículo, AfD sería el lugar adecuado (y por favor enlace de cortesía aquí, si lo envía). Bakkster Man ( charla ) 22:07, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Las noticias de la BBC y el New York Times no son fuentes académicas o académicas y el nacional del Islam no es un ejemplo de veganismo, eran vegetarianos. La idea del "veganismo negro" es muy nueva y solo se informa en fuentes de noticias recientes, no tiene base histórica. Todos los académicos que se han ocupado de la historia del veganismo nunca lo han mencionado porque la raza no tiene nada que ver con el veganismo históricamente. Se podría argumentar que es una idea nueva respaldada por una minoría de escritores marginales, pero el artículo es un desastre. No veo por qué necesitamos este artículo. Psicólogo Guy ( charla ) 21:46, 15 de junio de 2021 (UTC)
- Mi impresión es que hay algo de RS sobre el tema más amplio de la intersección de la raza y el veganismo ( por ejemplo ), aunque no estoy seguro de cómo encajaría mejor esto en Wikipedia. Alexbrn ( charla ) 06:15, 16 de junio de 2021 (UTC)
- La respuesta a la afirmación de que el veganismo está asociado con los privilegiados blancos se puede encontrar en artículos académicos, se remonta a casi 10 años atrás [38] pero no se trata del veganismo negro y en total no hay muchos artículos sobre veganismo y raza. Si se van a utilizar esas fuentes, encajarían en el artículo principal sobre veganismo . La idea del veganismo negro es muy nueva. En 5 años podría haber más fuentes sobre él, pero en este momento no está realmente respaldado fuera de algunos informes periodísticos. Psicólogo Guy ( charla ) 12:19, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Reportajes de periódicos, sobre un movimiento de autoidentificación, con múltiples libros publicados sobre el tema. Tenemos artículos de autor considerados notables por menos. Simplemente no estoy de acuerdo con que la falta de fuentes académicas necesariamente signifique que este tema no es lo suficientemente notable como para eliminar el artículo . Supongo que simplemente no hago la conexión de que este concepto de veganismo negro es puramente académico y vive al margen y, por lo tanto, de alguna manera es problemático tener un artículo sobre el tema para no darle un peso indebido a la mala ciencia.
- Se hacen afirmaciones específicas sobre el contexto histórico sin WP: SCHOLARSHIP , ¿deberían abordarse como una idea marginal? Pero no veo el argumento para eliminar todo el artículo. Bakkster Man ( charla ) 13:34, 16 de junio de 2021 (UTC)
Joan Roughgarden, selección sexual y género en animales
Se necesitan comentarios en la charla: género # Sí, las opiniones de Roughgarden son marginales . Gracias. Crossroads -talk- 21:06, 14 de junio de 2021 (UTC)
Desinformación o censura: reportajes científicos y redes sociales Evento en línea conjunto con el grupo Challenging Pseudocience, en la Royal Institution
6:30 del día 22, gratis. Las inscripciones ya están abiertas y se cerrarán a las 17:00 horas del martes 22 de junio de 2021. [39] . Doug Weller charla 16:55 15 de junio 2021 (UTC)
Los cambiadores de juego
Este artículo es un poco desordenado. Un vegano en la página de discusión quiere incluir una refutación a las críticas del documental, no me opongo a eso, pero creo que es un falso equilibrio ponerlo a la cabeza. Vea la discusión de la página de discusión. Psicólogo Guy ( charla ) 12:09, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Comencé a picotear esto, pero es tan deprimentemente pobre que no estoy seguro de poder continuar. yeesh! Alexbrn ( charla ) 12:23, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Es extraño cuando los defensores pseudocientíficos maximalistas luchan en duelo en los podcasts de teoría de la conspiración. jps ( hablar ) 15:47, 16 de junio de 2021 (UTC)
¿Por qué las referencias 5, 6, 7 y 8 se quedan en la introducción e implican que la película es pseudociencia, desinformación, ha sido desacreditada, etc., mientras que una crítica a uno de los artículos no? con una línea general de, "sin embargo, también ha habido refutaciones a algunas de esas críticas [insertar referencia]". Me parece razonable.
Además, esta persona "ජපස" debe tener bloqueada la edición del artículo. Simplemente míralo, será evidente el por qué ... (el sesgo no se vuelve más difícil, el hecho de que esta persona pueda hacer ediciones en Wiki me supera). R Pero ( hablar ) 17:40, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Vaya, estás hablando de uno de los editores más experimentados de Wikipedia, particularmente para los temas de WP: FRINGE . Por supuesto, eso no es garantía de que lo estén haciendo bien, pero aún así ... WP: CLUE es una cosa. En el punto más amplio, si todavía se usan muchas fuentes de mierda, ¡sea WP: BOLD y elimínelas! Alexbrn ( charla ) 17:45, 16 de junio de 2021 (UTC)
- En términos generales, abogar por la sanción de un editor experimentado y altamente competente con el argumento de que "basta con ver su edición" es un método mejor para obtener una sanción a uno mismo que para que se sancione a cualquier otra persona. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 17:48, 16 de junio de 2021 (UTC)
- @ RPero : Tienes que dejar de buscar peleas. No tengo ningún desdén particular por su posición o los deseos que tiene de asegurarse de que todo sea justo, pero lo que es justo en Wikipedia no es necesariamente lo que usted podría pensar que es justo o lo que yo creo que es justo. La película, correcta o incorrectamente, hace declaraciones de propiedades saludables dramáticas que pueden o no ser validadas por fuentes confiables . También ha señalado, con razón, que algunos de los críticos de la película pueden ser problemáticos de otras formas. Dios sabe que no necesitamos dar preferencia a las opiniones de las personas que creen en fantasías como la llamada "dieta paleo". Pero la forma de resolver estos problemas es apegarse a un abastecimiento de muy alta calidad. El artículo en este momento tiene algunas fuentes bastante buenas y algunas que quizás no sean tan buenas. Empezaría por ahí. ¿Cuáles son las fuentes que cree que son las más problemáticas? Luego, si el consenso está de acuerdo, podemos eliminar esas fuentes y su contenido. Si encuentra buenas fuentes que no sean polémicas o, mejor aún, completamente independientes , podemos utilizarlas para mejorar el artículo también. jps ( conversación ) 17:59, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Antes de pisar más minas terrestres, ¿ha leído WP: GOODBIAS ? - LuckyLouie ( charla ) 18:03, 16 de junio de 2021 (UTC)
- @ MPants en el trabajo : Bueno, simplemente mire la edición que se hizo. Fue hipócrita ... Dijo que la versión anterior usaba WP: PEACOCK al mismo tiempo que la editaba y usaba WP: PEACOCK. "Puffery es un ejemplo de lenguaje cargado positivamente; el lenguaje cargado negativamente debe evitarse igualmente". Hizo eso. Introduce un lenguaje cargado negativamente.
- @ ජපස y Jps : explique por qué la fuente 10: http://proteinaholic.com/response-to-layne-nortons-review-of-the-game-changers/ - no es buena y no merece estar en la introducción , mientras que la fuente 5, 6, 7, 8 y 9 lo considera de alta calidad y lo hace.
5: https://nz.news.yahoo.com/the-game-changers-vegan-documentary-claims-meat-could-kill-you-023401631.html?guccounter=1&guce_referrer=aHR0cHM6Ly93d3cuZ29vZ2xlLmVzLw&guce_referrer_sig=AQAAAKXpatllbE53RcufmjuE2oWHPdkugfpjo428Czc7K8dUua7PeQPaZFU7060KEMePYzGGpD17lb1qddfuMQCWtwEUXpjW31rsZC8yYBQaGumCvD0SMMcg4nQzA_giw_vETuSuMRmFmix6RNyYSEKCdwyO2ci4myO22kMvfXsNlIN6
6: https://www.menshealth.com/nutrition/a29067926/the-game-changers-movie-fact-check/
7: https://www.biolayne.com/articles/research/the-game-changers-review-a-scientific-analysis/
8: https://tacticmethod.com/the-game-changers-scientific-review-and-references/
9: https://www.mysportscience.com/post/2019/11/06/is-game-changers-game-changing-or-is-it-sensationalism RBut ( charla ) 18:16, 16 de junio de 2021 (UTC )
- No sé nada sobre la disputa o el tema del artículo, pero les diré ahora mismo que la fuente 10 es un blog, que generalmente no es una buena fuente. A menos que el autor sea un experto reconocido, es completamente inutilizable. Incluso si el autor lo es, todavía no es ideal. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 18:29, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Lo mismo con respecto a la falta de familiaridad con la disputa, pero también señalaré que las fuentes 8 y 9 también son blogs inequívocos (con 7 etiquetado como investigación, pero aún así lo que generalmente me refiero como un blog). Un poco menos de WP: SELFPUB que 10 (con la excepción de 7), pero blogs de todos modos. No puedo comentar sobre lo que es confiable y no confiable en el contenido, pero puramente desde el punto de vista de la plataforma, creo que 7-10 merecen un cierto escrutinio. Bakkster Man ( charla ) 18:39, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Observaré que la fuente 10 está escrita por un cirujano, mientras que las fuentes 7 y 9 están escritas por doctores en nutrición. Todos son selfpub, pero los últimos son de mayor calidad. Tienes razón en que la fuente 8 es basura (relativa): no debería usarse en absoluto. Source 6 claramente no es un blog, sino un artículo de una revista popular y de gran prestigio. La fuente 5 es un poco extraña (no puedo encontrar la línea de autor), pero por lo demás podría decirse que es la mejor fuente del grupo, dependiendo de cómo juzgues la salud de los hombres . ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 18:55, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Correcto, pero como mencionaste:
A menos que el autor sea un experto reconocido, es completamente inutilizable. Incluso si el autor lo es, todavía no es ideal.
Los cuatro blogs aparentemente están escritos por médicos de algún tipo. Lo que no quiere decir que se les deba dar el mismo peso, pero que la diferencia entre ellos en calidad / confiabilidad no son las credenciales del autor (asumiendo toda la experiencia relevante y real) o la fuente es una publicación de blog. Bakkster Man ( charla ) 19:22, 16 de junio de 2021 (UTC)- Lo crea o no, recuerdo lo que dije. Yo tambien dije
Todos son selfpub, pero los últimos son de mayor calidad.
Los cuatro blogs aparentemente están escritos por médicos de algún tipo.
Esa parte de "algún tipo" es el problema. ¿Confiaría en un ginecólogo para tratar el cáncer de próstata? Mejor pregunta; ¿Algún ginecólogo competente intentaría tratar el cáncer de próstata de alguien?- (Sugerencia: la respuesta a la segunda pregunta es "No". La respuesta a la primera es completamente suya, y la responde completamente bajo su propio riesgo). ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuénteme todo. 19:40, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Creo que estoy de acuerdo con todo eso, todavía estaba un poco atascado en el comentario original, específicamente "los blogs son inutilizables" ya que solo se aplicó a una de las 4 publicaciones del blog. Todos ellos requieren ese análisis secundario para ver si se ajustan a esa excepción, y no estoy buscando entrar en esa :) Bakkster Man ( charla ) 19:51, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Si echas un vistazo a la página de discusión de la wiki de Game Changers, ya hemos hecho un análisis. La Ref. 7 es un sitio de promoción, anteriormente financiado por la agricultura animal (también es el que más critica el documental). Ref 6 y 8 carecen de credenciales. 6 fue escrito por un periodista que promueve fuertemente la carne, mientras que 8 por un ingeniero. La Ref. 9 carece de referencias, lo que la califica como "fuente primaria" (evidencia de menor calidad, fuentes que deben evitarse a través de las pautas de Wikipedia). Ese es el mundo de los documentales de salud. No habrá representantes de la Organización Mundial de la Salud que lo revisen. Mi argumento básicamente es que la referencia 10 (arriba) debe agregarse en la introducción con un tono general si las referencias anteriores están justificadas. Simplemente lo hace menos sesgado. Alternativamente, puedo reescribir la página con referencias menos sesgadas, sin embargo, tendrá que cumplir con algunos criterios diferentes, ya que la dependencia de blogs, etc. es un requisito, no es posible encontrar una fuente terciaria (por ejemplo, la OMS). En el mejor de los casos, he encontrado blogs que hacen referencia a fuentes primarias y secundarias para sus refutaciones. Entonces, lo que propongo es una revisión que dé crédito a quien se lo merece, y critique donde se debe la crítica, mientras que también contenga referencias en su mayoría secundarias. WDYT? R Pero ( hablar ) 20:52, 16 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Quién es este "nosotros"? "Carecer de credenciales" no es la forma en que las fuentes son acusadas aquí ... especialmente cuando el tema es una película . Entonces, descartar con ligereza editoriales o críticas porque la persona que lo escribió "carece de credenciales" es bastante rico considerando que el cineasta tampoco tiene "credenciales". WP: PARITY corta en ambos sentidos. Ahora bien, no estoy diciendo que debamos incluir necesariamente todas estas referencias. No soy fanático de tacticmethod.com, pero estaría de acuerdo con incluir comentarios atribuidos a ese sitio web, siempre y cuando seamos honestos sobre quién es el autor. Lo mismo ocurre con biolayne.com, excepto que nos detenemos en este crítico en particular debido a la sección de Joe Rogan. Ahora bien, no estoy convencido de que la sección de Joe Rogan agregue nada al artículo ... excepto que los propios cineastas decidieron participar . Una vez que eso suceda, creo que se puede argumentar que esto tocó un nervio y si vas a hablar sobre la actuación del cineasta en ese debate, tendrás que incluir las declaraciones de la boca del caballo. Estamos en la maleza aquí, pero no es culpa nuestra. Así fue como la película acabó siendo manejada por varias personas. jps ( hablar ) 11:55, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Hombre Bakkster , me preocupaba un poco que el sarcasmo (amistoso) de mi comentario te molestara, y me alegra ver que aparentemente no fue así.
- Todo el tema de la nutrición parece (en mi muy limitada experiencia investigándolo) depender mucho más de las fuentes de publicación propia, lo cual tiene sentido. Se puede ganar mucho dinero en esa industria asociada, lo que significa que muchos expertos (y no expertos que se presentan como expertos) están fuertemente motivados hacia el espíritu empresarial, y eso significa que muchos blogs.
- Como dijiste, parece un desastre demasiado grande para hacer que el tema sea atractivo, y un tema que pide un buen ensayo sobre abastecimiento para ser elevado al estado de pauta. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 12:28, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Si echas un vistazo a la página de discusión de la wiki de Game Changers, ya hemos hecho un análisis. La Ref. 7 es un sitio de promoción, anteriormente financiado por la agricultura animal (también es el que más critica el documental). Ref 6 y 8 carecen de credenciales. 6 fue escrito por un periodista que promueve fuertemente la carne, mientras que 8 por un ingeniero. La Ref. 9 carece de referencias, lo que la califica como "fuente primaria" (evidencia de menor calidad, fuentes que deben evitarse a través de las pautas de Wikipedia). Ese es el mundo de los documentales de salud. No habrá representantes de la Organización Mundial de la Salud que lo revisen. Mi argumento básicamente es que la referencia 10 (arriba) debe agregarse en la introducción con un tono general si las referencias anteriores están justificadas. Simplemente lo hace menos sesgado. Alternativamente, puedo reescribir la página con referencias menos sesgadas, sin embargo, tendrá que cumplir con algunos criterios diferentes, ya que la dependencia de blogs, etc. es un requisito, no es posible encontrar una fuente terciaria (por ejemplo, la OMS). En el mejor de los casos, he encontrado blogs que hacen referencia a fuentes primarias y secundarias para sus refutaciones. Entonces, lo que propongo es una revisión que dé crédito a quien se lo merece, y critique donde se debe la crítica, mientras que también contenga referencias en su mayoría secundarias. WDYT? R Pero ( hablar ) 20:52, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Creo que estoy de acuerdo con todo eso, todavía estaba un poco atascado en el comentario original, específicamente "los blogs son inutilizables" ya que solo se aplicó a una de las 4 publicaciones del blog. Todos ellos requieren ese análisis secundario para ver si se ajustan a esa excepción, y no estoy buscando entrar en esa :) Bakkster Man ( charla ) 19:51, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Lo crea o no, recuerdo lo que dije. Yo tambien dije
- Correcto, pero como mencionaste:
- Observaré que la fuente 10 está escrita por un cirujano, mientras que las fuentes 7 y 9 están escritas por doctores en nutrición. Todos son selfpub, pero los últimos son de mayor calidad. Tienes razón en que la fuente 8 es basura (relativa): no debería usarse en absoluto. Source 6 claramente no es un blog, sino un artículo de una revista popular y de gran prestigio. La fuente 5 es un poco extraña (no puedo encontrar la línea de autor), pero por lo demás podría decirse que es la mejor fuente del grupo, dependiendo de cómo juzgues la salud de los hombres . ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 18:55, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Lo mismo con respecto a la falta de familiaridad con la disputa, pero también señalaré que las fuentes 8 y 9 también son blogs inequívocos (con 7 etiquetado como investigación, pero aún así lo que generalmente me refiero como un blog). Un poco menos de WP: SELFPUB que 10 (con la excepción de 7), pero blogs de todos modos. No puedo comentar sobre lo que es confiable y no confiable en el contenido, pero puramente desde el punto de vista de la plataforma, creo que 7-10 merecen un cierto escrutinio. Bakkster Man ( charla ) 18:39, 16 de junio de 2021 (UTC)
Sí, pero mi punto fue que la crítica que usará contra la referencia 10 se aplica a todas las referencias enumeradas anteriormente. Entonces, cuando dice que 10 cae en el blog, también lo hacen las referencias 7, 8 y 9. Otro criterio fue que si la persona no es un experto reconocido, también sería un problema, bueno, mire la referencia 6, es de alguien sin credenciales ( mientras que la referencia 10 tiene las credenciales). R Pero ( hablar ) 18:37, 16 de junio de 2021 (UTC)
Por cierto, entiendo que este es un tema nuevo para muchas personas y es fácil ignorarlo, pero Game Changers no son las palabras de moda que se dice que son (en la introducción de la página wiki). Estoy completamente de acuerdo en que hay algunas áreas para criticar, algunas de las cuales son que algunos de los estudios referenciados son fuentes primarias con tamaños de muestra pequeños. Sin embargo, el mensaje general es acertado. Si observa las últimas pautas dietéticas de Canadá en las que se excluyó a la industria y la revisión estuvo motivada puramente por la ciencia frente a los incentivos financieros (bueno, Canadá tiene atención médica gratuita, por lo que está motivada por la reducción de los costos de atención médica), la mayoría del plato (alrededor del 95%) ) se compone de plantas de alimentos integrales, porque eso es lo que muestra la ciencia: https://www.cbc.ca/news/health/canada-food-guide-unveil-1.4987261 o, alternativamente, vaya aquí y descargue el PDF (en a la derecha, dice "Descargue el formato alternativo") para ver el artículo completo de referencia: https://food-guide.canada.ca/en/guidelines/
"La guía se preparó utilizando informes científicos de alta calidad sobre alimentos y salud, excluyendo los informes encargados por la industria debido al potencial de conflictos de intereses, según Health Canada".
"Health Canada recomienda comer" muchas verduras y frutas, alimentos integrales y proteínas. Elija alimentos con proteínas que provengan de plantas con más frecuencia. "Por ejemplo, las frutas y verduras constituyen la mitad del plato en la portada del informe y las nueces, frijoles y semillas son más prominentes".
Así que tenga esto en cuenta. Esta es una fuente terciaria (considerada de la más alta calidad por las pautas de Wikipedia). Sin embargo, estas son recomendaciones para la persona promedio y no para un atleta. RBut ( hablar ) 19:43, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Si bien entiendo su razonamiento silogístico aquí, esto es claramente WP: SYNTH . Es una buena idea ceñirse a las conclusiones expresadas explícitamente en las fuentes. Además, puedo asegurarles que no toda la atención médica en Canadá es gratuita. Plantea puntos válidos y espero que haya un compromiso apropiado aquí. Salud. Dumuzid ( charla ) 19:55, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Sí, por supuesto. El propósito anterior fue mostrar que existe apoyo para un estilo de vida predominantemente (principalmente) basado en plantas por fuentes terciarias de alta calidad. También hay otras organizaciones importantes, por ejemplo, la Academia de Nutrición y Dietética (y alrededor de 10 + otras organizaciones dietéticas importantes de todo el mundo) que también la apoyan. Incluso la ONU (pero lo hacen más por los beneficios ambientales y por reducir la probabilidad de enfermedades zoonóticas). RBut ( charla ) 21:06, 16 de junio de 2021 (UTC)
- A base de plantas no significa vegano. Las principales organizaciones dietéticas y de salud de todo el mundo no apoyan una dieta vegana. Recomiendan una dieta equilibrada de verduras, frutas, frutos secos, legumbres, cereales y proteína animal magra que se está acercando a la de origen vegetal, pero que todavía no está del todo lista. Todos todavía recomiendan fuentes de proteína animal (mariscos, huevos, pollo). Podría llamar a esto "semi-vegetariano", similar a la dieta mediterránea . Por lo general, les están diciendo a las personas que reduzcan el contenido de grasas saturadas y se mantengan alejadas de la carne roja o procesada, pero eso está muy lejos de evitar todos los productos de origen animal. Se le preguntó a James Wilks sobre una dieta basada en plantas, es decir, una dieta compuesta principalmente de plantas con una cantidad mínima de proteína animal y dijo que no, eso no es lo suficientemente bueno y no de lo que se trata Game Changers. En la página de discusión, enumeré 4 reseñas que fueron en su mayoría negativas sobre los Game Changers escritas por dietistas registrados (una de ellas fue basada en plantas). Creo que esas revisiones deberían usarse en el artículo porque son expertos en el tema. Las críticas negativas superan en gran medida a las positivas. No deberíamos crear un equilibrio falso, pero estoy de acuerdo en que se podría utilizar a Garth Davis en el artículo pero no a la cabeza. Psicólogo Guy ( charla ) 22:27, 16 de junio de 2021 (UTC)
- @ Psychologist Guy : Por un lado, no hay ninguna referencia para la afirmación de que James Willks no apoya una dieta basada principalmente en plantas. Incluyó personas en la película que comen tal dieta (Arnold Schwarzenegger y Nate Diaz que comen principalmente a base de plantas). Y dos, las referencias que incluyó pueden ser de expertos, pero algunas de ellas no contienen fuentes. No encajan en los criterios de las pautas de Wiki ... se llama fuente primaria (fuente que no tiene lugar en Wiki). También es una falacia lógica llamada apelación a la autoridad. Repasamos esto. Digamos que puedo encontrar otra autoridad acreditada que no haga referencia a sus afirmaciones y luego afirmar exactamente lo contrario de lo que se afirmó a su autoridad, ¿cómo va a averiguar quién es veraz? ... Durante tres, nunca traté de crear un apoyo equilibrado. Las fuentes publicadas en el artículo son extremadamente defectuosas, a lo que intenté agregar una sola refutación de un experto. Le pregunté a la gente: "Justifiquen esos artículos y al mismo tiempo afirmen que el del Dr. Gath es defectuoso". Nadie lo hace. O se omite la solicitud o se comparte la admisión de que esas fuentes son defectuosas, sin embargo, aún eliminan la del Dr. Garth y dejan las otras. Para cuatro, la mayoría de las organizaciones que mencionaste tienen patrocinadores de empresas de comida rápida como McDonalds y empresas de refrescos como Coca Cola, y especialmente la industria de la carne de res, lácteos y huevos. Esperar que su análisis sea 100% científico y no motivado financieramente es ilógico. Acabo de visitar la Academia de Nutrición y Dietética (la organización de dietética más grande de nuestro planeta) y uno de sus artículos principales promueve actualmente una alimentación más saludable para los niños en los lugares de comida rápida, con una de sus recomendaciones es un sándwich de rosbif, sin darme cuenta, también revisé su patrocinadores, ooh "Asociación Nacional de Ganaderos de Carne" hmm ... (también tenían empresas de huevos, lácteos, refrescos y mucho más). Por favor, dígame en qué ciencia se basa (recomendar sándwiches de carne para niños). De hecho, espero que responda a esta solicitud. Son las organizaciones más objetivas que tenemos, ¿verdad? Aquí está mi sugerencia: consulte las últimas pautas dietéticas de Canadá. Un país con atención médica gratuita, un país que excluyó los informes encargados por la industria de su última revisión de las directrices nutricionales. Lo que esto significa es que su análisis fue motivado puramente por la ciencia y la reducción de los costos de atención médica. Lo que encontraron que la mejor recomendación dietética para hacer fue predominantemente a base de plantas, alrededor del 95%. Igual que James Willks ... R Pero ( hablar ) 06:52, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Estoy un poco preocupado por la idea de incluir a Garth Davis, ya que hay un WP: REDFLAG para mí con su participación en What the Health . jps ( conversación ) 23:12, 16 de junio de 2021 (UTC)
- @ ජපස : Si Gath Davis es un WP: REDFLAG , ¿podría explicar cómo las referencias 6, 7, 8 y 9 no califican como WP: REDFLAG ? RBut ( hablar ) 06:52, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Un punto general: una afirmación de que algún tipo de intervención de salud tiene un efecto casi siempre se convierte en WP: EXCEPCIONAL y necesita un fuerte abastecimiento; una afirmación de "nah, no funciona" es un lugar común (esto es, después de todo, la suposición predeterminada en la ciencia) y, por lo general, es suficiente una fuente más débil. Alexbrn ( charla ) 07:16, 17 de junio de 2021 (UTC)
- @ Alexbrn : ¿Podría ampliar más esto? ¿Qué evidencia de qué afirmación estás buscando? - Comentario anterior sin firmar agregado por RBut ( charla • contribuciones ) 07:34, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Estaba haciendo un punto general porque veo preguntas como "si la fuente X es mala, ¿cómo es que la fuente Y está bien?". Los editores deben tener en cuenta que WP: CONTEXTMATTERS, por lo que diferentes concentraciones de fuente están bien para diferentes fortalezas de afirmación, y las afirmaciones de efecto sobre la salud son casi siempre más fuertes que las afirmaciones sobre ningún efecto sobre la salud. Alexbrn ( charla ) 07:40, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Ok, bueno, esa fuente estaba criticando a una de las otras fuentes y sus referencias. R Pero ( hablar ) 08:05, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Estaba haciendo un punto general porque veo preguntas como "si la fuente X es mala, ¿cómo es que la fuente Y está bien?". Los editores deben tener en cuenta que WP: CONTEXTMATTERS, por lo que diferentes concentraciones de fuente están bien para diferentes fortalezas de afirmación, y las afirmaciones de efecto sobre la salud son casi siempre más fuertes que las afirmaciones sobre ningún efecto sobre la salud. Alexbrn ( charla ) 07:40, 17 de junio de 2021 (UTC)
- @ Alexbrn : ¿Podría ampliar más esto? ¿Qué evidencia de qué afirmación estás buscando? - Comentario anterior sin firmar agregado por RBut ( charla • contribuciones ) 07:34, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Me estás pidiendo que defienda una posición que no he tomado. Como verá anteriormente, no creo que debamos promover las afirmaciones de cualquiera que pueda ser problemáticamente WP: FRINGE en términos de su defensa, ya sea una dieta estridentemente vegana o estridentemente paleo. Sin embargo, dado que hay una sección entera dedicada a algún conflicto en el podcast de Joe Rogan (que no estoy convencido de que valga la pena discutirlo en profundidad), sería bastante extraño descartar fuentes del interlocutor principal y permitir la pontificación del cineasta. Dicho esto, argumentar que un editorial en la revista Men's Health es equivalente a la publicación de un miembro del elenco de What the Health es algo contradictorio. ¿Quizás vuelva a marcar su WP: DEFENSA aquí y trate de descubrir cómo colaborar con otros? jps ( conversación ) 11:16, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Un punto general: una afirmación de que algún tipo de intervención de salud tiene un efecto casi siempre se convierte en WP: EXCEPCIONAL y necesita un fuerte abastecimiento; una afirmación de "nah, no funciona" es un lugar común (esto es, después de todo, la suposición predeterminada en la ciencia) y, por lo general, es suficiente una fuente más débil. Alexbrn ( charla ) 07:16, 17 de junio de 2021 (UTC)
- @ ජපස : Si Gath Davis es un WP: REDFLAG , ¿podría explicar cómo las referencias 6, 7, 8 y 9 no califican como WP: REDFLAG ? RBut ( hablar ) 06:52, 17 de junio de 2021 (UTC)
- A base de plantas no significa vegano. Las principales organizaciones dietéticas y de salud de todo el mundo no apoyan una dieta vegana. Recomiendan una dieta equilibrada de verduras, frutas, frutos secos, legumbres, cereales y proteína animal magra que se está acercando a la de origen vegetal, pero que todavía no está del todo lista. Todos todavía recomiendan fuentes de proteína animal (mariscos, huevos, pollo). Podría llamar a esto "semi-vegetariano", similar a la dieta mediterránea . Por lo general, les están diciendo a las personas que reduzcan el contenido de grasas saturadas y se mantengan alejadas de la carne roja o procesada, pero eso está muy lejos de evitar todos los productos de origen animal. Se le preguntó a James Wilks sobre una dieta basada en plantas, es decir, una dieta compuesta principalmente de plantas con una cantidad mínima de proteína animal y dijo que no, eso no es lo suficientemente bueno y no de lo que se trata Game Changers. En la página de discusión, enumeré 4 reseñas que fueron en su mayoría negativas sobre los Game Changers escritas por dietistas registrados (una de ellas fue basada en plantas). Creo que esas revisiones deberían usarse en el artículo porque son expertos en el tema. Las críticas negativas superan en gran medida a las positivas. No deberíamos crear un equilibrio falso, pero estoy de acuerdo en que se podría utilizar a Garth Davis en el artículo pero no a la cabeza. Psicólogo Guy ( charla ) 22:27, 16 de junio de 2021 (UTC)
- Sí, por supuesto. El propósito anterior fue mostrar que existe apoyo para un estilo de vida predominantemente (principalmente) basado en plantas por fuentes terciarias de alta calidad. También hay otras organizaciones importantes, por ejemplo, la Academia de Nutrición y Dietética (y alrededor de 10 + otras organizaciones dietéticas importantes de todo el mundo) que también la apoyan. Incluso la ONU (pero lo hacen más por los beneficios ambientales y por reducir la probabilidad de enfermedades zoonóticas). RBut ( charla ) 21:06, 16 de junio de 2021 (UTC)
[40] Creo que cuando estás tan acostumbrado a discutir, puede ser fácil confundir una mejora neutra con un frotis. Me expliqué en la página de conversación, pero este es un ejemplo bastante clásico, pensé que lo dejaría aquí. ¿Alguien más que mis cambios de redacción sean "negativos"? jps ( hablar ) 11:38, 17 de junio de 2021 (UTC)
- @ ජපස : Muy bien, ¿cuál es su posición en las referencias 6, 7, 8 y 9? - Comentario anterior sin firmar agregado por RBut ( charla • contribuciones ) 15:46, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Véase más arriba. Brevemente, creo que si vamos a discutir sobre Joe Rogan, tenemos que aceptar declaraciones atribuidas de biolayne.com. Estoy de acuerdo en que si vamos a utilizar tacticmethod.com, debería atribuirse al autor. No creo que "credenciales" sea una consideración válida para la inclusión / exclusión de fuentes en este caso dado que el cineasta tampoco tiene "credenciales". jps ( conversación ) 17:17, 17 de junio de 2021 (UTC)
- @ ජපස : Bien, ¿cómo no califica el Dr. Garth para ser incluido como referencia? - Comentario anterior sin firmar agregado por RBut ( charla • contribuciones ) 17:37, 17 de junio de 2021 (UTC)
- ¡Véase más arriba! Mi preocupación (tenga en cuenta que esto no es una descalificación) es que su participación en varias obras polémicas que pueden desviarse de una evaluación desapasionada a la promoción de su defensa particular puede que no lo haga más confiable (o poco confiable, para el caso) de los detractores. Como mínimo, necesitaríamos atribuir cualquier cosa que diga y ayudaría al lector si le indicamos que puede estar motivado para apoyar las ideas principales de la película, por ejemplo. jps ( conversación ) 18:15, 17 de junio de 2021 (UTC)
- @ ජපස : ¿Qué tal biolayne? anteriormente fue financiado por la agricultura animal. ¿Debemos advertir a los lectores que puede estar motivado por algo más que una motivación psicológica ? - Comentario anterior sin firmar agregado por RBut ( charla • contribuciones ) 18:36, 17 de junio de 2021 (UTC)
- ¡Absolutamente! No estoy emocionado con la forma en que lo describen en el artículo en este momento. Pero en lugar de fuentes de financiación (que no mencionamos para la película, debo agregar), lo que más me preocupa es su defensa de la dieta paleo . jps ( hablar ) 18:42, 17 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Por qué no le preocuparía si fue financiado directamente por el lado opuesto de la investigación presentada en el documental mientras le preocupa que el Dr. Garth pueda tener un sesgo? RBut ( charla ) 19:02, 17 de junio de 2021 (UTC)
- ¡Absolutamente! No estoy emocionado con la forma en que lo describen en el artículo en este momento. Pero en lugar de fuentes de financiación (que no mencionamos para la película, debo agregar), lo que más me preocupa es su defensa de la dieta paleo . jps ( hablar ) 18:42, 17 de junio de 2021 (UTC)
- @ ජපස : Bien, ¿cómo no califica el Dr. Garth para ser incluido como referencia? - Comentario anterior sin firmar agregado por RBut ( charla • contribuciones ) 17:37, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Véase más arriba. Brevemente, creo que si vamos a discutir sobre Joe Rogan, tenemos que aceptar declaraciones atribuidas de biolayne.com. Estoy de acuerdo en que si vamos a utilizar tacticmethod.com, debería atribuirse al autor. No creo que "credenciales" sea una consideración válida para la inclusión / exclusión de fuentes en este caso dado que el cineasta tampoco tiene "credenciales". jps ( conversación ) 17:17, 17 de junio de 2021 (UTC)
- @ ජපස : Muy bien, ¿cuál es su posición en las referencias 6, 7, 8 y 9? - Comentario anterior sin firmar agregado por RBut ( charla • contribuciones ) 15:46, 17 de junio de 2021 (UTC)
Porque la recepción de fondos, si bien puede indicar problemas y debe ser divulgada cuando hay conflictos de intereses, no es tan desconcertante como alguien que promueve activamente un punto de vista competitivo. Por mi trabajo, obtengo financiación del gobierno. Eso no significa necesariamente que esté comprometido cuando hablo del gobierno. Por otro lado, si en mi trabajo abogara fuertemente a favor del gobierno como posición política, eso sería algo importante que un lector debería saber al considerar mi reseña del documental "EL GOBIERNO ES MALO". jps ( conversación ) 19:06, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Entonces, usando su analogía, si a alguien se le pagara por decir "¡EL GOBIERNO ES MALO CHUPA!" no es tan importante si alguien llega a la conclusión al revisar la evidencia de que "¡EL GOBIERNO ES MALO HACE ALGUNOS PUNTOS BUENOS!"? R Pero ( hablar ) 19:14, 17 de junio de 2021 (UTC)
- No. Estoy diciendo que una persona que aboga por una posición de manera consistente hasta el punto de estar afiliada a un discurso que ha sido objeto de la crítica de WP: MAINSTREAM debe contextualizarse adecuadamente. No importa cuál sea el puesto. Solo importa que el puesto sea WP: FRINGE . jps ( conversación ) 19:23, 17 de junio de 2021 (UTC)
- No puede ser tan marginal si las pautas dietéticas de Canadá no financiadas por la industria llegaran a la misma conclusión. Que las plantas deben maximizarse en una dieta y tener beneficios. R Pero ( hablar ) 19:33, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Lo que la salud es marginal. Creo que no hay dos formas de hacerlo. jps ( conversación ) 19:39, 17 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Tener algunas escenas en un documental es un argumento de piedra para desacreditarte de por vida? R Pero ( hablar ) 19:44, 17 de junio de 2021 (UTC)
- 100% de acuerdo con esta afirmación y el punto que hace.
- Pero , ¿podemos realmente cambiar el juego ya? Tengo Super Mario Cart y 4 controladores. Mi 6yo es engañosamente competente en eso, si te gustan los desafíos. Esta discusión entre ustedes dos probablemente pertenece a la charla del artículo, ya que han vuelto a la discusión de cambios específicos.
- ජපස , si necesitas un par de ojos extra, sabes que mi página de discusión siempre está abierta para ti.
- Como nota final, R Pero , por favor firme sus comentarios con cuatro tildes (
~~~~
) cada vez que escriba un nuevo comentario. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 19:47, 17 de junio de 2021 (UTC)- Justo. Terminaré con un punto que difícilmente creo que esté "desacreditando" a alguien para señalar que WP: REDFLAG puede aplicarles como fuente debido a una aparición en un documental con una agenda similar a la que están comentando. jps ( conversación ) 19:52, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Derecha. Sin embargo, si se les pagó para hacerlo, no es gran cosa (por supuesto, solo si se les pagó para presentar la agenda del lado opuesto). RBut ( charla ) 20:07, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Pero, James Wilks no come una dieta basada en un 95% de plantas, es vegano estricto (no come carne, lácteos ni huevos). En el debate con Chris Kresser se le preguntó y dijo que no come productos de origen animal porque la carne es mala. La definición de Wilks de "a base de plantas" es vegana, pero el documental no usó ese término debido al bagaje que a veces se asocia con él. Hay una entrevista reciente con Wilks donde explica su dieta vegana [41] . Vive de avena, verduras, lentejas y soja que está completamente desequilibrada (Wilks no parece haber investigado los antinutrientes ) pero limpió el piso con Chris Kresser a quien nadie en el mundo de la nutrición se toma en serio (es acupunturista). Kresser cometió un error vergonzoso al afirmar que la vitamina B12 nunca se agrega a la alimentación del ganado, por lo que a Wilks le resultó fácil rechazar sus argumentos. Parece que Wilks recibió más atención por su debate con Kresser que por el documental en sí. Sin embargo, si miras la recepción del documental, los dietistas lo revisaron negativamente por hacer afirmaciones nutricionales exageradas y los experimentos en el programa no contenían cegamiento, aleatorización o grupo de control. Hasta ahora solo nos has dado una respuesta a las críticas al documental de Garth Davis. No parece haber otras fuentes confiables que defiendan el documental. Otros usuarios han rechazado la idea de agregar a Davis como fuente del artículo, por lo que no estoy seguro de cómo podemos proceder con esta discusión. Como he dicho, la crítica del documental sale de los aspectos positivos. No podemos tener un artículo completamente equilibrado, porque eso sería un equilibrio falso y un peso indebido. La opinión generalizada es que el documental contiene afirmaciones pseudocientíficas, de modo que la información se resume al principio. Psicólogo Guy ( charla ) 21:12, 17 de junio de 2021 (UTC)
- @ Psicólogo Guy : ¿Dónde dice que James Willks no apoya otra cosa que no sea completamente basada en plantas? "A algunas personas les gusta hacer todo lo posible, pero para otras, un enfoque gradual funciona mejor. Nos gusta decir que no es" todo o nada ", sino" todo o algo ". La investigación muestra que cualquier cambio hacia una alimentación más completa los alimentos vegetales pueden ser beneficiosos. De hecho, hemos incluido algunos consejos para las personas que desean comer más plantas en nuestro sitio web ".
- ¿Y desequilibrado según su evaluación? ¿Y si según la valoración de la Academia de Nutrición y Dietética está equilibrado? ¿Cómo mides este desequilibrio? ¿Y por qué tendría que investigar los anti-nutrientes? (que también es el tema de conversación de los defensores de los carnívoros) decirle a alguien que investigue los anti-nootrices no tiene ningún sentido si se comprende cómo funcionan los anti-nootrices. ¿Estás sugiriendo que tiene deficiencia de nutrientes debido a los anti-nootrices? y ¿qué pasa con los anti-nutrientes en los productos animales? Además, no se preocupe, ya descubrí cómo funciona esto. La validez de los argumentos de cualquiera de mis referencias no importa siempre que hayan apoyado previamente una dieta basada en plantas. La imperfección de las referencias de las críticas a los Game Changers tampoco importa, siempre que defiendan la visión generalizada. Esas fuentes podrían literalmente afirmar cualquier cosa, sin importar cuán defectuosas o hipócritas sean y los editores permanecerían en silencio porque toneladas de carne están respaldadas por la opinión generalizada. Incluso si van completamente en contra de las pautas de Wiki. Básicamente, me di cuenta de que hay una pretensión de imparcialidad y de seguir las pautas de Wiki. Aquí está su referencia (que no fue presentada con precisión por usted):
- "En cuanto a la dieta, suelo tomar avena para el desayuno, ya sea cocida o durante la noche. Los domingos, mi esposa hace panqueques o waffles para la familia y yo hago un almíbar simple y saludable hecho de bayas, dátiles y agua. tomaré un batido la mayoría de los días, que generalmente tiene plátano, bayas, verduras, nueces y semillas, y leche de soja. Para las comidas principales, es una mezcla real . Cosas como pasta de lentejas con verduras, pastel de cabaña hecho con lentejas, frijoles y arroz con verduras y guacamole, lasaña de tofu y enchiladas ". R Pero ( hablar ) 22:37, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Eso todavía no incluye productos animales, así que no veo cómo una cita más larga cambia algo. Además, vi múltiples afirmaciones de que la guía canadiense estaba de acuerdo con la dieta que se promociona, pero la guía no aboga en contra del consumo de productos animales (incluso si recomienda incluir una buena proporción de plantas) ... También preguntaré un pregunta relevante, porque parece estar interesado en evitar críticas en el artículo: ¿tiene un conflicto de intereses en relación con la película o personas relacionadas? Gracias, - Paleo Neonate - 04:45, 18 de junio de 2021 (UTC)
- ¿Leíste la cotización? Dice que no es un enfoque de todo o nada, sino de todo o algo porque cualquier cambio hacia plantas más completas puede ser beneficioso. Y las pautas eliminaron los lácteos, hicieron la mayoría de las plantas de plato y dijeron que opta por la proteína vegetal en lugar de la proteína animal, que es otra forma de decir que reemplaza los productos animales ... Y es extraño que leas todo el intercambio y llegues a la conclusión. Tengo un sesgo, pero nadie más aquí. No tengo más prejuicios que los demás. Dado que su nombre es PaleoNate, ¿existe alguna posibilidad de que tenga un sesgo hacia la promoción de una dieta con poca ciencia detrás? la dieta Paleo. R Pero ( hablar ) 07:29, 18 de junio de 2021 (UTC)
- Eso todavía no incluye productos animales, así que no veo cómo una cita más larga cambia algo. Además, vi múltiples afirmaciones de que la guía canadiense estaba de acuerdo con la dieta que se promociona, pero la guía no aboga en contra del consumo de productos animales (incluso si recomienda incluir una buena proporción de plantas) ... También preguntaré un pregunta relevante, porque parece estar interesado en evitar críticas en el artículo: ¿tiene un conflicto de intereses en relación con la película o personas relacionadas? Gracias, - Paleo Neonate - 04:45, 18 de junio de 2021 (UTC)
- @ Psicólogo Guy : ¿Dónde dice que James Willks no apoya otra cosa que no sea completamente basada en plantas? "A algunas personas les gusta hacer todo lo posible, pero para otras, un enfoque gradual funciona mejor. Nos gusta decir que no es" todo o nada ", sino" todo o algo ". La investigación muestra que cualquier cambio hacia una alimentación más completa los alimentos vegetales pueden ser beneficiosos. De hecho, hemos incluido algunos consejos para las personas que desean comer más plantas en nuestro sitio web ".
- Pero, James Wilks no come una dieta basada en un 95% de plantas, es vegano estricto (no come carne, lácteos ni huevos). En el debate con Chris Kresser se le preguntó y dijo que no come productos de origen animal porque la carne es mala. La definición de Wilks de "a base de plantas" es vegana, pero el documental no usó ese término debido al bagaje que a veces se asocia con él. Hay una entrevista reciente con Wilks donde explica su dieta vegana [41] . Vive de avena, verduras, lentejas y soja que está completamente desequilibrada (Wilks no parece haber investigado los antinutrientes ) pero limpió el piso con Chris Kresser a quien nadie en el mundo de la nutrición se toma en serio (es acupunturista). Kresser cometió un error vergonzoso al afirmar que la vitamina B12 nunca se agrega a la alimentación del ganado, por lo que a Wilks le resultó fácil rechazar sus argumentos. Parece que Wilks recibió más atención por su debate con Kresser que por el documental en sí. Sin embargo, si miras la recepción del documental, los dietistas lo revisaron negativamente por hacer afirmaciones nutricionales exageradas y los experimentos en el programa no contenían cegamiento, aleatorización o grupo de control. Hasta ahora solo nos has dado una respuesta a las críticas al documental de Garth Davis. No parece haber otras fuentes confiables que defiendan el documental. Otros usuarios han rechazado la idea de agregar a Davis como fuente del artículo, por lo que no estoy seguro de cómo podemos proceder con esta discusión. Como he dicho, la crítica del documental sale de los aspectos positivos. No podemos tener un artículo completamente equilibrado, porque eso sería un equilibrio falso y un peso indebido. La opinión generalizada es que el documental contiene afirmaciones pseudocientíficas, de modo que la información se resume al principio. Psicólogo Guy ( charla ) 21:12, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Derecha. Sin embargo, si se les pagó para hacerlo, no es gran cosa (por supuesto, solo si se les pagó para presentar la agenda del lado opuesto). RBut ( charla ) 20:07, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Justo. Terminaré con un punto que difícilmente creo que esté "desacreditando" a alguien para señalar que WP: REDFLAG puede aplicarles como fuente debido a una aparición en un documental con una agenda similar a la que están comentando. jps ( conversación ) 19:52, 17 de junio de 2021 (UTC)
- Lo que la salud es marginal. Creo que no hay dos formas de hacerlo. jps ( conversación ) 19:39, 17 de junio de 2021 (UTC)
- No puede ser tan marginal si las pautas dietéticas de Canadá no financiadas por la industria llegaran a la misma conclusión. Que las plantas deben maximizarse en una dieta y tener beneficios. R Pero ( hablar ) 19:33, 17 de junio de 2021 (UTC)
- No. Estoy diciendo que una persona que aboga por una posición de manera consistente hasta el punto de estar afiliada a un discurso que ha sido objeto de la crítica de WP: MAINSTREAM debe contextualizarse adecuadamente. No importa cuál sea el puesto. Solo importa que el puesto sea WP: FRINGE . jps ( conversación ) 19:23, 17 de junio de 2021 (UTC)
Los editores de WP desde hace mucho tiempo se han comprometido con usted de buena fe , RBut. Esto es a pesar de que usted declaró desde el principio sus intenciones como las que reflejan WP: ADVOCACY bastante de cerca. He visto conflictos similares muchas veces antes, y dado que les voy a dar un consejo: deben aprender a trabajar en colaboración con las personas que están activas aquí y no responder con combatividad instintiva y grosería. Si no altera el curso, probablemente se encontrará sujeto a cosas como WP: BANs y WP: BLOCKs . jps ( hablar ) 11:57, 18 de junio de 2021 (UTC)
- Tomé una página de tu libro. Esto es ser un hipócrita:
- Leíste mal mi respuesta, comentaste algo que no tenía sentido, lo que traté de que aclararas, y luego: "Si eso no es lo que pretendías comunicar, quizás quieras intentar atenuar un poco la retórica. Jps (hablar ) 18:45, 17 de junio de 2021 (UTC) "
- Estabas molesto porque leíste mal mi cita y me culpaste. Cuando señalé que no entiendo lo que estás tratando de decir, seguiste proyectando tus emociones en mí: "Literalmente te cité. Está directamente arriba. Espera, ¿estás molesto con la palabra" rojo "? Mi god. jps (hablar) 19:01, 17 de junio de 2021 (UTC) "
- Muy profesional usted mismo, amigo ... R Pero ( hablar ) 14:10, 18 de junio de 2021 (UTC)
- RPero, lo digo con el debido respeto y de buena fe, pero realmente parece demasiado combativo con los editores que, aunque no estén de acuerdo con usted, están siendo bastante corteses. No te estoy acusando de nada, pero dado tu comportamiento, ciertamente parece comprensible hacer una inferencia de que estás conectado de alguna manera con el tema del artículo. Trate de recordar que las mentes razonables pueden diferir sobre un tema, y el desacuerdo suele ser de buena fe. Salud. Dumuzid ( charla ) 15:35, 18 de junio de 2021 (UTC)
Aquí están mis dos preocupaciones actuales: ¿deberían permitirse las referencias 4 , 5 , 6 y 7, pero no la referencia 8 como respuesta a la referencia 5? Para ponerlos al día, las referencias 4 y 6 carecen de credenciales (4 de periodista, 6 de ingeniero) y 6 es un blog, la referencia 5 es un blog de defensa pero tiene credenciales y referencias, la referencia 7 es un blog y tiene credenciales pero no contiene referencias (fuente primaria), ref 8 blog de defensa tiene credenciales y referencias, es una respuesta a la ref 5.
Y la segunda preocupación es "La visualización de películas es una actividad aprobada para crédito de educación continua por la Agencia de Salud de Defensa [11] y el Colegio Estadounidense de Medicina del Estilo de Vida. [12] [13]" se ha trasladado a la "recepción". sección. ¿Tiene sentido? ¿Por qué esto no puede permanecer en la introducción como estaba (dado que las referencias 4, 5, 6 y 7 residen allí, parece ser el lugar más apropiado para ello). 1. Fue comercializado como acreditado / respaldado por esas organizaciones, 2. Está en la introducción del documental, 3. Estas organizaciones tienen cursos acreditados que examinan la ciencia detrás del documental que asegura créditos para CE / CME (educación médica continua) que incluye: "Médicos, asistentes médicos, enfermeras practicantes, enfermeras tituladas, farmacéuticos, dietistas titulados, educadores titulados en diabetes, fisioterapeutas, terapeutas ocupacionales, psicólogos, trabajadores sociales y más". Claramente está acreditado / respaldado, de lo contrario, esas organizaciones habrían demandado al documental hasta el olvido. Así que proporciono cambiarlo de nuevo a "Recibió críticas generalmente positivas por parte de los espectadores y el respaldo del Colegio Americano de Medicina del Estilo de Vida y la Agencia de Salud de Defensa". Y por favor "ජපස" permita que todos los demás analicen al menos un par de respuestas. R Pero ( hablar ) 14:10, 18 de junio de 2021 (UTC)
Oscar maldición de amor
Quizás te interese Wikipedia: Artículos para supresión / La maldición de amor de Oscar , que se refiere a una supuesta superstición. - Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 05:45, 18 de junio de 2021 (UTC)
- Dado que la lista de supuestas víctimas de esta 'maldición' consiste principalmente en individuos vivos, y dado que no cita ninguna fuente para la inclusión de dichos individuos en dicha lista, comencé una discusión en WP: BLPN [42] Independientemente de ya sea que sea 'marginal' o no, parece violar la política básica de WP: BLP . AndyTheGrump ( charla ) 06:38, 18 de junio de 2021 (UTC)