 | Este es un ensayo sobre las políticas desde el punto de vista neutral y sin investigación original . Contiene los consejos u opiniones de uno o más colaboradores de Wikipedia. Esta página no es un artículo de enciclopedia, ni es una de las políticas o pautas de Wikipedia , ya que no ha sido examinada a fondo por la comunidad . Algunos ensayos representan normas generalizadas; otros solo representan puntos de vista minoritarios. |
 | Esta página en pocas palabras: los editores, las fuentes y los campos pueden tener un punto de vista y una investigación original, e incluso algunas ediciones pueden tener un punto de vista, siempre que el artículo de Wikipedia no lo tenga. |
Los editores, fuentes y disciplinas académicas o campos de estudio pueden tener puntos de vista (POV) y realizar investigaciones originales (OR). Incluso algunas ediciones pueden reflejar un punto de vista. Si eso no estuviera permitido, probablemente la mayor parte de Wikipedia no podría existir. Los artículos deben tener un punto de vista neutral (NPOV) y ninguna investigación original (NOR), pero eso no restringe ningún editor, fuente o campo, o algunas ediciones.
Si bien se desaconsejan los conflictos de intereses (COI), un editor con un COI a veces aún puede editar, después de declarar el conflicto .
No se permite la publicidad . No es neutral. Si tiene ganas de escribir un anuncio, lo que debería hacer en su lugar es escribir contenido neutral basado en el abastecimiento. Si le resulta difícil, puede pedir ayuda a otros editores en la página de discusión de un artículo existente, o pedir a Wikipedia: Artículos para la creación para crear un artículo sobre un tema que cree que falta.
Campos de estudio [ editar ]
Punto de vista de campo [ editar ]
Las disciplinas tienen sesgos inherentes. Por ejemplo, quizás algunas personas argumentan que uno más uno es igual a dos debido a la gracia de una deidad, y que la ausencia de esa gracia podría significar que la aritmética fallaría. Pero los matemáticos generalmente lo rechazan. Entonces, los creyentes encontrarían que el campo de las matemáticas tiene un malentendido teológico vital y concluirían que las matemáticas están sesgadas al tener un punto de vista con respecto a una deidad. No obstante, Wikipedia informa sobre matemáticas y teología de acuerdo con la corriente principal de cada campo de estudio. Lo hacemos incluso si las premisas fundamentales de un campo de estudio son aceptadas por fe, incluso si cuestionarlas no está permitido en la comunidad de fe, e incluso si ninguna fuente encuentra preguntas o prueba científicamente ninguno de los fundamentos. Usted, como editor de Wikipedia, estátiene la libertad de no editar un artículo si cree que el campo de estudio tiene un sesgo que no puede contrarrestar. Alguien más puede hacer la edición.
En la mayoría de los campos principales, la mayoría de la gente cree en la coherencia interna de sus premisas acordadas y del cuerpo principal de conocimientos. Un crítico externo puede encontrar una inconsistencia o concluir que todo es una tontería, y una fuente fuera del campo y criticarla puede ser citada en el artículo sobre el campo general para un punto de crítica, pero por lo demás probablemente no pertenezca a Wikipedia. Por ejemplo, una visión de la gracia de una deidad no pertenece a la mayoría de las descripciones del método o teoría matemática. Pero, como editor, puede suscribirse a cualquier vista que desee y puede decidir qué editar y no editar, como desee, siempre que los artículos conserven NPOV.
Campos con investigación original [ editar ]
Generalmente se supone que un campo académico crea una nueva investigación original. Cuando informamos sobre esta investigación utilizando la explicación de la investigación de una fuente secundaria, esa no es una investigación original en un artículo de Wikipedia, y eso es todo lo que le importa a Wikipedia.
Hay una salvedad. Generalmente, Wikipedia no informa la investigación original realizada en un campo, sino que espera a que una fuente secundaria la informe y luego informa lo que informa la fuente secundaria. Pero eso no se debe a que Wikipedia se oponga a que el campo tenga una investigación original. Es para asegurarse de que Wikipedia informa lo que las personas familiarizadas con ese campo consideran que ha sido suficientemente establecido por la investigación original. La fuente secundaria sirve como filtro intermedio. Wikipedia, a través de ese filtro, todavía acepta que el campo ha producido una investigación original.
Fuentes [ editar ]
Punto de vista de la fuente [ editar ]
Muchas fuentes bastante fiables tienen sesgos. Posiblemente, todos lo hagan. Un libro de salud que recomiende remedios a base de hierbas probablemente esté sesgado hacia las hierbas para la salud. Un libro de salud que recomiende medicamentos o cirugías y hierbas opuestas probablemente esté sesgado hacia medicamentos o cirugías para la salud. El método científico tiende a producir resultados consistentes pero no elimina el sesgo. No sólo las personas que están equivocadas sino que persisten en sus creencias están sesgadas; las personas que persistentemente tienen la razón también son parciales. Simplemente preferimos el sesgo de los que tienen razón sobre los que están equivocados. Siempre que un artículo de Wikipedia refleje de manera neutral las buenas fuentes, las fuentes citadas como sesgadas no importan.
Incluso un mal sesgo puede ser un sesgo con el que podemos vivir. Tratar con cuidado. Lo que importa es el artículo; la fuente es menos importante y puede ser posible reconciliar un sesgo problemático con la necesidad de neutralidad, porque una fuente con un sesgo negativo aún puede tener algo útil. Por ejemplo, un exprofesor de psicología de la Universidad de Harvard aparentemente creía que numerosas personas informaron de manera creíble haber sido secuestradas de la Tierra por extraterrestres . [1] En el mejor de los casos, el profesor parece haber insinuado demasiados para ser estadísticamente probables y es posible que nunca haya sucedido. [2]El profesor recopiló una base de datos de denuncias de presuntos secuestrados, pero excluyó sistemáticamente a algunas consideradas sin credibilidad. A pesar del sesgo del profesor y mis dudas sobre su juicio, lo que sigue siendo útil son los criterios de exclusión del profesor. Si bien no creo que los criterios fueran lo suficientemente estrictos, son un comienzo y podrían informarse en Wikipedia, no solo en un artículo sobre reclamos de secuestro de la Tierra, sino también en un artículo sobre reclamos personales poco probables en cualquier campo.
O en una fuente [ editar ]
Las fuentes suelen contener investigaciones originales. La mayoría de las veces estamos bien con eso. Si las fuentes que afirman que la investigación original se eliminaran de Wikipedia, difícilmente quedaría Wikipedia. Hay áreas temáticas con tanto material secundario conflictivo disponible que citarlos haría que los artículos fueran demasiado largos, por lo que Wikipedia puede ser más selectiva en esas áreas, requiriendo más evidencia de consenso académico o científico antes de la inclusión de estudios de investigación. (Existen reglas especialmente estrictas y específicas para temas relacionados con la medicina humana; consulte WP: MEDRS.) Pero en la mayoría de las áreas temáticas, los académicos y periodistas pueden realizar investigaciones originales, como entrevistar a personas. Las biografías suelen ser buenos ejemplos de fuentes aceptables para Wikipedia a pesar de que contienen investigaciones originales. Por lo general, estamos contentos con la investigación original que está en una fuente. Simplemente edite el artículo de Wikipedia para que el artículo resultante no presente su propia investigación original.
Editores [ editar ]
Punto de vista del editor [ editar ]
No nos importa mucho quién eres. Así que no nos importa si eres neutral. Nos preocupamos de que el artículo sea neutral, pero no de ti.
Los seres humanos tenemos prejuicios. Probablemente la mayoría de los editores tienen sesgos que los llevan a seleccionar en qué artículos trabajar y qué agregar o eliminar. Esos prejuicios personales están bien para nosotros, siempre y cuando el resultado sea un artículo neutral.
Existe la opinión de que los editores impulsados por causas no pueden editar esas causas. Eso no es verdad. Existe una pauta de que los editores con conflictos de intereses no pueden editar en los campos en los que tienen ese conflicto, o deben editar solo con especial cuidado, y eso incluye a un empleado. Incluye un editor que ha publicado algo en otro lugar que desea citarlo en Wikipedia. La directriz COI permite a esos editores pedir a otros editores que consideren una edición o una cita. Pero simplemente creer en una causa no invoca las restricciones de COI. Un editor impulsado por una causa puede editar artículos relacionados con la causa o no. Se recomienda precaución, pero el permiso se mantiene.
Y se aconseja precaución independientemente de la pasión. La preocupación por la edición impulsada por causas se basa fundamentalmente en la precisión. Un editor profundamente apegado a un punto de vista de un tema puede haber adquirido un gran conocimiento de todos los aspectos, e incluso si todo lo que conocen es el único punto de vista, pueden conocer sus pros y sus contras bastante bien. [3]Un editor que no tiene interés en un tema puede que apenas conozca su esencia y que sepa poco cómo buscar información sobre él. Por lo tanto, el editor apasionado puede ser más capaz de editar con precisión, mientras que el editor desinteresado puede ser incapaz de reconocer errores u omisiones o juzgar la calidad de las fuentes. Por otro lado, el editor desinteresado puede informar a todos los lados porque no les importa quién gane, mientras que el editor comprometido puede hacer propaganda a favor de un lado y en contra de todos los demás. Ambos tipos de editores pueden hacer un gran trabajo y ambos pueden hacer un trabajo miserable. No nos importa la pasión personal. Lo que nos importa es la precisión al informar lo que dicen las fuentes.
O por editores [ editar ]
Avanzar. Haz una investigación original. No nos importa. Mientras no ponga su investigación original en un artículo, no nos importa. Y tampoco inserte la investigación original de otro editor.
Esto es útil de forma indirecta. Su investigación original puede llevarlo a reconocer ideas que lo dirijan a fuentes que puede citar. Por lo tanto, su investigación original no se puede informar en Wikipedia, pero tal vez algo relacionado pueda serlo. Hazlo.
Ediciones [ editar ]
Esto es diferente de los editores, las fuentes y los campos, pero no del todo diferente, porque las ediciones pueden generar un punto de vista siempre que el artículo en el que se encuentra después no tenga un punto de vista como resultado; pero, por otro lado, una edición no puede crear una investigación original. Si la edición es la creación de un artículo, el artículo debe ser neutral, por lo que una edición que crea un artículo debe ser neutral, incluso si el artículo es un fragmento . Y si la edición es la creación de una sección y si la sección debe ser neutral (una sección de crítica y, a veces, otras secciones no tienen que serlo), entonces la edición que crea la sección debe ser neutral, incluso si la sección está destinada a ser ampliado más tarde.
Por ejemplo, una edición de un artículo sobre una religión podría agregar esta frase: "Según ..., una buena persona puede alcanzar la dicha. <ref> Fuente. </ref>" Esto bien puede ser una edición con un punto de vista. Pero si el artículo presenta un equilibrio razonable de puntos de vista sobre la felicidad y las buenas personas incluso después de haber sido editado, entonces no importa que la nueva oración se enfoque en un solo punto de vista. En este caso, el artículo permanece neutral.
Las unidades dentro de los artículos, incluidos los clientes potenciales y las secciones, pueden recibir una edición no neutral siempre que el resultado sea neutralidad.
Algunas secciones no tienen por qué ser neutrales. Los ejemplos incluyen secciones de crítica y secciones de pros y contras. Si una biografía describe a una persona como criminal en una sección y como artista en otra, ninguna sección tiene que repetir la otra sección solo por neutralidad. La sección sobre ser artista no tiene por qué decir que la persona era un delincuente. El apartado de criminalidad no tiene por qué decir nada sobre el arte. Eso es porque el artículo se toma como un todo cuando se juzga la neutralidad del artículo. Una sección se juzga de la misma manera a menos que la sección sea obviamente unilateral; en ese caso, el artículo en su conjunto se seguirá juzgando por su neutralidad. Sin embargo, no incluimos información sobre delitos relativamente menores ajenos al campo en el que trabaja el sujeto, a menos que hayan recibido una cobertura responsable muy amplia,o salvo que sean figuras públicas.
No existe forma de que una edición declare la investigación original sin que el resultado sea el artículo que declara la investigación original. Por lo tanto, una edición no puede indicar una investigación original.
Prohibición de publicidad [ editar ]
Cuando Wikipedia se opone a un anuncio, la objeción es aquella que aboga por un punto de vista y omite o distorsiona puntos de vista en competencia. Eso, por definición, no puede ser neutral. Se requiere neutralidad, por lo que la publicidad está prohibida. No escriba un anuncio, no para Wikipedia. En cambio, para Wikipedia, escribe algo neutral. Interpretamos que la publicidad incluye defensa, sin importar cuán meritoria sea la causa. Wikipedia no es el lugar para eso. Los artículos sobre organizaciones de defensa describen lo que hacen, pero no incluyen la defensa de la causa ni información general sobre el campo en el que trabajan.
Ver también [ editar ]
Ensayos [ editar ]
- Wikipedia: Civil POV empujando
- Wikipedia: artículos controvertidos
- Wikipedia: creación de contenido controvertido
- Wikipedia: describiendo puntos de vista
- Wikipedia: no enseñes la controversia (la frase no significa lo que crees que significa)
- Wikipedia: para publicistas que publicitan el trabajo de un cliente.
- Wikipedia: estas no son investigaciones originales
Notas y referencias [ editar ]
- ↑ El editor original de este ensayo leyó un libro del profesor sobre este tema, que era John Mack .
- ^ Esta es la opinión personal de un editor. La beca en el futuro puede llevar a conclusiones diferentes.
- ^ Considere los problemas (desde sus puntos de vista) de los militares, los equipos deportivos y los activistas por la paz. Solo quieren personas apasionadamente comprometidas que crean en un bando y, en el caso de los militares, estén dispuestos a arriesgarse a morir por su causa. Pero también deben comprender a sus enemigos y oponentes. Ganar, especialmente cuando está cerca, requiere comprender al otro lado. No tienen por qué estar de acuerdo. Tienen que entender. Un editor de Wikipedia puede estar impulsado por una causa y comprender el contenido que se está editando. Eso satisface nuestras necesidades.
