Una solicitud de arbitraje es el último paso de la resolución de disputas para disputas de conducta en Wikipedia. El Comité de Arbitraje considera solicitudes para abrir nuevos casos y revisar decisiones anteriores. Todo el proceso se rige por la política de arbitraje . Para obtener información sobre cómo solicitar un arbitraje y cómo se aceptan y tratan los casos, consulte la guía de arbitraje .
Para solicitar la ejecución de decisiones de arbitraje anteriores o sanciones discrecionales , no abra un nuevo caso de arbitraje. En su lugar, envíe su solicitud a / Requests / Enforcement .
Esta página se incluye en / Caso , / Aclaración y enmienda , / Mociones y / Cumplimiento .
Realice su solicitud en la sección correspondiente:
|
Procedimientos del Comité de Arbitraje | ||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
| ||||||||||||||||
|
Utilice esta sección para solicitar una aclaración o enmienda de un caso o decisión cerrada del Comité de Arbitraje.
Para presentar una solicitud de aclaración o enmienda: (¡debe usar este formato!)
Esta no es una discusión. No envíe su solicitud hasta que esté lista para su consideración; este no es un espacio para borradores, y las adiciones incrementales a una presentación son disruptivas. Los árbitros o secretarios pueden eliminar o refactorizar sumariamente la discusión sin comentarios. Las solicitudes de usuarios bloqueados o prohibidos deben enviarse por correo electrónico directamente al Comité de Arbitraje . Solo los árbitros y secretarios pueden eliminar solicitudes de esta página. No elimine una solicitud o cualquier declaración o comentario a menos que esté en cualquiera de estos grupos. No debe haber discusiones en cadena, así que comente solo en su propia sección. Se pueden usar numerosos accesos directos heredados y actuales para llegar más rápidamente a esta página:
|
Solicitud de aclaración: antisemitismo en Polonia
Cerrado; archivado en la charla de Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Caso / Antisemitismo en Polonia § Solicitud de aclaración: Antisemitismo en Polonia (mayo de 2021) . | ||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Se ha cerrado la siguiente discusión. Por favor no lo modifique. | ||||||||||||||||||||||
Iniciado por Girth Summit a las 15:40, 12 de marzo de 2021 (UTC)
Lista de los usuarios involucrados o directamente afectados, y confirmación de que todos conocen la solicitud:
Declaración de Girth SummitLos antecedentes de esta solicitud se encuentran en la extensa discusión en Wikipedia: Fuentes confiables / Tablón de anuncios # El voluntario (libro) , y hay más discusión en Charla de usuarios: DGG # Solicitud de ayuda con una solicitud de aclaración . No le pido al comité que tome una decisión sobre la fuente específica en discusión en esos lugares; sin embargo, las discusiones parecen haber llegado a un punto muerto debido a las diferencias de entendimiento de las personas sobre cómo debemos interpretar la redacción del remedio. Por lo tanto, le pido al comité que considere tres preguntas:
En los debates vinculados anteriormente, se han presentado varias posibles interpretaciones diferentes de esa frase. Algunos han sugerido que su intención es permitir el uso de cualquier libro que esté escrito sobre un tema académico (como la historia). Otros han argumentado que permite el uso de cualquier libro que esté escrito utilizando metodologías académicas. Yo mismo lo he interpretado de manera más estricta, creyendo que la intención era restringir las fuentes a trabajos destinados a un público académico, que normalmente (pero no siempre) habría sido escrito por un académico y publicado por una prensa académica. Me parece poco probable que el comité hubiera tenido la intención de restringir las publicaciones periódicas además de las revistas académicas revisadas por pares, pero luego permitir el uso de historias populares y / o biografías heroicas que, aunque estén bien investigadas, no están `` enfocadas académicamente ''. en mi entendimiento de la frase. Tenga en cuenta que intencionalmente no he nombrado a ningún otro editor como parte de esta solicitud, simplemente para evitar alarmar innecesariamente a nadie. No tengo ninguna razón para creer que ninguna de las partes en las discusiones a las que he vinculado esté actuando de buena fe, simplemente hemos llegado a un punto muerto debido a nuestras diferentes interpretaciones de esta frase en particular. Notificaré a todos los usuarios involucrados en las discusiones sobre esta solicitud. Girth Summit (blether) 15:40, 12 de marzo de 2021 (UTC)
Declaración de El_CEn primer lugar, felicitaciones a Girth Summit por el diseño sin fallas de este ARCA (y gracias por hacérmelo saber). ¡Te veo! Ahora, no pretendo hablar en nombre del Comité, sobre WP: APLRS o lo que sea (¡excepto cuando lo hago, a menudo!), Pero las preguntas 1 + 2 me parecen un sí obvio . Creo que la pregunta 3 es realmente interesante aquí. La aclaración del Comité sobre esto sería útil para mejorar las prácticas editoriales, en cuanto al contenido, y las administrativas, en cuanto a la aplicación. Finalmente, volviendo a las preguntas 1 + 2: no es ningún secreto que creo firmemente que el capítulo más oscuro en la historia de nuestra especie exige requisitos de abastecimiento similares a WP: MEDRS (contraparte del requisito de abastecimiento aprobado por la comunidad de APLRS). Creo que esto estuvo bien dentro de la discreción del Comité para el mandato, y una de las mejores y más importantes decisiones de Arbitraje, de hecho. Especialmente, considerando los intensos esfuerzos de blanqueo del estado polaco, como se puede ver en su Enmienda a la Ley sobre el Instituto de Recuerdo Nacional . El_C 16:15, 12 de marzo de 2021 (UTC)
Creo que el "consenso de fuente confiable requerido" La moción alternativa es un buen compromiso. En lugar de que APLRS sirva como una prohibición general para todas las páginas relacionadas, se puede aplicar de manera más quirúrgica (a pedido, etc.). No para maldecirlo, pero parece que es probable que este movimiento pase, lo cual es bueno. Entonces, quiero fortalecer a los miembros del Comité que han votado a favor y a los que aún pueden hacerlo. Esto resumirá este tema tan polémico de una manera que considero satisfactoria. E inesperadamente creativo, así que felicitaciones. El_C 11:21, 4 de mayo de 2021 (UTC) Declaración de François RobereEn primer lugar, gracias a GirthSummit por abrir esto y notificar a todos.
François Robere ( charla ) 16:54, 12 de marzo de 2021 (UTC) Explicación agregada. François Robere ( charla ) 22:30, 12 de marzo de 2021 (UTC)
Declaración de Mis mejores deseosEn 1. Creo que la comunidad debe decidir cualquier restricción de contenido / abastecimiento, tal como se desarrolló WP: MEDRS. La discusión ayudaría a decidir adecuadamente si tales restricciones son realmente necesarias y mejoraría la calidad de tales restricciones. Esta restricción de abastecimiento por Arbcom cambia arbitrariamente Wikipedia: Verificabilidad , uno de los "cinco pilares". ¿No es algo para la comunidad? En el n. ° 2: Las áreas temáticas son diferentes. Sí, puedo entender la lógica detrás del WP: MEDRS ( "Los artículos de Wikipedia no están destinados a proporcionar asesoramiento médico. Sin embargo, se utilizan ampliamente entre quienes buscan información de salud. Por esta razón, toda la información biomédica debe basarse ..." . ), aunque no necesariamente estoy de acuerdo con él. Ahora, imaginemos no permitir fuentes periodísticas y artículos originales revisados por pares (como lo hace WP: MEDRS) en el área de historia y política. Eso sería un desastre. Esto se debe a que muchos subtemas notables pero menos significativos se tratan solo (o en su mayoría) en dichas fuentes excluidas. Claro, si hay fuentes académicas y no académicas, entonces se prefieren las académicas, pero esto ya está escrito en la política . En # 3 (@CaptainEek) y # 2. Sí, debemos utilizar las mejores fuentes. Sin embargo, las mejores fuentes dependen del tema o la cuestión específica y estrictamente definida que debe describirse. Por ejemplo, la mejor y más detallada biografía de la persona X puede ser un libro escrito para el público en general por alguien sin un doctorado (como el "Voluntario"). Además, una cuestión o un aspecto específicos pueden describirse en detalle con frecuencia sólo en unas pocas publicaciones periodísticas y mencionarse de pasada en varios libros. Pero con tal restricción de origen, dicho contenido simplemente no se puede incluir en una página, aunque con frecuencia debería hacerlo. Además, es importante utilizar no solo las mejores fuentes, sino todas las RS sobre el tema (no estamos hablando de fuentes cuestionables aquí). Al eliminar ciertos tipos de RS, traicionamos a WP: NPOV y hacemos que nuestras páginas sean más sesgadas. Estoy de acuerdo con DGG.
Declaración del voluntario MarekNo me opongo a la restricción de abastecimiento en principio, pero tengo algunos comentarios y observaciones:
Con respecto a las propuestas de Francois Robere anteriores, la # 1 está bien, con la condición de que la restricción permanezca en su lugar, pero la # 2 ( "La eliminación repetida de fuentes conformes bajo el pretexto de incumplimiento es equivalente a la inserción repetida de fuentes no conformes. " ) es una MUY mala idea. Hay todo tipo de razones por las que un texto basado en una fuente que cumple con los requisitos de abastecimiento debe eliminarse: WP: UNDUE, WP: COPYVIO, selección de cerebros, tergiversación, uso de una fuente como trampolín para WP: OR. Ni siquiera tenemos nada de eso para RS normal (tener una fuente confiable es una razón necesaria pero no suficiente para la inclusión). Esto lo convertiría en una pesadilla administrativa. Volunteer Marek 21:51, 12 de marzo de 2021 (UTC) @ Barkeep49 : - en términos de diferencias para apoyar mi punto # 1 anterior, no son tanto diferencias como ejemplos. Pero déjame intentarlo (esto va a ser un trabajo en progreso, ya que estoy ocupado y hay muchos ejemplos aquí).
@ Maxim : Usuario: Levivich a continuación pregunta qué contenido se excluye sobre la base de esta restricción que, de lo contrario, podría incluirse. Bueno, si Levivich realmente mirara las ediciones en disputa, la respuesta a su presa sería fácil de encontrar. En esta edición , la cuenta "Bob Not Snob" eliminó más de 11k de texto del artículo de Witold Pilecki . En su resumen de edición, afirmaron explícitamente que estaban eliminando este material debido a la restricción de ALPRS. Entonces, ¿qué tipo de contenido se eliminó porque, según Bob Not Snob, "violó APLRS"?
Y así. Continúa por un tiempo. Quiero decir, es un destripamiento bastante completo del artículo, eliminando 11k de texto, la mayoría de ellos no controvertidos, como el hecho de que fue a una escuela y en qué unidades sirvió. Es difícil ver esto como algo realmente constructivo. Más bien, parece que alguien usa APLRS como excusa para hacer que un artículo parezca una mierda porque no le gusta el tema. Por ejemplo, no puedes escribir "cosas malas" sobre Pilecki, porque el tipo era de hecho un héroe, y las fuentes, incluso las más nuevas "revisionistas" como Fleming y Cuber, son bastante claras en eso, así que en lugar de eso el artículo eliminando información biográfica básica, no controvertida, y tratando de que parezca una mierda. O tal vez sea WP: BAIT para que si alguien revierte estas ediciones como "no controvertidas", puede usarlo como una excusa para presentar un informe WP: AE falso (y ha habido un montón de esos) e intentar que alguien sea sancionado. Así que sí, esta restricción se usa y se abusa MUCHO para eliminar información no controvertida del artículo. No es hipotético. Volunteer Marek 02:59, 25 de marzo de 2021 (UTC) @ El C : Cita: "Otros países también apoyan el contenido de WP: FRINGE . Pero un país, digamos, como Irán (el doble de la población de Polonia), por ejemplo, lo hace en mucha menor medida" - El C, I Lo siento, pero esta afirmación es completamente descabellada. Comparar el gobierno o la situación de Polonia con el de Irán es lo que "FRINGE" aquí. Wayyyy fuera de las listas de éxitos. Ciertamente, existen serios problemas con las acciones del actual gobierno polaco, pero ni siquiera está en la misma liga. Demonios, según Reporteros sin Fronteras , en términos de Libertad de Prensa, Polonia se ubica significativamente por encima de ... Israel [34] (Polonia # 62, Israel # 88, Irán # 173). Creo que una buena parte del problema en esta área temática son las personas que traen sus ideas preconcebidas y prejuicios a la edición (y a veces a la administración) sin verificar primero los hechos (puedo dar más ejemplos de esto). Volunteer Marek 17:09, 20 de abril de 2021 (UTC) Usuario: CaptainEek el fundamento de su oposición es que "Al limitar los posibles remedios que podemos implementar, debilitamos ArbCom". Lo siento, pero ¿está sugiriendo que ArbCom debería tener energía ilimitada? Hay una muy buena razón, como aludió User: Risker (ex miembro de la comisión arb) por la que el poder del comité, como cualquier otra institución normativa en una sociedad funcional, está circunscrito. Creo que también estás cambiando la narrativa aquí. Una forma más precisa de describir la situación sería "imponiendo soluciones que tradicionalmente no han estado dentro de nuestro ámbito, estamos haciendo que ArbCom sea aún más poderoso". Encuentro profundamente preocupante este tipo de actitud aparentemente hambrienta de poder en un arb. Volunteer Marek 15:06, 21 de abril de 2021 (UTC) Usuario: CaptainEek - como han señalado otros, dictaminar sobre el contenido, que es lo que es, ha estado tradicionalmente fuera del alcance del "poder" del comité. Esto cambia eso fundamentalmente. Si desea "más herramientas", está bien, pero deben desarrollarse de acuerdo con los poderes que se supone que tienen el comité, en lugar de simplemente gastar el poder. Con respecto al comentario de Francois Robere aquí . Sin querer, esto en realidad es un argumento para el punto de vista opuesto. En primer lugar, no es cierto que el hecho de que Pilecki sea un "voluntario" solo sea controvertido en Polonia. El libro en discusión fue escrito por un autor británico con la ayuda de investigadores estadounidenses e israelíes. El otro libro utilizado en el artículo (confusamente, también llamado "Voluntario" pero con un subtítulo diferente) es de un historiador italiano. Pilceki como "voluntario" es indiscutible, punto. No "solo en Polonia", sino entre obras históricas estándar. Sí, hay algunos artículos revisionistas de "nueva historia" que parecen retroceder un poco en ese punto de vista, pero son esos artículos los que lo son, porque son nuevos que ... tal vez no "FRINGE" pero no convencionales. Asimismo, FR también afirma "Lo que no ves es la larga lista de blogs, sitios web, SPS, políticos y otras fuentes no calificadas por las que se habría luchado bajo RS " . Nah. Esta es una versión de WP: CRYSTALBALLing . De hecho, cuando existen estas fuentes, se eliminan por motivos sencillos y nadie se opone. La controversia realmente ES sobre fuentes como el libro Volunteer. Volunteer Marek 19:19, 21 de abril de 2021 (UTC) Declaración de BuidheDaré un ejemplo de otra área. En el artículo de Raoul Wallenberg se afirmó anteriormente que Wallenberg salvó a 100.000 judíos. Esta afirmación se hace en muchas obras populares que normalmente calificarían como WP: RS , como New York Times, [35] [36] libros populares [37] [38] y una resolución que fue aprobada por el Congreso de los Estados Unidos. [39] Pero una beca revisada por pares cuestiona esta afirmación , diciendo que el número real de personas salvadas fue <10,000. Si las fuentes populares reciben el mismo peso que las fuentes académicas, nuestro artículo terminará diciendo algo que es incorrecto. (Creo que este tipo de mitificación es especialmente común cuando alguien es considerado un "héroe"). En el área temática de Hungría, tal requisito no es formalmente necesario porque nadie ha intentado anular las fuentes académicas con fuentes populares; sin embargo, si eso comenzara a suceder, también apoyaría una restricción de abastecimiento allí. Debido a que en el área de Polonia hay muchos ejemplos de editores que intentan usar fuentes deficientes para superar las revisadas por pares, (ver arriba) es necesario restringir a WP: SCHOLARSHIP solo para afirmaciones sobre lo que realmente sucedió en el pasado. ( t · c ) buidhe 19:19, 12 de marzo de 2021 (UTC) Declaración de PiotrusTodo este recurso debe revocarse por ser innecesario. Primero, con respecto al tema # 2, no, no es necesario, ni lo fue nunca. WP: RSN existe, está activo y nunca se vio abrumado por discusiones de trabajos relacionados con esta área temática. Tampoco hubo ningún RfC general sobre esto o aquello. Si bien el hallazgo de ArbCom dijo "RSN y los RfC de la página de discusión a menudo no lograron resolver estas preguntas" , desafortunadamente nunca se indicaron datos o justificación para esta conclusión, ni pude encontrar ni una sola parte que hiciera tal afirmación en la Prueba. y la página del Taller, donde, en cambio, se vincularon varias discusiones de RSN / RfC, y se describió que habían resuelto con éxito los problemas planteados (generalmente concluyendo que varias fuentes no eran confiables). El problema se resolvió así sin necesidad de ningún remedio adicional. Las políticas existentes (RS, REDFLAG, FRINGE, UNDUE, etc.) funcionan lo suficientemente bien y ArbCom debería habernos simplemente recordado; No había necesidad de "reinventar la rueda". En segundo lugar, con respecto al problema # 1, tengo serias preocupaciones sobre si es el rol de ArbCom (o en consecuencia el de AE) juzgar qué fuentes son aceptables. Me temo que ArbCom llegó demasiado lejos y esto está causando problemas importantes, muchos más de los que intentó resolver. De hecho, está fomentando la interrupción en el área temática (en lugar de prevenirla), empoderando calcetines disruptivos y ahuyentando a los creadores de contenido establecidos. Prueba a continuación. Lo que ha provocado el remedio es que las fuentes perfectamente aceptables en todas las demás áreas del proyecto están siendo cuestionadas, con editores que pasan cada vez más por alto RSN / RfC y simplemente afirman 'violan mi punto de vista sobre lo que significa centrado académicamente'. Considere el antiguo FA Witold Pilecki , donde una nueva cuenta (registrada justo cuando finalizaba el último ArbCom ...) que no estaba previamente activa en este TA apareció de repente y efectivamente destripó el artículo, eliminando aproximadamente la mitad del contenido con el resumen de edición "Después discusión, WP: APLRS " (y lo hice de nuevo aquí ). Primero, el contenido eliminado no fue controvertido. En segundo lugar, las fuentes eliminadas incluyeron la reciente y premiada monografía (biografía) del tema en inglés , escrita por un periodista respetado (con la ayuda de numerosos académicos), publicada por HarperCollins / CustomHouse, que es un " editor de renombre "(¡redacción de la propia APLRS!), un libro que recibió muchas críticas positivas ( The Economist , WSJ , etc.), incluso por parte de académicos, y que sería aceptable para cualquier otra área temática (mi lectura de la discusión de RSN sobre este libro es "confiable, pero puede o no cumplir con APLRS, dependiendo de lo que uno entienda por" enfocado académicamente "). Suspiro. Si bien este es un caso específico, lo uso para mostrar que si tales fuentes no están permitidas, estamos obligando a los editores a usar fuentes en polaco de difícil acceso y verificación (y más antiguas) o simplemente a no incluir información útil y no controvertida. en el artículo (ya que no, hay mejores fuentes en inglés). En cualquier caso, estamos haciendo que sea extremadamente difícil escribir artículos sobre la historia de la Segunda Guerra Mundial en Polonia, simplemente porque algunos editores, la mayoría ahora retirados o prohibidos, han usado algunas fuentes de baja calidad en el pasado (fuentes que ahora se consideran poco confiables, después de discusiones en RSN, y que nadie está restaurando). Además, aunque el tema del Holocausto es controvertido, no lo es más que muchos otros (Israel-Palestina, política estadounidense, Balcanes, Cienciología, lo que sea). Y ciertamente, el amplio alcance del remedio, toda el área polaca de la Segunda Guerra Mundial, es demasiado grande, ya que afecta a numerosos artículos sobre temas no controvertidos como batallas menores, barcos o biografías, donde casi no existen fuentes en inglés, y debido a la mala digitalización. del corpus literario y académico polaco actualizado, los artículos de periódicos o revistas centrados en la historia siguen siendo muy útiles (por supuesto, si la investigación académica los contradice, deben descartarse, pero no necesitamos un remedio para esto, RS ya tiene esta lógica cubierta). Interpretado estrictamente, deberíamos prohibir a los autores de artículos totalmente indiscutibles como Defense of Katowice , Railway sabotaje durante la Segunda Guerra Mundial o SMS M85 y miles de otros, que dependen en gran medida de libros de mercado masivo o sitios web educativos o similares. Se pueden obtener muchos artículos valiosos sobre la historia militar polaca de libros en polaco publicados por la editorial Bellona , que publicó numerosas monografías sobre batallas particulares de la invasión de Polonia en el 39, y que a menudo son la única monografía de dicha batalla. en existencia; pero los libros de Bellona están dirigidos al mercado masivo de personas interesadas en la historia militar, entonces, ¿están "enfocados académicamente"? Una gran fuente que he usado en los últimos años es la enciclopedia especializada de Bellona Boje polskie 1939-1945: przewodnik encyklopedyczny , editada por el historiador Krzysztof Komorowski , pero seguramente, las enciclopedias no están "enfocadas académicamente". Mi reciente artículo milista de clase A, Battle of Hel , se basa en gran medida en esta fuente (así como en otra monografía de Bellona sobre los combates en la costa polaca, Westerplatte de Derdej , Oksywie, Hel 1939 ). contenido de ser escrito, y para castigar a editores como yo por escribirlo? Ah, y en caso de que alguien piense que podemos limitar el daño reduciendo el alcance al Holocausto, ¿se da cuenta de que a menudo usamos, entre otras, las páginas web del Museo Conmemorativo del Holocausto de los Estados Unidos , como su Enciclopedia del Holocausto , como fuente? Para mí, es una fuente mucho menos "académicamente enfocada" que el libro mencionado de HarperCollins (por ejemplo, el libro tiene notas al final, que las páginas de USHMM generalmente no tienen). El remedio, que tenía la intención de desalentar las afirmaciones marginales y de bandera roja, amenaza con arrasar toda el área temática. Esto ya se mencionó durante solicitudes anteriores de aclaración por parte de editores de MILHIST como Nick-D aquí , Peacemaker67 aquí , Nigel_Ish aquí , Nug aquí , así como el ex árbitro DGG aquí , solo por nombrar algunos, y lo que se temía hace un año está sucediendo. ahora mismo. Todo esto se ve agravado por la amenaza de ser denunciado a AE por simplemente agregar un libro que uno no sabía que provenía de un editor no académico (asumiendo que no están permitidos ya que el remedio claramente permite "editores de buena reputación"). En otras palabras, esto alienta a los editores disruptivos a crear cuentas desechables que solo necesitan cumplir con 500/30 y luego pueden informar a los editores establecidos contra los que tienen rencor a AE por usar una fuente que puede o no cumplir con la definición difusa de "académicamente enfocado". ¿No funciona? Crea un nuevo calcetín, enjuaga y repite. El calcetín gana si logra obtener una sola decisión a su favor (lo que arruina la reputación de los editores establecidos durante años, y probablemente el tema también los prohíbe), o si los editores objetivo se dan por vencidos y abandonan la arena del tema. Ganar-ganar para la disrupción, perder-perder para la enciclopedia. El remedio actual crea una carga injusta para los editores en esta área temática. Lo hace creando un efecto escalofriante con la amenaza de 'si usa una fuente que es aceptada en cualquier otro lugar, es posible que se le informe a AE y el tema esté prohibido o algo peor'. Desalienta a los editores experimentados a escribir sobre las relaciones entre judíos y polacos de la Segunda Guerra Mundial o incluso La historia polaca de la Segunda Guerra Mundial en general, lo que obviamente es malo para el proyecto (ver comentarios aquí) y fomenta el uso de calcetines agresivos (creación de cuentas desechables para agregar fuentes posiblemente problemáticas o informar a editores establecidos a AE). Por último, re # 3. Si se retiene el remedio, ArbCom necesita aclarar qué significa el término 'académicamente enfocado' que inventó (o adoptó después de su invención por un solo administrador) (y buena suerte con eso ...). La reciente discusión de RSN ha demostrado que muchos editores no están de acuerdo con esto, lo que se ve agravado por el hecho de que muchos participantes no son académicos y hacen afirmaciones como 'el estilo narrativo significa que el trabajo no se puede enfocar académicamente', lo cual es incorrecto ( la etnografía narrativa es un reconocimiento académico estilo de escritura). Al final, recomiendo encarecidamente que la discusión de las fuentes se deje a RSN, no a unos pocos administradores bien intencionados que, aunque son expertos en Wikipedia, no siempre son expertos en cosas como "qué es académico" o no. ArbCom y AE ya están sobrecargados de trabajo, esos lugares no necesitan competencias más amplias y una carga de trabajo cada vez mayor que las acompaña (como esta misma solicitud de aclaración, tercera en la serie sobre ese remedio en particular). RSN ha sido y sigue siendo perfectamente capaz de eliminar las fuentes de FRINGE y recordarle a la gente sobre REDFLAG, UNDUE y las políticas relevantes. No necesitamos la amenaza de que 'un calcetín te llevará a AE' se cierne sobre las personas que quieren usar una monografía en profundidad, la única que existe para su tema, recién publicada por una editorial no académica, o editar un artículo indiscutible sobre un minero alemán que se hundió frente a la costa de Polonia en el 39 que hace referencia a Jane's Fighting Ships o un libro de Steven Zaloga / Osprey Publishing , por el amor de Dios. - Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus | responda aquí 03:42, 13 de marzo de 2021 (UTC)
Declaración de Peacemaker67Respondiendo al ping de Piotrus. Estoy registrado en la discusión original (vinculada en la contribución de Piotrus junto con mi nombre de usuario) como oponiéndome, como cuestión de principio, a la incursión de ArbCom en los problemas de contenido que representa este remedio. Es un problema de contenido y tenemos procesos para tratarlos que no involucran a ArbCom. El recurso debe quedar sin efecto hasta que, ya menos que, el alcance de ArbCom se amplíe para incluir contenido y problemas de conducta. Peacemaker67 ( haz clic para hablar conmigo ) 04:38, 13 de marzo de 2021 (UTC) Declaración de Paul SiebertCreo que la restricción de abastecimiento es una muy buena idea, pero esta herramienta a veces puede ser dañina. El problema central aquí es un enfoque indiscriminado . Según WP: APLRS , se cubre todo el período de la Segunda Guerra Mundial, ya sea la historia de alguna pequeña ciudad polaca o un artículo técnico sobre los tanques polacos. ¿Es necesario? Por supuesto, es totalmente redundante. Y los usuarios "polacos" se oponen legítimamente a eso. Sin embargo, hay un aspecto que realmente requiere nuestra atención: las relaciones polaco-judías durante la Segunda Guerra Mundial. Los procesos sociales en la Polonia moderna conducen a la resurrección de los mitos nacionalistas, y muchas fuentes polacas describen los eventos de la Segunda Guerra Mundial desde un ángulo algo diferente al de las fuentes occidentales. Eso es especialmente cierto para los periódicos, blogs, sitios web populares y otras fuentes que se consideran marginalmente aceptables según nuestra política de contenido. Normalmente, permitimos fuentes de ese tipo, pero en esta situación, la abundancia de fuentes de ese tipo y la alta actividad de los editores "polacos" (uso comillas, porque hablo de su punto de vista, no de nacionalidad) crea una situación en la que la descripción de Las relaciones polaco-judías durante la Segunda Guerra Mundial en la Wikipedia en inglés difieren considerablemente de lo que escriben la mayoría de las fuentes académicas. Durante la discusión sobre el caso del antisemitismo en Polonia, hice una publicación que llamó la atención de historiadores y periodistas profesionales de Estados Unidos. Se pusieron en contacto conmigo y expresaron su preocupación por el sesgo de Wikipedia en inglés. En relación con eso, creo que es absolutamente correcto mantener las restricciones, porque privan a los empujadores de POV de la herramienta principal: sus fuentes. Además, propongo pensar en las restricciones de abastecimiento como una herramienta universal para extinguir las guerras de edición. Por lo general, las fuentes de alta calidad utilizan una redacción más cautelosa y una declaración objetivamente correcta, por lo que si ambas partes solo utilizan fuentes de alta calidad, eso disminuye la tensión. Según mi experiencia, cuanto mejores fuentes utilizan algunos usuarios, más propensos son a los argumentos y es más fácil llegar a un consenso. Hay un problema con este enfoque: estas restricciones de abastecimiento pueden usarse para jugar con el sistema (informar a un usuario que realizó una edición inocente utilizando una fuente cuestionable). Propongo pensar cómo modificar estas restricciones para minimizar la posibilidad de jugar. Una posibilidad es eliminar las restricciones de cualquier contenido que no esté relacionado con las relaciones entre judíos y polacos. Con respecto a los argumentos sobre "disputas de contenido", tengo una pregunta: ¿qué criterios discriminan a un empujador de puntos de vista cauteloso, experimentado y educado de un usuario que está involucrado en una disputa de contenido larga pero sincera? Creo que es totalmente imposible trazar esa línea sin un análisis cuidadoso de los argumentos y las fuentes. Según mi experiencia, los empujadores de POV experimentados son totalmente invisibles para los administradores de AE, y esa razón fundamental es que los administradores de AE no tienen el conocimiento y el tiempo necesarios para analizar cuidadosamente las evidencias, cada una o las cuales, tomadas por separado, parecen totalmente inocentes. Con respecto a las preguntas 1 - 3 de User: Girth Summit , mi opinión es la siguiente: 1. Las restricciones de abastecimiento pueden ser una mejor idea que las prohibiciones de temas. Primero, se supone que todas las sanciones son más preventivas que punitivas, y la mayor parte de las interrupciones están asociadas con el uso de fuentes deficientes (es difícil editar de manera disruptiva utilizando solo fuentes enfocadas académicamente). En segundo lugar, si un usuario disruptivo tiene que utilizar solo buenas fuentes, será necesario realizar más esfuerzos para obtenerlas y leerlas. Además, aumenta el nivel educativo y puede conducir a la corrección de su punto de vista. Lo digo basándome en mi propia experiencia. 2. El remedio puede prevenir perfectamente la interrupción en muchos casos. Y no veo ningún daño en ese remedio para los temas de historia de gran importancia. Diría más: de facto estoy escribiendo artículos de Wikipedia utilizando solo fuentes enfocadas académicamente (las excepciones son muy raras), y no creo que la restricción autoimpuesta tenga un impacto negativo en mi trabajo. 3. Para responder cómo se deben aplicar estas reglas, permítanme explicar primero cómo selecciono "fuentes enfocadas académicamente". Utilizo el siguiente procedimiento: (i) no buscar en Google (solo se aceptan las fuentes disponibles en google scholar, jstor y algunas otras bases de datos especializadas); (ii) si un libro o artículo tiene más de 2-3 años y no hay citas, debe evitarse; (iii) se debe tener en cuenta el factor de impacto de la revista; (iv) para libros, revise las reseñas en jstor y gscholars: ninguna reseña o crítica negativa es una indicación de posibles problemas. Como ya escribí en otra parte, este es mi enfoque que describió como bastante adecuado Brendan Luyt , el académico que está estudiando los mecanismos para mejorar la credibilidad de Wikipedia . ¿Cómo se puede aplicar todo eso al área judía polaca? Creo que si algún usuario expresa una preocupación sobre alguna fuente que no cumple con los criterios anteriores, es mejor eliminarla. Si otra parte se resiste a eso, se supone que debe demostrar que se cumplen los criterios i-iv. Si no lo hicieron y continúan usando la fuente en disputa, debe seguir una prohibición de tema.
La aplicación de estas reglas es sencilla. Antes de describir el procedimiento, déjeme dar el ejemplo cuando se acusó a un usuario de violar la restricción de abastecimiento de manera incorrecta (y es por eso que se rechazó la solicitud). En cambio, un procedimiento correcto debería ser el siguiente. Se suponía que el usuario acusador:
En mi opinión, este procedimiento se puede implementar fácilmente y no requerirá demasiado trabajo por parte de los administradores. Por último, si bien no menos importante. Los intentos de eliminar las fuentes que claramente cumplen con los criterios "i - iv" deben considerarse una violación igualmente grave, y también se puede informar a AE.
@ Maxim : @ BDD : Ya tenemos una política que dice que los temas muy controvertidos requieren múltiples fuentes de alta calidad . Si ArbCom responde "Sí" a las preguntas 1 y 2, eso solo confirma el hecho obvio de que el Holocausto en Polonia es un tema muy controvertido, y muchas afirmaciones sobre las relaciones polaco-judías que desafían los puntos de vista de la corriente principal (y eso es exactamente lo que está sucediendo ahora , cuando muchas fuentes polacas parecen contradecir lo que dice la literatura académica occidental) deben estar respaldadas por múltiples fuentes de alta calidad. Por lo tanto, el único valor de las restricciones de abastecimiento de ArbCom sería una aclaración de los criterios descritos en WP: REDFLAG. En relación con eso, la explicación de Maxim parece una respuesta realmente valiosa. La interpretación de Maxim parece muy cercana a lo que describo anteriormente y a la definición de Kecoffman . Sin embargo, todavía tengo algunas preguntas / comentarios:
A eso, agregaría lo siguiente. Existen muchas revistas que tienen todas las características de las revistas revisadas por pares, pero que publican los trabajos escritos por un reducido grupo local de autores, que realizan una "revisión por pares" de los trabajos de los demás. Formalmente, se ajustan a una definición de "publicación revisada por pares", pero pueden ser totalmente marginales. Por regla general, estas revistas no tienen factor de impacto (de un factor de impacto inferior a 1), y los artículos publicados no son citados por los autores que no pertenecen a ese grupo. Obviamente, la calidad del contenido de esas revistas puede ser muy baja, significativamente más baja que la calidad de las publicaciones en los periódicos convencionales. Mientras tanto, su regla permite lo primero y prohíbe lo segundo. En mi opinión, los artículos "revisados por pares" publicados en revistas de bajo nivel (las revistas con un factor de impacto bajo o ausente) deberían permitirse solo si han sido citados por alguna otra publicación académica y esa referencia no contiene una crítica obvia. Con respecto al usuario: el argumento de Nigel Ish , creo que todo eso puede resolverse fácilmente especificando que las restricciones de fuente anteriores son aplicables solo a afirmaciones potencialmente controvertidas (las afirmaciones que han sido impugnadas por al menos un usuario, que confirmó ellos con las fuentes apropiadas). Todos somos personas razonables, y no esperamos que un usuario que haya agregado una fuente marginalmente aceptable con detalles técnicos o el historial de combate de algún buque de guerra polaco sea informado a AE. Creo que un procedimiento de eliminación de la fuente debería ser el siguiente: "Yo (nombre de usuario) considero que la afirmación respaldada por la fuente X es controvertida y contradice las opiniones comúnmente aceptadas expresadas en la literatura académica convencional. Estoy eliminando la fuente X y solicito otros usuarios no deben restaurar esa información a menos que esté respaldada por múltiples fuentes de alta calidad (según lo definido por WP: REDFLAG y la decisión de ArbCom) ". Obviamente, un usuario que está eliminando información no controvertida o puramente técnica de los artículos sobre Polonia con el pretexto de que las fuentes son marginalmente aceptables puede ser acusado de jugar con un sistema. Por lo tanto, encuentro el argumento de Nigel Ish algo artificial .-- Paul Siebert ( charla ) 23:21, 22 de marzo de 2021 (UTC)
@ Maxim : Lo que dices sobre REDFLAG es correcto, sin embargo, ¿podrías explicarme algo? El Holocausto en Polonia, así como el tema de EE en general, está bajo el estándar DS. Entre otras restricciones, significa que todos los usuarios activos en esos temas deben cumplir con las expectativas , incluido "cumplir con todas las políticas y directrices aplicables". WP: REDFLAG ES parte de nuestra política , y eso significa que las violaciones de REDFLAG cometidas en CUALQUIER tema cubierto por DS se pueden informar en AE e, idealmente, deben tratarse tan seriamente como ataques personales o violaciones de prohibición de temas. REDFLAG es bastante concreto, y en algunos aspectos es más riguroso que las restricciones que estamos discutiendo aquí. Dice que una afirmación excepcional requiere múltiples fuentes de alta calidad , mientras que las restricciones que estamos discutiendo no contienen la palabra "múltiple". Si REDFLAG hubiera funcionado correctamente, esta discusión en su conjunto no sería necesaria, porque TODO el contenido que es un foco de debates candentes generalmente se encuentra en una sola fuente (o un par de fuentes) Y la mayoría de las fuentes son de calidad límite, lo que significa que todas podría ser eliminado por REDFLAG. Pero eso no suele suceder, o se consigue a un coste muy elevado. Además, no conozco ejemplos en los que algún usuario haya sido objeto de sanciones por la infracción de REDFLAG. Por supuesto, puedo estar equivocado (no estoy leyendo todas las solicitudes de AE), pero no estoy familiarizado con estos casos. Tengo la sensación de que los administradores prefieren tratar este tipo de casos como "disputas de contenido". Eso significa que el problema probablemente no esté en DS en sí (parece que los DS en general son suficientes para evitar la mayor parte de las interrupciones), sino en su implementación. Tal vez, en lugar de imponer restricciones nuevas y nuevas, probablemente tenga sentido pensar qué se puede hacer para la implementación adecuada de las restricciones existentes. ¿Qué pasa si ArbCom emite una explicación de que las violaciones de REDFLAG pueden y deben informarse en AE, y los administradores no deben tratar dichas violaciones como "disputas de contenido"? - Paul Siebert ( charla ) 02:21, 20 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de GizzyCatBellaMe preocupa mucho el uso de fuentes de periódicos y similares para reclamos fácticos. Aún así, al mismo tiempo, no hay nada de malo en usarlos para generar asuntos no controvertidos sobre eventos que sucedieron después de la guerra, ¿correcto? En el artículo de Witold Pilecki , por ejemplo, un nuevo editor, invocando este remedio, eliminó casi la totalidad de la sección sobre su legado [41] , que inicialmente se refería a cosas como monumentos erigidos o premios póstumos recibidos después de 1989. Esta es solo una De muchos ejemplos puedo pensar en los casos en los que se está abusando gravemente de este remedio. En lugar de prevenir la adición de teorías marginales que generalmente están restringidas por WP: RS de todos modos, se usa para justificar la eliminación de contenido relevante y no controvertido que a alguien no le gusta. La propia existencia de WP: RSN dice que muchos años después de la adopción de WP: RS , todavía estamos debatiendo qué es "confiable" . Inventar un nuevo término, "enfocado académicamente" es un absurdo. La comunidad tiene dificultades para manejar "confiable" sin cargarla con aclarar una nueva noción. Y tal esfuerzo es imposible de todos modos. Podríamos simplemente pedir el uso de fuentes "muy confiables" o de "mejor calidad" , todas calificaciones sin sentido que invitan a opiniones subjetivas como "este premio es lo suficientemente bueno" , "no, no lo es" o "una revisión por pares". fuente revisada es suficiente " - " no, necesitamos siete " o " el autor debe tener un doctorado ". - "no, doctorado no es suficiente" . Necesita un premio Nobel " . Y, lo que es peor, el remedio significa que la cuestión de qué es confiable ya no se discute en RSN, donde al menos la mayoría de los editores tienen una experiencia razonable con el concepto de " confiabilidad " . Ahora les preguntamos a los administradores de AE: muchos de los cuales no son creadores de contenido, ni académicos, para hacer tal llamado. Al principio, asumí que este remedio podría ayudar, pero ahora me doy cuenta de que era una receta para el fracaso. Es una típica "buena intención" que, en realidad, sólo es útil para pavimentar el infierno proverbial. Necesitamos morder esto en la espalda. Al final, si el remedio es útil o no se puede juzgar al observar su impacto. ¿Qué fuentes excluyó que de otro modo se permitirían? Ahora, solo puedo pensar en el caso reciente relativo al (libro) Volunteer . El libro ha sido escrito en consulta con muchos historiadores profesionales, fue publicado por una editorial importante, ganó un premio notable y obtuvo una recepción significativa y abrumadoramente positiva . ¿Es esto de hecho? ¿Una fuente que se suponía que el remedio debía descartar? Si la respuesta es no, entonces el remedio está roto. Último pensamiento: no estoy muy seguro de si esa fuente (libro voluntario) está permitida o no: la discusión de RSN parece sin consenso, entonces, ¿cuál es la regla predeterminada aquí? Úselo, informe a AE y vea cómo salen los dados. Y dado que la fuente se usa para hacer referencia al contenido, y si se elimina, dicho contenido también podría serlo, según WP: V (que dice claramente "Cualquier material que necesite una fuente pero no la tenga puede ser eliminado" ), ¿cómo es este remedio? , o cualquier fallo de AE imaginable basado en él, ¿no un veredicto sobre el contenido? - GizzyCatBella 🍁 07:24, 13 de marzo de 2021 (UTC)
Declaración de DGGAquí hay dos temas separados: uno es el papel de arb com con respecto a las cuestiones relacionadas con el contenido. La otra es cómo determinar qué fuentes usar, con respecto a nuestra preferencia general por el contenido académico, o una comunidad u otro mandato para usar solo o preferentemente contenido académico en una situación particular.
Declaración de nihil noviLa situación actual permite a editores disruptivos o frívolos y marionetas de calcetines informar a los editores establecidos, lo que potencialmente desalienta a los editores establecidos de agregar fuentes válidas que podrían ser cuestionadas por motivos endebles o falsos, motivos cuya insuficiencia puede escapar fácilmente al cuerpo al que se apela. El remedio postula el vago criterio de una fuente "enfocada académicamente", que ha sido descrita como mostrando "una calidad de investigación superior en la tradición de los mejores académicos". ¿Quién determina qué es "superior", "tradición" o "mejor"? Ya existen mecanismos satisfactorios de larga data para orientar las discusiones sobre la idoneidad de las fuentes, sin que tengamos que emplear mecanismos impracticables. Respetuosamente, Nihil novi ( charla ) 07:59, 13 de marzo de 2021 (UTC) Declaración de Bob no snob
Declaración de JBchrchSoy algo inexperto en estos asuntos, por lo que permaneceré en mi lugar y seré breve. Creo que la discusión de WP: RSN muestra que el lenguaje de la regla WP: APLRS no está lo suficientemente detallado como para que surja un consenso significativo. Esto no es sorprendente: la gente ni siquiera puede ponerse de acuerdo sobre el significado de palabras básicas, [1] y mucho menos terminología inusual como esta, y mucho menos cuando las tensiones aumentan. Por eso apoyo la tercera propuesta de Girth Summit .-- JBchrch ( charla ) 11:36, 13 de marzo de 2021 (UTC) Referencias
Declaración de JzGLas preguntas 1 y 2 parecen un "sí" obvio. No tiene ningún sentido que el controvertido problema del antisemitismo en Polonia se haya calmado todavía. El requisito de abastecimiento del remedio ha mejorado materialmente la calidad de estos artículos, pero no la naturaleza incendiaria de las constantes disputas entre las partes en conflicto. Recordemos separar los dos. La continua batalla entre las dos facciones no significa que los remedios sean innecesarios o ineficaces. La pregunta 3 se reduce a una interpretación específica del tema de WP: RS , y normalmente se puede resolver examinando el remedio en su totalidad: solo se pueden usar fuentes de alta calidad, específicamente revistas académicas revisadas por pares, libros enfocados académicamente por editores de renombre y / o artículos publicados por instituciones acreditadas. Eso normalmente incluye cualquier beca convencional legítima y excluirá los tipos de libros publicados por sellos propiedad del autor o de algún grupo de pulidores de hacha. En el caso del libro específico en cuestión, no cumple con esos criterios. Discutir sobre la interpretación de subcláusulas individuales de forma aislada es similar a las opiniones salomónicas de la Corte Suprema sobre el significado de la coma de Oxford. Wikipedia no funciona así. Es importante destacar que este debería ser el estándar para cualquier sección de la enciclopedia que aspire a ser un registro de hechos. Los artículos sobre lucha son una pérdida absoluta y RS hace mucho que dejó el edificio allí, pero esta es un área en la que podemos y debemos aspirar a niveles académicos de rigor, y todo lo que hace este remedio es codificar lo que eso significa: un buen wikipedista interpretaría RS. como exigiendo exactamente este nivel de abastecimiento en esta área, y el efecto principal del remedio es cerrar rápidamente los argumentos inútiles sobre las fuentes marginales. Este es un problema común en WP: RSN . "¿Es X confiable" generalmente tiene sentido solo en el contexto de "confiable para qué?". La fuente en discusión no cumple con el requisito del remedio de declararse como un hecho , pero eso no prejuzga si puede ser discutida como una opinión significativa . Puede verlo como un caso marginal, pero, según el artículo del libro, En mi opinión, la mejor solución sería un dulce de Wikipedia estándar: un párrafo redactado en colaboración entre los diversos editores que hace referencia al libro y su estado como historia popular con cierta aceptación y algo de desacuerdo, con un RfC para determinar cualquier redacción en disputa. Alternativamente, deberíamos aplicar la regla de los palos , si es necesario, utilizando remedios específicamente dirigidos, como prohibiciones de páginas o límites de respuesta para ayudar a las personas a lograr una forma de participación más reflexiva y mesurada, en lugar de la característica retórica de fuego rápido y escalada rápida. eso es demasiado común en esta área. Wikipedia es una enciclopedia convencional; por diseño, representaremos el consenso académico general. El remedio de la expectativa de abastecimiento ofrece exactamente eso. A algunos editores no les gusta, pero ese es el punto: un remedio que todos adoran, probablemente no sea un remedio necesario. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 11:49, 13 de marzo de 2021 (UTC)
Declaración de FOARPNo he estado involucrado en la presente discusión, pero en los últimos meses he observado RFC sobre si Polonia debe o no ser incluida como una de las potencias del Eje , si Polonia debe ser incluida o no como un estado sucesor de la Alemania nazi , y un varias otras discusiones similares. De la dirección de estas discusiones se desprende claramente que, en la Wiki en inglés, en la actualidad, el papel de Polonia en la Segunda Guerra Mundial es objeto de disputas que generalmente involucran a personas que expresan puntos de vista típicos de los expresados en una variedad de países de Europa Central / Oriental, y no Polonia solo. El nacionalismo polaco no es el único nacionalismo del que hay que protegerse aquí. Los académicos no son las únicas personas interesadas aquí, tampoco, ni sus intereses deben elevarse artificialmente sobre los de los demás más allá de lo que requieren su experiencia e institución. Pueden ser expertos (o en muchos casos pueden no ser expertos en este tema específico per se ) pero no son los únicos expertos, y la suposición de que están automáticamente libres de sesgos o más confiables que las fuentes no académicas no es una eso históricamente siempre ha resultado cierto. La academia incluye muchas instituciones que son altamente susceptibles a la influencia de varios gobiernos, entre otras cosas porque a menudo son financiadas por el gobierno y dependen de la buena voluntad de los gobiernos para acceder. Cualquiera que haya seguido las cuestiones chinas en los últimos años estará familiarizado con el creciente problema de la autocensura a cambio del acceso entre los académicos. Los académicos también son seres humanos y están dados a las mismas rivalidades y conflictos que la gente común (para tomar un ejemplo de este espacio en particular, se desprende de una lectura de sus críticas negativas del trabajo de cada uno que Anita Prazmowska y Anna Cienciala tenían una rivalidad de tipo). Sería muy anómalo que en esta área particular de discusión, con respecto a un país de Europa del Este en particular, fuentes que normalmente consideraríamos fuentes confiables sobre el tema (por ejemplo, artículos de periódicos escritos por expertos no académicos en medios confiables, libros escritos por historiadores / periodistas no académicos de renombre y publicados por editoriales de renombre) deben estar subordinados artificialmente a los académicos (que pueden no ser de instituciones de especial reputación). Este recurso, si se interpreta que lo requiere, era claramente excesivo, desproporcionado e incorrecto, incluso por sus propios méritos, y debería dejarse de lado. Sin embargo, no creo que requiera esto. La decisión debe rescindirse o debe enmendarse para aclarar que las fuentes con un nexo académico no son automáticamente más confiables que las fuentes independientes no académicas, que los editores aún deben ejercer su juicio.
Declaración de CoretheappleNo edito mucho en esta área temática, pero me complació leer que había una decisión de Arbcom bien redactada relacionada con el abastecimiento sobre el tema. Es una buena decisión, todavía está ampliamente justificada y fue redactada con gran especificidad para que no exija más aclaraciones. No se requiere que Arbcom interprete decisiones claramente redactadas para los editores a quienes no les gusta su redacción. Esta discusión fue justificada por el uso del libro The Volunteer , que es un relato periodístico legible que de ninguna manera, forma o forma cumple con los criterios que usted estableció. Su decisión no está rota y no hay nada que arreglar. Coretheapple ( charla ) 15:29, 13 de marzo de 2021 (UTC)
Declaración de LevivichEstoy de acuerdo en que las respuestas a 1 y 2 son sí por las razones que otros explicaron anteriormente. En cuanto al # 3, la parte más importante de la expectativa de la fuente es, según WP: SCHOLARSHIP , separar lo académico de lo no académico (por ejemplo, libros convencionales y prensa popular). He estado trabajando en Usuario: Levivich / Niveles de confiabilidad , clasificando diferentes clases de fuentes, lo que podría ser el comienzo de un ensayo o una página de información a la que los editores pueden referirse cuando discuten los niveles de confiabilidad entre diferentes tipos de fuentes. Si alguien está interesado en expandirlo o trabajar en él, es bienvenido a editar la página. Levivich acoso / sabueso 17:35, 13 de marzo de 2021 (UTC)
Antes de considerar aflojar esta expectativa de fuente, debemos responder dos preguntas:
Y no me refiero a hipotéticamente, me refiero en realidad , en la experiencia pasada. Hay mucha gente hablando de hipótesis, pero no veo ejemplos reales de, por ejemplo, una fuente que se eliminó de un artículo bajo esta expectativa de fuente que no debería haber sido eliminada. Incluso en el caso de The Volunteer , pregunto, ¿qué datos necesitamos obtener de ese libro, que no podemos obtener de otros libros académicos? (Los barcos, por ejemplo, no tienen nada que ver con eso. AFAIK, nadie ha usado esta expectativa de la fuente para argumentar que no podemos usar algo como Naval Institute Press para obtener un artículo sobre un barco). Creo que una vez que identificamos los "hechos fuera de las fuentes académicas", es decir, los hechos que no pueden derivarse de fuentes académicas y solo pueden obtenerse de fuentes no académicas, resultará evidente que estas fuentes no académicas son totalmente innecesarias. , si no son contraproducentes ... o son tan menores / incontrovertibles (como las especificaciones del barco) que nadie está usando esta expectativa de la fuente para argumentar en contra de ellos de todos modos. Creo que en esta área temática, la única vez que las personas acuden a fuentes no académicas es cuando esas fuentes entran en conflicto con fuentes académicas, y quieren usar las fuentes no académicas para hacer que el conflicto parezca que no hay consenso académico, cuando en hecho no es consenso académico, es sólo que algunas fuentes no académicas no están de acuerdo con que el consenso. En esos casos, deberíamos presentar solo el consenso académico; Las opiniones de las minorías significativas solo son significativas si son significativas en el ámbito académico . Todos sabemos que las publicaciones académicas identificarán explícitamente tanto los puntos de vista de las minorías principales como importantes. Decir: "¡Ah! ¡Pero hay un libro que dice algo diferente! ¡Es una opinión de una minoría significativa!" es engañar a nuestros lectores, en mi opinión. Es un tipo de quirófano, en mi opinión. La razón por la que se estableció esta expectativa en primer lugar es porque la gente estaba usando fuentes no académicas para argumentar en contra de las fuentes académicas, y para hacer que el consenso académico pareciera ser solo uno de varios puntos de vista en competencia. Esto es engañoso para nuestros lectores. Esta práctica bastante extendida tuvo que ser probada en el caso arbcom antes de que se pusiera en práctica esta expectativa. Por favor, no deshagamos eso basándonos en las hipótesis y especulaciones del editor, veamos cómo se ha utilizado, en el terreno, en la práctica, antes de decidir si es necesario cambiarlo. Siempre que la gente dice, "bueno, a veces es necesario incluir un hecho pero no está en las fuentes", pienso para mis adentros, "entonces, ¿cómo sabes que tenemos que incluir el hecho, si no está en las fuentes?" Parece que eso es "editar al revés": primero averigüe lo que quiere decir, luego busque fuentes para respaldarlo. Deberíamos estar haciendo lo contrario: primero busque las fuentes, luego resúmalas. Si un hecho no está en las fuentes, tampoco debería estar en nuestro artículo. Y aunque siempre hay excepciones para detalles menores aquí y allá, no creo que esta expectativa de la fuente se haya utilizado nunca para excluir detalles fácticos menores o no controvertidos. Hay una gran diferencia entre usar una fuente no académica para llenar un vacío menor y usarla para argumentar en contra de las fuentes académicas. Por ejemplo, la pregunta "¿era 'el voluntario' realmente un voluntario o fue asignado?" no es un detalle menor y no controvertido; solo deberíamos estar escribiendo lo que dicen las fuentes académicas sobre ese punto; no deberíamos utilizar fuentes no académicas, como el libro The Volunteer . Si el problema en el terreno se limita al uso de fuentes no académicas para detalles no controvertidos (no creo que este sea realmente el problema en el terreno), entonces podría tener sentido aclarar la expectativa para decir que Está bien usar fuentes de alta calidad pero no estrictamente académicas (como Naval Institute Press ) para detalles no controvertidos (como las especificaciones técnicas de un acorazado). Pero antes de cambiar algo , identifique el problema sobre el terreno, en la práctica; no cambie esto basándose en hipótesis. Y antes de que alguien diga algo, sí, sé que arbcom no puede decidir sobre disputas de contenido. Pero puede decidir si ha surgido alguna disputa de contenido (¿la expectativa actual de la fuente realmente se interpone en el camino de algo?), Y de qué se trata (la corriente principal frente a los puntos de vista de una minoría significativa, o detalles menores / no controvertidos como las especificaciones del barco). Levivich acoso / sabueso 18:59, 24 de marzo de 2021 (UTC) El área temática relevante aquí es el Holocausto en Polonia . Ese es un tema para el que solo se deben usar fuentes enfocadas en lo académico. En la medida en que la expectativa de la fuente sea demasiado amplia, incluida toda la Segunda Guerra Mundial y, por lo tanto, cosas como las especificaciones del barco, el alcance debe reducirse, en lugar de simplemente deshacerse de todo. Levivich acoso / sabueso 14:47, 20 de abril de 2021 (UTC) ¡Gracias por hacer ping a todos los participantes! +1 al movimiento #Alternative ; parece una resolución de lo mejor de ambos mundos. (No debe confundirse con lo mejor de ambos mundos resolución.) Levivich acosar / perro 20:54 4 de mayo 2021 (UTC) Declaración de AtsmeMe alineo con las opiniones expresadas por DGG. Pero agregaré Houston, tenemos un problema y está amenazando a NPOV. Estoy totalmente de acuerdo en que debemos utilizar fuentes de alta calidad, y las fuentes académicas son claramente altas en la lista. Pero no debemos olvidar que hay fuentes académicas y libros que reflejan puntos de vista opuestos; por lo tanto, debemos tener cuidado al eliminar otros puntos de vista importantes que pueden no coincidir con los más frecuentes. A lo largo de la historia, los puntos de vista de los eruditos han sido rechazados debido a puntos de vista fuertemente sostenidos por algunos de nuestros líderes destacados en ciencia y medicina. Ver los debates de Bohr-Einstein . Tenga en cuenta que nuestro trabajo es proporcionar todas las opiniones importantes y permitir que nuestros lectores exploren las posibilidades, realicen su propia investigación y formen sus propias conclusiones basadas en el material que hemos agregado por NPOV y las fuentes citadas que hemos previsto. No debemos limitarlos a un solo punto de vista si otras opiniones también son significativas, independientemente de nuestras propias opiniones personales. Atsme 💬 📧 13:24, 15 de marzo de 2021 (UTC) Declaración de Beyond My KenYa son demasiadas palabras, así que seré breve: 1. Sí, 2. Sí, 3. Cualquier cosa escrita sobre el tema por académicos u otros expertos en la materia, en cualquier formato (libro académico, libro popular, artículo de revista, artículo de revista , artículo de opinión de periódico, entrevista, tuit, comentario verificado de Facebook, etc.) debe considerarse una "fuente centrada en lo académico". Lo importante es la experiencia detrás de las palabras, no el formato en el que aparecen. Beyond My Ken ( charla ) 05:30, 16 de marzo de 2021 (UTC) Declaración de NosebagbearNo puedo decir si una restricción en este sentido debería continuar, pero estoy de acuerdo en que no está dentro de las competencias de ARBCOM decidir tal, están tomando decisiones de contenido, solo por la puerta trasera. Si piensan que la sanción debe continuar, entonces deben solicitar a la Comunidad que la respalde, en lugar de un cambio formal de reglas. Los matices dentro de eso, y la expansión de la aclaración están bien cubiertos por los demás, por lo que no duplicaré palabras Nosebagbear ( charla ) 20:30, 16 de marzo de 2021 (UTC) @ CaptainEek : - esto puede ser un poco de una disputa ideológica que sospecho que se discutió todo el tiempo cuando se hizo BLP DS, pero nuestras disputas están orientadas a la conducta o al contenido. La conducta va a la ruta de la conducta, el contenido a la ruta del contenido. Me cuesta ver cómo un cambio en el nivel de abastecimiento requerido es un problema de conducta, por lo que debe ser una ruta de contenido y, por lo tanto, fuera del ámbito de competencia de ARBCOM. En el mejor de los casos, ARBCOM podría autorizar sanciones que impondrían un requisito de abastecimiento más alto, pero que el nivel real de abastecimiento tendría que ser determinado por la Comunidad. Juegue con los niveles de abastecimiento y podría (si escribió reglas lo suficientemente largas / personalizadas) controlar funcionalmente el contenido sin dejar de afirmar que estaba bajo el mandato de ARBCOM; eso no es lo que está sucediendo aquí, pero a mí me parece que está en el mismo cubo. Nosebagbear ( charla ) 16:07, 30 de marzo de 2021 (UTC)
Declaración de SarahSVEstoy de acuerdo con El C en que esta fue "una de las mejores y más importantes decisiones de arbitraje sin excepción"; con JzG que "esta es un área en la que podemos y debemos aspirar a niveles académicos de rigor, y todo lo que hace este remedio es codificar lo que eso significa: un buen wikipedista interpretaría que RS exige exactamente este nivel de abastecimiento en esta área"; y con Coretheapple que la decisión "no está rota y no hay nada que arreglar". SarahSV (charla) 20:47, 16 de marzo de 2021 (UTC) Declaración de BiruitorulMe opongo al remedio porque es un claro ejemplo de la progresiva burocratización que deberíamos evitar. Si bien todos reconocemos la sensibilidad del área temática, el hecho es que ya existen políticas sobre las fuentes, lugares para discutir la confiabilidad de las fuentes, sanciones por tergiversación deliberada de las fuentes, etc. Además, la propuesta brinda a los editores de mala fe una herramienta adicional con la que amenazar a sus contrapartes productivas. En general, ArbCom se ha mantenido al margen de las disputas de contenido y, en mi opinión, debería continuar haciéndolo. - Biruitorul Talk 07:12, 17 de marzo de 2021 (UTC) Declaración de Nigel IshHe dicho esto antes , pero el problema es que el comité está tratando de resolver problemas de comportamiento con un requisito de abastecimiento, y uno muy vago, no tendríamos esta discusión si todos tuvieran claro qué es "libros enfocados académicamente "en realidad quiso decir, como puede verse en la discusión en RS / N que provocó esto. Si bien es apropiado esperar que se utilicen fuentes de alta calidad para el nexo del problema (es decir, el Holocausto en Polonia, el antisemitismo en Polonia y la colaboración con los alemanes), es igualmente importante (y quizás incluso más) que las fuentes se utilizan de forma adecuada (es decir, si se utiliza la mejor fuente para el hecho que se cita y si la fuente se ha utilizado de forma adecuada. También es importante tener en cuenta que incluso los artículos revisados por pares y otros trabajos con enfoque académico tendrán sesgos o se han escrito para discutir un punto e incluso las mejores fuentes pueden cometer errores. Nigel Ish ( charla ) 22:41, 17 de marzo de 2021 (UTC)
Declaración de PunditEntiendo completamente el sentimiento y la necesidad de proteger nuestro contenido enfocándome en fuentes académicas. Sin embargo, mi preocupación es que específicamente en Polonia hay muy pocas imprentas con un enfoque puramente académico. Algunas de las que, en teoría, deberían ser un modelo de esfuerzo académico, pueden estar sesgadas. Algunos otros, a pesar de que son editores comerciales, se mantienen a la altura de los altos estándares académicos. Los libros son complicados, pero yo diría que los libros publicados por académicos de renombre y revisados por pares deberían ser generalmente aceptables, independientemente del editor. No quisiéramos excluir "El pingüino y el leviatán: cómo la cooperación triunfa sobre el interés propio" de Yochai Benkler solo porque fue publicado por Penguin, ¿verdad? Pundit | a las 08:55, 23 de marzo de 2021 (UTC) Declaración de TataqpEspero que tengan paciencia conmigo, ya que nunca antes había comentado en Wikipedia. Pero la cuestión que tienen ante sí los árbitros sobre qué fuentes deberían ser admisibles, que recién me ha llamado la atención, es muy importante sobre la que me gustaría expresar mis reflexiones, que tal vez procedan de una perspectiva diferente a la de algunos de ellos. los otros comentaristas. La genialidad de Wikipedia proviene de reconocer que el crowdsourcing es una forma altamente efectiva (quizás la más efectiva) de llegar a la verdad. Pero para que este enfoque funcione, la “multitud” debe ser amplia. Limitar todas las fuentes en Wikipedia a "académicamente enfocadas" o "revisadas por pares" sería un grave error. Sería una transgresión aún peor, y un gran abandono del propósito de Wikipedia, imponer prejuiciosamente tal límite solo en un área temática. Como editor de libros en el área temática de Polonia en la Segunda Guerra Mundial, soy muy consciente del impacto devastador a largo plazo de la guerra de desinformación comunista de posguerra, que incluso hoy en día influye en la percepción internacional de Polonia en los medios de comunicación y en otros lugares, y de hecho, incluyendo parte de la discusión que veo sobre este tema en Wikipedia. Muchos de los problemas de permitir solo fuentes enfocadas académicamente han sido mencionados por otros aquí. En mi opinión, uno de los más importantes es el hecho de que las fuentes académicas no son de ninguna manera inmunes a los prejuicios personales o la influencia externa, incluidas las tendencias en los temas de investigación que a menudo están dictadas por los fondos disponibles (que a veces provienen directa o indirectamente de los actores estatales con agendas). ). Estos peligros son más obvios en los últimos años, ya que la academia se ha convertido en un sistema más cerrado que solo tolera ciertos puntos de vista. Además, las fuentes académicas tienden a ser conocimientos de segunda, tercera o cuarta mano. Dependen en gran medida de la metodología por la cual el académico eligió sus fuentes y el alcance de las fuentes a las que tuvo acceso el académico, especialmente si, en un tema como Polonia en la Segunda Guerra Mundial, el académico no es multilingüe. Por cierto, llegar a la verdad es una de las razones por las que me gusta publicar relatos de eventos contemporáneos de primera mano. La revisión por pares adolece de estos mismos problemas. Su falta de fiabilidad quedó claramente ilustrada por las recientes retractaciones de artículos relacionados con Covid de las revistas revisadas por pares altamente respetadas Lancet y New England Journal of Medicine . El valor de la revisión por pares en las ciencias sociales académicas es aún más cuestionable, donde es probable que los compañeros estén sujetos a los mismos sesgos e influencias, y donde no hay datos científicos replicables involucrados. Hay muchas, muchas fuentes no académicas útiles e importantes, como relatos de primera mano, memorias, documentos, informes o audiencias gubernamentales, artículos de periódicos, artículos efímeros, enciclopedias, museos, etc., incluidos los libros comerciales (en la edición, el término "mass mercado ”se refiere a los libros de bolsillo de formato pequeño más comúnmente utilizados para la ficción de género). Los libros comerciales ciertamente pueden constituir fuentes útiles y no deben prohibirse simplemente por quién los publicó o quién los compra, por ejemplo, The Volunteer de Jack Fairweather, un investigador y periodista muy respetado; o X, Y & Z: La historia real de cómo se rompió Enigma por Sir John Dermot Turing, sobrino del famoso descifrador de códigos de Bletchley Park Alan Turing, cuyo libro bien investigado se centra en los matemáticos polacos que rompieron Enigma por primera vez en 1932; o El voluntario de Auschwitz: más allá de la valentía del capitán Witold Pilecki, su informe más completo sobre su misión encubierta en Auschwitz; o la edición 2018 de Fighting Auschwitz de Jozef Garlinski con una introducción del Prof. Antony Polonsky (Historiador Jefe del Museo POLIN de Historia de los Judíos Polacos y Profesor Emérito de Estudios del Holocausto en la Universidad de Brandeis), quien dice: estudio del tema y no ha sido reemplazado por estudios más recientes ". Otros ejemplos son la serie de libros Osprey sobre historia militar, las guías de Jane, y hay literalmente miles de otros que pueden servir como fuentes útiles. Realmente valoro los esfuerzos y la intención de los árbitros y editores de proporcionar en la mayor medida posible la "verdad" sobre todos los diversos temas cubiertos en Wikipedia. Pero creo que si hay preguntas o dudas, el remedio no es prohibir la información, sino proporcionar una referencia a una fuente en competencia y dejar que el lector decida por sí mismo. - Tataqp ( conversación ) 20:53, 23 de marzo de 2021 (UTC) Declaración de EvrikEl remedio es demasiado amplio e innecesario, e impide el uso de fuentes perfectamente confiables para temas no controvertidos que forman la mayoría de este caso. - evrik ( charla ) 05:08, 24 de marzo de 2021 (UTC) Declaración de AK en Aquila Polonica PublishingSoy un prolífico lector de Wikipedia, pero no colaborador de Wikipedia. Disfruto aprendiendo sobre la historia de Polonia y administro una cuenta de redes sociales que comparte información sobre la historia de Polonia. Hay muy poco en línea sobre temas específicos de la historia de Polonia en inglés, y la mayor parte está en Wikipedia. Los artículos sobre barcos individuales, escaramuzas y personas polacas que vivieron durante la Segunda Guerra Mundial son un material de lectura apreciado que simplemente puede no estar en el radar de los académicos del idioma inglés. Hechos como el hundimiento de un barco en una fecha determinada, o el nacimiento de una persona en una ciudad determinada, deberían estar bien utilizando fuentes que no estén a la altura de los estándares de la academia más exigente. Si fuentes más autorizadas prueban que esto está equivocado, más poder para los editores. El estricto estándar actual aplicado a más de una década de historia parece muy severo. Espero que este arbitraje conduzca a una lectura más interesante y una curación de mayor calidad, al tiempo que evita daños colaterales. AK en Aquila Polonica Publishing ( charla ) 20:30, 24 de marzo de 2021 (UTC) Declaración de RiskerEstoy un poco asombrado por el remedio original: realmente se aventura demasiado profundamente en el control de contenido y ni siquiera es apropiado para la naturaleza del área temática. Sin embargo, independientemente de mis pensamientos sobre el movimiento original, el movimiento de Maxim es completamente correcto. Cuando un remedio ya no es materialmente relevante, debe eliminarse. Risker ( charla ) 23:23, 17 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de RandomCanadianNo tengo mucha o ninguna participación en esto (culpe al hilo de AE), pero WP: BESTSOURCES ya parece abordar el tema de la información controvertida, y eso también es de sentido común y práctica académica honesta (ningún académico serio citaría un artículo de periódico como fuente fáctica para redacción académica seria). Esté de acuerdo con CaptainEek en que mantener partes de la enciclopedia con estándares más estrictos no es algo sin precedentes (MEDRS es el ejemplo obvio), y debería ser una opción en cualquier área que haya demostrado ser propensa a la interrupción (y la historia, como todos sabemos, es propensa a la propaganda nacionalista de todo tipo, incluido el revisionismo y la manipulación, por lo que deberíamos alentar absolutamente fuentes más respetables); y tenga en cuenta además que desafiar las fuentes de alta calidad con las más pobres (y la prensa popular está bien para hechos no controvertidos, pero los periodistas no son exactamente expertos en la materia con todas las credenciales y experiencia para proporcionar una imagen precisa de problemas historiográficos más difíciles) es de hecho, un problema de conducta perturbador y no solo un problema de contenido. Si las restricciones funcionan bien y evitan interrupciones y empujones desde el punto de vista (en lo que parece ser un área extremadamente tensa), deberían quedarse. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 02:43, 19 de abril de 2021 (UTC) Declaración de ThryduulfSolo he seguido tangencialmente esta disputa, pero el meollo del asunto parece ser que "académico" no funciona como una forma útil de distinguir entre buenas y malas fuentes (al menos en esta área temática). MEDRS funciona (cuando se aplica correctamente) porque separa de manera confiable las fuentes buenas de las malas (y se trata como una guía en lugar de una regla estricta y rápida). Esta, o cualquier restricción similar, que excluya muchas fuentes buenas y / o permita muchas malas, causará más problemas de los que resuelve, especialmente si dice "X es buena Y es mala" en lugar de "las buenas fuentes generalmente hacen X, las fuentes que hacen Y son malas la mayoría de las veces ". Thryduulf ( conversación ) 14:29, 20 de abril de 2021 (UTC) Declaración de SunriseSuponiendo que se apruebe la moción alternativa: dado que la sanción se describe a sí misma como una expansión de un DS a nivel de página en Collaboration en la Polonia ocupada por Alemania , puede valer la pena aclarar el estado de esa página específica, si la sanción original a nivel de página será permanecen en vigor, ya sea que se reemplace por la sanción de "consenso de fuente confiable requerido", ya sea que se anule con las otras, o algo más. Creo que está implícito que se mantendrá la sanción original, pero no sé si otros pensarán de la misma manera. En realidad, también podría tener sentido considerar si se debe suponer que las páginas en el nexo de la disputa original la retienen como una restricción a nivel de página, que luego podría apelarse en WP: AE según sea necesario. La idea sería evitar que los problemas que llevaron a la sanción vuelvan a ocurrir, a menos que la opinión del Comité sea que es poco probable que se reanude la interrupción en esas páginas. Amanecer ( conversación ) 18:46, 6 de mayo de 2021 (UTC) Declaración de {otro-editor}Otros editores son libres de hacer comentarios relevantes sobre esta solicitud según sea necesario. Los comentarios aquí deben opinar si y cómo el Comité debe aclarar o enmendar la decisión o proporcionar información adicional. Antisemitismo en Polonia: notas del secretario
Antisemitismo en Polonia: opiniones y discusión del árbitro
Moción: antisemitismo en Polonia
Me tomo en serio las razones que se han presentado por las que esta restricción debe desaparecer, incluida la dificultad de interpretarla, estar fuera de nuestro alcance de autoridad y que está obstaculizando la creación de alta calidad en esta área temática, pero no No sé que este movimiento es la respuesta correcta. Estoy nervioso por apoyar esto y no hacer nada más dado que, El C , el único administrador no involucrado que tenemos que está trabajando actualmente en esta área que ha intervenido aquí (según el registro de DS ) ha declarado que la restricción sigue siendo necesaria. No estoy seguro de que me gusten las otras opciones que se me ocurren mejor: hacer un caso completo (no estamos en los niveles de necesidad palestino / israelí por lo que he visto) o proponer alguna otra moción (qué No tengo idea), pero estoy un poco nervioso por rescindirlo. Barkeep49 ( charla ) 18:32, 18 de abril de 2021 (UTC)
Movimiento alternativo
Moción (derogación estructurada)
Discusión de mociones alternativas
|
Solicitud de aclaración: Raza e inteligencia
Solicitud de aclaración archivada en la charla de Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Caso / Raza e inteligencia § Solicitud de aclaración: Raza e inteligencia (mayo de 2021) Dreamy Jazz habla conmigo | mis contribuciones 21:02, 9 de mayo de 2021 (UTC) |
---|
Se ha cerrado la siguiente discusión. Por favor no lo modifique. |
Iniciado por Dennis Brown a las 00:35, 30 de abril de 2021 (UTC)
Lista de los usuarios involucrados o directamente afectados, y confirmación de que todos conocen la solicitud:
Declaración de Dennis BrownPregunta / solicitud relativa a la Protección Confirmada Extendida WP: ECP y un caso en WP: AE donde se está considerando para el artículo Raza e Inteligencia [45] . No veo RI en la página de ECP, por lo que esto puede ser un problema. Parece una muy buena idea dado el gran volumen de problemas que ha tenido el artículo, particularmente en el entorno político del último año, por lo que los dos se están cruzando más de lo habitual. Es probable que yo imponga el ECP si es apropiado hacerlo ahora (aclaración) o si no, si el comité extenderá el ECP para incluir temas de RI. Dennis Brown - 2 ¢ 00:35, 30 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de MjolnirPantsEstá claro que ECP se ha utilizado con moderación y solo en temas específicos. Sin embargo, la solicitud en WP: AE que motivó esta solicitud de aclaración es un excelente ejemplo de por qué ECP debería estar disponible más ampliamente. No porque sea necesario en temas menos polémicos, sino porque hay más temas que son igual de polémicos, que podrían beneficiarse de que ciertas páginas obtengan ECP. Para ser claros, apoyo la sugerencia de Dennis en AE de que esto se aplique temporalmente con la opción de extenderlo si ayuda. Entiendo que se trata de una solicitud de claridad, pero también reconozco que el mero hecho de que se necesite tal solicitud muestra que Arbcom se enfrenta ahora a una decisión sobre cómo aclarar esto exactamente. Una respuesta (que no sea rechazar esta solicitud) requiere que Arbcom elija entre requerir una solicitud formal para extender ECP fuera de los temas originales, o si tal decisión puede dejarse en manos de los administradores de AE. Si bien desconfío de la idea de que cualquier administrador pueda aplicar ECP a cualquier página a su propio criterio, creo que un consenso en AE debería ser suficiente para decidir una solicitud de ECP temporal (o indefinida, pero condicional). (No estoy viendo esta página, así que por favor envíame un mensaje si quieres mi atención). ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 16:45, 30 de abril de 2021 (UTC) Declaración de {otro-editor}Otros editores son libres de hacer comentarios relevantes sobre esta solicitud según sea necesario. Los comentarios aquí deben opinar si y cómo el Comité debe aclarar o enmendar la decisión o proporcionar información adicional. Raza e inteligencia: notas de secretario
Raza e inteligencia: opiniones y debates del árbitro
|
Para apelaciones: cree una nueva sección y use la plantilla {{ Apelación de ejecución de arbitraje }}
Consulte también: Sanciones AE registradas
François Robere
Esta solicitud puede ser rechazada sin más acciones si se proporciona información insuficiente o poco clara en la sección "Solicitud" a continuación.
Las solicitudes no pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias (sin contar la información requerida), excepto con el permiso de un administrador de revisión.
Solicitud relativa a François Robere
- Usuario que envía esta solicitud de cumplimiento
- GizzyCatBella ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Registro de bloque ) 00:06, 19 de abril de 2021 (UTC)
- Usuario contra el que se solicita la ejecución
- François Robere ( charla · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
Buscar alertas de DS : en el historial de conversaciones del usuario • en el registro del sistema
- Sanción o remedio a ejecutar
Sanción bajo la autoridad de la decisión del Comité de Arbitraje - prohibición de interacción con GizzyCatBella [46]
- Diferencias de ediciones que violan esta sanción o solución, y una explicación de cómo estas ediciones la violan
1- Me refirió en su publicación en la página de Arbitraje -> (... en junio se bloqueó otro (el administrador imponente, que estaba metido hasta las rodillas en el TA, ha sido desalojado ... en agosto se impuso un I-ban entre tres editores ...
) diff - [47]
2 - Suministrado dentro de un nuevo texto y restaurado [48] mi eliminación anterior - [49] - tenga en cuenta Szarek está afiliado a PiS ..
- [50] aviso jóvenes historiadores se
cambiaron a jóvenes misioneros
, restaurando las citas exactas ( ver Behr Valentin 2017-01-02 Elaboración de políticas históricas en la Polonia posterior a 1989 ), etc.
Explicación e información adicional:
El 9 de agosto de 2020, se impuso una prohibición de interacción bidireccional a François Robere y a mí. ( importante : tenga en cuenta que la prohibición bidireccional no es culpa mía, sino de François Robere y otro participante ; la razón para imponer la prohibición de interacción bidireccional fue el hecho de que a uno de los administradores evaluadores no le gustó la interacción unidireccional prohibiciones [51] Inicialmente se propuso la prohibición de interacción unidireccional [52] , [53] , [54] , [55] )
El 18 de abril de 2021, François Robere se refirió a mí en su publicación en la página de Arbitraje [56] e incluyó un enlace a mi página de discusión [57] a pesar de que la prohibición de interacción prohíbe hacer referencia o comentar unos a otros en cualquier lugar de Wikipedia, directa o indirectamente
.
Este último acontecimiento me impulsó a señalar esto a la atención administrativa; sin embargo, también me sorprendió ver que François Robere (después de las modificaciones) también comenzó a restaurar mis eliminaciones en uno de los artículos a pesar de las instrucciones precisas de WP: IBAN que los editores con prohibición de interacción no pueden - deshacer las ediciones de los demás en cualquier página, ya sea mediante el uso de la función de reversión o por otros medios
.
Restauración de François Robere de mi traslado anterior proporcionada con un nuevo texto - [58]
Mis eliminaciones anteriores - [59] - tenga en cuenta Szarek está afiliado a PiS ..
- [60] aviso jóvenes historiadores se
cambiaron a jóvenes misioneros
, restaurando las citas exactas ( ver Behr Valentin 2017-01-02 Elaboración de políticas históricas en la Polonia posterior a 1989 ), etc.
- Diferencias de sanciones anteriores relevantes, si las hubiera
- [61] editar bloque de guerra
- [62] bloqueo de ataque personal
Advertencias:
- [63] advertencia
- [64] advertencia
- [65] advertencia
- [66] advertencia
- [67] advertencia
Voy a agregar reglas BANEX para que todos las vean fácilmente con el subrayado relacionado .
Excepciones a las prohibiciones limitadas
Supera el límite de palabras y es innecesario. Los editores pueden revisar WP: BANEX siguiendo el enlace. - Charla de Newslinger a las 16:52, 30 de abril de 2021 (UTC) |
---|
Se ha cerrado la siguiente discusión. Por favor no lo modifique. |
|
Una nota importante para todos los administradores para acciones futuras
No señalar al cierre que da lugar a prohibiciones de interacción bidireccional y no mencionar el hecho de que una de las partes no tiene la culpa puede resultar en la negación de la responsabilidad de la parte culpable ( como podemos ver en la declaración del usuario contra el que se aplica esta aplicación). solicitado ) o confusión. Así como me preocupé durante mi cierre. [68] , [69]
Cita de uno de los administradores involucrados en mi caso -> [70] (me permitieron citarlos sobre eso) -
..De hecho, desafortunadamente, mi recomendación de un IBAN de ida no fue aceptada. Pero todo eso queda a discreción del vendedor. Ciertamente me opondré a cualquier intento de utilizar esa sanción en su contra cuando presente su apelación, ya que se trataba de un informe falso cuyo cierre debería haber dejado en claro que usted no tuvo la culpa . Creo que el hecho de que el cierre no haya tenido en cuenta esto no es mérito del proceso de EA. Siéntase libre de citarme sobre eso.
@ Nsk92 Agradezco su ayuda aquí; Gracias. Tengo que señalar algo ... Tú escribes -> "la nominación de eliminación es el equivalente a iniciar una discusión sobre la charla "
- Eso podría tener sentido en el futuro, pero a día de hoy, esto no es lo que está escrito en lasreglas de WP: BANEX . Las reglas conllevan cinco puntos particulares ( no ejemplos, sino detalles específicamente detallados ).
Los editores sujetos a una prohibición de interacción no pueden :
- - editar las páginas de conversación de usuarios y usuarios de cada uno;
- - responderse unos a otros en discusiones;
- - hacer referencia o comentar el uno al otro en cualquier lugar de Wikipedia, directa o indirectamente;
- - deshacer las ediciones de los demás en cualquier página, ya sea mediante el uso de la función de reversión o por otros medios;
- - use la extensión de agradecimiento para responder a las ediciones de los demás.
No hay nada en que la designación de eliminación sea equivalente a iniciar una discusión sobre la charla . Memoricé cuidadosamente cada punto escrito. Cuando nominé esa página para su eliminación, no verifiqué a ningún colaborador, solo al autor y solo poco antes de publicar la propuesta. Por favor, tenga también en cuenta que la otra parte también es responsable de traer este IB al panorama, no yo, pero tuve que soportar las consecuencias . Pero como dije, en realidad tiene sentido incluir una regla adicional cuando lo pienso; por lo tanto, debe incluirse en las reglas de Banex como punto 6. A partir de hoy (1 de mayo de 2021), de acuerdo con las reglas actuales de Banex, no violé ninguna; la otra parte violó lo que está escrito. - GizzyCatBella 🍁 03:55, 2 de mayo de 2021 (UTC)
@ Awilley - La falsedad del litigante es asombrosa, y hace una declaración completamente falsa sin vergüenza [71] . Ellos eran los que me acosaban, no al revés , a pesar de mis súplicas para que dejara de hacerlo [72] , acusaciones de "acoso" que incluían la presentación de informes AE falsos [73] , las compras en bloque [74] entre muchos, muchos otros ejemplos de acoso mis ediciones (en artículos que nunca editaron antes) [75] , [76] , [77] , [78] (los ejemplos de diferencias podrían continuar) Su acción exacta (que aparece [79] en otro informe falso en mi contra después ELLOS incumpliendo la promesa de interacción [80] ) llevó a esta Prohibición de Interacción. Estaría bien con el levantamiento de Iban, pero me preocupa mucho que la otra parte vuelva a acosarme cuando se levante este IB. Sus comentarios en este mismo tablero muestran que los contendientes no muestran ningún remordimiento por su comportamiento pasado y sugieren que no están dispuestos a cambiar. - GizzyCatBella 🍁 14:04, 6 de mayo de 2021 (UTC)
(Los comentarios a continuación se hicieron antes de que el usuario reportado reescribiera su narrativa sin tachar el original - detalles en la parte inferior) GizzyCatBella 🍁 20:40, 7 de mayo de 2021 (UTC)
Debido a la falta de voluntad del oponente para esforzarse por resolver esto civilmente, aquí hay una prueba más de que me acosa y viola una prohibición de interacción.
@ Nsk92 y Awilley - Entonces, si el oponente insiste en la escalada en lugar de tratar de ver si la eliminación de la restricción funcionaría, entonces veamos otro caso en el que me siguieron en el artículo que NUNCA editaron antes que yo y luego violaron una prohibición de interacción al reescribiendo mi eliminación anterior en un nuevo texto.
- El 26 de mayo de 2020 hice esta edición en el artículo de Krasiński [81]
- El 15 de febrero de 2021 , el oponente básicamente lo restauró (después de que IB ya estaba en su lugar) modificando el texto y el título de la sección (Antisemitismo a temas antisemitas), usando las mismas referencias, etc. Ver más abajo:
Mi eliminación antes de la prohibición de interacción: Un nacionalista polaco , el trabajo de Krasiński en The Undivine Comedy que postula una conspiración judía contra los cristianos fue uno de los primeros o posiblemente el primer trabajo de una serie de obras literarias antisemitas modernas en Europa que conducen a Los Protocolos de los Sabios de Sión -
[82]
Los oponentes agregaron texto el 15 de febrero de 2021 (después de que IB esté en su lugar): Parte del trabajo de Krasiński contiene motivos antisemitas. Su Undivine Comedy se cita como un predecesor de los Protocolos de los Ancianos de Sion -
[83]
El oponente me siguió hasta el artículo que nunca editaron antes que yo y restauró el texto (modificado) con las mismas referencias (Stephen Eric Bronner, Abraham G. Duker y Adamiecka-Sitek) cambiando la sección del título de antisemitismo a temas antisemitas .
Mi primer comentario en la página de discusión - 26 de mayo de 2021 [84]
El oponente me sigue hasta el artículo y los comentarios el 2 de junio de 2020 [85]
Mi primera edición en el espacio principal del artículo - 26 de mayo de 2020 - [86]
Los oponentes editan por primera vez el artículo 15 de febrero de 2021 (después de que IB ya estaba en su lugar) - [87] - GizzyCatBella 🍁 21:43, 6 de mayo de 2021 (UTC)
Para obtener una comparación visual del último ejemplo de la infracción de interacción, haga clic en Ampliar contenido a continuación : GizzyCatBella 🍁 12:13, 8 de mayo de 2021 (UTC)
Contenido extendido | ||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Texto completo
Debajo de las partes de las oraciones reescritas de lo anterior y el título de la sección cambia Cambio de título de sección
Esto se convierte en esto
Esto se convierte en esto
Esto se convierte en esto
Lo anterior demuestra que el editor era consciente de que están restaurando mi edición con las mismas referencias (Stephen Eric Bronner [88] , Abraham G. Duker [89] y Agata Adamiecka-Sitek [90] ) por lo que decidió ocultarlo comprimiéndolo , reescribir usando diferentes palabras y cambiar el título de la sección. |
Como evidencia de apoyo del acecho constante, incluiré algunos ejemplos en los que el usuario denunciado me siguió a los artículos que NUNCA editaron antes y DESPUÉS de que se impuso la prohibición . (Si desea ver las diferencias cuando me siguieron antes del Iban, puedo proporcionarlo, pero la lista será muy larga. Tenga en cuenta también que el usuario denunciado declaró en el pasado que no me está acosando, sino que solo está " revisando " y " Vigilando " mis ediciones. [91] . No puedo encontrar la diferencia de " vigilancia " en este momento, pero lo haré si me lo solicitan.)
a) - Página de discusión de Axis Powers - GizzyCatBella- [92] Usuario informado cuatro horas después- [93]
b) - Política histórica de la página de discusión del partido Ley y Justicia - GizzyCatBella - [94] Usuario denunciado dos días después - [95]
c) - Página de discusión de Witold Pilecki - GizzyCatBella - [96] Usuario informado cinco días después - [97]
d) - Hamas - GizzyCatBella - [98] Usuario informado - 8 días después - [99] - GizzyCatBella 🍁 00:21, 7 de mayo de 2021 (UTC) (Nota - Mis comentarios (21:43, 6 de mayo de 2021 y 00:21 , 7 de mayo de 2021) donde en reacción y se abordó la publicación del usuario denunciado que desde entonces ha sido alterada sin tachar el original - ver más abajo.
Tenga en cuenta que el usuario informado acaba de modificar su comentario DESPUÉS de que ya se haya respondido a [100] , [101] , [102] . Estaba reaccionando al comentario inicial, NO a lo que está escrito ahora. En el pasado, uno de los administradores les advirtió que no hicieran eso [103] (en cuestión de acosar a un editor diferente). ¡Pero lo hicieron una vez más! También hicieron eso en el pasado, incluso después de una nota administrativa. [104] . Esto es muy injusto para mí, engaña a otros lectores y, si no se examina cuidadosamente, también confunde los registros eventuales. - GizzyCatBella 🍁 19:27, 7 de mayo de 2021 (UTC)
@ Awilley : si nombrar a una de las partes con la que se tiene una prohibición de interacción se considera un problema menor únicamente porque se hizo en la página de Arbcom, entonces está bien. Creí que se trataba de una infracción importante, de ahí mi reacción. Yo NUNCA referirse a ellos independientemente de donde está. Solo espero que la otra parte no lo tome como un estímulo para mencionarme en el futuro y deje de referirse a mí en cualquier parte de Wikipedia, tal como lo hago yo con respecto a ellos . También comprendo su deseo de evitar cargas innecesarias y espero que no se necesiten más informes. Extienda una advertencia de manera uniforme, para que no corran aquí descuidadamente; ya tienen un historial de hacer precisamente eso. (Vea los enlaces arriba de ellos que se presentan y aparecen en cada informe falso en mi contra y el informe más reciente que condujo a esta Prohibición de Interacción) GizzyCatBella 🍁 21:26, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Notificación del usuario contra el que se solicita la ejecución
Tenga en cuenta: François Robere no ha sido notificado sobre esta queja ya que no tengo claro si está permitido - consulte WP: IBAN - Creo que puedo hacerlo dadas las circunstancias ---> [105] Los editores sujetos a una prohibición de interacción no pueden editar las páginas de conversación de usuarios y usuarios de los demás
. Por favor avise si puedo notificar o avisar al usuario. Gracias.
Discusión sobre François Robere
Las declaraciones deben hacerse en secciones separadas. No pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias, excepto con el permiso de un administrador de revisión.
Los administradores pueden eliminar o acortar las declaraciones de incumplimiento. Las contribuciones disruptivas pueden resultar en bloqueos.
Declaración de François Robere
- Fondo
- La prohibición entre el OP y yo se impuso como parte de una solicitud de AE presentada por un tercer editor.
- No estaba claro si debería ser parte de una I-prohibición, [106] [107] [108] pero de todos modos se promulgó una; junto con otro entre el OP y el declarante. Ambas fueron prohibiciones "sin culpa". [109]
- Durante la discusión, he demostrado que el OP estaba siguiendo mis actividades en Wikipedia, incluida mi "caja de arena", las ediciones del espacio principal y la correspondencia con al menos un administrador. [110]
- Poco después de que se impuso la prohibición, dije que me incomodaba, ya que puede ser "armado" en mi contra. [111]
- Las diferencias
- Diff 1 cumple con WP: BANEX , así como con la instrucción del administrador imponente de que la prohibición no es retroactiva. [112]
- Diff 2 no está relacionado con el OP.
- He editado Institute of National Remembrance (IPN) antes, incluso en Szarek [113] y la referencia a Goddeeris. [114]
- El 3 de marzo mencioné el IPN en un comentario. [115]
- El 4 de marzo mencioné a Szarek. [116]
- El 5 de marzo, el OP hizo su primera edición en Institute of National Remembrance desde enero del año anterior. [117] [118] Más tarde, ese mismo día, eliminó una declaración sobre Szarek. [119]
- El mismo día publiqué un análisis extenso de los cambios realizados en el artículo por otros editores. [120] que hice no mencionan la OP ni sus ediciones.
- El punto 22 del análisis se refiere al presupuesto del IPN. Una hora y media después de su publicación, el OP eliminó una mención del presupuesto de IPN. [121]
- La discusión se desarrolló durante todo marzo. El 29 de marzo recogí citas de varias fuentes y las publiqué en Talk. [122] Este es mi trabajo, tiene varias fuentes nuevas y quizás un 80-90% de contenido nuevo.
- El 14 de abril, viendo que no se han presentado objeciones sustanciales, agregué el contenido al artículo. [123]
- Pronto se revertió la edición, [124] y volvimos a Talk. [125]
- Después de que respondí al editor revertido, [126] otro editor expresó su apoyo a mi edición. [127]
- Luego, el OP hizo un comentario fuera de tema sobre una edición que el editor hizo tres semanas antes. [128] [129] Luego insertó una opinión que pertenece a nuestras dos ediciones , [130] potencialmente complicando la discusión para mí.
- Otro incidente
- El 3 de febrero comenté la charla: Bogdan Musiał . [131]
- 2.5 horas después, el OP hizo una gran eliminación del contenido agregado por Buidhe. [132] [133]
- El 4 de febrero publiqué una pregunta sobre Musiał, Israel y la religión. [134]
- Tres minutos después, el OP borró el contenido sobre Musiał, Israel y la religión. [135]
- Antes de esto, el OP había editado la página por última vez en junio de 2018. [136]
François Robere ( charla ) 12:43, 21 de abril de 2021 (UTC)
- @ Rosguill y Newslinger : Me opongo al cambio en la sanción propuesto, y preferiría que no lo apoyara si, como usted dice, no está familiarizado con la historia que lo precipitó. François Robere ( charla ) 13:08, 30 de abril de 2021 (UTC)
- @ Newslinger : Gracias por su análisis. ¿Podrías opinar sobre mis propias diferencias, así como sobre los comentarios de JzG y Nsk92? Me resulta difícil creer que el OP editaría una declaración específica dentro de los tres minutos de haberla mencionado, en un artículo que no ha tocado en 2.5 años, una pura coincidencia. François Robere ( charla ) 19:43, 30 de abril de 2021 (UTC)
- @ Newslinger : De hecho, eres el primer administrador en abordar mis diferencias, así que gracias. ¿Le importaría mirar a los demás con respecto al IPN ("Diff 2")? El OP no ha tocado ese artículo en más de un año, luego de repente hace tres ediciones sobre cosas que estoy discutiendo mientras lo discuto . Son muchas coincidencias. François Robere ( charla ) 11:03, 2 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Newslinger : Gracias por su análisis. ¿Podrías opinar sobre mis propias diferencias, así como sobre los comentarios de JzG y Nsk92? Me resulta difícil creer que el OP editaría una declaración específica dentro de los tres minutos de haberla mencionado, en un artículo que no ha tocado en 2.5 años, una pura coincidencia. François Robere ( charla ) 19:43, 30 de abril de 2021 (UTC)
- @ Awilley : Definitivamente me gustaría verlo levantado de mi lado, pero es poco probable sin un levantamiento completo, así que prefiero que no lo levante en absoluto. El OP me ha estado "acosando" desde al menos septiembre de 2019 (ver diferencias arriba), y una de mis preocupaciones es que eliminar la prohibición ahora en lugar de hacerla cumplir solo legitimaría su comportamiento, mientras me exponía a más acoso. François Robere ( charla ) 12:49, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Awilley : El OP leyó mi respuesta y trajo un montón de diferencias que ya se discutieron con Guerillero, El C et al. en agosto; Tengo algunos propios, [137] pero no veo el sentido de repetir ninguno de ellos. No estamos aquí para discutir el pasado. La razón por la que estoy siendo cauteloso acerca de un levantamiento de la prohibición se da en las diferencias a lo largo de este hilo: de los dos ejemplos del OP, Newslinger encontró solo una violación por mi parte, y esa "no es lo suficientemente significativa como para emitir ningún tipo de sanción" . De los cinco ejemplos míos y de Nsk92, sin embargo, Newslinger encontró dos violaciones, una de las cuales podría potencialmente convertirse en "acoso", y solo marcó dos . Me gustaría ver a los otros tres revisados antes de que se levante la prohibición I, y me gustaría ver si el OP asume la responsabilidad de alguno de ellos. Mientras el OP continúe insistiendo, a pesar de todas las pruebas, que nunca me "acosó" y que yo soy el único culpable, entonces no veo cómo se puede hacer esto de buena fe, y preferiría la prohibición. simplemente se quedó en su lugar. François Robere ( charla ) 16:20, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Awilley : Una vez más, no estoy comprometido con el OP y no lo he estado desde que se estableció la prohibición hace nueve meses. Esta idea de que "las partes deben desconectarse", etc., es simplemente AFAIC irrelevante. Si cree que este es un informe falso y desea advertir al OP , sea mi invitado. François Robere ( charla ) 11:39, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Awilley : El OP leyó mi respuesta y trajo un montón de diferencias que ya se discutieron con Guerillero, El C et al. en agosto; Tengo algunos propios, [137] pero no veo el sentido de repetir ninguno de ellos. No estamos aquí para discutir el pasado. La razón por la que estoy siendo cauteloso acerca de un levantamiento de la prohibición se da en las diferencias a lo largo de este hilo: de los dos ejemplos del OP, Newslinger encontró solo una violación por mi parte, y esa "no es lo suficientemente significativa como para emitir ningún tipo de sanción" . De los cinco ejemplos míos y de Nsk92, sin embargo, Newslinger encontró dos violaciones, una de las cuales podría potencialmente convertirse en "acoso", y solo marcó dos . Me gustaría ver a los otros tres revisados antes de que se levante la prohibición I, y me gustaría ver si el OP asume la responsabilidad de alguno de ellos. Mientras el OP continúe insistiendo, a pesar de todas las pruebas, que nunca me "acosó" y que yo soy el único culpable, entonces no veo cómo se puede hacer esto de buena fe, y preferiría la prohibición. simplemente se quedó en su lugar. François Robere ( charla ) 16:20, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- @ RandomCanadian , JzG y Nsk92 : Siguiendo con sus comentarios: el extenso apéndice del OP a su informe, aunque tiene poca relevancia para sus afirmaciones en mi contra, le muestra parte del alcance de WP: APL más allá de la "Historia de Polonia durante la Segunda Guerra Mundial". , tanto a temas históricos ( Zygmunt Krasiński ) como de actualidad ( Política histórica del partido Ley y Justicia ). Los mismos editores, posiciones y patrones de edición que dificultan la APL también se repiten allí, lo que sugiere una aplicación mediocre y una TA definida de manera demasiado estrecha.
- @ Nsk92 : Guerillero fue en realidad el administrador que promulgó esta I-prohibición, y al que pedí ayuda la primera vez que parecía que había sido violada. [138] François Robere ( charla ) 14:37, 11 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de (no involucrado) RandomCanadian
"La prohibición de interacción prohíbe hacer referencia o comentar unos a otros en cualquier lugar de Wikipedia, directa o indirectamente". - Hacer una solicitud AE larga al respecto parece una infracción tan clara como podría imaginar. Hacer una solicitud de AE también va en gran medida en contra del propósito de un IBAN, que es evitar confrontaciones entre dos editores: WP: BANEX también parece sugerir que sería mejor que se lo preguntara a un editor no involucrado antes de hacer un informe aquí. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 00:48, 19 de abril de 2021 (UTC)
- En cuanto a las pruebas presentadas, hacer referencia a la prohibición de interacción en sí (una entre una crónica de otras sanciones impuestas en el área) dentro de una solicitud de aclaración de ArbCom ( [139] ) parece ser un curso de acción perfectamente admisible. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 00:51, 19 de abril de 2021 (UTC)
- La historia del Institute of National Remembrance parece más complicada; aunque noto que la eliminación de la fuente de enlace muerto por GCB (aparentemente revertida por FR, junto con un cambio mucho mayor, no estoy seguro de si esto fue solo falta de atención y olvido) parece ser incorrecta según WP: LINKROT . Otros cambios parecen mucho más menores; aunque pueden ser infracciones según se entienden en las directrices. Por supuesto, dos editores con un IBAN mutuo que editen la misma página es obviamente la receta para el desastre y la recomendación más inteligente para todos sería evitarlo si es posible. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 00:58, 19 de abril de 2021 (UTC)
- @ Volunteer Marek : La vinculación a la discusión que anuncia el IBAN (como parte de una respuesta que parece contribuir a la discusión, al argumentar el caso de que todavía hay interrupciones y la necesidad de acciones de cumplimiento) difícilmente puede interpretarse como una violación de dicho IBAN, a menos que estemos en territorio de abogados. Por supuesto, ignorar por completo esto ha ido y ha sido modificado por ArbCom tantas veces que toda el área parece ser irreparablemente propensa a WP: DRAMA . RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 02:59, 19 de abril de 2021 (UTC)
- @ Volunteer Marek : No veo tal vínculo en la evidencia presentada por GCB aquí. Si hay algo que me falta, indíquelo, pero el supuesto enlace a su página de discusión es una diferencia de una edición (aviso de bloqueo) de Rexxs, no de FR. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 04:25, 19 de abril de 2021 (UTC)
- @ Volunteer Marek : La vinculación a la discusión que anuncia el IBAN (como parte de una respuesta que parece contribuir a la discusión, al argumentar el caso de que todavía hay interrupciones y la necesidad de acciones de cumplimiento) difícilmente puede interpretarse como una violación de dicho IBAN, a menos que estemos en territorio de abogados. Por supuesto, ignorar por completo esto ha ido y ha sido modificado por ArbCom tantas veces que toda el área parece ser irreparablemente propensa a WP: DRAMA . RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 02:59, 19 de abril de 2021 (UTC)
- La historia del Institute of National Remembrance parece más complicada; aunque noto que la eliminación de la fuente de enlace muerto por GCB (aparentemente revertida por FR, junto con un cambio mucho mayor, no estoy seguro de si esto fue solo falta de atención y olvido) parece ser incorrecta según WP: LINKROT . Otros cambios parecen mucho más menores; aunque pueden ser infracciones según se entienden en las directrices. Por supuesto, dos editores con un IBAN mutuo que editen la misma página es obviamente la receta para el desastre y la recomendación más inteligente para todos sería evitarlo si es posible. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 00:58, 19 de abril de 2021 (UTC)
- En una mirada más profunda, estoy de acuerdo con JzG y Paleo en que esto parece ser una trampa sobre lo que son, en esencia, detalles muy menores (algunas palabras aquí y allá, una fuente eliminada incorrectamente, en un artículo que FR editó primero). En cuanto al comentario de VM, la discusión de ArbCom es claramente BANEX, también he echado un vistazo más de cerca; así que ese es el final de la discusión en lo que a mí respecta. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 16:51, 19 de abril de 2021 (UTC)
- @VM: Parece que está discutiendo sobre tecnicismos. ArbCom es, por defecto, un foro apropiado para hablar sobre las sanciones relacionadas con los casos de ArbCom y las acciones de ejecución de ArbCom. Todos en esta tensa área temática podrían usar más WP: AGF y menos tecnicismos, creo (de lo contrario, los IBAN y otras sanciones no habrían tenido que imponerse, ...). RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 13:16, 21 de abril de 2021 (UTC)
- Cuanto más leo sobre este tema; cuanto más miro las partes anteriores del caso ArbCom; cuanto más miro todo el WP: DRAMA (incluidas las absurdas sutilezas sobre BANEX), menos me inclino a pensar que hay alguna solución para esto, excepto una prohibición permanente del tema para muchos de los participantes involucrados: Wikipedia es un proyecto colaborativo, y si los editores no pueden aceptar colaborar en un tema y, en cambio, están perpetuando una disputa larga y arraigada, la solución sería eliminar el problema (los editores) y esperar que las caras nuevas traigan nuevas miradas. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 01:19, 22 de abril de 2021 (UTC)
- @VM: Parece que está discutiendo sobre tecnicismos. ArbCom es, por defecto, un foro apropiado para hablar sobre las sanciones relacionadas con los casos de ArbCom y las acciones de ejecución de ArbCom. Todos en esta tensa área temática podrían usar más WP: AGF y menos tecnicismos, creo (de lo contrario, los IBAN y otras sanciones no habrían tenido que imponerse, ...). RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 13:16, 21 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de PaleoNeonate
Dado que ambos usuarios están involucrados en la discusión de la enmienda, ¿no sería esto algo inevitable? También parece que Robere participó por primera vez antes de que GizzyCatBella se uniera a la discusión. Se podría argumentar que Bella debería haber evitado ese hilo para evitar involucrarse, pero esto está relacionado con ARB. ¿Por qué no intentar aguantarnos mutuamente, al menos en esa página (estímulo a ambos para que no intenten atrapar al otro)? - Paleo Neonato - 02:12, 19 de abril de 2021 (UTC)
Declaración del voluntario Marek
En este comentario , además de realizar ataques personales y acusaciones falsas contra otros usuarios y administradores, FR se refirió gratuitamente a GCB ( "en junio se bloqueó otro" ) y se vinculó a una de las ediciones de GCB . El comentario en general no agrega nada a la discusión y ni siquiera es sobre el tema; no aborda el uso de fuentes en el área temática. Es solo una queja innecesaria sobre otros usuarios, incluido uno con el que está prohibida la interacción: GCB. Había cientos de formas diferentes en las que FR podría haber dicho lo mismo sin violar el IBAN, o simplemente sin hacer el comentario más alto. Sin embargo, eligieron hacerlo de todos modos. Como tal, esa es una clara violación del IBAN. Volunteer Marek 02:36, 19 de abril de 2021 (UTC)
Usuario: PaleoNeonate - GCB hizo un comentario sobre una solicitud de aclaración y enmienda sobre un área en la que están activos. En ese comentario GCB no hizo referencia, directa o indirecta, a FR. GCB fue uno de ... 29 (?) Editores para comentar a pedido. Fue una discusión general. Esto es completamente, 100%, diferente del comentario de FR, que se refiere específicamente a GCB y enlaces a una de sus ediciones. También se debe tener en cuenta que el IBAN se implementó debido a que FR siguió a GCB, no al revés. La única razón por la que se hizo mutuo es porque los administradores creen que "las prohibiciones de interacción unidireccionales no funcionan", por lo que dijeron que "bien podría hacerlo mutuo", aunque FR fue el culpable. Volunteer Marek 02:41, 19 de abril de 2021 (UTC)
@RandomCanadian - FR no solo "enlazó a una discusión que anuncia un IBAN" (hay dos enlaces relacionados con GCB en su comentario). También se vinculó a la página de discusión de GCB . El comentario de FR es básicamente el agarre y ataque estándar de GCB, precisamente para qué y por qué se le asignó un IBAN. Volunteer Marek 03:09, 19 de abril de 2021 (UTC)
- @RC, no hay nada "supuesto" acerca de la vinculación de FR a la página de discusión de GCB. Está ahí en el comentario de FR en ARCA: es la línea 18 de FR aquí en este diff [140] . Y sí, es un comentario de Rexx (y esa parte de la publicación de FR también es problemática, especialmente porque Rexx ya no está para defenderse de la falsa acusación de FR), pero el punto es que FR claramente está rompiendo su IBAN al comentar sobre GCB. y dejando en claro que su comentario se refiere a GCB mediante el enlace a su página de discusión Volunteer Marek 05:03, 19 de abril de 2021 (UTC)
Cuenta "Bob not Snob", lo mínimo que puede hacer es eliminar el absurdo "no involucrado" del encabezado de su comentario. Volunteer Marek 04:07, 19 de abril de 2021 (UTC)
Usuario: JzG Item # 1 ciertamente NO está cubierto por WP: BANEX . FR NO estaba "revirtiendo el vandalismo". FR NO estaba "abordando una preocupación legítima sobre la prohibición en sí en un foro apropiado". No había nada "legítimo" o "necesario" en el comentario de FR. Si no lo hubiera logrado, no habría pasado nada. Si lo hubiera logrado pero dejó fuera a GCB, no habría pasado nada. También podría haberlo logrado sin todos los ataques personales contra varios usuarios. El comentario de FR no tiene nada que ver con I-Ban y está en un foro donde el tema de discusión son las restricciones de abastecimiento y NO las I-BANS. Afirmar que esto califica bajo BANEX es francamente absurdo (otoh, esta solicitud de GCB claramente califica bajo BANEX, contrariamente a la afirmación de Random Canadian, ya que implica "pedirle a un administrador que tome medidas contra la violación de una prohibición de interacción por parte de otro usuario" ) .
En lo que respecta al artículo de IPN, FR podría haberlo editado antes que GCB, pero la diferencia es que las ediciones de GCB se realizaron en diferentes partes del artículo y no revirtieron ni editaron nada de lo que incluyó FR. Sin embargo, FR DID revirtió (con algunas modificaciones ) Ediciones de GCB. De hecho, los editores bajo una I-Ban pueden editar y comentar el mismo artículo siempre que no reviertan o editen el texto de los demás . FR violó eso.
Y, francamente, la "evidencia" de Bob no snob, que son cosas que ya publicaron en la página de ARCA donde fue legítimamente ignorada, es solo un intento de desviar la discusión de la muy obvia violación de Francois Robere en ARCA a "otras cosas". Volunteer Marek 15:15, 19 de abril de 2021 (UTC)
No había absolutamente ninguna razón para que FR mencionara GCB o vincule a las ediciones de GCB o a la página de discusión en la discusión de ARCA. NINGUNO. No tuvo nada que ver con la discusión. No tuvo nada que ver con la propuesta. Fue simplemente un francotirador gratuito a un editor que a FR no le gusta. Que tiene un IBAN con, por una buena razón. BANEX simplemente no se aplica. Ni siquiera remotamente. Volunteer Marek 17:47, 19 de abril de 2021 (UTC)
@ Usuario: RandomCanadian - estos no son tecnicismos. Este es un usuario con un IBAN que muestra (incluso ataca) al usuario que se supone que no debe mencionar ni con el que interactuar en una página de Wikipedia. WP: IBAN dice explícitamente: Los editores sujetos a una prohibición de interacción no pueden hacer referencia ni comentar entre ellos en ninguna parte de Wikipedia, directa o indirectamente . Honestamente, es una violación bastante directa. El único Wikilawyering aquí es por los editores que quieren fingir que no es invocando WP: BANEX sin molestarse en explicar por qué el comentario de FR era "necesario" o cómo "hacía referencia al IBAN en sí" (porque no lo era, y no lo fue). Los IBAN están hechos por una razón. En este caso se impuso después de una larga historia de advertencias a FR para que dejara de molestar a GCB. Dado que FR no se ha molestado en prestar atención a estas advertencias, la parte de la notificación sobre los IBANS que recibieron, la parte que dice "Si no cumple con esta sanción, es posible que se le bloquee durante un período prolongado, mediante la aplicación de esta sanción, y usted también puede estar sujeto a sanciones adicionales ". debe ponerse en vigor. Volunteer Marek 15:01, 21 de abril de 2021 (UTC)
Usuario: François Robere - usted dice: "Diff 1 cumple con WP: BANEX, así como la instrucción del administrador imponente de que la prohibición no es retroactiva "
- ¿Puede explicar cómo su comentario en ARCA (Diff 1) estaba "abordando una preocupación legítima sobre la prohibición en sí en un foro apropiado"? Porque eso es lo que se necesita para que BANEX se postule. ¿Tu comentario incluso se refirió al IBAN en sí? ¿Fue realizado en un "foro apropiado"?
- ¿También puede explicar lo que quiere decir con "retroactivo"? Por lo general, "retroactivo" significa que no puede obtener una sanción por las ediciones que realizó antes de que se impusiera la prohibición . ¿Está diciendo que su comentario se hizo antes del 10 de agosto de 2020, aunque la fecha dice "18 de abril de 2021"? Esta es una afirmación extraña por decir lo menos. Volunteer Marek 12:56, 21 de abril de 2021 (UTC)
- Usuario: François Robere - además de explicar cómo su comentario sobre GCB en ARCA supuestamente cae bajo "BANEX", ¿puede explicar por qué está afirmando que GCB elimina el texto insertado por un editor COMPLETAMENTE DIFERENTE (Icewhiz indef prohibido) [141] se supone ser una violación de iban con USTED? Sé que hay muchos calcetines Icewhiz, pero estoy bastante seguro de que NO eres uno. Entonces, ¿por qué afirmas que una reversión de Icewhiz, es un IBAN vio contigo? Tampoco mencionaste a Szarek en la página del artículo de IPN hasta DESPUÉS de la edición del 5 de marzo de GCB (tu primera mención de Szarek fue el 23 de marzo [142] ). Parece que está tratando de cambiar o confundir la línea de tiempo aquí, así que aclaremos esto: Icewhiz agrega cosas en Szarek antes de que fuera prohibido en 2019. A principios de marzo de 2021, GCB lo elimina. A finales de marzo de 2021, mencionas a Szarek en la charla. Si hay un IBAN vio aquí (y personalmente le daría un pase a este) eres tú quien está violando la prohibición y no al revés. Volunteer Marek 19:43, 21 de abril de 2021 (UTC)
Usuario: Nsk92 y Usuario: JzG - No sé por qué está mencionando una AfD completamente irrelevante aquí, pero parece bastante ridículo argumentar que alguien debería ser sancionado por no estar de acuerdo con usted en una AfD. Voté para eliminar ese artículo también. ¿Por qué? ¡¡¡Porque el tema no es notable !!! El artículo fue iniciado por Icewhiz prohibido por indef, se trata de un tema que se informó brevemente en las noticias en ese momento, pero casi nunca más y que simplemente no cumple con los criterios de notoriedad. Tratar de arrastrar un desacuerdo de AfD a este EA es ... No estoy seguro de cómo decir esto cortésmente, pero me vienen a la mente "mala suerte" y "disruptivo". Sobre todo porque este Whataboutism , por impropio que sea, también se combina con este hacer todo lo posible para pretender que la muy clara y directa violación de la prohibición del tema de Francois en ARCA califica como "BANEX". Ninguno de ustedes, ni FR
@ Piotrus :, creo que eliminar el IBAN es una mala idea. Se puso en marcha después de años de User: François Robere molestando y siguiendo a GCB como se indica en la solicitud de AE que lo llevó. En un momento, FR incluso declaró que estaba "controlando" las ediciones de GCB por lo que, legítimamente, los administradores lo reprendieron (esto fue antes del IBAN). Además, eliminar el IBAN también recompensaría a FR por violarlo, simplemente creando los incentivos incorrectos (alentaría a que se reanudaran las molestias). Tenga en cuenta que FR ni siquiera ha logrado reconocer que violó la prohibición, sino que ha intentado WP: WIKILAWYER afirmando absurdamente que sus ediciones están bien en "BANEX" (no lo son). Eso demuestra que no han aprendido nada de esta experiencia o del hecho de que la prohibición se impuso en primer lugar. Volunteer Marek 14:41, 22 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de (no involucrado) Bob no snob
Bloqueado por el Comité de Arbitraje |
---|
Se ha cerrado la siguiente discusión. Por favor no lo modifique. |
Más atrás, GCB también hizo esta publicación (justo debajo de la notificación ANEW de FR, enlazando al caso IBAN, y respondiendo a este informe ANEW de FR contra E-960 . GGB fue aún más lejos y publicó en la queja ANEW que FR inició . Recomiendo a los administradores que lean esta declaración del Museo del Holocausto y los Derechos Humanos de Dallas para comprender cómo se ve el IPN en la comunidad histórica y comparar esto con lo que GCB y VM están haciendo en la página del IPN.
|
Declaración de Piotrus
Ya sea que haya una violación técnica aquí o no, no tengo una opinión sólida (ya que no tengo ganas de revisar las diferencias en detalle). En general, encuentro que estos remedios están produciendo más daño / ruido que bien, sin mencionar que pueden fomentar la mentalidad de campo de batalla (más diferencias para guardar / informar, suspiro); desalojarlo puede ser una solución simple, pero realmente no tengo un sentimiento fuerte aquí. Sería interesante escuchar de ambas partes (GCB y FR) si creen que el remedio era necesario y si creen que todavía lo es. La razón principal por la que estoy publicando aquí, sin embargo, es solo para comentar que en uno de los comentarios recientes enviados como una diferencia aquí [149] , FR afirmó incorrectamente que estaba bloqueado. Yo no estaba. Por favor WP: REFACTOR esto. TIA. - Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus | responda aquí 05:40, 19 de abril de 2021 (UTC) PS. El error anterior ahora se ha solucionado. - Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus | responda aquí 06:05, 22 de abril de 2021 (UTC)
- Tuve tiempo para mirar las diferencias y leer los comentarios aquí y ciertamente creo que el i-ban debería eliminarse. No hace más que fomentar la mentalidad de campo de batalla en ambos lados. En cuanto a las nuevas restricciones, no hay evidencia de que alguna de las partes aquí sea disruptiva; sus ediciones parecen estar bien (no son particularmente controvertidas o editadas por otros); el único problema es que ambos comparten intereses similares y, en ocasiones, se superponen. Es realmente difícil juzgar si es intencional o no, revertir cosas de hace años o hacer una edición en un artículo que otro comentó no hace mucho tiempo o lo que sea. Digo que les sueltes el bozal a los dos y veas qué pasa, si empiezan a editar guerras y peleas, entonces tendremos evidencia para considerar más restricciones. Por ahora vamos a AGF y esperemos que se porten bien, después de la lección de lo molesto que es operar bajo varias prohibiciones intermedias. - Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus | responda aquí 06:05, 22 de abril de 2021 (UTC)
- Voluntario Marek , ciertamente estoy de acuerdo en que si se eliminara el i-ban, François Robere debería confirmar que ya no planean "vigilar a GCB". Lo que quiero decir es que todo este informe parece hacer montañas de montículos de arena. Sí, eludió el i-ban, tal vez lo violó una o dos veces (no, no creo que BANEX se aplique a su edición reciente, no había necesidad de mencionar GCB, es tan simple como eso) pero prefiero ver una advertencia que cualquier bloque. Nunca me gustó el uso de fuerza excesiva para impulsar algún punto, al estilo de la policía estadounidense, aunque sé que soy una minoría cuando se trata de esto. Dicho esto, esto sería de ayuda si François reconociera que se pusieron un poco celosos recientemente y se disculpara, en lugar de intentar contraatacar . Los bloqueos no deberían ser necesarios si uno reconoce su error y promete ser mejor (sí, lo sé, otra noción que no es muy popular aquí). Llámame ingenuo, pero sigo creyendo que el abandono y la construcción de puentes, en lugar de volarlos , sería una mejor forma de pensar, dado que queremos reducir cualquier WP: BATTLEGROUND .
- Pensando un poco más en esto, si no hay soporte para eliminar el i-ban (no creo que nadie más aquí, además de mí, expresó su apoyo a esto), ¿qué tal esto? Quizás un mejor remedio sería cambiar el i - ¿Prohibir en una simple prohibición para que ambos se denuncien mutuamente ante AE / AN (I)? Mi punto es que no se les debe impedir la interacción regular entre sí en el espacio principal, particularmente cuando editan los mismos artículos, a veces con meses de diferencia, y tal vez cambian inocentemente el contenido que otro agregó antes, esto crea una i- prohibir la violación que en realidad no sea una violación del espíritu (podría decirse que es accidental, no intencional, pero eso es difícil de verificar). Por otro lado, la existencia del i-ban alienta a ambos a recolectar diferencias por el otro, y alienta violaciones límite, como informes aquí, o peor aún, el uso de títeres de carne o peor (ver la sección de Bob, ahora bloqueada indef). También la ventaja del "primer movimiento", que fomentan los i-bans, es ridícula. ¿Uno edita un artículo, el otro está prohibido de por vida? ¿Y se supone que deben verificar el historial de edición para asegurarse de que las secciones que editan no fueron, por casualidad, agregadas por el otro? Eso es una pesadilla. Cuantas menos trampas para osos, también conocidas como "remedios", tengamos, mejor para todos. Si nuestra principal preocupación es que esos editores estaban haciendo demasiado ruido en AE / ANI unos años atrás, simplemente evite que esto suceda, no es necesario evitar que también comenten en la misma discusión o hacer que busquen "gotcha's". en obsure edit history ("Edité esto por primera vez hace 5 años, violó la i-ban arreglando un error tipográfico ahora"). Amor y paz, chicos. - Comentario anterior sin firmar agregado por Piotrus ( charla • contribuciones ) 03:57, 23 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de JzG (GCB / FR)
El artículo 1 está claramente cubierto por WP: BANEX .
El artículo 2 nos invita a mirar Instituto de Recuerdo Nacional ( editar | charla | historia | proteger | Eliminar | enlaces | ver | registros | vistas ) en el contexto de un IBAN promulgado el 9 de agosto de 2020. FR editó ese artículo antes que GCB, FR también fue el primero de los dos en editar el artículo después del IBAN. La primera edición de GCB en la página de Discusión fue tanto después del IBAN como después de los comentarios anteriores de FR. Si existe una infracción de IBAN aquí, es GCB. Esto parece un intento de abusar del proceso de Wikipedia para eliminar a un oponente y es, como mínimo, una presentación molesta.
En cuanto al contenido, las ediciones de GCB me parecen tendenciosas, agregando declaraciones de WP: MISSION y una discusión acrítica de figuras identificadas por RS como controvertidas. Junto con esta molesta presentación, diría que puede estar indicado un TBAN. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 12:21, 19 de abril de 2021 (UTC)
- Esto se ve reforzado por el TBAN anterior, gracias Nsk92 , que había olvidado. Esta es la reincidencia de los libros de texto. La prohibición debería restablecerse. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 18:06, 21 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de Nsk92
Con respecto al comentario de TBAN de JzG, GCB estaba bajo un TBAN relacionado con Polonia en el pasado, pero se levantó aquí en AE en diciembre de 2020, consulte el hilo relevante en Wikipedia: Arbitration / Requests / Enforcement / Archive276 # Apelación de acción de ejecución de arbitraje por GizzyCatBella . La declaración final de esa solicitud de apelación dice: "La apelación ha sido aceptada, en el entendimiento de que si el usuario reanuda la edición problemática, se impondrán rápidamente sanciones más severas". Nsk92 ( conversación ) 12:23, 20 de abril de 2021 (UTC)
- Esta AfD, Wikipedia: Artículos para supresión / Beca de la Nueva Escuela Polaca del Holocausto (conferencia) (que alguien debería cerrar ahora, ya que ya se ha resistido tres veces y ha estado abierta desde el 7 de marzo) también puede ser tangencialmente relevante aquí. La AfD, donde CGB es el nominador, se refiere a una página sobre una conferencia sobre el Holocausto en Francia en 2019 que fue interrumpida por un ataque antisemita de un grupo de nacionalistas polacos. Aparte de votar dos veces (como nominador y luego nuevamente como participante), no hay nada abiertamente disruptivo en la participación de GCB en esta AfD, pero la elección del tema es indicativa y se superpone con el tema del anterior TBAN de GCB [150 ] . El Instituto de la Memoria Nacional fue uno de los organismos que criticó la conferencia. La página Nueva Escuela Polaca de Beca Holocausto (conferencia) y su página de discusión había sido editado activamente por François Robere; la primera edición de GCB parece ser la propia nominación de AfD. Nsk92 ( conversación ) 18:54, 21 de abril de 2021 (UTC)
- Err, lo siento, Guerillero, pero no creo que sea un enfoque aceptable para los administradores de AE declarar que "no tienen ganas " de hacer cumplir WP: ACDS en un área completa para la cual se han autorizado sanciones discrecionales. Y no creo que haya visto a AE lavarse las manos antes de lidiar con un área completa de sanciones discrecionales, sin importar cuán desagradable sea. Desarrolle algo de apetito. Si es necesario, haga una publicación en WP: AN y solicite participación adicional de administrador. Pero haz algo. Nsk92 ( conversación ) 02:16, 24 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de BMK
¡Qué emocionante ver todos los mismos nombres una vez más! Beyond My Ken ( charla ) 04:38, 23 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de Mis mejores deseos
El comentario de FR sobre ARCA (diff # 1) parece ser una obvia violación del IBAN por carta . El comentario se hizo cuando FR ya estaba bajo la restricción de edición, y esto no es "una preocupación legítima sobre la prohibición en sí ". Sin embargo, no creo que sus comentarios fueran tan importantes como para merecer la presentación de esta solicitud AE. Sugeriría un cierre sin acción ni advertencia. No es necesario en Arbcom ni en nada más. Mis mejores deseos ( charla ) 14:40, 27 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de (nombre de usuario)
Resultado relativo a François Robere
- Esta sección debe ser editada solo por administradores no involucrados. Los comentarios de otros se moverán a las secciones anteriores.
- Sugiero que las personas involucradas aquí lleven esto a arbcom, porque no veo que haya mucho apetito entre los administradores de AE para involucrarse en esta área - In actu (Guerillero) Parlez Moi 17:18, 23 de abril de 2021 (UTC )
- @ Nsk92 : Los administradores son voluntarios y trabajan en lo que quieren. Esto ha estado abierto durante más de una semana y ningún otro administrador de AE ha comentado sobre este tema a pesar de que varios otros hilos reciben una amplia variedad de comentarios. - In actu (Guerillero) Parlez Moi 18:55, 27 de abril de 2021 (UTC)
- Habiendo revisado brevemente el informe, creo que soy muy comprensivo con la opinión de Piotrus de que el IBAN es contraproducente. No estoy particularmente familiarizado con la historia que precipitó la prohibición, pero este informe parece haberse convertido en atacantes unos a otros por tecnicismos, en lugar de proporcionar una forma para que los editores continúen contribuyendo de manera constructiva. firmado, charla de Rosguill 20:19, 29 de abril de 2021 (UTC)
- Apoyo una versión modificada de la sugerencia de Piotrus, que rescindiría la prohibición de interacción bidireccional y la reemplazaría con una restricción de edición que no permite que GizzyCatBella y François Robere presenten o participen en disputas de conducta entre sí en cualquier tablón de anuncios, al tiempo que permiten la participación en Conducir disputas que involucran a otros. Con suerte, este cambio alentaría las interacciones futuras entre GizzyCatBella y François Robere a estar orientadas al contenido, en lugar de orientarse a la conducta. - Charla de Newslinger 06:38, 30 de abril de 2021 (UTC)
- Examinando la evidencia presentada:
- Especial: Diff / 1018499331 en Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Aclaración y enmienda § Solicitud de aclaración: Antisemitismo en Polonia
- El comentario de François Robere incluye dos enlaces relevantes:
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:GizzyCatBella&diff=964681750&oldid=964628379&diffmode=source - que muestra GizzyCatBella recibir un bloque de ejecución de arbitraje ( 26 de junio 2020 AE discusión ) viola una prohibición tema que se emitido como resultado de una discusión AE el 25 de junio de 2018
- https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Arbitration/Requests/Enforcement&oldid=972053194#GizzyCatBella - que muestra la discusión sobre EA del 9 de agosto de 2020 que resultó en prohibiciones de interacción bidireccional entre François Robere y GizzyCatBella, y entre Notrium y GizzyCatBella
- La solicitud de aclaración se refiere a las expectativas de abastecimiento de artículos que se implementaron el 22 de septiembre de 2019 . Debido a que ni el bloque AE del 26 de junio de 2020 ni las prohibiciones de interacción del 9 de agosto de 2020 están relacionados con las expectativas de abastecimiento de artículos, considero que este comentario es una violación de la prohibición de interacción. Sin embargo, el hecho de que la solicitud de aclaración se refiera a una disposición en un área temática de sanciones discrecionales (antisemitismo en Polonia) que es un subconjunto del área temática bajo la cual se implementaron el bloque AE del 26 de junio de 2020 y las prohibiciones de interacción del 9 de agosto de 2020 (Europa del Este o los Balcanes) es un factor atenuante.
- El comentario de François Robere incluye dos enlaces relevantes:
- Especial: Diff / 1017768220 en Institute of National Remembrance
- François Robere agrega una gran cantidad de contenido, incluido el texto:
- Idesbald Goddeeris escribe que la ley "cambió las reglas del consejo de administración del IPN, aboliendo la influencia de la academia y el poder judicial. Una semana después, el parlamento polaco eligió a cuatro candidatos del PiS para el nuevo kolegium, y en julio votó a Jarosław Szarek como el nuevo director de IPN. Szarek estaba afiliado a PiS ... Una de sus primeras medidas fue despedir a Krzysztof Persak, el coautor del autoritario estudio IPN de Jedwabne en dos volúmenes de 2002 ".
- GizzyCatBella había eliminado previamente el texto Szarek está afiliado a PiS, y en su campaña para ser elegido dijo que "los alemanes eran los ejecutores del crimen de Jedwabne y que habían coaccionado a un pequeño grupo de polacos a involucrarse". en Especial: Diff / 1010514365 . François Robere había participado extensamente en Talk: Institute of National Remembrance antes de la edición, y había discutido el origen de su edición de antemano en Special: Diff / 1014929504 . Dada la superposición insignificante ( "Szarek [...] afiliado a PiS" son cuatro palabras en una adición de 6.738 caracteres) y el trasfondo de la adición de contenido, no considero que esta edición sea una violación de la prohibición de interacción.
- François Robere agrega una gran cantidad de contenido, incluido el texto:
- Especial: Diff / 1018499331 en Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Aclaración y enmienda § Solicitud de aclaración: Antisemitismo en Polonia
- La violación de la prohibición de interacción en el n. ° 1, en mi opinión, no es lo suficientemente significativa para emitir ningún tipo de sanción. La solicitud actual de AE no es un buen uso de los recursos del editor, y sería beneficioso dirigir la atención de los editores en esta área temática hacia la resolución de disputas de contenido y lejos de iniciar disputas de conducta. - Newslinger charla 16:41, 30 de Abril 2021 (UTC)
- @ Primefac : ¿Podrías aclarar si Bob not snob ( talk · contribs ) es un títere de otro usuario o está evadiendo una prohibición o bloqueo? La entrada del registro de bloque {{ ArbComBlock }} no está clara. - Charla de Newslinger a las 16:49, 30 de abril de 2021 (UTC)
- Creo que encontrará que ambas posibilidades son, de hecho, la misma cosa. Tampoco estoy del todo seguro de por qué los detalles sobre el bloqueo son relevantes, ya que el objetivo de un bloqueo ArbCom es bloquear a un usuario en función de información privada o confidencial. Primefac ( charla ) 18:36, 30 de abril de 2021 (UTC)
- Gracias, lo interpreto como un "sí" y colapsaré la sección. - Charla de Newslinger 18:39, 30 de abril de 2021 (UTC)
- Creo que encontrará que ambas posibilidades son, de hecho, la misma cosa. Tampoco estoy del todo seguro de por qué los detalles sobre el bloqueo son relevantes, ya que el objetivo de un bloqueo ArbCom es bloquear a un usuario en función de información privada o confidencial. Primefac ( charla ) 18:36, 30 de abril de 2021 (UTC)
- @ François Robere : Muchas de las otras diferencias en la discusión se evaluaron anteriormente, pero echaré un vistazo más de cerca a otros dos incidentes:
- Especial: Diff / 1004836057 en Talk: Bogdan Musiał y Especial: Diff / 1004836571 en Bogdan Musiał
- GizzyCatBella elimina el texto sobre las opiniones de Bogdan Musiał con respecto a la reacción israelí a la Enmienda a la Ley sobre el Instituto de Recuerdo Nacional que se citó en Commentary , wPolityce.pl y Polonia Christiana . Tres minutos antes, François Robere comentó en la página de discusión sobre las opiniones de Musiał sobre la reacción israelí, citando una fuente académica que se publicó en el Israel Journal of Foreign Affairs . Existe cierta superposición entre el contenido que eliminó GizzyCatBella ( "Según Musiał, la exagerada complicidad de los polacos en el Holocausto se ha convertido en parte de esta religión y, por lo tanto, los israelíes están indignados por la Enmienda polaca por motivos emocionales más que por hechos históricos . " ) y el texto citado por François Robere ( " Según Musiał, la reacción israelí a la ley polaca es el resultado de reconocer la memoria del Holocausto como una forma de religión, en la que las emociones juegan un papel crucial a expensas de hechos. " ). La eliminación de GizzyCatBella evita que François Robere cite el texto especificado de la fuente académica en el artículo, ya que hacerlo sería una violación de la prohibición de interacción. Si bien la eliminación de GizzyCatBella por sí sola no es técnicamente una violación de la prohibición de interacción (ya que evita la implementación de una edición propuesta en lugar de revertir una edición preexistente), la eliminación de GizzyCatBella va en contra del espíritu de la prohibición de interacción y este tipo de edición, si se repite , sería una forma de acoso .
- Especial: Diff / 1010778379 sobre la beca de la Nueva Escuela Polaca del Holocausto (conferencia)
- GizzyCatBella nomina el artículo para su eliminación. François Robere es el segundo editor más prolífico de la página , habiendo escrito el 10% del artículo. El editor principal ( Icewhiz ), a quien GizzyCatBella nombró en la nominación de eliminación, escribió el 64,5% del artículo. La discusión sobre la eliminación se cerró dos semanas después, lo que resultó en un consenso. La nominación de eliminación de GizzyCatBella es el equivalente a iniciar una discusión sobre la charla proponiendo la eliminación de una sección que contiene contenido que François Robere había agregado. Considero que la propuesta de eliminación es una violación de la prohibición de interacción, aunque el resultado de "no consenso" de la discusión de eliminación es un factor atenuante.
- Especial: Diff / 1004836057 en Talk: Bogdan Musiał y Especial: Diff / 1004836571 en Bogdan Musiał
- Mirando el panorama general, la mayoría de las ediciones informadas en esta discusión cumplirían con las políticas si no fuera por la prohibición de interacción. Las prohibiciones de interacción están destinadas a reducir la carga de manejar las disputas de conducta entre los editores afectados. Sin embargo, dado que GizzyCatBella y François Robere son editores muy activos que frecuentan las mismas páginas, esta prohibición particular de interacción bidireccional se ha convertido en una sanción de alto mantenimiento que genera conflictos y fomenta el comportamiento territorial. Los artículos en esta área temática estarían mejor si el esfuerzo realizado en los comentarios y las revisiones de este informe de EA se redirigieran a la resolución de disputas de contenido. Por eso me gustaría que se anulara la prohibición de interacción. Es posible que la restricción de edición propuesta (contra disputas de conducta) ni siquiera sea necesaria, ya que eliminar la prohibición de interacción eliminaría discusiones como el informe actual de EA. Sin embargo, esto significa que cualquier problema de conducta futuro en esta área temática probablemente será respondido con prohibiciones completas de temas. - Charla de Newslinger 18:27, 1 de mayo de 2021 (UTC)
- Examinando la evidencia presentada:
- @ François Robere : & @ GizzyCatBella : ¿Entiendo correctamente que no desea que se levante la prohibición de interacción actual? ~ Awilley ( charla ) 22:47, 5 de mayo de 2021 (UTC)
- Bien, con ambas partes ambivalentes sobre el levantamiento de la prohibición (GizzyCatBella un poco a favor, Francois Robere un poco en contra), no sé si ese es el enfoque correcto aquí. Me está costando entender el informe TLDR, pero en la superficie, las diferencias de las violaciones no parecen terriblemente condenatorias. Como hacer una edición que revierte parcialmente una edición que la otra persona hizo un año antes. Creo que una de las razones por las que mis colegas están considerando levantar la prohibición es porque informes como este son una pérdida de tiempo para todos los involucrados. Queremos que ustedes dos sigan evitando cada uno, pero no queremos lidiar con peleas por pequeños errores aquí. No sé cuál es la mejor manera de hacer que eso suceda. Quizás una advertencia de que enviar un informe aquí sobre problemas menores conducirá a un bloqueo WP: BOOMERANG . ~ Awilley ( charla ) 05:55, 11 de mayo de 2021 (UTC)
TopGun1066
TopGun1066 es un tema prohibido indefinidamente en The Troubles, Irish Nationalism y British Nationalism en relación con Irlanda, interpretado de manera amplia. ~ Awilley ( charla ) 22:53, 5 de mayo de 2021 (UTC) |
---|
Se ha cerrado la siguiente discusión. Por favor no lo modifique. |
Esta solicitud puede ser rechazada sin más acciones si se proporciona información insuficiente o poco clara en la sección "Solicitud" a continuación. Solicitud relativa a TopGun1066
Ninguno
Notificado
En User: TopGun1066, el editor admite ser miembro de las Fuerzas Armadas Británicas. Las ediciones anteriores son la totalidad de sus ediciones en el área de Problemas, no hay ediciones positivas para mitigar la interrupción.
Notificado Discusión sobre TopGun1066Las declaraciones deben hacerse en secciones separadas. No pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias, excepto con el permiso de un administrador de revisión. Declaración de TopGun10661. 09:29, 16 de noviembre de 2020 FDW777 es incorrecto y su sesgo hacia mostrar a los miembros de la IRA de manera positiva es evidente. Las personas vivas se describen como terroristas en Wikipedia: Ted Kaczynski . 2. 16:51, 24 de noviembre de 2020 Describir a McMahon como un terrorista convicto está totalmente dentro de las políticas de uso justo de Wikipedia, según Ted Kaczynski y Murder_of_Lee_Rigby , y también sigue los precedentes de la aplicación retroactiva de las leyes creadas por los juicios de Nuremberg. Como se dijo, aunque McMahon no fue condenado bajo ninguna ley de terrorismo en la República de Irlanda, las fuentes citadas de The Guardian se refieren a él como un terrorista. [1] 3. 08:58, 10 de marzo de 2021 La edición de la Guardia Escocesa estaba arreglando el texto. El hecho de que fueran acusados de asesinato fue irrelevante, ya que también fueron readmitidos en el Ejército. 4. 09:20, 26 de abril de 2021 No eliminé esto. 5. 09:33, 26 de abril de 2021 El texto que describe que los guardias escoceses estuvieron involucrados en tiroteos contenciosos, incluido el de Peter McBride, es un nivel apropiado de información para incluir. No oculta el incidente. 6. 07:40, 26 de abril de 2021 Es más inapropiado que FDW777 calumnie a las personas que no han sido condenadas por ningún delito describiéndolas como 'asesinos'. Sin embargo, Joe McCann fue nombrado comandante del Tercer Batallón de Belfast del IRA Oficial. El 22 de mayo de 1971, el primer soldado británico en morir a manos del IRA Oficial, Robert Bankier de los Royal Green Jackets, fue asesinado por una unidad dirigida por McCann. Describir a McCann como terrorista es consistente con Wikipedia que etiqueta a otras personas (vivas y muertas) como terroristas. TopGun1066 ( charla ) 12:59, 26 de abril de 2021 (UTC) Referencias
Declaración de PaleoNeonateNo se trata de los editores o de esta instancia en particular, pero me gustaría mencionar que abrí un hilo en la charla de Wikipedia: Manual de estilo / Palabras para ver § Ampliamente frente a atribución de texto . Esta es también la guía de estilo, que a veces puede entrar en conflicto con las políticas. Esta fuente, por ejemplo, no lo atribuye y sería difícil saber a quién atribuirlo; sin embargo, es obvio para los editores de ese artículo y probablemente para muchos. - Paleo Neonato - 11:59, 26 de abril de 2021 (UTC) Declaración de (nombre de usuario)Resultado relativo a TopGun1066
|
Springee
Esta solicitud puede ser rechazada sin más acciones si se proporciona información insuficiente o poco clara en la sección "Solicitud" a continuación.
Las solicitudes no pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias (sin contar la información requerida), excepto con el permiso de un administrador de revisión.
Solicitud relativa a Springee
- Usuario que envía esta solicitud de cumplimiento
- Dlthewave ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Registro de bloque ) 04:16, 29 de abril de 2021 (UTC)
- Usuario contra el que se solicita la ejecución
- Springee ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
Buscar alertas de DS : en el historial de conversaciones del usuario • en el registro del sistema
- Sanción o remedio a ejecutar
- Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Caso / Política_estadounidense_2 # Sanciones_discrecionales_ (corte de 1992)
- Diferencias de ediciones que violan esta sanción o solución, y una explicación de cómo estas ediciones la violan
Argumentando a favor de la inclusión de fuentes poco fiables:
- 22 de marzo de 2021 Envío de contenido distribuido de la persona que llama diariamente (posteriormente se reafirmó que no es confiable en RSN )
- 25 de abril de 2021 Después de que se señalan las fallas de LaCorte News, Springee argumenta que una fuente cuestionable está bien siempre que podamos verificar sus afirmaciones. Esta lógica fue rechazada recientemente en el RSN de llamadas diarias vinculado anteriormente.
- 26 de abril de 2021 Cuando se le pidió que dejara de perder el tiempo de los demás presionando fuentes poco confiables, Springee señala que los editores pueden simplemente optar por no responder y sugiere cuatro fuentes más poco confiables: Daily Caller, Daily Wire, "PM" (¿Post Millenial?) Y "WesterJournal". "(¿Western Journal?) - en un intento de establecer el peso debido.
Rechazo de artículos de opinión publicados por fuentes confiables
- 14 de abril de 2021 Afirmar sin pruebas que The Intercept "no es una opinión de RS".
- 14 de abril de 2021 Caracterización de la confiabilidad de un artículo de opinión del Washington Post como similar a una fuente autoeditada.
- Springee abrió una discusión en noviembre de 2020 alegando que los informes de Bellingcat sobre Andy Ngo no eran confiables según su propia interpretación de los hechos. Cuando su evaluación no ganó tracción entre otros editores, Springee eliminó repetidamente el contenido ( 1 de diciembre de 2020 , 12 de febrero de 2021 , 18 de abril de 2021 ) y reabrió la discusión varias veces durante un período de cinco meses antes de llevarlo finalmente a RSN. Esto viola la sección de política de edición disruptiva WP: IDIDNTHEARTHAT así como WP: REHASH .
- Diferencias de sanciones anteriores relevantes, si las hubiera
- Si se solicitan sanciones discrecionales , proporcione evidencia de que el usuario las conoce (consulte WP: AC / DS # Concientización y alertas )
- [ [151] ]
- Comentarios adicionales del editor que presenta una queja
Me doy cuenta de que todas las fuentes están abiertas a discusión y nada es universalmente confiable o poco confiable, pero desafiar constantemente las fuentes confiables mientras empuja las no confiables es una forma de edición tendenciosa según WP: SOURCEGOODFAITH . El razonamiento de Springee para evaluar las fuentes a menudo no parece basarse en ninguna pauta discernible, por ejemplo, argumentaron que una opinión en The Intercept no es confiable porque "la persona que ofrece la opinión / comentario es solo un reportero, no una especie de experto". Esto se está convirtiendo en una gran pérdida de tiempo, ya que se espera que los editores expliquen las prácticas básicas de abastecimiento una y otra vez, y el contenido se mantiene fuera de los artículos según NOCONSENSUS cuando no se puede convencer a Springee, lo que genera preocupaciones de blanqueo y NPOV. Esto no favorece la edición colaborativa en un área temática polémica. Animo a la gente a que revise las páginas de discusión en Talk: Andy Ngo y Talk: Tucker Carlson para comprender completamente lo tediosas que se han vuelto estas discusiones debido a la participación de Springee.
Springee , no le mientas a Drmies , sabías muy bien que la fuente de Daily Signal era contenido sindicado de Daily Caller . Mencioné claramente ese hecho cuando lo eliminé el 19 de marzo e incluso se refirió a él como Daily Caller cuando lo discutió por primera vez el 20 de marzo . - dlthewave ☎ 04:22, 30 de abril de 2021 (UTC)
Springee , puedo ver cómo pudiste haber cometido un error por descuido y confundir a Daily Caller con Daily Signal si pasaste por alto mi resumen de edición y simplemente miraste la URL en lugar de leer la fuente. Sin embargo, sabías que era Daily Caller cuando defendiste su inclusión: "Creo que este sería un momento razonable para usar DailyCaller, ya que podemos verificar las afirmaciones a través de CSPAN y los registros del Congreso". - dlthewave ☎ 05:00, 30 de abril de 2021 (UTC)
- Springee : me sorprende que no hayas investigado al autor de ese artículo de inmediato (claramente no lo hiciste; si lo hubieras hecho, habrías visto la gran exención de responsabilidad sobre el contenido distribuido de Daily Caller), ya que siempre tienes algo que decir sobre el autor. cuando es una fuente que no te gusta. - dlthewave ☎ 05:16, 30 de abril de 2021 (UTC)
Agradezco el compromiso de Springee de abstenerse de insertar contenido sin el consenso de que el abastecimiento es confiable, hecho con el buen consejo de Awilley. Sin embargo, no creo que esto resuelva el problema, ya que todavía deja la puerta abierta a discusiones interminables en la página de discusión sobre el abastecimiento. - dlthewave ☎ 05:05, 30 de abril de 2021 (UTC)
Gracias a todos por las diversas perspectivas al respecto. Aprecio las preocupaciones sobre el uso de una serie de "bocados de noticias" y estoy de acuerdo en que sería ideal escribir resúmenes de alto nivel de lo que fuentes confiables tienen que decir sobre estos temas de BLP.
Springee y otros han mencionado que no debemos depender demasiado de los artículos de opinión y debemos evaluar cuidadosamente si tienen el peso debido o no. Eso es ciertamente algo que deberíamos discutir en las páginas de discusión, sin embargo, Springee ha desafiado específicamente la confiabilidad de las opiniones publicadas por The Washington Post y The Intercept sin dar buenas razones (más allá del hecho de que una fue escrita por un periodista) por qué estas normalmente- fuentes confiables no serían confiables para declaraciones de opinión en este caso específico. Esto se siente más como un esfuerzo por construir un caso de "no podemos incluir esto porque no hay consenso para la inclusión" que como una seria preocupación por la confiabilidad.
Los editores que mencionan WP: NEWSORG han omitido una parte clave, "Los comentarios editoriales, los análisis y los artículos de opinión, ya sean escritos por los editores de la publicación (editoriales) o por autores externos (artículos de opinión) son fuentes primarias confiables para las declaraciones atribuidas a ese editor o autor, pero rara vez son confiables para las declaraciones de hechos. "
No se ha hecho ningún caso razonable de por qué estas fuentes no serían confiables para una opinión atribuida, que es lo que estamos discutiendo aquí. Quizás esto sea solo una cuestión de semántica, pero si la preocupación es el peso debido, entonces deberíamos pasar directamente a discutir el peso debido. El constante cuestionamiento de Springee ha llevado a una situación en la que debemos tener discusiones prolongadas sobre la confiabilidad de fuentes de primer nivel como WaPo antes de que podamos siquiera comenzar a discutir su peso. Esto se siente como un obstruccionismo y podría verse como un esfuerzo de mala fe para ganar una discusión al agotar a los que no están de acuerdo (consulte el comentario "si cree que esto no vale la pena, siempre puede optar por no responder" ).
La gente también ha planteado el tema de la civilidad. Estoy de acuerdo en que, a primera vista, los comentarios de Springee generalmente son educados y educados. Tengo que darle crédito por evitar los ataques personales. Sin embargo, el "empuje de POV civil" sigue siendo empuje de POV. No creo que sea apropiado excusar el comportamiento descrito anteriormente solo porque el editor dijo "por favor" y "gracias" mientras lo hacía.
Los editores se han presentado como testigos de la voluntad de Springee de trabajar con otros para generar consenso. Discutiría esto, ya que una parte importante de la construcción de consenso es saber cuándo aceptar que el punto de vista de uno no tiene consenso. La larga discusión de Bellingcat es un ejemplo de cómo Springee se niega a dejar el palo y reconoce que sus objeciones no han ganado tracción entre otros editores.
Sobre la base de la declaración de Aquillion, Springee no parece estar tratando de expandir nuestra cobertura para incluir todos los puntos de vista. En cambio, muchos de sus comentarios en el Testimonio del Congreso de Andy Ngo se centran en repetir palabra por palabra la declaración de Ngo mientras eliminan (o insisten en que otros editores hagan el trabajo de reescribir) cualquier tipo de análisis secundario. No estoy familiarizado con la idea de que deberíamos evitar las fuentes que hacen más que solo informar los hechos desnudos; Creo que el análisis secundario es una forma importante de ubicar un evento en el contexto adecuado. No deberíamos cubrir las declaraciones cuestionables o demostrablemente falsas de Ngo sobre Antifa desde su punto de vista sin verificación de hechos. Esto favorecería los puntos de vista del propio sujeto sobre los de fuentes confiables y podría conducir al mismo problema de "reportajes breves" que tanto preocupa a Springee.
Parece haber una idea errónea de que si una fuente dice algo negativo sobre una persona, entonces debe tener un sesgo en su contra. Estoy de acuerdo en que prácticamente todas las fuentes tienen algún tipo de sesgo, sin embargo, generalmente confiamos en las fuentes de alta calidad (WaPo, NYT, CNN, etc.) para informar sobre eventos y aplicar etiquetas con precisión. Nuestra redacción debe reflejar la visión generalizada del tema y, en el caso de algunos de estos BLP, la visión generalizada suele ser bastante negativa. Parece que las fuentes confiables simplemente no tienen muchas cosas buenas que decir sobre Carlson y Ngo. Ciertamente podemos incluir cobertura positiva si se puede encontrar, pero no deberíamos buscar fuentes de nivel inferior en aras del "equilibrio". WP: IAR no funciona como un veto ni anula nuestras pautas de abastecimiento; Si un editor cree que hay un caso especial en el que se debe utilizar una fuente generalmente poco confiable, debe presentar un argumento sólido de por qué se debe hacer una excepción y estar preparado para aceptar que es posible que no obtenga consenso. El hecho de que Springee continuó usando los mismos argumentos para incluir una fuente cuestionable con respecto al testimonio de Ngo, después de que una fuente diferente y poco confiable fuera rechazada por la misma razón, muestra que él no entiende o elige ignorar este estándar.
Estoy muy preocupado por el doble rasero que Springee parece estar aplicando al contenido. Como muestran sus declaraciones aquí, él insiste en establecer un peso debido muy fuerte para el contenido con el que no está de acuerdo y, a menudo, prolonga las discusiones sobre puntos menores, como si podemos usar dos fuentes que dicen lo mismo para establecer el peso debido. Al mismo tiempo, sostiene que el testimonio ante el Congreso de una persona es inherentemente debido o "algo sobre lo que la gente querría leer" sin tener en cuenta el debido peso. Realmente me cuesta ver la buena fe cuando un editor espera que otros cumplan con ciertos altos estándares mientras ignoran esos estándares cuando se trata de sus propias ediciones. Springee ha existido lo suficiente como para saberlo mejor. - dlthewave ☎ 14:31, 1 de mayo de 2021 (UTC)
Springee escribió "Daily Signal no es un RS" en el resumen de la edición, por lo que no estoy muy seguro de dónde habría ocurrido la confusión con Daily Caller .
Cualquiera que sea la fuente de la que pensó que estaba hablando, el punto sigue siendo que lo caracterizó como totalmente poco confiable en un caso y argumentó que se debería hacer una excepción en otro. Parecería que debería aplicarse la misma lógica a ambos, ya que cada uno de ellos citaba una fuente primaria que podría utilizarse para la verificación. - dlthewave ☎ 02:23, 8 de mayo de 2021 (UTC)
- Notificación del usuario contra el que se solicita la ejecución
[152]
Discusión sobre Springee
Las declaraciones deben hacerse en secciones separadas. No pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias, excepto con el permiso de un administrador de revisión.
Los administradores pueden eliminar o acortar las declaraciones de incumplimiento. Las contribuciones disruptivas pueden resultar en bloqueos.
Declaración de Springee
No estoy muy seguro de cómo responder aquí a los argumentos de Dlthewave. Esto se siente como un arma de AE para resolver disputas de contenido, y ni siquiera disputas de contenido basadas en ediciones del artículo. Más bien, en los casos en los que a Dlthewave no le gusta eso, no estoy de acuerdo con su punto de vista en la página de discusión.
Tenemos 3 ejemplos en los que Dlthewave siente que estaba defendiendo fuentes deficientes, pero no brindan ningún contexto e ignoran por completo una parte crítica de WP: RS, la parte que dice que el contexto importa.
El 22 de marzo, en realidad estaba defendiendo el material que Bgrus22 agregó en julio pasado y que fue citado en The Daily Signal aunque estaban volviendo a publicar un artículo de Daily Caller. En ese momento, el Daily Signal no se declaró no confiable y las afirmaciones fácticas en cuestión no fueron controvertidas y respaldadas por la segunda cita, un registro del Congreso. Cuando se eliminó recientemente, desafié la eliminación con el argumento de que Daily Signal era la fuente y, dado que tenemos un registro de lo que se dijo, según WP: el contexto RS importa, la fuente era suficiente para la afirmación. Le pregunté a RSN si, en un caso en el que una fuente publica un artículo escrito por la otra, qué fuente se considera el editor. Al final, el consenso fue que la fuente no era confiable. Dado que nunca agregué ni restauré la fuente del artículo, ¿cuál es el problema?
Otro editor encontró The LaCorte como una fuente alternativa para aproximadamente el mismo contenido, nuevamente respaldado por registros del Congreso. Dlthewave parece sugerir que yo era el único que apoyaba esta nueva fuente, pero está claro que otros editores también la apoyaron [ [153] ]. Como antes, no agregué la fuente ni la restauré al artículo cuando me cuestionaron.
El caso final en el que mencioné varias fuentes rojas de RSP es presentado falsamente por Dlthewave. Estaba haciendo un argumento lógico, no sugiriendo su inclusión. Mi argumento fue incluir cualquier información en un artículo que necesitemos para verificar que sea confiable y tenga peso. La confiabilidad de "La persona dijo X antes del congreso" se establece mediante una fuente primaria (los registros del congreso). En cuanto al peso, mi sensación es que para la mayoría de las personas, testificar ante el congreso es un evento significativo y en la mayoría de los casos debería estar DEBIDO en su propia biografía. Tenemos una fuente confiable de lo que se dijo (el registro del Congreso y los videos de C-span), la pregunta es el peso. Mi argumento fue que si una gran cantidad de fuentes correctas, incluso las poco confiables, dicen "Persona testificó de esto", entonces probablemente sea algo importante para al menos algunos lectores. Una vez más, este fue un argumento de por qué dicho contenido debería estar en el artículo, no de qué fuente debería citarse. Nuevamente, no se hicieron modificaciones al artículo.
Cuando Dlthewave dice que estoy cuestionando los RS, no dicen que mi preocupación son las opiniones contenidas en los RS. WP: NEWSORG señala específicamente: "Las fuentes de noticias a menudo contienen tanto contenido fáctico como contenido de opinión. Los informes de noticias de medios de comunicación bien establecidos generalmente se consideran confiables para las declaraciones de hechos". En ambos casos, el 14 de abril la discusión es opinión / comentario publicado normalmente en RS. Mantengo mi punto de vista de que no asumimos automáticamente que el contenido de un artículo de opinión de RS tiene peso para su inclusión solo porque la publicación principal es generalmente confiable. Esto es especialmente cierto cuando se utilizan para hacer afirmaciones contenciosas sobre un tema BLP. Spudlace , aunque estuvo de acuerdo en que la fuente del 14 de abril era confiable en general, señaló la naturaleza chismosa de la afirmación que se estaba impugnando [ [154] ].
El objetivo de las páginas de discusión es discutir las fuentes y el abastecimiento. Ciertamente, esta no es la primera vez que Dlthewave y yo hemos debatido sobre el contenido; de hecho, tenemos una larga historia de desacuerdos en varios temas [ [155] ]. Pero esto ni siquiera es una guerra de edición lenta. Este es un desacuerdo civil de la página de discusión sobre el abastecimiento. Springee ( charla ) 05:54, 29 de abril de 2021 (UTC)
Creo que vale la pena señalar que varios editores han expresado su preocupación por el estado del artículo de Andy Ngo desde 2019. La principal preocupación es un equilibrio entre la inclusión de muchas cosas negativas dichas sobre Ngo por fuentes que normalmente se oponen políticamente a Ngo e IMPARCIAL. . Como dijo Blueboar , el problema real con el artículo es RESUMEN [ [156] ]. Creo que varios editores lo han intentado, pero al final la mayoría simplemente se da por vencido o, en algunos casos, se frustra, dice algo incorrecto y luego bloquea el tema. Lamentablemente, la mayoría de las veces el contenido se decide en función del recuento de personas. Me esfuerzo por ser civilizado incluso cuando no estoy de acuerdo [ [157] ] y, cuando es posible, busco el consenso incluso con aquellos con quienes no estoy de acuerdo. Por ejemplo, Bacondrum y yo colaboramos en una reescritura de la sección de introducción [ [158] ]. En cuanto a los comentarios de Noteduck, vale la pena señalar que Noteduck fue advertido por AE por cortesía hace poco más de un mes [ [159] ]. Desde entonces, han realizado 46 ediciones. Solo 3 no eran parientes míos. Aquellos relacionados conmigo van desde unirse a nuevos temas para oponerse a mis ediciones / comentarios, sondear a otros editores en mi contra y catalogar mis pecados percibidos. Hasta ahora he intentado ignorar el comportamiento. Springee ( charla ) 14:51, 29 de abril de 2021 (UTC)
- starship.paint, tenga en cuenta que estaba haciendo eso en el contexto de un argumento de tipo IAR. Eso está permitido. No ha ganado consenso y no he incluido el contenido en el artículo porque no tiene consenso. Creo que es un punto ciego de cómo manejamos el abastecimiento que en mi tiempo aquí parece que nos hemos alejado del énfasis en los asuntos del contexto en el abastecimiento a una estricta adherencia a la lista RSP independientemente del contexto. Al fin y al cabo, se trata de una disputa de contenido civil. Springee ( charla ) 14:51, 29 de abril de 2021 (UTC)
- Drmies, diré que no me di cuenta de que el artículo de Daily Signal era una sindicación de una columna de Daily Caller cuando estaba en el artículo de Ngo. Dicho esto, estoy de acuerdo con DDG, casi ninguna fuente es 100% poco confiable ni 100% confiable. Realmente deberíamos dedicar un poco más de tiempo a preguntar si esta es una fuente confiable para la afirmación específica que se incluye. El tipo de fuente que necesitamos para hacer una afirmación contenciosa sobre un BLP debe ser mucho más fuerte que el tipo necesario para decir: "En esta declaración escrita (y disponible para revisión), la persona dijo X". En este caso, no creo que un solo editor haya afirmado que el contenido en cuestión era incorrecto ni que no se pudo verificar su validez. De todos modos, mi pensamiento es similar al de 力, con demasiada frecuencia estamos tratando de clasificar las fuentes como siempre confiables, siempre opiniones, siempre poco confiables cuando la realidad es mucho más variada. Ciertamente, deberíamos poder discutir las fuentes en este contexto para lograr (o no) un consenso sobre el tema. Las discusiones civiles sobre el contenido son para lo que están las páginas de discusión. Si mis argumentos no convencen a los demás, es una lástima para mí, siempre y cuando no intente suponer un consenso y reinsertar el contenido en disputa. A veces, de hecho, podemos avanzar en cuestiones de esta manera. Es como una sesión de lluvia de ideas, la idea original puede no volar, pero a veces surge un compromiso que es mejor que la pura exclusión o la idea original. No asuma que este es un caso de bloqueo de reclamos respaldados solo por fuentes cuestionables. Esa no es mi intención. Springee ( charla ) 04:04, 30 de abril de 2021 (UTC)
- Dlthewave , no me acusen de mentir. Recuerdo haber visto ese contenido hace un tiempo y vi que era de Daily Signal, no el nombre fácil de confundir, Daily Caller. Leí su resumen de edición y vi Daily Caller, pero vi que la fuente decía Daily Signal y asumí que simplemente los había confundido. No me di cuenta de que me había perdido eso hasta que publiqué una solicitud para que usaras una etiqueta CN en lugar de simplemente eliminar el texto. Springee ( charla ) 04:35, 30 de abril de 2021 (UTC)
- Dlthewave , como dije, vi que eliminaste un gran bloque de texto. Leí el resumen de la edición y vi DC, pero la etiqueta HTML era DS. No releí su resumen de edición (mi error) y rápidamente publiqué una solicitud para que restaure el texto e incluya una etiqueta CN. Después de eso (quizás después de su primera respuesta) es cuando vi la nota de DC al final del artículo. Había descartado la imagen de DC unas líneas más abajo como un anuncio, no como la fuente del contenido. Me alegra admitir que me perdí eso al principio, pero la acusación de mentir fue injustificada. Springee ( charla ) 05:06, 30 de abril de 2021 (UTC)
- Dlthewave , ¿por qué reconocería al autor? En la parte superior del artículo no decía que fuera sindicado por DC. Lo que sí verifiqué fue que la afirmación del artículo de WP estaba respaldada por el artículo de DS y que estaba respaldada por la copia del testimonio escrito. Desde que revisé eso, no me desplacé hasta la parte inferior del artículo para ver la nota de distribución. Si este fuera un artículo de opinión que se utiliza para respaldar una afirmación potencialmente polémica sobre un tema de BLP, comprobaría al autor para ver si su opinión sería notable para tal punto de vista. Springee ( charla ) 05:23, 30 de abril de 2021 (UTC)
- Cedar777 , tengo algunos problemas con su queja y cubriré una parte de ellos aquí. Dijiste que estaba equivocado al afirmar que Bgrus22 agregó el testimonio del Congreso, en lugar de que Wikieditor19920 lo agregó en octubre de 2020. Eso no cambiaría mis puntos de que el material ha estado en el artículo durante algún tiempo y que yo no fui el editor que agregó eso. Pero Bgrus22 agregó el contenido el 2 de julio de 2020 [ [160] ]. Mi siguiente problema es que estás sugiriendo que estoy tratando de agregar contenido proveniente de The Daily Caller, LaCorte, etc., como si esto fuera algo normal. ¿Puede citar algún ejemplo fuera de este caso específico? Mencioné esas fuentes el otro día, pero solo en un contexto específico y no para sugerir que las agreguemos. Más bien dije que el testimonio de 2020 fue mencionado por una lista de fuentes que sugiere que el contenido sería de interés para un subconjunto de personas que leen sobre Andy Ngo. No estoy afirmando que esas fuentes deban considerarse confiables por lo que dijo a falta de alguna forma de verificar sus afirmaciones. Este es un caso único en el que tenemos el registro del Congreso (también agregado por Bgrus22 [1] ) que puede verificar la afirmación específica agregada al artículo wiki. Nsk92 tiene razón al decir que WP: V es un problema con fuentes poco fiables. ¿Cómo podemos confiar en lo que dicen? Nuevamente, este fue un caso único en el que tuvimos una fuente principal que verificó la afirmación limitada en cuestión. Dice que me he opuesto a las buenas fuentes, pero no explica el contexto, lo que probablemente se deba al peso o cómo un editor está intentando utilizar la fuente. Varios editores han discutido la validez de rechazar un artículo de opinión del Washington Post (o similar) si se está utilizando para insertar una afirmación controvertida sobre un BLP. Eso no es lo mismo que afirmar que el WP no es una fuente confiable en general. Si recuerdo que estaba tratando de establecer peso al afirmar que el Washington Post apoya la conexión de Ngo con un evento en Washington DC porque alguna leyenda de un tweet incrustado (pero no el texto real del artículo) mencionaba a Ngo. Creo que la única otra fuente para la afirmación polémica sobre un tema de BLP fue Bellingcat. Al alejarme, estoy de acuerdo con varios de los editores que han sugerido que muchos de estos problemas relacionados con el contenido desaparecerían si no intentáramos rellenar tanto, golpe a golpe, la cobertura de Twitter en artículos sobre temas / personas controvertidos. Springee ( charla ) 02:22, 2 de mayo de 2021 (UTC)
Referencias
- ^ Ngo, Andy (29 de junio de 2020). "Testimonio escrito presentado por Andy Ngo al Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara, Subcomité de Derechos Civiles y Libertades Civiles" (PDF) . Comité de Supervisión y Reforma de la Cámara de Representantes . Consultado el 2 de julio de 2020 .
- Comentario general : No inserté ni insertaré contenido en un artículo sin el consenso de que el suministro es suficiente para el material. Si la fuente es claramente confiable, se puede suponer tal consenso. Si el abastecimiento es marginal, entonces he buscado y buscaré la opinión / consenso de la comunidad para verificar en este contexto que el abastecimiento es suficiente para la afirmación en cuestión antes de que se inserte. Springee ( charla ) 04:24, 30 de abril de 2021 (UTC)
Rosguill , tengo un problema grave con la nueva evidencia de Noteduck, aunque debo admitir que probablemente confundí Daily Signal con Daily Caller en ese momento (tenga en cuenta mi comentario a Dlthewave sobre un error similar). El problema real aquí era si estaba bien incluir una cita que comparara a Ngo con Joseph Goebbels. Esa cita fue insertada y eliminada varias veces por la edición del 14 de febrero en cuestión y sospecho que mi reversión fue rápida en la que confundí a Signal y Caller. Tenga en cuenta el contexto aquí. La comparación de Goebells se agregó y eliminó varias veces del 9 al 10 de febrero (inserción original el 9 de febrero [ [161] ]). Las discusiones de la página de discusión comenzaron el 10 de febrero [ [162] ] y la NPOVN el 11 de febrero [ [163] ]. Este material nunca tuvo consenso para su inclusión, por lo que nunca debería haber sido restaurado después de haber sido cuestionado por primera vez. La cita fue restaurada nuevamente el día 14 por un editor que fue prohibido en el sitio unos días después [ [164] ]. Fue entonces cuando lo eliminé apresuradamente (el diff citado por Noteduck). La discusión de esta cita de Goebbels nunca mencionó la Daily Signal (o Caller ya que parece confundirlos). En ningún lugar de la discusión de la página de discusión discutí para mantener la cita fuera porque se basaba en la señal / persona que llama diaria. Creo que hay una gran diferencia entre decir que una fuente pobre es aceptable cuando se compara un sujeto de BLP con un nazi de alto rango, y usar una fuente pobre para sugerir peso para incluir contenido de fuente primaria tomado neutralmente del registro del Congreso (ver el comentario de ProcrastinatedReader como así como mi comentario general anterior). Springee ( charla ) 20:34, 7 de mayo de 2021 (UTC) Rossguill , me gustaría señalar otra cosa que creo que puede ayudar. Varios editores han sugerido que mi intención es impulsar un punto de vista de derecha. Creo que es más correcto decir que no me gusta que los artículos se conviertan en largas listas de por qué ciertas personas y organizaciones son malas. Esto es algo que creo que Masem , DDG DGG e incluso JzG (que con frecuencia no está de acuerdo conmigo) señalaron. Siento lo mismo cuando el sujeto está a la izquierda. Aquí me preocupa IMPARTIAL en la página de Akilah Hughes [ "Objectively_unreasonable" ]. Springee ( charla ) 03:26, 8 de mayo de 2021 (UTC) editar para corregir el ping Springee ( charla ) 19:43, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Rosguill , acabo de notar que escribí mal tu nombre arriba. Espero que mi mensaje anterior no se haya perdido. Estoy perfectamente feliz de escuchar los comentarios. Ciertamente me comprometo a tener más cuidado al verificar en qué fuente estoy pensando frente a la en cuestión antes de responder (como le dije a otro editor, hice algo similar al referirme a Salon vs Slate en una discusión reciente). Como dije anteriormente, no agregaré contenido proveniente de fuentes cuestionables (y no creo que lo haya hecho) sin obtener primero el consentimiento de la página de discusión. Awilley señaló que usan un límite de 1RR autoimpuesto y acepté adoptar el mismo [ [165] ]. Me ha sorprendido lo eficaz que ha sido. ¿Qué cambio sugieres que adopte en este caso? Como dije anteriormente, si una fuente es cuestionable, buscaré el consenso antes de usarla. También me comprometo a ser más lento con las respuestas para asegurarme de no confundir las fuentes como lo hice más de una vez con Daily Caller vs Daily Signal. ¿Abordaría eso sus preocupaciones? Springee ( charla ) 19:41, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Dlthewave , eso es fácil. Los nombres son similares. Recordé que uno, el que ejecuta Carlson, estaba en desuso, por lo que supongo que era la fuente en desuso. Normalmente no uso ninguna de estas fuentes y las confundo. Estoy buscando la referencia pero creo que he hecho algo similar con Slate y Salon. Una vez más, el problema principal en ese caso fue que no teníamos consenso para el contenido, pero se estaba agregando nuevamente. Estaba claro que la discusión relacionada con ese contenido no se centró en las afirmaciones de que la llamada / señal diaria era / no era confiable. Además, estás dejando fuera de contexto. Confío en que pueda ver la diferencia entre insertar una cita incendiaria que compare a Ngo con Goebbels (una gran preocupación de BLP) o proporcionar un resumen imparcial de lo que dijo Ngo antes del congreso. Springee ( charla ) 02:28, 8 de mayo de 2021 (UTC)
- Starship.paint , primero, agradezco el comentario sobre la buena fe. En cuanto a su ejemplo específico, el artículo de Carlson es un buen ejemplo de un artículo sobre una figura pública impopular que ha sido inundado con un ejemplo tras otro de Carlson diciendo algo que resulta en respuestas indignadas de varias fuentes, típicamente del otro lado del mundo. valla. Dado el volumen de corte de este tipo de material (tenga en cuenta que una búsqueda de noticias de Google para "Tucker Carlson" arroja 9 millones de visitas), creo que deberíamos empezar a preguntarnos cuáles de estos son los más importantes. También pregunté específicamente si esto era "un reflejo de sus puntos de vista sobre el ejército" o si reflejaba sus puntos de vista sobre la cuestión limitada de las pilotos embarazadas. Cortaste mi cita antes de esta oración
Incluso si esto es DEBIDO, no estoy seguro de cómo podemos decir que esto califica como la opinión de Carlson sobre el ejército.
[ "vista" _del_militar? ]. Creo que varios otros editores intervinieron en la discusión. El contexto en el artículo de Ngo es diferente. Ngo no es una figura tan pública y el material había estado en el artículo durante la mayor parte de un año, era solo una oración y, como dije antes, creo que para la mayoría de las personas testificar ante el congreso es algo significativo. Alejándonos un poco, creo que todo esto podría revisarse en el contexto del comentario planteado por varios administradores con respecto a si simplemente volcamos demasiadas cosas en cualquiera de estos artículos. Utilizando JzG , factor Hooke, el artículo de Robert Hooke tiene una extensión aproximada de 75 kb. ¿Cuánto tiempo tienen los artículos de Ngo y Carlson en comparación con la importancia de cualquiera de esas personas frente a Hooke? Springee ( charla ) 11:30, 8 de mayo de 2021 (UTC)- starship.paint , lo siento, lo busqué pero no veo que agregué el mismo número para Ngo :(. Google News (no solo web) mostró poco menos de 50k visitas para Ngo. Siento que la barra para agregar * todavía otro * "Carlson dijo que esto que tuvo una reacción" es más alto que lo necesario para agregar una declaración IMPARCIAL que diga que la persona dijo X cuando testificó ante el congreso. Quizás ese sea el tema central, tiendo a sentir que necesitamos más peso cuando apilamos más ejemplos de lo mismo. Springee ( charla ) 16:14, 8 de mayo de 2021 (UTC)
- JzG , definitivamente estoy de acuerdo en que Ngo es una figura pública, pero no al nivel de Carlson. Mi misma métrica de Google arroja alrededor de 50.000 visitas. Springee ( charla ) 12:12, 8 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de 69.158.90.121
Springee también tiene la costumbre de ocultar las quejas de "empuje desde el punto de vista". Lo han hecho en mi página de discusión, además de borrar las quejas mías y de otro "editor de IP" en su propia página de discusión. Han comenzado a citar teorías de conspiración en Talk: Andy Ngo , incluso sobre Hunter Biden . Cabe señalar que Springee tiene un historial de escrutinio y de eliminación de advertencias en su página de discusión . Springee también se ha enfrentado a críticas previas de "empujar el punto de vista" con respecto al experto de derecha Douglas Murray , lo que indica que hay un método para las acciones de Springee. No es una coincidencia que sigan recibiendo estas acusaciones con respecto a actividades en múltiples páginas para medios específicamente de derecha. 69.158.90.121 ( conversación ) 05:49, 29 de abril de 2021 (UTC)
Springee ha hecho desde entonces dos acusaciones diferentes (y sin fundamento) de ser una marioneta. Springee se queja de que "AE" está siendo armado, pero parece tener poca preocupación por tratar de abordar mis críticas de buena fe. También estoy extremadamente perplejo por las sugerencias de que las acciones de numerosos editores son "cuestionables". Admito que mis acciones probablemente no se ajustan a la cultura de Wikipedia, es porque no edito Wikipedia con regularidad. Traté de denunciar intentos extremadamente descarados de desacreditar fuentes confiables en otros lugares y, en consecuencia, me han reprendido. Bellingcat no fue la única fuente confiable atacada, Alex Zielinski también ha sido ridiculizado en la página de discusión de Andy Ngo . Lo que es aún más absurdo es que Springee utilizó el Post Millennial, un sitio conocido por tergiversar a sus críticos , como fuente para desacreditar a Zielinski. Como se dijo anteriormente, Springee tiene un historial de escrutinio y acumulación de votos. Su desaliento a la participación, no solo de mí, sino también de dlthewave, sugiere que una vez más están abusando del proceso de edición para convertir las disputas en una cuestión de desgaste, desgastando la participación de otros editores como táctica para impulsar el propio punto de vista de Springee. Con suerte, desalientan la participación lo suficiente como para fabricar la apariencia de una falta de consenso.
Kyohyi , la política sobre abastecimiento confiable no constituye una "escapatoria" que subvierte el punto de vista neutral (¡gracias Google!). Los artículos sobre la negación y los negacionistas del Holocausto no citan fuentes poco fiables que puedan participar en el negacionismo del Holocausto en nombre de la "neutralidad". El problema principal con Springee es un patrón recurrente de impulsar fuentes poco confiables, los puntos en común subyacentes entre ellos son sus posturas editoriales y reputaciones similares por vender información falsa. Sin embargo, este usuario ha actuado repetidamente de forma deshonesta, llegando incluso a dejar en blanco repetidamente las críticas de otros usuarios. La nueva acusación de Springee de que varios usuarios son "sondeados" contra las ediciones de Springee solo refuerza mi posición de que no tienen ningún interés en la objetividad. 69.158.90.121 ( conversación ) 21:35, 29 de abril de 2021 (UTC)
Francamente, estoy exasperado por que haya poco o ningún comentario sobre las violaciones del proceso de Springee, ni su citación de las teorías de conspiración de Hunter Biden que han atraído el escrutinio sobre la confiabilidad del New York Post. La histeria de DGG por la "libertad" y la "libre expresión" suena hueca para alguien cuya página de discusión y críticas han sido constantemente revertidas o ignoradas por Springee. Se ha demostrado que Springee utiliza múltiples tácticas para acumular votos y ha censurado las advertencias pasadas (aparentemente para fingir ignorancia). Está claro que hay un contingente de usuarios de Wikipedia que intentan impulsar los puntos de vista de extrema derecha, y ese contingente se ha vuelto cada vez más agitado por tener la propaganda de sus trapos de conspiración favoritos excluidos del proyecto. Una cosa es presentar fuentes confiables de la derecha (que es Bellingcat) y otra es citar Post Millennial y Daily Wire. Otro problema evidente es que ha habido una queja constante de "sesgo de izquierda" y denuncia de fuentes de noticias de centroderecha (Bellingcat, Oregonian, Portland Mercury). ¿Son los libertarios como yo ahora la "izquierda"? Estas son tácticas retóricas diseñadas para condicionar a los usuarios a la censura de las voces críticas y para iluminar al público proyectando su sesgo en otros editores. 69.158.90.121 ( conversación ) 00:55, 30 de abril de 2021 (UTC)
Springee ahora ha borrado múltiples advertencias pasadas. Según tengo entendido, la política de Wikipedia es que los usuarios controlen su página de discusión. Sin embargo, debe tenerse en cuenta que Springee tiene un historial de eliminar advertencias anteriores y fingir ignorancia. Este no es un comportamiento normal. 69.158.90.121 ( conversación ) 18:37, 30 de abril de 2021 (UTC)
PackMecEng Springee dejó en blanco mi página de discusión inmediatamente después de señalar que Springee tiene un patrón de comportamiento poco sincero y de empuje de puntos de vista. Antes de eso, no tuve nada que ver con Springee. Pasaron por debajo de mi radar porque he estado observando a Andy Ngo después de que Ngo presentara quejas públicas a sus fanáticos sobre el contenido de su artículo de Wikipedia. Springee inmediatamente pasó a borrar mi página, lo que me indicó que este usuario no participa de buena fe. Cabe señalar que Springee tiene la costumbre de eliminar las advertencias en su página de discusión y luego fingir ignorancia cuando continúan rompiendo las reglas. 69.158.90.121 ( conversación ) 01:20, 10 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de (Noteduck)
Si Springee simplemente está siendo cauteloso y actúa de buena fe, ¿por qué sus ediciones están casi en su totalidad (más del 95% según mi estimación) relacionadas con temas políticos de derecha, sesgando exclusivamente en una dirección ideológica y siempre preocupados por bloquear la inclusión de material poco favorecedor? Cedar777 y Shadydabs han resumido el problema repetido con la edición de Springee: Springee revierte bloques enteros de material nuevo en una página relacionada con la política conservadora (he alertado a Springee sobre WP: ROWN repetidamente, aparentemente en vano) afirma que la fuente no es DEBIDA , afirma que la fuente no es un RS, tergiversa el contenido de la fuente, y si todo esto falla, Springee afirma que no hay consenso, esencialmente exigiendo un veto, asegurando que WP: Stonewalling sea el resultado y manteniendo la página purgada de material poco favorecedor.
El nombre de Springee aparece en el WP: AN tablón de anuncios un asombroso 97 (!) Páginas de archivo diferentes, generalmente muchas veces. Springee es altamente litigiosa y recientemente iniciado una acción de petición arb contra mí, en parte, de la falsa base de que he violado el 1 RR en el Andy Ngo página debido a la aparente incapacidad de Springee a entender la diferencia entre "vuelve" y "ediciones" [166] Poco después de que se cerró esta denuncia, Springee hizo una acusación separada contra SnoogansSnoogans sobre la base de que habían violado la política de 3RR, ¡aparentemente por la misma base de una mala interpretación del término "revertir"! [167] Esto fue particularmente irritante dada la experiencia de una década de Springee en Wikipedia, y creo que Springee arma la política de Wiki para asustar a otros editores, particularmente a los editores nuevos.
Un ejemplo reciente de edición tendenciosa: Springee aparentemente ha tomado una decisión unilateral de que ninguna fuente marcada como "artículo de opinión" u "opinión" se puede utilizar en las páginas BLP. Solo el 13 de abril de 2021 revirtieron una avalancha de material en páginas relacionadas con temas controvertidos de la derecha: Tucker Carlson , Andy Ngo y Douglas_Murray_ (autor) [168] [169] [170] [171] Cuando Dlthewave mencionó esto en su página de discusión, Springee lo borró todo sin discutirlo. [172]
En la página de PragerU , Springee invocó a WP: RECKLESS cuando sugerí material relacionado con la negación bien establecida del cambio climático de PragerU basado en más de una docena de RS, esencialmente exigiendo un veto sobre material nuevo, así como gritando "mal abastecimiento" en una propuesta encabezado con dos docenas de fuentes. [173] Springee también invocó la falta de fuentes de material en la página de Douglas Murray basándose en más de una docena de fuentes académicas, aparentemente sobre la base de que las revistas de "acceso abierto" eran invariablemente de mala calidad. [174] Springee parece tener una fijación particular con el material blanqueador sobre la negación del cambio climático. [175] [176] [177] [178] [179] [180] [181] Las páginas de armas de fuego y los disparos de extrema derecha también han llamado la atención de Springee, [182] [183] mientras que hay muchos más, estoy todo fuera de diffs.
Vale la pena señalar que Springee no siempre actúa solo y parece tener muchos editores que simpatizan con ellos. Para aquellos que conocen a Springee socialmente, intente dejar de lado esos lazos al considerar este patrón de edición. Es alarmante que Springee esté eliminando grandes volúmenes de material de su archivo de páginas de discusión, [184] un patrón continuo que creo que muestra una falta de integridad. Es solo por el límite de 20 diferencias que no he incluido más pruebas. He estado compilando ejemplos en mi caja de arena y le invitamos a echar un vistazo [185] Noteduck ( charla ) 03:20, 30 de abril de 2021 (UTC )
- en respuesta al comentario de Springee sobre mi comportamiento de edición: Creo que Springee intentó convertir a Arb Com en un arma para asegurar una penalización contra un editor nuevo (yo mismo). Springee hizo afirmaciones falsas de violaciones de la 1RR y "hizo acusaciones", así como de editar-guerrear después de que yo revirtiera una única edición incomprensible. [186] No menos de siete editores no involucrados vinieron en mi defensa, ninguno de los cuales solicité comentarios. Springee desde entonces ha hecho una acusación falsa de violar WP: ASPERSIONS en mi página de discusión, una de las 55 referencias a "Springee" en mi página de discusión debido a sus frecuentes intrusiones. [187] Todo está ahí para ver porque, a diferencia de Springee, no limpio con frecuencia mi página de discusión para distraerme de las infracciones de la política. Todo esto es particularmente molesto viniendo de un editor con 12 años de experiencia que aparece en 97 páginas diferentes de Arb Com, y Springee no puede afirmar que ignora todas estas infracciones de políticas. Es cierto que sentí el deber de llamar la atención sobre las flagrantes violaciones de la política de Springee desde los intentos fallidos de Springee de penalizarme en Arb Com, y dejar de lado otros intereses como mis páginas para Wellerman y Architecture of Belarus . Francamente, mis interacciones con Springee han empobrecido mi experiencia de editor de Wiki de más de 6 meses y han hecho que las páginas de edición sobre temas conservadores como PragerU agoten Noteduck ( charla ) 04:52, 2 de mayo de 2021 (UTC)
- Recomiendo revisar los extremos absurdamente fastidiosos que Springee hizo para tratar de obtener material sobre la negación del cambio climático rechazado de la página de PragerU , aunque actuando en conjunto con un editor amigable en esta ocasión. [188]
Noteduck ( charla ) 05:10, 2 de mayo de 2021 (UTC)
- Sorprendentemente, a pesar de todo este escrutinio, Springee ahora está trabajando para obtener material de The Independent relacionado con la negación del cambio climático seleccionado de la página de PragerU . [189] Para algunas obstrucciones más extrañas de Springee solo en la página de PragerU, consulte [190] y [191]
Noteduck ( charla ) 12:06, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Dlthewave y los administradores DGG
GorillaWarfare
In_actu
Awilley
MastCell
Rosguill
Drmies , por favor, avíseme si es incorrecto enviarle un ping, pero tengo lo que creo que es una prueba concluyente de que Springee estaba editando tendenciosamente en la página de Andy Ngo (que sostengo es parte de una extensa historia de edición tendenciosa) y ahora está haciendo declaraciones falsas. En su declaración aquí, Springee dijo:
El 22 de marzo, en realidad estaba defendiendo el material que Bgrus22 agregó en julio pasado y que fue citado en The Daily Signal aunque estaban volviendo a publicar un artículo de Daily Caller. En ese momento, el Daily Signal no se declaró no confiable y las afirmaciones fácticas en cuestión no fueron controvertidas y respaldadas por la segunda cita, un registro del Congreso.
¡Solo un mes antes, el 14 de febrero de 2021, Springee revirtió el material procedente de Daily Signal de la página de Andy Ngo con el argumento de que Daily Signal no es un RS! [192] La declaración de Springee no podría ser honesta. Noteduck ( charla ) 12:09, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Dlthewave y los administradores DGG
GorillaWarfare
In_actu
Awilley
MastCell
Rosguill
Drmies , por favor, avíseme si es incorrecto enviarle un ping, pero tengo lo que creo que es una prueba concluyente de que Springee estaba editando tendenciosamente en la página de Andy Ngo (que sostengo es parte de una extensa historia de edición tendenciosa) y ahora está haciendo declaraciones falsas. En su declaración aquí, Springee dijo:
- Sorprendentemente, a pesar de todo este escrutinio, Springee ahora está trabajando para obtener material de The Independent relacionado con la negación del cambio climático seleccionado de la página de PragerU . [189] Para algunas obstrucciones más extrañas de Springee solo en la página de PragerU, consulte [190] y [191]
Noteduck ( charla ) 12:06, 4 de mayo de 2021 (UTC)
- Recomiendo revisar los extremos absurdamente fastidiosos que Springee hizo para tratar de obtener material sobre la negación del cambio climático rechazado de la página de PragerU , aunque actuando en conjunto con un editor amigable en esta ocasión. [188]
Noteduck ( charla ) 05:10, 2 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Bacondrum
Me he encontrado con las opiniones dudosas y a menudo tendenciosas de Springee sobre las fuentes de Andy Ngo , Quilette y otros artículos asociados con la política estadounidense de extrema derecha. Creo que una mirada a su historial de edición demuestra cómo trabaja un promotor civil de POV. Creo que habitualmente hacen objeciones irrazonables a fuentes confiables con respecto a afirmaciones que no son favorables a los temas de artículos de extrema derecha. Sin embargo, soy parcial, este editor me ha fastidiado más veces de las que puedo contar, a menudo por citaciones de afirmaciones bastante indiscutibles sobre figuras y medios de comunicación de extrema derecha. El ridículo argy-bargy en la política estadounidense posterior a la verdad en su máxima expresión, en mi opinión. Bacon drum 07:49, 29 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de Starship.paint (2)
diffMi preocupación aquí es que varios sitios inclinados a la derecha informaron sobre esto (Daily Caller, Daily Wire, PM, WesterJournal, el sitio mencionado anteriormente) También hemos dejado sitios inclinados que dicen que Ngo va / testificó (Meaww [193] Oregonian [194] ). Incluso si no vemos los sitios que informaron sobre el testimonio como confiables, claramente tenemos una serie de fuentes que piensan que esto es importante ... Si se puede verificar la declaración, ¿esa afirmación en particular aún no es confiable?
diffMi argumento fue que si una gran cantidad de fuentes correctas, incluso las poco confiables, dicen "Persona testificó de esto", entonces probablemente sea algo importante para al menos algunos lectores.
No me impresionan los argumentos presentados por Springee aquí. No discutiría por incluir contenido porque fuentes poco confiables piensan que es importante. Del mismo modo, no discutiría por incluir contenido solo porque algunos lectores (¿que siguen fuentes poco confiables?) Lo encontrarían importante. Tenemos estándares aquí y eso se adhiere a fuentes confiables.
Además, enumerar a Meaww arriba huele a desesperación, [195] , una empresa de medios de la India que no tiene horario comercial los fines de semana y solo tiene dos personas en su cabecera. El artículo de Meaww en cuestión está escrito por un "periodista de entretenimiento" [196] cuya especialidad aparentemente es revisar programas de televisión / películas. Desafortunadamente, muestra motivos de preocupación por el juicio de Springee. nave estelar .paint ( exalt ) 14:32, 29 de abril de 2021 (UTC)
@ Mr Ernie : - al utilizar la Primera Ley de Abastecimiento AP2 de Levivich, esperamos cobertura de al menos una de esas fuentes, pero no creo que podamos esperar que cada una de estas fuentes (por ejemplo, NYT) cubra todo lo enciclopédicamente notable. Con respecto a los pasos en falso del hogar de ancianos de Cuomo, puede consultar Syracuse mayo de 2020, Guardian mayo de 2020, USA Today junio de 2020, ProPublica junio de 2020, AP julio de 2020, AP agosto de 2020. Además, la determinación oficial de conteo insuficiente (por parte del Fiscal General) se produjo solo en enero de 2021, y NYT lo informó de inmediato. nave estelar .paint ( exalt ) 02:20, 2 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Mr Ernie : - las fuentes no confiables / obsoletas pueden ser 100% verdaderas en sus informes de ciertas historias. El problema es que no sabemos cuándo están proporcionando información verdadera en lugar de información falsa o engañosa. nave estelar .paint ( exalt ) 02:38, 2 de mayo de 2021 (UTC)
@ Rosguill : - para argumentos adicionales, me acordé de un ejemplo cuando leí la declaración de Aquillion de que Springee defiende tendenciosamente requisitos de abastecimiento extremadamente flexibles para las cosas con las que está de acuerdo, mientras que argumenta incluso en contra de fuentes comparativamente de alta calidad para las cosas en las que no está de acuerdo. con . Este es el ejemplo. En marzo de 2021, Springee se opuso a cierto contenido que agregué [197] sobre una controversia que involucraba al comentarista conservador Tucker Carlson. Las 3 fuentes del contenido son Politico, CNN y BBC, todas generalmente confiables según WP: RSP , y Springee no discute su confiabilidad. El contenido se basa en declaraciones que Carlson hizo en su programa de televisión, por lo que hay evidencia de video, similar al testimonio de Andy Ngo. Uno de los dos argumentos que hace Springee es: ¿Es esto realmente DEBIDO? Esto vuelve a plantear preocupaciones con respecto al nivel de "indignación" que se necesita antes de agregar algo a este artículo.
[198] Después de proporcionar una lista de 20 fuentes [199] , uno de los dos argumentos que hace Springee es [200] : Su lista de fuentes no aborda varios problemas. En primer lugar, está RECIENTE, que en un mundo de hacer clic para pagar, agregar ingresos significa que escribir una historia como esta va a recibir mucha prensa a corto plazo.
Compare esto con lo que dijo Springee con respecto al testimonio de Ngo: Claramente, tenemos una serie de fuentes que piensan que esto es importante ... probablemente es algo que es importante al menos para algunos lectores
, y creo que claramente hay algunos dobles raseros aquí. nave estelar .paint ( exalt ) 05:11, 8 de mayo de 2021 (UTC)
Si queríamos coherencia, para un estándar indulgente, estas 20 fuentes definitivamente pensaron que los comentarios de Carlson eran lo suficientemente importantes como para informar, y probablemente sea importante para algunos lectores. Si quisiéramos coherencia, para un estándar estricto consistente, es posible que las fuentes poco confiables que Springee mencionó con respecto a Ngo presentaran 'indignación' sobre el tema de Antifa, y también fueran a la prensa a corto plazo. Rosguill, mencionaste que estabas considerando prohibir el tema. Personalmente creo que una advertencia es suficiente. Los errores de Springee se han cometido en los argumentos y no han sido abiertamente disruptivos. Basado en el caso anterior de AE [201] , Springee se restringió voluntariamente con respecto a 1RR, y esa restricción parece haber funcionado. Creo que Springee es un editor de buena fe que necesita ser más consciente de sus propios prejuicios y espero que una advertencia sea suficiente para que Springee cambie su comportamiento. nave estelar .paint ( exalt ) 05:11, 8 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Springee : - (número 1) hoy, en relación con las 20 fuentes mencionadas, mencionas que Carlson tiene 9 millones de visitas a Google. Anteriormente, en ese mismo hilo [202] , dijiste algo similar (11,8 millones de visitas para Carlson). Lo que obtengo es que las 20 fuentes no son significativas para los millones de visitas para satisfacer DUE. Esto no sería un problema, excepto que "Andy Ngo" tiene casi 1.5 millones de visitas, y arriba, citó un total de 6 fuentes (DCall, DWire, PM, WestJ, Meaww, Ore), y aparentemente eso fue lo suficientemente DEBIDO para ti. Me parece de nuevo un doble rasero. Ahora, (número 2) que corté sus argumentos, lo hice, porque no tuve ningún problema con los posteriores. No hubo dobles raseros en su segundo argumento. Si solo hubiera hecho el segundo argumento, no habría ningún problema con su comportamiento. Es tu primer argumento el que es el problema. nave estelar .paint ( exalt ) 14:13, 8 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Kyohyi
Voy a plantear una pregunta a los administradores a continuación. ¿Qué mecanismo imparcial (preferiblemente también no circular) empleamos para determinar si una fuente es confiable? ¿Estamos sugiriendo realmente que el modelo de consenso del editor (EG RSP) es realmente imparcial? - Kyohyi ( charla ) 18:23, 29 de abril de 2021 (UTC)
- El quid de este caso es la alegación de que Springee quiere utilizar fuentes no confiables y cuestiona fuentes confiables. Esto presupone que nuestro método para determinar fuentes confiables (EG RSP) es realmente consistente con nuestra política de NPOV. Si no es así, entonces hemos creado una buena escapatoria para subvertir la NPOV mediante la manipulación de qué fuentes son confiables. Que luego podemos usar para eliminar personas de los temas, ya que esas fuentes, por supuesto, no son utilizables. Lo cual es un buen bucle de retroalimentación positiva que refuerza un punto de vista en particular. - Kyohyi ( charla ) 18:55, 29 de abril de 2021 (UTC)
- No estoy aquí para volver a aplicar hash a la política. Quería saber cómo lo interpretaba. Mi respuesta de seguimiento fue responder por qué pensé que era relevante para el caso. - Kyohyi ( charla ) 19:09, 29 de abril de 2021 (UTC)
- Para el IP, lo que subvierte a la NPOV es la falta de una metodología imparcial para determinar qué se clasifica como fuente confiable. El modelo de consenso en RSP es vulnerable a pequeños grupos de personas y sus sesgos. Un editor que simpatiza con un punto de vista pasará por alto las inexactitudes fácticas que se ajustan a su sesgo ideológico. Además, van a ser más duros con las inexactitudes fácticas que van en contra de su sesgo ideológico. Eso es psicología humana simple. Si lee WP: IMPARTIAL , nos dice que la forma en que seleccionamos nuestros hechos puede introducir un tono inapropiado. Bueno, así es como seleccionamos nuestros hechos, por lo que debemos asegurarnos de que sean imparciales. - Kyohyi ( charla ) 13:35, 30 de abril de 2021 (UTC)
- @Gorillawarfare Estoy hablando de confiable versus no confiable, no solo de desaprobación, ¿cuántas discusiones obtienen el mismo nivel de participación que el RFC de Daily Mail? Además, creo que la propia PI nos muestra el problema. En particular, nombraron al Portland Mercury como una publicación de centro derecha. Una mirada superficial a la pestaña de cosas para leer de Portland Mercury nos da noticias, música, comida y bebida, todos los cuales no son ideológicos. Luego está yo, anónimo, que es una página de peroratas y confesiones anónimas, tendría que pasar por eso específicamente para obtener cualquier sesgo ideológico. Y finalmente tienes el amor salvaje y el cannabis. Esos dos temas están bastante sólidamente a la izquierda. Entonces, tienes tres temas no ideológicos, uno que requeriría un análisis más profundo, dos que son temas de izquierda política, y eso es "centro-derecha". - Kyohyi ( charla ) 15:40, 30 de abril de 2021 (UTC)
- @Jzg Tengo curiosidad, ¿cómo puede una organización de medios ser popular y marginal al mismo tiempo? Lo contrario de la corriente principal no es marginal. Mainstream significa dominante, lo opuesto a dominante es no dominante. Que incluye minoría, que no es marginal. - Kyohyi ( charla ) 16:05, 30 de abril de 2021 (UTC)
- @Gorillawarfare Estoy hablando de confiable versus no confiable, no solo de desaprobación, ¿cuántas discusiones obtienen el mismo nivel de participación que el RFC de Daily Mail? Además, creo que la propia PI nos muestra el problema. En particular, nombraron al Portland Mercury como una publicación de centro derecha. Una mirada superficial a la pestaña de cosas para leer de Portland Mercury nos da noticias, música, comida y bebida, todos los cuales no son ideológicos. Luego está yo, anónimo, que es una página de peroratas y confesiones anónimas, tendría que pasar por eso específicamente para obtener cualquier sesgo ideológico. Y finalmente tienes el amor salvaje y el cannabis. Esos dos temas están bastante sólidamente a la izquierda. Entonces, tienes tres temas no ideológicos, uno que requeriría un análisis más profundo, dos que son temas de izquierda política, y eso es "centro-derecha". - Kyohyi ( charla ) 15:40, 30 de abril de 2021 (UTC)
- Para el IP, lo que subvierte a la NPOV es la falta de una metodología imparcial para determinar qué se clasifica como fuente confiable. El modelo de consenso en RSP es vulnerable a pequeños grupos de personas y sus sesgos. Un editor que simpatiza con un punto de vista pasará por alto las inexactitudes fácticas que se ajustan a su sesgo ideológico. Además, van a ser más duros con las inexactitudes fácticas que van en contra de su sesgo ideológico. Eso es psicología humana simple. Si lee WP: IMPARTIAL , nos dice que la forma en que seleccionamos nuestros hechos puede introducir un tono inapropiado. Bueno, así es como seleccionamos nuestros hechos, por lo que debemos asegurarnos de que sean imparciales. - Kyohyi ( charla ) 13:35, 30 de abril de 2021 (UTC)
- No estoy aquí para volver a aplicar hash a la política. Quería saber cómo lo interpretaba. Mi respuesta de seguimiento fue responder por qué pensé que era relevante para el caso. - Kyohyi ( charla ) 19:09, 29 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de Willbb234
En primer lugar, Springee tiene razón al decir que esto se siente como un arma de AE para resolver disputas de contenido . Los artículos que edita Springee son muy controvertidos y, naturalmente, hay muchas disputas y debates sobre el contenido. Springee siempre aborda estas discusiones de manera civilizada y está dispuesta a escuchar a los demás y a permitir que las discusiones se resuelvan (por ejemplo, Charla: Odal (runa) #RfC CPAC etapa Forma Odal ).
Springee tiene razón al ser cauteloso con los editoriales de opinión y las creencias de Springee a menudo son apoyadas por otros, ver Discusión: Tucker Carlson . Algunos editores quieren trasladar todas las opiniones y declaraciones de fuentes confiables a artículos relacionados con la extrema derecha estadounidense, y estos solo deberían seguir adelante después de la discusión y el consenso. Springee a menudo facilita estas discusiones y acciones realizando reversiones cuando sea apropiado y participando en las discusiones de la página de discusión. Springee ha sido acusado de no seguir las pautas de fuentes comunes, como WP: RS y WP: RSP , pero creo que su comentario Este artículo podría tener un problema de NPOV, pero si todo lo que contiene se obtiene a RS, no se debe a un problema de abastecimiento. . En su lugar, puede ver cuánto peso se dedica a varios aspectos / temas y si alguno en particular está recibiendo demasiado énfasis. (en Talk: Tucker Carlson ) resume sus acciones; no están aquí para eliminar los RS, sino para agregar y eliminar información basada en WP: DUE , WP: WEIGHT y WP: OPINION . Esto puede implicar acercarse, discutir y obtener consenso sobre el uso de fuentes menos confiables, o incluso aquellas que se consideran poco confiables, como The Daily Caller, para crear un artículo completo que cubra aspectos de un artículo que los principales medios de comunicación no pueden. molestarse o no quiere tapar. Springee siempre explica sus objeciones a la adición de contenido y está dispuesto a continuar con más evidencia y, como tal, sería injusto decir que no son razonables, ya que parece que aquellos con problemas con esto son más WP: IDONTLIKEIT en lugar de preocupaciones genuinas.
En cuanto a la reapertura y la eliminación repetida de contenido, me preocuparía mucho más si esto se realizara varias veces en el lapso de unas pocas semanas, pero durante cinco meses, el consenso de la comunidad y la cobertura de las fuentes pueden cambiar enormemente. Saludos cordiales, Willbb234 Talk ({{ ping }} me en las respuestas) 18:33, 29 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de PaleoNeonate
Añadiendo los archivos de Talk: PragerU a la lista para leer, que no se mencionó anteriormente, - Paleo Neonate - 19:04, 29 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de Thomas Meng
De hecho, fui yo quien insertó LaCorte News como fuente secundaria para el testimonio ante el Congreso de Andy Ngo y primero eliminé la afirmación despectiva de Intercept sobre Ngo, mientras que la mayoría de las acciones de Springee están en la página de discusión, lo que no justifica este informe de AE.
Springee no está promocionando ningún contenido de origen no confiable, al contrario de lo que afirmó el OP. El contenido en cuestión es si incluir la información que Ngo testificó ante el Congreso el 29 de junio es WP: DUE. Dlthewave piensa que no es debido ya que ninguna " fuente secundaria confiable " lo cubrió. Pero tampoco es ningún secreto que el consenso de WP: RSP ha declarado a la mayoría de las fuentes conservadoras como "poco fiables", mientras que los principales medios de comunicación de izquierda no creen que cubrir el testimonio de Ngo promueva su causa. Por eso fui a buscar fuentes alternativas y encontré LaCorte News. Pero un editor de tendencia izquierdista lo eliminó rápidamente, diciendo que LaCorte News no ha "establecido ninguna reputación de verificación de hechos" y, por lo tanto, "no es confiable". Como tal, los usuarios de izquierda han creado un escenario Catch-22 donde un testimonio significativo del Congreso (que dice mucho sobre la confiabilidad de una persona) ni siquiera puede incluirse en la biografía de WP de un periodista, y cuando Springee va a defender a LaCorte News por tal contenido verificable, se le informa a AE, smh.
Springee tampoco está presionando para quitar el material RS. El material en cuestión es si deberíamos incluir la afirmación de un periodista de Intercept que dice en el sentido de que el testimonio de Ngo ante el Congreso en agosto fue una "farsa total" y que Ngo omitió descaradamente algo que debería haber dicho. Pero esta es una opinión completamente sesgada más que una noticia. Y de acuerdo con la entrada RSP de Intercept, hay consenso de que The Intercept es generalmente confiable para las noticias
, pero no dice que sus opiniones hostiles sean confiables o debidas. Por tanto, no podemos decir que se trata de material RS.
También noto aquí un impactante doble rasero. Los editores de izquierda pueden ir a la página de Ngo y eliminar descuidadamente información objetiva y de origen confiable de Reason , a pesar de las objeciones de Volteer1 , mientras que Springee se informa a AE cuando elimina la opinión sesgada de Intercept.
Como señaló North8000 , el artículo de Andy Ngo se compone de un 90% de opiniones sesgadas en su contra en lugar de contenido enciclopédico. Estoy muy de acuerdo, también con el administrador DGG aquí. Esta es una situación en la que algunos editores están utilizando la política DUE de WP para censurar información objetiva y verificable. Thomas Meng ( charla ) 21:38, 29 de abril de 2021 (UTC)
- Thomas Meng , eso no es exactamente lo que dije. No quiero que también eliminemos toda mención de opiniones poco confiables, o que solo las mencionemos en términos de los ataques contra ella, porque una gran parte de la gente en el mundo piensa que es confiable y que la gente racional tiene que lidiar con ellos. El primer paso para tratar con ellos es saber lo que dicen. DGG ( conversación ) 23:44, 29 de abril de 2021 (UTC)
- DGG , gracias por aclarar. Estaba más de acuerdo con sus puntos sobre la censura del otro lado de la historia, que en este caso es el testimonio de Ngo ante el Congreso. Thomas Meng ( charla ) 13:38, 2 de mayo de 2021 (UTC)
- Thomas Meng , eso no es exactamente lo que dije. No quiero que también eliminemos toda mención de opiniones poco confiables, o que solo las mencionemos en términos de los ataques contra ella, porque una gran parte de la gente en el mundo piensa que es confiable y que la gente racional tiene que lidiar con ellos. El primer paso para tratar con ellos es saber lo que dicen. DGG ( conversación ) 23:44, 29 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de North8000
He visto a Springee en el trabajo y es uno de los editores más educados, cuidadosos y cautelosos que he visto que está dispuesto a trabajar en artículos polémicos. En mi opinión, en los artículos polémicos se ve demasiado a alguien como un oponente en función del "lado" en el que se encuentra e incluso se intenta desaprobarlo o utilizar el sistema para hacerlo. En mi opinión, el artículo actual tiene demasiado de ser una "pieza de éxito", ya que se ha argumentado en el material negativo estrecho seleccionado. Creo que Springee ha estado tratando de alentar a tener menos de eso y más contenido enciclopédico informativo y ha encontrado una mala recepción. allí en consecuencia. En mi humilde opinión, nada de lo que Springee ha hecho está cerca de requerir sanciones. Atentamente, North8000 ( hablar ) 22:03, 29 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de PackMecEng
Sí, tengo que decir que estoy un poco sorprendido por las acusaciones aquí. Realmente no veo mucho mal por parte de Springee. En todos los lugares donde los veo trabajar, siempre se trata de crear un consenso, aunque no siempre favorezca su punto de vista. Tendré que hacerme eco de los anteriores en el sentido de que es un poco decepcionante ver un intento de convertir AE en un arma de esta manera.
También me gustaría registrar mi sorpresa total al ver que GW se enumera a sí mismo como no involucrado en casi nada relacionado con AP. Pero sobre todo algo relacionado con la política de derecha. Quiero decir, solo eche un vistazo rápido a sus presentaciones recientes de AE y ANI. Todos y cada uno de ellos apuntan básicamente a alguien que consideran de derecha. PackMecEng ( charla ) 00:03, 30 de abril de 2021 (UTC)
IP 69.158.90.121 Tengo que preguntar. ¿Qué es lo tuyo con Springee? En este punto ya ha sido bloqueado por acosarlos. Creo que deberías dejarlo ir. PackMecEng ( charla ) 01:00, 30 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de Atsme
Estoy de acuerdo con North8000 y agregaré que nunca imaginé que Springee fuera nombrado en un caso AE. Se espera que los editores presenten argumentos sustantivos de manera civilizada y razonable durante el proceso de creación de consenso, especialmente cuando se trata de cumplir con NPOV. Por supuesto, la oposición lo objetará y presentará su propio argumento. ¿Cómo es que el POV civil no es un oxímoron? Un debate adecuado para llegar a un consenso es , en su forma más simple, el empuje de pov civil. ¿Vamos a empezar a prohibir a todos los editores por hacer su trabajo? A menos que una de las partes sea descortés, no veo motivo para ninguna acción administrativa aquí. También soy de la opinión de que estas etiquetas cargadas de valor deben detenerse, porque he visto que se aplican incorrectamente o se usan intencionalmente de manera despectiva en incumplimiento de WP: PA y / o se apegan a personas que rechazan tales una etiqueta. No creo que sea exacto o apropiado que los editores de una enciclopedia publiquen en Wikivoice las etiquetas contenciosas utilizadas por las fuentes de noticias en línea de clickbait. Podemos usar la atribución intext y citar la fuente, pero eso debería ser lo más lejos posible. Ese tipo de etiquetas pueden ser tan despectivas e insultantes como cualquier otra etiqueta contenciosa, ya sea por motivos de género, raza o religión. Si mi memoria no me falla, puedo recordar vagamente un momento en el que ni siquiera mencionamos el partido político de una persona en el cuadro de información. En cuanto a las fuentes, Jimbo lo resumió bastante bien. Atsme 💬 📧 02:00, 30 de abril de 2021 (UTC)
- Encuentro que algunos de los razonamientos detrás de los desacuerdos de fuente entre nuestros administradores son bastante interesantes porque parece que el sesgo de fuente podría haberse pasado por alto. Una fuente puede ser confiable y aún estar sesgada hacia un solo punto de vista y eso no resuelve los problemas de NPOV asociados con ese sesgo. Lo que DGG está sugiriendo es bastante correcto en el sentido de que para lograr NPOV, necesitamos presentar todas las opiniones sustanciales, y no podemos lograr eso si solo vamos a utilizar RS sesgadas. Hablando de consenso y cómo determinamos qué fuentes son confiables o no, echemos un vistazo más de cerca a WP: RSN. En primer lugar, ¿cómo puede una "opinión" no ser confiable en el sentido enciclopédico? Es una opinión y todo el mundo tiene una, así que simplemente usamos la atribución intext si vamos a incluir esa opinión. WP: RS es una guía que nos dice claramente que el contexto importa al determinar la confiabilidad de una fuente para la inclusión de material específico. Si V y OR han sido satisfechos, citamos la fuente y usamos intext - es realmente un proceso simple. Me desconcierta bastante alejarme de ese proceso. WP: IAR , NPOV, V y OR son políticas y tienen prioridad sobre una guía. También me preocupa que se esté poniendo demasiado énfasis en la confiabilidad de las fuentes sesgadas que tienden a ser utilizadas por los ideólogos políticos cuando presionan su punto de vista. Las fuentes de noticias no son revistas médicas, y no tenemos un requisito de abastecimiento al estilo MEDRS para las fuentes de noticias; en lo que tenemos que confiar es en WP: NOTNEWS y WP: NEWSORG, que se están descontando con más énfasis en la guía. WP: RS. Nos hemos convertido en un espejo de los medios sesgados que amenazan nuestra diversidad enciclopédica y neutralidad, como señala Bloomberg . También es necesario que haya una opinión de la comunidad mucho más amplia con respecto al proceso que usamos en WP: RSN en lo que respecta a WP: RSP, que es un proceso que no ha sido examinado por la comunidad en general; por lo tanto, se clasifica como un ensayo. Puede ser útil cuando no se cuestiona el material que se agregará, pero el material en AP casi siempre se cuestiona. Hay un artículo titulado The Limits of Volunteerism and the Gatekeepers of Team Encarta que habla del tema del consenso. Citando un extracto relativo al consenso: dado que las decisiones son tomadas por aquellos que participan en una discusión localizada, dejar cede el poder de toma de decisiones a aquellos que estén dispuestos a participar en la respuesta menos lógica y sana. Esto incentiva no solo el comportamiento obsesivo sino también beligerante e incluso el acoso, y otorga a los privilegiados el tiempo y los recursos para participar en este comportamiento. Las pequeñas objeciones sobre la gramática son una cosa, pero estas técnicas son utilizadas con frecuencia por ideólogos políticos, nacionalistas étnicos y teóricos de la conspiración. El profesor Bryce Peake llamó a esto la "hegemonía del consenso imbécil". No olvidemos el COI entre las fuentes competitivas, particularmente aquellas en línea y en la televisión por cable, todas las cuales compiten por los mismos dólares en publicidad en nuestro entorno en línea altamente competitivo. WP: NOTNEWS nos dice Si bien la cobertura de noticias puede ser un material fuente útil para temas enciclopédicos, la mayoría de los eventos de interés periodístico no califican para su inclusión y Wikipedia no está escrita en el estilo de las noticias. Además de escribir en tono enciclopédico, los eventos deben ponerse en contexto enciclopédico. Creo que se debe poner más énfasis en NOTNEWS. El comentario de Masem sobre el RECENTISMO está acertado. Atsme 💬 📧 20:26, 30 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de The Four Deuces
Asunto: Rechazo de artículos de opinión publicados por fuentes confiables . En este caso, Springee tiene razón. Dithwave acusa a Springee de "caracterizar la confiabilidad de un artículo de opinión del Washington Post como similar a una fuente autoeditada". Pero las organizaciones de noticias dicen: "Los comentarios editoriales, los análisis y los artículos de opinión, ya sean escritos por los editores de la publicación (editoriales) o por autores externos (artículos de opinión) son fuentes primarias confiables para las declaraciones atribuidas a ese editor o autor, pero rara vez son confiables. para declaraciones de hechos ". OIA, debe evaluarse de manera similar a las fuentes autoeditadas . Tenga en cuenta también que esta es una biografía de una persona viva , que requiere un estricto cumplimiento de las pautas de contenido.
Usuario: JzG escribió, "si eliminas opiniones, te quedas con la ineludible conclusión de que Ngo no es realmente importante en absoluto". [203] Ese parece ser el problema. El tema es de notoriedad marginal y los detalles se están completando con fuentes que de otro modo no serían confiables. Sugeriría a ambas partes que si no tenemos fuentes confiables para tener un artículo detallado, el enfoque cauteloso es tener un artículo resumido con material bien obtenido.
TFD ( charla ) 02:27, 30 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de 力
Lacorte News parece claramente no ser una fuente confiable; si Springee estuviera afirmando tendenciosamente lo contrario, habría un curso de acción. No veo ninguna diferencia remota a lo largo de esa línea o que justifique cualquier acción.
En términos más generales: la comunidad y ARBCOM probablemente AMBOS tendrán que tener una discusión seria sobre cómo la gente está haciendo un mal uso de WP: RSP . Esa página se estableció de manera informal sobre la base de las RFC de Daily Mail y como un índice de los hilos de WP: RSN , pero ha dado lugar a una avalancha de RFC en las que las opiniones de algunas personas permiten a los editores ver las fuentes de noticias como "siempre fiables" o "siempre no fidedigno". Esto es apropiado en muchas situaciones. No queremos que la gente cite The Onion o http://diply.com (un sitio de clickbait que alguna vez estuvo en el top 200 de Alexa). Tampoco queremos propaganda negra (también conocida como "noticias falsas") ( la propaganda blanca está bien en algunas situaciones) o fuentes que regularmente entremezclan ficción con hechos.
Sin embargo, los medios de comunicación auténticos , incluso aquellos con un sesgo político de cámara clara, son fuentes primarias. WP: PSTS afirma que "es fácil hacer un mal uso" de las fuentes primarias. Encuentro que muchos de los editores activos en la política estadounidense no estarán de acuerdo en que el New York Times contemporáneo sea ni siquiera una fuente primaria, por lo que soy escéptico de que se encuentre rápidamente un consenso para mejorar. Pero la idea de un régimen de BIENES Y MALOS SITIOS y una sugerencia implícita de que los editores no deben usar su propia razón y experiencia para determinar cómo se usan las fuentes ... Usuario: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 02:34, 30 Abril de 2021 (UTC)
Declaración de Levivich
Primera ley de aprovisionamiento de AP2 : no existe un hecho X de que (1) deba incluirse en un artículo de enciclopedia sobre política estadounidense, pero (2) no puede ser incluido en ningún libro por ningún editor de renombre, ninguna revista académica no depredadora, ABC News , CBS News , NBC News , NPR , PBS , C-SPAN , CNN , CNBC , Associated Press , Reuters , Bloomberg News , Asuntos Exteriores , The New Yorker , The Atlantic , Politico , The New York Times , The Wall Street Journal , The Washington Post , Los Angeles Times , The Denver Post , Chicago Tribune , The Boston Globe , Star Tribune o cualquier medio de comunicación líder en cualquiera de los 50 Estados Unidos. Levivich acoso / sabueso 06:06, 30 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de Aquillion
Siento que algunas personas están perdiendo el verdadero problema aquí. Una cosa es defender requisitos de abastecimiento universalmente más flexibles para representar tantos puntos de vista como sea posible, o defender requisitos de abastecimiento universalmente más estrictos y una menor dependencia de fuentes obstinadas o de baja calidad; trato de inclinarme hacia lo último, pero ambas son posiciones ciertamente defendibles.
El problema es que Springee defiende tendenciosamente requisitos de abastecimiento extremadamente flexibles para las cosas con las que está de acuerdo, mientras que argumenta incluso en contra de fuentes de calidad comparativamente alta para las cosas con las que no está de acuerdo. No es el primer editor en hacerlo, y si eliminamos a todos los culpables de eso, dudo que al área temática de AP2 le queden muchos editores, pero este parece un ejemplo particularmente severo.
En términos más generales ... cada editor tiene sesgos u opiniones, especialmente en un área temática como esta. Trabajamos más allá de ellos y logramos colaborar apegándonos (tanto como podamos) a definiciones estrictas de confiabilidad, equilibrio y peso debido. Una cosa es discutir sobre la confiabilidad de una fuente, o defender el uso de una fuente en contextos específicos de acuerdo con excepciones como WP: ABOUTSELF ; pero si un editor reconoce que una fuente no es confiable en el contexto específico donde desea usarla, pero argumenta que debería incluirse de todos modos porque establece lo que considera una verdad vital o un punto esencial, entonces lo que en realidad está diciendo no es simplemente que deberíamos WP: IAR , pero que deberíamos anular las reglas al servicio de producir un artículo que promueva su visión personal del mundo.
Estoy seguro de que cualquiera que haga ese argumento no lo verá de esa manera, porque para ellos su visión personal del mundo es simplemente la verdad y cualquier artículo que no refleje eso es injustamente parcial o lamentablemente incompleto. Pero la única razón por la que tenemos las reglas sobre el abastecimiento que algunas personas en esta discusión argumentan que deberíamos ignorar selectivamente es porque estamos tratando de producir una enciclopedia que sea más que solo las opiniones de sus editores individuales, es decir, uno de los principios básicos de la Wikipedia es que podemos producir una enciclopedia útil, que vale la pena mediante la adhesión, tanto como podamos, a WP: V .
No tengo ninguna duda de que los editores que abogan por excepciones especiales a nuestras reglas de abastecimiento creen que lo están haciendo en busca de la verdad y que un artículo sin esas excepciones estará injustamente sesgado; pero, no obstante, es una edición tendenciosa. - Aquillion ( charla ) 07:40, 30 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de OID
DGG: "Hay pocos RS a la derecha. Pero de todos modos tenemos que escuchar su punto de vista". En realidad, no, no lo hacemos. Esto no está de acuerdo con nuestras reglas sobre fuentes confiables y es esencialmente la forma en que los racistas, misóginos y otros extremos de la derecha buscan convencer a la gente de que sus puntos de vista son válidos (no es que esos puntos de vista no aparezcan también en el ala izquierda, simplemente no están consagrados formalmente en política). No tenemos ninguna obligación, ni existe ninguna política que respalde ese punto de vista. Es perfectamente aceptable usar una fuente poco confiable en un artículo sobre ellos mismos (luego alineamos las 15 fuentes confiables diciendo por qué están equivocadas) pero no tenemos necesidad de usarlas en ningún otro lugar. Por ejemplo, citamos el Daily Mail en un artículo sobre el Daily Mail, pero no lo usamos en ningún otro lugar. Su punto de vista es esencialmente "cada punto de vista tiene el mismo peso y merece ser escuchado", lo cual es amoral, peligroso y una amenaza para la integridad de Wikipedia. Solo en la muerte termina el deber ( conversación ) 07:51, 30 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de JzG
Definitivamente hay un problema. No estoy seguro de si el problema es Springee, específicamente. Aquí está el problema:
Cuando múltiples fuentes independientes confiables describen una figura popular con un extremo político u otro, en términos que a sus partidarios no les gusta, gastarán enormes cantidades de energía tratando de "equilibrar" el consenso de fuentes independientes confiables con prácticamente cualquier cosa que lo desafíe, a nombre de NPOV.
Pero NPOV no es el promedio entre las fuentes principales y las hiperpartidistas. NPOV es el promedio de las fuentes principales. Lo contrario de la corriente principal no es conservador ni liberal. Lo opuesto a la corriente principal es marginal. El hecho de que la mayoría de los medios de comunicación populares de derecha sean ahora marginales y no sean fiables es un problema para nosotros, pero no es nuestro problema solucionarlo . Se supone que los editores de Wikipedia no deben extraer fuentes no confiables, decidir qué pepitas son confiables de todos modos y usarlas. Podemos informar sobre lo que piensa la derecha a partir de fuentes confiables que informan sobre lo que piensa la derecha. Dios sabe que ha habido suficientes entrevistas del New York Times con las mismas tres "mujeres de Trump" en un restaurante de Pennsyltucky.
También existe una tendencia espantosa a usar WP: RSOPINION para justificar la inclusión de cualquier opinión de fuente primaria de cualquiera que tenga un enlace azul. "X dijo Y en su blog, fuente, X dijo Y en su blog". Nunca deberíamos hacer eso. No me importa si X es Alex Jones o Noam Chomsky. Las opiniones son como imbéciles: todo el mundo tiene una, y solo podemos distinguir una opinión notable al ver si se informa en fuentes secundarias independientes confiables.
La solución, en mi opinión, es reducir la cantidad de cobertura paso a paso, reducir las montones de palabrería sobre las discusiones de Twitter y otras cosas, y editar el artículo hasta lo que dicen fuentes secundarias independientes, confiables, directamente sobre el tema. sujeto. Creo que el 90% o más de estas disputas intratables se resolverían haciendo precisamente eso.
¿Y si eso te deja sin nada que decir? Quizás el tema no sea tan importante. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 15:16, 30 de abril de 2021 (UTC)
- Según Atsme, sí, una fuente puede ser parcial pero confiable. Pero el sesgo es una de las cosas que contribuye a la falta de fiabilidad. Por lo tanto, Breitbart no es confiable debido a su sesgo extremo , lo que lo lleva a publicar falsedades. Lo mismo ocurre con Alternet, Occupy Democrats, NewsMax y otros. Fox va de la misma manera, despidió a Stirewalt por decir la verdad sobre las elecciones de 2020 y luego promovió a Maria Bartiromo, una defensora de Big Lie, y expandió la influencia de Tucker Carlson, quien es una defensora de Big Lie que también impulsa los puntos de conversación de los supremacistas blancos. , para el deleite de numerosos grupos neonazis. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 16:29, 6 de mayo de 2021 (UTC)
- @ springee , Ngo es una figura pública, utilizando la prueba habitual que se aplica para estas cosas. Pero eso no es para discutir que aquí está muy cubierto debido a la tendencia a incluir una cobertura paso a paso de discusiones triviales sin un significado duradero. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 11:57, 8 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Masem
(No involucrado directamente, pero se sentiría mal si se lo incluyera en "no involucrado" debido a su participación anterior en BLP / N + NPOV / N)
Iba a escribir algo más sobre mis problemas habituales de NOT # NEWS / RECENTISM relacionados con cómo cubrimos a las personas contemporáneas de extrema derecha / alternativa y cómo Springee al menos atrae eso, pero creo que es más fácil simplemente señalar lo que Four Dueces y JzG han escrito: la solución que debe hacerse en todos los ámbitos es recortar significativamente estas listas de lavandería de cada desaire reportado en los RS principales sobre estas personas o grupos, y en su lugar escribir a un alto nivel sobre estas personas, que evitaría la necesidad de tratar de equilibrarse con un RS pobre; estos deben escribirse desde el punto de vista de diez o veinte años, y no desde el punto de vista de Wikinoticias. Nosotros (Wikipedia) tenemos que ser mucho menos vengativos al escribir hacia estas personas o grupos que los medios de comunicación según NPOV, aunque ciertamente podemos resumir las amplias opiniones de los medios sobre estas personas y grupos. Esto puede requerir una discusión centralizada completamente separada para considerar, pero eso está más allá del alcance de EA aquí. - M asem ( t ) 15:47, 30 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de Bgrus22
- Comentario general : Hola Bgrus22, pensé que agregaría, ya que me mencionaron, que Springee describió correctamente su interacción conmigo de la mejor manera que recuerdo y que en esos primeros días de mi edición lo vi, y todavía lo veo como, un bien intencionado, siguiendo las reglas, usuario que fue educado, alguien que está aprendiendo cómo funciona el sitio. Bgrus22 ( charla ) 05:39, 30 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de Crossroads
Esto me parece mucho a un intento de derribar a un oponente. Siempre he encontrado que Springee es sumamente cortés y se esfuerza al máximo por mantener el equilibrio en algunas áreas temáticas muy difíciles. No veo problemas serios que justifiquen la prohibición de un tema en absoluto. Por ejemplo, está absolutamente en buen terreno al rechazar un artículo de opinión del Washington Post, y especialmente en un WP: BLP . Los Cuatro Deuces cubrieron esto. ¿Y ese es el tipo de cosas que se presentan como base para la "ejecución"? Estoy de acuerdo con 力 (power ~ enwiki) en que debe haber una gran discusión sobre el mal uso ideológico y la distorsión de WP: RSP , que ha ido empeorando cada vez más en el tiempo que yo y yo hemos existido. He leído y participado en suficientes debates en RSN para saber que son poco más que un concurso de popularidad y que los dobles raseros están muy extendidos. Las cosas que harían que una fuente inclinada a la derecha se marque como poco confiable o desaprobada (que en la práctica se trata de la misma manera de todos modos) se descartan para las fuentes que se inclinan hacia la izquierda. Mire la entrada WP: RSP para HuffPost, por ejemplo. Admite abiertamente que usa titulares de clickbait que no son confiables y generalmente están sesgados. ¿Se enumeraría una fuente de derecha como verde / amarillo para "política" si hiciera esto? ¿No se tomaría eso como una prueba de falta de fiabilidad general o de falsedades? Muchos otros medios que tienen una opinión fuerte o total y están abiertamente sesgados son verdes si se inclinan hacia la izquierda, rojos si se inclinan hacia la derecha, incluso si son comparables de otra manera. Sí, sí, polarización asimétrica y todo eso. Eso puede explicar el fenómeno de alguna manera, pero no del todo. Los propios sentimientos de los editores sobre lo que es verdadero y recto tendrán un impacto.
Lo anterior es la razón por la que las declaraciones sobre "las reglas de abastecimiento" son problemáticas. El WP: CREEP en AMPOL ha sido increíble, y el NPOV de estas "reglas" (refractadas a través de un lente grueso de interpretación por editores individuales) es muy cuestionable. Estoy totalmente a favor de MEDRS, el ensayo SCIRS y la preferencia por las fuentes académicas como se especifica en SOURCETYPES y las defiendo a menudo. Pero en lo que respecta a las fuentes de los medios de comunicación, nuestras "reglas" parecen desviarse. Y la gente tiene miedo de sugerir esto o de evitar que los BLP sean etiquetados, explícita o implícitamente, como ultraderechistas / racistas / sexistas / transfóbicos / supremacistas blancos.
Quiero enfatizar que, con respecto a Springee, no veo nada más que una disputa de contenido común y corriente arriba, una que está bien incluso dentro de las reglas actuales. Crossroads -talk- 22:04, 30 de abril de 2021 (UTC) editado Crossroads -talk- 02:32, 1 de mayo de 2021 (UTC)
Rosguill , no veo cómo eso puede ser una prueba irrefutable . Un breve resumen de la edición que indica que la Señal diaria no es un RS (posiblemente incluido UNDUE) para esta cita que consiste en el comentario de (Graham) sobre el comentario de (Nazaryan) sobre el comentario de (Ngo), [204] una declaración de su propio punto de vista para una muy uso específico, es muy diferente de su declaración sobre el Daily Signal que aún no ha sido declarado no confiable por la comunidad (como lo citó Noteduck anteriormente), y con respecto a algo que también proviene del registro del Congreso. Y realmente, está bastante claro que Noteduck es WP: HOUNDING Springee y busca sacar a alguien que ven como un oponente del área temática por razones ideológicas. La mayoría de sus últimas 50 ediciones tienen que ver con él. [205] Noteduck también recibió una advertencia de "tener cuidado y cumplir con las políticas mientras edita en el área temática de la política estadounidense" hace menos de dos meses. [206] Incluso si Springee fuera tan inconsistente como se afirma, eso no es digno de sanción; según ese estándar, muchos, muchos editores en el área temática de AMPOL quedarían prohibidos por temas. La tendencia en Wikipedia parece ser una gran cantidad de perdón para los editores percibidos como favorables a la izquierda política / progresistas, y aprovechar cualquier error aparente para justificar sanciones para los editores percibidos como favorables a la derecha política / conservadores. Ya sea consciente o inconsciente, esto debe detenerse. Y digo esto como un demócrata orgulloso que se sintió muy aliviado cuando Joe Biden ganó la presidencia. Crossroads -talk- 04:20, 9 de mayo de 2021 (UTC)
Rosguill , Springee está confundido por esos nombres en algún momento es muy razonable para mí. Entre ellos y el Daily Wire, hay demasiados medios de derecha llamados Daily Something-or-other. :) Con respecto a "más estricto con los alborotadores en todos los lados en lugar de dejar el tema en un atolladero", dos cosas: (1) Quiero volver a enfatizar mi afirmación de que "No veo nada más que una disputa de contenido común y corriente arriba, una eso está bien incluso dentro de las reglas actuales "; en otras palabras, simplemente no es una ofensa real, por lo que no se justifican sanciones; y (2), como resultado de probablemente factores sistémicos, nunca llega el rigor con ambos lados; Como resultado, el área temática, especialmente las evaluaciones de fuentes en RSN y las consideraciones de DUE, se inclina cada vez más hacia un lado. Crossroads -talk- 21:39, 10 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de MJL
Continué comentando aquí, y eso se debe principalmente a que respeto a muchas de las personas que han comentado hasta ahora en ambos lados del tema. Tampoco quiero hacer un post trivialmente corto ni repetir cosas que ya se han dicho. Por lo tanto, voy a tratar de llegar a esto con un ángulo nuevo para darle sentido a mis propios pensamientos al respecto.
Se entiende bastante ampliamente que Springee tiene puntos de vista minoritarios y discrepancias con algún consenso establecido en la actualidad en lo que respecta al campo del tema AP2, las interpretaciones de la política de abastecimiento confiable y la mejor manera de retratar los artículos de manera neutral. Si ese no es el caso, espero que alguien me corrija si esa no es la comprensión correcta de la situación.
La base de este informe es si Springee puede considerarse disruptivo debido a su:
- (Punto A)
Argumentar la inclusión de fuentes poco confiables
, y - (Punto B)
Rechazo de artículos de opinión publicados por fuentes confiables
.
De las diferencias proporcionadas para respaldar ambas afirmaciones, 6 diferencias ocurren en el espacio de conversación y 3 diferencias ocurren en el espacio principal (todas en un período de 6 meses). Todas las diferencias del espacio principal se refieren al punto B.
No creo que el punto A en sí mismo sea una infracción sancionable. Simplemente argumentar que deberíamos incluir una fuente de confiabilidad cuestionable no es un acto intrínsecamente disruptivo, pero hay ocasiones en las que hacerlo repetidamente podría verse como disruptivo. Sin embargo, las tres diferencias presentadas no respaldan eso aquí, por lo que creo que podemos descartar el Punto A en lo que respecta a los problemas de conducta (la gente es libre de debatir la disputa de contenido subyacente allí, pero voy a ignorar eso).
Ahora, el punto B es una ofensa sancionable en mi opinión ... excepto cuando se trata de WP: BLPs . Tenemos un estándar más alto para la inclusión de material relacionado con BLP por razones legales y políticas, y no he visto suficiente evidencia de que Springee esté eliminando estas fuentes de otra manera que no sea de buena fe. Quiero decir ... aquí no estamos hablando de informes de noticias de fuentes confiables; estaba eliminando artículos de opinión, ¿verdad? Las opiniones sobre un BLP van a ser intrínsecamente contenciosas, y ese será el doble de caso si dichas opiniones son negativas. Se debe alentar a los editores a debatir libremente dichos temas y discutir los estándares de inclusión de artículos caso por caso.
No me malinterpretes; podría haber una razón para sancionar a Springee. Simplemente no lo veo aquí con esta evidencia específica ni con este razonamiento exacto. ( editar conflicto ) - MJL - Charla - ☖ 22:06, 30 de abril de 2021 (UTC)
Declaración de Nsk92
Tanto WP: V como WP: NPOV son principios fundamentales de Wikipedia, pero entre ellos WP: V es mucho más importante. Las cuestiones de sesgo y neutralidad pueden y deben mitigarse en la forma en que presentamos la información. Pero la mitigación no ayudará si la información que presentamos es inexacta en los hechos. No somos verificadores de datos y tenemos que depender de la fiabilidad de las fuentes que utilizamos. Así es como funciona Wikipedia. Por eso es un pecado capital en Wikipedia impulsar el uso de una fuente conocida y poco confiable. Suplicar el equilibrio no puede aceptarse como excusa o explicación. Hace solo unos días, el New York Post publicó una gran cantidad de noticias falsas sobre la vicepresidenta Kamala Harris . Incluso cuando fueron descubiertos, no se retractaron completamente de la historia [207] [208] . Ahora, comparado con el Daily Caller , el New York Post es un modelo de integridad periodística. Aún así, deberíamos tratar de evitar usar el NY Post como fuente para cualquier otra cosa que no sean los resultados deportivos y el clima (y tratar de encontrar mejores fuentes incluso para esos). En términos más generales, estoy de acuerdo con JzG en que también deberíamos tratar de limitar las opiniones que se citan (ya sean de izquierda o de derecha) a menos que esas opiniones sean ampliamente informadas. Nsk92 ( conversación ) 15:55, 1 de mayo de 2021 (UTC)
- El ejemplo de Ernie con la historia del encubrimiento de las muertes en un asilo de ancianos de Nueva York es realmente trágico e instructivo, pero en última instancia no cambia la forma en que debemos abordar las fuentes poco confiables. En ese ejemplo específico, de hecho creo que el NYT y el resto de los principales medios de comunicación ignoraron deliberadamente la historia en mayo de 2020 porque en ese momento estaban alabando activamente a Cuomo como una alternativa liberal a Trump. Eso es trágico en muchos niveles. Pero todavía no implica que pudiéramos haber utilizado la historia de Daily Caller de mayo de 2020 como fuente. El problema con el Daily Caller es que tiene un extenso historial de promover falsas teorías de conspiración, particularmente en política. Cuando publican una historia como la de los asilos de ancianos de Nueva York, no estamos en condiciones de saber si la historia es legítima y objetivamente precisa o es otra invención. No tenemos más remedio que esperar hasta que, ya menos que la historia sea recogida por una fuente que no difunda habitualmente noticias falsas. A veces, eso hace que no cubramos una historia importante o que la cubramos más tarde de lo que merecía ser cubierto, pero eso es preferible, con mucho, a jugar a la ruleta rusa con precisión fáctica al permitir el uso de fuentes poco confiables en nombre de la neutralidad. Nsk92 ( conversación ) 22:38, 1 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración del Sr. Ernie
El problema con esta desaprobación de la fuente general es que limita la disponibilidad de información para crear una enciclopedia a un puñado de fuentes y sobre lo que eligen escribir. Si Levivich Primera Ley de la AP2 Sourcing 's es cierto, corolario del Sr. Ernie sostiene que esas fuentes no escriben sobre todo enciclopédicamente notable, y no todo lo que escriben es notable, ya sea. Un ejemplo interesante y trágico es que The Daily Caller publicó una historia sobre el mal manejo de Cuomo de la información de COVID en hogares de ancianos en mayo de 2020, algo que el NYT no informó hasta hace unos días . O los periodistas del NYT ignoraron deliberadamente el artículo del Daily Caller en mayo o quizás peor, decidieron no investigarlo debido al estatus de Cuomo como un contraste heroico de Trump, pero sin importar, aquí hay un caso claro en el que los lectores "conservadores" estaban mejor informados que otros. Los editores de Wikipedia deben tener la libertad de usar esa información fáctica cuando sea apropiado, en lugar de tenerla bloqueada por motivos de desaprobación de la fuente. Mr Ernie ( charla ) 17:18, 1 de mayo de 2021 (UTC)
- Starship.paint , cada historia que vinculó enterró la pista que el Daily Caller descubrió -> la administración Cuomo manipuló deliberadamente el recuento. Supongo que mi pregunta final sería qué está mal en ese artículo de Daily Caller frente a lo que se excluyó porque a la gente no le gusta como fuente. Mr Ernie ( charla ) 02:30, 2 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Cedar777
Es un hundimiento de tiempo para abordar repetidamente la calidad de RS en Andy Ngo. Springee ha argumentado contra The New York Times , The Washington Post , Bellingcat , Willamette Week , The Daily Dot y The Intercept, entre otros. Como han señalado otros editores observadores, mantener estándares imposibles para las fuentes que expresan contenido desfavorable es solo la mitad de la ecuación; la otra mitad es una elevación simultánea de las fuentes de basura que expresan contenido de apoyo. Es esta combinación la que irrita a varios editores involucrados. Lo que no debe perderse en esta discusión es que la extraña lógica utilizada por Springee para apoyar el contenido preferido y denigrar el contenido refutado es un tema recurrente que genera preocupaciones importantes.
Comparto una creciente inquietud con la defensa de Springee por fuentes poco confiables, como The Daily Caller , LaCorte News , MEAWW, The Daily Wire , The Post Millennial y The Western Journal . Es peculiar que el debate sobre las fuentes establecidas como poco fiables se esté produciendo con un usuario con más de 12.000 ediciones. La lógica a largo plazo por la que se aceptan o descartan las fuentes parece relacionarse únicamente con la capacidad del contenido para reforzar o disminuir la reputación de un sujeto.
- A) Por ejemplo, Springee señaló un artículo del NYT Diff 1 para sostener que Ngo debe ser descrito como periodista, pero luego contradijo su propia afirmación al bloquear revertir el mismo artículo del NYT que tuvo una cobertura desfavorable de Ngo, descrito como una de las fuentes de una brecha entre la sala de redacción y las divisiones de opinión dentro del WSJ. Diferencia 2
- B) Según Springee, el contenido de Twitter integrado sobre Ngo no puede considerarse parte del artículo en un RS. . . mientras que el contenido de Twitter incrustado de Ngo en otro RS debe considerarse parte del artículo y usarse para descalificar el contenido y el editor. (!)
- Sobre el contenido de Twitter integrado de WP, Springee declaró en la charla que
"Afirmas que se menciona en un clic a través de una imagen "
Dif 3 El artículo discutía claramente el impacto del tweet de Ngo, pero Springee afirmó que los tweets dentro de un artículo no pueden, por sí mismos, usarse para respaldar el contenido. En el mismo tema de discusión, Springee argumenta que Bellingcat debe ser descalificado debido a su interpretación de que los tweets incrustados (también conocidos como "hacer clic en las cosas de la imagen") son evidencia suficiente para desacreditar las declaraciones de Bellingcat.
Este usuario se presenta como un impulsor de Civil POV. Cuando los editores han expresado sus inquietudes en el lugar apropiado de la página de discusión del usuario, Springee ha eliminado rápidamente sus comentarios. Diff 4 Diff 5 También me preocupa que Springee haya borrado toda la página de discusión del IP contribuyente, incluidas las contribuciones de otro editor no relacionado, Diff 6 . Esto, junto con las recientes eliminaciones masivas en la página de discusión de Springee, indica una falta de integridad y una ausencia de cortesía genuina.
- Es
noexacto decir Bgrus22 añadió contenido testimonio ante el Congreso del Daily señal / de llamadas al artículo 2 de julio de 2020 (3 días después del primer testimonio de Ngo) Dif 11 en los que era promplty etiquetados como la necesidad de una mejor fuente Dif 12 ; seoriginalmenteentonces añadió a la lede por Wikieditor19920 en octubre de 2020. Dif 6 Las preocupaciones acerca de la fuente se plantearon inmediatamente que día así . Diferencia 7Sin embargo, el debate sobre su inclusión continuó.
- Dlthewave investigó cuidadosamente el testimonio del Congreso y descubrió 3 apariciones diferentes. Diff 8 La búsqueda para encontrar RS de calidad para retener la mención del testimonio fue realizada por Dlthewave y yo mismo; Revisé el contenido aquí: Diff 9 Estas fuentes, traídas a la mesa en la charla, se encontraron con una acusación fuera de orden:
"No ha intentado encontrar otras fuentes para ver si el testimonio de Ngo es correcto (incluso si esas fuentes no mencionan a Ngo)".
¡Diff 10 Civility no fue la palabra que me vino a la mente!
(Springee argumentó anteriormente que el WP no se podía usar porque Ngo no se mencionó fuera del contenido integrado de Twitter, por lo que es bastante extraño que sugiera que otros editores tienen la culpa de alguna manera en la sección de testimonios del Congreso por no encontrar fuentes que no lo hacen. t mencionar Ngo).
Sin un esfuerzo genuino por arrojar luz sobre este asunto, WP: SOURCEGOODFAITH , es decir, la defensa de Springee por fuentes de baja calidad junto con una insistencia en mantener el contenido desfavorable a estándares imposibles, es poco probable que la situación mejore. Varios artículos seguirán sufriendo por ello. Cedar777 ( charla ) 00:32, 2 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Shinealittlelight
Así que Springee presenta algunos argumentos que son, digamos por el bien de la discusión, un poco inestables, y sus enemigos se abalanzan sobre él. Esto es ridículo. Si no está de acuerdo con sus argumentos, dígalo y, si tiene razón, prevalecerá el consenso. No está violando ninguna política, y hacer que la gente piense que tiene buen juicio sobre las fuentes no es un requisito para contribuir aquí. Tampoco lo es nunca hacer un argumento inestable. Springee sigue las reglas. Creo que los administradores deben tener mucho cuidado al expulsar a personas como él del proyecto. Es un pájaro raro que está dispuesto a intentar hacer una contribución aquí a pesar de estar casi siempre en minoría porque no es claramente de izquierda (en realidad, no sé cuáles son sus políticas). Shinealittlelight ( charla ) 00:49, 3 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Mis mejores deseos
Me parece que Springee argumentó que se usaran fuentes que no deberían usarse. Pero, ¿merece alguna sanción? Eso fue solo en las páginas de discusión del artículo. Si insertara repetidamente materiales de fuentes deficientes directamente en las páginas de BLP, a pesar de las objeciones de otros contribuyentes, esa podría ser una razón. Pero no lo veo en las diferencias proporcionadas por filer. Si Springee discute al respecto en las páginas de discusión del artículo, durante un período prolongado de tiempo , esa también podría ser una razón según WP: Idonothereit. Pero nuevamente, no veo esto durante un período prolongado de tiempo, al menos en las diferencias proporcionadas originalmente por el archivador. Sí, se podría decir que Sprengee es un colaborador experimentado, por lo que se supone que sabía mejor y no discutió sobre tales fuentes en las páginas de discusión de artículos para impulsar su punto de vista. Pero, de nuevo, no estoy seguro de que eso justifique sanciones inmediatas. No leí todo aquí, tl; dr, lo siento. Mis mejores deseos ( charla ) 14:39, 3 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de ProcrastinationReader
Así que básicamente:
- Se hace una declaración en una audiencia del Congreso.
- La declaración puede ser verificada por una fuente primaria confiable (la transcripción del Congreso, ya citada en esta edición)
- La declaración solo está cubierta por fuentes no confiables.
El argumento utilizado para excluir este contenido es que no es WP: DUE debido a la falta de cobertura en fuentes secundarias.
Sin emabargo:
- WP: DUE dice que el material debe publicarse en "fuentes confiables", no que deben ser secundarias. Una transcripción del Congreso es obviamente confiable.
- WP: RS define "fuente" en WP: SOURCEDEF y enumera lo que puede afectar la confiabilidad.
- WP: PRIMARY enumera las condiciones en las que se pueden utilizar fuentes primarias. Todo parece cumplirse para las diferencias enumeradas.
- WP: RSPRIMARY enumera los casos en los que las fuentes primarias pueden ser apropiadas. Afirma que las fuentes secundarias son preferibles, pero no la interpretación y el análisis. esta edición no contenía análisis.
El Daily Caller y otros, obviamente, no son fiables. Pero la transcripción del Congreso sí lo es. Por lo que puedo ver, Spingee intentó satisfacer las preocupaciones de DUE citando cobertura en fuentes poco confiables. Si bien ese argumento obviamente no va a ir muy lejos, el meollo de la disputa es si se debe incluir material fáctico exacto escrito de manera neutral sin una cobertura adecuada en fuentes secundarias. No es sancionable hacer este argumento. ProcrastinationReader ( charla ) 17:24, 6 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Calidum
No estoy seguro de que haya mucho más que decir, pero para que todos sepan que este no es el primer viaje de Springee aquí. Consulte Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Cumplimiento / Archivo272 # Springee . - Calidum 18:24, 6 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Hob Gadling
Mi campo son las teorías marginales: pseudomedicina, pseudoarqueología, pseudofísica, pseudo-todo-lo demás, creacionismo, parapsicología, teorías de la conspiración, etc. En los artículos sobre estos temas, es habitual encontrar personas que quieren que los artículos digan lo que creen, no lo que dicen las fuentes fiables. Revierto sus ediciones en los artículos, debaten por qué en las páginas de Discusión y notifico a WP: FTN .
Esas personas son IP, cuentas nuevas, sockpuppets y / o SPA. Algunos de ellos se rinden y desaparecen cuando encuentran oposición, algunos tercos se quedan durante algunas semanas o meses y se aburren o se les prohibe el tema cuando está claro que no quieren adherirse a las reglas, y algunos aprenden cómo hacerlo. Correcto y conviértete en editores normales.
Pero hay algunas teorías marginales que han sido adoptadas por muchas personas u organizaciones asociadas con el Partido Republicano, como la negación del cambio climático. En las páginas de Discusión sobre tales personas u organizaciones, Springee cumple el mismo rol que las direcciones IP y las nuevas cuentas en otros artículos donde WP: FRINGE es relevante. Se comporta como el SPA más educado, pero también más obstinado: marinero es probablemente la palabra correcta. Intenta tratar las teorías marginales no como teorías marginales. Es como si pensara que se vuelven menos marginales al agregarse a la colección estándar de ideas de un grupo tan grande. Pero todavía son marginales. Cuando medio país cree una estupidez, sigue siendo una estupidez. Debido a Springee, y otros como él, es mucho más difícil mantener un estándar compatible con WP: FRINGE en artículos como Tucker Carlson que en artículos como Erich von Däniken .
Ejemplos:
- Charla de categoría: Negación del cambio climático # Criterios para agregar biografías y las siguientes tres secciones. Este fue un desastre: de alguna manera un "consenso local" que involucró a Springee parece haber derrotado la sentencia de WP: OPINIONCAT
Sin embargo, tenga en cuenta la distinción entre tener una opinión y ser un activista
, y ahora la página de categoría dice:Esta categoría no debe usarse para biografías
, excluyendo también a los activistas. Dejé de editar categorías por completo después de eso, porque si algo así puede suceder, el área de categoría debe ser una especie de salvaje oeste sin ley. - Charla: PragerU , acontecimientos actuales. Fuentes confiables dicen que PragerU se involucra en la negación del cambio climático. Dos usuarios, uno de los cuales es Springee, están tratando de despedirlos, utilizando su propia definición del término en lugar de la utilizada por las fuentes confiables y descrita en nuestro artículo de negación del cambio climático .
Sería bueno tener que usar un razonamiento sólido una vez y ser escuchado, en lugar de tener que repetirlo una y otra vez. No estoy a favor de ninguna medida drástica, pero ¿podría alguien decirle que la popularidad de una idea no supera (¡je!) Las reglas, y que ser parte de un grupo grande que abraza ideas marginales no te permite ignorar las reglas sobre la propagación. teorías marginales. - Hob Gadling ( charla ) 13:25, 8 de mayo de 2021 (UTC)
Resultado relativo a Springee
- Esta sección debe ser editada solo por administradores no involucrados. Los comentarios de otros se moverán a las secciones anteriores.
- Ninguna fuente es completamente inestable. Creo que podemos incluir material como este e indicar claramente de dónde viene y dejar que el lector juzgue. Una variedad de puntos de vista es esencial para NPOV. Ciertamente sé que ser consciente de las opiniones con las que no estoy de acuerdo es esencial para mantener mi propio punto de vista y permitirme apoyarlo en argumentos. Puede que me moleste que otros tengan puntos de vista que yo creo que están mal, pero así es el mundo. Si nos negamos a incluir material informativo como este, quienes lo publican han ganado, nos han obligado a escondernos bajo las sábanas. No creo que Springee esté siendo una molestia, sino que aquellos que intentan sacarlo del campo pueden ser aquellos cuyas acciones sean cuestionables. NPOV no se define como MyPOV. DGG ( conversación ) 15:58, 29 de abril de 2021 (UTC)
- Nota: Edito dentro de áreas temáticas similares (individuos / grupos de derecha / extrema derecha estadounidenses / etc.) pero dejo mi comentario aquí porque no estoy involucrado con respecto a Springee, y no creo que haya editó los artículos que editan activamente. Fui de un lado a otro sobre dónde poner mi comentario y, al final, lo puse aquí solo para elegir un lugar. De cualquier manera, tengo la intención de ofrecer mis puntos de vista pero no imponer ninguna acción de cumplimiento por mi cuenta. @ DGG : Estoy un poco sorprendido de ver este comentario, que espero haber malinterpretado. ¿Está diciendo que deberíamos incluir declaraciones de fuentes que la comunidad ha acordado que no son confiables e incluso están desaprobadas? NPOV requiere que representemos "de manera justa, proporcional y, en la medida de lo posible, sin sesgo editorial, todas las opiniones importantes que han sido publicadas por fuentes confiables sobre un tema", no descartar WP: RS . ¿O te refieres a algún otro material? De manera más general: Basar repetidamente los argumentos en fuentes que la comunidad ha acordado que no son confiables, o insistir en que las fuentes confiables designadas por la comunidad no son confiables, es perturbador. Afirmar que este argumento es una especie de IAR, francamente, no se sostiene; si una fuente no es confiable o está desaprobada, no deberíamos citar sus artículos ni basar las decisiones de contenido en esa fuente. El objetivo de WP: RSN y WP: RSP es que no tengamos que seguir teniendo estas discusiones una y otra y otra vez en cada página que desee utilizar fuentes comunes. Springee ha existido el tiempo suficiente para saber que si no están de acuerdo con la evaluación de la comunidad sobre la confiabilidad de una fuente determinada, deberían comenzar una nueva discusión en RSN, no participar en cruzadas para usar fuentes no confiables o no usar fuentes confiables en páginas de conversación individuales. GorillaWarfare (charla) 16:02, 29 de abril de 2021 (UTC)
- Ciertamente estoy diciendo que deberíamos incluir de forma muy limitada contenido de fuentes poco fiables para mantener un NPOV. En desuso significa que tenemos cuidado de usarlos solo cuando es necesario; poco confiable significa que necesitamos confirmación especialmente para BLP negativo. Esto contrasta con nuestro supuesto excesivamente optimista habitual de que las fuentes de terceros son razonablemente seguras de que son fiables. Es importante designar algunas fuentes de esta manera con el fin de 1 / evitar su uso casual cuando hay mejores fuentes disponibles 2 / desalentar la inclusión del tipo de chismes no enciclopédicos por los que algunas de estas fuentes son notorias 3 / evitar el sobrebalance de la enciclopedia en su dirección extrema, ya que algunos artículos de enciclopedia han sido sesgados en el pasado. Pero el principio de nPOV es que incluimos la gama completa de fuentes de forma proporcional. De lo contrario, estaríamos haciendo un mal uso de WP: RS para censurar [p. Necesitamos incluir fuentes que no sean confiables (que indiquen su naturaleza) para que puedan ser refutadas de manera inteligente. De lo contrario, nos estamos cegando a nosotros mismos y a nuestros lectores a la realidad. No podemos presentar solo el lado correcto de un argumento. Varias religiones hicieron eso cuando destruyeron libros heréticos. Varios regímenes dictatoriales hicieron eso y todavía lo hacen cuando suprimen los libros de la oposición. No necesito señalar el peligro de una lista o fuentes prohibidas cuando vemos al segundo país más poderoso del mundo tratando de hacer eso y prohibiendo WP. . Si empezamos a seguir su ejemplo, nos beneficiamos de la censura y de los fanáticos. Es extremadamente importante oponerse al fanatismo y la ignorancia. ¿Cómo oponerse a lo que no pueden ver?
- GW, dudo que estés realmente sorprendido, porque conoces bastante bien mi punto de vista sobre esto. Ha sido constante no solo en WP sino durante toda mi vida. Mi padre era un fanático de una organización de extrema izquierda. La organización dijo que apoyaba la libertad de expresión. Cuando crecí lo suficiente para ver las inconsistencias, finalmente tuvo que admitir que apoyaba la libertad de expresión, a excepción de las opiniones que consideraba perjudiciales para el progreso. de la sociedad. Se sintió bastante decepcionado cuando no me volví políticamente activo en su organización, a pesar de mi acuerdo entonces y ahora con muchos de sus objetivos. Nunca pude explicárselo; no se puede explicar la libertad a los verdaderos creyentes en una doctrina. No voy a intentar explicártelo.
- La razón por la que tenemos esta discusión en páginas individuales es para tratar casos en los que deberían utilizarse casos dudosos. Es la forma en que debemos proceder, no aquí. Llevarlo a un lugar donde la acción arbitraria es común y las reglas están orientadas a alentar y proteger decisiones unilaterales es un intento de abusar de nuestros procesos para la promulgación de un POV. DGG ( conversación ) 17:45, 29 de abril de 2021 (UTC)
- Ciertamente sé que te preocupa el punto de vista de izquierdas en Wikipedia, como te he visto decir en AE últimamente. Pero estoy realmente sorprendido de que piense que NPOV significa que deberíamos incorporar material de fuentes poco confiables. Si fuentes confiables han descrito informes de fuentes no confiables, por ejemplo, como muchos lo hicieron con los informes del New York Post sobre la teoría de la conspiración Biden-Ucrania , entonces deberíamos incluirlo y refutarlo absolutamente como usted dice. Pero la idea de que deberíamos "equilibrar" el abastecimiento confiable con el abastecimiento no confiable para tratar de lograr un equilibrio entre los puntos de vista de izquierda y derecha es contraria a algunas de nuestras políticas más fundamentales, y es por eso que me sorprende ver lo apoyas. En cuanto a su comentario sobre la "destrucción de libros heréticos", "regímenes dictatoriales", "hacerse el favor de los censores y los fanáticos", esto es una hipérbole inútil. Nadie está prohibiendo lados enteros de argumentos o "cegando a la gente a la realidad" aquí; los editores simplemente esperan que sus colegas respeten la política fundamental y de larga data de evitar las fuentes con mala reputación para verificar los hechos. Hay muchas fuentes de medios confiables con puntos de vista centristas o de derecha que se pueden incorporar fácilmente en los artículos ( The Wall Street Journal ( entrada de RSP ) , Bloomberg ( entrada de RSP ) , The Daily Telegraph ( entrada de RSP ) y Reason ( Entrada RSP ) son algunas fuentes de tendencia a la derecha que me vienen a la mente). GorillaWarfare (charla) 18:12, 29 de abril de 2021 (UTC)
- entonces está diciendo que no quiere proporcionar ninguna información de nada más a la derecha que estas fuentes relativamente moderadas de derecha. . Hay una gran parte del mundo más allá de ellos (desafortunadamente, en mi opinión política, pero no es menos). Usted está proponiendo que proporcionemos el material para que los lectores los juzguen solo por sus enemigos, ¡y luego lo llama NPOV! Parece haber dos tipos de personas en la izquierda: los que quieren enfrentarse a sus oponentes y los que quieren fingir que no existen. DGG ( conversación ) 23:40, 29 de abril de 2021 (UTC)
- @ DGG : No, estoy diciendo que los artículos de Wikipedia deben reflejar puntos de vista significativos que estén representados en fuentes confiables. Esta es una política fundamental a la que ciertamente no esperaba encontrar resistencia. No estoy tratando de "enfrentarme a mis oponentes" ni pretender que no existen; Estoy intentando escribir una enciclopedia. Si cree que más fuentes de derecha deberían ser designadas como confiables, esa es otra discusión, pero el hecho de que pocas fuentes más a la derecha que el WSJ logran mantener una alta calidad editorial no significa que debamos descartar nuestras políticas de RS y NPOV para el en aras del "equilibrio". GorillaWarfare (charla) 23:58, 29 de abril de 2021 (UTC)
- DGG , las "fuentes confiables" no deberían tener nada que ver con la izquierda o la derecha. Las fuentes confiables son aquellas con reputación de verificación de hechos y precisión, independientemente de cualquier punto de vista en particular. Por favor, no combine la verificabilidad con la retórica política. - brad v 🍁 23:45, 29 de abril de 2021 (UTC)
- Estoy totalmente de acuerdo con Brad - In actu (Guerillero) Parlez Moi 15:44, 30 de abril de 2021 (UTC)
- 👆 Esto. ~ Awilley ( charla ) 22:19, 30 de abril de 2021 (UTC)
- Sin opinar sobre Springee, pero agregando mi voz a los perturbados por los comentarios de DGG. Escribimos una cobertura enciclopédica de la política de derecha de la misma manera que escribimos todo: utilizando fuentes confiables. La política y el pensamiento de derecha han sido objeto de una amplia cobertura de fuentes confiables en los últimos 4 años, por lo que no es necesario bajar nuestro listón ni crear un conjunto separado de pautas de abastecimiento para escribir sobre ellos. Cualquiera que sea el veredicto final sobre Springee, apoyaría el cierre de esta solicitud con una advertencia separada a DGG por descarrilar esta solicitud de AE con comentarios personales divagantes fuera del tema y por su incomprensión fundamental de nuestras políticas de contenido básico. Estas solicitudes se convierten rápidamente en líos inmanejables en el mejor de los casos, pero las personas que comentan aquí deben evitar habilitar y alentar esa tendencia. MastCell Talk 20:13, 2 de mayo de 2021 (UTC)
- entonces está diciendo que no quiere proporcionar ninguna información de nada más a la derecha que estas fuentes relativamente moderadas de derecha. . Hay una gran parte del mundo más allá de ellos (desafortunadamente, en mi opinión política, pero no es menos). Usted está proponiendo que proporcionemos el material para que los lectores los juzguen solo por sus enemigos, ¡y luego lo llama NPOV! Parece haber dos tipos de personas en la izquierda: los que quieren enfrentarse a sus oponentes y los que quieren fingir que no existen. DGG ( conversación ) 23:40, 29 de abril de 2021 (UTC)
- Creo que es un poco ingenuo. Desde mi perspectiva política, en todo caso, hay una razón muy clara por la que hay pocos RS en la derecha. Pero necesitamos escuchar sobre su opinión de todos modos, utilizando las fuentes que existen, pero alertando a los usuarios. En otra respuesta a GW, que el Post eliminó la mentira me hizo pensar que, después de todo, podría haber alguna posibilidad de que ocurriera. DGG ( conversación ) 23:56, 29 de abril de 2021 (UTC)
- Ciertamente sé que te preocupa el punto de vista de izquierdas en Wikipedia, como te he visto decir en AE últimamente. Pero estoy realmente sorprendido de que piense que NPOV significa que deberíamos incorporar material de fuentes poco confiables. Si fuentes confiables han descrito informes de fuentes no confiables, por ejemplo, como muchos lo hicieron con los informes del New York Post sobre la teoría de la conspiración Biden-Ucrania , entonces deberíamos incluirlo y refutarlo absolutamente como usted dice. Pero la idea de que deberíamos "equilibrar" el abastecimiento confiable con el abastecimiento no confiable para tratar de lograr un equilibrio entre los puntos de vista de izquierda y derecha es contraria a algunas de nuestras políticas más fundamentales, y es por eso que me sorprende ver lo apoyas. En cuanto a su comentario sobre la "destrucción de libros heréticos", "regímenes dictatoriales", "hacerse el favor de los censores y los fanáticos", esto es una hipérbole inútil. Nadie está prohibiendo lados enteros de argumentos o "cegando a la gente a la realidad" aquí; los editores simplemente esperan que sus colegas respeten la política fundamental y de larga data de evitar las fuentes con mala reputación para verificar los hechos. Hay muchas fuentes de medios confiables con puntos de vista centristas o de derecha que se pueden incorporar fácilmente en los artículos ( The Wall Street Journal ( entrada de RSP ) , Bloomberg ( entrada de RSP ) , The Daily Telegraph ( entrada de RSP ) y Reason ( Entrada RSP ) son algunas fuentes de tendencia a la derecha que me vienen a la mente). GorillaWarfare (charla) 18:12, 29 de abril de 2021 (UTC)
- @ Kyohyi : No estoy seguro de qué tiene que ver su pregunta con esta solicitud de AE, pero la confiabilidad de las fuentes, como casi todo en Wikipedia, está determinada por consenso. Ciertamente no es imparcial; No estoy seguro de que exista una forma de evaluar las fuentes que sea verdaderamente imparcial. GorillaWarfare (charla) 18:29, 29 de abril de 2021 (UTC)
- @ Kyohyi : Si desea volver a visitar el proceso completo de nuestra comunidad para determinar la confiabilidad de la fuente, esa es una lata de gusanos mucho más grande de la que puede o será manejada en AE. WP: VPP o WT: RSN es probablemente el lugar para eso. GorillaWarfare (charla) 19:01, 29 de abril de 2021 (UTC)
- @ Kyohyi : Si bien mantengo que su preocupación general no es algo que pueda abordarse en AE, creo que debería señalar que estas no fueron decisiones de RSN tomadas por "pequeños grupos de personas". Para tomar, por ejemplo, The Daily Caller , WP: RSP registra ocho discusiones diferentes en RSN además del RfC 2019 , que contó con una gran asistencia de editores que expresaron opiniones diversas. Independientemente, si un editor cree que una designación de fuente confiable (o designación de fuente no confiable) es el resultado de empujar POV o alguna otra mala conducta, la solución no es simplemente continuar editando como si no existiera. GorillaWarfare (charla) 14:22, 30 de abril de 2021 (UTC)
- @ Kyohyi : Vuelva a leer lo que dije. Me refiero a las discusiones sobre The Daily Caller , que es una de las fuentes en el centro de esta disputa, y no a The Daily Mail , que no está relacionado. En cuanto a la evaluación del IP del sesgo de fuente, también estoy en desacuerdo con ella, pero eso es solo indicativo de sus opiniones personales y no una decisión de toda la comunidad. GorillaWarfare (charla) 15:43, 30 de abril de 2021 (UTC)
- @ Kyohyi : Si bien mantengo que su preocupación general no es algo que pueda abordarse en AE, creo que debería señalar que estas no fueron decisiones de RSN tomadas por "pequeños grupos de personas". Para tomar, por ejemplo, The Daily Caller , WP: RSP registra ocho discusiones diferentes en RSN además del RfC 2019 , que contó con una gran asistencia de editores que expresaron opiniones diversas. Independientemente, si un editor cree que una designación de fuente confiable (o designación de fuente no confiable) es el resultado de empujar POV o alguna otra mala conducta, la solución no es simplemente continuar editando como si no existiera. GorillaWarfare (charla) 14:22, 30 de abril de 2021 (UTC)
- @ Kyohyi : Si desea volver a visitar el proceso completo de nuestra comunidad para determinar la confiabilidad de la fuente, esa es una lata de gusanos mucho más grande de la que puede o será manejada en AE. WP: VPP o WT: RSN es probablemente el lugar para eso. GorillaWarfare (charla) 19:01, 29 de abril de 2021 (UTC)
- @ PackMecEng : No he "apuntado" a nadie. Los temas relacionados con AP, BLP y género son las únicas áreas cubiertas por DS donde edito, por lo que rastrea que solo presentaría solicitudes en esas áreas. Si alguien aquí piensa que mis comentarios deberían ser movidos hacia arriba, no tengo objeciones; como ya dije muy claramente , edito en estas áreas temáticas y no tengo la intención de intentar imponer sanciones aquí. Simplemente no quería dar a entender que era parte de esta disputa, ya que no lo soy. GorillaWarfare (charla) 00:12, 30 de abril de 2021 (UTC)
- ^^ ¡ Choque de titanes [wiki] ! ^^ (Y por "choque" me refiero a un libre intercambio de ideas ... ) El_C 18:51, 29 de abril de 2021 (UTC)
- Habiendo revisado la evidencia presentada en el informe inicial, no veo nada que merezca una sanción inmediata. La guerra de edición en cámara lenta sobre Bellingcat se acerca, pero dado que no fue una disputa pura de uno contra muchos, encuentro algunas fallas en los editores que abogan por la inclusión del contenido para no centralizar la discusión (a través de RSN, RfC, o algún otro método) para lograr un consenso más firme al principio del proceso y, por lo tanto, soy reacio a sugerir sanciones. Creo que hay un patrón más amplio de lo que podría considerarse un empuje civil desde el punto de vista de la opinión pública, pero en ausencia de una argumentación o edición clara de mala fe, no creo que se imponga una sanción en AE. firmado, charla de Rosguill 21:26, 29 de abril de 2021 (UTC)
- Noteduck , parece haber encontrado una pistola humeante aquí , ya que junto con las diversas declaraciones hechas en esta discusión, este parece ser un caso de declarar de manera oportunista una fuente como confiable o no confiable en función de si estaban de acuerdo con el contenido del artículo. . Ahora me inclino por la prohibición de un tema, pero estoy dispuesto a considerar argumentos adicionales. firmado, charla de Rosguill 18:57, 7 de mayo de 2021 (UTC)
- Encrucijada , no sé si es válido leer la edición de Springee como una objeción contextual, en lugar de una objeción general, a la fuente que se está utilizando, y observo que la defensa de Springee aquí afirma una confusión temporal entre Daily Caller y Daily Signal , lo que haría parecen desviarse de la racionalización que proporcionó. Estoy de acuerdo en que el entorno de edición hostil que rodea el tema es un factor atenuante, y que los editores de izquierda también cometen un comportamiento tendencioso similar; cuando me enfrento a situaciones como esta, mi inclinación es ser más estricto con los alborotadores de todos los lados en lugar de dejar el tema en un atolladero sobre la base de que "todo el mundo lo está haciendo". Volviendo al caso específico que nos ocupa, la defensa de Springee de que esto fue en el contexto de una disputa de edición en la que se proporcionaron varias fuentes débiles para respaldar más o menos el mismo contenido también es un factor atenuante, aunque no estoy seguro de qué ver con el aspecto de confusión de la defensa proveniente de un editor con tanta experiencia como Springee. Los temas polémicos como AP2 requieren cautela, una falta de cautela adecuada incluso cuando la ausencia de motivos ocultos o malicia es una razón válida para imponer sanciones. Diría que mi postura actual es de incertidumbre entre la prohibición del tema que había sugerido anteriormente y una simple advertencia. firmado, charla de Rosguill 18:34, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- Me está costando entender algunos comentarios aquí, como "¿por qué estamos aquí?" De hecho, algunas fuentes
nunca son confiablespara nunca ser citadas en Wikipedia; creo que eso debería ser obvio. The Daily Caller es uno de ellos, y Springee, estoy más que un poco sorprendido de encontrarlo de alguna manera aceptando ese sitio web y otros. De hecho, se trata de "fuentes de derecha", pero eso no significa "fuentes aceptables en Wikipedia". No son fuentes de noticias, pero tengo la sensación de que hemos cubierto este tema antes.Un editor con tanta experiencia y tanta buena voluntad no debería estar cometiendo estos errores (porque eso es lo que son a menos que no hayan sido errores y simplemente hechos de mala fe), y en el contexto de AP2, rápidamente se vuelve disruptivo. Debemos no a tener discusiones interminables sobre qué fuentes son y no son aceptables cuando, al menos para algunas fuentes, es bastante obvio. Si queremos mantener la neutralidad, seguro que podemos hacerlo con fuentes que pueden estar sesgadas de una u otra forma pero que son, como mínimo, algo fiables. Lo siento Springee, pero no te siento aquí, y DGG, lo siento, pero lo que está a la derecha debe ser confiable antes de que me entretenga la idea de leerlo, oye, lo mismo con lo que está a la izquierda . Parece sugerir que deberíamos leerlos porque están a la derecha y, por lo tanto, estamos obligados a considerar sus opiniones debido a una postura ética, sin importar cuán poco confiables sean. Esencialmente, esto es muy parecido a lo que vimos en el caso del control de armas, donde RS estaba muy en juego. Drmies ( conversación ) 01:34, 30 de abril de 2021 (UTC)
- Esto parece estar diciendo como justificación que tenemos una política de ignorancia. Esto parecería una confusión entre repetir falsedades peligrosas, lo cual es maligno, e informar sobre ellas utilizando cualquier fuente disponible junto con una advertencia, que es escritura responsable. Evitar decirle a la gente sobre el peligro es casi tan incorrecto como perpetrar el peligro. No puedo creer que entiendas las implicaciones. No voy a responder más; si pensar en eso no convence a la gente, nada lo hará. DGG ( charla ) 05:40, 30 de abril de 2021 (UTC)
- Atsme, estoy totalmente de acuerdo en que no deberíamos prestar atención en absoluto a las fuentes de clickbait en línea. Gracias. Acabo de ver que el titular de The Daily Caller de esta noche trata sobre Hunter Biden y una firma de capital china, no Covid o infraestructura o lo que sea. Drmies ( conversación ) 02:10, 30 de abril de 2021 (UTC)
- Dado que esto ha estado abierto durante casi 2 semanas sin consenso para hacer nada, sugiero que cerremos, tal vez con una advertencia sobre el uso de fuentes no confiables / obsoletas o algo así. ~ Awilley ( charla ) 20:38, 11 de mayo de 2021 (UTC)
TrottieVerdadero
TrottieTrue recibe una advertencia registrada para que use solo referencias de alta calidad para la información relacionada con las biografías de personas vivas, y no para editar la guerra cuando otros editores se oponen por motivos de BLP. Seraphimblade Háblame 20:37, 4 de mayo de 2021 (UTC) |
---|
Se ha cerrado la siguiente discusión. Por favor no lo modifique. |
Esta solicitud puede ser rechazada sin más acciones si se proporciona información insuficiente o poco clara en la sección "Solicitud" a continuación. Solicitud relativa a TrottieTrue
n / A
Notificado
La respuesta a continuación es engañosa. Como @ Cullen328 : señala WP: BLPPRIMARY dice
Notificado Discusión sobre TrottieTrueLas declaraciones deben hacerse en secciones separadas. No pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias, excepto con el permiso de un administrador de revisión. Declaración de TrottieTrue
- TrottieTrue ( conversación ) 01:01, 4 de mayo de 2021 (UTC) Referencias
Declaración de Cullen328"Ignorar todas las reglas" es una noción idealista que ciertamente puede invocarse en circunstancias muy inusuales, pero no es una licencia para violar políticas firmemente establecidas como WP: BLP que tienen implicaciones legales y que la Fundación Wikimedia y su personal legal insisten en que Wikipedia los editores deben seguir. Y esa política, que no se puede ignorar, dice: "Tenga mucho cuidado al utilizar fuentes primarias. No utilice transcripciones de juicios y otros registros judiciales, u otros documentos públicos, para respaldar afirmaciones sobre una persona viva. No utilice registros públicos que incluyan datos personales, como fecha de nacimiento, valor de la vivienda, citaciones de tráfico, registros de vehículos y domicilios particulares o comerciales ". Entonces, esta es mi pregunta para TrottieTrue : ¿Va a cumplir con la redacción clara de la política de BLP o continuará desafiando esa política? Cullen 328 Vamos a discutirlo 01:26, 4 de mayo de 2021 (UTC) Declaración de (nombre de usuario)Resultado relativo a TrottieTrue
|
Bayramoviç
Indef de usuario bloqueado por 331 puntos como una acción ordinaria y, finalmente, el acceso a la página de conversación y el correo electrónico se han deshabilitado .-- Ymblanter ( talk ) 12:58, 4 de mayo de 2021 (UTC) |
---|
Se ha cerrado la siguiente discusión. Por favor no lo modifique. |
Esta solicitud puede ser rechazada sin más acciones si se proporciona información insuficiente o poco clara en la sección "Solicitud" a continuación. Solicitud relativa a Bayramoviç
n / A
Notificado
El editor también me ha enviado un correo electrónico indicando lo siguiente (si alguien desea el reenvío completo del correo electrónico o la publicación aquí, por favor dígalo) Además, copio y pego el mensaje que le envié a otro editor sobre la Guerra de Independencia de Turquía, que en realidad es mi campo de interés: "Ahmm, ¿estás consciente de que hay una clara mentira / desinformación con respecto a la Guerra de Independencia de Turquía en Wikipedia? Esto parece ser una clara violación de WP: CANVAS , y probablemente sea responsable de la guerra de edición actual orquestada por varios editores que editan en áreas relacionadas con Turquía. Véanse también los comentarios en Talk: Turkish War of Independence # Vandalism by Buidhe , parece ser una campaña orquestada por negadores del genocidio.
Notificado Discusión sobre BayramoviçLas declaraciones deben hacerse en secciones separadas. No pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias, excepto con el permiso de un administrador de revisión. Declaración de BayramoviçSeguro que presentaré una queja sobre el usuario ( Ataque personal eliminado ) FDW777, quien afirma que hubo un "genocidio" sin pruebas sólidas. Probablemente sea del lobby armenio que usa el dolor de la gente (de ambos lados) para sus propósitos políticos. Si le preguntara si ASALA era una organización terrorista que mató a muchos embajadores turcos y sus familias, él diría que no. Entonces, no veo un punto común para discutir aquí y haré todo lo posible para detener a este usuario desinformativo ( Eliminado el ataque personal ) . Ya envié un correo electrónico a la dirección de correo electrónico de contacto de Wikipedia y estoy esperando una respuesta. Además, el mismo usuario FDW777 también aparece aquí: https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:Turkish_War_of_Independence#Vandalism_by_Buidhe el 4 de mayo discusión del artículo 12 con el tema: Solicitud de edición semiprotejada el 4 de mayo 2021 y también ataca a otros usuarios turcos allí, y también afirma que son negadores de un "genocidio" inexistente. Entonces, obviamente, este es un usuario (con ataque personal eliminado ) que está en contra de la libertad de expresión y tiene una agenda política que apoya al lobby armenio y a la organización terrorista ASALA. Digamos que me equivoco y tengo malas intenciones con respecto a la Guerra de Independencia de mi propia historia (?); Entonces, ¿los usuarios `Jelican9`,` Basak` y todos los demás usuarios tienen malas intenciones? Eso es una tontería. Este mismo usuario FDW777 también se quejó de otro usuario TrottieTrue solo porque usó una fuente que no le gustó. Cito de él: "Está bien, creo que el Usuario: FDW777 está llevando todo esto un poco lejos al apuntarme para una acción de cumplimiento. Parece un poco desproporcionado querer sancionarme simplemente porque estoy tratando de usar ciertas fuentes como citas para Las fechas de nacimiento de los parlamentarios. Parece haber un pequeño grupo de usuarios que están obsesivamente preocupados por seguir al pie de la letra su interpretación de la política de BLP. Los artículos de los parlamentarios que se están viendo de esta manera son básicamente la ingesta de 2019 y los pocos de 2017 que aún no tienen fecha de nacimiento. Hay cientos de diputados del Reino Unido elegidos previamente que, hasta donde yo sé, no tienen una citación en línea para su fecha de nacimiento. No significa que la información no sea de conocimiento común. No -uno se opone a que esos DOB no estén referenciados. Son estos artículos más nuevos de MP los que usuarios como FDW777 y el editor de IP no registrado saltarán tan pronto como se agregue un DOB con una fuente que no les gusta, supongo porque el largo- parlamentarios permanentes han tenido esos DOB no citados allí durante mucho tiempo." Como puede ver, esto ni siquiera se trata de la verdad, solo hay un usuario obsesionado y básicamente no acepta nada más que sus propios pensamientos. Declaración de (Visnelma)Este es probablemente el usuario que inició todo en Ekşi Sözlük cuando puso mi nombre en la primera entrada después de que revirtiera sus ediciones. Este usuario debe estar bloqueado indefinidamente de Wikipedia. Ni siquiera creo que sea necesario mencionar su comportamiento vandalista y perturbador. [211] - Visnelma ( charla ) 09:07, 4 de mayo de 2021 (UTC) Declaración de PRNo se requiere DS. Simplemente indefinido con cualquiera de: ataques personales, acoso, amenazas legales, empuje desde el punto de vista o NADA. Simplemente deténgase con las bifurcaciones de discusión. ProcrastinationReader ( charla ) 09:21, 4 de mayo de 2021 (UTC) Resultado relativo a Bayramoviç
|
Thepharoah17
Esta solicitud puede ser rechazada sin más acciones si se proporciona información insuficiente o poco clara en la sección "Solicitud" a continuación.
Las solicitudes no pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias (sin contar la información requerida), excepto con el permiso de un administrador de revisión.
Solicitud relativa a Thepharoah17
- Usuario que envía esta solicitud de cumplimiento
- Paradise Chronicle ( charla · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Registro de bloque ) 08:56, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Usuario contra el que se solicita la ejecución
- Thepharoah17 ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
Buscar alertas de DS : en el historial de conversaciones del usuario • en el registro del sistema
- Sanción o remedio a ejecutar
- [212] . El Pharoah17 es un tema prohibido como ya se menciona a continuación por el muy tolerante Bishonen. Me gustaría que un administrador actuara para detener estas violaciones de la prohibición de temas que a veces incluso ocurren en las páginas de usuario de otros editores. Personalmente, les he exigido un bloque de ideas durante el caso ArbCom, pero ArbCom ha elegido un enfoque diferente para su comportamiento, así que supongo que de nuevo lo dejo en manos de los administradores.
- [ diff ] de ediciones que violan esta sanción o solución, y una explicación de cómo estas ediciones la violan
- Thepharoah17 es un tema prohibido para los kurdos y el Kurdistán, y
eliminó las menciones de editores útiles en artículos kurdos como yo, GPinkerton y otro en mi propia página de usuario
- diff 9 de mayo de 2021 ¿Dónde hay un ataque personal? Que muestre cómo actuó el ThePharoah17 durante el caso ArbCom y la reacción del ArbCom al respecto, es algo que me corresponde absolutamente y debe recordarse al igual que las muchas otras diferencias que otros usuarios incluyen en sus páginas de usuario. Entonces también, Wikipedia es un lugar donde se aplica Creative Commons.
- diff 8 de mayo de 2021 Escribiendo sobre el inicio de una investigación de Socketpuppet sobre un editor kurdo. ThePharoah17 es un tema prohibido en los kurdos y Kurdistán.
- Explicación de la fecha
- Explicación de la fecha
- Diferencias de sanciones anteriores relevantes, si las hubiera
- 6 de marzo de 2021 Recibieron un bloqueo AE después de que eliminaron las Primeras rebeliones kurdas de las fuerzas armadas turcas con el resumen de edición No es necesario, se trataba de rebeliones religiosas, no étnicas .
- Explicación de la fecha
- Si se solicitan sanciones discrecionales , proporcione evidencia de que el usuario las conoce (consulte WP: AC / DS # Concientización y alertas )
- [ [213] ] No fueron alertados por DS sobre este momento, pero estaban al tanto de ellos / Thepharoah17 afirma anteriormente que "No sé por qué se prohibió el tema en primer lugar ni siquiera sé nada sobre este tema pero me disculpo " no es creíble a primera vista. Thepharoah17 fue notificado sobre la prohibición t como parte de la decisión final del caso de arbitraje el 27 de febrero de 2021 [214] . El 6 de marzo de 2021, Thepharoah17 recibió un bloqueo de una semana por violar esa prohibición t [215] . Thepharoah17 intentó apelar el bloqueo, sin éxito [216] , y el alcance de la prohibición t ciertamente le quedó claro a Thepharoah17 entonces. Estas últimas frases fueron copiadas de la declaración de Nsk92. / DS les ha alertado hoy . Yo diría que si no se aplica DS, sería un juego el sistema.
- Mencionado por su nombre en la Decisión final del Comité de Arbitraje vinculada anteriormente.
- Anteriormente bloqueado como una sanción discrecional por conducta en el área de conflicto, consulte el registro de bloqueo vinculado anteriormente.
- Previamente sancionado discrecionalmente por conducta en el área de conflicto el [217] por parte de El C ( hablar · contribuciones · bloqueos · protecciones · supresiones · movimientos de página · derechos · RfA ) .
- Alertados sobre sanciones discrecionales en el área de conflicto en los últimos doce meses, consulte el registro del sistema vinculado anteriormente.
- Dio una alerta sobre sanciones discrecionales en el área de conflicto en los últimos doce meses, en lo mismo que el anterior
- Participó en una solicitud de arbitraje o procedimiento de ejecución sobre el área de conflicto en los últimos doce meses, en la fecha .
- Apelaron con éxito todas sus propias sanciones relacionadas con el área de conflicto en los últimos doce meses, en Date .
- Colocó una plantilla {{ Ds / awareness }} para el área de conflicto en su propia página de discusión. Han eliminado la alerta de DS que coloqué en su página de Discusión hoy. También eliminaron la alerta de DS en la página de discusión de Supreme Deliciousness, también hoy mucho más allá de su prohibición de tema.
- Comentarios adicionales del editor que presenta una queja
Los bloques Pharoah17s y Amr Ibn al Kulthoums no se registran en el registro de bloque sobre kurdos y Kurdistán. Sugiero que estos bloques se incluyan en el registro para una eventual apelación cuando llegue el momento. Tengo la autorización explícita [218] de GPinkerton para utilizar cualquier cosa que consideren útil para plantear el problema sobre los kurdos y el Kurdistán y su bloque. No sé si alguien tiene esa asignación que también incluye una diferencia en su página de usuario.
- Notificación del usuario contra el que se solicita la ejecución
- [219]
Discusión sobre Thepharoah17
Las declaraciones deben hacerse en secciones separadas. No pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias, excepto con el permiso de un administrador de revisión.
Los administradores pueden eliminar o acortar las declaraciones de incumplimiento. Las contribuciones disruptivas pueden resultar en bloqueos. @Bishonen: Ok, lo siento y sí, alguien me preguntó sobre el sockpuppet que causó que se abriera todo este caso en primer lugar, así que no sé qué hacer. Parece que hay otro títere dando vueltas y otro usuario me preguntaba al respecto y no sé qué hacer. ¡Solo quiero que me dejen en paz, solo dime lo que quieres de mí! ¿Qué quiere Paradise Chronicle de mí? Dije ese comentario en particular porque no sabía qué decir. Por favor, no sé qué hacer. ¿Es realmente demasiado pedir que se elimine un comentario de su página de usuario? Parece una calumnia. Y de nuevo, realmente no sé qué hacer. De hecho, no sé nada sobre los kurdos. Mis declaraciones en ese caso fueron quizás incluso ingenuas. Todas esas diferencias en ese caso que me llevaron a la prohibición del tema, ni siquiera estaba eliminando la información de origen. Literalmente estaba revirtiendo una marioneta.
Lo siento. Lo siento. Lo siento. Lo siento. No sé por qué me prohibieron el tema en primer lugar ni siquiera sé nada sobre este tema, pero me disculpo. ¿Y puedes ocuparte de ese sospechoso títere que se menciona en mi página de conversación porque ni siquiera sé qué hacer al respecto? Soy egipcio por el amor de Dios. ¿Qué tiene que ver Kurdistán con Egipto de todos modos? Solo hubo un títere que hizo que se abriera todo este caso y me deshice de él y revirtí muchas de sus ediciones y se llama interrupción por alguna razón. Y me pregunto por qué dice que tengo experiencia. Solo comencé a editar cuando estalló la pandemia y realmente no tengo idea de cómo me metí en esto. De hecho, no sé mucho sobre los kurdos. Entonces, ¿lo que se dijo en la página de usuario de Paradise Chronicle me convierte en un mal editor? Y haz algo con ese sospechoso títere. Me quité eso porque no sé lo que quieres de mí y no sé qué hacer. Hice 20.000 ediciones con literalmente cero problemas y cero advertencias. Siéntase libre de revisar el historial de mi página de discusión. Entonces, de repente, revierto las ediciones de un títere y me convierto en un chico malo. Esto acaba de empezar porque alguien me preguntó acerca de una marioneta. Si ustedes pudieran ocuparse de la marioneta, sería bueno. Realmente no sabía qué hacer o decir. Si ustedes piensan que está bien que un títere corra, entonces esa es su elección. usuario: Ecrusized parece que es un títere del usuario: Pacifista caducado. Si pudieran investigarlo, sería bueno porque alguien me hizo una pregunta al respecto en mi página de discusión.
Declaración de (Paradise Chronicle)
El editor es bastante productivo en destacar y mantener artículos relacionados con musulmanes y árabes. Sin embargo, en los kurdos y el Kurdistán, estaban causando estragos y esto debería recordarse, que es lo que hago en mi página de usuario. Si desea quedárselos, buena suerte. Sugiero un bloque más largo que solo una semana, ya que fue la última vez.
- Entonces también soy bastante abierto sobre la Advertencia sobre la emisión de aspersiones en mi página de usuario y también he incluido mi defensa en la misma casilla de usuario.
- Actualmente no hay tal mención de islamofobia en mi página de usuario, pero sí, hubo un momento en que me acusaron de islamofobia. Que admitiría ser racista sería algo nuevo para mí. Soy un editor bastante tolerante e inclusivo en Wikipedia.
- (Movido de debajo de mi publicación en la sección no involucrada, es decir, pensada como una respuesta a mi primera publicación. Bishonen | tålk 16:20, 9 de mayo de 2021 (UTC).) ¿Qué? Solo lee la edición que escribieron. Están eludiendo descaradamente la prohibición del tema en repetidas ocasiones. Y, sinceramente, estoy un poco cansado de una tolerancia súper constructiva extrema hacia los editores que se oponen enérgicamente a la mención de los kurdos y el Kurdistán por parte de algunos administradores y una disposición a menudo experimentada por los administradores para bloquear a los editores que apoyan la mención de los kurdos y el Kurdistán en Wikipedia. He publicado las diferencias en varias discusiones antes, no es necesario volver a publicarlas. Paradise Chronicle ( charla ) 11:26, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Llevé a Thepharoa17 a la ANI después de que me acusaron en una discusión sobre el término racista que Bishonen también se dio cuenta, pero no tomó ninguna medida. El pro-kurdo Konli17 fue bloqueado después de que pidió un administrador que se precie. Vea aquí , aquí está EdJohnston mencionando su radar de administrador súper poderoso aquí la próxima edición en la página Konli17 Talk de EdJohnston que era un bloque y aquí donde EdJohnston razona que el bloqueo siguió a una discusión en la página Konli17 Talk en junio de 2020. Konli17 argumentó más bien constructivo durante ese tiempo, al menos respondieron las preguntas en la página de discusión de Tell Abyad, lo que no hizo quien presentó el informe. Luego tampoco violaron la regla 1rr per se, y el segundo no revertió más que el declarante en ese momento, quien curiosamente no estaba bloqueado en ese momento. Tal vez un administrador podría tener todo esto en cuenta al usar términos sobre mi comportamiento, pero seguro que no pediré un administrador que se precie. :) Paradise Chronicle ( charla ) 19:06, 9 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Nsk92
Primero, Paradise Chronicle, debe seguir el formato de AE requerido y proporcionar las diferencias relevantes, independientemente de si el caso se había discutido o no en AE antes. Cada informe de EA es considerado por un grupo diferente de administradores y no se espera que estén familiarizados con los antecedentes anteriores aquí. Además, tenga en cuenta que solo los administradores no involucrados pueden publicar en la sección "Resultado" del informe y, de manera más general, no hay discusiones en cadena en AE. Si necesita responder al comentario de otro editor, debe hacerlo en su propia sección.
En segundo lugar, sobre el fondo, Paradise Chronicle tiene razón en que varias ediciones de Thepharoah17 constituyen una clara violación de la prohibición t, por ejemplo, [220] [221] . Además, la afirmación de Thepharoah17 de que "no sé por qué me prohibieron el tema en primer lugar ni siquiera sé nada sobre este tema, pero me disculpo" no es creíble a primera vista. Thepharoah17 fue notificado sobre la prohibición t como parte de la decisión final del caso de arbitraje el 27 de febrero de 2021 [222] . El 6 de marzo de 2021, Thepharoah17 recibió un bloqueo de una semana por violar esa prohibición t [223] . Thepharoah17 intentó apelar el bloqueo, sin éxito [224] , y el alcance de la t-ban ciertamente le quedó claro a Thepharoah17 entonces. Nsk92 ( conversación ) 13:05, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- @ Bishonen : Lo siento, no sigo esta área con regularidad, así que solo estoy al tanto de la evidencia que se ha presentado aquí. Mirando el diff [225] , la edición de Thepharoah17 parece violar t-ban, ya que surge como respuesta a una edición de otro usuario que discute el posible comportamiento problemático de un tercer editor de la siguiente manera: "Los mismos temas artísticos, conflictos kurdos modernos y Temas políticos de las Islas Británicas. Deberíamos estar atentos, ¿verdad? O Mayve comenzará con una IS ". Además, esta edición [226] de Thepharoah17 hoy, 9 de mayo, eliminó de User: Paradise Chronicle una parte de la discusión sobre temas kurdos y conflictos kurdos. Thepharoah17 se mencionó en esa discusión, aunque de forma algo indirecta, y Thepharoah17 percibió esa publicación como una infracción del NPA. Aunque Thepharoah17 podría haberse sentido provocado aquí, la edición en sí es una violación de t-ban y no está cubierta por WP: BANEX . Nsk92 ( conversación ) 19:44, 9 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de Shadow4dark
- ¿Por qué iba a bloquear por iniciar un caso de sockppupet contra un calcetín LTA? Shadow4dark ( charla ) 00:52, 11 de mayo de 2021 (UTC)
Resultado relativo a Thepharoah17
- Esta sección debe ser editada solo por administradores no involucrados. Los comentarios de otros se moverán a las secciones anteriores.
- Paradise Chronicle , es mejor posponer la publicación de un informe aquí hasta que tenga el informe completo, con diferencias reales. ¿Tiene la intención de reemplazar sus diferencias de marcador de posición con las reales? Siga las instrucciones en Wikipedia: Guía simple de diferencias y enlaces cuando lo haga. Realmente no es posible evaluar su informe hasta que agregue su evidencia. Una nota para todos: el enlace de Paradise Chronicle a la prohibición del tema de Thepharoah17 de los kurdos y el Kurdistán en la decisión propuesta de ArbCom no es ideal, pero Thepharoah realmente está prohibido, vea la decisión final . Nota para Thepharoah17 : ¿qué quieres decir con eliminar la alerta DS de Paradise Chronicle en la página de otro usuario hoy? [227] Has estado aquí el tiempo suficiente para saber que eso es perturbador. Además, viola la prohibición de tu tema. Además, su defensa anterior es muy débil; es posible que desee dedicarle más tiempo. Decir que "Este usuario afirma literalmente en su página de usuario que con frecuencia se le acusa de ser un islamófobo. Entonces, básicamente, admite ser un usuario racista". es simplemente ... no sé cómo llamarlo. Para decirlo de la manera más cortés posible, no es convincente. Ser acusado de algo no equivale a ser culpable de eso. Bishonen | tålk 11:12, 9 de mayo de 2021 (UTC).
- Paradise Chronicle no debe publicar en esta sección sino solo en su propia sección. He movido tu publicación allí. Observo que cree que cada uno de los administradores no involucrados, en lugar de usted, debería investigar sus contribuciones y las de Thepharao17 para encontrar las violaciones de las que se queja. Los administradores también son voluntarios y, francamente, me opongo a su mala educación. Muchas gracias, Nsk92 , por aclarar la situación para los administradores no involucrados. Sin embargo, usted da "ejemplos" de diferencias, y el único que veo como una clara violación de t-ban es la eliminación de TP17 de la alerta DS de Paradise Chronicle en la página de Supreme Deliciousness hoy [228] (no contaría su eliminación de la misma alerta de DS desde su propia página). ¿Tiene más ejemplos, por favor? Ya mencioné esta eliminación y le pedí a Thepharao17 que la explicara, sin ningún efecto, a pesar de que han publicado desde entonces. En total, en sus publicaciones de arriba y en su solicitud de desbloqueo [229] se comunican mal. Bishonen | tålk 16:27, 9 de mayo de 2021 (UTC).
- PD. Oh, por el amor de Dios, Paradise Chronicle ahora también ha llevado a Thepharao17 a ANI. Esto se está convirtiendo en una farsa. Ninguna de las partes se está comportando de manera razonable. He perdido bastante tiempo aquí; He terminado. Bishonen | tålk 16:27, 9 de mayo de 2021 (UTC).
- Bishonen, esto se parece MUCHO a criar hijos. Drmies ( charla ) 03:40, 10 de mayo de 2021 (UTC)
- PD. Oh, por el amor de Dios, Paradise Chronicle ahora también ha llevado a Thepharao17 a ANI. Esto se está convirtiendo en una farsa. Ninguna de las partes se está comportando de manera razonable. He perdido bastante tiempo aquí; He terminado. Bishonen | tålk 16:27, 9 de mayo de 2021 (UTC).
- Paradise Chronicle no debe publicar en esta sección sino solo en su propia sección. He movido tu publicación allí. Observo que cree que cada uno de los administradores no involucrados, en lugar de usted, debería investigar sus contribuciones y las de Thepharao17 para encontrar las violaciones de las que se queja. Los administradores también son voluntarios y, francamente, me opongo a su mala educación. Muchas gracias, Nsk92 , por aclarar la situación para los administradores no involucrados. Sin embargo, usted da "ejemplos" de diferencias, y el único que veo como una clara violación de t-ban es la eliminación de TP17 de la alerta DS de Paradise Chronicle en la página de Supreme Deliciousness hoy [228] (no contaría su eliminación de la misma alerta de DS desde su propia página). ¿Tiene más ejemplos, por favor? Ya mencioné esta eliminación y le pedí a Thepharao17 que la explicara, sin ningún efecto, a pesar de que han publicado desde entonces. En total, en sus publicaciones de arriba y en su solicitud de desbloqueo [229] se comunican mal. Bishonen | tålk 16:27, 9 de mayo de 2021 (UTC).
- Me suena como un bloque de un mes .-- Ymblanter ( charla ) 17:57, 9 de mayo de 2021 (UTC)
- Acordado. La espada de la aurora boreal ( 話 し て 下 さ い) 02:18, 10 de mayo de 2021 (UTC)
Magherbin
Esta solicitud puede ser rechazada sin más acciones si se proporciona información insuficiente o poco clara en la sección "Solicitud" a continuación.
Las solicitudes no pueden exceder las 500 palabras y 20 diferencias (sin contar la información requerida), excepto con el permiso de un administrador de revisión.
Solicitud relativa a Magherbin
- Usuario que envía esta solicitud de cumplimiento
- Ayaltimo ( charla · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Registro de bloque ) 03:53, 11 de mayo de 2021 (UTC)
- Usuario contra el que se solicita la ejecución
- Magherbin ( hablar · contribuciones · Contribuciones eliminadas · Registros · editar registro de filtro · Bloquear usuario · Bloque de registro )
Buscar alertas de DS : en el historial de conversaciones del usuario • en el registro del sistema
- Sanción o remedio a ejecutar
- [230] Su historia de guerras de edición estaba siendo cubierta por las sanciones discrecionales.
- Diferencias de sanciones anteriores relevantes, si las hubiera
- [231] Bloque de títeres de calcetín.
- [232] Editar bloque de Guerra (muy recientemente, por lo que estoy informando).
Advertencias:
- [233]
- [234]
- [235]
- [236]
- [237]
- [238]
- Comentarios adicionales del editor que presenta una queja
Desde entonces, Magherbin ha hecho dos acusaciones diferentes (y sin fundamento) contra mí de ser una marioneta. [239] [240]
Magherbin tiene la costumbre de hacer ediciones audaces y obligar a la gente a seguir su política como si dirigiera una enciclopedia. Constantemente he estado comprometido de buena fe con él. Todo lo que este usuario hace es seguirme y acosa mis ediciones.
1. Ha comenzado en la página de personas de Harari . Eliminé las adiciones sin origen, pero Magherbin las revertió. [241] Le he explicado en la página de discusión por qué está llena de investigaciones originales.
2. La fuente dice literalmente "Y asentado entre los cusitas de la meseta de Harar-Chercher produjo la cultura semitizada". [242] En ninguna parte dice que se asentaron en las costas de Somalilandia.
3. "En el siglo XIII, Hararis se contaba entre los administradores del Sultanato de Ifat ". No dice en la página 228. [243]
4. "El siglo XVI vio a los Oromos invadiendo regiones de la península de Somali desde las áreas del norte de Hargeisa hasta las partes del sur, como el Bajo Juba, incorporando al pueblo Harari". No dice eso en absoluto cuando usa la barra de búsqueda llamada Desde dentro del libro. Tampoco hay referencia de página. [244]
Decidí dejar esa página de buena fe a pesar de que la página contiene varias investigaciones originales porque era nuevo y no quería causar más tensión. Había otra página llamada Yusuf bin Ahmad al-Kawneyn donde Magherbin decidió participar en una guerra de edición contra mí y otro usuario. [245]
Quería una visión unilateral y estaba en contra de que otros eruditos criticaran sus fuentes hasta el punto, pensó que sería prudente deshacer las revisiones de ambos usuarios. Después de explicarle en la página de discusión, dejó la página después de darse cuenta de su mala conducta.
Me ha seguido y ha llevado a cabo guerras de edición conmigo en varias páginas más. [246] [247] [248]
A pesar de venir de un bloqueo reciente debido a una guerra de edición, no le importó revertir varios artículos en mi contra y decidí dejarlo tenerlo para poder usarlo en su contra en el futuro de lo impaciente e impulsivo que es este usuario cuando revisa su historia. [249]
Lo que encuentro muy hipócrita de él es que incluso si la página de personas de Harari contiene una investigación original, no se puede eliminar sin consenso porque es una revisión de hace dos años. [250] Seguí la misma política para Ifat Sultanate. [251] La razón de esto fue porque estábamos discutiendo varios temas para poder hacer cambios importantes, pero él no quería eso. Es como si manipulara sus propias reglas.
Sin embargo, propuse una brillante idea donde podríamos resolver nuestra disputa. Le dije en su página de discusión [252] que deberíamos crear subsecciones para la gente del Sultanato de Ifat discutiendo ambas teorías ya que hay mucha investigación en ambos lados. No le gustó esa idea neutral porque quiere que se presione un solo punto de vista mientras reprime otras opiniones a pesar de la investigación académica masiva. Afirmó que contiene investigación original y le pedí que compartiera qué fuente contiene investigación original. Solo mencionó que Jabarta era una terminología para todos los musulmanes del Cuerno de África. Le dije que esto no es de mi propia boca, sino de las palabras de un viajero musulmán histórico llamado Al-Maqrizi . Según Maqrizi, los antepasados de 'Umar Wälasma se establecieron por primera vez en Jabara (o Jabarta), una región que, según él, pertenecía a Zeila; gradualmente se trasladaron hacia el interior y ocuparon Ifat. [253] También le expliqué que no tienes que estar de acuerdo con los puntos de vista opuestos porque se llama teoría por una razón y le dije explícitamente que puedes ampliar tu propia sección de teoría explicando por qué crees que son etio-semíticos. No le gustó la idea ni traería evidencia de su afirmación de que contiene una investigación original. Simplemente me amenazaba con revertirme después de hablar con él en la página de discusión durante un par de meses. [254] Este usuario no desea progresar, sino perder tiempo y guerra. Me harté de su acoso y de llamar a todos los moderadores razonables para que controlen su mal comportamiento y lo sancionen. También quiero señalar que Magherbin era un ex titiritero de calcetines con un historial de abusar de múltiples cuentas y participar en guerras de edición con múltiples usuarios. Ayaltimo ( charla ) 03:53, 11 de mayo de 2021 (UTC)
También quiero agregar algunas cosas más, como afirma que no cumplí con la política de BRD. ¿Dónde estaba su política de BRD en la página de Malassay ? ¿Dónde estaba su política de BRD en la página de Ahmad ibn Ibrahim al-Ghazi ? ¿Dónde estaba su política de BRD en la página de Garad ? Es exactamente por eso que te prohibieron por editar en guerra, no a mí. No rompí ninguna regla, simplemente hice un trato neutral e incluso propuse la idea en su página de discusión. [255] Le he preguntado repetidamente qué fuente contiene una investigación original. No ha podido abordarlos y simplemente se sale del tema sin querer progresar. [256] He estado lidiando con títeres de calcetines y vandalismo en la página de Ifat Sultanate . [257] Sólo viniste allí para iniciar una guerra de edición. También quiero señalar que Ragnimo y yo también hemos tenido problemas en los que lo denuncié por editar en guerra. [258] Tenga cuidado con la deshonestidad de este usuario. Ayaltimo ( charla ) 15:58, 11 de mayo de 2021 (UTC)
Discusión sobre Magherbin
Declaración de Magherbin
Un administrador me sugirió que denunciara a este usuario en la plataforma [259] y, al parecer, el usuario se me adelantó. Ayaltimo tiene problemas para citar fuentes e incluso usa WP: Circular . Notifiqué a los tablones de anuncios cuando el editor comenzó a editar la guerra, y varios editores expresaron su preocupación de que la fuente no fuera confiable. [260] [261] Otros usuarios se involucraron y revertieron sus ediciones [262] Después de esto, Ayaltimo agregó nuevo contenido en el mismo artículo que contenía investigación original, sintetizadores y otros problemas, revertí estas ediciones y le expliqué al usuario sobre el hablar sobre BRD, el usuario revirtió. [263] Ayaltimo no sigue el proceso de BRD y, en cambio, edita para mantener estas ediciones problemáticas por las que expreso mi preocupación en las páginas de discusión. El usuario no sabe cómo manejar una disputa de contenido y la convierte en un campo de batalla. Este es un problema recurrente, la última vez que un administrador tuvo que intervenir cuando el usuario siguió insistiendo en el consenso después de eliminar el contenido que estaba en la página durante años. [264] . También estamos en un RFC debido a una disputa y el usuario claramente tiene opiniones marginales que he estado tratando de abordar en estas páginas y Ayaltimo ha sido un obstáculo, ver rfc [265] . Ayaltimo en su informe está discutiendo la disputa de contenido en una página de cumplimiento, creo que este es un problema de competencia cuando se incluye la incapacidad de obtener una fuente adecuada. Sorprendentemente, Ayaltimo parece haber admitido el problema en el tablero. [266] Ragnimo, el otro usuario que tenía ediciones problemáticas similares como Ayaltimo, ahora está bloqueado por socking [267] y Ayaltimo puede estar interrumpiendo continuamente en su nombre. Magherbin ( charla ) 04:14, 11 de mayo de 2021 (UTC)
Declaración de (nombre de usuario)
Resultado relativo a Magherbin
- Esta sección debe ser editada solo por administradores no involucrados. Los comentarios de otros se moverán a las secciones anteriores.