Wikipedia: bifurcación de contenido / interno
 | Este es un suplemento explicativo de las pautas de la página Wikipedia: bifurcación de contenido y Wikipedia: Discusión . Esta página está destinada a proporcionar información adicional sobre los conceptos de la (s) página (s) que complementa. Esta página no forma parte de las políticas o directrices de Wikipedia , ya que la comunidad no la ha examinado a fondo . |
 | Esta página en pocas palabras: El razonamiento en Wikipedia: la bifurcación de contenido a veces también se aplica al material interno de Wikipedia. |
Horquillas de discusión
Las discusiones no deben dividirse en múltiples páginas de discusión, tablones de anuncios u otros lugares, sino centralizarse en un solo lugar. Abrir discusiones duplicadas desperdicia tiempo editorial, dispersa los aportes editoriales e incluso puede conducir a resultados contradictorios. Las discusiones que se bifurcan intencionalmente pueden interpretarse como compras en foros o sondeos .
A veces es útil trasladar una discusión a una página más apropiada; Esto generalmente se hace de manera efectiva publicando un puntero a la nueva discusión desde la anterior, aunque si la discusión continúa en la ubicación original, puede ser apropiado cerrarla , por ejemplo con:
==Discussion heading here=={{Discussion top|result= {{Moved discussion to|[[Other page name#Thread name]] }} }}
[Forked discussion here]
{{Discussion bottom}}Al anunciar de manera neutral una discusión en otras páginas de discusión, puede ayudar a evitar que la discusión se bifurque en las ubicaciones de estos avisos colocándolos delante de , inmediatamente después del encabezado de la sección del aviso. También es útil especificar la ubicación de la discusión (p. Ej., Consulte [[Pagename # Thread]]. ) En lugar de ocultarla con un enlace canalizado (p. Ej., Consulte [[Pagename # Thread | this]] . ).{{FYI|pointer=y}}
Excepciones
En la mayoría de los casos, una discusión abierta se mantiene preferiblemente en el lugar donde comenzó por primera vez, con las discusiones separadas cerradas y reorientadas a la discusión abierta más antigua. Sin embargo, en algunos de los casos excepcionales que se describen a continuación, también es posible, dependiendo de las circunstancias, que tanto la discusión antigua como la nueva se mantengan abiertas al mismo tiempo, o que la discusión anterior se cierre en lugar de la más reciente. Ejemplos:
- Cuando una discusión pasa de la página de discusión de un artículo a WP: Tablón de anuncios de resolución de disputas ( WP: DRN ), el tema de la discusión del artículo casi nunca se cierra formalmente;
- Cuando una discusión se mueve de ese tablón de anuncios a otro tablón de anuncios, siempre es la discusión DRN más antigua la que se cierra a favor de la más nueva.
Problema de contenido versus problema de comportamiento
Algunas páginas no son adecuadas para discutir cuestiones de comportamiento (por ejemplo, páginas de discusión de artículos, WP: DRN ); Otras páginas no son adecuadas para discutir el contenido de un artículo de espacio principal en particular (por ejemplo, páginas de conversación de usuarios, WP: ANI ). Si un tema inapropiado para el lugar actual surge en una discusión que por su naturaleza se encuentra en un lugar apropiado, el nuevo tema puede dividirse en un lugar apropiado.
Escalada a un lugar más amplio
Si no surge un consenso local (que no sea quizás un meta-acuerdo de que no se puede esperar que surja un consenso claro sobre la sustancia de la discusión en ese lugar), la discusión puede llevarse a un lugar apropiado y más amplio. Por ejemplo, si se debe incluir información de una fuente determinada, si la discusión sigue sin resolverse, se puede escalar a WP: RSN ; o, si el contenido se refiere a una persona viva, a WP: BLPN ; etc.
Lugar evidentemente incorrecto
Si se abre un nuevo tema de discusión en un lugar al que no pertenece (por ejemplo, un tema relacionado con la biografía de una persona del siglo XIX en WP: BLPN ), el tema puede cerrarse o trasladarse a un lugar más apropiado.
Charla de usuario
Si bien dividir las discusiones de charlas con los usuarios es a menudo indeseable y potencialmente confuso o no conduce a la resolución de problemas, los usuarios tienen un amplio margen para responder en su propia página de discusión o en la de un editor en particular a problemas o preguntas que a veces se plantean de manera inapropiada en otro lugar, y puede hacer ping a los otros editores a ese nuevo hilo. "Llévelo a la charla del usuario" es una respuesta común a los conflictos interpersonales que aparecen en las páginas de discusión de artículos, por ejemplo, donde el enfoque debe estar en el contenido. Algunos usuarios pueden solicitar que una respuesta a algo que han publicado en una página de discusión sea llevada a la suya propia (o no a la propia). Algunos también pueden preferir mover una discusión principalmente sobre otro usuario o tema desde su propia página de discusión o incluso a un tablón de anuncios; o refactorizarla parte fuera del tema a otro lugar; o cerrar la discusión original y abrir una nueva en un lugar más apropiado. No existen reglas estrictas sobre estos asuntos. En general, si un editor expresa tal preferencia y no es un gran problema para usted, simplemente hágalo. Recuerde que la norma de la comunidad es respetar, dentro de lo razonable, los deseos de otro editor con respecto al manejo y uso de su propia página de discusión.
Claridad sobre el lugar
Un pequeño consejo para quienes cierran las discusiones: es mejor no dejar a los participantes en una discusión adivinando a dónde ir después de que se ha cerrado la discusión, independientemente de la naturaleza de la discusión (que no sea 'ed trolling y cosas por el estilo'). Por ejemplo, en WP: AE y WP: ANI , un administrador de cierre que imponga una restricción generalmente incluirá dónde y después de cuánto tiempo se puede apelar la sanción. O bien, el más cercano de un movimiento solicitado que no llegó a un consenso a menudo sugerirá dar un descanso al asunto durante unos meses y luego abrir un nuevo MR con una justificación más limitada y más datos, en el mismo lugar. O un no consenso{{hat}}Al cierre de un RfC, en el que dos partes citan una gran cantidad de fuentes pero no pueden llegar a un acuerdo sobre la confiabilidad de las fuentes, se podría recomendar WP: RSN para algún examen de fuente por partes no involucradas.
Bifurcaciones de políticas
Es Nunca constructiva para intentar crear una nueva página o sección de WP: POLÍTICA materiales al estilo que los conflictos o contradice una ya existente. Esto se aplica a cualquier política, directriz, suplemento, página de información o página de consejos de wikiproject propuestos., página de ayuda / instrucciones, o cualquier otro material destinado a proporcionar consejos serios a los editores o para establecer reglas o mejores prácticas. Incluso una propuesta que sea simplemente redundante no será aceptada, sino fusionada o eliminada, ya que retener páginas separadas que cubran el mismo tema conduciría inevitablemente a consejos divergentes y a conflictos evitables entre editores. Las mismas preocupaciones se aplican a la modificación de una página existente de este tipo para que entre en conflicto con otra existente. En particular, bifurcar la orientación de un tema específico para entrar en conflicto con las normas de todo el sitio va en contra de la política de Consenso . (Si está seguro de que una regla general necesita una excepción especial, proponga que se incluya una excepción en esa regla, en lugar de bifurcar su propia "contrarregla" erstaz).
Cuando se aplica un estilo de resumen a dicho material, por ejemplo, con una página estrecha que resume la orientación aplicable de otra más amplia, la página o sección original debe estar vinculada desde la página de resumen, y puede ser apropiado usar una plantilla encima de la misma. sección de resumen para señalar el original de forma destacada. Esto ayuda a las personas a encontrar el material de control y ayuda a los editores a mantener la compatibilidad de los consejos y su idioma en todas las páginas.{{Main}}
Si no está de acuerdo con la redacción o interpretación de cualquier material de política (definido en términos generales), el proceso apropiado es abrir una discusión en su página de discusión y buscar consenso para cambiarlo o aclararlo. Si bien no se prohíbe un intento de cambiar audazmente el contenido sin una discusión previa , existe una alta probabilidad de que se revierta , porque los cambios en estos materiales requieren un nivel elevado de atención y aceptación .
Tenedores de ensayo
Wikipedia ensayos que sirven a un artículo de opinión propósito a menudo se bifurcan intencional y lícitamente, para proporcionar diferentes perspectivas.
Sin embargo, algunos ensayos y otros tipos de páginas con el nivel de autoridad de los ensayos (es decir, por debajo de las políticas y pautas) son informativos, no opcionales, y son bien aceptados por la comunidad, lo que representa un amplio consenso. No es constructivo hacer algo como redactar su propia versión de oposición que contradice directamente una página como WP: Argumentos para evitar en discusiones de eliminación , Ayuda: Imágenes , WP: Cuentas comprometidas , WP: Políticas de contenido principal o WP: Cinco pilares ( aparte de las páginas de humor ) . Si no está de acuerdo con algo en una página como esta, es más productivo proponer un cambio a la versión actual en su página de discusión.
Incluso para los ensayos de opinión, evite crear una nueva página de ensayo cuando una existente pueda expandirse para incluir su nuevo material (incluso si es un contrapunto, en una nueva sección para eso). Wikipedia ya tiene más ensayos de los que nadie jamás leerá. Esto es tanto un problema de mantenimiento como una limitación sobre la influencia que podría tener su material. Encontrará una audiencia más grande y más atenta si su trabajo se puede integrar de manera práctica (con consenso ) en un ensayo que se lee con frecuencia que si crea una nueva página que nadie conoce o es probable que descubra. Sin embargo, las cavilaciones muy personales son mejores como páginas independientes; Evite cambiar la naturaleza general y el impulso de una comunidad existente o un ensayo de un solo autor. Dichos materiales generalmente pertenecen al "Usuario:" espacio de nombres ; especialmente los ensayos idiosincrásicos o contrarios en "Wikipedia:" los espacios de nombres a menudo están espaciados por el usuario o incluso eliminados por WP: Miscellany para su eliminación .
Si cree que su material debería estar en una página separada, asegúrese de que esté categorizado adecuadamente en las subcategorías de Categoría: ensayos de Wikipedia (si está en el espacio de nombres "Wikipedia:") o Categoría: ensayos de usuario (si está en el "Usuario: "espacio de nombres), tiene referencias cruzadas en las secciones" Ver también "de otros ensayos relevantes (para evitar el problema del ensayo huérfano ), y consulte Wikipedia: Ensayos § Búsqueda de ensayos para algunos índices en los que incluir su ensayo y un breve descripción de la misma. A menos que espere que la gente se refiera con frecuencia al ensayo en las páginas de discusión, no es necesario e incluso no es deseable crear un atajo para él; los atajos inteligibles disponibles son un recurso finito.
Los ensayos redundantes deben fusionarse . Si se ejecuta a través de algunos, considere proponerlos para la fusión , o si están en desuso y sus principales autores no están activos, audazmente simplemente haciendo la fusión a sí mismo.
Horquillas de proceso
La bifurcación de procesos (o la bifurcación de procedimientos) es generalmente una mala idea. El proceso es importante (tanto en lo que respecta a los beneficios como a los costos), por lo que no se debe crear un nuevo proceso (especialmente uno que se superponga) sin un consenso de la comunidad de que es necesario. El proceso innecesario es indeseable y contraproducente . Nadie se lo tomará en serio si crea un "WP: Tablón de anuncios de administradores / Incidentes / Bioquímica" como una alternativa actual a WP: AN / I ; se eliminaría rápidamente. Muchos wikiprojects han descubierto que después de crear una subpágina de proceso "/ Evaluación" o "/ Revisión por pares", nadie la usa nunca; tratar de crear suficiente interés editorial en la realización de una revisión por paresproceso primero, para asegurarse de que sea práctico. Del mismo modo, se desaconseja encarecidamente crear un nuevo wikiproyecto o grupo de trabajo / grupo de trabajo sin un consenso en Wikipedia: WikiProject Council / Proposals que será útil y tendrá suficiente participación.
Bifurcación de proceso disruptiva : la creación de una nueva página de proceso en oposición a una establecida se interpretará casi con certeza como disruptiva y se enviará a WP: Miscellany para su eliminación (MfD). Wikiprojects es una forma, o al menos un locus, de proceso. Un wikiproyecto falso creado como una " granja de escrutinio ": para oponerse a un consenso, presionar para que se realicen cambios en la política, controlar el contenido de un artículo para un punto de vista específico o cualquier otra actividad contraria a los objetivos de Wikipedia y el buen funcionamiento, se eliminará con prejuicio. en MfD.
Algunas bifurcaciones de proceso pueden tener efectos incidentalmente disruptivos , generalmente como resultado de una competencia insuficiente con las normas, procedimientos y herramientas de mantenimiento de Wikipedia, o una comprensión inadecuada de cómo funcionan la organización y la gestión del proyecto. Un ejemplo es la creación de clases de evaluación de contenido nuevas (o la modificación de las existentes) , que rompe la compatibilidad con varias plantillas , bots y categorías . Un ejemplo relacionado es la bifurcación de wikiprojects generales en subtemas cada vez más estrechos (especialmente sin un WP exitoso : WikiProject Council / Proposal); esto simultáneamente drena la actividad editorial de los wikiproyectos viables y más amplios, y establece "microproyectos" demasiado estrechos que se vuelven moribundos en un año o menos debido a muy pocos participantes. Otro tipo de caso es la creación de un tablón de anuncios de aspirantes a ser por temas; no está dentro del alcance o la autoridad de un wikiproject establecer un tribunal canguro de un lugar de resolución de disputas y sanciones para hacer cumplir su punto de vista sobre cuestiones de contenido. Otro ejemplo más es la creación de un pseudoproceso falso dentro de un wikiproyecto para cambiar los títulos de los artículos y adaptarlos a las preferencias de los participantes del proyecto, y eludir el WP establecido : Movimientos solicitadosproceso; un proyecto que intentó esto causó una gran cantidad de interrupciones durante varios años hasta que una revisión de movimiento y un RfC los revirtieron.
Recuerde que un "consenso local" entre un pequeño grupo de editores no puede anular el consenso de todo el sitio , incluido el funcionamiento de Wikipedia, sin una muy buena razón por la que la comunidad lo acepte.
Algunas bifurcaciones de procesos han sido orgánicas, con procedimientos diferentes, incluso confusamente diferentes, que evolucionan con el tiempo para procesos bastante paralelos. Estos tienen tendencias polares para normalizarse lentamente entre sí o para arraigarse y osificarse. Lo primero es preferible ya que reduce el número y la peculiaridad de las reglas y sistemas que se espera que los wikipedistas aprendan y cumplan.
Horquillas de plantilla
Wikipedia tiene miles de plantillas (lo que en la mayoría de los otros contextos se llamarían scripts ) que producen resultados preformateados visibles para el lector y el editor. Muchos de estos forman series consistentes que tienen la intención explícita de producir resultados similares y compatibles. Si bien hay cierto margen para la variación (p. Ej., Muchos cuadros de información y cuadros de navegación usan sutilmente el color asociado con el tema, como un equipo deportivo), "bifurcar" los resultados de una de un conjunto de plantillas para que choque con el resto de ellos es no constructivo.
A menudo, no es aconsejable bifurcar directamente el código de una plantilla. Las nuevas plantillas que duplican sustancialmente el comportamiento de las antiguas con una variación menor suelen ser fusionadas y redirigidas por WP: Plantillas para eliminación (TfD) de nuevo a la plantilla principal, ya sea como una variante no deseada o como una opción de salida simplemente conmutada con una adicional. parámetro de plantilla. Las plantillas que producen algo radicalmente diferente del estilo normal de Wikipedia o las necesidades esperadas generalmente se eliminan por completo. Las plantillas innecesarias tienen considerables costos de mantenimiento editorial, por lo que TfD es un lugar ajetreado. Ver también WP: Lo que Wikipedia no es, especialmente las secciones sobre que no es un servidor web, un sitio de redes sociales, un editor de ideas originales, un foro o una tribuna para la promoción. Una gran cantidad de plantillas y bifurcaciones de salida inapropiadas son intentos de imponer una "visión de diseño" personal en algo, agregar características que no pertenecen a una enciclopedia o enfatizar visualmente algo de una manera indebida . (Si dicha plantilla tiene usos legítimos en los espacios de nombres "Usuario:" o "Wikipedia:", es posible que se conserve pero se vuelva a codificar para que no produzca ese resultado en los artículos del espacio principal).
Si se ha logrado el consenso para que una plantilla dé formato a algo de una manera particular (por ejemplo, por razones de accesibilidad ), o para no incluir información considerada inapropiada, generalmente no está bien bifurcar su propia copia que lo haga de la manera que desea que se haya establecido el consenso. sobre.
Finalmente, cuando dos plantillas son muy similares (o una plantilla de estilo antiguo y un módulo Lua más nuevo lo son, y la plantilla ya no se basa en el módulo), y se mantienen sin combinar por alguna razón, no es útil bifurque sus opciones, especialmente qué parámetros son compatibles y cuáles son sus nombres, sin una muy buena razón para hacerlo. Hace que el uso de nuestras plantillas sea mucho más difícil para todos cuando las relacionadas no están sincronizadas.
Ver también
- Wikipedia: evite escribir ensayos redundantes
- Wikipedia: consolidación de Infobox
- Wikipedia: ¿Debería bifurcarme?
- Wikipedia: Evite el arrastre de instrucciones
- Wikipedia: la redundancia es buena (perspectiva opuesta)
- Páginas complementarias de Wikipedia
- Ensayos de Wikipedia que identifican problemas y / o soluciones
- Ensayos de Wikipedia sobre consenso
- Ensayos de Wikipedia
