Wikipedia: Tablón de anuncios de los administradores / Incidencias

Página para discutir incidentes que pueden requerir la acción de administradores y editores experimentados

• Saltar a TOC
• Saltar al final

Tablón de anuncios de administradores / Incidencias
Atajos WP: ANI WP: AN / I Esta página es para la discusión de incidentes urgentes y problemas de comportamiento crónicos e intratables . No informe sobre violaciones a la privacidad, salidas, etc. en esta página altamente visible; en su lugar, haga clic aquí . Si encuentra una amenaza de violencia física, suicidio, etc. , haga clic aquí . Si necesita ayuda para editar o ayudar con su cuenta , pregunte a Teahouse . Para denunciar actos de vandalismo o spam persistente , haga clic aquí . Para impugnar la eliminación , haga clic aquí . Para solicitar la protección de la página , haga clic aquí . Para informar sobre la edición en guerra , haga clic aquí . Para informar sospechas de títeres de calcetines , haga clic aquí . Antes de publicar una queja sobre un usuario en esta página : Eche un vistazo a estos consejos para lidiar con la descortesía Considere primero discutir el tema en la página de discusión del usuario O prueba la resolución de disputas . ¿Quieres saltarte el drama? Consulte la lista de administradores activos recientemente para ver si hay administradores que puedan ayudarlo directamente. Incluya diferencias que demuestren el problema y sea ​​breve ; los informes concisos obtienen respuestas más rápidas. Si no puede editar esta página porque está protegida, haga clic aquí . Firme su publicación agregando 4 tildes ( ~~~~) al final. Por lo general, las discusiones cerradas no deben archivarse durante al menos 24 horas. Los asuntos de rutina se pueden archivar más rápidamente; los asuntos complejos o controvertidos deberían permanecer más tiempo. Las secciones inactivas durante 72 horas son archivadas automáticamente por el sigmabot III en minúsculas .(archives, search) Cuando inicie una discusión sobre un editor, debe dejar un aviso en la página de discusión del editor. El uso de ping o del sistema de notificación no es suficiente para este propósito. Puede utilizar para hacerlo.{{subst:ANI-notice}} ~~~~
Haga clic aquí para iniciar una nueva discusión

Discusión centralizada

• Consolidar los lugares de ayuda
• Propuestas relacionadas con cuentas alternativas no divulgadas
• Código de conducta universal: consulta

Archivos de tablón de anuncios

Administradores ( archivos , búsqueda )
314	315	316	317	318	319	320	321	322	323
324	325	326	327	328	329	330	331	332	333
Incidencias ( archivos , búsqueda )
1047	1048	1049	1050	1051	1052	1053	1054	1055	1056
1057	1058	1059	1060	1061	1062	1063	1064	1065	1066
Edit-waring / 3RR ( archivos , búsqueda )
414	415	416	417	418	419	420	421	422	423
424	425	426	427	428	429	430	431	432	433
Ejecución del arbitraje ( archivos )
266	267	268	269	270	271	272	273	274	275
276	277	278	279	280	281	282	283	284	285
Otros enlaces
Hablar Investigaciones de sockpuppet Reserva

COVID: SYNTH, BLUDGEON y MEDRS (movido de AE)

Declaración AE original

Sanción o remedio a ejecutar Wikipedia: Sanciones generales / COVID-19 Diferencias de ediciones que violan esta sanción o solución, y una explicación de cómo estas ediciones la violan WP: MEDRS 18:09, 16 de abril de 2021 : argumentos basados ​​en "pruebas circunstanciales" (de una fuente de MEDPOP sobre un grupo de Twitter de, como era de esperar, no expertos ...) [combinado con una gran cantidad de opiniones e inferencias personales] 07:09, 9 de abril de 2021 - haciendo una "Nota para cerrar" muy prominente (mucho después de que la discusión se estancó) basada en fuentes MEDPOP no confiables. 12:44, 24 de abril de 2021 12:52, 24 de abril de 2021 - proponiendo dos secciones INDUE largas para traer FALSEBALANCE sobre una posición de FRINGE, a pesar de que se le dijo en lo inmediatamente anterior que incluso una oración podría ser demasiado (sobre cuál es el artículo principal del tema); a pesar de ser alternativas sugeridas, y supuestamente ignorando tales objeciones. 15:14, 22 de abril de 2021 ; - favorecer las fuentes MEDPOP (periódicos) sobre MEDRS (lo que se cita en WP: NOLABLEAK ) - ver también las explicaciones posteriores sobre esto, incluida la aclaración de Guy Macon WP: OR y WP: SYNTH 16:03, 19 de abril de 2021 : intento de WP: SYNTH basado en interpretaciones de publicaciones de Twitter y fuentes de MEDPOP (los otros ejemplos, particularmente en la sección MEDRS, también muestran muchos de estos SYNTH. WP: BLUDGEON y WP: IDHT 10:10, 17 de abril de 2021 : haciendo un informe largo, basado completamente en la prensa popular, argumentando principalmente en WP: SYNTH e incluso malinterpretando algunas declaraciones que están en las fuentes que citan. 15:34, 24 de abril de 2021 : después de ser advertidos sobre MEDRS, repiten un comentario basado sustancialmente en las mismas fuentes, que nuevamente argumenta prácticamente las mismas cosas, y se basa en WP: OR . Aquí, además, vemos un claro intento de WP: CANVASSING haciendo ping selectivamente a algunos editores que simpatizan con sus puntos de vista. Una sección larga en Talk: COVID-19_misinformation : nuevos argumentos planteados en el RfC anterior, a pesar de que se les dijo que la suya era una mala interpretación y a pesar de que se les pidió repetidamente MEDRS y no proporcionaron ninguno. 15:46, 19 de abril de 2021 - afirmando, a pesar de los múltiples MEDRS presentados, que el informe de la OMS no es un consenso científico ([[Usuario: Novem_Linguae / Essays / There_was_no_lab_leak # Top_quality, _WP: MEDRS_sources | esta sección del ensayo NOLABLEAK muestra claramente que lo es; y a pesar de que hice un comentario largo e investigado que cita varios MEDRS justo después de esto ... 16:46, 19 de abril de 2021 - ... repitieron un comentario muy similar solo una hora después. 16:32, 22 de abril de 2021 - Esto (con las dos diferencias anteriores) muestra que, después de ser advertidos repetidamente sobre el uso indebido y la mala interpretación de una declaración específica, se apegan al mismo punto (que ya habían expresado un mes antes, 02: 15, 17 de marzo de 2021 ; aquí. Si se solicitan sanciones discrecionales , proporcione evidencia de que el usuario las conoce (consulte WP: AC / DS # Concientización y alertas ) 06:50 18 de marzo de 2021 Comentarios adicionales del editor que presenta una queja Entonces, CutePeach ha estado aquí durante aproximadamente 1 mes, supuestamente aquí después de que vieron una publicación en Twitter que decía: "[una] conversación en Twitter y no estoy impresionado con su actitud arriesgada [Wikipedia] sobre este tema". 08:19, 18 de marzo de 2021 . Según su propia admisión, este tipo de cosas todavía se están publicando fuera de la wiki ( 16:22, 24 de abril de 2021 ; se entendería mejor en el contexto de este ANI [1] , que estaba en todo Twitter ). Ediciones como una de las primeras ( 08:09, 18 de marzo de 2021 ) también muestran un conocimiento de eventos anteriores (junto con más acusaciones de política arriesgada, ofuscación y censura) muy sospechoso para una nueva cuenta, que muestra nuevamente lo existente. del sondeo fuera de la wiki. Debido al hecho de que los artículos son ECP'ed (después de una edición previa y disruptiva en el área, y bajo el GS permitido para COVID), la mayoría de sus contribuciones que muestran evidencia de un problema se concentran en dos páginas de discusión: Charla: COVID -19 pandemia ; y Charla: desinformación sobre COVID-19 . Hasta ahora, aproximadamente una cuarta parte de sus ediciones totales se han realizado en estas dos páginas. Estos han sido únicamente para defender la plausibilidad de la hipótesis de la "fuga de laboratorio"; y, aparentemente, intentos de desacreditar a la OMS y a toda la comunidad científica (porque, como era de esperar, muestran el mismo escepticismo sobre hipótesis infundadas y sin fundamento, a pesar de su popularidad en la prensa popular ...), llegando incluso a agregar un encabezado tendenciososobre "ignorar a la OMS" cuando la publicación a continuación señala exactamente el punto de que no debemos ignorarlo y que incluso si lo hiciéramos, no cambiaría estrictamente nada sobre el consenso MEDRS. Como era de esperar, se les ha evaluado repetidamente nuestras políticas, incluidas WP: UNDUE ; WP: NOR ; y, lo más importante, WP: MEDRS . Y, sin embargo, a pesar de todo esto, todavía tienen que citar una sola fuente, prefiriendo la compañía de la prensa popular y las publicaciones de Twitter ... Dadas las solicitudes y advertencias repetidas y persistentes que se les hacen sobre nuestras políticas de contenido, y su incumplimiento de las mismas, su comportamiento es nada menos que "perpetuar disputas al ceñirse a una acusación o punto de vista mucho después de que el consenso de la comunidad haya decidido que pasar a otros temas sería más productivo " . Estoy muy involucrado en esto, pero en algún momento los editores que siguen discutiendo los mismos puntos de FRINGE son solo sumideros de tiempo disruptivos, y necesitan aceptar el punto y pasar a otra cosa (por ejemplo, han sido repetidamente sugiriendo cosas que podrían incluirse en Investigaciones sobre el origen de la información errónea de COVID-19 o COVID-19 por parte de los Estados Unidos, y sin embargo, su participación en ambas páginas es casi inexistente), o ser un tema más formalmente prohibido en el área. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 01:55, 25 de abril de 2021 (UTC)

El hilo de AE ​​se cerró (¿lugar incorrecto?). Así que trayendo esto aquí. Los problemas son como en el encabezado: algunos editores aparentemente se inclinan a defender la hipótesis de una fuga de laboratorio (a pesar de que las declaraciones de la OMS en su informe lo consideran "extremadamente improbable" y muchos otros informes en MEDRS como las teorías de conspiración sobre una posible Se ha sugerido una fuga accidental de cualquiera de estos laboratorios que se sabe que está experimentando con murciélagos y CoV de murciélago que ha mostrado cierta similitud estructural con el SARS-CoV-2 humano, pero la mayoría de las autoridades lo descartaron en gran medida. pandemia de COVID-19 ". Revista médica de posgrado. 97 (1144): 110-116. doi: 10.1136 / postgradmedj-2020-138386 yA pesar de estas especulaciones masivas en línea, la evidencia científica no respalda esta acusación de teoría de liberación de laboratorio. Sin embargo, es difícil y requiere mucho tiempo descartar por completo a los laboratorios como la fuente original. Es muy poco probable que el SARS ‐ CoV ‐ 2 se libere accidentalmente de un laboratorio, ya que no se identifica ningún virus ancestral directo en la base de datos actual. fuente: "SARS-CoV-2, Covid-19 y la desacreditación de las teorías de la conspiración". Reseñas en Virología Médica: e2222. doi: 10.1002 / rmv.2222 ), basado en WP: SYNTH de comentarios de Twitter y fuentes WP: MEDPOP . Esto ha estado sucediendo durante aproximadamente un año y nuevamente está alcanzando niveles de proporciones WP: BLUDGEON ; y a pesar de múltiples prohibiciones de temas y bloqueos para calcetines (ScrupulousScribe ) y acoso fuera de la wiki ( Billybostickson ), la situación no está disminuyendo y, de hecho, hay pruebas claras de que la prospección fuera de la wiki aún está en curso (ver, por ejemplo, la admisión de WP: MEAT en el SPI, aquí ). Solicito a la comunidad que considere un par de cosas:

• ¿Qué se debe hacer con respecto a la aplicación de las sanciones generales en el área de COVID (¿podemos hacer que AE sea un lugar aceptable para esto?)
• Si es necesaria alguna aclaración adicional con respecto a la aplicabilidad de WP: BESTSOURCES y WP: MEDRS en el área COVID
• Si es necesaria alguna sanción (prohibiciones temáticas, ...)
• Si este sigue siendo el lugar equivocado y tenemos que ir a ArbCom

Gracias, RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 18:56, 25 de abril de 2021 (UTC)

• Pings de cortesía (además de las plantillas normales): @ PaleoNeonate , Jtbobwaysf , JzG , Nsk92 , ToBeFree y CutePeach : RandomCanadian ( talk / contribs ) 18:56, 25 de abril de 2021 (UTC)

Hace un tiempo había prohibido a Billybostickson por tema , y recientemente a Empiricus-sextus , por su comportamiento perturbador en el área de COVID-19. Es extremadamente difícil aplicar sanciones WP: GS / COVID19 por conducta en esta área, ya que todas las discusiones sobre la conducta se mezclan con debates de contenido interminables que simplemente continúan durante las evaluaciones de los tablones de anuncios. El ejemplo más reciente fue la discusión de ANI que condujo a la prohibición de Empiricus-sextus . También es extremadamente difícil trazar una línea entre la iteración repetida de argumentos válidos y WP: IDHTcomportamiento, especialmente cuando hay razones legítimas para apoyar la propia argumentación con muros de texto. La reacción habitual de los editores en la posición de RandomCanadian sería renunciar a discutir con los editores de IDHT; No tengo idea de cómo se las arreglan para invertir esta cantidad de tiempo en lidiar con estos casos. Tampoco están exentos de culpa, llamando al oponente de una discusión "demasiado ingenuo" ( Especial: Diff / 1018401000 ) y describiendo su comportamiento como "trolling" ( Especial: Diff / 1018404449 ). ~ ToBeFree ( hablar ) 19:40, 25 de abril de 2021 (UTC)

Diré lo mismo aquí que en el otro hilo AN / I creado por RC a principios de esta semana, sobre el mismo tema y generado a partir del mismo argumento de la página de discusión:

En el transcurso de los últimos meses, parece que cada pocas semanas otro hilo extremadamente detallado sobre la hipótesis de fuga de laboratorio de COVID-19 ha llegado a arrojar bilis sobre un tablón de anuncios diferente. Francamente, es difícil para mí entender cómo alguien puede seguir preocupándose por esto durante tanto tiempo, en cualquier dirección; ¿ Qué tan extremadamente online podemos estar? Pero, además, es difícil para mí sentir empatía con el argumento de que permitir que " Esos tipos " tengan " Su artículo " es intrínsecamente malvado, o que "tener un artículo sobre una mierda estúpida que estaba en las noticias" de alguna manera hará que la gente asesinado (tenga en cuenta que tenemos artículos sobre estrategia y tablas ). He dicho lo mismo en probablementeuna docena de discusiones en el tablón de anuncios en este punto, parece una disputa de contenido. Esto, para mí, se evidencia por el hecho de que cada hilo del tablón de anuncios sobre él se convierte en una discusión prolongada sobre el contenido. El hecho de que el "otro lado" sea irrazonable probablemente esté relacionado con que haya sido mencionado docenas de veces, hasta el punto en que cualquier persona razonable se agotaría y encontraría algo más que hacer.

Espero que me perdonen por decir básicamente lo mismo de nuevo, ya que parece ser básicamente el mismo hilo con básicamente el mismo contenido. jp × g 19:48, 25 de abril de 2021 (UTC)

Una diferencia importante es que no creo que Strategery o Planking hayan matado a 500.000 estadounidenses y millones en todo el mundo. Además, existe una preocupación muy real de que la hipótesis de la llamada "fuga de laboratorio" sea principalmente de naturaleza política. Pero el mayor problema es que Wikipedia tiene algunas reglas muy firmes sobre lo que escribimos sobre temas médicos, cómo escribimos sobre ellos y qué fuentes están permitidas. En este sentido, WikiProject Medicine es bastante diferente a la mayoría de los temas de Wikipedia. Consulte WP: MEDRS y WP: MEDMOS . Hyperion35 ( conversación ) 20:00, 25 de abril de 2021 (UTC)

Bueno, tienes razón en que no mataron a 500.000 estadounidenses. Sin embargo, el término "estratagema" se usó principalmente en referencia a la política exterior de George W. Bush, incluido el inicio de una serie de guerras que nuestro artículo cita como responsables de más de 800.000 muertes (aunque no estadounidenses). Esto puede parecer un punto pedante, pero no creo que un grupo de personas muriendo deba cambiar significativamente nuestros estándares editoriales generales (si son malos, deberíamos cambiarlos para todos los artículos, y si son buenos, entonces deberían funcionar bien incluso para temas serios). jp × g 20:16, 25 de abril de 2021 (UTC)

Mire, mis opiniones personales sobre la administración de GWB no se pueden imprimir y son irrelevantes para esta discusión. Pero como dije anteriormente, el aspecto más importante aquí es WP: MEDRS . Sin embargo, creo que aquí también hay un aspecto válido de salud pública, ya que la transmisión de enfermedades involucra a todos de una manera que una guerra no lo hace. Hyperion35 ( charla ) 20:43, 25 de abril de 2021 (UTC)

• Creo que una combinación de temas que prohíben a los infractores atroces y seguir enfatizando la importancia del MEDRS en todos los artículos de COVID-19 / SARS-CoV-2 es probablemente el mejor camino a seguir. Los editores que se niegan rotundamente a adherirse al MEDRS e intentan repetidamente insertar artículos que no son MEDRS después de ser advertidos serían buenos candidatos para TBans. Sin embargo, en última instancia, esto implica uno de los puntos débiles de Wikipedia, ya que los expertos tienen un tiempo limitado y poca tolerancia al estrés adicional, mientras que los trolls, los verdaderos creyentes, los chiflados, etc.están muy motivados y, a menudo, tienen mucho tiempo libre. Además, los expertos pueden tener temores muy reales de lidiar con algunas de estas cosas si se convierte en un gran drama, ciertamente no me gustaría convertirme en "famoso en Twitter" y tener algunos extremistas inestables tratando de engañarme o poner mi agencia en su punto de mira. , por ejemplo.

  Pero al final, MEDRS es probablemente uno de los verdaderos puntos brillantes de Wikipedia, es una política excepcionalmente bien redactada para obtener información médica. Seguir MEDRS significa que las hipótesis de "fuga de laboratorio" son apenas más que una especulación, "poco probable, pero no podemos descartarlo" significa "podemos ignorar esto a menos que se presenten pruebas verdaderamente excepcionales". Aún así, dado el esfuerzo que recuerdo que tomó para mantener la propaganda de los cienciólogos fuera de los artículos de psiquiatría en su día, no será fácil. Hyperion35 ( charla ) 19:55, 25 de abril de 2021 (UTC)

JPxG , este artículo es la tormenta perfecta de estupidez militante, anti-vax, racismo y conspiraciones demente . Está siendo vigilado por un puñado de personas diligentes que se están acercando al agotamiento. Déjalos un poco de holgura, ¿eh? Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 21:51, 25 de abril de 2021 (UTC)

@ Hyperion35 : Si bien estoy de acuerdo en que la insistencia persistente en el uso de fuentes que no sean de MEDRS es un problema, no estoy de acuerdo con llevar eso tan lejos como para decir "podemos ignorar esto". Junto con WP: FRINGE , tenemos una fuente autorizada que dice cuán improbable es la teoría, y depende de nosotros determinar si se puede colocar en contexto en una página determinada que la convierte en WP: DUE . He ayudado a hacer varias ediciones pegajosas en páginas que creo que han colocado esta hipótesis tanto en el contexto adecuado como con el peso debido. Lo invito a revisarlos y ver si está de acuerdo en que cumplen con la política y, de ser así, a revisar su declaración anterior en consecuencia. Bakkster Man ( hablar) 13:17, 29 de abril de 2021 (UTC)

Podría valer la pena señalar que, si va a la página de discusión por información errónea de COVID, verá no una , sino dos discusiones de la página de discusión que no fueron cerradas por el administrador por RC (un editor INVOLUCRADO que participó activamente en esas discusiones), aparentemente en medio de una conversación, con borderline- WP: lenguaje de resumen de la Autoridad Palestina como " Esta propuesta estaba muerta a su llegada; no hay necesidad de perder el tiempo más y entretener al SPA más nuevo " y " A pesar de todo el aire caliente de charlatanes políticos y síncofantes de Trump , esto no se acercará más a ser aceptado por la corriente principal de MEDRS ". Independientemente de si tienen razón sobre los temas políticos, esto me parece que carece de colegialidad.jp × g 20:09, 25 de abril de 2021 (UTC)

• Probablemente fui innecesariamente grosero en estos comentarios; pero noto que en cada caso fueron simplemente discusiones repetidas de temas ya planteados y resueltos de otra manera en la página de discusión, a veces en la sección inmediatamente anterior ...; con los mismos problemas sobre MEDRS y SYNTH que las discusiones anteriores. Saludos, RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 20:17, 25 de abril de 2021 (UTC)

• No estoy contento de que me mencionen por mi nombre en un caso de ANI sin que me notifiquen en mi página de discusión. Solo me di cuenta de esto porque " el otro tipo " fue notificado. También me gustaría señalar esto: "... incluida la aclaración de {{noping | Guy Macon}}". No solo no me notificaron con la plantilla estándar, sino que RandomCanadian hizo todo lo posible para asegurarse de que no me hicieran ping. - Guy Macon ( charla ) 20:44, 25 de abril de 2021 (UTC)

  Eso fue copiado de la publicación AE original (donde no estaba seguro de que quisieras unirte). Siéntase libre de agregar 2 centavos aquí. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 20:52, 25 de abril de 2021 (UTC)

• Como dije antes , necesitamos tener un RFC sobre si los orígenes de una enfermedad se encuentran en Wikipedia: información biomédica y, si lo hacen, agregarlo claramente a la lista en esa página para que no haya lugar a dudas. Si bien creo que las teorías de la conspiración son obviamente WP: FRINGE , he visto a editores experimentados decir de manera estridente y poco vocal que claramente lo hace y claramente no lo hace. Va a surgir una y otra vez; debemos asegurarnos de que las pautas sean completamente claras. - Aquillion ( charla ) 22:23, 25 de abril de 2021 (UTC)
  • ¿Cuál sería el foro adecuado para tal RfC? ¿Estás pensando que esto es algo que se llevará a cabo en la página de discusión de WP: MEDRS , o habría un lugar mejor? - Mikehawk10 ( charla ) 01:31, 26 de abril de 2021 (UTC)
    • Creo que la página de discusión de WP: MEDRS está bien; es posible que queramos publicitarlo de manera un poco amplia porque toca algo que actualmente es un gran problema y que la gente querrá saber, pero en realidad no es un cambio radical ni nada. . - Aquillion ( charla ) 21:41, 26 de abril de 2021 (UTC)

      Estoy de acuerdo en que la página de conversación de MEDRS está bien. También estoy de acuerdo en que esto no va a ser un cambio radical, porque según mi experiencia, al tratar con docenas de editores experimentados, el consenso es bastante claro entre los editores de Wikipedia de que MEDRS se aplica a la información epidemiológica que no es puramentehistórico (es decir, no se aplicaría a la viruela, por ejemplo), pero si es necesario agregarlo claramente a la lista, entonces esa es la página correcta para discutirlo. Tal vez tenerlo claramente agregado a la lista permitiría una mayor aplicación de GS contra los editores que están siendo claramente disruptivos al intentar afirmar que no se aplica, o como mínimo haría más fácil decir "aquí hay un enlace a la guía, consenso es que se aplica "en respuesta a las personas que intentan reclamar una y otra vez que no es así. Pasé algún tiempo mirando esto anoche cuando no podía dormir y tratando de pensar si sería útil una discusión más amplia sobre diferentes piezas de información ... pero creo que este es al menos un buen comienzo. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 21:47, 26 de abril de 2021 (UTC)

      Creo que será difícil escribir una pregunta RFC funcional sobre eso. Considere declaraciones como "Paul Politician afirmó que esa <condición> es causada por <algo>" o "La <condición médica> fue descrita por primera vez por Alice Expert en <país>". ¿Requerirían esos una fuente MEDRS ideal? ¿O solo una declaración que dice "<condición> es causada por <algo>" o "<condición> se originó en <país>"? WhatamIdoing ( charla ) 17:45, 29 de abril de 2021 (UTC)

  • Si bien estoy de acuerdo en que una decisión más sólida sobre el tema sería beneficiosa, creo que la preocupación es un poco más amplia y compleja que simplemente si los orígenes son biomédicos. Los temas comunes de conversación han incluido la frontera entre lo científico, lo político y lo conspirativo; la categoría en la que encajan las reclamaciones superpuestas particulares; qué artículos de COVID-19 requieren un MEDRS estricto en todo momento, que solo para afirmaciones particulares que son de naturaleza biomédica; etc. Supongo que nos comemos un bocado de elefante a la vez, pero el nivel de desacuerdo es amplio y profundo. Bakkster Man ( charla ) 19:02, 26 de abril de 2021 (UTC)
• Desafortunadamente (y como era de esperar), {{ FAQ }} no es visible para los usuarios de dispositivos móviles, pero ¿podría ayudar una sección de preguntas frecuentes en la página de discusión? Ver Charla: Teorías de la conspiración del aterrizaje en la Luna para ver un ejemplo. BlackcurrantTea ( charla ) 01:36, 26 de abril de 2021 (UTC)

  Generalmente estoy a favor de las preguntas frecuentes, ya que ayudan a los editores de buena fe. Sin embargo, es poco probable que detenga a los propagandistas. - Paleo Neonato - 04:36, 26 de abril de 2021 (UTC)

  AFAIK no hay preguntas frecuentes en ninguna de las páginas de COVID en consideración (hay una sección de consenso actual en el artículo principal sobre la pandemia, pero aparte de eso, nada). Saludos, RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 15:08, 27 de abril de 2021 (UTC)

• Me gustaría expresar una breve preocupación de que nos aseguramos de no ir demasiado lejos y permitir que el punto de vista en sentido contrario impulse las sanciones y la aplicación de políticas. Me preocupa que haya una tendencia a acercarse peligrosamente a WP: GAMING mientras se argumenta en contra de ciertas ediciones, en lugar de apuntar a WP: CONACHIEVE. Menciono esto particularmente porque he tenido buen éxito con varios de los 'usuarios problemáticos' nombrados al ser civilizado, referirme a la política y reconocer cuando defienden algo que no pueden poner en términos de política para encontrar eso terreno común para construir. Si bien hay usuarios realmente disruptivos, me gustaría que esto fuera una llamada a los otros editores sobre el tema para que se tomen el tiempo de mejorar realmente la enciclopedia, incluso si eso significa ser lúcido y encontrar formas de adaptarse o trabajar con las solicitudes que no hacemos. t están de acuerdo personalmente pero que cumplen con la política cuando se ven a través de una lente neutral. Bakkster Man ( charla ) 13:29, 29 de abril de 2021 (UTC)
• No estoy de acuerdo con Aquillion y Berchanhimez en que la página de discusión de MEDRS es un lugar apropiado para discutir "si los orígenes de una enfermedad caen en Wikipedia: información biomédica" o un enfoque similar de sí / no, problema resuelto, trabajo hecho. La página de discusión de una guía es para discusiones sobre cómo mejorar esa guía, y las disputas de contenido específico (plural) solo son relevantes en la medida en que sean relevantes para modificar el texto de la guía. La Wikipedia: información biomédica a la que se hace referencia es un ensayo, y este tema se discutió en enero en la página de discusión de ese ensayo. También se ha discutido en WT: MED , que es un lugar más típico. Creo que lo que estoy haciendoTuvo un buen punto en la discusión de la página de discusión del ensayo: el origen de COVID, frente al origen de cualquier otra enfermedad, es únicamente una fuente de conflicto en Wikipedia. He dicho antes que encuentro que cuando los editores están decididos a discutir sobre si se aplica o no MEDRS, el problema que tienen generalmente se puede examinar citando otras pautas y políticas en su lugar. Dada la naturaleza política de algunas hipótesis, es probable que algunos editores sigan decididos independientemente de lo que digan las directrices.

No creo que esto sea muy diferente a los aspectos del calentamiento global o el genocidio armenio, por ejemplo. Es una controversia donde la política se mezcla con expertos de diversa autoridad. Realmente no veo por qué importa si esos expertos son médicos, ambientales o historiadores en términos de la política o la guía de Wikipedia. Me opongo a intentar resolver esto mediante RFC, especialmente uno que intenta poner X dentro o fuera de MEDRS, porque es claramente un tema multifacético. Existe un problema de comportamiento del IDHT alimentado por la política externa, que eventualmente disminuirá. - Colin ° Talk 14:33, 29 de abril de 2021 (UTC)

Propuesta: Protección extendida-confirmada Charla: Información errónea sobre COVID-19 indefinidamente

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. Comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección. A continuación se presenta un resumen de las conclusiones alcanzadas.

El iniciador de este remedio me pidió que cerrara esta propuesta, una discusión comunitaria, pero también un WP crítico : GS / COVID19 Asunto de sanciones generales. Una cosa clave de esta discusión me sorprende. A diferencia de varias otras páginas de discusión de COVID, esta página nunca se ha semidiado ni una sola vez. Entonces, ir directamente a WP: ECP parece drástico y digno de una discusión más profunda que se centre específicamente en esa pregunta. Sin embargo, pocos han tocado realmente este aspecto clave de manera demasiado sustancial (con la notable excepción de Mikehawk10).

Quiero decir, para WP: DRR , las cuentas inactivas pueden etiquetarse con {{ canvassed }} y las nuevas con {{ spa }}, pero una revocación total de su acceso a la página de discusión ... no creo que sea en cuestión que este sería un paso extremo. Personalmente, no conozco otra página de discusión (de ningún tipo) sobre el proyecto que sea ECP a largo plazo. Por lo tanto, esto hace que la naturaleza de salto directo a ECP de esta solicitud sea doblemente problemática, debido a que es un remedio drástico y debido a la ausencia de una discusión en profundidad al respecto. No estoy diciendo que las razones por las que ECP debería reemplazar una prueba de agua semi (nuevamente, para una página cuyo registro de protección está actualmente en blanco) no es mencionado a continuación por los participantes (aparte de Mikehawk10), solo que esa discusión parece desenfocada y, para no ser dura para el colectivo de participantes, demasiado superficial.

Entonces, al observar la fuerza de los argumentos, ese es un gran error por parte de los participantes. Haciendo eco de la apertura casi al margen del OP de "generalmente no se hace" sin muchos comentarios adicionales, creo que debilita este argumento ya tenue. En cuanto a la discusión sobre si deberíamos poner un reloj en esta protección (de cualquier nivel) o indefinirla hasta ... revisión - personalmente, estoy en el lado indefinido, pero lo más importante, parece un poco tangencial. Ciertamente, en comparación con lo que veo como el quid de la cuestión (que, para decirlo nuevamente): por qué vamos directamente a ECP en lugar de intentar semi primero y escalar según sea necesario.

En el análisis final, creo que comenzar con un semi es un resultado razonable. Uno cauteloso en virtud de ser incremental y proporcionar un mejor procedimiento de inspección con respecto a la acción de ejecución. Un WP: CLOSECHALLENGE a esta decisión por ser WP: SUPERVOTE sería justo (más que para la mayoría de mis cierres), pero lo mantengo de todos modos. Independientemente, estoy haciendo rodar la pelota implementando un período de un año , con un enfoque adicional de esperar y ver (es decir, favorecer una respuesta escalonada). El_C 13:07, 30 de abril de 2021 (UTC)

---

Generalmente no se hace, pero propongo hacer una excepción y aplicar la protección confirmada extendida, indefinidamente, a la información errónea de Talk: COVID-19 . ~ ToBeFree ( hablar ) 20:14, 25 de abril de 2021 (UTC)

• Veo a mucha gente editando Talk: COVID-19 desinformación que debería haber tomado al menos un mes y 500 ediciones para demostrar un interés real en construir una enciclopedia en lugar de lanzarse a esta disputa. La medida propuesta habría impedido que Billybostickson , Empiricus-sextus y CutePeach editaran la página. ~ ToBeFree ( hablar ) 20:14, 25 de abril de 2021 (UTC)

• Podría ver un caso para ir un paso más allá y eliminar el artículo "Información errónea de COVID-19" y fusionar el poco material que realmente cumple con MEDRS, UNDUE, NPOV, etc. en un solo párrafo en el artículo principal de COVID-19. Esta es la razón por la que tenemos (rara vez se aplican) reglas sobre la bifurcación de contenido, porque ya tenemos demasiadas páginas de "<Tema científico> Controversia" que parecen existir únicamente como un depósito de hipótesis rechazadas y teorías de conspiración que nunca se permitirían en la página. Hyperion35 ( charla ) 20:24, 25 de abril de 2021 (UTC)

  Hay mucho contenido sobre la desinformación de COVID-19; y es un tema notable. Da la casualidad de que es un imán para el escrutinio de Twitter y, bueno, debo admitir que discutir MEDRS y UNDUE una y otra vez a cada nueva cuenta que aparece debido a estas travesuras fuera de la wiki se está volviendo cada vez más irritante. Eliminar el artículo (y no creo que sea del todo necesario o útil: a pesar de ser un imán disruptivo, hay mucho contenido verificable sobre información errónea que no podría incluirse en el artículo principal debido a WP: UNDUE y WP: RESUMEN preocupaciones) simplemente trasladaría todo esto a otras páginas de discusión ( Discusión: pandemia de COVID-19 ; ...) RandomCanadian ( talk / contribs) 20:32, 25 de abril de 2021 (UTC)

  Sí, es lo suficientemente notable como para que los sitios oficiales hayan publicado informes y material educativo al respecto, - Paleo Neonate - 04:36, 26 de abril de 2021 (UTC)

• Oponerse : ya no es posible editar el artículo a menos que sea ECP, por lo que no es obvio cómo un grupo de personas haciendo el tonto en la página de discusión afectaría el contenido. Mientras tanto, parece una restricción bastante dramática, sin mucho beneficio y con bastantes inconvenientes: principalmente, las personas que se quejan de que sus críticas están siendo reprimidas ganarán mucha credibilidad si sus críticas realmente están siendo reprimidas. jp × g 20:54, 25 de abril de 2021 (UTC)
  • Creo que tiene más sentido, no menos. Después de todo, es poco probable que alguien que no pueda editar el artículo participe en la página de discusión. Además, tener personas que ignoran repetidamente MEDRS para abogar por agregar material que no pertenece a MEDRS y que no pertenece al artículo se vuelve perturbador y dificulta el uso de la página de discusión como está previsto. Hyperion35 ( conversación ) 21:00, 25 de abril de 2021 (UTC)
    • El problema es que hay un problema, pero no hay solución, o al menos no hay una elegante. ¿Cómo vamos a resolver el problema de los nuevos editores de Twitter que intentan impulsar su punto de vista con fuentes deficientes que no son de MEDRS? ¿O es mejor que los ignoremos, lo que me parece aún más condescendiente y represivo que la propuesta? RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 21:03, 25 de abril de 2021 (UTC)
• Soporte hasta por un año ; sí, es un paso inusual, pero puede ser muy útil para los artículos súper inestables. Mi única advertencia es que no debería ser indefinida. Levivich  ^acoso / _sabueso 21:17, 25 de abril de 2021 (UTC)
• Soporte , para evitar pérdidas de tiempo como esta. Deje que las personas aprendan su oficio en artículos menos polémicos. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 21:49, 25 de abril de 2021 (UTC)
• Soporte . Vale la pena intentarlo. Los artículos sobre filtraciones del laboratorio han estado tratando con mazas y leones marinos durante meses, generalmente nuevos usuarios, algunos de los cuales han sido reclutados por una campaña de Twitter fuera de la wiki. Estas personas no siguen la etiqueta wiki. No leen la sala y no reducen su intensidad cuando sienten que hay un consenso en su contra. Siguen avanzando a toda máquina. Es un gran desperdicio de tiempo. - Novem Linguae ( charla ) 22:52, 25 de abril de 2021 (UTC)
• Soporte por chico. Beyond My Ken ( charla ) 23:46, 25 de abril de 2021 (UTC)
• Inseguro Débil apoyo, lamentablemente . Yo estoy seguro de que alguien va a ser confundido en cuanto a por qué no soy uno de los más firmes partidarios de esta propuesta, pero no he sido anónima o editores no extendidas en la página de información errónea COVID charla que no han sido perjudicial. Incluso aquellos que originalmenteLos que vienen a discutir la "fuga de laboratorio" tienden a recibir el memorando cuando se les señala y, a veces, se realizan buenas ediciones basadas en esas discusiones. Como he dicho durante el tiempo que he estado viendo la página, creo que el problema se debe principalmente a dos cosas: la falta de claridad sobre el tema de este artículo (en comparación con el artículo de investigación de origen) y el tiempo que lleva para que COVID-19 GS se aplique a editores disruptivos. La falta de claridad es algo que me encantaría abordar, pero cuando se necesita tiempo para seguir respondiendo a esta interrupción, es difícil tener discusiones sobre cómo mejorar los artículos para ser más claro que el artículo de desinformación es únicamente sobre la desinformación que rodea la "fuga de laboratorio" y no sobre la investigaciónen la fuga de laboratorio, que debería cubrirse en profundidad (la historia de la investigación) en Investigaciones sobre el origen de COVID-19 , mientras que la teoría de que se filtró de un laboratorio es una teoría marginal en este punto, puede resultar que no siempre fue uno y ese artículo sería dónde cubrirlo. Con todo, y volviendo a la parte de conducta , creo que esta es una solución dura que solo movería el problema de WP: IDHT y WP: Bludgeoninga otras páginas de discusión (probablemente hay una docena de páginas en las que la "filtración de laboratorio" podría encajar), ya sea como una parte legítima del contenido, como una teoría marginal notable que al menos debería mencionarse (como una), o discutiendo sobre aquellos que He propuesto / defendido esa hipótesis, y todos ellos serán vulnerables a la misma interrupción si esta página está bloqueada para ellos. Creo que puede ser una buena idea desarrollar una "explicación de fuga de laboratorio" para fijarla en la parte superior de la página de discusión o incluirla en un aviso de edición para la página de discusión (o ambas), y permitir como sanción general la eliminación de cualquier publicación de la página de discusión que no esté en línea con la mejora del artículo. Como alternativa (o, preferiblemente, además), que le ayudaría si había algunos administradores que observaban las páginas y más rápidamente imponen más ligerosanciones generales para que no tengamos que llegar al punto de ANI. Cuando se observa IDHT o contundencia, si dentro de uno o dos días (y después de una o dos advertencias) un administrador impone una sanción contra la discusión de la "fuga de laboratorio" solo a los editores, pero no al resto de COVID, puede resolver el problema sin algo así de duro. Simplemente no estoy seguro de que esto sea necesario todavía, ni de que sea la mejor solución. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 01:05, 26 de abril de 2021 (UTC)
  • Después de ver la explicación de ProcrastinationsReader de lo que sería potencialmente factible si la interrupción se extendiera, y bajo la suposición quizás optimista de que esto me ha dado que esto está siendo visto y observado por muchos más editores ahora, apoyo a ECP para esta página de conversación con el entendimiento de que tal vez una prohibición de tema puede ser necesaria en el futuro. No quería que llegara aquí, pero no veo nada más que pueda llegar a un lugar donde yo y otros podamos dejar de gastar una gran cantidad de tiempo y esfuerzo tratando de luchar contra el sondeo fuera de la wiki de nuevos editores aquí para impulsar un POV. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 21:51, 26 de abril de 2021 (UTC)
• Oponerse a ECP, apoyar la semiprotección de un año. No creo que tenga sentido una protección indefinida de la charla, aunque ciertamente entiendo las razones para proteger la página durante un buen período de tiempo. Si nuestra preocupación son los nuevos editores consultados por Twitter, entonces no se requiere que ECP los elimine; la semiprotección probablemente serviría como una barrera suficiente para hacerlo. Este tipo de protecciones deben adaptarse estrechamente hacia el final de la prevención. Tengo algunas preocupaciones con respecto a la posibilidad de que los futuros RfC en la página no reflejen realmente el consenso de la comunidad si excluimos a los editores (auto) confirmados; el RfC más recienteen relación con la hipótesis de la fuga de laboratorio tuvo contribuciones positivas sustanciales de los editores que no tenían permisos confirmados extendidos. También debe tenerse en cuenta que actualmente no hay consenso sobre si la hipótesis de la fuga de laboratorio es una teoría de la conspiración o si es un punto de vista minoritario, pero científico. Me gustaría advertir que no se pongan sanciones específicas en la página contra la discusión de la hipótesis de fuga de laboratorio, a la luz de la falta de un consenso actual sobre el tema. En particular, si un RFC está alojado en la página de discusión del artículo, me gustaría tener fuertes problemas con exclusión de los usuarios autoconfirmed y confirmados a partir de tales discusiones futuras. - Mikehawk10 ( charla ) 01:28, 26 de abril de 2021 (UTC)
• Soporte - Durante 3 meses o más, - Paleo Neonato - 04:36, 26 de abril de 2021 (UTC)
• Soporte con "cláusulas de expiración" regulares. No edito estas páginas a menudo, aunque una vez lo hice, así que las vi en mi lista de seguimiento. Siempre son imanes para editores dudosos y decididos que navegan cerca del viento. Hagamos algo con sus velas. doktorb _palabras ^hechos 05:33, 26 de abril de 2021 (UTC)
• Soporte por chico. - Jorm ( charla ) 05:45, 26 de abril de 2021 (UTC)
• Oponerse Esta discusión no está por encima del artículo de desinformación, se trataba de un artículo diferente. ¿Qué se propone aquí? Jtbobwaysf ( charla ) 08:27, 26 de abril de 2021 (UTC)

  Sí, esta no es la única página de discusión editada por CutePeach, y si el comportamiento de CutePeach fuera el único problema, una prohibición sería la solución. Sin embargo, este es uno de los muchos hilos sobre la interrupción que involucró significativamente la desinformación de Talk: COVID-19 . Esa página de discusión es un honeypot central para los teóricos de la conspiración y el comportamiento de IDHT. A diferencia de la pandemia de COVID-19 , el artículo sobre desinformación de COVID-19 está dedicado a la desinformación, y esto a) provoca un desequilibrio de muchos editores que presionan a los puntos de vista contra una minoría de quienes defienden las políticas, yb) hace que sea mucho más difícil argumentar a favor ponderación adecuaday abastecimiento confiable. La gente lee sobre la discusión en Twitter y usa esta página específica para comenzar a usar Wikipedia para impulsar sus teorías. Me gustaría evitar que esto suceda una y otra vez cada semana, lo que lleva a hilos ANI repetitivos y prohibiciones de temas individuales después de largas discusiones, agotando la paciencia de la comunidad en general. ~ ToBeFree ( charla ) 19:30, 26 de abril de 2021 (UTC)

• Soporte (con limitación regular "hasta que ya no sea necesario"), después de tomarse un tiempo para pensar en esto. No estoy seguro de que SP sea suficiente contra lo que parecen ser editores muy motivados. Podría, según MH10, causar algún daño colateral: entonces, ¿cuál es el costo / beneficio de esto? A juzgar por la gran mayoría de las ediciones en esa página de discusión, el costo sería mínimo y el beneficio sería una barrera mucho más alta para el escrutinio fuera de la wiki, que es un desperdicio de tiempo perpetuo y está causando más interrupciones que unos pocos nuevos. los editores no pueden participar (según Guy, mejor si aprenden su oficio en áreas más fáciles). Preocupado de que esto solo mueva la interrupción a otras páginas, pero si eso sucede, tendremos un precedente aquí. De acuerdo con @ Hyperion35 :que una aplicación mejor y menos reacia de las sanciones generales (ya autorizadas por la comunidad, y que incluyen explícitamente menciones sobre MEDRS y otros problemas) sería una buena manera de proceder, pero dado que pocos administradores están dispuestos a involucrarse en esta área, este parece un paso razonable. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 15:02, 26 de abril de 2021 (UTC)
• El tiempo de soporte es un recurso valioso y ya se ha desperdiciado demasiado. Creo que la opinión de RandomCanadian sobre el equilibrio de costo-beneficio más o menos concuerda con la mía, y también estoy de acuerdo en que la semiprotección probablemente no sea lo suficientemente estricta. (comentario de no administrador) XOR'easter ( charla ) 18:16, 26 de abril de 2021 (UTC)
• Apoyar demasiado tiempo y agotar los recursos voluntarios fugaces. Debe ser pragmático aquí. Si este remedio no mejora el problema, o se extiende a otras páginas de discusión, una sanción general similar a ARBPIA que limite la discusión sobre los orígenes de COVID a los editores de ECP puede ser el siguiente paso. ProcrastinationReader ( charla ) 20:45, 26 de abril de 2021 (UTC)

  Este argumento para mí es aceptable, incluso si me entristece ver que podría ser necesario. Preferiría no ver un tema completo bloqueado para todos los editores nuevos / anónimos si se puede evitar, pero esto realmente ayudaría a ver si la interrupción se propaga o si se limita milagrosamente a este artículo, y luego puede ir desde allí. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 21:49, 26 de abril de 2021 (UTC)

• Soporte , si esto funciona bien, sería otra herramienta en el cinturón para administrar páginas de eventos actuales importantes en curso cercanos a inmanejables. Horse Eye's Back ( charla ) 21:44, 26 de abril de 2021 (UTC)
• Soporte . Las páginas de Discusión de estos artículos han sido tiempos masivos prácticamente desde el origen real del virus. JoelleJay ( charla ) 01:33, 27 de abril de 2021 (UTC)
• Oponerse indefinido Aparte de algunas plantillas, nada en Wikipedia debe protegerse indefinidamente, y sé que no significa infinito. Debe utilizarse un período finito. Un año y se puede volver a visitar después de eso. CambridgeBayWeather , Uqaqtuq (charla) , Huliva 18:53, 28 de abril de 2021 (UTC)
• Oponerse aHubo un alto volumen de controversia en la página de discusión, pero no estoy de acuerdo en llamarlo disruptivo y improductivo y en llamar al lado de la fuga del laboratorio profesional una causa perdida que resultó equivocada. Una evaluación justa, en mi opinión, fue que la mayor parte del volumen de las ediciones respondía a una dinámica genuina de discusión en Internet y en los medios populares sobre el origen del virus. Una vez que salió el informe final, las cosas se estabilizaron rápidamente. Si la gente todavía viene a la página de discusión para editar, responde en parte a una insatisfacción genuina con la representación general de la información mostrada en la entrada, no solo a la encuesta wiki. Las medidas defensivas deben incluir permitir que la pluralidad de opiniones y los editores alcen la voz, de lo contrario se sentará un precedente para un comportamiento desagradable cuando el mismo problema surja en otras áreas y el poder esté en manos equivocadas.Forich ( charla ) 21:39, 28 de abril de 2021 (UTC)

  El informe final provocó muchas de estas alteraciones: la gente empezó a decir "bueno, la OMS no dijo las palabras 'es falso' y, como tal, no es falso, es verdad". Esto es perturbador porque la gente está usando la redacción de "extremadamente improbable" en el informe (la más baja de cuatro posibilidades) para decir que debe considerarse en la misma base que la posibilidad más probable en este momento, cuando en realidad la única La razón por la que la OMS no dijo "es falso" es porque no pueden decir que es falso hasta que pruebenel origen real, que requiere una gran cantidad de datos y revisión por pares. ¿Cuánto tiempo debemos permitir que las personas que obviamente están aquí corrijan grandes errores y / o defiendan su punto de vista "levanten la voz" y hagan que los editores de buena fe ni siquiera quieran mirar el artículo antes de comenzar a implementar las sanciones? Tarde o temprano, terminas con artículos médicos que están llenos de insinuaciones de puntos de vista, charlatanería y falsedades categóricas porque personas como yo finalmente se cansaron de lidiar con eso sin ayuda administrativa. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / ¡saluda! ) 19:53, 29 de abril de 2021 (UTC)

• Soporte La interrupción relacionada con la teoría de la conspiración de fugas de laboratorio se ha prolongado durante más de un año en este momento. Suficiente es suficiente. Hemiauchenia ( conversación ) 20:12, 29 de abril de 2021 (UTC)
• Oponerse El artículo en sí ya está protegido, proteger la página de discusión indefinidamente parece extremo. Jackattack1597 ( charla ) 11:23, 30 de abril de 2021 (UTC)

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Sin resolver  : no resuelve el problema real, que es que se necesitan más editores no involucrados aquí, no menos.

El_C , este cierre no resolvió el problema. ToBeFree , no veo cómo su propuesta de limitar la discusión al grupo cada vez más reducido de editores de WP: XC de Wikipedia sea un remedio. Esta nunca ha sido nuestra forma de resolver los temas de WP: CONTENTDISPUTE S en WP: GCONT . Hacerlo crea el ambiente perfecto para WP: GAMING por ideólogos y partidarios.

Ha habido muchas solicitudes de edición de IP en la página de discusión de información errónea de COVID-19 desde que el artículo estaba semiprotegido, lo que con la regla del 1% como guía, es indicativo de un problema genuino de WP: NPOV . Muchos editores de XC y cercanos a XC han comenzado discusiones sobre preocupaciones de NPOV, incluyendo Hzh [2] , Forich [3] [4] , ScrupulousScribe [5] , Tim333 [6] , DeFacto [7] Guest2625 [8] , Eccekevin [9] y el jardín secreto de Hodgdon [10]. Numerosos editores de XC se unieron a estas discusiones, haciéndose eco de las preocupaciones de NPOV, incluidos 1990'sguy , Adoring_nanny , Arcturus , Bakkster Man , Drbogdan , Feynstein , Hobit , Horse Eye's Back , J mareeswaran , JPxG , Mis mejores deseos , Otto S. Knottnerus , Ozzie10aaaa , NickCT , Park3r y Vaticidalprophet. muchos IP y editores registrados no confirmados también comenzaron y se unieron a las discusiones, pero no importa quién comience la discusión y dónde, el mismo grupo de editores siempre aparece con los mismos argumentos falaces. Primero fue WP: N y WP: V , luego fue WP: MEDRS y WP: FALSEBALANCE , y ahora afirman que las declaraciones del Director General de la OMS no deben tomarse como la posición oficial de la OMS [11] [12] . WTF.

También hay muchos WP: ANI en los archivos, todos los cuales parecen muy típicos de las disputas de contenido, con algunas muestras de malos modales. En un ANI anterior [13] , vi a un editor muy involucrado, ProcrastinationsReader, difundiendo la falsa afirmación de que las citas selectivas de 2017 de Richard Ebright estaban siendo hiladas para respaldar la filtración de laboratorio "teoría de la conspiración", cuando Ebright hizo muchos comentarios mucho más recientes en relación el asunto en muchos RS [14] , y lo cito como un ejemplo de cómo algunos editores están tratando de convertir esta disputa sobre el contenido en cuestiones de conducta para que los administradores las sancionen. Ebright es el académico más citado sobre este tema, que veo a Jaredscribenos ha proporcionado un lugar seguro para cubrir [15] , o tal vez no [16] . En otro ANI anterior que involucró la conducta de otro editor muy involucrado en este tema, el administrador DGG reconoció el problema de NPOV y evocó la regla de Cromwell [17] , asintiendo con la cabeza a la disputa de contenido que es. Sin embargo, los editores persisten en atraer a los administradores a esta disputa de contenido con estos irritantes ANI. Este ANI se publicó por primera vez en AE [18] , por gritar en voz alta.

La mejor solución sería que un administrador experimentado abandonara su torre de marfil y se uniera a las discusiones para delinear las líneas entre contenido, política y conducta.

Tinybubi ( charla ) 20:36, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Gracias por el ping, Tinybubi . En la discusión se han mencionado muchos argumentos a favor y en contra de la medida, la propuesta sí contenía una explicación y el consenso de la discusión ha sido evaluado por un administrador no involucrado. Había visto la discusión, eligió comentar debajo de ella el 08:11, 28 de abril de 2021 en una nueva subsección en lugar de unirse a ella directamente, y ahora se queja del resultado de la discusión. Si todos hicieran esto, esta página quedaría inutilizable. Afortunadamente, solo unas pocas personas se involucran en tal comportamiento de WP: IDHT . ~ ToBeFree ( hablar ) 20:46, 5 de mayo de 2021 (UTC)

He mencionado algunos puntos importantes para que los administradores como usted, ToBeFree, los consideren. Estamos viendo a los editores formarse en facciones sobre este tema. El "voto" anterior lo demostró. Tinybubi ( charla ) 21:20, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Gracias por el ping, Tinybubi . Doy fe de que es más fácil hacer un dibujo de Mahoma en una mezquita que insertar una pequeña mención bien fundamentada de la hipótesis de la fuga de laboratorio en Wikipedia. Pero muchos de nosotros, que somos viejos editores, hemos aprendido que la comunicación y la perseverancia conducen en última instancia a mejores artículos, incluso si uno tiene que ceder en algunos puntos. Por ejemplo, como resultado de este ANI supe que el editor @ Berchanhimez :está perplejo por "las personas que obviamente están aquí para corregir grandes errores y / o defender su punto de vista" alzan la voz "y hacen que los editores de buena fe ni siquiera quieran mirar el artículo antes de comenzar a implementar las sanciones". La ironía es que él y otros que piensan como él creen en una conspiración de que un equipo de editores está tratando de introducir una teoría de la conspiración con un falso equilibrio en Wikipedia. El llamado constante de privilegios de autoridad (reducir el grupo de editores permitidos, reducir el grupo de fuentes permitidas) es para mí una señal de falta de argumentos válidos sobre el contenido y las bases políticas. Forich ( charla ) 21:28, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Existe amplia evidencia de que el área de COVID (y otra área médica, a saber, la finasterida ) han sido objeto de brigadas fuera de wiki de no editores para crear cuentas y, en algunos casos, incluso se les ha instruido sobre cómo obtener una autoconfirmación para Ser capaz de editar páginas semiprotegidas. No es una conspiración decir que grupos de personas ajenas a Wikipedia están intentando introducir sus creencias en Wikipedia con un equilibrio falso, y lo hacen formando un equipo de "editores" (que en realidad son solo SPA). Es evidente que no ha leído ninguna de las múltiples discusiones en las que los editores reales llegaron a un consenso claro sobre estos asuntos en cuanto al contenido y las políticas.y simplemente buscamos administradores para ayudar a hacer cumplir esto. Y el hecho de que usted llame a MEDRS "reducir el grupo de fuentes permitidas" en lugar del consenso de la comunidad de que es necesario proteger la integridad de Wikipedia, bueno, realmente demuestra que no tiene por qué meter la nariz en los artículos médicos. No aprecio estos ataques personales velados contra mí y otros aquí, y su apelación a la edad también es absolutamente absurda. Existen políticas como MEDRS, FRINGE y DUE para proteger la enciclopedia, no para apaciguar su opinión personal sobre lo que debería ser elevado para que la gente lo lea. Por favor, no vuelva a enviarme un ping a este tema, especialmente si 'Continuaré ignorando descaradamente los hechos de la situación para hacer afirmaciones infundadas e incorrectas sobre las motivaciones mías y de otros editores.. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 21:34, 5 de mayo de 2021 (UTC)

@ Berchanhimez :Lamento si mis palabras fueron recibidas como ignorantes o de velada agresividad, no era mi intención. Aprecio sus esfuerzos por "proteger la integridad de Wikipedia", de verdad. No estoy de acuerdo en que haya múltiples discusiones que terminen con un consenso claro sobre estos temas, e incluso si ese fuera el caso, los editores deberían poder participar por enésima vez en las páginas de Talk siempre que aprendan lentamente las reglas y provengan de un buen corazón. Fui impreciso al decir que MEDRS equivale a "un grupo reducido de fuentes", realmente quise llamar a la tendencia de algunos editores de comenzar a aceptar fuentes como válidas para el origen Covid solo para luego mover el listón más alto,incluyendo criterios no especificados en MEDRS como la aparición de la Revista en determinados índices PubMed especializados o si un autor ha publicado sobre erotismo en otro trabajo no relacionado. Esa es precisamente la razón por la que escribí mi planteamiento irónico (que no es una mala interpretación de tus palabras porque sea textual, lo siento si se lee con dureza) porque da la vuelta a los argumentos: si hay una afirmación de que soy parte de una brigada fuera de la wiki o que me han ordenado que edite (como parece sugerir) imagínese si se le pidiera que proporcionara una fuente confiable para esa acusación y, cuando se la proporcionó, que la cuestionó sobre la base de que el autor no es una autoridad para llamar conspiraciones de Wikipedia (básicamente un argumento ad hominem). Ahora me doy cuenta de que la analogía resulta muy grosera, así que no la usaré de nuevo. Finalmente,su sugerencia sobre dónde meter la nariz me hizo sentir angustiado, espero que nunca reciba una invitación similar de un colega editor.Forich ( charla ) 04:07, 6 de mayo de 2021 (UTC)

Forich, en lugar de presentar esto como una batalla entre dos bandos, tal vez debería leer WP: MEDRS una vez más. Wikipedia tiene reglas muy estrictas para agregar contenido a artículos médicos. Las razones por las que se han eliminado muchas adiciones relacionadas con la hipótesis de la llamada "fuga de laboratorio" se basan en el abastecimiento. Ciertamente, sus opiniones son bienvenidas, pero le advierto que no especule sobre los motivos y el razonamiento de otros editores ... especialmente cuando esas especulaciones contradicen directamente las razones que esos editores han expuesto para explicar sus puntos de vista. Finalmente, sugeriría que se tome un tiempo para leer y releer las discusiones y fuentes que se han ofrecido para explicar por qué tantos expertos consideran poco probable una fuga de laboratorio. Hyperion35 ( hablar) 22:47, 5 de mayo de 2021 (UTC)

@ Hyperion35 :, estoy familiarizado con MEDRS: en esta diferencia , por ejemplo, propongo reemplazar la información obtenida en un no MEDRS con un MEDRS válido, que se ignoró varias veces en la página de discusión y se revirtió dos veces. En esta diferencia, para poner un segundo ejemplo, voy tan lejos como para proponer editar un suplemento de MEDRS para cubrir explícitamente el origen del virus, porque muchos editores han señalado que, en su estado actual, MEDRS no se refiere explícitamente a la aspectos del origen del virus en disputa. En otras palabras, estoy proponiendo que MEDRS realmente dice lo que dicen los tipos anti-fuga de laboratorio, de modo que al menos tenga lógica obedecer la regla. Finalmente, su afirmación de que soy yo quien "presenta esto como una batalla entre dos bandos" es incorrecta, aquí hay un agitador anterior que revela sus tácticas veladas , y aquí está apuntando directamente a mí cinco días después . Me siento frustrado de que este comportamiento sea etiquetado como "integridad" por algunos de ustedes, especialmente por tomar el descaro de sostenerlo contra mireputación como editor con integridad . Forich ( charla ) 04:48, 6 de mayo de 2021 (UTC)

Suspiro, ya que me hiciste ping aquí después de pedirte que no lo hicieras, responderé a tus diferencias. En el primero, reemplazó un MEDRS fuerte por uno más débil: una revisión de la literatura de muchas fuentes es más fuerte que una cosa que dijo la OMS a la vez. Esto puede estar sufriendo de "official-itis", solo porque una fuente sea "oficial" no significa que Wikipedia los considere el final de todos. Lo correcto hubiera sido agregaruna aclaración de que la OMS considera que el caso del 1 de diciembre no es válido (no se ha probado que no sea COVID, pero no es válido para sus fines). El libro que usted llama no MEDRS fue escrito por una persona que, no veo ninguna razón, no es confiable y fue publicado por Elsevier, que es un editor respetado de literatura científica electrónica. Probablemente hubiera respondido si hubiera visto sus intentos de discusión, pero creo que está exagerando el problema allí. Además, MEDRS y su suplemento WP: Biomedical_information ya dicen que cubre datos de población y epidemiología.- No debería ser necesaria una mayor aclaración para indicar específicamente "el origen de una pandemia / enfermedad", ya que ha estado en esa página durante mucho tiempo y ha tenido consenso. Independientemente, está claro que está tratando de traer problemas de contenido aquí en lugar de continuar con el proceso normal de resolución de disputas para ellos. Voy a pedir nuevamente que no me envíe nuevamente a esta discusión y que continúe sus discusiones de contenido en sus respectivas páginas de conversación. . Si sientes que la gente te está "ignorando", es probable que no sea intencional; siempre puedes publicar en WT: MED para tener más ojos en algo que sientes que no ha sido respondido en una página de discusión durante más de una semana. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 05:13, 6 de mayo de 2021 (UTC)

Gracias por tu respuesta Berchanhimez, no sé si leerás esto y no te volveré a hacer ping, al menos en este tema. No esperaba que recurriera al argumento de esto-es-contenido-y-no-pertenece-aquí en su respuesta. Las diferencias se abordaron claramente en Hyperion35 y, para que conste, ignoraste toda mi refutación contra tus serias acusaciones. Estoy de acuerdo en que sigamos adelante. Manténgase civilizado y constructivo como siempre. Forich ( charla ) 05:30, 6 de mayo de 2021 (UTC)

Desde que me mencionaron, solo me gustaría señalar que la estridencia con la que se cierran las discusiones y las eliminaciones ocurren en las páginas de discusión es algo que no había experimentado antes. Cuando me topé por primera vez con esta área temática, noté que todo el negocio es muy inusual: todavía tengo esa opinión. Park3r ( charla ) 23:48, 5 de mayo de 2021 (UTC)

También agregaré algo ya que me hicieron ping. Simplemente perdí la fe en Wikipedia después de encuentros muy malos con teóricos de la conspiración que pensaban que era parte de un grupo externo y no llegaban a mis conclusiones por mí mismo. Cualquier otra cosa que no sea STEM menos Biología puede ir a la mierda para mí aquí. Se convirtió en un pozo negro de ideología. Buenas noches. Feynstein ( charla ) 01:59, 7 de mayo de 2021 (UTC)

PD: También se convirtió en Uber se despertó. Feynstein ( charla ) 02:08, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Dilema para cerrar el administrador

Según Alexbrn , los wikipedistas que no están de acuerdo con su punto de vista sobre la hipótesis de fuga de laboratorio de COVID-19 y su interpretación de WP: PAG sobre el tema son "malhechores" que deberían ser arrastrados a WP: AIN y sancionados por la "comunidad no involucrada" [19]. . Excepto que la mayoría de los editores aquí que votaron para proteger la página también votaron en un RFC reciente para etiquetar la hipótesis de filtración de laboratorio como una "teoría de la conspiración", y no cambiaron su voto incluso después del informe del 30 de marzo de la OMS que lo confirmó como plausible. hipótesis [20] . Demasiado para la " comunidad abierta " de Jimbo aquí. Tinybubi ( hablar) 08:11, 28 de abril de 2021 (UTC)

Realmente no tengo un punto de vista sobre estas cosas, aparte de que es una molestia sangrante que toma demasiado tiempo (por eso he ignorado en gran medida estas páginas en las últimas semanas). Wikipedia no se decide por "una mayoría" que "vota". Y sí, hemos tenido muchos sinvergüenzas: títeres, perros de ataque, trolls y obsesivos de WP: PROFRINGE , que han necesitado ser bloqueados o prohibidos. Lo que es doblemente increíble es que el artículo ni siquiera dice que las filtraciones de laboratorio sean "teoría de la conspiración": tiene más matices que eso. No prestar atención a la evidencia es un sello distintivo del enfoque de los defensores aquí. Tenga en cuenta que Tinybubi es otro WP: SPA golpeando este tambor en particular. Alexbrn ( hablar ) 08:27,28 de abril de 2021 (UTC)

Solo digo, Jimbo no ha sido realmente relevante en Wikipedia durante años. Y las pocas veces que entra en un debate, empeora las cosas. Así que apelar a Jimbo no significará mucho. - La mano que te alimenta : ^{Muerde a las} 17:02, 28 de abril de 2021 (UTC)

Me gustaría señalar que la RFC a la que hace referencia ocurrió específicamente en la charla sobre información errónea de COVID-19 , y hay un argumento razonable que se puede argumentar que las respuestas dadas en esa página pueden diferir significativamente en el contexto de otras páginas. En particular, tanto el coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo como las investigaciones sobre el origen de COVID-19 discuten el tema como una formulación teórica alternativa de WP: FRINGE según sea apropiado para el contexto. Bakkster Man ( charla ) 20:37, 28 de abril de 2021 (UTC)

Ignorar los golpes de tambor, "extremadamente improbable" (lo que dice el informe de la OMS) no me suena como una teoría "plausible". Eso, además de los otros MEDRS citados e ignorados hasta la saciedad ... RandomCanadian ( talk / contribs ) 02:20, 29 de abril de 2021 (UTC)

Estoy totalmente en desacuerdo con esta perspectiva, como mencioné anteriormente. Esto parece encajar claramente con la definición de WP: FRINGE de una "formulación teórica alternativa", no pseudociencia. Yo iría tan lejos como para sugerir que interpretar un estudio de la OMS en la hipótesis hace que la hipótesis sea `` inverosímil '' podría interpretarse como un nivel similar de empuje de POV como la interpretación de que la investigación sobre la hipótesis de fuga de laboratorio fue excepcionalmente defectuosa. El rechazo completo por inverosímil no parece coincidir con las pautas de FRINGE, y potencialmente probaría que Tinybubi tiene razón si se tomaran decisiones de contenido en POV en lugar de políticas. Bakkster Man ( charla ) 13:05, 29 de abril de 2021 (UTC)

La historia de la fuga de laboratorio no es pseudociencia. La pseudociencia pretende ser ciencia, pero no es ciencia en absoluto. Esta historia podría ser mala ciencia. Podría estar equivocado, al igual que muchas otras ideas científicas que fueron debidamente investigadas y debidamente descartadas cuando los feos hechos no se alinearon con la hermosa teoría (ver, por ejemplo, la mayoría de los medicamentos experimentales, el uso de trasplantes de médula ósea para tratar el cáncer de mama , cirugía artroscópica de rodilla por artritis, etc.). Actualmente es "extremadamente improbable" que realmente haya sucedido de esa manera, y hay evidencia significativa de que no sucedió de esa manera, pero decir que era posible que un virus escapara de un laboratorio que contenía ese virus no es técnicamente una pseudociencia.

[NOTA: No hay evidencia de que ningún laboratorio, y mucho menos el específico que generalmente se menciona en esta historia, realmente contuviera alguna copia de SARS-CoV-2 antes de que comenzara el brote. Solo digo que no es pseudociencia decir que es físicamente posible que cualquier objeto portátil, "A", sea trasladado de un lugar, "B", a un lugar diferente, "C".] WhatamIdoing ( hablar ) 17:59, 29 de abril de 2021 (UTC)

He estado usando la teoría de cuerdas como un análogo útil de cómo manejar una teoría marginal. Ambos tienen seguidores que ven un elemento de las teorías existentes que aún no tienen una explicación satisfactoria, o están intentando explicar una aparente inconsistencia con las teorías dominantes. Pero al igual que la teoría de cuerdas, la hipótesis de laboratorio carece de datos firmes en su apoyo que no se puedan explicar a través de otras teorías, y lucha por hacer predicciones satisfactorias en las que se pueda basar la investigación adicional. Entonces, al igual que con la teoría de cuerdas, solo se debe hacer referencia a ella cuando sea necesario para explicar adecuadamente un tema (el artículo electrónico no incluye una representación de la teoría de cuerdas, supersimetríaincluye una discusión de la teoría de cuerdas, ya que es el problema con el que la teoría pretende explicar los problemas). Y, para señalar esto nuevamente, ya que parece que se habla de él como si este contenido no estuviera presente en ningún otro lugar que no sea el artículo de información errónea, esto había llevado a la adición de referencias a la teoría del laboratorio (particularmente la evaluación de la OMS) en múltiples artículos de COVID. . Bakkster Man ( charla ) 18:45, 29 de abril de 2021 (UTC)

No creo que debamos estar comparando la teoría de cuerdas, algo de investigación científica legítima pero que es en gran parte infalsificable, con una hipótesis marginal defendida principalmente por personas sin experiencia científica en las redes sociales y utilizada como un fútbol geopolítico. Hemiauchenia ( conversación ) 19:09, 29 de abril de 2021 (UTC)

Si tiene un análogo más relevante para sugerir, estoy dispuesto a escucharlo. Quizás el cambio climático , en cuanto a la naturaleza política del fútbol. Pero no estaré de acuerdo con que la hipótesis del laboratorio no tenga una "investigación científica legítima"; si ese fuera el caso, el informe de la OMS no lo habría evaluado. El desafío es, por supuesto, separar a aquellos con experiencia científica y fuentes científicas sólidas al respecto (en este caso, "extremadamente improbable"), de aquellos que abogan por la pseudociencia tangencial que esperaban colarse bajo el paraguas. Yo diría que tirar al bebé con el agua de la bañera es casi tan malo como permitir que la pseudociencia se cuele . Bakkster Man ( charla ) 19:29, 29 de abril de 2021 (UTC)

Ninguna de las personas en Twitter que abogan por la suposición de "fuga de laboratorio" son virólogos, y los virólogos que he visto se han opuesto abiertamente a la teoría. Hemiauchenia ( conversación ) 19:56, 29 de abril de 2021 (UTC)

"Las personas que lo defienden en Twitter no son virólogos" es un argumento de hombre de paja.

Robert R. Redfield es citado en el coronavirus 2 del síndrome respiratorio agudo severo como un virólogo que propone la teoría (aunque no parece tener una cuenta personal de Twitter, puede dejar que la prensa convencional haga el trabajo pesado ). Tenía la intención de agregar al microbiólogo e inmunólogo David Relman a la sección también, así que gracias por recordármelo. La opinión publicada de Relman sobre el tema como referencia. También aparecen los nombres Nikolai Petrovsky y Alina Chan , [21]aunque probablemente no los consideraría lo suficientemente prominentes como para incluirlos en el texto de un artículo. Así que son cuatro profesionales serios dentro del campo que abogan por al menos la consideración de la hipótesis hasta cierto punto, lo que hizo la OMS. En mi opinión, esto es evidencia de que es una hipótesis científica legítima que está siendo investigada seriamente por científicos legítimos, solo una hipótesis "extremadamente improbable" en este momento. Bakkster Man ( charla ) 20:44, 29 de abril de 2021 (UTC)

según The New York Times , en este momento está bastante descontado. Si supuestamente se trata de una hipótesis "extremadamente improbable", ¿por qué continúa argumentando que se le concede un peso indebido? Hemiauchenia ( conversación ) 21:01, 29 de abril de 2021 (UTC)

Según NPR , ha "cobrado nueva vida" desde que se publicó el informe de la OMS. Estoy escribiendo una respuesta en la página de discusión de SARS-CoV-2 para cubrir ese contenido específicamente. Pero tengo curiosidad por saber por qué caracteriza mis comentarios como un argumento a favor de un peso indebido. No quiero mucho peso indebido, y eso se aplica tanto a descartarlo como un 'fútbol geopolítico de redes sociales' como a darle un lugar de prominencia en un artículo principal de COVID. Bakkster Man ( charla ) 21:08, 29 de abril de 2021 (UTC)

Como señala WAID, la teoría de las fugas de laboratorio no es una pseudociencia, aunque tiene otros problemas. Hay un paralelo que no sé si se ha considerado el comportamiento de edición de Wikipedia. En 1978 hubo un brote de viruela en el Reino Unido . En ese caso, la versión aceptada de los hechos, después de una investigación pública, fue que el virus se escapó del laboratorio , a través de conductos de aire, e infectó a alguien en el mismo edificio, que luego murió horriblemente. Una versión alternativa, sugerida por algunos, incluido Mark Pallen en el libro Los últimos días de la viruela., es que esta persona visitó el laboratorio, posiblemente en contra de las reglas, y se infectó mientras estaba allí. Científicamente, esta y la hipótesis de fuga de laboratorio del covid son muy similares. No veo a nadie que se oponga a esto en nuestros artículos sobre la viruela. Observo que el libro de Pallen está "publicado de forma independiente", un atributo que creo que haría que muchas personas aquí que luchan en guerras coviditas se esnifen el té de la nariz. El libro recibió críticas entusiastas en algunas revistas sobre enfermedades infecciosas. En el caso de la viruela, creo que las personas razonables llegan a conclusiones diferentes, pueden estar de acuerdo en no estar de acuerdo y aceptar que es posible que nunca lo sepamos. Nadie, después de todo ese tiempo, va a reabrir la investigación.

Espero que pueda ver por qué me siento incómodo al intentar crear un gran obstáculo para cualquier "origen de un brote de enfermedad". Hay un montón de enfermedades en las que la gente está tratando de investigar el origen y publicar sus hallazgos y especulaciones en literatura de diversa autoridad. La diferencia entre los dos brotes aquí es la política y el tipo de política donde la verdad no es importante. Cualquier solución a este problema tiene que abordar eso, y no creo que MEDRS sea la herramienta que desea utilizar. - Colin ° Talk 10:06, 30 de abril de 2021 (UTC)

En Wikipedia, creo que tenemos algunos editores que hacen esta distinción (por ejemplo, usted y WAID), algunos que están tratando de usar políticas y los comentarios cuidadosamente redactados del grupo anterior con el propósito de promover este material de una manera indebida, y luego usted haga que algunos tomen posiciones de línea dura para evitar dar algo a wikilawyer. Si mal no recuerdo, algunos SPA citaron y sacaron de contexto algunos de los comentarios anteriores de WAID para intentar argumentar su contenido en artículos. Dado que (desafortunadamente) los procesos de Wikipedia a menudo favorecen las posiciones de línea dura y la argumentación a través de un análisis textual estricto de la política, parece más comprensible por qué algunos podrían no querer ceder (en su mayoría) a las SPA con intenciones posiblemente cuestionables (dado su comentario fuera de wiki). Eso probablemente incluiría el problema de la aplicación MEDRS.Esto también parece desdibujar la distinción entre aquellos que participan en la edición neutral frente a los empujones de POV políticos.ProcrastinationReader ( charla ) 16:34, 30 de abril de 2021 (UTC)

Su comentario sobre la abogacía de las reglas probablemente da en el clavo. Es increíblemente difícil, frustrante y, a veces, contraproducente aplicar una política con precisión cuando se enfrenta a un mal actor. Más aún cuando se trata de varios malos actores, cada uno de los cuales busca avanzar poco a poco la línea hacia el punto de vista que están empujando. Bakkster Man ( charla ) 17:22, 30 de abril de 2021 (UTC)

Ya sea que se trate de "verdad" o "aplicación correcta de la política", hay algunos involucrados en esta área que no están interesados ​​en seguir las reglas. Sin embargo, hay dos consecuencias si intentas establecer reglas más estrictas (dale a la gente un martillo más grande para golpear a los demás). En primer lugar, quienes no escriben sobre temas controvertidos y desean seguir las reglas, se ven restringidos cuando las fuentes a las que pueden acceder o encontrar son inferiores a las más altas de la más alta calidad. Es posible que otras personas les digan incorrectamente de lo que usted debetener una revisión sistemática de una revista de primer nivel, por ejemplo. Y en segundo lugar, aquellos que se familiarizan con golpear a otros con un gran martillo, luego eliminan de los artículos texto perfectamente correcto y no controvertido, y se involucran en guerras con novatos que están perplejos por qué algún "vándalo" está eliminando información, es decir, para sus ojos, correctos y de buen origen. - Colin ° Talk 17:52, 1 de mayo de 2021 (UTC)

Tenga en cuenta que en mi comentario que parece haber provocado esto, no utilicé explícitamente el término "pseudociencia" sino FRINGE, que no altera el curso de acción recomendado, ya sea que el tema sea pseudociencia o especulación, lo cual es teóricamente posible pero no respaldado por el gran mayoría de fuentes calificadas. Eso, y mi primera mano mira las publicaciones de los SPA de Twitter que obviamente no brindan ninguna confianza sobre la metodología o las motivaciones de estos editores. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 16:58, 30 de abril de 2021 (UTC)

@ WhatamIdoing : No he visto ninguna evidencia significativaque no sucedió así en ninguno de los RS o MEDRS que tenemos. No todos los virus muestreados por todos los laboratorios de WIV se habrían secuenciado completamente, y no todos los virus secuenciados se habrían publicado de inmediato. De hecho, la WIV eliminó su base de datos de genomas publicados en septiembre de 2019, que no ha vuelto a publicar desde entonces. Que la WIV no tenía el precursor del SARS-COV-2 es una afirmación que no ha sido verificada, y si quiere tomarles la palabra, tengo un puente para venderle. La revelación parcial por parte de WIV de un virus más estrechamente relacionado con el SARS-CoV-2 que mantuvieron durante siete años causó un gran revuelo, y su filtración de un diagrama en un clado inédito de virus relacionados solo ha intensificado la controversia. Todo esto está en RS ahora y están surgiendo más detalles poco saludables. CutePeach (hablar ) 16:21, 2 de mayo de 2021 (UTC)

Basado en su respuesta aquí, no creo que deba editar artículos que tocan este tema. Ese tipo de Wikipedia: el análisis de investigación original pertenece por completo a otra publicación. WhatamIdoing ( charla ) 20:36, 2 de mayo de 2021 (UTC)

@ Bakkster Man : Creo que una mejor analogía vendría de un campo de las ciencias aplicadas , donde a través del método científico , podemos probar una hipótesis de trabajo , como se detalla en esta tercera carta abierta publicada la semana pasada [22] . Usando la analogía de un accidente aéreo, como el vuelo 17 de Malaysia Airlines o el vuelo 370 de Malaysia Airlines , los gobiernos de Rusia y Malasia no brindaron su total cooperación a los investigadores o no proporcionaron suficientes datos a los investigadores, lo que cambió el equilibrio en el paradigma presentado en WP: FRINGE . En esos casos, la formulación teórica alternativano sería la designación correcta para una hipótesis formulada en ausencia de acceso a datos del registrador de vuelo o detritos. Los autores de nuestros artículos sobre esos dos hechos se han cuidado de no presentar opiniones de expertos como hechos en Wikivoice, aunque existen muy buenas razones para creer que el gobierno ruso es responsable de la muerte de 298 pasajeros y que el Capitán Zaharie se llevó 238 almas. con él en una misión suicida. Esos artículos establecen un alto estándar que debemos mantener en el área temática de los orígenes del COVID-19, una crisis de salud pública con trasfondo geopolítico. CutePeach ( charla ) 16:21, 2 de mayo de 2021 (UTC)

@ Colin : un mejor paralelo creo que sería la gripe rusa de 1977 , donde tenemos MEDRS con evidencia filogenética de apoyo de los orígenes del laboratorio. En la pirámide WP: MEDASSES en relación con el rastreo del origen del virus, las fuentes con material de apoyo o evidencia forense deben evaluarse como de la más alta calidad, seguidas de aquellas con evidencia filogenética o serológica, y luego evidencia testimonial o circunstancial. El gobierno chino se niega actualmente a someter sus laboratorios de Wuhan a una investigación forense, y no está proporcionando muchos datos filogenéticos o serológicos a la OMS para su análisis, por lo que el gobierno de EE. UU. Cree que se necesitará un denunciante para proporcionar pruebas testimoniales [23 ]. Según un informe de The Times, Estados Unidos supuestamente ya tiene un denunciante [24] , pero no está claro qué saben y la semana pasada se presentó un proyecto de ley que requiere que la administración desclasifique su inteligencia [25] . CutePeach ( charla ) 16:21, 2 de mayo de 2021 (UTC)

@ ProcrastinationReader : este es el comentario anterior de WAID que buscas [26] . Se mencionó en una conversación en la que me etiquetaron [27] . Me hago eco de su punto de que simplemente "no deberíamos escribir nada sobre lo que no hay información disponible", sobre los orígenes de COVID-19. CutePeach ( charla ) 16:21, 2 de mayo de 2021 (UTC)

Lindo melocotón, ¿por qué está tratando de persuadir a las buenas personas que están activas en este tablón de anuncios de que Covid proviene de un laboratorio? Ese no es el propósito de esta placa. Me referí a otro caso de "fuga de laboratorio" como un ejemplo de un "origen de un brote" que no está causando dolor en Wikipedia. Si bien MEDRS dedica algún tiempo a explicar una pirámide de calidad de evidencia, parte de eso es explicar a los editores por qué nuestras mejores fuentes secundarias prefieren y dan peso a ciertos estudios o investigaciones sobre otros. En la parte superior de MEDRS hay un resumen "Cite críticas, no las escriba". No es nuestro trabajo juzgar la evidencia primaria, pero ser consciente de la calidad de la evidencia es útil. Sus comentarios inmediatamente anteriores suenan como si alguien estuviera tratando de convencer a otros basándose en evidencia primaria, declaraciones, etc.Ninguno de nosotros está aquí para dejarse convencer por tales argumentos, ni quiere leer tales argumentos. Ninguno de los que estamos aquí somos arqueólogos forenses o lo que sea necesario. Resolver el origen del covid es un problema difícil. Dejemos eso a otras personas, preferiblemente a muchas personas brillantes y expertas, para que se convenzan de una forma u otra y escriban sobre ello. Y luego puede decirnos "Las fuentes más confiables que escriben sobre el origen de covid dicen que ...". Seguiremos con lo que están diciendo ahora, incluso si usted personalmente piensa que están equivocados y piensa que cambiarán de opinión, y más adelante podemos optar por algo diferente. -preferiblemente mucha gente brillante y experta, para convencerse de una forma u otra, y escribir sobre ello. Y luego puede decirnos "Las fuentes más confiables que escriben sobre el origen de covid dicen que ...". Seguiremos con lo que están diciendo ahora, incluso si usted personalmente piensa que están equivocados y piensa que cambiarán de opinión, y más adelante podemos optar por algo diferente. -preferiblemente mucha gente brillante y experta, para convencerse de una forma u otra, y escribir sobre ello. Y luego puede decirnos "Las fuentes más confiables que escriben sobre el origen de covid dicen que ...". Seguiremos con lo que están diciendo ahora, incluso si usted personalmente piensa que están equivocados y piensa que cambiarán de opinión, y más adelante podemos optar por algo diferente. -Colin ° Talk 19:03, 2 de mayo de 2021 (UTC)

+1 a Colin. Cualquiera que sea realmente una persona brillante y experta debería publicar sus análisis en otro lugar. WhatamIdoing ( charla ) 20:39, 2 de mayo de 2021 (UTC)

Otro +1. Pero, como una ilustración más del problema, ha surgido WP: LABLEAKLIKELY . Alexbrn ( charla ) 07:11, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Así que hemos tenido una fuga. E Eng 15:20, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Continuando la discusión

Con la propuesta anterior ahora cerrada, eso todavía deja dos de mis viñetas originales (que fueron prácticamente ignoradas, excepto por alguna discusión sobre qué lugar sería el más apropiado para el segundo punto):

• ¿Qué se debe hacer con respecto a la aplicación de las sanciones generales en el área de COVID (¿podemos hacer que AE sea un lugar aceptable para esto?)
• ¿Es necesaria alguna aclaración adicional con respecto a la aplicabilidad de WP: BESTSOURCES y WP: MEDRS en el área de COVID?

Saludos, RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 16:58, 30 de abril de 2021 (UTC)

El primero depende de ArbCom, con suerte lo abordarán durante la revisión actual de DS, como ya se sugirió allí. El segundo es (probablemente) un no. Estoy de acuerdo con el comentario de Colin y la indicación de que el problema aquí es el comportamiento del editor, no necesariamente nuestras políticas de contenido. En cualquier caso, es mejor discutirlo en otro lugar que no sea ANI. ProcrastinationReader ( charla ) 19:21, 30 de abril de 2021 (UTC)

Hablando solo por mí y no por ArbCom o cualquier otro arb, la idea de cómo hacer de AE ​​un lugar apropiado para las sanciones de GS me da vueltas la cabeza, por lo que he evitado responder a esto a pesar de que lo he visto. En teoría, supongo que ArbCom podría simplemente decir "seguro que puedes si quieres". Sin embargo, sospecho que esto no sería muy bien recibido por la comunidad (o al menos un segmento vocal de él) o al menos no bien recibido sin el consenso previo de la comunidad de que esto es algo bueno. También se siente que podría haber otras complicaciones al mezclar cosas de las que el comité de arbitraje es completamente responsable (el alcance actual de AE) y cosas que no lo es (GS de nivel comunitario) especialmente dado que GS de nivel comunitario es un poco desordenado y Lograr el consenso de la comunidad para aclarar ese lío es, creo,en realidad, es más difícil que disputar 8 votos en el comité cuando hacemos un lío con DS.Barkeep49 ( charla ) 17:03, 6 de mayo de 2021 (UTC)

• Creo que su segundo punto, sobre una aclaración adicional del MEDRS, podría ser útil. Mi opinión sobre eso no se limita a esta página específica, este es un problema que aparece en varias otras páginas médicas. MEDRS es fundamentalmente lo suficientemente diferente de las reglas estándar de Wikipedia RS que es completamente posible que un editor experimentado que rara vez toca artículos médicos cometa errores de buena fe. Después de todo, normalmente un artículo de investigación en profundidad en una fuente importante de medios de comunicación confiable, como NY Time, Washington Post, etc., sería una excelente fuente de material adicional para un artículo sobre, digamos, un tema militar. De hecho, recuerdo una excelente investigación del Washington Post sobre los abusos en Abu Ghraib hace muchos años. Pero MEDRS tiene estándares más altos que eso, específicamente porque muchos informes de los medios sobre temas médicos,incluso de fuentes altamente confiables, tienden a contener errores atroces y casi siempre incluyen un falso equilibrio (es decir, "el experto A dice que los M&M causan cáncer, el experto B dice que esto es dudoso").

  Ahora bien, no creo que esto vaya a resolver la mayoría de los problemas con el comportamiento del editor, porque al menos algunas de las dificultades aquí implican que los no expertos se adentren en un campo muy difícil. Es probable que reduzca los errores de buena fe y podría contar como una especie de advertencia que podría facilitar la imposición de sanciones a los editores que insertan repetidamente contenido que no es MEDRS. Sin embargo, en última instancia, incluso si voy a la página de discusión y analizo el contenido directamente, como alguien que está calificado para hablar tanto del lado médico como del político del tema, no puedo enseñar a estos editores cómo pensar como un experto en salud pública. experto. Y, en última instancia, creo que esa es una fuente de estos problemas, es un problema de CIR. Podemos persuadirlos de que tal vez haya consenso, pero no aceptarán por qué existe ese consenso.Hyperion35 (hablar ) 21:39, 5 de mayo de 2021 (UTC)

• Desde el punto de vista del procedimiento, una manera mucho mejor de proceder aquí sería presentar un nuevo caso arbcom con respecto al área COVID-19 específicamente y solicitar que el área se coloque bajo WP: ACDS . Arbcom podría aceptar tal caso y resolverlo mediante una moción. ACDS básicamente reemplazaría (o técnicamente, complementaría) GS en esta área, y la principal diferencia sustancial sería que WP: AE estaría disponible como sede. Nsk92 ( conversación ) 17:14, 6 de mayo de 2021 (UTC)

• Mi sugerencia es una nueva Wikipedia independiente : tablón de anuncios COVID que reemplaza varias de las páginas de discusión sobre este tema, así como las discusiones FTN / RSN. El tablero ciertamente necesitaría estar semiprotegido, y los editores que insisten en que se debe ignorar el MEDRS (no accidentalmente, sino deliberadamente) deben ser prohibidos por tema o por páginas. Es difícil incluso rastrear todas las discusiones sobre las controversias de COVID, y he encontrado (y contribuido a) discusiones paralelas que ocurren en varias páginas. Usuario: 力(power ~ enwiki, π , ν ) 18:00, 6 de mayo de 2021 (UTC)

  Yo apoyaría esto si hay una buena posibilidad de que los administradores intervengan cuando sea necesario. Desafortunadamente, incluso cuando los problemas se han planteado en lugares de "alto tráfico" como aquí, se necesita mucho para actuar. Me preocupa que segregarlo en un tablón de anuncios menos visto disminuya aún más la cantidad de ojos administradores no involucrados y, por lo tanto, sea más difícil tomar medidas sobre la interrupción. Estoy de acuerdo en que tal vez un tablero de contenido sería una buena idea, pero aún así necesitaría ser monitoreado para detectar interrupciones. -bɜ: ʳkənhɪmez ( Usuario / saluda! ) 18:37, 6 de mayo de 2021 (UTC)

Nueva propuesta: colocar la información errónea de COVID-19 en WP: ARBAP2

Para alguien que vea la página sobre información errónea sobre el COVID-19. Tengo una pregunta, ¿debería colocarse en la política estadounidense 2 DS y colocar 1RR en él? Creo que la propuesta es razonable porque más del 50 por ciento del contenido está más relacionado con EE. UU., La política de EE. UU. Y páginas relacionadas, a pesar de tener cobertura internacional sobre la desinformación de la enfermedad. 182.1.53.157 ( conversación ) 12:19, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Ya está sujeto a sanciones generales. Alexbrn ( charla ) 12:40, 5 de mayo de 2021 (UTC)

@ 182.1.53.157 : Este es un lugar extraño para hacer su primera edición en Wikipedia. Dicho esto, creo que COVID-19 ya está bajo sanciones generales, por lo que no hay un beneficio real de que esté bajo dos áreas de sanciones a la vez. jp × g 05:19, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Discusión relacionada en la charla de Wikipedia: Información biomédica

Solo una nota para todos en esta discusión de que una conversación relacionada con la aplicabilidad de WP: MEDRS ha comenzado en la charla de Wikipedia: Información biomédica . Para ser útil, creo que se necesita que contribuyan más personas. Adorando a la niñera ( charla ) 22:17, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Terry Bean

Nota: He movido este hilo, anteriormente titulado "Posible fraude en la página del artículo 'Terry Bean'. El artículo aparentemente está capturado y controlado", de WP: AN . GorillaWarfare  (charla) 00:02, 4 de mayo de 2021 (UTC)

Lo siguiente es lo que acabo de publicar en la página de Discusión del artículo "Terry Bean". Puede notar que la página de Discusión se refiere a una gran cantidad de noticias sobre el tema, Terry Bean, pero ahora está claro que la edición para incluir ese material está siendo obstruida. La historia del artículo principal indica, sin embargo, que la edición no falta por completo. Por lo tanto, las personas que realmente hacen esa edición deben ser conscientes del problema, pero no hacer nada. Es inútil incluir simplemente quejas en la página de Discusión, como verá: No responden. No explican ni justifican el motivo del bloqueo de escritura ni por qué alguien puede escribir en el artículo de todos modos. No sé a quién presentar una queja, así que, como primer paso, incluiré el siguiente material a continuación para comenzar a documentar la mala conducta. Allassa37 (hablar ) 23:36, 3 de mayo de 2021 (UTC)

"¿Este artículo," Terry Bean ", ha sido capturado por los partidarios de Terry Bean, y están haciendo un mal uso de ese control para limpiarlo de hechos vergonzosos sobre Bean? ¿Deberíamos denunciarlo a Wikipedia como mal uso? Quería hacer una edición, pero no veo ninguna indicación de que el artículo esté protegido contra escritura. Sin embargo, la escritura se ha deshabilitado, lo que generalmente significa que se colocará una explicación en la parte superior de la página de discusión. Seré bastante claro: Terry Bean parece estar protegido, y las noticias atroces de su caso criminal se han ocultado en este artículo, aparentemente durante muchos años. Ha habido una gran cantidad de noticias sobre el propio Bean, y su abogado Derek Ashton, y el abogado (s) de " MSG ", su víctima de violación y el fraude asociado con el manejo de ese caso. No se supone que Wikipedia sea ideológico,aunque desde hace años parece estar bajo el control de "ese tipo de gente". (Interprete eso de la manera que desee ...) La única explicación plausible es que hay personas que piensan que pueden controlar este artículo, con el propósito de ocultar eventos vergonzosos que involucran un(Se eliminó la infracción de BLP ). Estoy pensando que cualquiera que se sienta como yo debería ayudarme a presentar una queja ante Wikipedia por este fraude obvio, que debe incluir a algunos administradores de WP, para exponer lo mal que puede llegar a ser WP cuando se permite que esa mala conducta se agrave. Tenga en cuenta que hay una gran cantidad de referencias a noticias sobre Terry Bean y su caso criminal en esta página de Talk, y hay mucha más información disponible a través de una búsqueda en Google y, sin embargo, cualquier intento de incluir esos eventos en el artículo parece haber cesado. hace años que. Digo "parece", porque los intentos fallidos de editar el artículo aparentemente no dejan rastro. Presumiblemente, alguien intentó hacer ediciones, pero fue bloqueado por un bloque de edición ... pero ese bloque de edición parece no incluir a TODOS, ¿verdad? Y,Me pregunto si se puede confiar en la lista de personas que han editado con éxito este artículo en los últimos 2-3 años: ¿son parte de una camarilla de facto? Creo que deben recusarse ya que aparentemente han demostrado su parcialidad. Creo que debería haber una discusión mucho más controvertida en la página de Discusión, y que ahora debería incluir una discusión extensa sobre por qué las noticias vergonzosas no se han incluido en el artículo principal. Esta es una corrupción obvia. ¿Quién se opone? ¿Quién lo tolera? Dime cómo presentar una queja, y si nadie más lo hace, lo haré. Allassa37 (conversación) 23:20, 3 de mayo de 2021 (UTC)y eso debería incluir ahora una discusión extensa sobre por qué las noticias vergonzosas no se han incluido en el artículo principal. Esta es una corrupción obvia. ¿Quién se opone? ¿Quién lo tolera? Dime cómo presentar una queja, y si nadie más lo hace, lo haré. Allassa37 (conversación) 23:20, 3 de mayo de 2021 (UTC)y eso debería incluir ahora una discusión extensa sobre por qué las noticias vergonzosas no se han incluido en el artículo principal. Esta es una corrupción obvia. ¿Quién se opone? ¿Quién lo tolera? Dime cómo presentar una queja, y si nadie más lo hace, lo haré. Allassa37 (conversación) 23:20, 3 de mayo de 2021 (UTC) Allassa37 ( conversación ) 23:36, 3 de mayo de 2021 (UTC)

@ Allassa37 : El artículo está protegido contra la edición, como lo indica el símbolo de candado azul en la esquina del artículo. Su sugerencia de que el artículo ha sido "capturado" por una "camarilla", etc., parece completamente sin evidencia y no es probable que haga que la gente se sienta inclinada a tomarlo en serio. Un vistazo al historial del artículo muestra que no ha habido muchas ediciones sustanciales en el artículo desde que se colocó la protección, y dado que solo 35 personas miran la página, supongo que tampoco es sorprendente que los comentarios de la página de discusión no hayan recibido respuesta. . Parece ser una página que se edita con poca frecuencia.

Mi sugerencia sería dar un paso atrás por un segundo, respirar profundamente, revisar los requisitos de abastecimiento específicos que tenemos para las biografías de personas vivas , como este artículo sobre Bean, y luego usar el proceso de solicitud de edición para sugerir un cambio específico al artículo. , completo con fuentes. Las solicitudes de edición no dependen de que las personas lo vean dejar un comentario en la página de discusión del artículo, ya que la plantilla utilizada para ellos agrega la solicitud a una cola para ser respondida por personas que pueden editar la página.

También debe tener en cuenta que WP: BLP se aplica a las páginas de discusión de artículos, y deben evitarse descriptores como los que he eliminado para alguien que no ha sido condenado por tal delito.

En cuanto a lo que pienso, debería haber una discusión mucho más controvertida en la página de Discusión, y que ahora debería incluir una discusión extensa sobre por qué las noticias vergonzosas no se han incluido en el artículo principal , evidentemente, no muchas personas han tomado tanto de interés en este tema como tú, o si lo han hecho, no han venido a Wikipedia al respecto. No hay protección de edición en la página de discusión, por lo que a nadie se le ha impedido comentar allí. GorillaWarfare (charla) 23:52, 3 de mayo de 2021 (UTC) 

Echando un vistazo a Terry Bean , parece estar en una forma extraña, con montones de encabezados de sección sobre la participación de la comunidad y elogios seguidos de "Acusaciones de abuso sexual" justo al final. Eso no quiere decir exactamente que agregar vios BLP lo equilibraría, pero parece que antes de ECP debe haber habido algo de POV desde múltiples ángulos, y el estado actual es la versión con los vios BLP eliminados pero el puffery retenido. Profeta Vaticidal 00:24, 4 de mayo de 2021 (UTC)

De acuerdo, el artículo sin duda podría ser útil. GorillaWarfare  (charla) 00:29, 4 de mayo de 2021 (UTC)

Pasé por arrancar un montón, y eso es por inclinarme a guardar las cosas de las que no estaba seguro. No he oído hablar del hombre antes, y parece que si es tan políticamente influyente incluso a nivel local / estatal como lo implica el artículo, deberíamos dejar claro ese poder. Dicho todo esto, no justifica las secciones hinchadas gigantes. Todavía no he tocado la mayor parte de la redacción real, lo cual fue terrible. No hay comentarios sobre si expandir o cómo expandir las acusaciones de abuso sexual. Profeta Vaticidal 00:41, 4 de mayo de 2021 (UTC)

Este es un caso bien conocido en Oregon desde hace años. Bean es un influyente recaudador de fondos políticos, pero es de interés local, no nacional. Los cargos de agresión sexual en su contra han sido intermitentes durante los últimos seis años y creo que en este momento, aún no ha ido a juicio. Leí el artículo y creo que es tan directo e informativo como puede ser en este momento del caso. Una vez que comience una prueba, habrá más cobertura y quizás se pueda agregar información más relevante. Creo que a lo que se refiere el OP es que hace años la víctima se negó a testificar y se propuso un acuerdo extrajudicial entre Bean y la víctima. Esa situación ahora ha cambiado, pero Wikipedia tendrá que esperar la cobertura del juicio y su conclusión para hacer más declaraciones sobre su culpabilidad o inocencia. Podemos't publicar especulaciones sobre cualquier tema, pero especialmente no sobre un BLP.L iz ^{Read! ¡Hablar!} 01:48, 4 de mayo de 2021 (UTC)

Sí, después de mi "sin comentarios" original, agregué las dos últimas oraciones sobre el juicio a la sección de acusaciones. Schazjmd también agregó la mención de la demanda civil justo después de que esta fuera publicada en ANI. Puedo entender la consternación del OP en el contexto del artículo anterior a ANI, que termina con En una declaración, Bean escribió: "Me reconforta que el mundo ahora sepa lo que siempre he sabido: que fui acusado falsamente y completamente inocente de toda acusación que se hizo ". Profeta Vaticidal 02:14, 4 de mayo de 2021 (UTC)

Bueno, creo que puedes considerar esas adiciones como mejoras. L iz ^{Read! ¡Hablar!} 04:02, 4 de mayo de 2021 (UTC)

Esta situación se complica por la participación pasada de una destacada abogada de Oregon que está acusada de manera creíble de comportamiento poco ético y mala conducta criminal, específicamente cargos de defraudar a sus propios clientes. Esta es una red enredada que se ha tejido, y los editores sensatos deberían ver este artículo. Cullen 328 Vamos a discutirlo 06:12, 4 de mayo de 2021 (UTC)

Bueno, me alegro de que se esté hablando de esto AHORA, pero hasta ahora no veo mucho reconocimiento de que el problema real es que la página principal del artículo ha estado protegida contra escritura durante años. Eso, en combinación con el hecho de que quien TIENE autoridad para editar el artículo, se niega intencionalmente a realizar modificaciones muy necesarias basadas en noticias que han estado circulando desde 2015. De hecho, están "protegiendo" el artículo de la vergonzosa realidad. Y si no ve 'muchas' solicitudes de edición, ¿es realmente tan sorprendente? Todo el mundo ha aprendido que aquellos editores que PUEDEN editar no ayudarán a incluir ninguna noticia "negativa" sobre Bean, aparentemente desde después de 2015. ¡Ni siquiera hay discusión sobre ese tema! Simplemente no hay una razón legítima para proteger este artículo contra escritura,excepto en las mentes de las personas que intentan proteger la lamentable reputación de Bean. Quite la protección contra escritura y deje que el artículo se edite durante 6 meses. O para siempre. Allassa37 ( charla ) 17:26, 4 de mayo de 2021 (UTC)

La página fue protegida como resultado de considerables violaciones de BLP que se insertaron en la página, incluso por sockpuppets , durante varios años. Su anterior violación de BLP sobre Bean no me da mucha confianza en que deba editar esta página directamente; Nuevamente, le recomendaría que utilice el proceso de solicitud de edición . GorillaWarfare  (charla) 17:32, 4 de mayo de 2021 (UTC)

También cortesía de hacer ping a Black Kite , quien colocó el ECP hace dos años, en caso de que tengan alguna entrada aquí. GorillaWarfare  (charla) 17:58, 4 de mayo de 2021 (UTC)

Observando que acabo de bloquear Allassa37 durante 31 horas por ataques personales, que incluyen repetidamente ( [28] , [29] ) calumnias de que los editores que protegieron la página están "tratando de ocultar los delitos de Bean", "ayudar a cubrir- noticias del caso criminal (y ahora civil, también) de Bean ", etc. GorillaWarfare  (charla) 18:02, 4 de mayo de 2021 (UTC)

Y aquí está mi respuesta y consejo a GorillaWarfare, por haber eliminado el material que agregué a la Página de Discusión, Y por impedirme participar en esta discusión, Y por hacer numerosas aspersiones falsas en sus comentarios aquí y en la Página de Discusión de Terry Bean. :: Aquí, me refiero a las cosas que ha dicho y hecho. Su párrafo me critica extensamente, o por implicación a otros ('disrupción') Salsa para la oca. Sospecho que te sientes libre de criticar a los demás, pero no sigues tus propias 'reglas'. Todo lo que dijo en el párrafo anterior está sesgado y distorsionado. Usted menciona "acusaciones infundadas" pero hasta ahora simplemente ha ASUMIDO que eran "infundadas". No investigaste nada. Eres completamente nuevo aquí. No estamos obligados a asumir, ni siquiera a tomar su palabra,que ha investigado adecuadamente la mala conducta pasada de "todas" las partes. Sospecho que la llamaron para "apagar un incendio". ¿Cuánto tiempo llevas monitoreando esta página? ¿Quién te llamó? Nombres Exponga evidencia de por qué llegó aquí. Además, aunque no identifica lo que llamó "interrupción significativa en el pasado", sospecho que la razón por la que todo lo que se hizo necesario es que las personas "protegían" incorrectamente el artículo de la adición de contenido que algunos "protectores" no querían que se añadieran. . Algunas personas, sospecho, simplemente no estaban tolerando la adición de material vergonzoso, pero preciso. Está tomando partido simplemente llamándolo "interrupción", cuando en realidad la "interrupción" real es la obstrucción de la edición libre del artículo, que ha durado 7 años, como puedo ver.También lanzas un término, "teorías de la conspiración", cuando en realidad no tienes evidencia alguna de que el problema NO ES lo que yo afirmo. Lo más probable es que la edición se haya seguido obstaculizando precisamente para evitar que se agregue información nueva y vergonzosa. Pero eso no funcionaría, a menos que al mismo tiempo las personas estuvieran 'descuidando' seguir la situación de solicitud de edición que usted insinúa que está disponible. Debe explicar exactamente quién fue el responsable de la edición, especialmente porque admitió que el artículo fue "descuidado". Creo que todos los que se inclinan a solicitar ediciones saben que 'la corrección está en', las ediciones que solicitan simplemente no se realizarán. Si ahora afirma lo contrario, creo que es su responsabilidad demostrar que las ediciones realmente se produjeron, incluidas las ediciones de los 'protectores'Probablemente quería impedir. También se apresuró a 'proteger' contra mi intento de detener la obstrucción de la edición, obstrucción que no puede defender adecuadamente simplemente refiriéndose vagamente a otra "interrupción" en el pasado. Incluso usted admitió que la página de este artículo ha sido descuidada, lo que constituye un acto malicioso cuando se realiza intencionalmente en coordinación con el bloqueo de otros editores para que no editen lo que usted admite que es un artículo 'olvidado durante mucho tiempo'. 'olvidado durante mucho tiempo' simplemente no es accidental en este caso. Ha sido asombrosamente deliberado y persistente. Explíquese a las víctimas aquí, así como a todos aquellos que han sido tan completamente desalentados por diseño. Además, el hecho de haber eliminado material de la página de Discusión es un intento de alterar el registro.Otras personas que eventualmente leerán ese registro alterado no verán los eventos y problemas reales que usted está ayudando a ocultar. Además, es malicioso prohibir que alguien edite una página de Talk, como lo hizo, especialmente si ya ha presentado una queja sobre la mala conducta a la que me refiero. Debería haber podido continuar con este asunto en la ANI, para demostrar que efectivamente había un problema que otras personas están tratando de ocultar. Este problema debe discutirse. ¿Cuántas veces, en los últimos 7 años, alguien más intentó exponer este problema? ¿Fueron borrados sus intentos del registro entonces, al igual que tú lo hiciste con mi esfuerzo?especialmente si ya han presentado una queja sobre la mala conducta a la que me refiero. Debería haber podido continuar con este asunto en la ANI, para demostrar que efectivamente había un problema que otras personas están tratando de ocultar. Este problema debe discutirse. ¿Cuántas veces, en los últimos 7 años, alguien más intentó exponer este problema? ¿Fueron borrados sus intentos del registro entonces, al igual que tú lo hiciste con mi esfuerzo?especialmente si ya han presentado una queja sobre la mala conducta a la que me refiero. Debería haber podido continuar con este asunto en la ANI, para demostrar que efectivamente había un problema que otras personas están tratando de ocultar. Este problema debe discutirse. ¿Cuántas veces, en los últimos 7 años, alguien más intentó exponer este problema? ¿Fueron borrados sus intentos del registro entonces, al igual que tú lo hiciste con mi esfuerzo?como lo hiciste con mi esfuerzo?como lo hiciste con mi esfuerzo?Allassa37 ( charla ) 01:04, 7 de mayo de 2021 (UTC)

@ Allassa37 : Mencionas "acusaciones sin fundamento" pero hasta ahora simplemente has ASUMIDO que eran "infundadas". La gente no es culpable hasta que se demuestre su inocencia. Si va a acusar a otros de mala conducta, debe traer diffs . De WP: ASPERSIONS , que ya te vinculé : "Un editor no debe acusar a otro de mala conducta sin evidencia, especialmente cuando las acusaciones son repetidas o severas. Si se deben hacer acusaciones, deben plantearse, con evidencia, al usuario- página de conversación del editor al que concierne o en los foros correspondientes ".

Sospecho que la llamaron para "apagar un incendio". ¿Cuánto tiempo llevas monitoreando esta página? ¿Quién te llamó? Nombres Exponga evidencia de por qué llegó aquí. Me llamaste aquí, cuando hiciste la publicación anterior en el tablón de anuncios de los administradores para solicitar la entrada de un administrador no involucrado. Eso es lo que tienes; Hasta su publicación del 3 de mayo, nunca había oído hablar de Bean, ni había editado el artículo sobre él ni había comentado en su página de discusión .

Además, aunque no identifica lo que llamó "interrupción significativa en el pasado", sospecho que la razón por la que todo lo que se hizo necesario es que las personas "protegían" incorrectamente el artículo de la adición de contenido que algunos "protectores" no querían que se añadieran. . Algunas personas, sospecho, simplemente no estaban tolerando la adición de material vergonzoso, pero preciso. Una vez más, sus sospechas no se basan en pruebas. Examinar las últimas 100 ediciones en la página muestra vandalismo ( [30] ), guerras de edición (15 de diciembre de 2016 –11: 55, 4 de enero de 2017) y edición por sockpuppets ( revertir , revertir ).

Debe explicar exactamente quién fue el responsable de la edición, especialmente porque admitió que el artículo fue "descuidado". Puede ver en el historial de la página quién la editó. Si sugieres que explique quién estaba "a cargo" de la página, Wikipedia no funciona de esa manera; cualquiera puede editar cualquier artículo o, si está protegido, pueden sugerir cambios en su página de discusión, pero nadie lo está. designado oficialmente como "responsable" de una página u otra. Todos somos voluntarios y editamos donde nos plazca.

Creo que todos los que se inclinan a solicitar ediciones saben que 'la corrección está en', las ediciones que solicitan simplemente no se realizarán. Si ahora afirma lo contrario, creo que es su responsabilidad demostrar que las ediciones realmente ocurrieron, incluidas las ediciones que los 'protectores' probablemente querían impedir. Nuevamente, si desea verificar que las ediciones realmente ocurrieron, esto es claramente visible en el historial de la página. Estas son las modificaciones que se han realizado desde que solicitó ayuda en la página. Si estas son ediciones que usted cree que deberían hacerse o no, no lo sé, porque aún no ha solicitado ningún cambio específico en la página.

Además, el hecho de haber eliminado material de la página de Discusión es un intento de alterar el registro. Otras personas que eventualmente leerán ese registro alterado no verán los eventos y problemas reales que usted está ayudando a ocultar. Además, es malicioso prohibir que alguien edite una página de Talk, como lo hizo, especialmente si ya ha presentado una queja sobre la mala conducta a la que me refiero. No, es bastante apropiado eliminar contenido que viole WP: BLP y arroje calumnias infundadas contra otros editores.

Debería haber podido continuar con este asunto en la ANI, para demostrar que efectivamente había un problema que otras personas están tratando de ocultar. Estás publicando aquí en ANI, por lo que claramente no te has limitado a hacerlo, excepto por un breve período. Espero que haya sido eficaz para recordar que no es aceptable emitir calumnias o violar la política de BLP en artículos, páginas de discusión, en ANI o en cualquier otro lugar. Doy la bienvenida a sus ediciones y las ediciones solicitadas, pero necesita bajar un poco el tono de la retórica o presentar incluso una pizca de evidencia de esta "camarilla" que supuestamente existe.

Una vez más, le recomendaré que sugiera ediciones bien fundamentadas en la página en lugar de teorías de conspiración sobre cábalas. La política de Wikipedia es bastante clara en cuanto a que la carga de demostrar una mala conducta coordinada recae sobre usted; su argumento de que debo proporcionar evidencia de que esta "camarilla" no existe es absurdo.

Entiendo que es nuevo en este proyecto y está frustrado con el estado de ese artículo. Los editores han respondido a su llamado para que se realicen mejoras y actualizaciones, y si realiza solicitudes de edición específicas para que se realicen ediciones neutrales y bien fundamentadas, sospecho que encontrará que no hay una gran conspiración para reprimir los cambios en la página como teme. . GorillaWarfare  (charla) 03:05, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Observando que hice un hilo en WP: BLPN # Terry Bean sobre los problemas de contenido. Profeta Vaticidal 21:43, 4 de mayo de 2021 (UTC)

Según Xtools , Allassa37 tiene 20 ediciones en enWP (una de las cuales es en el espacio principal). Mini apolis 22:46, 4 de mayo de 2021 (UTC)

No es sorprendente ni, en mi opinión, particularmente digno de mención. No se puede esperar que los lectores que no son editores estén familiarizados con nuestros hábitos extraños como la protección confirmada extendida (que insisto, cada vez que la gente lo trata a la ligera como en las ediciones menores RfC, significa restringir las ediciones a menos del 0.15% de las personas que alguna vez ha hecho una cuenta ) o incluso el hecho, completamente fuera del entendimiento de la mayor parte del mundo, de que Wikipedia no tiene control editorial. Observo que Allassa no es un SPA en este tema (que originalmente pensé que podrían ser, todavía en el contexto de "lector no editor angustiado por no poder hacer ediciones") y tiene algunas ediciones relacionadas con el contenido de la charla páginas de otros artículos, que en mi experiencia es una forma bastante común para que los nuevos usuarios propongan cambios. Vaticidalprofeta 00:00, 5 de mayo de 2021 (UTC)

¿Puede otro administrador no involucrado intentar explicarle las cosas a Allassa37 o intervenir? Se siguen para publicar acusaciones de mala fe e imaginar parcelas extrañas en contra de este artículo en la página de discusión, y yo claro que no estoy recibiendo a través de ellos. Si otro administrador puede, o simplemente se decidirá, ser parte de la "camarilla", no lo sé. GorillaWarfare  (charla) 12:18, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Interrupción coordinada fuera del wiki en la Guerra de Independencia de Turquía

Vea aquí . Esto probablemente explica el gran número de intentos de blanquear laGuerra de Independencia de Turquía ( editar  | hablar  | historial  | proteger  | eliminar  | enlaces  | ver  | registros  | vistas ) en las últimas 24 horas. FDW777 ( conversación ) 08:37, 4 de mayo de 2021 (UTC)

• 331dot ha ECP en la página. Es posible que se requieran acciones de cumplimiento contra Special: Contributions / Bayramoviç , que está haciendo amenazas legales, páginas de ataque y empuje de POV en general. También contra Especial: Contribuciones / KatayHan por lo mismo. ProcrastinationReader ( charla ) 09:13, 4 de mayo de 2021 (UTC)
  • Yo presenté Wikipedia: investigaciones sockpuppet / Liberetaecus . Definitivamente hay marionetas de carne y probablemente algunos calcetines de la misma mano .-- Eostrix  ( 🦉 hoot hoot🦉 ) 09:16, 4 de mayo de 2021 (UTC)
  • La eliminación de la revisión según RD2 / RD3 también debe considerarse para algunos de esos comentarios. ProcrastinationReader ( charla ) 09:16, 4 de mayo de 2021 (UTC)
  • @ 331dot : Gracias por bloquear. Por favor, también retire el acceso al correo electrónico, ya que aparentemente han decidido trasladar su acoso allí. ProcrastinationReader ( charla ) 09:29, 4 de mayo de 2021 (UTC)

Servirá. 331dot ( charla ) 09:30, 4 de mayo de 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo con ProcrastATINGReader .-- Visnelma ( charla ) 09:24, 4 de mayo de 2021 (UTC)

El artículo está ahora en las noticias en Turquía , por lo que creo que podemos esperar más interrupciones. Sería útil tener más ojos en esto. FDW777 ( conversación ) 12:35, 4 de mayo de 2021 (UTC)

¿Sería relevante semi-proteger una página de discusión?

Como algunos de ustedes saben, el artículo La Guerra de Independencia de Turquía se califica hoy como un "escándalo de Wikipedia" en varios medios de comunicación turcos [31] , [32] , [33] . El "escándalo" consiste en buenos usuarios que colaboran para reflejar fuentes confiables de manera precisa (yo no estoy involucrado, nunca habiendo editado el artículo, pero me quito el sombrero ante los que sí lo han hecho como Usuario: Buidhe , Usuario: FDW777 y otros). Debido a esta cobertura de noticias, el artículo ve una cantidad extraordinaria de actividad nacionalista. El artículo ya estaba semiprotegido, y varios usuarios registrados se desviaron, pero la página de discusión también se está saliendo de control. La semiprotección de una página de discusión es inusual, pero también es una situación inusual.Jeppiz ( conversación ) 12:51, 4 de mayo de 2021 (UTC)

Yo mismo tenía los mismos pensamientos. Hay una gran cantidad de cuentas (posiblemente relacionadas: Wikipedia: investigaciones de Sockpuppet / Liberetaecus ) que publican contenido disruptivo en la charla, páginas de conversación de usuarios involucrados (una ha sido protegida) e informes de la UAA (claramente falsos) de todos los lugares. Eostrix  ( 🦉 hoot hoot🦉 ) 12:54, 4 de mayo de 2021 (UTC)

Protegí durante 3 días .-- Ymblanter ( charla ) 13:01, 4 de mayo de 2021 (UTC)

re: disruption, recomendaría no presentar SPI en este momento porque solo inundará a los empleados y es poco probable que sea útil. ¿Podemos informarnos en AIV y seguir adelante? También tal vez un filtro funcionaría bien como hicimos con el escándalo del Califato hace unos meses. Grogudicae👽 13:07, 4 de mayo de 2021 (UTC)

Acabo de revertir una edición de IP aquí en la misma cosa. Tengo la sensación de que volverá a ser como el Califato. RickinBaltimore ( charla ) 15:32, 4 de mayo de 2021 (UTC)

Grogudicae , buen punto. ¿Qué tal una subpágina (en algún lugar, en cualquier lugar) para enumerar los distintos nombres de usuario, rangos de IP para su examen en una fecha posterior? Creo que valdría la pena tener una página central para la coordinación. —— S erial 15:42, 4 de mayo de 2021 (UTC)

No estoy seguro de que valga la pena re: IP y cuentas, ya que muchas de ellas serán verdaderas SPA y no la misma persona (como la basura de WP: CALIPH ). Grogudicae👽 15:43, 4 de mayo de 2021 (UTC)

Tengo la mayoría de ellos enumerados en Wikipedia: Investigaciones de sockpuppet / Liberetaecus , comencé mucho antes hoy .-- Eostrix  ( 🦉 hoot hoot🦉 ) 16:01, 4 de mayo de 2021 (UTC)

Guerra de Independencia griega

Más en guerra de independencia griega , Meambokhe ( hablar  · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de ediciones filtro · bloquear usuario · registro de bloqueos )          está perturbando Wikipedia para hacer un punto , desde el 11 de abril de la misma expresión que cambia étnica del artículo de Turquía. Luchando contra múltiples usuarios. Hoy se unió a esta cuenta Unreadedcontent ( hablar  · contribuciones · contribuciones eliminadas · registros · editar registro de filtro · bloquear usuario ·          block log ) y188.57.17.121. Tengo la sospecha de que todo esto está relacionado y merece atención .-- Eostrix  ( 🦉 hoot hoot🦉 )16:05, 4 de mayo de 2021 (UTC)

Recomiendo bloquear a Meambokhe. Edición conflictiva y disruptiva en varios artículos y páginas de discusión de hoy. Jeppiz ( charla ) 17:22, 4 de mayo de 2021 (UTC)

Ahora tenemos un usuario confirmado extendido Aybeg haciendo lo mismo .-- Ymblanter ( charla ) 17:49, 4 de mayo de 2021 (UTC)

¡Hola! Se hace referencia a la información que he agregado. No creo que haya errores en mi contribución. No soy de los que van a una guerra de edición. No tengo ninguna intención de eso. Si alguien piensa lo contrario sobre el tema, puede discutirlo entre ellos. - Aybeg ( charla ) 18:07, 4 de mayo de 2021 (UTC)

@ Aybeg : si, como usted afirma, se hace referencia a la información, proporcione las citas solicitadas en Talk: Greek War of Independence # Cotizaciones solicitadas . He mirado las páginas relevantes de dos de las referencias reclamadas y no puedo ver cómo se hace referencia al texto correctamente, y es probable que la tercera referencia no tenga sentido desde que se publicó en 1897, mucho antes de que se usara la "limpieza étnica". . FDW777 ( conversación ) 18:21, 4 de mayo de 2021 (UTC)

Yo también estaba confundido. Encontré esto a través de AIV y ECP incorrectamente la página como una medida intermedia contra sockpuppetry que no sucedió de esta manera. Estoy fuera; Espero que la gente tenga en cuenta WP: ONUS y WP: BURDEN . El contenido del artículo probablemente se discute mejor en la página de discusión del artículo. Es probable que sea una buena idea separar estrictamente aquí la discusión sobre el comportamiento y la discusión sobre el contenido. ~ ToBeFree ( hablar ) 19:38, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Usuario: Benjamin2662 NINGUNA

Esta mañana, etiqueté Usuario: Benjamin2662 para una eliminación rápida, porque era un WP: AUTOBIOGRAPHY . Parece haber sido eliminado y luego recreado rápidamente como una página aparentemente idéntica por Benjamin2662  ( talk  · contribs ). Ahora ha sido etiquetado nuevamente para su eliminación rápida, por @ GPL93 . Esto ha sido impugnado: ver Charla del usuario: Benjamin2662 # Contested_deletion .

Es triste ver lo que parece ser un académico que abusa de Wikipedia para su autopromoción ... pero si el editor es realmente el tema o no, sugiero un bloque WP: NOTHERE . - Brown HairedGirl (charla) • ( contribuciones ) 13:49, 4 de mayo de 2021 (UTC)

• La página de usuario fue eliminada, pero una IP que pretendía ser la misma persona acaba de enviar spam a la autobiografía en mi página de discusión, [34] con la excusa de que millones de académicos se promocionan a sí mismos en Wkipedia . - Brown HairedGirl (charla) • ( contribuciones ) 17:37, 4 de mayo de 2021 (UTC)
  • La IP y la cuenta con nombre ahora están bloqueadas, gracias. Muñeco de nieve gigante 17:46, 4 de mayo de 2021 (UTC)
• Este es un autobiógrafo persistente a largo plazo que ha estado en esto desde 2012. Comience en Stevenbdamelin  ( talk  · contribs ) y lea la página de discusión del usuario allí. Tío G ( conversación ) 01:18, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Gracias, @ tío G y GiantSnowman . - Brown HairedGirl (charla) • ( contribuciones ) 12:58, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Gracias por eso @ tío G :, he vuelto a etiquetar las cuentas en consecuencia para que tengamos un registro centralizado. Muñeco de nieve gigante 15:27, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Todavía no es muy notable, pero no lo descartaría en el futuro. (coautor de lo que es claramente un libro de texto importante, y varios artículos citados por medios en revistas razonablemente buenas) Obviamente, el artículo tendría que ser escrito por otra persona. (especialmente porque la mayor parte de lo que escribió es un copyvio del sitio de la universidad). DGG ( conversación ) 22:23, 8 de mayo de 2021 (UTC)

• ¿Por qué la gente insiste en avergonzarse así? Es simplemente patético . E Eng 06:46, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Premios de cine WP: NOR del rango de IP en Georgia, EE. UU.

• 2600: 1700: 4241: C100: 0: 0: 0: 0/64 ( rango de bloque · registro de bloque ( global ) · WHOIS (parcial) )

Alguien de Georgia ha estado agregando persistentemente comparaciones novedosas sin referencias a artículos de premios de cine, teatro y televisión, principalmente en forma de puñales y puñales dobles, lo que indica que un ganador del premio también ha ganado otro premio. [35] [36] Les he advertido muchas veces pero no se comunican, ya que nunca han usado una página de discusión. Han vuelto a los artículos en los que eliminé el NOR y lo restauraron. [37]

La persona ha estado haciendo este tipo de cosas durante años, al menos desde 2015-2016 utilizando el rango cercano Especial: Contribuciones / 2602: 306: CD46: DC70: 0: 0: 0: 0/64 , con este editar agregando dagas y dagas dobles con una explicación de lo que significan. [38] Otra IP cercana que hizo esto fue Especial: Contribuciones / 23.25.104.33 en 2016. [39] [40] Otros símbolos de indicación pueden incluir el asterisco, el signo de equivalencia ondulado, el signo más-menos o el signo de sección.

Todo esto estaría bien si se citaran fuentes confiables para las comparaciones. Por ejemplo, el Burlington County Times tiene una comparación de cuánto otros premios cinematográficos podrían predecir un Oscar. Pero esa es una discusión general, no específica para cada entrada de película. Binksternet ( conversación ) 22:18, 4 de mayo de 2021 (UTC)

( Comentario de no administrador ) No creo que sea OR por sí mismo, pero no tiene origen y viola WP: NOTSTATS y MOS: NOTES . Esperando que un administrador bloquee el rango mencionado por OP durante ... 2 años. - Laundry Pizza 03 ( d c̄ ) 15:19, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Actitud muy inapropiada al hablar (viola NPA, CIV, BATTLEGROUND)

• Exxess ( hablar  · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )         

Recientemente me he enterado de algunas ediciones muy inquietantes del Usuario: Exxess en Talk: Szlachta . He interactuado con él muy poco (descargo de responsabilidad: si bien la mayoría de los NPA en esa página de discusión están dirigidos al Usuario: Lembit Staan , algunos están dirigidos a mí; revisando la historia, parece que he tenido algunas interacciones con ese editor algunos años atrás), pero lo que veo es muy perturbador y parece violar WP: NPA , WP: CIV , WP: AGF y WP: BATTLEGROUND . Parece imposible discutir nada con ese usuario dada su actitud. Notaré aquí que sus ediciones del artículo en sí están en su mayoría bien, pero cada vez que se cuestionan, incluso en un asunto menor, Exxess responde con unparedes de texto en forma de perorata extremadamente descortés de la escala que rara vez he visto en todos mis años aquí. Aquí hay algunas diferencias y citas, de la más reciente a la más antigua:

• [41]
  • "al diablo con tu mezquino WP: NPA / [[WP: CIV]" <- se explica por sí mismo ...
  • "Parece haber una camarilla que considera los artículos polacos como su feudo. Derroté a Piotr Konieczny, también conocido como Prokonsul Piotrus, en una solicitud de eliminación sobre el artículo de la familia Żądło-Dąbrowski z Dąbrówki, herbu Radwan. Entonces, lo que hizo Piotr Konieczny, alias Prokonsul Piotrus , fue una ronda hasta su pequeña camarilla y pandilla, y me acusaron de títeres de calcetines "<- lenguaje de campo de batalla / ABF y WP: ASSERTIONS
  • "Ahora, tenemos otro editor instintivo, Lembit Staan , que intentó reunir a un grupo aquí: Wikipedia_talk: WikiProject_Poland # Szlachta "
  • " Lembit Staan se ofende con llamar electorado a la szlachta es una idiotez y una estupidez" <- WP: ASSERTIONS, ABF
  • "Olvídate de convocar a tus amigos y libra tus propias batallas". <- WP: ASSERTIONS, ABF, battleground
  • " STOOPID - sin cerebro de hecho. Y mentalmente trastornado. Ver locura arriba."
• [42]
  • "El editor repentino Lembit Staan ataca de nuevo. Este editor se queja y se queja en Wikipedia_talk: WikiProject_Poland # Szlachta "
  • "Este tipo de estupidez e idiotez prodigiosa e instintiva es difícil de comprender, pero solo es tolerable".
  • " Lembit Staan va a tratar de reunir a un grupo y una camarilla en Wikipedia_talk: WikiProject_Poland # Szlachta , para poder hacer algún intento tonto e idiota de" consenso "a pesar de lo que afirmen las fuentes".
  • ": Lembit Staan , realmente crees que Wikipedia existe para reforzar tu ignorancia, conceptos erróneos y prejuicios. [...] Entonces gritas INVESTIGACIÓN ORIGINAL y WP: SINTETIZACIÓN cuando tus eliminaciones idiotas e instintivas son desafiadas. No hay forma de baila alrededor de la idiotez de éste ".
  • " Esté atento a este editor, Lembit Staan . Realmente se ofende si las ediciones del editor son desafiadas, particularmente cuando son estúpidas".
• [43]
  • "No estoy de acuerdo con todo. Es un reflejo" <- no es una buena actitud por defecto
  • "Tengamos una guerra por eso" <- BATTLEGROUND
  • "Detén el traspaso y déjame trabajar" <- WP: actitud PROPIA
• [44]
  • "un ejemplo superlativo sin cerebro de la declaración de Lembit Staan ," reemplazo sin cerebro de la palabra 'szlachta' por 'nobleza' ", y todo esto después de un debate determinando que el título del artículo no debería ser" nobleza polaca "; La oración está en contradicción directa con el título del artículo "Szlachta". "Sin cerebro y confuso de hecho. Edición rápida" (también tenga en cuenta el resumen de la edición)

Justo hoy, esto se derramó en WT: POLONIA :

• [45]
  • " Lembit Staan , lo que es dudoso es que contradiga lo obvio. Está perdiendo el tiempo con nimiedades y lo inmaterial. Al principio estaba cuestionando su inteligencia. Ahora estoy cuestionando su cordura".
• [46]
  • "Pal, ( Lembit Staan ) quieres decir tonterías y tonterías, así que demostremos el tuyo"
  • "Mal, no puedes leer".
  • "Tiene un malentendido primordial con respecto a los hechos, que requiere contrarrestar sus eliminaciones instintivas y tonterías con franqueza".
  • "Amigo, aquí hay un consejo para usted: no luche contra los hechos y las fuentes secundarias con terquedad y supresiones instintivas".
• [47]
  • "Revierto tus ediciones porque tus ediciones son instintivas e idiotas".
  • "Entonces, como el gran Lembit Staan no comprende la historia, ni la ley, va a llorar"
  • "Entonces, de lo que te quejas y te quejas es del hecho de que te muestran públicamente que no sabes de qué estás editando, y cuando PERSONALMENTE no estás de acuerdo con algo que NO ENTIENDES, o que alguna vez consideraste, simplemente elimine por instinto y comience a lanzar acusaciones de investigación y sintetizador originales, y tropiece con las fuentes secundarias, y elija usted mismo y continúe, luego intente reunir una pandilla para respaldar sus ediciones a medias y instintivas. Te dije que lo tomaras para hablar. Te escapaste. Luego vienes aquí y tratas de reunir una pandilla ".
  • "Ustedes, los editores instintivos que piensan que cualquier cosa en Wikipedia sobre Polonia es su feudo personal, son detenidos en seco por las fuentes secundarias. Luego, intentan reunir a su pequeña camarilla, pero fracasan".
  • "Manténgase alejado para siempre, Lembit Staan , porque hace más daño que bien con su capacidad limitada para leer en inglés y comprender lo que dicen las fuentes secundarias"
  • "Hágale un favor al mundo, Lembit Staan , y manténgase alejado de este artículo, que es demasiado complejo para sus limitados poderes de comprensión"

Hay más, pero creo que lo anterior es suficiente para demostrar un patrón problemático, uno que ha estado sucediendo durante años. Tenga en cuenta que este editor estuvo inactivo por un tiempo, a veces tomando wikibreaks que duran más de un año, pero mostró una actitud problemática similar cuando estuvo activo en la página de discusión del mismo artículo en el pasado:

• en 2018:
  • Nota general: Refactorización de los comentarios de la página de discusión de otros en Talk: Szlachta
  • también ese año, Wikipedia: Solicitudes de mediación / Szlachta ( usuario de ping : Korwinski )
• Y más historia antigua de 2011:
  • • Advertencia de cortesía del usuario: Vecrumba eliminado instantáneamente por Exxess como "Interferencia eliminada" en la siguiente diferencia. De hecho, me olvidé de esto, pero esta queja aparentemente estaba relacionada con un ataque personal contra mí: "¿Sabes qué, Konieczny? La idea de que mis comentarios de ayer estuvieran aquí me da náuseas. Tu archivo será el historial de ediciones. Tu concepción de qué nobleza es, particularmente la nobleza polaca, es tan subdesarrollada e ignorante, inexperta y juvenil, que es risible tratar de tener una discusión inteligente contigo sobre su significado "y más
  • "Demasiado ridículo en un nivel tan fundamental y primordial como para siquiera discutirlo sin aturdir la mente. BORRARLO TODO, como lavarse la mierda de vaca de uno mismo". (en el resumen de la edición)
  • y "Realmente disfrutas encontrarte con un tono autoritario, ¿no es así?" ... ": ¿Lees, verdad, o eso es demasiado exigente?" ... "Tú y el pequeño grupo de editores que buscaste y reuniste a tu alrededor"
• También tenga en cuenta que este tema está dentro de las antiguas sanciones discrecionales de las que se informó a este editor en 2008: [48]
  • Y por último, una advertencia del CIV desde ese año también: [49]

Por si acaso, permítanme señalar nuestros recientes intentos de resolución de disputas: Lembit Staan solicitó ayuda en WT: POLAND hace un poco más de una semana, y ayer le pedí al Usuario: El C una revisión y mediación en Talk: Szlachta , pero se negó Verse envuelto. Exxess estaba al tanto de ambas solicitudes, ya que respondieron en su habitual estilo descortés de pared de texto en ambos lugares. Dado que la discusión de la comunidad en WikiProject y el ping a un administrador que estaba (hasta hace poco) activo en áreas de temas relacionados no proporcionaron ninguna resolución, no veo otro recurso que acudir a ANI.

Si bien siempre podemos usar algunos editores más activos en el oscuro área temática de la historia polaca anterior al siglo XX, y Exxess parece tener algún conocimiento sobre el tema, este tipo de actitud y comportamiento (BATTLEGROUND, OWN, ataques personales y el muro -estilo fuera del texto en el que están envueltos) no se puede permitir que continúe: conduce a 'ganar' disputas al hacer que todos los demás se vayan: recientemente, Lembit Staan mencionó en WT: POLAND "Si la comunidad no participa, quién soy yo quiero más y voy a eliminar szlachta de mi lista de seguimiento durante 2 meses; no vale mi salud mental " . Por lo tanto, me gustaría pedirle a los administradores y la comunidad que intervengan. - _{Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus | responda aquí} 04:58, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus , olvidaste poner aquí Lembit StaanCalificando lo que puse en el artículo de "tonterías" a pesar de las fuentes secundarias, porque es algo de lo que "nunca ha oído hablar". Una vez más, no considero que ser franco sea un problema. El objetivo es mejorar el artículo. Y una discusión detallada no es un estilo de "muro de texto" con la intención de detener la discusión. Estoy invitando a la discusión y desafiando su comportamiento, sus ediciones y las ediciones de Lembit Staan. Cíñete a los hechos. Personalmente, borraste algo que estaba en medio de la edición. ¿Basado en que? Ver discusión detallada. No recuerdo haber leído ninguna política sobre un límite de caracteres para las discusiones de conversación, por lo que personalmente creo que está sacando los asuntos de contexto y pintando una imagen muy engañosa, como cuando perdió un debate de eliminación, luego reunió una pandilla y me acusó de títeres de calcetines.Exigencia falsa. Cíñete a mejorar el artículo y los hechos. Hasta qué punto llegarán algunos editores cuando se enfrenten a un desafío.Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus : siempre estás pidiendo ayuda externa. Consecuentemente. - Exxess ( charla ) 06:03, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Hay un artículo llamado Elecciones reales en Polonia . Creo que es una estupidez que Lembit Staan se oponga a que se llame electorado al szlachta. Ser franco. Creo que esa afirmación en particular es estúpida. No hay forma de bailar alrededor de eso. - Exxess ( conversación ) 06:10, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus : ¿intromisión de eliminación? Fue un error honesto y usted es un editor falso. Eres muy bueno ignorando las reglas cuando conviene a tus propósitos, como el escrutinio, hasta que te desafían, luego, cuando tus ediciones son cuestionadas, afirmas rígidamente la violación de las "reglas". "Eliminación de intromisión" - eso fue un error honesto. Korwinsky fue otro editor que eliminó una referencia de forma instintiva porque pensó que "engañaría a los lectores". Presuntuoso en extremo. - Exxess ( conversación ) 06:15, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Veo que Exxess ha respondido tres veces sin negar que se han involucrado en ataques personales y acoso. Quizás eso se deba a que las diferencias proporcionadas anteriormente muestran con bastante claridad que Exxess se ha involucrado repetidamente en ese tipo de mala conducta. He bloqueado Exxess durante una semana. Exxess, cuando regrese, abandone los ataques personales y el acoso. Si su mala conducta se reanuda, el siguiente bloque será por mucho más tiempo. Cullen 328 Vamos a discutirlo 06:29, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Dados los comentarios del editor en su página de discusión, esto también podría extenderse a indef. Han indicado que no ven nada malo en su comportamiento y lo reanudarán cuando finalice el bloqueo. - La mano que te alimenta : ^{Muerde a las} 20:27, 5 de mayo de 2021 (UTC)

HandThatFeeds , Cullen328 , Dado el comentario de Lembit Staan a continuación, propuse una prohibición del límite de tamaño de las publicaciones (se puede esperar razonablemente que nadie lea esos muros desvaríos de los textos que Exxess produce en masa). Dados sus comentarios posteriores en la página de discusión, Exxess ahora exige una disculpa de los editores que ofendió, mientras que al mismo tiempo pide un bloque más largo. Suspiro. Tengo serias dudas de que esté aprendiendo algo de esto. Esto recuerda a este mini-ensayoEscribí hace un tiempo. Los editores convencidos de su propia perfección son difíciles de reformar. PD. Dicho todo esto, odio bloquear a las personas que muestran voluntad de reformarse, por lo que mi sugerencia fue el límite del tamaño de las palabras. Es plausible que Exxess pueda ser una ventaja para el proyecto, SI sus mensajes de conversación fueran civilizados y legibles. Pero dicha disposición a reformar es difícil de ver en este momento. _{Piotr Konieczny también conocido como Prokonsul Piotrus | responda aquí} 02:16, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Piotrus , he retirado sus accesos a la página de discusión y les advertí que serán bloqueados nuevamente si los ataques personales se reanudan cuando expire su bloqueo actual. No soy fanático de las restricciones de edición altamente personalizadas, pero si la comunidad no está de acuerdo conmigo, que así sea. Cullen 328 Vamos a discutirlo 02:49, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Me divierte cómo mi acusador, el malhechor _{Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responder aquí} , escribe sobre mí como si estuviera en una etapa larval de desarrollo, mientras que todos los medios para contrarrestar, resistir y destruir las afirmaciones falsas lanzadas contra mí fueron forzados de mis dedos de lucha, tras la privación de mi libertad de Wikipedia otorgada por Wikipedia. editar.

Puede medir a un editor observando a los editores alineados con él.

También me divierte cómo mi acusador, el malhechor _{Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responder aquí} , está intentando gobernar mi libertad de edición dada por Wikipedia. ¿Con qué derecho presume mi acusador que deseo que él administre y gobierne mi libertad de edición dada por Wikipedia?

Estoy seguro de que ahora seré acusado de acoso por notificar cortésmente a mi acusador Piotrus que se está discutiendo en un foro público su irregularidad.

¿No dice Wikipedia, "Si una regla le impide mejorar o mantener Wikipedia, ignórela"? ¿No dice Wikipedia, "Ser valiente se puede explicar en tres palabras: 'Ve por ello'. .... Arréglelo usted mismo en lugar de simplemente hablar de ello " .

Vi un problema de Wikipedia, y Wikipedia lo solucionó audazmente. No hice nada malo. Pero me hicieron mal. Mi historial impecable de 14 años fue manchado con un bloqueo de una semana, por ataques personales o violaciones de la política de acoso, y ahora seré evaluado para siempre a la luz de esa mancha, mientras que a mi acusador, el malhechor Piotrus, se le permitió acusar en Will, mientras que todos los medios para contrarrestar, resistir y destruir las afirmaciones falsas lanzadas contra mí fueron arrancados de mis dedos de lucha, y fui arrojado a una picota de Wikipedia (mi página de discusión) y privado de mi libertad de edición dada por Wikipedia, para contrarrestar las falsas afirmaciones del malhechor Piotrus. Cuestiono la neutralidad e imparcialidad de quien me obligó a entrar en una picota de Wikipedia (mi página de discusión) y eliminó todos los medios para contrarrestar, resistir,y destruir las afirmaciones falsas lanzadas contra mí al privarme de mi libertad de edición dada por Wikipedia, mientras permitía al malhechor Piotrus editar a voluntad.

Mientras intentaba ser escuchado, contrarrestar, resistir y destruir las afirmaciones falsas que se me lanzaban, mi capacidad para ser escuchado estaba limitada por acusaciones de "muros de texto", "muros de texto", "muros de texto". de texto ".

No sabía que todos los principios de equidad y justicia fueron descartados por una justicia apresurada e imprudente al crear mi cuenta en Wikipedia el 26 de mayo de 2007. - Exxess ( charla ) 21:45, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Para que conste: Mi mayor problema con el artículo " Szlachta " no fue el editor beligerante, sino la aparente falta de interés de la comunidad polaca por el tema. Admito que puedo estar equivocado y les pedí una tercera opinión varias veces, pero no obtuve ninguna, y el artículo sigue estando dominado por un WP: OWNer . Diablos, ni siquiera me quejé, luego violaron la 3RR revirtiendo mis ediciones "instintivas". Entiendo que solo una comunidad puede manejar un WP: OWNer. Pero la comunidad parece estar disuadida por los repetitivos muros de texto generados por este editor. Obligar a este editor a ser más educado no resolverá los problemas con el texto del artículo que generó. Cuando regrese allí en 2 meses, siento que tendré que pasar por un camino difícil en el procedimiento de resolución formal de disputas para todas y cada una de las declaraciones dudosas que este usuario presentó. Lembit Staan ( charla ) 18:15, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Exxess ha regresado y ha vuelto a las paredes de texto . Afortunadamente, todavía no hay insultos. - La mano que te alimenta : ^mordisco 15:33, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Wow, - La mano que te alimenta : ^Muerde - bueno, mira eso. Ya no estoy indefenso. Parece que pronto tendré varios casos propios de ANI.

Oye, ya que mencionaste el muro de texto y me hiciste ping, ¿crees que Lembit Staan tiene razón? Llévalo a Talk: Szlachta # Wikipedia: No_original_research; _Wikipedia: SYNTHESIS . Espero que ese muro de texto que se avecina no aterrorice a nadie. Está oscuro bajo su sombra. No quisiera un caso de ANI por terrorismo a modo de "muro de texto" ... Fíjense en los editores mencionados allí, y cuán educado soy: Piotrus y Lembit Staan.

Y, mientras esté allí, observe este modelo de brillantez, "fuentes obsoletas". Todo lo anterior a la Segunda Guerra Mundial es una "fuente obsoleta". Eso debería aplicarse en toda Wikipedia. Cuando _{Piotr Konieczny alias Prokonsul Piotrus | responder aquí} elimina algo, que nunca podría ser "intromisión de eliminación". No se me puede acusar de no tratar de ser cortés antes de llegar aquí, pero nunca tuve la oportunidad de mencionar eso antes de ser puesto en la picota (bloqueado) y privado de mi libertad de edición dada por Wikipedia. - Leer: Charla: Szlachta # Please_avoid_using_obsolete_sources

Tengo que felicitar a Piotrus. Desde que me uní a Wikipedia el 26 de mayo de 2007, hace 14 años, cada vez que Wikipedia me provoca náuseas y migrañas severas, Piotrus siempre ha estado ahí para mí. No puedo agradecerle lo suficiente. Y ahora también tengo Lembit Staan, por lo que las migrañas desaparecen el doble de rápido. Después de que me prohibieran, no más migrañas. - Exxess ( conversación ) 18:31, 12 de mayo de 2021 (UTC)

PARA EL REGISTRO- Incitar a una mafia porque ningún editor por su propia voluntad tomó la posición de este editor de abajo, o se unió a su lado, sobre su presunción de mala fe que Exxess está "dominando y arruinando el artículo y la página de discusión", porque el editor de abajo lo presume, porque la lógica del editor a continuación no podría estar equivocada. El malhechor Piotrus no gritó, "Falta, falta, falta", o gritó, "Ataque personal" o "Descortesía", ni presentó un informe ANI, ni dio una pista. El editor a continuación es un ejemplo de un editor que piensa que es perfecto, con una advertencia de que este editor leyó las pontificaciones en los ensayos del malhechor Piotrus. No había posibilidad de que Exxess estuviera tratando de ayudar y mejorar el artículo. Exxess ha pasado 14 años librando una guerra en Wikipedia, como si eso fuera una regla, no una excepción,así lo muestra la imagen que presentó el malhechor Piotrus. Por supuesto, no hay posibilidad de que Piotrus pueda ser algo que no sea perfectamente equitativo y justo. El malhechor Piotrus viene con las manos limpias:

"No, no lo es. Este usuario [Exxess] sigue bombeando estupideces con sus propias interpretaciones en el artículo: Más precisamente, los szlachta no eran una nobleza ni una aristocracia, sino un electorado. ¿En serio? Sigo repitiendo las ediciones de este usuario [Exxess ] debe ser monitoreado. Lembit Staan (charla) 16:25, 24 de abril de 2021 (UTC) "- Wikipedia_talk: WikiProject_Poland # Szlachta

"<suspiro> ¿Por el amor de Dios, en serio? ¿Nadie tiene voz en contra de todas estas divagaciones ilógicas [por Exxess]? ¿Debo presentar WP: RFC por tonterías que este tipo [Exxess] presentó? (Regresando allí en 2 meses). Lembit Staan (charla) 19:27, 4 de mayo de 2021 (UTC) "- Wikipedia_talk: WikiProject_Poland # Szlachta

PARA EL REGISTRO - NO una discusión o charla extensa, en una página llamada "Charla"; Pero otro "Muro de texto" repetitivo, mentiroso, ilógico, divagante, sin sentido, que, para citar al malhechor Piotrus, "nadie puede esperar razonablemente que lea esos muros de textos rabiosos que produce la masa de Exxess", en un artículo donde es obvio está reclamando la propiedad:

Evidencia - Charla: Szlachta # Wikipedia: No_original_research; _Wikipedia: SYNTHESIS

Por supuesto, el malhechor Piotrus pintó un cuadro de un Exxess endurecido por la batalla, y las manos que pintaron ese cuadro estaban perfectamente limpias, y el malhechor Piotrus, siendo nada más que perfectamente equitativo y justo, desearía que presentara esto sobre mi acusador, también en la intereses de Wikipedia: Neutral_point_of_view # Due_and_undue_weight :

Con respecto al malhechor Piotrus: "En mi opinión, la parte de AM de su apelación demuestra ... cómo llamarla ... una falta de transparencia . El resto de la apelación, en la que usted habla de las pérdidas de WP por su falta de participación, esa es una historia diferente en la que otros pueden pensar ".

Novickas (charla) 17:05, 7 de enero de 2011 (UTC)

https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:Piotrus&diff=next&oldid=406722192&diffmode=source

El malhechor Piotrus pasó por 14 años de mi historia en Wikipedia y solo pudo ubicar un posible enfrentamiento con dos editores en 14 años: el malhechor Piotrus y Lembit Staan, pero en lo que respecta al malhechor Pitorus, el malhechor afirma: "He interactuado con él (Exxess) muy poco ", así que, a todos los efectos, un editor en 14 años: Lembit Staan. Sobre ambos editores dije que soy neutral. - Exxess ( conversación ) 23:15, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Guau. Oh. ¿Alguien tiene tiempo para leer todo eso? - Jorm ( charla ) 23:21, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Lo leí y también leí Talk: Szlachta . No sé cómo es posible que alguien trabaje en un artículo con Exxess. La arenga, la condescendencia y sarcasmo, la repetición innecesaria ... es agotador, solo leerlo. Schazjmd  (charla) 23:44, 12 de mayo de 2021 (UTC)

• Entonces ... ¿son las tres docenas de usos del "malhechor Piotrus" sólo un intento particularmente inepto de insultar? Porque si es así, creo que el bloqueo que acaba de expirar no parece haberse registrado en un grado notable. - Elmidae ( talk · contribs ) 00:37, 13 de mayo de 2021 (UTC)
• Voto a favor del bloque indefinido Exxess . Wikipedia no es un sitio de redes sociales donde la gente gana puntos burlándose e insultando a aquellos con quienes no están de acuerdo. Es un proyecto para construir una enciclopedia, un esfuerzo que requiere el mantenimiento de un nivel no solo de cortesía, sino también de profesionalismo. BD2412 T 00:47, 13 de mayo de 2021 (UTC)
• Soporte de bloque indef . Los comentarios en este hilo son un eco pálido del comportamiento del editor en la página de discusión del artículo. El hecho de que estén participando en la página de discusión en lugar de editar su contenido preferido es un punto a su favor, pero lo que sucede en la página de discusión no es un intento civil y colegiado de llegar a un consenso. Hasta que Exxess pueda encontrar un nuevo enfoque para trabajar con otros, los otros editores no deberían tener que soportar ese tratamiento. Schazjmd  (charla) 01:04, 13 de mayo de 2021 (UTC)
• Soporte indef : Claramente, el bloqueo no ha tenido ningún efecto, con ellos todavía participando en publicaciones que violan WP: TLDR y ataques personales velados como se mencionó anteriormente. Suficiente WP: ROPE se ha extendido. Saludos, Usuario: TheDragonFire300 . ( Contáctame | Contribuciones ). 02:20, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Con respecto al usuario Knewdates por la edición de mala fe y lo que veo como intimidación, Daniel Lee (diseñador)

En primer lugar, dejé una nota en la página de Knewdates del usuario que pedía un arbitraje. Aunque no tengo redes sociales, este usuario intenta vincularme a una cuenta de Twitter como parte de su argumento de que no puedo editar una determinada página en wikipedia. Publicar aquí ya es demasiado para mí en las redes sociales. Este usuario no ha leído los artículos en cuestión y hace afirmaciones sobre el evento en cuestión que no resisten el escrutinio (por ejemplo, no hay videos del evento en cuestión).

Mi edición original dice:

En abril de 2021 en el Soho House (club) de Berlín, Alemania, en medio de un encierro por la pandemia de COVID-19 , Lee participó en la organización de fiestas patrocinadas por Bottega Veneta sin distanciamiento social ni enmascaramiento. ref ra.co La marca de moda Bottega Veneta recibe críticas en medio de informes de una fiesta en Soho House luego de su desfile de moda Berghain 12 de abril de 2021 / ref. También se informó que no usó una máscara ni respetó la distancia social durante el desfile de moda (facturado como una reunión de negocios) que tuvo lugar en un club nocturno de Berlín alquilado para uso privado para la ocasión.ref highsnobiety.com EL ESPECTÁCULO SECRETO DE BERGHAIN DE BOTTEGA VENETA FUE UN VISTAZO A CLUBBING'S GRIM FUTURE 18 de abril de 2021 / ref ref bz-berlin.derevuelta contra Soho House abril de 2021 / ref

Su edición actual dice:

Desde principios de abril de 2021, la policía de Berlín está investigando los rumores * de que Bottega Veneta organizó fiestas posteriores en el Soho House (club) sin distanciamiento social ni enmascaramiento. [14] Según las fuentes, "el concepto de legalidad e higiene del evento no está claro" y "no está claro si las fiestas posteriores fueron eventos oficiales de Bottega Veneta o no" [15].

"rumores" es totalmente inexacto ver https://www.rtl.de/videos/gaeste-feiern-im-soho-house-mitten-in-der-pandemie-60755f431782501d2a71d7c2.html , también eliminaron otras citas que van más allá " claridad "en confirmación. Esto me parece una edición de mala fe. Además, eliminaron la participación real de Daniel Lee y dejaron quizás la información menos importante. Soy una persona neurodiverso y este tipo de basura de comportamiento machiavillien no tiene sentido para mí, no tengo idea de cómo lidiar con eso. ¡Ayudar! talonx 78.55.186.185 ( hablar ) 08:48, 5 de mayo de 2021 (UTC)

No soy parte del caso, pero me gustaría mencionar la conducta de Knewdates en Talk: Daniel Lee (diseñador) . Lamentablemente, no puedo proporcionar ninguna diferencia ya que ha sido revisada por un administrador. Knewdates parece participar en WP: HARASSMENT al publicar lo que podría ser el identificador de redes sociales del editor de IP, que veo como un problema más serio que la disputa de contenido. También esta declaración: también sería mejor si un usuario real de Wikipedia agregara este tipo de contenido, en lugar de usuarios de IP. es un WP: BITE , aunque no es tan serio como el WP: OUTING , también es una conducta preocupante. SunDawn ( charla ) 03:10, 6 de mayo de 2021 (UTC)

SunDawn , ¿tiene alguna recomendación que me ayude a protegerme? ¿Puedo hacer algo más? Puedo prometer que no obtendré una cuenta pronto, especialmente después de esto. Lo último que quiero es hacerme más accesible a las personas agresivas y, lamentablemente, mis intereses de edición (es decir, las controversias y las personas marginadas) parecen convertirme en un objetivo. Ser una persona neurodiverso en este caso significa que realmente no tengo la capacidad de juzgar este tipo de amenaza con precisión, pero me gustaría seguir editando sin angustia. Estoy abierto a recomendaciones. Talonx 77.183.83.196 ( conversación ) 07:12, 6 de mayo de 2021 (UTC)

La única forma realmente práctica es obtener una cuenta y trabajar en diferentes temas. Se necesita una gran cantidad de resistencia para trabajar en artículos controvertidos aquí. No son realmente un buen punto de partida para nadie. Una vez que haya ganado algo de confianza, es posible que desee ampliarla, con mucho cuidado. DGG ( conversación ) 22:29, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Mikeymikemikey

Mikeymikemikey  ( charla  · contribuciones ) Con esta edición [ [50] ] creo que ya es suficiente. Slatersteven ( charla ) 10:45, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Slatersteven , ¿no sé qué esperas lograr al hacer esto? Han pasado dos días, hoy es el día dos. Hoy simplemente he respondido a los que me tienen @ en la página de discusión. Fuiste un comentario secundario para alguien que realmente participó en una discusión.

No he sido abusivo, no he editado el artículo principal, no he acosado a personas, simplemente expuse mi argumento y lo explico más a los que participan en la discusión. Este intento de denunciarme es de mala fe y desperdicia el tiempo de los administradores que necesitan lidiar con el vandalismo y el abuso. - Comentario anterior sin firmar agregado por Mikeymikemikey ( charla • contribuciones ) 11:05, 5 de mayo de 2021 (UTC)

La discusión se había cerrado [ [51] ] A pesar de esto, eliges continuar [ [52] ], negándote a aceptar la política. Ha cuestionado el uso de wp: rs (como política) [ [53] ]. Acusa a los usuarios (tenga en cuenta que este es solo un ejemplo) de evasión y wikielayering (por argumentar basado en políticas) [ [54] ]. Acusaciones de formar parte de un cable [ [55] ]. Tampoco hay ninguna evidencia de que se detendrá hasta salirse con la suya (a pesar de la tercera diferencia). Slatersteven ( charla ) 11:20, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Slatersteven "¿Tampoco hay ninguna evidencia de que te detendrás hasta salirte con la tuya?" Han pasado dos días y asumes que soy un malhechor. ¿No es ridículo que uno pueda cerrar una conversación por capricho dentro de una hora de su publicación? Primero cierre, la persona no entendió mi punto, así que lo cerró erróneamente asumiendo que estaba diciendo que las fuentes no son confiables, le expliqué y él simplemente me ignoró al principio. Así que me expandí. Pero luego otro lo cerró con unas horas porque yo puse las comillas en negrita. Lo siento, no me di cuenta de que la negrita era una ofensa que se podía cerrar. El punto nunca fue comprometido ni debatido, por lo que el cierre tampoco se debió a un final natural.

Así que me fui, dije "me rindo". Porque claramente la página de discusión era hostil. No lo volví a abrir como acusas, solo respondí a las publicaciones dirigidas a mí, lo que implicó explicar mi punto, supongo. Luego me acusó groseramente de molestar cuando no he molestado a nadie.

Además, dije "Cabal" en MI página. No fue una acusación formal en la página de discusión del artículo en cuestión, fue solo una broma mordaz porque estaba molesto por este comportamiento hostil. El uso de estas alertas / informes de Wikipedia, o como se llame, es una descarada reacción exagerada a una solicitud muy simple de un cambio de definición que huele a intimidación partidista. Como estamos aquí, ahora no creo que sea extravagante.

Para tu información, Stonewalling es la negativa a comunicarse o cooperar, yo no he hecho ninguna de las dos cosas. Está utilizando su interpretación de la política de Wikipedia para cerrar la comunicación y evitar la cooperación, ¿cómo no es eso un obstáculo?

Eso es todo. Dos días y este es tu comportamiento. Mikeymikemikey ( charla ) 13:50, 5 de mayo de 2021 (UTC)

(Tenga en cuenta que estoy involucrado en esta disputa, no comento como administrador no involucrado). Esto probablemente debería ir a AE, pero estoy de acuerdo en que Mikeymikemikey ha sido disruptivo al repetir los mismos argumentos una y otra vez, y parece que no puede o no quiere aceptar nuestras políticas. Sus comentarios en la página de discusión parecen ser demandas de que los editores encuentren fuentes que satisfagan un estándar arbitrario de detalle en una fuente que describa por qué PV es "de extrema derecha", en lugar de aceptar que muchas fuentes de alta calidad usan el descriptor. También parecen incapaces de entender que, por mucho que un cuadrado es un rectángulo, una organización de extrema derecha es de derecha (o conservadora), y han estado repitiendo el argumento de que las fuentes nodescribir PV como "de extrema derecha" pero usar los términos más amplios es de alguna manera contradictorio. Mikeymikemikey es un nuevo editor que parece insistir en meterse en un área temática complicada. Si bien admiro a los nuevos editores que desean hacer esto, también deben estar dispuestos a hacer un esfuerzo de buena fe para comprender y seguir nuestras políticas. Su malentendido o rechazo de WP: RS y la sugerencia de que pueden realizar ataques personales en su página de discusión porque no es una "acusación formal" sugiere que no lo son.

Como antecedentes para cualquier administrador que revise esto, ha habido múltiples discusiones AE recientes ( Vojtaruzek , presentado el 16 de abril, indeffed; Pkeets , presentado el 17 de abril, advertido; Plebian-scribe , presentado el 18 de abril, AP tema prohibido; Airpeka , archivado 21 de abril, indeffed) todo lo relacionado con la interrupción en Project Veritasy su página de discusión. La página de discusión incluso tuvo que protegerse recientemente debido a la cantidad de editores de IP y SPA que llegan a la tribuna o repiten los mismos argumentos. La protección acaba de expirar; veremos si se reanuda la interrupción. Pero de cualquier manera, PV ha sido un semillero de disrupciones últimamente y Mikeymikemikey es solo el último de una larga serie de cuentas que empujan a los puntos de vista. Se agradecería cualquier ojo de administrador adicional en la página, especialmente dado el vencimiento de la protección. GorillaWarfare  (charla) 14:11, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Bueno, sea lo que sea, si el artículo con una ventaja como esa se considera una escritura imparcial, entonces creo que es bueno que no frecuenta Wikipedia con frecuencia. Mikeymikemikey ( charla ) 15:47, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Y sí, una gran cantidad de IP y / o SPA se han recuperado para hacer las mismas preguntas una y otra vez. Slatersteven ( charla ) 18:11, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Cheesy McGee

Cheesy McGee  ( talk  · contribs ) fue bloqueado por mí el 6 de octubre de 2020 durante 48 horas por agregar repetidamente contenido sin origen a los BLP. Ese bloqueo fue aumentado a indef por @ Yamla : más tarde ese mismo día, y luego el bloqueo fue eliminado por @ ToBeFree : el 11 de febrero de 2021 (luego de una serie de apelaciones de bloqueo fallidas) de conformidad con ROPE.

Hoy Cheesy McGee ha reaparecido en mi lista de seguimiento agregando más contenido sin origen a los BLP (por ejemplo , 1 , 2 , pero hay muchas más diferencias). Después de emitir una advertencia final , intentaron obtener los cambios, pero solo agregando referencias que ni siquiera mencionan a las personas en cuestión . O no han verificado la referencia para ver si se aplica, o saben que no, pero la están agregando de alguna manera en un intento de engañarlo.

Con base en esta conducta reciente y pasada, y la clara indicación de que no entienden o no les importa cómo hacer referencia adecuada al contenido sobre BLP, creo que Cheesy McGee debería ser bloqueado indefinidamente. Muñeco de nieve gigante 11:38, 5 de mayo de 2021 (UTC)

• Soporte bloque indefinido . Con base en las condiciones de desbloqueo , creo que Cheesy McGee acordó una prohibición temática indefinida de editar artículos (incluidos borradores) sobre personas vivas y recientemente fallecidas y de hacer declaraciones sobre esas personas en otros artículos, interpretados de manera amplia. Es difícil encontrar una sola edición de ellos que no infrinja la prohibición de este tema. Si el problema fueran solo las dos ediciones señaladas por GiantSnowman, meh, tal vez no apoyaría un bloque indefinido. Pero parece que acordaron desbloquear las condiciones sin intención de seguirlas. Cheesy, ¿estoy malinterpretando algo aquí?!? - Yamla ( charla ) 12:03, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Agregué y obtuve lo mejor de mis habilidades. Por esto es LITERALMENTE imposible dar fuentes para la final porque fue cancelada y ambos equipos fueron nombrados ganadores, por lo que obviamente nadie será mencionado. No voy a mentir, pero diría que sería bastante injusto decir "obviamente han aceptado las reglas sin intención de seguirlas, así que deberíamos bloquearlo indefinidamente", esto está muy lejos del caso. . Cuando hice las ediciones iniciales sin fuentes, estaba apresurándolas, y luego revirtí la edición del muñeco de nieve agregando una de las fuentes, tal vez un puñado. No estoy seguro de cómo quiere hacerlo con respecto a la final y los honores de la Copa Challenge 2019-20, pero como dije, no es realmente justo sugerir un bloqueo indefinido cuando no hay fuentes que mencionen nombres.excepto aquellos que muestran los equipos de rondas anteriores, que es como determiné quién lo obtendría en su sección de "Honores". Haz lo que quieras conmigo, pero un bloqueo indefinido para agregar un título cuando ninguna fuente realmente da nombres individuales, es demasiado severo. En cuanto a otros artículos, aunque sí, acepté mantenerme alejado de ellos, he seguido las reglas y he proporcionado fuentes cuando creo o edito artículos de jugadores. Reconozco completamente eso.Cheesy McGee ( charla ) 12:34, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Si no puede encontrar una fuente confiable de algo lo mejor que pueda, simplemente no lo ponga en Wikipedia. Y lea la condición que aceptó cuando fue desbloqueado. Es muy obvio que lo ha violado al hacer ediciones (ya sea de origen o no) sobre personas vivas. Phil Bridger ( charla ) 12:50, 5 de mayo de 2021 (UTC)

No soy un sysop, pero soy miembro de WP: FOOTY y no veo cómo se puede construir una biografía de fútbol sin fuentes que, a su vez, deben citarse como parte de la construcción. No es difícil y es esencial según WP: V , así que ¿por qué no hacerlo? Un ejemplo reciente es Gregg Hood, que ha atraído el estandarte de refimprove. Debes haber obtenido la información sobre su tiempo con Caley y Partick de alguna parte, entonces, ¿por qué no se citan las fuentes? No Great Shaker ( charla ) 12:52, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Para Gregg Hood, obtuve lo que pude, pero como saben, cuanto más atrás van sus carreras, más difícil es encontrar fuentes para la mayoría de las cosas, y no sabía que se puede hacer un borrador especial o como se llame. hasta que hice la página de Neil MacDonald. Pero creo que lo anterior está relacionado con la Final de la Challenge Cup 2019-20, que se cae en las grietas en cuanto a si incluirla o no. Por un lado se puede incluir porque, bueno, es una final, y están obteniendo medallas por ella, pero por otro lado no hay en ninguna parte el nombre de quién se lleva las medallas. Como dije anteriormente, lo reconozco, pero cuando ciertas fuentes no existen (o están muertas) o nombres de nombres, un bloqueo indefinido parece duro. En términos de Gregg Hood,Sentí que se merecía un artículo debido a que jugaba a tiempo completo para Inverness y jugaba en una liga profesional, sin embargo, nuevamente, los informes de partidos que se pueden usar como fuentes de principios de la década de 2000 ya no parecen existir y probablemente no lo hayan hecho. durante unos buenos años, si es que lo hace.Cheesy McGee ( charla ) 13:11, 5 de mayo de 2021 (UTC)

No, no ha proporcionado citas para las carreras de Gregg Hood en Caley y Partick, dejando dos secciones completamente sin fuentes. Debe haber leído ese contenido en alguna parte y por WP: V , WP: CITE y WP: RS debe proporcionar citas en línea para que sepamos que no es WP: OR . Esto se aplica a todos los artículos que cree o expanda. Si se encuentra en la posición en la que sabe que algo es cierto pero no puede encontrar su fuente de inmediato, agregue una etiqueta cn y luego búsquela tan pronto como pueda. O, como dijo Phil anteriormente, si está realmente atrapado por una fuente, no ingrese el contenido hasta que pueda encontrar una. No Great Shaker ( charla ) 13:28, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Además, Gregg Hood es una persona viva, por lo que Cheesy no debería haber escrito sobre él de todos modos. - Yamla ( charla ) 13:34, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Por WP: BLP especialmente, sí. No Great Shaker ( charla ) 14:48, 5 de mayo de 2021 (UTC)

• Soporte bloque indefinido . Después de haber editado Gregg Hood y etiquetado para citas, creo que WP: CIR va a ser una preocupación adicional porque el estándar de edición es muy deficiente y, sobre la base de ese artículo, no solo se necesitan citas, sino revisión extensa de prosa, gramática y estructura en muchos artículos. Como resultado, y dado lo que parece ser una actitud de "no se puede molestar" que se muestra aquí, estoy de acuerdo con GiantSnowman y Yamla en que el editor debería estar bloqueado indef. No Great Shaker ( charla ) 14:48, 5 de mayo de 2021 (UTC)

  (eliminado por WP: G5 con el consentimiento explícito del corrector de estilo; ver el historial eliminado) ~ ToBeFree ( charla ) 18:17, 5 de mayo de 2021 (UTC)

• Oponerse al bloque indef, apoyar la prohibición explícita de temas en su lugar ( marcado por los comentarios debajo de la ardilla de Ivanvector ( ^árboles / _nueces ) 15:46, 5 de mayo de 2021 (UTC) ). Cheesy claramente quiere contribuir, pero no está escuchando que la información sobre personas vivas debe tener una fuente confiable, o si no hay una fuente, entonces no debe agregarse. Esas son las únicas dos opciones: escribir sobre cosas que "simplemente sabes" y dejar que se obtengan más tarde no es aceptable para los BLP, punto . Una prohibición de temas de los BLP es todo lo que se necesita aquí, no una prohibición total. Ardilla de Ivanvector ( ^árboles/ _nuts ) 15:06, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Cheesy ya está bajo una prohibición temática para BLP, en este momento. No funcionó. - Yamla ( charla ) 15:09, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Lo había olvidado, gracias por subir. ¿Entonces han estado infringiendo flagrantemente su prohibición de temas durante 3 meses? Definitivamente causa un indef porque parece que no lo entienden. Muñeco de nieve gigante 15:25, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Bueno, entonces, ¿por qué estamos teniendo esta discusión? Si están bajo una prohibición de tema y la han violado repetidamente, no necesita una discusión comunitaria para dejar de lado el banhammer. Ardilla de Ivanvector ( ^árboles / _nueces ) 15:46, 5 de mayo de 2021 (UTC)

1) No sabía cuando publiqué aquí; 2) Estoy en las secciones de ArbCom, lo que significa que no puedo volver a bloquear a un usuario; 3) incluso si 1 y 2 no fueran factores, todavía buscaría la opinión de la comunidad sobre algo como esto. Muñeco de nieve gigante 16:13, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Bueno, esas son buenas razones (probablemente yo estuve a favor de la # 2). De todos modos, tuve que iniciar sesión en mi cuenta de administrador de todos modos, por lo que Cheesy ahora está bloqueado indefinidamente por violar tan flagrantemente una condición de desbloqueo, porque sus ediciones son violaciones de BLP en sí mismas, incluso sin la prohibición del tema, y ​​también por el ataque personal. -laden WP: NOTTHEM despotricar a continuación y en otros lugares. Ivanvector ( ^Talk / _ediciones ) 16:42 5 de mayo 2021 (UTC)

Como, probablemente, el único que trabaja en las páginas de Inverness CT, le pediría amablemente que no convirtiera esto en un bloque indefinido. Traté de pedir ayuda a otros cuando no puedo editar por alguna razón, pero parece que las súplicas se han desperdiciado. Bloquearme indefinidamente significa que esas páginas de la wiki se secarán hasta que alguien pueda realmente molestarse en hacerlo, como parece haber sucedido en (si la memoria recuerda, la temporada 2007-08), que no se dejó ni una tercera parte, y solo fue terminado por mí el otro mes. Pero claro, si quieres que los partidos y las estadísticas de goles no se actualicen debido a que nadie está lo suficientemente molesto, por supuesto, bloquéame, pero es tu pérdida. No puedo ver a la mitad de ustedes editándolo durante la temporada, porque aparentemente te preocupas más por bloquear a las personas que por hacer algo que realmente valga la pena.Si me hubiera vuelto absolutamente loco y hubiera comenzado a afirmar que el tipo hizo estallar la luna y pateó a una anciana, entonces vería su punto por querer que me bloqueen, pero no lo he hecho, he dicho las meras astillas de fuentes que puedo. conseguirlo, y si eso significa que estoy repitiendo el sitio web de Soccerbase como fuente, que así sea. Usted se queja de que los segmentos no tienen fuentes y "no incluyen información si no tienen fuentes", pero luego hacen un berrinche porque "no es lo suficientemente largo para que valga la pena", como ¿dónde diablos está el término medio aquí? En serio, toca un puto césped en lugar de pasar la vida detrás de un teclado quejándose de esto y lo otro de un futbolista de principios de la década de 2000, al que, como a la mayoría de los jugadores en este sitio web, a nadie le importa una mierda. Te enojaste porque no lo hiceNo proporciones fuentes, ¿ahora te estás enojando porque YO SOY? En serio hombre, son bromas. Busco en Google tratando de encontrar un montón de información, pero toda esta mierda es tan vieja que no hay artículos, pero adivinen qué, TODAVÍA necesito proporcionar fuentes de mi culo porque alguna compañía de periódicos no tenía un sitio web a tiempo para publique un artículo, o mejor aún, espere que pueda viajar en el tiempo para poder obtener una fuente antes de que el artículo fuera retirado hace 5 años. Disculpas por la perorata, pero querido Jesús, ¿le quitas el placer a un pasatiempo menor que me ha llevado al encierro? Es una maldita enciclopedia, deja de actuar como si el dueño te ejecutara porque alguien no logró encontrar una fuente. porque la cosa sucedió antes de que Internet fuera común.? En serio hombre, son bromas. Busco en Google tratando de encontrar un montón de información, pero toda esta mierda es tan vieja que no hay artículos, pero adivinen qué, TODAVÍA necesito proporcionar fuentes de mi culo porque alguna compañía de periódicos no tenía un sitio web a tiempo para publique un artículo, o mejor aún, espere que pueda viajar en el tiempo para poder obtener una fuente antes de que el artículo fuera retirado hace 5 años. Disculpas por la perorata, pero querido Jesús, ¿le quitas el placer a un pasatiempo menor que me ha llevado al encierro? Es una maldita enciclopedia, deja de actuar como si el dueño te ejecutara porque alguien no logró encontrar una fuente. porque la cosa sucedió antes de que Internet fuera común.? En serio hombre, son bromas. Busco en Google tratando de encontrar un montón de información, pero toda esta mierda es tan vieja que no hay artículos, pero adivinen qué, TODAVÍA necesito proporcionar fuentes de mi culo porque alguna compañía de periódicos no tenía un sitio web a tiempo para publique un artículo, o mejor aún, espere que pueda viajar en el tiempo para poder obtener una fuente antes de que el artículo fuera retirado hace 5 años. Disculpas por la perorata, pero querido Jesús, ¿le quitas el placer a un pasatiempo menor que me ha llevado al encierro? Es una maldita enciclopedia, deja de actuar como si el dueño te ejecutara porque alguien no logró encontrar una fuente. porque la cosa sucedió antes de que Internet fuera común.pero toda esta mierda es tan vieja que no hay artículos, pero adivinen qué, TODAVÍA necesito proporcionar fuentes por mi culo porque alguna compañía de periódicos no tenía un sitio web a tiempo para publicar un artículo, o mejor aún, espera que lo haga. ser capaz de viajar en el tiempo para poder obtener una fuente antes de que se retirara el artículo hace 5 años. Disculpas por la perorata, pero querido Jesús, ¿le quitas el placer a un pasatiempo menor que me ha llevado al encierro? Es una maldita enciclopedia, deja de actuar como si el dueño te ejecutara porque alguien no logró encontrar una fuente. porque la cosa sucedió antes de que Internet fuera común.pero toda esta mierda es tan vieja que no hay artículos, pero adivinen qué, TODAVÍA necesito proporcionar fuentes por mi culo porque alguna compañía de periódicos no tenía un sitio web a tiempo para publicar un artículo, o mejor aún, espera que lo haga. ser capaz de viajar en el tiempo para poder obtener una fuente antes de que se retirara el artículo hace 5 años. Disculpas por la perorata, pero querido Jesús, ¿le quitas el placer a un pasatiempo menor que me ha llevado al encierro? Es una maldita enciclopedia, deja de actuar como si el dueño te ejecutara porque alguien no logró encontrar una fuente. porque la cosa sucedió antes de que Internet fuera común.Espero que pueda viajar en el tiempo para poder obtener una fuente antes de que se retirara el artículo hace 5 años. Disculpas por la perorata, pero querido Jesús, ¿le quitas el placer a un pasatiempo menor que me ha llevado al encierro? Es una maldita enciclopedia, deja de actuar como si el dueño te ejecutara porque alguien no logró encontrar una fuente. porque la cosa sucedió antes de que Internet fuera común.Espero que pueda viajar en el tiempo para poder obtener una fuente antes de que se retirara el artículo hace 5 años. Disculpas por la perorata, pero querido Jesús, ¿le quitas el placer a un pasatiempo menor que me ha llevado al encierro? Es una maldita enciclopedia, deja de actuar como si el dueño te ejecutara porque alguien no logró encontrar una fuente. porque la cosa sucedió antes de que Internet fuera común.Cheesy McGee ( charla ) 15:39, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Rant continuó aquí . - Yamla ( charla ) 15:53, 5 de mayo de 2021 (UTC)

No se preocupe, Yamla, puede proporcionar fácilmente una fuente para eso 😉 Cheesy McGee ( charla ) 16:01, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Si Cheesy hubiera dicho "lo siento, no lo volveré a hacer, ayúdame a mejorar en esto", habría tenido simpatía. Esto significa que un bloque indef es la única opción. Impactante. Se ha traído esto a sí mismo, Sr. McGee. Muñeco de nieve gigante 16:15, 5 de mayo de 2021 (UTC)

@ Cheesy McGee : o no entendiste la discusión anterior en absoluto, lo que apoya firmemente un bloqueo ya que todavía no lo estás obteniendo. O necesita explicar mucho mejor cuál es su plan en el futuro. Incluso si no está bloqueado indefinidamente, su prohibición de tema BLP no se levantará. En su lugar, debe respetarlo de ahora en adelante o será bloqueado. Así que, por favor, explique cómo planea trabajar en Inverness CT y los futbolistas de principios de la década de 2000 sin violar la prohibición de su tema. No puedo imaginar que haya tantos futbolistas de principios de la década de 2000 que fallecieron hace más de 2 años Nil Einne ( charla ) 16:29, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Información de cortesía: 16:38, 5 de mayo de 2021 Las contribuciones de Ivanvector talk bloquearon las contribuciones de Cheesy McGee talk con un tiempo de vencimiento indefinido (creación de cuenta bloqueada) (Violaciones de la política de biografías de personas vivas y edición repetida en violación de una prohibición de tema de condición de desbloqueo de todas las ediciones de BLP) Etiqueta: Twinkle Victor Schmidt ( charla ) 17:12, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Todo  listo . Gracias por el ping y la notificación. ~ ToBeFree ( hablar ) 17:49, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Chelston-temp-1 y movimientos rápidos de página

Hoy, en las últimas 2 horas, Chelston-temp-1 ha movido al menos más de 40 páginas sin un consenso discernible a juegos confusos y largos que detallaré en un momento. Quería comenzar esto para detener la interrupción, ya que no han escuchado a los más de 4 editores en su página de discusión aquí o la advertencia que recibieron de un administrador en 2019 . Esta interrupción debe detenerse para que podamos determinar qué movimientos, si es que hay, son realmente legítimos. YODADICAE👽 15:29, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Lo siento, llevé WP: BOLD demasiado lejos y traté de ser útil al hacer ediciones. De hecho, puse una solicitud en WP: RM - Chelston-temp-1 ( charla ) 15:31, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Dices eso y luego continúas meses o años en el camino. Recibió una advertencia después de que un administrador lo advirtiera aquí y no se molestó en detenerse. Creó un gran lío, incluida la creación de subpáginas extrañas en el espacio principal y no se ha molestado en limpiar nada de eso. YODADICAE👽 15:33, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Voy a intentar detenerme, iré a WP: RM ; con suerte, esto no necesita Wikipedia: solicitudes de comentarios . - Chelston-temp-1 ( conversación ) 15:33, 5 de mayo de 2021 (UTC)

¿Qué quieres decir con "voy a intentar detenerme"? (énfasis mío) - o te detienes o te hacemos salir de una cuadra. ¿Cuál va a ser? Muñeco de nieve gigante 15:35, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Me detendré, pero estoy tratando de hacer buenas contribuciones al espacio principal, aunque sea pequeño. Sí, la cagué. - Chelston-temp-1 ( conversación ) 15:37, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Bastante rápido, entre las 14:29 y las 14:59 hicieron 62 movimientos (+62 movimientos de página de conversación correspondientes) aproximadamente un movimiento cada 29 segundos .-- Eostrix  ( 🦉 hoot hoot🦉 ) 15:36, 5 de mayo de 2021 (UTC )

Me pregunto, dada la página de discusión llena de avisos sobre temas no notables, qué más debería preocuparnos. Drmies ( conversación ) 15:39, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Probé artículos de fuente, escribí sobre cosas que pensé que eran notables debido a fuentes de terceros. - Chelston-temp-1 ( conversación ) 15:40, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Me alegro de ver que no era el único preocupado por esto. Me gustaría expresar mi apoyo al cambio de Volkswagen Golf (sexta generación) , de lo contrario, no veo movimientos útiles. Gracias.  Mr.choppers | ✎  15:41, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Tengo que preguntar, ¿qué garantías habrá de que no volverá a hacer un desastre masivo en el futuro? Porque al parecer, que me lo preguntara yo mismo, Mr. Choppers , el número de serie 54129 , Gricehead , Amakuru , Paine Ellsworth y Magnolia677 , no ayudó. Me alegra que admitas que cometiste un error, pero saber que lo hiciste y continuar haciéndolo hasta que se trajo a ANI es un problema y me lleva a creer que un tema / pban es apropiado. YODADICAE👽 15:41, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Chelston-temp-1, ¿qué te hizo pensar que trasladar el rodaje de Las Vegas 2017 al rodaje del Festival de la cosecha de la Ruta 91 de 2017, Las Vegas sería una buena idea? Si algo es conocido por el Mandalay Bay Hotel , el Festival de la Cosecha ni siquiera está a la cabeza .-- Eostrix  ( 🦉 hoot hoot🦉 ) 15:42, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Esoterix Tuve la misma pregunta cuando trasladaron el tiro de Trolley Square al tiro de Trolley Square de 2007, Salt Lake City y el dopaje en Rusia al Uso de drogas para mejorar el rendimiento por parte de los atletas en Rusia , entre otros. Sigo mirando aquí (me tomó 14 intentos para obtener mi último comentario) pero estoy trabajando para poner todos los movimientos en mi espacio de usuario para mostrar qué se movió donde más claramente que solo el registro de movimientos) YODADICAE👽 15:45, 5 de mayo de 2021 (UTC)

No quiero que el tema sea prohibido / prohibido permanentemente, el movimiento de ese artículo fue una mala idea ahora en retrospectiva. - Chelston-temp-1 ( conversación ) 15:43, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Tenga en cuenta que hubo un movimiento de copiar / pegar incluido en el lío de movimientos cubiertos aquí. Eso probablemente necesite una solución. Lista de equipamiento del ejército austríaco → Lista de equipamiento militar utilizado por el ejército austríaco . ¿No podemos simplemente revertir todo? Gricehead ( charla ) 15:45, 5 de mayo de 2021 (UTC)

También podemos revertir, este fue un STFU de mi propia creación. - Chelston-temp-1 ( conversación ) 15:46, 5 de mayo de 2021 (UTC)

• Comentario : sugiero una prohibición de tema de todos los movimientos de página, que se levantará solo si Chelston-temp-1 demuestra que entienden completamente WP: AT y que conocen la diferencia entre un movimiento no controvertido y uno que requiere un RM. Parece que se hicieron de buena fe, pero dado que no es la primera vez que sucede, debemos implementar una medida para asegurarnos de que no vuelva a ocurrir en el futuro. Gracias -  Amakuru ( charla ) 16:21, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Volveré a leer WP: AT , aunque lo intenté con los movimientos de página y no funcionó; No quiero una prohibición de tema. - Chelston-temp-1 ( conversación ) 16:33, 5 de mayo de 2021 (UTC)

• He bloqueado a este usuario indef. Como dije en su página de discusión, "Realmente, realmente recomendaría que, si este usuario solicita un desbloqueo, el administrador que lo revisa mire su largo historial de interrupciones en el movimiento de la página, que continuó durante varios años incluso después de consejos / advertencias / bloqueo, y su largo historial de creación de páginas inapropiadas. Como mínimo, recomendaría una prohibición permanente o casi permanente de los movimientos de página como condición de desbloqueo. Cometer errores porque eres nuevo es una cosa; cometer el mismo error una y otra vez Después de múltiples advertencias, en el transcurso de varios años, especialmente cometer errores que van a tomar varias horas de trabajo de otras personas para limpiar, es otra. Completa falta de respeto por el tiempo de otras personas ".El colmo es darse cuenta de que hicieron el exactoMisma disculpa ("Supongo que fue un poco para WP: BOLD , lo siento") por exactamente la misma interrupción hace un año, abril de 2020. - Floquenbeam ( charla ) 17:00, 5 de mayo de 2021 (UTC)

  Lo suficientemente justo. Parece que el WP: IDHT funciona bien allí y sus condiciones parecen sensatas. -  Amakuru ( charla ) 18:21, 5 de mayo de 2021 (UTC)

• Comentario Encontré esto después de ver su movimiento. El movimiento que realmente me llamó la atención fue este movimiento , donde el asesinato de George Floyd se trasladó a la policía disparar a George Floyd . Hacer movimientos igualmente perturbadores repetidamente después de que se le haya dicho que se detenga varias veces es motivo de prohibición de cualquier movimiento de página. Si el usuario desea ser desbloqueado, como mínimo se le puede prohibir mover cualquier página y debe usar WP: RM si quiere un movimiento. Si bien no tengo ninguna duda de que los hay de buena fe, simplemente no logran comprender cómo y sus movimientos deben hacerse en Wikipedia.

aeschyIus ( charla ) 22:59, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Lista de movimientos

Comencé la lista aquí, pero también publiqué aquí a medida que la actualizo. Hay algunos que pueden estar bien, pero en general no parecen apropiados y son demasiado detallados / largos:

• Remo en los Juegos Olímpicos de Verano de 2000 - Doble scull ligero masculino -> Remo en los Juegos Olímpicos de verano de 2000 / Doble scull ligero masculino
• Nombramientos en el Departamento de Defensa por Joe Biden -> Nombramientos en el Departamento de Defensa por parte de la administración Biden
• Nombramientos políticos de Joe Biden -> Nombramientos políticos de la administración Biden
• Protestas de la semana de inauguración de Estados Unidos 2021 -> Protestas de la semana de inauguración de Estados Unidos 2021
• 2020-21 protestas por las elecciones de los Estados Unidos -> 2020-21 Estados Unidos presidenciales protestas electorales -> 2020-21 protestas por las elecciones presidenciales de Estados Unidos -> Las protestas contra el resultado de las elecciones presidenciales 2020-2021 Estados Unidos
• Smooth Radio -> Smooth Radio (2012) -> Smooth Radio (2014)
• Tiroteo en el juzgado de Dallas en 2019 -> tiroteo en el edificio federal Earle Cabell en 2019
• Catedral de San Patricio, Dublín -> Catedral de San Patricio (Dublín)
• Lista de equipamiento del Ejército de Myanmar -> Lista de equipamiento utilizado por el Ejército de Myanmar
• Tomoki Suzuki -> Plantilla: Tomoki Suzuki (futbolista) -> Tomoki Suzuki (futbolista)
• Hora en Albania -> zonas horarias en Albania
• Lista de pueblos gemelos y ciudades hermanas en China -> / Lista de pueblos gemelos y ciudades hermanas en China -> Lista de pueblos gemelos y ciudades hermanas en China
• Lista de equipo del ejército de Indonesia -> Lista de equipo militar utilizado por el ejército de Indonesia
• Lista de equipamiento del Ejército de Malasia -> Lista de equipamiento militar utilizado por el Ejército de Malasia
• Lista de equipos del Ejército Argentino -> Lista de equipos militares utilizados por el Ejército Argentino
• Lista de equipo del ejército de Tanzania -> Lista de equipo militar utilizado por el ejército de Tanzania
• Lista de equipos modernos del ejército alemán -> Lista de equipos militares modernos utilizados por el ejército alemán
• Lista de equipos individuales del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos -> Lista de equipos de combate individuales utilizados por el Cuerpo de Marines de los Estados Unidos
• Lista de equipo de la Guardia Nacional de Ucrania -> Lista de equipo militar utilizado por la Guardia Nacional de Ucrania
• Volkswagen Transporter (T4) -> Volkswagen Transporter T4
• Volkswagen Transporter (T5) -> Volkswagen Transporter T5
• Volkswagen Golf Mk6 -> Volkswagen Golf (sexta generación)
• Volkswagen Tipo 2 (T3) -> Volkswagen Tipo 2 T3
• Lista de equipo del ejército australiano -> Lista de equipo militar utilizado por el ejército australiano
• Lista de equipos del Ejército de la República de China -> Lista de equipos militares utilizados por el Ejército de la República de China
• Lista de equipamiento de las Fuerzas Armadas de Bosnia y Herzegovina -> Lista de equipamiento militar utilizado por las Fuerzas Armadas de Bosnia y Herzegovina
• Sistema de tránsito de monorraíl de Cebu -> Monorraíl de Cebu
• Lista de equipo de las Fuerzas Armadas de Albania -> Lista de equipo militar utilizado por las Fuerzas Armadas de Albania
• Lista de equipo del Real Ejército de los Países Bajos -> -> Wikipedia: Sandbox / Lista de equipo militar utilizado por el Real Ejército de los Países Bajos -> Lista de equipo militar utilizado por el Real Ejército de los Países Bajos
• Lista de muertes por COVID-19 -> Lista de muertes con COVID-19 como causa
• Lista de miembros del Parlamento de Noruega, 1945–49 -> Lista de miembros del Parlamento de Noruega 1945–1949
• William Whitaker (1629-1672) -> William Whitaker (ministro puritano expulsado)
• Lista de equipo del ejército egipcio -> Lista de equipo militar utilizado por el ejército egipcio
• Piragüismo en los Juegos Olímpicos de Verano 2020 - Calificación -> Piragüismo en la calificación de los Juegos Olímpicos de Verano 2020
• Tiroteo en Las Vegas 2017 -> tiroteo en el Festival de la cosecha de la Ruta 91 2017, Las Vegas
• Remo en los Juegos Olímpicos de Verano de 2000 - Remo individual masculino -> Remo en los Juegos Olímpicos de Verano de 2000 - Remo individual masculino
• Remo en los Juegos Olímpicos de Verano 2000 / Remo individual masculino -> Remo en los Juegos Olímpicos de Verano 2000-Remo individual masculino
• Efectos del tifón Bopha en Micronesia y Palau -> Efectos del tifón Bopha en Micronesia y Palau (¡GA!)
• Lista de armas de Irlanda de la Segunda Guerra Mundial -> Lista de armas de la Segunda Guerra Mundial utilizadas en Irlanda
• Tiroteo en Trolley Square -> 2007 Tiroteo en Trolley Square, Salt Lake City
• Lista de equipos de la Armada rusa -> Lista de equipos y vehículos militares utilizados por la Armada rusa
• Uso de drogas para mejorar el rendimiento por parte de los atletas en Rusia -> Dopaje en Rusia

YODADICAE👽 15:58, 5 de mayo de 2021 (UTC)

Intenté revertir el movimiento de la Lista de equipos modernos del Ejército Alemán y lo empeoré al pasar accidentalmente a la Lista de equipos militares modernos del Ejército Alemán . Si alguien pudiera revertir mi polla al mismo tiempo, sería muy apreciado. GraemeLeggett ( charla ) 08:57, 6 de mayo de 2021 (UTC)

GraemeLeggett - Parece estar arreglado . ~ Oshwah ~ ^{(charla) (contribuciones)} 10:32, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Nadans

En esto se publicaron los adityans que eran los nadans más antiguos y más elevados, pero no es verdad que los adityans eran uno de los nadans nelamaikkarar. Como muchas familias nelamaikkarar nadan vivían en los alrededores de tiruchendur. Los adityanos eran una de las familias nelamaikkarar nadan más ricas de la actualidad, por lo que solían donar al templo de tiruchendur debido a esto, la gente del templo solía respetar más a los adityanos para que no solo sean los nadans más antiguos y más altos. - Comentario anterior sin firmar agregado por Me1420 ( charla • contribuciones ) 02:08, 6 de mayo de 2021 (UTC)

Nota de cortesía: este usuario, Me1420 ( sus contribuciones ), ha realizado repetidas ediciones disruptivas en la página Nadan (subcasta de Nadar) . El usuario ha sido advertido varias veces hoy y no ha justificado sus ediciones. No estoy familiarizado con el tema en absoluto, pero el usuario no ha proporcionado fuentes todavía parece estar bien versado en las páginas de WP (como esta página). PerpetuityGrat ( charla ) 04:09, 6 de mayo de 2021 (UTC)

Semi-protegido por un período de 4 días , después del cual la página quedará automáticamente desprotegida. en Nadan (subcasta de Nadar). Me1420 ve a Hablar: Nadan (subcasta de Nadar) y explica allí. CambridgeBayWeather , Uqaqtuq (charla) , Huliva 06:02, 6 de mayo de 2021 (UTC)

Hectoring comentarios en una discusión de RM por Dicklyon

Me preocupa el comportamiento de Dicklyon  ( talk  · contribs ) con respecto al artículo de Battle of the Mons Pocket . No están contentos con el uso de mayúsculas en el título del artículo. Después de algunos movimientos en guerra ( [56] ) durante una discusión inicial en la página de discusión, hicieron lo correcto y comenzaron una discusión de RM. Sin embargo, durante la discusión inicial y la RM me han insultado repetidamente y han intimidado a los otros editores que no están de acuerdo con ellos sobre este tema bastante menor. Diferencias y cotizaciones:

• Insulto dirigido a mí [57] ("¿Quizás a menudo te distraen los títulos?")
• Acosar a un editor que se opuso a la medida mientras me insultaba de nuevo [58] ("¿Qué quieres decir con" por Nick "? ¿Solo quieres repetir lo que dijo que se demostró que era falso?")
• Acosar a otro editor que se opuso a la medida mientras me insultaba aún más [59] ("Esa es una presunción bastante absurda, dada la forma errónea que caracterizó el uso del caso en las fuentes que citó. Obviamente, no está al tanto de las pautas de capitalización de WP".

Este comportamiento agresivo sobre un tema menor parece completamente innecesario; obviamente, es completamente posible tener diferentes puntos de vista sobre el uso de mayúsculas en una palabra sin lanzar insultos y tener que intimidar a todos los que no están de acuerdo contigo. Dicklyon ha sido bloqueado varias veces por disputas de edición, y esto sugiere que hay un problema continuo que agradecería si un administrador pudiera hacer un seguimiento. Nick-D ( charla ) 09:50, 6 de mayo de 2021 (UTC)

El "¿tal vez a menudo te distraen los títulos?" El comentario no me parece un insulto. Creo que solo estaban sugiriendo que llegó a una conclusión incorrecta porque algunas apariciones del término en el contexto de los títulos lo engañaron. (Por cierto, la adición del seto "tal vez" más el signo de interrogación hace que esto se interprete como una forma de contradicción muy suave / educada). A menos que falte algo más de contexto, creo que se apresuró a imputar mala fe. . Colin M ( charla ) 00:38, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Dicklyon a menudo es contundente durante las discusiones de movimientos, y he estado en el lado receptor de esa contundencia antes, pero, francamente, no veo un problema aquí. Dicho esto, Dicklyon debe tener en cuenta que muchos wikipedistas no están, de hecho, al tanto de las pautas de capitalización y que, a menudo, él es el embajador de esas pautas. Mackensen (charla) 03:18, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Sí, pero incluso después de que seguí su sugerencia y comencé una discusión sobre RM, él repitió el error y otros dos chicos lo apoyaron. Definitivamente necesitaban un retroceso, como puede ver allí. Dicklyon ( charla ) 03:20, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Si otras personas apoyan una capitalización en particular, entonces no "necesitan retroceso". Cuando la gente no está de acuerdo con usted, puede significar que las cosas no son tan claras como usted cree. Según WP: RM "Utilice este proceso si hay alguna razón para creer que un movimiento sería impugnado". Dado el historial de disputas sobre la capitalización de este tipo de cosas, seguramente ya debe saber que es probable que estos movimientos sean impugnados. . Te sugiero que uses RM a partir de ahora. DuncanHill ( charla ) 14:23, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Sí, dado que Nick no estuvo de acuerdo, estamos usando el proceso de RM. Los chicos que se unieron a él sin decir por qué necesitaban un rechazo porque no dieron ningún argumento basado en fuentes o pautas, solo una "opinión" de que a Nick le gustaban las mayúsculas allí es mejor. No es así como se supone que funciona una discusión de RM. Dicklyon ( charla ) 19:26, 7 de mayo de 2021 (UTC)

De hecho, proporcioné varias fuentes para respaldar el uso en mayúsculas aquí, por lo que no confiaba en mi opinión. No entiendo por qué este editor es tan agresivo sobre este asunto menor y continúa atacándome a mí y a los otros editores que se oponen a la medida. Nick-D ( charla ) 22:41, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Tal vez porque se demostró que lo que "proporcionó" allí era falso, lo que no reconoció y los demás no tuvieron en cuenta. Dicklyon ( charla ) 23:17, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Este no es realmente el lugar para repetir los méritos de la discusión de RM en curso. En mi opinión, según Mackensen y Colin M, Dicklyon a veces puede tener convicciones firmes, pero aunque sus comentarios pueden no haber sido especialmente educados, parecen básicamente dentro de los límites del discurso rutinario de Wikipedia. -  BarrelProof ( charla ) 01:10, 8 de mayo de 2021 (UTC)

@ HAL333 y SnowFire : ya que sus comentarios sobre el tema RM se están debatiendo aquí. Dicklyon ( charla ) 23:19, 7 de mayo de 2021 (UTC)

• Eso no es "intimidar". El denunciante tiene algún historial de acusar a Dicklyon de agresión, intimidación, etc., cuando el denunciante no se sale con la suya. Este tipo de escalada es una pérdida de tiempo para ANI. Tony (charla) 01:47, 8 de mayo de 2021 (UTC)
  • No recuerdo haber conocido a Dicklyon antes, así que no estoy seguro de a qué historia te refieres. Es un poco extraño que me estén acusando de escalada trumpiana mientras me arrojan basura aquí. Nick-D ( charla ) 02:02, 8 de mayo de 2021 (UTC)
    • Probablemente Tony se refiere a la sección justo encima del RM, en la que intervino, donde me acusaste de insultarte unos días antes de esta acusación de "intimidación". Dicklyon ( charla ) 05:38, 8 de mayo de 2021 (UTC)

      Sí, eso probablemente lo respondería. D'oh.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  03:12, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Me parece claro que lo que se necesita en Talk: Battle of the Mons Pocket # Movimiento solicitado el 2 de mayo de 2021 es más intimidante, no menos. Mire la basura que los amigos del proyecto Milhist de Nick están agregando ahora, apoyando su posición basada en afirmaciones falsas, sin agregar nada a la discusión más que viento. Dicklyon ( charla ) 21:54, 8 de mayo de 2021 (UTC)

"lo que se necesita ... es más intimidación no menos" "mira la mierda" "sin añadir nada ... sino viento". Si es una edición colegiada y de buena fe, entonces soy holandés. Dicklyon parece estar tomando cada "oposición" como un insulto y una oportunidad para insultar. Tranquilo, hermano, como dicen los Jóvenes. DuncanHill ( charla ) 22:02, 8 de mayo de 2021 (UTC)

¿No está de acuerdo con mi evaluación de sus argumentos allí, o simplemente cree que debería haber encontrado una forma más educada de expresarlo? Dicklyon ( charla ) 23:59, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Ya te han señalado WP: BADGER . Te señalaré allí de nuevo ⇒ WP: BADGER . DuncanHill ( charla ) 00:10, 9 de mayo de 2021 (UTC)

Dicklyon , intenté sugerir arriba, gentilmente, que como embajador deberías tratar de ser más educado. Déjame ser más claro: tu enfoque no anima a los no convencidos a aceptar tu punto de vista (y sí, estoy de acuerdo en que el MOS está de tu lado). En la medida en que esté tratando de convencer a las personas de que sigan el MOS, debe adoptar un enfoque que lo haga. De no ser así, al menos debería adoptar un enfoque que no haga que la gente murmure mal en ANI sobre las prohibiciones de temas. Mackensen (charla) 00:39, 9 de mayo de 2021 (UTC)

No creo que sean ellos los que convenzan. No están abiertos a hechos, pautas, fuentes, etc. Mis comentarios son realmente para desafiarlos a que se callen o callen, para dejar en claro a un cerrador que no tienen nada que aportar a la discusión. Sí, tengo una larga historia de personas que quieren ignorar el MOS murmurando a ANI sobre mí. Es asqueroso. ¿Por qué no crecen? Si lo que necesitan es un embajador, probablemente no sea yo. Dicklyon ( charla ) 02:38, 9 de mayo de 2021 (UTC)

• Mire la basura que los amigos del proyecto Milhist de Nick están agregando ahora, apoyando su posición basada en afirmaciones falsas. Oh, ¿entonces somos la camarilla de Nick ahora? Nunca se me ocurrió. - Escarabajo de Indy ( conversación ) 01:47, 10 de mayo de 2021 (UTC)

  No sé ustedes, pero él hizo un sondeo del proyecto para conseguir que algunos de los ignorantes MOS tradicionales de Milhist como SnowFire y Thewolfchild y Keith-264 lo respaldaran. Gracias por sus comentarios allí. Persuadimos al cerrador. Dicklyon ( charla ) 03:43, 10 de mayo de 2021 (UTC)

  @ Dicklyon : Aceptaré que a menudo hay personas en MilHist que comparten opiniones afines, pero la publicación de Nick-D que usted caracterizó como sondeo fue simplemente que los miembros de este proyecto pueden querer participar en la discusión de movimiento solicitada en Talk. : Batalla de Mons Pocket # Movimiento solicitado 2 de mayo de 2021 . Este es un mensaje muy inocuo y era probable que todos en ese proyecto lo leyeran, incluso las personas que no estaban necesariamente de acuerdo con su interpretación, como yo. La mayoría de las veces me encuentro en desacuerdo con el Usuario: Thewolfchild, pero a menos que pueda proporcionar diferencias que prueben que Nick estaba solicitando específicamente la ayuda de "SnowFire y Thewolfchild y Keith-264" para "propósitos tradicionales de ignorar MOS Milhist", realmente debería hacer lo que Wolf sugiere y disculparse. O al menos deja de hacer la acusación. - Escarabajo de Indy ( conversación ) 06:13, 10 de mayo de 2021 (UTC)

• Dicklyon comentario 's en MilHist de "Afortunadamente, los argumentos vacuos y falsas de Nick-D, Thewolfchild, Keith-264, Nieve de Fuego, DuncanHill, y algunos otros fueron ponderados adecuadamente por el más cercano allí. Cuando las fuentes utilizan minúsculas, la preferencia de que estos editores usen mayúsculas no debería ser lo que determina el resultado. Cuando Nick-D declara falsamente qué fuentes usan mayúsculas, y otros simplemente lo secundan incluso después de que se señala el error, se degrada la credibilidad del proyecto ". ciertamente me pareció inapropiado. Sé por experiencia que pueden discutir los desacuerdos de manera colegiada. ¿Quizás necesitan un poco de aliento para hacerlo de manera más consistente? Gog the Mild ( charla ) 11:31, 10 de mayo de 2021 (UTC)

  Y Dicklyon ni siquiera tuvo la cortesía de hacerme un ping cuando dijo que mis argumentos eran "vacíos y falsos". No soy miembro del MilHist WP, es solo por @ Gog the Mild : lo mencioné arriba que vi el comentario. DuncanHill ( charla ) 12:15, 10 de mayo de 2021 (UTC)

• "No están abiertos a hechos, pautas, fuentes, etc." "¿Por qué no crecen?" "para dejar en claro a un cerrador que no tienen nada que aportar a la discusión". - estas frases no se parecen a Dicklyon yendo con el cuarto pilar de Wikipedia: Civilidad , y parecen denigrar la capacidad de los cerradores de RM para analizar los argumentos presentados. GraemeLeggett ( charla ) 16:08, 10 de mayo de 2021 (UTC)

  Sí, puedes sentir que toda esta experiencia RM / ANI me cabreó bastante bien. Intentaré volver a mi estado de calma habitual ahora. Y no estaba tratando de "denigrar la capacidad de los cerradores de RM para analizar los argumentos", sino más bien de "ayudar a la capacidad de los cerradores de RM para analizar los argumentos" cuando rechacé a los oponentes y los desafié a decir algo significativo. Dicklyon ( charla ) 17:33, 10 de mayo de 2021 (UTC)

• Sabes, en realidad no iba a decir nada originalmente, ya que esto parecía un drama sin sentido por el simple hecho de hacerlo: Dicklyon ha mantenido sus opiniones estridentes, lo que sea, sigue adelante. Y diablos, a pesar de votar en contra, si hubiera cerrado ese RM, habría hecho lo mismo que buidhe y lo habría cerrado como "Movido", así que no creo que los comentarios o puntos de Dicklyon sean ilegítimos. Sin embargo, aparentemente Dick ha encontrado el tiempo para llamarme como parte de los "ignorantes MOS tradicionales milistas", porque cualquiera que vote de manera diferente a él es parte de un complot malvado, después de que el RM ya estaba cerrado . Este es un comportamiento ganador de dolor severo. Casi nunca miro la página de discusión de MILHIST y encontré el RM a través de la forma habitual de comprobar WP: RMde la lista, y no tenía idea de que Nick-D la había publicado en otro lugar. Además, tergiversa mi punto en el RM (y probablemente otros). No estaba diciendo "ignora el MOS". Estaba cuestionando la veracidad de si las fuentes realmente hacen predominantemente un "bolsillo" de capitalización baja y creo que para temas oscuros, deberíamos remitirnos a los expertos, que serían el creador del artículo. Y, dicho sin rodeos, según sus comentarios sobre otrosRM, ha dejado en claro que ve cualquier tipo de uso sin mayúsculas en cualquier lugar como razón para eliminar las letras mayúsculas, por lo que es difícil creer en su palabra de que Nick-D está "equivocado" en el uso de la fuente. Sin embargo, convenció a otros de que el uso de fuentes confiables realmente era mixto, así que sea lo que sea, puedo seguir adelante con mi vida, tal vez incluso tenga razón, ciertamente no soy un experto en la batalla específica y su terminología en la historia.
  Como comentario más general, los títulos de los artículos son hasta cierto punto arbitrarios. Tanto el Manual de estilo como la política de titulación de artículos son esencialmente pautas, sugerencias. No son reglas irrefutables como WP: RS o WP: NPOV . Como tal, los editores no pueden estar realmente equivocados con ellos. Sus opiniones son, en el peor de los casos, diferentes del consenso predominante, y el consenso puede cambiar(El Manual de estilo en 2021 no es el mismo que en 2006, y no será el mismo en 2036, eso es saludable y bueno). Como tal, la gente debería relajarse si alguien está "equivocado" en un MR. Si realmente están fuera de sintonía con el consenso, entonces el RM se cerrará en su contra (¡como podría decirse que le sucedió a Nick-D aquí!). Si el bando "equivocado" realmente tiene éxito en una RM muy concurrida, entonces tal vez el consenso fue diferente de lo esperado, pero no es una tragedia de ninguna manera. Dicklyon, si está leyendo esto, su constante asunción de mala fe en los demás es frustrante; por favor acepte que no todos estarán de acuerdo con usted todo el tiempo, y eso está bien. Tienes tu opinión, déjame tener la mía. SnowFire ( charla ) 21:11, 10 de mayo de 2021 (UTC)

  Te escucho justificar que está bien ignorar el MOS; Bien, puedes tener esa opinión. Pero su comentario de confiar en el creador del artículo, quien dijo que 3 de 5 fuentes citadas usan mayúsculas, aunque el número real era 1 de 5, devalúa mi propia contribución. No esperaba que necesariamente tomara mi palabra si dudaba de mi solvencia, pero si no va a investigarlo, al menos puede notar que la distracción de Nick por los títulos en la búsqueda de libros de Google que vinculó lo hace mucho más menos creíble. Pusiste todo tu peso detrás de una persona que mostró estar arrojando falsedades. Sí, como dije, puedes sentir que estaba enojado. Nick abriendo un hilo de AN / I en paralelo con la discusión de RM fue una gran parte de eso. Dicklyon ( charla ) 21:22, 10 de mayo de 2021 (UTC)

  "Tu comentario ... devalúa mi propia contribución". ¡No! No, no es así. No redondeamos el lado "incorrecto" de un RFC y nos burlamos de ellos por devaluar el lado "correcto" del RFC con su incorrección. El objetivo de estas discusiones es que los editores ofrezcan su voto auténtico y de buena fe. Si es un voto débil o poco convincente, el cerrador le da poco peso. Eso es. Si no hay ningún desacuerdo, probablemente no haya necesidad de abrir un RFC / RM para empezar. SnowFire ( charla ) 00:47, 11 de mayo de 2021 (UTC)

  ¿Por qué debería alguien tomar la palabra de alguien que vomita tanta bilis? La vida es demasiado corta. DuncanHill ( charla ) 21:37, 10 de mayo de 2021 (UTC)

• Plantear preocupaciones, en un wikiproject, sobre por qué los participantes en ese proyecto siguen haciendo argumentos que desafían nuestro WP: P&G y contradicen directamente el abastecimiento, no es ningún tipo de problema.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:52, 10 de mayo de 2021 (UTC)
• Además - Nota : un editor ha expresado su preocupación de que los editores hayan sido incluidos en esta discusión. [60] .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:52, 10 de mayo de 2021 (UTC)

romper

Necesito volver a encarrilarme aquí. No se trata de la RM en sí, o qué fuentes dijeron qué, se trata del comportamiento de Dicklyon hacia los demás, aquí, en esa RM ahora cerrada, e incluso ahora en una notificación benigna en milhist sobre dicha RM. El hecho de que no esté de acuerdo con otros editores no le da derecho a acosar a sus "oponentes" con un ataque personal tras otro, todo con aparente impunidad. Incluso si él mismo reconoce que está "cabreado", el MOS no requiere una defensa tan ardiente que le dé un pase libre para violar el NPA. Este ANI fue presentado hace 3 días, y desde hace una hora, la mentalidad de campo de batalla de este editor continúa mientras acumula más insultos a los demás. - lobo 21:52, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Wolf, no tengo ningún problema con el retroceso de buena fe en mi trabajo de MOS. Pero este debería haber sido un caso sencillo, o al menos una discusión de RM más simple. Vuelve atrás y mira cómo debería haber terminado después de mi comentario del 1 de mayo.. Nick pudo haber comprobado la fuente de "After the Battle" y haber notado que también estaba "distraído por los títulos"; él podría haber dicho OK, hecho. En cambio, lo tomó como un insulto y se retiró de la discusión enfadado, así que hice el movimiento de nuevo. Él todavía se opuso, así que fuimos a RM, donde volvió a publicar "evidencia" (de una búsqueda en Google Books) que nuevamente no era más que distraerse con los títulos. Está bien, esto sucede, lo entiendo. Así que lo rechacé a él y a quienes lo respaldaron sin mirar evidencia o aparentemente estar al tanto de las pautas de uso de mayúsculas. OK, esto sucede, puedo lidiar con eso. Luego abre un caso AN / I para quejarse de mi "comportamiento". Eso va mucho más allá de cualquier discurso normal que requería la situación.Luego invita al proyecto Milhist (que ya lo tenía en sus alertas de artículos para cualquiera de ellos a quien le importara, por lo que realmente fue un atractivo "extra" más allá de lo normal), atrayendo a más personas que desde hace mucho tiempo no gustan de MOS como usted y@ Keith-264 : . Entonces, ¿soy yo quien debería tomar una mierda por estar muy enojado por todo esto? Claro, apílelo. Dicklyon ( charla ) 22:08, 10 de mayo de 2021 (UTC)

¿Entonces ahora eres la víctima? ¿Ha leído sus publicaciones anteriores aquí, en RM y en MilHist? ¿Abusa de todos y luego les echa la culpa de su comportamiento? DuncanHill ( charla ) 22:13, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Sí, los culpo por la mayor parte del drama aquí y en otros lugares, causado por las cosas ridículas que escribieron. Sí, incluyéndote a ti, cuyos comentarios cité en la página de discusión del proyecto y reafirmé que los consideraba "vacíos". Y pude buscar tanto "intimidante" como "vacío", así que no es del todo malo. Dicklyon ( charla ) 22:54, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Acordado. Aquellos que hacen malos argumentos no están en condiciones de quejarse de que están siendo maltratados cuando se les llama por la mala calidad de esos argumentos. Hacemos eso las 24 horas del día, los 7 días de la semana, y eso es lo que está sucediendo aquí. Este es un proyecto de construcción de enciclopedia, no una red social , por lo que toda esta postura demasiado emotiva de "sentimientos heridos" está muy fuera de lugar.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:52, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Tiene un conflicto de intereses y Dick está saludando a un hombre de paja. Deberías dejar de fumar mientras estás por delante. Keith-264 ( conversación ) 02:07, 11 de mayo de 2021 (UTC)

¿Eh? Parece que no has leído WP: Conflict of Interest o hombre de paja , ya que ninguno de ellos parece ser pertinente para esta discusión. Estar de acuerdo con las críticas de Dicklyon sobre la argumentación transparente, falsa y anti-fuente, anti-directriz de algunos de los participantes de MILHIST, que cada vez más raya en lo disruptivo, no es ningún tipo de conflicto de intereses, es simplemente sensato. Dicklyon haciendo observaciones con las que otros están descontentos no es un hombre de paja, incluso si no están de acuerdo con ellas.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:09, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Parece que tiene poca memoria. Keith-264 ( conversación ) 03:16, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Que es solo otra incongruencia . ¿Tiene alguna aportación realmente significativa en este hilo, o simplemente va a intentar buscar más peleas? Este no es un buen lugar para tal actividad.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  03:27, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Ataque personal de Thewolfchild

Además de sondear descaradamente a sus amigos de MILHIST para que vengan a este ANI [61] (cf. WP: POVRAILROAD ), Thewolfchild se queja del supuesto "comportamiento hacia los demás" de Dicklyon. Veamos un comportamiento como Thewolfchild llamándolo idiota [62] e insinuando que es incapaz de cortesía, lo que obviamente es una acusación falsa y tremendamente hipócrita. Probablemente bloqueable en sí mismo: claramente está tratando de hacer una broma sobre el pene con el nombre de Dicklyon, además de llamarlo idiota en un sentido idiota. El acceso directo de WP: DICK quedó en desuso hace años, por lo que Thewolfchild está haciendo todo lo posible para usarlo en este caso, en contra del consenso de la comunidad de no usarlo. He entregado [63]a Thewolfchild a , ya que este tipo de comportamiento no está permitido en discusiones sobre títulos de artículos, que están cubiertos por sanciones discrecionales. No es en absoluto como plantear problemas, como hizo Dicklyon, sobre editores que hacen argumentos que desafían las fuentes y el WP: P&G ; El comportamiento del niño lobo es solo una agresión verbal por sí misma. Si Thewolfchild no aprende de esto (cuestionable, dado este comportamiento infantil y nuevamente hipócrita de ojo por ojo y falta de razón [64] ) y no se abstendrá de un comportamiento descortés similar en futuras discusiones de titulación de artículos, entonces debería simplemente ve a WP: ANI{{Ds/alert|at}}para una resolución rápida la próxima vez. Thewolfchild difícilmente sería el primer editor de temas excluidos de tales discusiones.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  23:52, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Ataques personales de SMcCandlish

En una publicación que sólo puede describirse como hipócrita y falsa, SMcCandlish (SMc) ha dejado de lado sus propios ataques personales; una la falsa acusación de escrutinio (¿no es así como empezó todo esto?), la otra convenientemente escondida en un resumen de edición en su página de discusión, mientras revierte una edición que hice para que solo yo la viera. Esto es justo después de abusar de un aviso de sanción de DS, con la clara intención de tener un efecto paralizador en otras publicaciones que envíe a este ANI. Un ANI que ahora intenta descarrilar con este repentino "¡deja-de-mirar-a-mi-amigo-Dicklyon-y-en-lugar-mirar-al-niño-lobo!" giro a la izquierda. WP: POLLAes una redirección a un meta ensayo activo sobre comportamiento. Como muestra la diferencia de SMc, se usó como redireccionamiento, con la palabra "naturaleza", como en "la naturalezadel comportamiento de Dicklyon se aborda en el ensayo 'no seas un idiota' ". No se hizo absolutamente ninguna" broma de idiotas "a expensas del nombre de pila de Dicklyon, creo que la acusación es cruda y desagradable, y no solo SMc Me debe una disculpa por esta mentira descarada, pero también una a Dicklyon, ya que parece que SMc no se detendrá ante nada, incluida la humillación de su propio amigo, con estas tonterías. Por último, este ANI trata sobre el comportamiento de Dicklyon, no sobre el mío. SMc realmente siente que cometí un "comportamiento bloqueable", entonces eso debería merecer su propio informe ANI, no una subsección de intento de distracción de este informe, que tenía el beneficio adicional obvio de no requerir una notificación en mi página de discusión (no estaba Incluso hizo ping) Si SMc va a predicar el camino principal, también debe caminarlo.- lobo 00:58, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Este tipo habitual (ver la diferencia anterior arriba) "¡No, no lo soy! ¡Tú lo eres!" El tit-for-tat de proyección / cotorreo al estilo del patio de la escuela no es constructivo, y es simplemente una prueba más fuerte del comportamiento arraigado en el campo de batalla de Thewolfchild y el enfoque NOTGETTINGIT de la crítica.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:16, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Y, sin embargo, en realidad me he involucrado muy poco con todo este asunto. ¡Un voto en la RM, luego un par de respuestas a la acoso que estaba teniendo lugar, y luego me desconecté. Publiqué un comentario en el aviso milista, fui nuevamente molestado y nuevamente fui el que se desvinculó. Solo publiqué 4 respuestas breves en total, en ambas páginas. Luego pasan 2 días enteros. Luego publico un solo comentario aquí, en la subsección "(pausa)", pidiendo que este ANI se mantenga en el punto, y de repente estás en mí, con tu wiki-wp: ensayo-ensalada, ataques en el campo de batalla, acusaciones, avisos de sanción falsos (iow: amenazas), todos aparentemente sin conciencia de sí mismos. Sigues publicando repetidos ataques personales mientras afirmas que de alguna manera estoy ... interrumpiendo ... algo ...

Todo lo que puedo decir es que no se trata de mí y debes dejar de hablar de ti, este informe en particular es sobre tu amigo, Dicklyon. Parece realmente desesperado por descarrilar este informe y convertirlo en el típico tl: dr dreck que los administradores no suelen molestar. Varios editores han pedido que se revise el comportamiento de Dicklyon, ¿qué tal si simplemente deja que el proceso se lleve a cabo sin los desvíos? ¿Puedes hacer eso ? ¿Puedes detener las publicaciones obligatorias de última palabra con cada. único. editor. y dejar que este informe siga su curso? Creo que hemos terminado aquí. - lobo 07:03, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Tengamos un RfC y terminemos con él

Este hilo parece estar llegando a la parte de una parodia de Monty Python donde aparece un policía y lo detiene porque se está volviendo demasiado tonto. Claramente, hay problemas más importantes aquí que este editor específico, o este RM específico.

Actualmente estoy involucrado en una discusión muy larga con Dicklyon , en Talk: Extremely_Online # Requested_move_27_April_2021 (para que conste, creo que está equivocado y que el título del artículo debe estar en mayúscula). Sin embargo, ha presentado argumentos razonables y ha sido honorable al respecto. Ha sido insistente, que no es lo mismo que actuar de mala fe. De hecho, desearía que todas las personas con las que discutí en Wikipedia fueran tan razonables al respecto.

Una cosa que me gustaría señalar aquí es que, si miras en su página de discusión (o incluso en este hilo), puedes ver que está lejos de ser el único en sus opiniones sobre las mayúsculas en los títulos. Tal vez él tenga razón, y tal vez esté equivocado, pero ciertamente no parece que sea solo un yahoo solitario.

Dado que no parece que haya un consenso en todo el proyecto de una forma u otra, y todos parecen pensar que los PAG apoyan un punto de vista diferente, creo que deberíamos tener un RfC en alguna parte (tal vez en WT: MOS ) para aclarar el alcance de MOS: CAPS y WP: NCCAPS . Me parece que esta es la única forma en que alguien va a estar satisfecho con el tema (y mucho menos un hilo cada vez más Mad Online en AN / I). jp × g 05:51, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Supongo que eso significa que no tiene una memoria larga de todos los RFC que hemos tenido en el MOS, incluido CAPS. Históricamente, existe un consenso bastante fuerte detrás de esto, aunque es un trabajo continuo implementarlo de manera uniforme. Casi todos los artículos nuevos que obviamente no son nombres propios aún se crean en el caso del título, ya que la mayoría de los editores simplemente no están tan familiarizados con el MOS, o simplemente les gusta limitar las cosas importantes para ellos, como Extremely Online. Y sí, aprecio su discurso civilizado allí, aunque no estoy de acuerdo con el meollo de su argumento ("Hay una diferencia entre una simple conjunción de dos palabras y un concepto coherente al que se hace referencia por su conjunción") ya que no es así como nuestro MOS dice que decida qué capitalizar. Si ese fuera el criterio, casi todos los conceptos de dos palabras para los que nombramos un artículo obtendrían mayúsculas, incluido Mons Pocket. Por ejemplo, hice clic en "artículo aleatorio" hasta que encontré un título de dos palabras sin tapón: derbi de Praga; ahora, estoy seguro de que muchos lo verán y dirán que ese es el nombre de una cosa, debería estar en mayúscula. Pero si miras noticias o libros, verás que por lo general no es así; así que lo dejamos en minúsculas (este no fue creado en el caso del título, pero muchos lo son, y se mueven a minúsculas, como lo hará Extremely Online). Dicklyon ( charla ) 06:03, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Yo diría que la convocatoria de un contenido RfC está fuera del alcance de este informe de ANI. - La mano que te alimenta : ^{Muerde a las} 16:08, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Fuera del ámbito, sí, pero no es mala idea. En la medida en que sigan surgiendo problemas sobre cómo se interpreta la política, deberíamos tener un proceso para refinar esas declaraciones de política para dejar en claro cómo se aplicará en esas situaciones particulares. BD2412 T 16:52, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Que es una mala idea, porque es un proceso equivocado. Los títulos de los artículos no los determina RfC, sino RM, que son procesos casi idénticos. Es decir, WP: RM es RfC, para títulos. Es decir, el RfC que quieres que suceda ya ha ocurrido. Ergo, efectivamente está solicitando una licencia para WP: Forum shop para un proceso variante cada vez que a alguien no le gusta el resultado del proceso adecuado.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:15, 12 de mayo de 2021 (UTC)

@ HandThatFeeds : Es por eso que dije específicamente que debería iniciarse en algún lugar (tal vez en WT: MOS ) , que es donde pertenecen las disputas de contenido (es decir, la mayoría de este hilo, a menos que me falte algo). jp × g 19:48, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Como punto al margen: de hecho, existe un consenso en todo el sitio sobre este tipo de asunto, llamado MOS: CAPS . La esencia destilada de esto (y su primera regla) es: si las fuentes confiables no capitalizan algo de manera casi consistente, entonces no se debe capitalizar en Wikipedia. A varios editores no les gusta esta regla y se involucrarán tanto en contorsiones lógicas (y en este caso incluso en la negación de la fuente) como en un enfoque de "nunca te rindas, nunca te rindas" para salirse con la suya (en una línea de "No funcionó esta vez , así que intentaré de nuevo más tarde, una y otra vez hasta que WP: WIN "). Algunos editores hacen los mismos argumentos ya rechazados a favor de la sobrecapitalización decenas de veces en RM que abarcan años, y se niegan a aceptar los resultados en minúsculas que surgen una y otra vez.El hecho es que como WP: P&Gimporta, están equivocados en la gran mayoría de cuestiones de capitalización. El impulso aparentemente terrible que algunas personas exhiben de capitalizar en exceso las cosas (especialmente los términos jerárquicos particulares de ciertos campos / intereses, porque las personas empapadas en ellos tienden a capitalizarlos cuando escriben para / para otras personas empapadas en el mismo tema , en comparación con la forma en que la audiencia general fuentes, como Wikipedia, están escritas) es el no. 1 causa de disputa sobre los títulos de los artículos, y también el no. Una fuente de conflicto sobre todos los asuntos de MoS combinados. Esto realmente necesita calmarse, y eso no sucederá si continuamos permitiendo a individuos como Thewolfchild y WP: GANGsde los editores de wikiprojects que habitualmente sobre capitalizan, se salen con la suya con un agresivo "estilo guerrero" en el campo de batalla sobre sus temas favoritos.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  22:26, ​​11 de mayo de 2021 (UTC)

" Esto realmente necesita reducirse, y eso no sucederá si continuamos permitiendo a individuos como Thewolfchild ... ". Entonces, ¿específicamente nombrarme solo a mí y a mí? De todo esto, el ANI, el RM, el MILHIST notan, ¿cómo justifica esto ni remotamente? Esto solo equivale a otro ataque, al borde de un extraño WP: GRUDGE , y en todo caso es la antítesis de "terminar las cosas". Si esa es realmente tu intención, entonces debes dejarlo pasar . - lobo 17:51, 12 de mayo de 2021 (UTC)

S, gracias por cambiar "Muchos editores" a "Algunos editores". Realmente son solo unos pocos. La gran mayoría de los editores de Milhist no son problemáticos (excepto que tal vez se quedan atrás y tienen miedo de contradecir a algunos de sus compañeros). Algunos hablan a favor de seguir MOS: CAPS en ocasiones, lo cual es bueno de ver. Si me he dado cuenta de que estoy criticando el proyecto o sus miembros, me disculpo por ello. Pero el proyecto es el lugar donde algunos de los sobrecapitalizadores se encuentran y se apoyan entre sí sin pruebas, a veces. Dicklyon ( charla ) 01:25, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Sí, el número de tipos de "desafiar al MoS hasta que muera" se puede contar con una o dos manos; "Muchos" se dejó accidentalmente porque la secuencia original iba a comenzar algo como "Muchos de estos problemas se pueden rastrear hasta los editores que ...". De todos modos, en mi opinión, es completamente apropiado llevar las preocupaciones a la página de discusión de un wikiproject cuando involucran lo que equivale a una actividad organizada en nombre del wikiproject por parte de algunos de sus participantes más vociferantes. Wikiprojects, cuyo propósito principal es centralizar la discusión temática, no puede tener ambas cosas. Si quieren una discusión relacionada con un tema que los haga felices de estar reunidos allí, también tendrán que aceptar algún comentario crítico allí, cuando se refiera a algo más que el comportamiento de un solo individuo, pero se refiera a la actividad grupal.que es el caso aquí. Siempre es el caso (cf. el fiasco de las mayúsculas de aves, lo más memorable) que varios participantes de wikiproject no están de acuerdo con lo que sea que sea la "rebelión contra las pautas", si una está sucediendo y se centra en un wikiproject. Ser crítico con el grupo por entretener tales payasadas no constructivas no es un crticismo individual ni mucho menos un ataque a cada uno de los participantes de wikiproject. Las personas en wikiprojects también deben recordar (y algunas veces necesitan que se les recuerde) que no son jardines amurallados, fiestas privadas u organizaciones de miembros separadas. No son más que páginas en las que los editores, cualquier editor, pueden colaborar, proporcionar información y plantear inquietudes relacionadas con el tema (o, en este caso, con el metatema).el fiasco de las mayúsculas de aves, lo más memorable) que varios participantes de wikiproject no están de acuerdo con lo que sea que sea la "rebelión contra las pautas", si una está sucediendo y se centra en un wikiproject. Ser crítico con el grupo por entretener tales payasadas no constructivas no es un crticismo individual ni mucho menos un ataque a cada uno de los participantes de wikiproject. Las personas en wikiprojects también deben recordar (y algunas veces necesitan que se les recuerde) que no son jardines amurallados, fiestas privadas u organizaciones de miembros separadas. No son más que páginas en las que los editores, cualquier editor, pueden colaborar, proporcionar información y plantear inquietudes relacionadas con el tema (o, en este caso, con el metatema).el fiasco de las mayúsculas de aves, lo más memorable) que varios participantes de wikiproject no están de acuerdo con lo que sea que sea la "rebelión contra las pautas", si una está sucediendo y se centra en un wikiproject. Ser crítico con el grupo por entretener tales payasadas no constructivas no es un crticismo individual ni mucho menos un ataque a cada uno de los participantes de wikiproject. Las personas en wikiprojects también deben recordar (y algunas veces necesitan que se les recuerde) que no son jardines amurallados, fiestas privadas u organizaciones de miembros separadas. No son más que páginas en las que los editores, cualquier editor, pueden colaborar, proporcionar información y plantear inquietudes relacionadas con el tema (o, en este caso, con el metatema).rebelión anti-directriz "es, si uno está sucediendo y se centra en un wikiproyecto. Ser crítico con el grupo por entretener tales payasadas no constructivas no es un crticismo individual ni mucho menos un ataque a cada uno de los participantes de wikiproject. Las personas en wikiprojects también tienen que recuerde (y a veces es necesario recordarlo) que no son jardines amurallados, fiestas privadas u organizaciones de miembros independientes. No son más que páginas en las que los editores, cualquier editor, pueden colaborar, proporcionar información y plantear inquietudes relacionadas con el tema. (o en este caso, sobre metatema).rebelión anti-directriz "es, si uno está sucediendo y se centra en un wikiproyecto. Ser crítico con el grupo por entretener tales payasadas no constructivas no es un crticismo individual ni mucho menos un ataque a cada uno de los participantes de wikiproject. Las personas en wikiprojects también tienen que recuerde (y a veces es necesario recordarlo) que no son jardines amurallados, fiestas privadas u organizaciones de miembros independientes. No son más que páginas en las que los editores, cualquier editor, pueden colaborar, proporcionar información y plantear inquietudes relacionadas con el tema. (o en este caso, sobre metatema).Las personas en wikiprojects también deben recordar (y algunas veces necesitan que se les recuerde) que no son jardines amurallados, fiestas privadas u organizaciones de miembros separadas. No son más que páginas en las que los editores, cualquier editor, pueden colaborar, proporcionar información y plantear inquietudes relacionadas con el tema (o, en este caso, con el metatema).Las personas en wikiprojects también deben recordar (y algunas veces necesitan que se les recuerde) que no son jardines amurallados, fiestas privadas u organizaciones de miembros separadas. No son más que páginas en las que los editores, cualquier editor, pueden colaborar, proporcionar información y plantear inquietudes relacionadas con el tema (o, en este caso, con el metatema). -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  03:11, 12 de mayo de 2021 (UTC)

@ Dicklyon : Gracias por aclarar sus comentarios sobre MilHist. @ SMcCandlish : Para que conste, cerré el aviso de discusión de RM sobre la charla de MilHist porque no se trataba de un "comentario crítico", sino de un concurso de confusión. Y todavía me opongo firmemente a que el comentario original de Nick-D se caracterice como CANVASSing. - Escarabajo de Indy ( conversación ) 03:37, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Gracias por cerrar esa charlatanería. Como o el escrutinio, no sé de qué otra manera verlo. Estas cosas se publican automáticamente en las alertas de artículos del proyecto, y cuando un miembro hace un llamamiento especial adicional para participar, atrae principalmente a aquellos que están de acuerdo con él, como lo hizo aquí. El aviso de Nick-D de 10:05, 4 de mayo de 2021 fue seguido por comentarios de los miembros Keith-264 y Buckshot06 (y DuncanHill, no miembro, que se hizo eco de él). No dijeron nada útil, pero echaron leña al fuego. También SnowFire y Thewolfchild parecen estar (en mi experiencia pasada) asociados con cosas militares, miembros o no. No sé quién ve esa página, pero realmente no necesitaba este llamado a la acción adicional. El niño lobo tal vez todavía guarda rencor cuando uno de los nombres de sus barcos perdió la coma después de una prolongada discusión.Dicklyon( charla ) 04:59, 12 de mayo de 2021 (UTC)

No, publiqué un solo comentario sobre lo que sentí que era una acusación infundada y un ataque personal. Parece que otros están de acuerdo conmigo. Yo no inicié esto y no hay ningún motivo oculto. Todo el asunto de la coma fue hace cinco años . Lo había olvidado, tal vez deberías dejarlo pasar. - lobo 17:35, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo en que cerrar ese hilo fue una buena idea. ¿Alguien ha sugerido lo contrario? En otras palabras, ¿de qué se queja Indy_beetle? Bueno, más allá de lo obvio repetido: sí, Indy_beetle, ya dejaste en claro que estás molesto por el reclamo del escrutinio. No hay necesidad de asediar el punto. Y el simple hecho de estar enojado por eso no es un argumento convincente. Si bien la redacción del aviso, entregada solo a MILHIST y no a ningún otro wikiproject u otro lugar, fue neutral, la intención y el efecto del mismo claramente no lo fueron, o el mismo aviso habría ido a otros lugares, al mínimo WT: WikiProject Bélgica . Fue un grito de guerra para MILHIST. No haber sido el peor tipo de escrutinio no significa que no sea un escrutinio.  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  06:33, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Una visión contraria

Bueno, lo llamaré una visión contraria aquí, aunque no estoy seguro de que no estaría en la mayoría si de alguna manera se pudiera realizar una encuesta verdaderamente en todo el sitio. Nunca he entendido realmente por qué no se debe confiar en los editores de los principales grupos de artículos, con experiencia demostrada en la materia, para decidir la capitalización de esos artículos. Un MOS para todo el sitio que evite los debates repetitivos tema por tema o artículo por artículo o incluso oración por oración sobre los mismos temas es deseable en muchos temas de uso. Sin embargo, las normas de capitalización varían mucho de un tema, profesión o área de especialización a otra fuera de la wiki. Por lo tanto, los esfuerzos por lograr una uniformidad impulsada por MOS en esta área me parecen inalcanzables y el énfasis en la importancia de la uniformidad es excesivo. Siempre ha habido un puñado de editores,No mencionaré nombres, quienes presionan por minúsculas en los títulos de los artículos, incluso cuando los editores activos en la creación y mantenimiento de los artículos, y con la mayor experiencia en los temas del contenido del artículo, todos afirman y ofrecen una amplia evidencia de que la parte superior -casing es la convención en esas áreas. Durante más de diez años, la minúscula forzada de tales títulos ha desmoralizado a algunos de estos editores, y no me sorprendería si hubiera debilitado algunos de sus buenos sentimientos e interés por Wikipedia en su conjunto. Con todo el respeto a la buena fe de todos aquí y en otros lugares, no estoy convencido de que estos esfuerzos agresivos de uniformidad de capitalización forzada sean una contribución general valiosa al bienestar del proyecto.que presionan por minúsculas en los títulos de los artículos, incluso cuando los editores están activos en la creación y mantenimiento de los artículos, y con la mayor experiencia en los temas del contenido del artículo, todos afirman y ofrecen una amplia evidencia de que las mayúsculas son la convención en esas áreas. Durante más de diez años, la minúscula forzada de tales títulos ha desmoralizado a algunos de estos editores, y no me sorprendería si hubiera debilitado algunos de sus buenos sentimientos e interés por Wikipedia en su conjunto. Con todo el respeto a la buena fe de todos aquí y en otros lugares, no estoy convencido de que estos esfuerzos agresivos de uniformidad de capitalización forzada sean una contribución general valiosa al bienestar del proyecto.que presionan por minúsculas en los títulos de los artículos, incluso cuando los editores están activos en la creación y mantenimiento de los artículos, y con la mayor experiencia en los temas del contenido del artículo, todos afirman y ofrecen una amplia evidencia de que las mayúsculas son la convención en esas áreas. Durante más de diez años, la minúscula forzada de tales títulos ha desmoralizado a algunos de estos editores, y no me sorprendería si hubiera debilitado algunos de sus buenos sentimientos e interés por Wikipedia en su conjunto. Con todo el respeto a la buena fe de todos aquí y en otros lugares, no estoy convencido de que estos esfuerzos agresivos de uniformidad de capitalización forzada sean una contribución general valiosa al bienestar del proyecto.todos afirman y ofrecen una amplia evidencia de que el uso de mayúsculas y minúsculas es la convención en esas áreas. Durante más de diez años, la minúscula forzada de tales títulos ha desmoralizado a algunos de estos editores, y no me sorprendería si hubiera debilitado algunos de sus buenos sentimientos e interés por Wikipedia en su conjunto. Con todo el respeto a la buena fe de todos aquí y en otros lugares, no estoy convencido de que estos esfuerzos agresivos de uniformidad de capitalización forzada sean una contribución general valiosa al bienestar del proyecto.todos afirman y ofrecen una amplia evidencia de que el uso de mayúsculas y minúsculas es la convención en esas áreas. Durante más de diez años, la minúscula forzada de tales títulos ha desmoralizado a algunos de estos editores, y no me sorprendería si hubiera debilitado algunos de sus buenos sentimientos e interés por Wikipedia en su conjunto. Con todo el respeto a la buena fe de todos aquí y en otros lugares, no estoy convencido de que estos esfuerzos agresivos de uniformidad de capitalización forzada sean una contribución general valiosa al bienestar del proyecto.De buena fe aquí y en otros lugares, no estoy convencido de que estos esfuerzos agresivos de uniformidad de capitalización forzada sean una valiosa contribución general al bienestar del proyecto.De buena fe aquí y en otros lugares, no estoy convencido de que estos esfuerzos agresivos de uniformidad de capitalización forzada sean una valiosa contribución general al bienestar del proyecto.Newyorkbrad ( charla ) 07:02, 12 de mayo de 2021 (UTC)

• Estoy totalmente de acuerdo. Sería mucho mejor para la enciclopedia si aquellos con un interés sobrehumano en arreglar seis millones de títulos se mantuvieran alejados de la menguante comunidad de creadores de contenido. Johnuniq ( charla ) 09:32, 12 de mayo de 2021 (UTC)

  Oye, John, si te refieres a mí, ten en cuenta que he creado más de cien artículos y subido alrededor de mil fotos, entre otras cosas. Además de crear contenido, me enfoco en el estilo. Espero que también esté bien. No creo que llegue a ver millones de artículos, pero he hecho arreglos de casos en miles al menos; tal vez decenas de miles. Avísame si ves algo que me haya equivocado. Gracias por tu interés. Dicklyon ( charla ) 04:59, 13 de mayo de 2021 (UTC)

• En efecto. La uniformidad forzada tiende a tener más desventajas a nivel comunitario que ventajas, especialmente cuando el estilo de nuestra casa está en desacuerdo con el estilo académico. (El estilo de casa repugnante (para mí) de la Wikipedia alemana es una de las razones por las que no contribuyo con artículos de matemáticas allí: siguen algunas recomendaciones "oficiales" que nadie más usa). - Kusma ( t · c ) 09:48, 12 de mayo de 2021 (UTC)
• Estoy de acuerdo (según mi comentario a continuación). jp × g 01:38, 13 de mayo de 2021 (UTC)

  Si puede tomar un poco más de "intimidación", por favor diga con qué está de acuerdo aquí y por qué; tal vez haga referencia a lo que le dije a NYB a continuación. Puedo ver cómo uno puede legítimamente estar de acuerdo con "Nunca he entendido realmente ...", pero está de acuerdo en que "Las normas de capitalización, sin embargo, varían mucho de un tema, profesión o área de especialización a otra fuera de la wiki". ? Si es así, ¿tiene alguna razón para tal creencia? ¿O cree que "la minúscula forzada de tales títulos ha desmoralizado a algunos de estos editores" es algo sensato de afirmar? ¿Existe alguna evidencia de "minúsculas forzadas" (en contra del consenso en las discusiones de RM)? Me quedo perplejo. Dicklyon ( charla ) 01:46, 13 de mayo de 2021 (UTC)

NYB, lo escucho y reconozco que a veces los miembros del proyecto quieren tener su propio estilo de proyecto que se desvíe del consenso central que se materializa en una guía como la MOS. Pero los miembros con esa idea no han convencido ni siquiera al proyecto más grande, en las discusiones donde lo han intentado. Y no estoy de acuerdo con su premisa de que "las normas de capitalización, sin embargo, varían mucho de un tema, profesión o área de especialización a otra fuera de la wiki". Eso no es lo que está pasando aquí. Los historiadores militares tienen diferentes estilos entre ellos, pero generalmente no escriben con mayúscula "Mons pocket", o cualquiera de las otras cosas en las que he trabajado para avanzar hacia el estilo de Wikipedia. Algunos lo hacen, pero eso no indica nada sobre el "tema, profesión o área de especialización". Más bien, lo que ves es la tendencia,en todas las áreas temáticas, para que los editores capitalicen lo que es importante para ellos.Dicklyon ( charla ) 15:22, 12 de mayo de 2021 (UTC)

No me parece que haya un "consenso central" en esta discusión, o de hecho, en la mayoría de ellos, sobre lo que constituye un nombre propio (que es el tema de la mayor parte de la controversia, si lo entiendo correctamente). Creo que una guía (o una sección de una guía, o un suplemento) que describa específicamente qué es un "nombre propio" contribuiría en gran medida a resolverlos; incluso en el caso de que no se haya establecido el consenso, sería mejor que la directriz diga "el consenso no se establece" que decir algo vago (o nada en absoluto) que todos interpreten como obviamente de acuerdo con ellos. jp × g 01:38, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Sí, de hecho, ¡un consenso sobre "lo que constituye un nombre propio" es complicado! Es por eso que en MOS: CAPS el consenso gira en torno al criterio más práctico "Wikipedia se basa en las fuentes para determinar qué se escribe con mayúscula convencional; solo las palabras y frases que se escriben con mayúscula de manera constante en una mayoría sustancial de fuentes independientes y confiables se escriben con mayúscula en Wikipedia". Dicklyon ( charla ) 01:50, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Ah, y la razón de la confusión aquí es que un editor / administrador experto con experiencia no admitiría que el término que quería capitalizar estaba en mayúscula solo en una pequeña minoría de fuentes, argumentó que era "cerca de la mitad" (lo que no era, como le mostré) y que eso debería ser suficiente a pesar de la directriz, y luego llegué a AN / I porque rechacé sus tonterías y los que saltaron con apoyo sin dar ninguna razón. Este hilo nunca debería haberse abierto. Pero mientras quieras continuar, seguiré explicando y rechazando tonterías. Dicklyon ( charla ) 01:56, 13 de mayo de 2021 (UTC)

MoS

Después de leer todas las páginas, para ver de qué se trata el alboroto, y sí, creo que gran parte de esto tiene buenas intenciones, pero en realidad, la idea que sigue viniendo a la mente es: ¿están todos intencionalmente tratando de obtener una lista? en Wikipedia: ¿Guerras de edición más tontas ?

Si el problema que causa la disputa es alguna política o directriz y, de buena fe, todos creen que debería modificarse, inicie un RfC en el vicepresidente. No importa cuán antiguo sea: si es necesario modificarlo, es necesario modificarlo.

Las políticas y las pautas solo son saludables si son documentos vivos, no edifacios grabados en piedra. - jc37 07:59, 12 de mayo de 2021 (UTC)

No está claro qué propones modificar ni en qué dirección. La MOS se modifica continuamente en función de las discusiones y RFC y demás, y la guía de capitalización ha evolucionado para tener un amplio apoyo de consenso. De hecho, es un documento de vida saludable, no una tabla de piedra. Dicklyon ( charla ) 16:39, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Además, no hay guerra de edición relacionada con este hilo, por lo que ir a por el "más patético" sería poco convincente. Dicklyon ( charla ) 01:58, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Hablando de Héctoring (coronado en honor a mi viejo amigo Héctor Levesque, autor de "El desafío del esquema de Winograd"), acabo de restarle importancia al desafío del esquema de Winograd . ¿Es esto "forzado"? ¿Está mal? No lo creo. Hago esas cosas todos los días, y rara vez recibo un rechazo, porque es correcto, dentro del estilo de Wikipedia, no limitar las cosas que no están limitadas constantemente en las fuentes. Dicklyon ( charla ) 02:32, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Publicación persistente de fuentes poco fiables y ediciones sin referencias sobre clasificaciones de televisión

Usuario: Se le ha dicho a Superastig en su página de discusión [65] que no publique fuentes poco confiables como una cuenta de Twitter no verificada. Insiste en que "hace frente" a sus ediciones y sigue usando la cuenta de Twitter poco confiable como referencia. [66] [67] [68] También restauró clasificaciones de televisión sin referencia en dos artículos separados ( [69] [70] ) y afirmó que había arreglado algo en el artículo. TheHotwiki ( charla ) 12:40, 6 de mayo de 2021 (UTC)

• Esto claramente no puede continuar. Si este fuera un editor completamente nuevo, diría que apunte a WP: V , WP: RS y WP: NOR # Fuentes primarias, secundarias y terciarias , deje una plantilla uw al respecto y tenga una conversación con ellos. sobre por qué es importante el abastecimiento adecuado. Pero este editor ha estado aquí desde 2009 y ya lo sabe absolutamente mejor. Una prohibición de tema podría ser para prevenir más fuentes inapropiadas en estos artículos, y el comportamiento parece localizado. Incluso podría ser muy restringido y específico, como: " prohibido usar publicaciones de redes sociales de cuentas no verificadas como fuentes, citar fuentes cuestionadas como poco confiables, agregar información sin una fuente y usar resúmenes de edición engañosos", en lugar de una prohibición amplia de los artículos de televisión de Filipinas. Esta edición [71] y una que se diferenció después de ella son de especial preocupación como investigación original obvia (o eso, o se basan en alguna fuente real que el editor WP: POINTedly rechaza divulgar, tal vez porque se sabe-no fiable) Mientras. WP: V permite la inserción de no controversialinformación sin fuente alguna, con la expectativa de buena fe de que se obtendrá más adelante; en este caso, estas afirmaciones obviamente están siendo controvertidas, por lo que no se puede aplicar. Dado que Superastig se postula como "defendiendo" sus ediciones, deben asumir la responsabilidad por ellas y por el patrón negativo que están formando. Todo esto parece especialmente tonto porque la cuenta de Twitter en cuestión (alguna persona no notable al azar que se llama Yera Calmay cuya foto de perfil es un perro) está simplemente repitiendo o afirmando que repite una publicación real que parece ostensiblemente confiable (calificaciones de Nielsen de Filipinas), por lo que lo obvio es encontrar esa publicación y citar la publicación real. Si no se puede encontrar esta u otra fuente confiable, está perfectamente bien que el artículo de WP carezca de información sobre las calificaciones relativas de estos programas; WP: NO HAY LÍNEA DE DIRECCIÓN .  -  SMcCandlish ☏ ¢  😼  01:38, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Usuario: LouiseFeb1974

Esto parece haberse resuelto a través del informe SPI. ~ Oshwah ~ ^{(charla) (contribuciones)} 03:12, 11 de mayo de 2021 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

Creo que las siguientes cuentas son operadas por la misma persona y todas las cuentas tienen un historial de ediciones disruptivas:

• Usuario: LouiseJVickers1974
• Usuario: AlanberkeleyBC
• Usuario: LouiseFeb1974
• Usuario: LouiseVickers74
• Usuario: Alanberkeley
• Usuario: Aberkeley49
• Usuario: Kevinasp
• Usuario: Adderallhead
• Usuario: Adderallpusher

Usuario: LouiseFeb1974 fue recientemente bloqueado para editar a Edward Hallowell (psiquiatra) y Russell Barkley el 9 de abril de 2021 para una edición disruptiva continua. Usuario: AlanberkeleyBC fue creado 3 días después, el 12 de abril de 2021 y ha realizado 6 ediciones similares a las ediciones anteriores del Usuario: LouiseFeb1974 en el artículo de Edward Hallowell (psiquiatra) . Usuario: LouiseJVickers1974 fue creado hoy y ha editado los artículos de Edward Hallowell (psiquiatra) y Russell Barkley .

Aquí hay una lista completa de dónde se superponen esas cuentas.

Edición de ejemplos de similitud:

1. LouiseJVickers1974 sobre Russell Barkley y LouiseFeb1974 sobre Russell Barkley
2. AlanberkeleyBC sobre Edward Hallowell y LouiseFeb1974 sobre Edward Hallowell aquí y aquí
3. LouiseVickers74 sobre Russell Barkley y LouiseFeb1974 sobre Russell Barkley
4. Aberkeley49 sobre Edward Hallowell y LouiseFeb1974 sobre Edward Hallowell
5. Kevinasp sobre Russell Barkley y Louise Febrero de 1974 sobre Russell Barkley
6. Adderallhead sobre Edward Hallowell y LouiseFeb1974 sobre Edward Hallowell
7. Adderallpusher sobre Edward Hallowell y LouiseFeb1974 sobre Edward Hallowell aquí y aquí

68.105.180.251 ( conversación ) 21:00, 6 de mayo de 2021 (UTC)

¿ WP: SPI no funciona? - JBL ( conversación ) 21:16, 6 de mayo de 2021 (UTC)

Claro que me parece roto: resuelvo casos y siguen apareciendo más de todos modos. Tenemos un SPI para Wikipedia: investigaciones de sockpuppet / Kevinasp , pero no estoy seguro de que Kevinasp sea la misma persona. Bastante seguro de que la familia Berkeley y la familia Louise están emparentadas entre sí (hay una peculiaridad de comportamiento particular que todas comparten), SPI manejó en Wikipedia: Sockpuppet_investigations / Aberkeley49 . Adderallhead / Adderallpusher me parecen más cuentas de ataque no relacionadas. GeneralNotability ( charla ) 02:26, ​​7 de mayo de 2021 (UTC)

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Eliminación de la zona de pruebas

Hola. Algo de esto lo he copiado y pegado de las páginas de discusión. Estaba trabajando en una página de zona de pruebas para un artículo y Jimfbleak la eliminó por "Publicidad o promoción inequívoca". Me ha acusado repetidamente de trabajar para la empresa y tener un conflicto de intereses. Soy editor de un conocido crypto news org. Al igual que la persona que me ayudó a editar la página de la caja de arena (creo que fue ColonelCrypto). Para evitar un conflicto de intereses, ninguno de nosotros tiene ninguna inversión en criptomonedas ni estamos afiliados a ninguna empresa de criptomonedas (al menos en un COI sentido). Simplemente creo que 0xProject es notable y quería mejorar Wikipedia. Creo que la tecnología 0x podría revolucionar DeFi. Sin embargo, también podrían fallar miserablemente. La página de la caja de arena tenía una sección de críticas basada en la investigación de Cornell.Esta crítica se publicó en un artículo de Forbes al que también se hizo referencia en la página de la zona de pruebas. Estoy completamente de acuerdo en que algunos suenan demasiado promocionales. Esto se debe a que la mayor parte de la información disponible sobre el proyecto 0x es promocional. Dejé el texto y las fuentes en la caja de arena para tenerlo todo en un solo lugar. El plan era hacerlo enciclopédico pero la página fue eliminada. Ni siquiera se me permitió abordar estos problemas con Jimfbleak antes de que borrara la página. Después de que le pregunté a Jimfbleak si podía restaurar la página o proporcionarme una copia de la página, dijo que "no había evidencia de notoriedad ni referencias". No creo que haya echado un vistazo a la página. Había una lista de referencias en la parte inferior que incluía artículos de Forbes, Bloomberg y muchos otros. Estoy seguro de que pude encontrar más, pero la página fue eliminada.¿Alguien podría restaurar la página? Gracias.DaxMoon ( charla ) 03:50, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Puede intentar solicitar la recuperación en WP: REFUND . Beyond My Ken ( charla ) 06:22, 7 de mayo de 2021 (UTC)

DaxMoon , gracias por ping. Le pregunté dos veces si tenía un COI sin respuesta hasta que vi este ANI. Ahora veo que también ha negado tener un COI en su página de discusión, pero como no me hizo ping desde allí, no estaba al tanto de eso. Sin embargo, lo que eligió copiar en su caja de arena no fue solo material fáctico, parte de él fue spam absolutamente flagrante. ¿Por qué pensaste que sería útil? Estoy feliz de cumplir con cualquier decisión que se tome aquí, asumiendo que no aceptes la sugerencia de Beyond My Ken. Jimfbleak , ¿ hablas conmigo? 11:25, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Usted apuesta. Nunca me preguntaste si tenía un COI. Nunca hubo espacio para un diálogo. Primero dijiste que necesitaba declarar si tenía un COI. No lo hice, así que no declaré nada. Luego declaró, sin reservas, que tenía un COI. Si me hubieras preguntado, te lo habría dicho. Estoy completamente de acuerdo que algunos de ellos suenan como spam. Nunca quise que nada de eso fuera parte del artículo. Solo estaba copiando y pegando de varias fuentes para tenerlo todo en un solo lugar. Parte de ella fue de material promocional 0x. Puramente ahí para facilitar el acceso a la información. No preví que fuera un problema ya que es una especie de 'caja de arena'. Jimfbleak, parece que empezamos con el pie izquierdo.¿Podrías ayudarme a solucionar esto? Si restaura la página, haré un barrido de spam en el próximo día o dos y tal vez podría echar otro vistazo y decirme si hay algún otro problema.DaxMoon ( charla ) 19:15, 7 de mayo de 2021 (UTC)

DaxMoon , por favor envíame un ping cuando publiques un mensaje que quieras que vea; de lo contrario, es solo una casualidad si veo tus mensajes. Estoy de acuerdo, no creo que esto necesite ANI y continuaré en su página de discusión. Jimfbleak - ¿ hablar conmigo? 16:14, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Edición prolífica Edición guerrera y disruptiva de Amigao (11RR)

Amigao  ( talk  · contribs ) está participando en una prolífica lucha de edición y un comportamiento agresivo de reversión en una serie de temas controvertidos relacionados con China , donde parece estar impulsando un punto de vista específico.

Tiene la costumbre de dictar repetidamente el flujo de cambios a artículos específicos, hacer cambios que son controvertidos / disputados y, posteriormente, revertir a cualquier otro usuario que los impugne. Hace cambios unilateralmente, pero luego solicita que cualquiera que lo desafíe use la página de discusión [72] [73] [74] [75]

Esto también ha implicado hasta 11 reversiones en un solo artículo , CGTN (canal de televisión) en el espacio de una semana [76] contra varios usuarios. También informa a los que lo desafían, pero él mismo no recibe consecuencias.

Este comportamiento debe tenerse en cuenta. Ha sido bloqueado antes y recibió advertencias: 1.210.71.154 ( conversación ) 09:35, 7 de mayo de 2021 (UTC)

He agregado protección total a CGTN (canal de televisión) y la negación del genocidio mientras se investiga esto. Este usuario tiene muchas advertencias para la edición en guerra, pero no veo a dónde han ido tan lejos como para necesitar ser bloqueados. Si me equivoco, avíseme y señale el artículo que necesito ver. ~ Oshwah ~ ^{(charla) (contribuciones)} 09:57, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Pigsonthewing y col.

¿Alguien puede controlar Usuario: Pigsonthewing . Su incesante hostilidad e interrupción es extremadamente desagradable (que probablemente sea la intención). El último es el TfD de una nueva plantilla con una declaración de nominación muy engañosa o desinformada (en Wikipedia: Templates for Discussion / Log / 2021 May 7 # Template: Authority control (arts) Master , que es un intento de interrumpir el RfC en Wikipedia : Bomba de pueblo (propuestas) #RfC: aspecto de Control de autoridad , donde agregan sus comentarios habituales de menosprecio y ataque (ver también las discusiones en Charla de plantilla: Control de autoridad .

Si los comentarios fueran solo en mi contra, bueno, pero parece ser lo mismo contra todos los que se oponen a ellos. Ver Wikipedia: Bomba de pueblo (propuestas) # Control de autoridad :

• De la nada, amenazan a un IP que hizo una sugerencia de buena fe con un bloqueo de vandalismo [77] : "Tendemos a bloquear a las personas por actos de vandalismo".
• Me opuse a esta amenaza, al igual que la PI [78].
• Ignoraron la IP y me respondieron con cierta sofisma , así que reiteré mi punto .
• ¿Su respuesta? Poppycock , cambió luego a una negación rotunda de que amenazaban a cualquiera con un bloqueo de vandalismo, a pesar de que estaba allí en la discusión unas pocas respuestas antes.

Entre tanto, decidieron lanzar algunos insultos [79] sobre mí en torno a una plantilla que creé y nominaron para su eliminación, pero que se mantuvo. Por si acaso, lo repitieron en su siguiente respuesta, pero ahora en cursiva. Demasiadas de sus respuestas están en la misma línea, desde el comienzo mismo de la discusión (calificando la publicación de OP como una "diatriba"), a "farsa", "estúpida", "cambio estúpido", "es falso en el mejor de los casos". (en Template_talk: Authority_control )

Usuario: Mike Peel , aunque suele ser un poco más civilizado que Pigsonthewing, echa más leña al fuego. En la misma discusión de VPP, su primer comentario dice que la publicación de apertura es "ridícula", y más abajo me responde con "Si vas a persistir en malinterpretar deliberadamente y tratar de poner palabras en mi boca, entonces vete". En la página de discusión de la plantilla, también afirman sarcásticamente "¡¡¡Pero no, debemos tener drama !!!" porque no están de acuerdo con pppery

Del mismo modo, el usuario: Tom.Reding se siente bien al declarar "No ha habido ningún progreso en los problemas de implementación anteriores, a pesar de su mentira / caracterización errónea de la situación". (en Template_talk: Authority_control # ¿Alguien está dispuesto a implementar esto? ), y ahora afirma que abrir un RfC sobre el diseño en VPP (¡como lo pidieron Mike Peel y Pigsonthewing!) es Forumshopping.

Todo esto se remonta a Wikipedia: Templates for Discussion / Log / 2021 Febrero 26 # Plantilla: ACArt , que Pigsonthewing nominó sin entender lo que hacía la plantilla, y para la cual sondearon en alguna página GLAM fuera de wiki [80] . Y luego, por supuesto, el RfC sobre el rediseño de Aythority Control [81], a lo que se opusieron dos de estos editores (no hay problema): ambos sintieron la necesidad de personalizar inmediatamente las cosas innecesarias, sin embargo, con Tom.Reding ("Estoy bastante seguro de que esto se ha discutido antes, pero eso no ha detenido a Fram antes, tampoco. ": cuando se les preguntó sobre esto, su respuesta fue" Nada personal, solo hechos sobre su persona ", y más tarde" Para un RfC, está increíblemente mal informado "), Mike Peel (primera oración:" Mientras que el Definitivamente, la plantilla podría verse mejor, no confío en que Fram lo haga ". y más tarde" Suponiendo que la buena fe con ellos se haya desgastado durante mucho tiempo ").

Básicamente, es casi imposible tener una discusión constructiva con Pigsonthewing, y Mike Peel y Tom.Reding regularmente agregan su aceite al fuego (aunque también tienen contribuciones constructivas). La forma en que Pigsonthewing trató esa IP (con la advertencia de bloqueo sin una buena razón y luego ignorándola), y la forma en que luego negaron incluso hacer un tratamiento de bloqueo, es simplemente inaceptable. Los constantes intentos de pintar todo de la peor manera posible, utilizando deliberadamente palabras provocativas, descorteses y exageradas en lugar de tener una conversación adulta razonable y civilizada, son extremadamente desagradables. Me di cuenta de que había agotado mi paciencia y comencé a responder con sarcasmo, así que simplemente dejé de responderles siempre que me fue posible. Fram ( charla ) 13:55, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Esto es parte de un problema de larga duración con el comportamiento de Fram. Han sido activamente hostiles durante mucho tiempo (se remonta al menos a 2017), no solo con esta plantilla, sino con cualquier cosa que ver con Wikidata (por eso dije que AGF se ha "desgastado durante mucho tiempo" como se citó anteriormente, como así como "No confío en que Fram lo haga"). Hubo un respiro mientras estaban bloqueados, pero desde entonces parecen haber empeorado, particularmente en este caso, pero también en otros (por ejemplo, vea Template_talk: Cite_Q # TfD_warning , que llevé a 3RR). Recientemente dije: "Pero voy a volver a adoptar mi política de no molestarme en responder a todo lo que diga" (estaba haciendo eso antes de que fueran bloqueados y desbloqueados), lo que en su mayor parte ha sido de ayuda (y Fram parece haberlo hecho lo mismo al revés). Por otro lado, Andy y Tom parecen ser bastante razonables en las discusiones y están planteando puntos que deberían abordarse. Mike Peel ( charla ) 14:08, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Además, en la misma discusión, Tom.Reding me acusó de ignorancia intencional y / o sesgo intelectual en su forma más obvia ( Especial: Diff / 1020417845 ). En ese momento, dejé caer el asunto e implementé su sugerencia, porque todavía creía que era posible escribir código en la caja de arena que satisfaría a todos y luego implementarlo sin controversias, una creencia que ahora me doy cuenta de que era una ilusión. * Pppery * ha comenzado ... 14:25, 7 de mayo de 2021 (UTC)

No recuerdo encuentros con otros usuarios, pero estoy de acuerdo con Fram en que la actitud y el comportamiento de Pigsonthewing son aborrecibles. Muñeco de nieve gigante 14:29, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Tenga en cuenta que Tom.Reding pensó que era prudente comenzar un informe de EW solicitando una prohibición de mi tema por interrupción a largo plazo (sin ninguna evidencia de tal) casi media hora después de haber sido informado de esta discusión de ANI. Para alguien preocupado por Forumshopping, esto parece un movimiento extraño. He pedido allí que se remita el problema a esta ANI y se cierre el caso de EW. [82] . Fram ( charla ) 14:41, 7 de mayo de 2021 (UTC)

No puedo evitar pensar que nos informó de esta discusión ( 1 , 2 , 3 ) DOS minutos antes de la 3RR'ing . Parece un poco intencional, como si pensaras que eso te absolvería de WP: 3RR (del cual yo no participé, fíjate).    ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   15:02, 7 de mayo de 2021 (UTC)

UH no. Escribí este informe extenso (y laberíntico, lo siento), que me tomó bastante tiempo, luego miré mi lista de seguimiento y vi que esto se había revertido nuevamente. Reestablecí mi versión, después de lo cual la revirtió [83] e inició el informe EW. Afirmar que no participó en la guerra de edición no es realmente cierto, el suyo es solo el último de la serie. Fram ( charla ) 15:10, 7 de mayo de 2021 (UTC)

• Hay algunos editores 'muy involucrados' en las plantillas de control de autoridad en propuestas recientes (una de las cuales comencé) que parecen estar en conflicto durante un período de tiempo más largo [84] [85] (no estoy familiarizado con el antecedentes más amplios). En las discusiones recientes, Pigsonthewig y Tom.Reding, en particular, han personalizado la disputa, o han golpeado / descarrilado la discusión. Estos problemas se remontan al RfC inicial. [86] [87] [88] [89]. En la discusión más reciente, un par de editores vocales parecen sentir la necesidad de ventilar sus (aparentemente) conflictos personales, lo que dificulta en cierto modo que otros digan una palabra y dificulta mantener la discusión en el rumbo. Tenía la sensación de que esto iba a suceder, por lo que no abrí mi sección WP: VPR como un RfC en primera instancia. No creo que Fram haya hecho nada malo en estas discusiones. Aquí hay un problema, pero no estoy seguro de cómo resolverlo. Revelación de que también participé en estas conversaciones y que mis propias opiniones se alinean más cerca de las de Fram, pero no creo que mi resumen sea parcial. ProcrastinationReader ( charla ) 17:30, 7 de mayo de 2021 (UTC)

• Re:

1. Con respecto a mi comentario "No ha habido avances en las cuestiones de implementación anteriores": Fram estuvo de acuerdo . Entonces respondí , dada la evidencia.
2. Con respecto a mi afirmación de que "abrir un RfC sobre el diseño en VPP [...] es Forumshopping": sí, lo es , dados los propios comentarios de Fram . No se alcanzó ningún consenso @ Charla de plantilla: control de autoridad # Ejemplo de debate de la nueva apariencia después del RfC , charla de plantilla: control de autoridad # La nueva versión ocupa demasiado espacio , ni charla de plantilla: control de autoridad # Eliminar todos los wikilinks no lo hace ' Parece que está mejorando la facilidad de uso , como se sugiere que debería ser antes de cualquier RfC de seguimiento.
3. Re "Para un RfC, usted [Fram] está increíblemente mal informado": sí, dado que:

1. Fram no sabía que los wikilinks de {{ AC }} se duplicaron como nombres de parámetros (o Fram se negó a decirle a los participantes, lo cual es peor, pero lo que sospecho que es cierto, para promover su RfC ya de por sí malo, comenzó sin ninguna discusión con AC regular Participantes),
2. no consciente de / ignorando (de nuevo, sospecho que esto último) una categoría relevante para y en contra de la discusión, y
3. no es consciente de WP: Control de autoría del propio directriz sobre redirecciones;
4. así que "increíblemente mal informada" es la interpretación más amable posible de las acciones de Fram, que se caracterizan mejor como hostiles a {{ Control de autoridad }}, dado el TfD fallido de Fram de 2017 , y el mandato de edición hasta 2005 (es decir, la ignorancia no es una excusa razonable) .

A continuación, Fram ha reconocido que sabían que los wikilinks se duplicaban como nombres de parámetros, pero lo omitieron a propósito del RfC original, lo que respalda mis sospechas.   ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   21:00, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Dado:

1. todo el trasfondo anterior,
2. Edición reciente de Fram en guerra @ {{ Control de autoridad (artes) }},
3. edición previa en guerra @ Plantilla: Cite Q / doc (también relacionado con Wikidata),
4. RfC original sin discusión previa ,
5. seguimiento sin consenso RfC ,

Creo que un WP: TBAN re WP: Authority control , {{ Authority control }} y WP: Wikidata son apropiados.   ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   17:36, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Es difícil tomarse en serio este comentario de Tom Reding. Cité su publicación: "No ha habido ningún progreso en los problemas de implementación anteriores, a pesar de su mentira / caracterización errónea de la situación". como evidencia de los comentarios y ataques personalizados y descorteses. Responden sobre la primera parte de la oración (que no es un problema) e ignoran por completo la segunda parte, que es el problema real que planteé aquí. En repetidas ocasiones afirman que aparentemente un RfC sobre la plantilla no se puede iniciar sin un consenso previo en la página de discusión de la plantilla. No tengo idea de dónde sacaron esta idea. Afirman que esta publicación míaes evidencia de que el RfC está haciendo compras en foros. Cuando no hay acuerdo sobre la página de discusión de un artículo, es un procedimiento estándar llevar la disputa a una audiencia más amplia, ciertamente cuando afecta a tantos artículos y cuando la discusión anterior se llevó a cabo en el mismo foro. Como mostró el RfC anterior, los usuarios habituales de la página de discusión de la plantilla no están sincronizados con la comunidad en general.

Sus afirmaciones de que estoy "increíblemente mal informado": el primer enlace que se proporciona como prueba es un comentario de Tom Reding, del que saca conclusiones sobre mí. Era muy consciente de esta funcionalidad, ya que la usé mucho en mi versión de la plantilla (aunque apenas se usa en otros lugares). Su segundo enlace [90] trata sobre exactamente el mismo problema, pero parece más impresionante si hace dos números de uno, por supuesto. Su tercer enlace no es de nuevo a nada de lo que dije, sino a Wikipedia: control de autoridad .

Entonces, hacen una versión de tres viñetas explicando por qué me llamaron "increíblemente mal informado", con 2 enlaces a sus propios comentarios, uno a una página de información y ninguno a las ediciones hechas por mí. Y eso supuestamente es suficiente, no solo para defender ataques personales, sino para exigir la prohibición de un tema. Reiteran esto con una argumentación de 5 puntos, que incluye no solo el RfC actual y en curso (donde, aparte de las 3 personas discutidas aquí, hasta ahora la mayoría de las personas apoyan tentativamente la propuesta, pero aún son los primeros días), sino también el anterior "no discusión previa "RfC, que se cerró con un fuerte apoyo a mi propuesta y un fuerte consenso en contra de la posición de la misma 3. Tratar de que alguien prohibiera el tema porque hicieron un RfC en la bomba de la aldea que se cerró con" fuerte apoyo "solo va a mostrar el WP: OWNcomportamiento que Tom.Reding (y los otros dos) establecen para sus plantillas. No sé si una prohibición de tema es necesaria aquí, en lugar de solo algunas advertencias fuertes, pero si se entrega algún TBan, las personas que intentan subvertir el consenso y abusan de los compañeros editores son probablemente las primeras en recibir una. Fram ( charla ) 18:01, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Obviamente no leíste todas las diferencias.   ~  Tom.Reding ( talk ⋅ dgaf )   19:22, 7 de mayo de 2021 (UTC)

• La tormenta perfecta. La obsesión de Fram con esta plantilla es probablemente lo único que iguala la obsesión de Andy por el microformato. ¿IBAN tal vez? Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 18:28, 7 de mayo de 2021 (UTC)

  Probablemente una solución incorrecta, ya que la disputa es de actualidad. Cualquiera que sea el comportamiento histórico de Fram en esta plantilla (que debería evidenciarse claramente si se confía en él de todos modos), su conducta en estas discusiones ha sido muy buena en mi opinión. En la discusión denominada "sin discusión previa RfC", su propuesta obtuvo un consenso casi unánime de la comunidad, a pesar de que fue rechazada por los mantenedores, algunos de los cuales atacaron implacablemente a Fram y sus "motivos". No podemos empezar a sancionar a las personas por estar en el extremo receptor de la AP. ProcrastinationReader ( charla ) 18:42, 7 de mayo de 2021 (UTC)

  Como antecedentes, Fram nominó esta plantilla para su eliminación en 2017 , hizo campaña para eliminar sus propiedades (por ejemplo, Musicbrainz ) y creó {{ ACArt }} para eliminar sistemáticamente su contenido. No han discutido ningún RfC propuesto en la charla de Plantilla: control de autoridad , y su "consenso comunitario casi unánime" se basó en 'hacer la plantilla más bonita', no en una propuesta sólida; tuvieron que buscar a alguien para implementarlo después, y esto condujo a la actual RfC. Las respuestas de Fram a los mensajes suelen ser sarcásticas y están diseñadas para molestar a la persona a la que están respondiendo (y no he descubierto si están malinterpretando deliberadamente las cosas o no). Mike Peel ( hablar) 19:01, 7 de mayo de 2021 (UTC)

  Veo cuatro RfC / TfD en el transcurso de cuatro años, dos de los cuales pasaron a favor de Fram, un tercero se dividió uniformemente (8-8) y el cuarto fue rechazado. Como digo, evidentemente los mantenedores no están de acuerdo con las opiniones de Fram, pero seguramente Fram mantener opiniones que a los mantenedores no les gustan no es un problema de conducta.

  De manera más general, aunque se han hecho muchas acusaciones sobre Fram (aquí y en otros lugares), no he visto que ninguna de ellas esté claramente fundamentada. Vea la respuesta de Tom arriba, que se puede resumir como poco más que una distracción. Por ejemplo: etiquetar un RfC en curso comenzó hace un día como un "RfC sin consenso" simplemente porque algunos mantenedores no están de acuerdo, alegando que la compra de foros se basa en publicar una propuesta para la comunidad en general en VPR en lugar de llevarla a los mantenedores (una definición ficticia de WP: FORUMSHOP & suena más a propiedad), y algunas razones incomprensibles para los ataques personales que preocupan a Fram. ProcrastinationReader ( charla ) 16:41, 8 de mayo de 2021 (UTC)

• Aquí está la cuestión: por un lado, tenemos [lo que parece ser] un esfuerzo de varios años de varios frentes para eliminar varios elementos de datos / Wikidata en Wikipedia, de los cuales las discusiones de las plantillas de control de autoridad son solo un frente. Y, por otro lado, tenemos muchas suposiciones bruscas de mala fe y acusaciones insuficientemente fundamentadas. Dudo seriamente que alguno de los dos sea sancionable según estos informes, pero algunos comentarios reales para la multitud de "los datos [wiki] no siempre son terribles": ANI no es bueno para lidiar con cosas a largo plazo, y se basa en las diferencias disponibles ( y las conversaciones en curso), la única sanción posible es para aquellos que personalizan las disputas, hacen alegatos y asumen mala fe. En otras palabras, si algo sale de este hilo, no será un tban para Fram.Digo esto como alguien que piensa que realmente no podemos prescindir de ninguna de las voces que realmente saben un poco sobre estas cosas. Si cree que Fram está siendo engañoso intencionalmente, utilizando técnicas de encuadre de mala fe, etc., eso probablemente requerirá mucho trabajo para abordarlo, y probablemente involucrará excavar en esas discusiones pasadas para mostrar un patrón a largo plazo (y puede que no haya suficiente incluso entonces). No creo que haya nada tan problemático con solo mirar la participación de Fram en los últimos tiempos, incluso si su enfoque es frecuentemente frustrante. La realidady probablemente involucrará investigar esas discusiones pasadas para mostrar un patrón a largo plazo (y puede que no haya suficiente incluso entonces). No creo que haya nada tan problemático con solo mirar la participación de Fram en los últimos tiempos, incluso si su enfoque es frecuentemente frustrante. La realidady probablemente involucrará investigar esas discusiones pasadas para mostrar un patrón a largo plazo (y puede que no haya suficiente incluso entonces). No creo que haya nada tan problemático con solo mirar la participación de Fram en los últimos tiempos, incluso si su enfoque es frecuentemente frustrante. La realidadahora mismo tenemos un RfC con consenso para hacer que el control de autoridad sea más fácil de usar. Creo que tiene algunos puntos sobre la forma en que Fram ha enmarcado algunos de estos hilos, pero creo que Fram también tiene algunos puntos sobre algunas de las objeciones que está planteando. Lo que se necesita es trabajar con Fram y otros con los que no está de acuerdo, dándose cuenta de que no podemos permitirnos perder a las personas que más saben sobre este tema. Por lo que respecta a Fram, probablemente sería tanto productivo como un gesto de buena fe comprometerse a redactar de forma colaborativa los RfC en el futuro, ya que ya sea de forma intencionada o no, es evidente que existe alguna disputa sobre la redacción de los suyos. FWIW. - ^{Hablar de las} rododendritas \\ 17:09, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Dados los numerosos casos de arbitraje relacionados con Pigsonthewing ( Wikipedia: Solicitudes de arbitraje / Pigsonthewing , Wikipedia: Solicitudes de arbitraje / Pigsonthewing 2 , Wikipedia: Arbitration / Requests / Case / Infoboxes , Wikipedia: Arbitration / Requests / Case / Infoboxes / Review ); el caso de Wikipedia de Fram : Arbitraje / Solicitudes / Caso / Fram , y esta solicitud de caso rechazada con respecto a Wikidata y algunos de los mismos actores [91] - puede ser apropiado trasladar esto a ArbCom. - Rs chen 7754 17:33, 8 de mayo de 2021 (UTC)

O puede ser que podamos prohibirlo (Pigsonthewing) aquí de todo lo relacionado con las plantillas interpretadas en términos generales .-- Ymblanter ( charla ) 17:48, 8 de mayo de 2021 (UTC) Veo que uno de los casos de Arbcom anteriores está relacionado conmigo, así que Prefiero callarme : Ymblanter ( charla ) 17:52, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Spamming de artículos de aeropuerto con gráficos inútiles

Usuario Usuario: Legion23 ha agregado "Gráficos de estadísticas de pasajeros en el aeropuerto" a cientos de artículos sobre aeropuertos. Si bien la mayoría de ellos son útiles, también hay docenas de otros que son prácticamente inútiles.

Muchos gráficos presentan solo 2 años de números de pasajeros como para Braunschweig o Braganca .

Varios otros muestran solo 1 (un) año, vea aquí para Tortola , Qabala o aquí para Vila Real .

Los datos históricos pueden ser útiles para alguien, pero en el caso de datos antiguos con solo 1 o 2 años en cifras simples en lugar de gráficos.

Un gráfico de 20 años con 1 o 2 años no tiene mucho sentido, lo mismo se aplica para gráficos como "2016-2017".

Desafortunadamente, una discusión en mi página de discusión no condujo a nada. En cambio, este usuario revierte las correcciones en intervalos irregulares, siempre repitiendo "por favor deje de eliminar".

Además, la gran mayoría de sus gráficos no tienen una fuente directamente accesible, pero las fuentes solo son accesibles a través de varios pasos a través de Wikidata. Eso significa que no hay una prueba disponible al instante de su corrección. No estoy seguro de si esto es compatible con Wikipedia: Verificabilidad .

Si bien muchas de sus ediciones tienen sentido, parece que tiene la misión de incluir esos "gráficos" en tantos artículos de aeropuertos como sea posible. Dado que la discusión se ha estancado, me gustaría escuchar las opiniones de lectores neutrales. Gracias. - Uli Elch ( charla ) 14:32, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Todos: primero lean la discusión en la página de discusión de Uli_Elch , con los comentarios del desarrollador de la plantilla . Estos gráficos se actualizarán en el futuro a medida que se agreguen más datos a la base de datos. Esta plantilla consulta la base de datos de Wikidata y muestra los datos en ella de forma dinámica, cuando el usuario muestra una página de Wikipedia.

Los gráficos de líneas deben tener al menos 2 puntos de datos (durante 2 años). De lo contrario, no se mostrará una línea. No agregué gráficos vacíos (sí, pasé por todos los aeropuertos europeos y verifiqué lo que se mostraría, y no agregué gráficos a las páginas del aeropuerto que tendrían gráficos vacíos).

Braunschweig tenía 3 puntos de datos: 2015, 2016 y 2017, Vila Real 2016 y 2017, Tortolì 1999 y 2000, Bragança 2016 y 2017.

En Qabala , la tabla debajo del gráfico también presenta solo 2 años; según la misma lógica, ¿la tabla también es inútil? Legion23 ( charla ) 15:15, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Respuesta - Tenga en cuenta: "2 puntos de datos (para 2 años)" es incorrecto - representan solo 1 (un) año, como en el ejemplo de Tortola , de enero de 1999 a diciembre de 1999. - Uli Elch ( charla ) 15:22 , 7 de mayo de 2021 (UTC)

En el ejemplo de Tortola Tortolì TTB, el gráfico podría no ser útil ya que el aeropuerto es muy pequeño y parece estar cerrando / cerrado. Pero los aeropuertos abiertos tienen que tener su propio gráfico, ya sean pequeños o con pocos datos. Podría ser una señal para ayudar a encontrar datos y recopilarlos, para mejorar la calidad de los datos. Bouzinac ( charla ) 15:32, 7 de mayo de 2021 (UTC)

De hecho, hemos descubierto un problema interesante con el ejemplo de Tortolì. Los datos están disponibles incluso para 3 años (1998-2000). Desafortunadamente, no se han agregado números de pasajeros a la base de datos, sino movimientos de aviones: 660 y 923. Sugiero pasar por todos los aeropuertos italianos que usan esta fuente y verificar el mismo problema. En esta fuente , la página 32 (23 impresas como número de página) muestra la comparación entre los años 1998 y 1999:

* 1998 - 923 movimientos, 44,412 pasajeros

* 1999 - 660 movimientos, 33,266 pasajeros

La página 44 (35 impresa como número de página) muestra datos para el año 2000:

* 2000-906 movimientos, 37.039 pasajeros Legion23 ( conversación ) 16:27, 7 de mayo de 2021 (UTC)

La inclusión de gráficos o no debe ser algo acordado por los editores activos en un artículo; Una decisión como la que tienen los aeropuertos abiertos de tener su propia carta es algo que necesita consenso en alguna parte, probablemente el WikiProject relevante. En lo que respecta a las fuentes, estoy de acuerdo en que una consulta de Wikidata es inadecuada, especialmente porque se vincula a URL desnudas. Las fuentes reales deben citarse aquí. Guettarda ( charla ) 17:50, 7 de mayo de 2021 (UTC)

"Bare URL" (para Wikidata) es el lugar donde puede encontrar el número relevante y verificarlo. Es mejor tener "www.someone.com/file/somefiledata2020.xls" que "www.someone.com". así, he corregido los datos de Tortolì (mi error al convertir el pdf). - Bouzinac ( charla ) 18:36, 7 de mayo de 2021 (UTC)

No, una URL simple en Wikidata es una solución provisional: no incluye una fecha de acceso ni ninguna información sobre la fuente. Una referencia adecuada debe haber un elemento que describa completamente la página de origen; hay una razón por la que puede usar un número Q para generar una referencia aquí en Wikipedia. Guettarda ( charla ) 21:06, 7 de mayo de 2021 (UTC)

La tendencia de la gente a usar referencias inadecuadas como esa en Wikidata parece ser una gran parte de la razón por la que algunas personas aquí son tan hostiles a la incorporación de Wikidata aquí. Guettarda ( charla ) 21:11, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Desde mi experiencia como DABfixer, considero que la calidad de la información en Wikidata se encuentra en algún lugar entre Discogs e IMDb . Los errores importados de Wikidata a la Wikipedia en inglés a veces necesitan que un especialista los corrija (lo cual yo no soy, pero conozco a uno). Narky Blert ( charla ) 15:20, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Solo miré uno, el aeropuerto de Charleroi de Bruselas Sur . Los números del gráfico de 2010 y anteriores no tienen ninguna fuente. En un gráfico normal de onwiki, ahora podría eliminar estos, o etiquetarlos con "fuente necesaria", o algo similar. Aquí, todo lo que tengo es la opción nuclear, eliminando el gráfico por completo. Este es el mismo problema que tuvimos, por ejemplo, con las listas de Listeria, que se han eliminado del espacio principal. Fram ( charla ) 07:56, 12 de mayo de 2021 (UTC)

TrottieTrue

Prohibición de interacción unidireccional promulgada . Daniel ( charla ) 07:42, 9 de mayo de 2021 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

• TrottieTrue ( hablar  · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )         

Desde el cierre de Wikipedia: Arbitraje / Solicitudes / Cumplimiento # TrottieTrue , este editor ha presentado un informe en Wikipedia: Tablón de anuncios de los administradores / IncidentArchive1066 # Incivility by User: FDW777 , que se cerró sin acción. Insatisfechos con el cierre de ese hilo, comenzaron uno nuevo en la página de discusión del administrador de cierre, además de enviar un correo electrónico a otros administradores. El hilo se puede ver en Charla de usuario: ToBeFree / A / 3 # Usuario: FDW777 .

Contiene una publicación mía a las 07:35, 5 de mayo , donde explico precisamente por qué esta disputa es, en sus palabras, "más acalorada", a saber, sus persistentes intentos de burlar la política de BLP con respecto a las fechas de nacimiento de las personas vivas. A las 21:07 del 5 de mayo en esa discusión dijeron, entre otras cosas, Esa es mi percepción del editor, una opinión. No se trata de "arrojar calumnias" . Por lo tanto, es extraño que, según ellos, mi opinión sobre ellos sea un ataque personal / descortesía / calumnias, pero su percepción de mí no lo es. Elegí no resaltarles este punto, ya que en el mismo post también dijeron que estoy intentando desvincularme del conflicto. así que decidí que más respuestas mías simplemente prolongarían las cosas y decidí ignorarlas.

Desde esa publicación, la única interacción potencial que he tenido con este editor son tres publicaciones para Talk: Lista de ex diputados del Reino Unido vivos .

• 07:46, 5 de mayo de 2021 . Dije que la política de BLP se discute en WT: BLP , no en una página de discusión de WikiProject.
• 08:25, 5 de mayo de 2021 . Añadí o WP: BLPN a mi anterior post
• 11:49, 5 de mayo de 2021 . Una respuesta a alguien que no sea TrottieTrue, y (con suerte) sin ningún contenido incivil.

Después del cierre del hilo en la página de discusión de ToBeFree, comenzaron una en User talk: Peacemaker67 a las 12:55, 6 de mayo , actualmente visible en User talk: Peacemaker67 # User: FDW777 , e incluye la respuesta bastante elocuente para ellos en 08: 44, 7 de mayo , que dice ¿Ha considerado que su propio comportamiento es la causa principal de su situación?

Desde entonces, publicaron una advertencia de acoso en mi página de discusión a las 03:25 del 7 de mayo . No tengo claro a qué se refiere esto, ya que no he tenido ninguna interacción con ellos durante casi 48 horas en ese momento. A las 12:17 del 7 de mayo , decidieron que sería una buena idea editar war después de que lo había eliminado, pidiéndoles que no volvieran a publicar allí. Me alejé legítimamente de este editor hace más de 48 horas, sin embargo, sus compras en el foro y pinchando al oso no disminuyen. ¿Quizás alguien podría alentarlos a hacer lo que dijeron el 5 de mayo y desconectarse del conflicto ? Gracias. FDW777 ( conversación ) 14:44, 7 de mayo de 2021 (UTC)

• Me hubiera gustado recibir una notificación en la página de discusión sobre este hilo, FDW777 . ~ ToBeFree ( hablar ) 15:36, 7 de mayo de 2021 (UTC)

  Disculpas. Como ya habías intentado que el editor soltara el palo, no quería que me acusaran de convocar a personas que pudieran tener algún grado de parcialidad, ya que incluso otorgar estrellas de cine es problemático. FDW777 ( conversación ) 15:58, 7 de mayo de 2021 (UTC)

  Sin preocupaciones, pensamiento razonable. ~ ToBeFree ( hablar ) 16:05, 7 de mayo de 2021 (UTC)

No puedo molestarme en hacer una refutación punto por punto a la respuesta a continuación, pero, sin embargo, como FDW777 dejó los últimos tres mensajes en mi Usertalk, esto parece que el último de una línea de ataques dirigidos contra mí es digno de una respuesta. 07:35, 3 de mayo es una notificación de sanciones discrecionales, que se puede dar si un editor está haciendo ediciones problemáticas relacionadas con los BLP. Como estaban agregando fechas de nacimiento en violación de WP: BLPPRIMARY , no es una notificación irrazonable. 15:46, 03 de mayo es la notificación de un informe en WP: AE , esta es una notificación obligatoria. 14:44, 07 de mayo es la notificación para este hilo, nuevamente esta es una notificación obligatoria. No existenataques dirigidos de cualquier descripción. FDW777 ( conversación ) 16:34, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Respuesta de TrottieTrue

Esto se está volviendo muy tedioso ahora. Creo que FDW777 conoce las reglas de WP al revés, y dedica más tiempo a esa parte de WP, en lugar de a la edición de artículos, que es lo que he dedicado la mayor parte de mi tiempo a WP. Por lo tanto, parece que soy exopediano y FDW777 es metapediano.. Creo que hay una falta de perspectiva por parte de algunos editores y administradores de WP sobre cómo sus decisiones pueden parecerle a un exopedista: si alguien como yo ha pasado la mayor parte de su tiempo interactuando con el contenido enciclopédico de WP, es posible que no haya dedicado tiempo a leer. sobre políticas y directrices en su totalidad. Mi objetivo al editar WP ha sido mejorar el proyecto y compartir información con otros. Me equivoqué con esto recientemente al violar la política de BLP, pero se hizo con el objetivo de mejorar WP, y tal vez porque no entendía completamente la política, lo que puede parecer ilógico para quienes están fuera del Wikiverso.

Sin embargo, prefiero un enfoque más consensuado y colaborativo, y esta no es la forma en que trabajan los usuarios como FDW77: consulte Wikipedia: Wikipedia no es una burocracia . Todos tenemos diferentes personalidades y formas de trabajar; WP es, en muchos sentidos, un proyecto realizado en gran parte por trabajo en solitario, por lo que no tenemos la configuración de un proyecto del mundo real. El enfoque de FDW777 es WP: asumir mala fe y marcarme , sin intentar mejorar los artículos en cuestión, o incluso participar cortésmente para explicar el problema. El enfoque de otros administradores es colocar las infracciones de la política de BLP por encima de todo lo demás , lo que significa que, al perseguir mis "delitos menores", FDW777 puede cometer varias infracciones de la política: Wikipedia: Civilidad ,Wikipedia: sin ataques personales , Wikipedia: acoso y Wikipedia: Wikipedia no es una burocracia .

Sea testigo de la forma en que FDW777 planteó los detalles de la ejecución del arbitraje en una página de discusión de usuarios incluso después de que acepté la decisión y el caso se cerró. Mi queja sobre ellos en ANI no fue sobre esa decisión. Se trataba de su conducta general: tan pronto como un editor publicó un artículo de lista que consideró violado la política de BLP, lo primero que hicieron fue criticarlo, lo que creo que es algo irrespetuoso con el editor que lo creó. Sus comentarios en esa página son ágiles e inútiles: otros editores en esa página de Talk y el ANI han mencionado que no estaban al tanto de los artículos de la lista que necesitan ser referenciados por completo, por lo que no soy el único que consulta esto (aunque soy el único un FDW777 ha elegido apuntar).

FDW777 me está molestando continuamente repitiendo la alegación infundada de que tengo una "fijación malsana" con las fechas de nacimiento de los diputados. Este es un ataque personal, que se centra en el creador del contenido, no en el contenido. FDW777 escribe sobre su única publicación en la página de discusión de ToBeFree: ... donde explico precisamente por qué esta disputa es, en sus palabras, "más acalorada", es decir, sus persistentes intentos de burlar la política de BLP con respecto a las fechas de nacimiento de personas vivas . No mencionan que esta publicación presenta el comentario de su obstinada negativa a escuchar para perseguir su interés malsano en las fechas de nacimiento de los diputados del Reino Unido.. Me han dicho que esto es 'lanzar calumnias': "Está claro que su misión parece ser vigilar a otros en WP y quejarse". Eso es completamente diferente a que continuamente me digan que tengo un "interés malsano" en algo, lo cual es una acusación bastante sarcástica.

Creo que FDW777 es " Wikipedia: jugar con el sistema ": lo saben al revés, tienen administradores y otros editores experimentados "de lado" y, por lo tanto, saben cómo comportarse mal de una manera que probablemente no me ayudará. Mi reacción defensiva (especialmente cuando parece que no me escuchan), por lo tanto, ayuda más a su caso.

Yo diría que esta publicación es en realidad un ejemplo de Wikipedia: asume mala fe , incluso si no es una total descortesía (sus otros comentarios en esa página de discusión también son bastante descorteses).

Mi advertencia de acoso publicada en la página de discusión de FDW777 fue cortésmenteplantee el problema de su comportamiento y pídales que se detengan, ya que nadie más está interesado en hacer nada al respecto. FDW777 podría haberlo aceptado; en cambio, eliminaron el comentario por completo y dieron la instrucción de no publicar allí nuevamente (nuevamente, las amenazas poco veladas parecen ser su estilo). Que aparentemente habían pasado más de 48 horas desde cualquier interacción entre nosotros es irrelevante: sentí que era necesario señalar el impacto de su comportamiento. Tenía la esperanza de que un administrador pudiera ser comprensivo, pero como se ha demostrado que este no es el caso, planteé el problema yo mismo. Con respecto a mi reversión de esa eliminación, admito fácilmente que no estaba al tanto del protocolo sobre la eliminación de publicaciones en la propia página de discusión de un editor. Una vez más, para un exopedista como yo, esta es una guía / regla enterrada profundamente en WP que no había visto.Estoy dispuesto a admitir cuando me equivoco, algo que FDW777 no parece capaz de hacer. Los metapedistas esperan que todos los demás (es decir, los exopedistas) conozcan la política de WP al revés; en mis dieciséis años de edición, me he centrado en tratar de mejorar el contenido de WP, y recibí muy poco agradecimiento por mis esfuerzos (y sí, soy consciente de que no es por eso que la gente se ofrece como voluntaria). No ayuda cuando admin et al constantemente me engañan con enlaces "WP: xx" a páginas, como si me golpearan en la cabeza con burocracia y pautas.no es la razón por la que la gente se ofrece como voluntaria). No ayuda cuando admin et al constantemente me engañan con enlaces "WP: xx" a páginas, como si me golpearan en la cabeza con burocracia y pautas.no es la razón por la que la gente se ofrece como voluntaria). No ayuda cuando admin et al constantemente me engañan con enlaces "WP: xx" a páginas, como si me golpearan en la cabeza con burocracia y pautas.

Mi aviso colocado en la página de discusión pidiendo a FDW777 que se abstuviera de acosar (que es como se siente su comportamiento) fue un intento de trazar una línea bajo este conflicto. FDW777 está jugando a ser la parte inocente al actuar como si no hubieran hecho nada malo. Creo que hay mucho WP: GASLIGHT trabajando aquí.

Para su información, estoy muy feliz de "desvincularme del conflicto". Sin embargo, como FDW777 dejó los últimos tres mensajes en mi Usertalk, esto se siente como el último de una línea de ataques dirigidos contra mí. En la página de discusión Lista de ex diputados británicos vivos , escribieron: La única razón por la que conocía este artículo era porque tenía una charla en Wikipedia: WikiProject Politics of the United Kingdom en mi lista de seguimiento. No por un interés apremiante en la gran mayoría de la política del Reino Unido, sino por la discusión que inició en la charla de Wikipedia: WikiProject Politics of the United Kingdom # Fechas de nacimiento para que los políticos y un usuario de IP intenten eludir la política de BLP con el fin de para alimentar su interés malsano en las fechas de nacimiento de los diputados del Reino Unido.El artículo de la lista surgió de una sugerencia que hice en la charla de Wikipedia: WikiProject Politics of the United Kingdom . Que FDW777 no tiene "ningún interés urgente en la gran mayoría de la política del Reino Unido", sin embargo, estaban viendo la página del Proyecto debido a una discusión que comencé allí, me parece incongruente. Ese comentario presenta una acusación infundada de mala fe y sugiere que decidieron criticar el artículo de la lista tan pronto como se publicó, debido a mi aportación al mismo. No creo que eso esté "echando calumnias". Es una interpretación el comentario, no una acusación .

Coloqué la plantilla de advertencia en la página de discusión del editor porque estaba claro que ningún administrador iba a tomar en serio su comportamiento y, por lo tanto, pensé que debería planteárselo yo mismo al editor .-- TrottieTrue ( charla ) 16:20, 7 de mayo 2021 (UTC)

Propuesta de prohibición de interacciones

Suponiendo que FDW777 está de acuerdo con esto, propongo una prohibición indefinida de interacción bidireccional entre TrottieTrue y FDW777, o al menos una prohibición de interacción unidireccional que evita que TrottieTrue exponga su punto una y otra vez, en las páginas de conversación de varios administradores y en Charla del usuario: FDW777 , el primero de los cuales es la compra de foros y el comportamiento de WP: IDHT , y el último ahora ha alcanzado un nivel de persistencia acosador . Según WP: IBAN , "una prohibición de interacción bidireccional sin culpa es a menudo una forma rápida e indolora de evitar que una disputa cause más angustia o una interrupción más amplia". ~ ToBeFree ( hablar) 15:36, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Como he dicho, me fui hace 48 horas. La única persona que lleva algún problema en este momento es TrottieTrue. No tendría ningún problema con una prohibición bidireccional, siempre que todavía pueda editar artículos sobre políticos en Irlanda del Norte sin ningún impedimento. FDW777 ( conversación ) 15:58, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Hay un gran grado de parcialidad de ~ ToBeFree arriba, y claramente están tomando partido (nuevamente haciéndome pasar por "el malo"). Como antes, me señalan como la parte culpable e ignoran cualquier irregularidad del editor en cuestión. FDW777 también está practicando la compra de foros (vea su comentario aquí . Afirmar que soy culpable de " WP: comportamiento IDHT " es condescendiente y despectivo de mi punto de vista justificado. Si hay algún acoso , proviene de FDW777 (nuevamente, repito , están jugando con el sistema al comportarse mal de una manera que saben que el administrador pasará por alto, y luego, cuando me quejo, lo etiquetan como "acoso"). En esta situación, estoy preparado para aceptar unaprohibición de interacción , siempre que pueda editar artículos sobre políticos del Reino Unido sin ningún impedimento .-- TrottieTrue ( charla ) 16:20, 7 de mayo de 2021 (UTC)

TrottieTrue , en realidad diría que ~ ToBeFree está haciendo todo lo posible para no tomar partido aquí, al proponer "una prohibición de interacción bidireccional sin culpa". Como ni siquiera lo aceptará sin condiciones exigentes, creo que debemos investigar quién tiene la culpa (una pista: no es FDW777 ) e imponer sanciones contra ese editor. Phil Bridger ( charla ) 16:48, 7 de mayo de 2021 (UTC)

"No tendría ningún problema con una prohibición bidireccional, siempre que pueda editar artículos sobre políticos en Irlanda del Norte sin ningún impedimento". - FDW777

"En esta situación, estoy dispuesto a aceptar una prohibición indefinida de interacción bidireccional , siempre que pueda editar artículos sobre políticos del Reino Unido sin ningún impedimento". No estoy seguro de que haya alguna diferencia entre cualquiera de estas "demandas". TrottieTrue ( charla ) 16:58, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Hay poca diferencia entre las demandas, por lo que, como dije anteriormente, debemos ver quién tiene la culpa en realidad. Phil Bridger ( charla ) 17:31, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Así que hago una demanda similar a FDW777, y estás insinuando que tengo la culpa. Claramente no hay prejuicios aquí .-- TrottieTrue ( charla ) 23:46, 7 de mayo de 2021 (UTC)

• En igualdad de condiciones, a pesar de la respuesta de muro de texto de TrottieTrue en la sección anterior, pero teniendo en cuenta su respuesta BATTLEGOUND aquí (acusaciones de partidismo, juegos, etc., falta total de introspección), creo que vería más útil para un I-ban unidireccional contra TrottieTrue; Parece injusto enredar a FDW777 con un I-ban por una situación que no es de su creación, de la que ya no forma parte y que otra parte reactiva. Si hay que repartir la culpa, me parece bastante unidireccional. —— S erial 16:33, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Por supuesto, FDW777 es completamente inocente y sería "injusto" hacerles algo. No aprecio la aspersión al decir que hay una "falta total de introspección", dado que he admitido dónde me equivoqué, eso es evidentemente falso. Creo que FDW777 evidentemente se ha traído esta situación a sí mismos. La "falta de introspección" quizás refleje más en este editor; ToBeFree ha declarado anteriormente que "el comportamiento de FDW777 puede no ser ideal" .-- TrottieTrue ( charla ) 17:05, 7 de mayo de 2021 (UTC)

No funciona: el mismo administrador más adelante en la misma conversación comentó, a propósito de usted, que puede haber habido mala conducta en ambos lados, pero actualmente no está en una buena posición para solicitar sanciones contra la persona que ha hecho cumplir una política importante. con respecto a sus violaciones persistentes de WP: BLP —— S erial

No estaba solicitando sanciones específicamente; y como ha citado, "puede haber habido mala conducta en ambos lados" es un reconocimiento tácito del comportamiento de FDW777. El hecho de que una de las partes haya sido sancionada no debe impedir que se mire el comportamiento de la otra parte .-- TrottieTrue ( charla ) 17:55, 7 de mayo de 2021 (UTC)

• Dado que ambos editores están de acuerdo con una prohibición indefinida de interacción bidireccional, no hay necesidad de más discusión aquí. * poof *, por los poderes que se me han otorgado como administrador no involucrado, sus deseos están garantizados, ahora hay una prohibición indefinida de interacción bidireccional. @ FDW777 : , @ TrottieTrue : , indique a continuación que ya has visto esta, y que usted ha leído WP: IBAN. Es posible que las personas que editan en áreas superpuestas continúen haciéndolo mientras un IBAN está en vigor, pero no es indoloro y debe saber qué está bien y qué no, o simplemente vuelve a ANI nuevamente. con duelo "Violó el IBAN. No, ella violó el IBAN" informa. Lo registraré cuando ambos estén de acuerdo a continuación (y cuando pueda recordar dónde hacerlo). - Floquenbeam ( conversación ) 16:39, 7 de mayo de 2021 (UTC)

He visto esto y leí WP: IBAN . Hay excepciones, incluidas " violaciones obvias de la política sobre biografías de personas vivas ", que deberían satisfacer a FDW777 .-- TrottieTrue ( charla ) 17:05, 7 de mayo de 2021 (UTC)

• Bueno, eso es extraño y molesto. Abrí mi ventana de edición antes de la publicación de SN; No sé por qué 5 publicaciones de FDW y SN no causaron un conflicto de edición. De todos modos, desafortunadamente parece que simplemente ignoré el comentario de SN, cuando en realidad no lo vi hasta ahora. Aún así, dado que ambos estuvieron de acuerdo, personalmente no creo que la discusión sobre unidireccional vs bidireccional sea útil. Si ambos están de acuerdo a continuación, lo promulgaré. Si no, me iré. - Floquenbeam ( conversación ) 16:47, 7 de mayo de 2021 (UTC)

  WP: Editando restricciones , eso es. :) ~ ToBeFree ( hablar ) 16:49, 7 de mayo de 2021 (UTC)

He visto esto y leí WP: IBAN . (Ver arriba.) - TrottieTrue ( charla ) 17:10, 7 de mayo de 2021 (UTC)

• • Dado el pequeño número de editores que actualmente editan artículos relacionados con políticos de Irlanda del Norte, no creo que sea justo imponerme una restricción de edición que me impida revertir, o incluso mencionar por qué puedo considerar la edición como problemática, cualquiera de Ediciones de TrottieTrue. Como decía el número de serie 54129, la situación actual no es de mi incumbencia. FDW777 ( conversación ) 16:53, 7 de mayo de 2021 (UTC)

    Entonces es posible que desee tachar "No tendría ningún problema con una prohibición bidireccional" más arriba. Buena suerte a los dos. - Floquenbeam ( charla ) 16:59, 7 de mayo de 2021 (UTC)

No es justo truncar mi publicación, que continuó con la condición de que todavía pueda editar artículos sobre políticos en Irlanda del Norte sin ningún impedimento . FDW777 ( conversación ) 17:03, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Un IBAN bidireccional podría dificultar la edición sobre los políticos de Irlanda del Norte. Depende de usted, pero en su posición no lo aceptaría. Phil Bridger ( charla ) 17:31, 7 de mayo de 2021 (UTC)

@ FDW777 : No es una cuestión de justicia; Voy a admitir que no se me ocurrió a interpretar su advertencia como "acepto una iban de 2 vías, siempre que puedo seguir interactuando con TrottieTrue si creo es que está haciendo algo mal". Asumí que querías decir "siempre que pueda seguir editando en esa área temática". Quizás mi sugerencia de tachar esa parte fue más sarcástica de lo que pretendía. Mi error. Desde que dejó claro ahora que es lo que quería decir (y S clase de dejó en claro que de ellasu aceptación fue igualmente limitada), mi simple acción de "cortarlo de raíz" ya no es aceptable. Para ser honesto, la idea más inteligente en este hilo es su sugerencia enterrada en algún lugar debajo de que ambos acuerdan irse sin nada oficial, aunque sospecho que eso tampoco habría funcionado. Es solo que los ibans unidireccionales rara vez funcionan, a menos que en la práctica se los trate como ibans bidireccionales. Esto parece una preparación para un futuro "FDW777 está siguiendo / revirtiendo / comentando sobre un editor que no puede responder a sus comentarios, aprovechando así un hilo iban unidireccional" aquí. Definitivamente me mantendría lejos de ella , él, si fuera tú, incluso si se promulga un iban de 1 vía. Pero como dije, buena suerte a los dos.- Floquenbeam (hablar ) 21:18, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Sería más feliz si nunca tuviera que volver a mencionar el nombre de TrottieTrue, por lo que no tengo la intención de aprovechar ninguna prohibición unidireccional. Preferiría simplemente pasar a cosas más constructivas. FDW777 ( conversación ) 21:23, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Lo suficientemente justo. - Floquenbeam ( conversación ) 21:26, 7 de mayo de 2021 (UTC)

@ Floquenbeam : Según el usuario: TrottieTrue , son hombres, por lo que es posible que desee corregir su error de género. FDW777 ( conversación ) 21:59, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Vaya, no estoy muy seguro de qué me hizo pensar eso. Originalmente leí mal su nombre de usuario como "TrudieTrue", y creo que tal vez incluso cuando me di cuenta de que tenía mal el nombre, ¿el género ya se me había quedado grabado en la cabeza? Gracias de todos modos. Reparado. - Floquenbeam ( charla ) 22:08, 7 de mayo de 2021 (UTC)

De hecho, soy hombre. "Para ser honesto, la idea más inteligente en este hilo es tu sugerencia enterrada en algún lugar debajo de que ambos acuerdan marcharse sin nada oficial, aunque sospecho que eso tampoco habría funcionado". Eso podría haber funcionado, excepto que algunos editores muy vengativos preferirían castigarme. He dedicado mucho de mi tiempo gratis al proyecto (sí, conozco el argumento contrario que todos tienen), pero castigarme de esta manera desproporcionada desanimará a los usuarios como yo. Muy bien, tendrás WP para ti. Creo que tienes razón en que las prohibiciones de I unidireccionales son fundamentalmente problemáticas; castiga a un usuario y permite que el otro se aproveche. No importa lo que diga FDW777, fácilmente podrían usar esto en su beneficio.De hecho, creo que varios editores de este hilo se están comportando de manera intimidatoria; si no juego a la pelota y acepto todo lo que dice FDW777, entonces me castigarán. ¿Es un curso constructivo a seguir cuando se trata de un editor que ha contribuido mucho al proyecto? Sin duda, no cuenta para nada, pero no es así como una organización de voluntariado trata a las personas que entregan su tiempo por nada. El hecho de que la cortesía y la evitación de ataques personales se consideren menos importantes es profundamente preocupante.El hecho de que la cortesía y la evitación de ataques personales se consideren menos importantes es profundamente preocupante.El hecho de que la cortesía y la evitación de ataques personales se consideren menos importantes es profundamente preocupante.TrottieTrue ( charla ) 23:46, 7 de mayo de 2021 (UTC)

• FDW777 como OP, ¿tiene una propuesta que hacer para resolver los problemas que está planteando? ¿Puedo sugerir que publiques algo corto con algunas diferencias claras y recientes que podamos votar? Levivich  ^acoso / _sabueso 17:29, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Sugeriré una propuesta simple sin la necesidad de prohibiciones. TrottieTrue dijo aquí el 5 de mayo que estoy intentando desvincularme del conflicto , lo que tomé como un buen punto para dejar de discutir con ellos. Todo lo que pido es que dejen de comprar en el foro este problema que ya se ha abordado, vuelvan a editar y yo haré lo mismo. Como ya dijeron que quieren desconectarse, simplemente hágalo y deje de crear hilos sobre mí. FDW777 ( conversación ) 17:36, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Bueno, había dejado de "comprar en foros", pero me pareció razonable señalar cómo las interacciones de FDW777 me llegan en forma de plantilla de advertencia, especialmente porque ningún administrador estaba preparado para señalar su comportamiento (si se hubiera hecho así, No habría dejado una plantilla de advertencia; la ignorancia intencional de las violaciones de la política de FDW777 no ha ayudado a la situación, lo que hace que parezca que hay sesgo y me empuja a una esquina). He dejado claro mi punto, incluso si FDW777 consideró oportuno eliminarlo. Quizás FDW777 también pueda desconectarse y dejar de crear hilos sobre mí . Lo que pido es que FDW777 se relacione con los editores de manera civilizada y de buena fe, sin hacer ataques personales, como referirme a que mi interés en un tema es una "fijación malsana".- TrottieTrue ( hablar) 17:55, 7 de mayo de 2021 (UTC)

• Estoy de acuerdo con el análisis de Serial sobre la situación. En cuanto al abastecimiento, Companies House es absolutamente poco confiable como fuente de BLP DOB. Creo que CH actúa únicamente como un registrador para el registro y publica todo lo que se le da. No comprueba los hechos. Ni siquiera puede ser aceptable según WP: ABOUTSELF porque no es necesariamente el BLP quien publica la información (podría ser un secretario de la empresa, etc., incluso podría ser una identidad equivocada) (y de hecho, CH no verifica la identidad ni IIRC). Creo que esta situación ha sido exagerada, pero no veo ninguna evidencia de mala conducta por parte de FDW777. (si existe, indíquelo de forma sucinta). ProcrastinationReader ( charla ) 18:07, 7 de mayo de 2021 (UTC)

La violación de BLP ya se ha resuelto, y he pasado de eso (es una distracción del problema real seguir refiriéndome a él). Lo que he planteado es la mala conducta de FDW777, que otro editor reconoció tácitamente. A saber, Wikipedia: Ataques personales : aquí , repetidos aquí y aquí . He enumerado otras infracciones en otro lugar. esto ilustra el acoso (admitir que están viendo una página del Proyecto que les interesa poco debido a mí, y luego criticar esa página tan pronto como se publica). Consulte también el tema que sugiere que se vuelva a abrir ArbReq . Este es un lenguaje amenazante; consulte WP: Wikipedia no es una burocracia y WP: Civility.TrottieTrue ( charla ) 18:39, 7 de mayo de 2021 (UTC)

• Estoy de acuerdo con ProcrastinationReader sobre Companies House. He registrado dos empresas allí y aceptó todo lo que dije sobre los directores sin verificación alguna. El pensamiento de unos pocos segundos debería decirle que tendrían que aumentar su personal en órdenes de magnitud si tuvieran que verificar todo lo que estaba escrito en el formulario de registro. Phil Bridger ( charla ) 18:28, 7 de mayo de 2021 (UTC)

TrottieTrue ha pasado de usar Companies House a UK Who's Who, que tiene problemas similares con respecto al tema que proporciona información a la publicación. WP: RSNP lo enumera como 'sin consenso' sobre la confiabilidad de la fuente. Mejor que Companies House, pero ciertamente no es ideal, especialmente para detalles triviales de BLP relacionados con pasatiempos como "Las recreaciones de McNair-Wilson son navegar, alfarería y volar" . No encuentro ningún defecto en el seguimiento de FDW777 sobre las preocupaciones de BLP en absoluto. - Ponyo ^{bons mots de} Jezebel 19:03, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Apenas he usado CH en comparación con WW. Esto está empezando a parecer una campaña de desprestigio contra mí y mi edición. La cuestión es que los CH se consideran "registros públicos"; WW no entra en esa categoría, por lo que es irrelevante mencionarlo aquí. Who's Who, una publicación de larga data muy respetada, evidentemente no considera a Recreations como "trivial". Creo que agrega algo de interés humano a esos artículos. Parece que pocas personas pueden encontrar alguna falla en FDW777 .-- TrottieTrue ( charla ) 19:17, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Objeción de FDW777 a la I-ban formal

La razón por la que me opongo a una I-prohibición formal es la siguiente. Como la historia deJohn Finucane ( editar  | hablar  | historial  | proteger  | eliminar  | enlaces  | ver  | registros  | vistas ) muestra, nadie se molestó en eliminar el WP flagrante : BLPPRIMARYviolación, mostrando aparentemente la falta de personas interesadas. Entonces, si, por ejemplo, TrottieTrue hiciera otra edición, esa no fue una violación obvia de BLP pero aún no estoy de acuerdo, no tendría forma de revertir la edición o incluso discutirla. Considero que es una restricción injusta cuando la situación actual no es de mi creación, y la naturaleza continua de la misma no es causada por mí. Todo lo que TrottieTrue tiene que hacer es dejar de publicar sobre mí, algo que dieron a entender que harían a las 21:07 del 5 de mayo, pero luego ignorarían cuando compraran en el foro creando un nuevo hilo a las 12:55 del 6 de mayo . Esta situación se puede resolver de forma rápida y sencilla, con solo que TrottieTrue deje de hablar de mí. FDW777 ( conversación ) 17:55, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Para aclarar, FDW777 , el I-ban bidireccional indudablemente interrumpiría su trabajo sobre el tema. Pero lo que Levivich , Phil Bridger y yo estamos proponiendo es una I-ban unidireccional : esto prohibiría a TT interactuar con usted, pero no con el trabajo de su artículo. —— S erial 17:58, 7 de mayo de 2021 (UTC)

• ¿ Dónde propone Levivich una prohibición unidireccional? No puedo ver eso.

FDW777, lo que no podríamos hacer es "deshacer las ediciones de los demás en cualquier página, ya sea mediante el uso de la función de reversión o por otros medios". No creo que nos impida cambiar las ediciones de los demás de una manera constructiva (es decir, no revertir), o discutirlo (sin mencionarme a mí). Su preocupación por John Finucane fue una violación de BLP, que una I-prohibición bidireccional no le impediría revertir. "Esta situación se puede resolver de forma rápida y sencilla, con sólo que TrottieTrue deje de hablar de mí". Si por "hablar de ti" te refieres a crear discusiones sobre ti en WP, ya dejé de hacerlo. Aceptar la plantilla de advertencia en su página de usuario habría resuelto esto .-- TrottieTrue ( charla ) 18:39, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Confirmo que eso es lo que propondría. No veo ninguna razón por la que la edición de FDW777 deba restringirse de ninguna manera. Phil Bridger ( charla ) 18:06, 7 de mayo de 2021 (UTC)

@ Phil Bridger : gracias. Sin embargo, no solo estoy confirmado sobre mi trabajo, ya que la historia de John Finucane muestra que a nadie más parecía importarle la flagrante violación de BLPPRIMARY (aparte de la gente de AE), entonces, ¿dónde están las personas que se ocuparían de problemas menores? Si estos fueran artículos con mucha gente vigilándolos, eso es una cosa, pero parece totalmente injusto paralizarme con una restricción de edición que me impide incluso discutir por qué me opongo a una edición en particular. FDW777 ( conversación ) 18:28, 7 de mayo de 2021 (UTC)

@ FDW777 : } Para confirmar, el I-ban unidireccional no obstaculizará ni limitará en absoluto su edición. —— S erial 18:46, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Propuesta de IBAN unidireccional

mientras que TrottieTrue no puede interactuar con FDW777 por WP: IBAN por El propósito de una prohibición de interacción (IBAN) es detener un conflicto entre individuos. Una prohibición de interacción unidireccional prohíbe a un usuario interactuar con otro usuario.

• Soporte según lo propuesto. - Ched ( charla ) 18:14, 7 de mayo de 2021 (UTC)
• Soporte por nom y mis varios comentarios arriba; gracias a Ched por ir al grano con este. —— S erial 18:21, 7 de mayo de 2021 (UTC)
• Apoyo según mis comentarios anteriores. Phil Bridger ( charla ) 18:31, 7 de mayo de 2021 (UTC)
• Oponerse a la mala conducta de FDW777 ha sido completamente ignorada. Han comenzado varios temas sobre mí. Hay mucho sesgo de otros editores en esta situación .-- TrottieTrue ( charla ) 18:41, 7 de mayo de 2021 (UTC)

TrottieTrue, cuando dices parcialidad de otros editores , estás admitiendo que varios "otros editores" tienen un problema con tu edición. Si hay varios otros editores que están en desacuerdo con lo que estás haciendo, entonces quizás debas echar un vistazo a lo que te dicen. Deje de hacer lo que otros objetan y tal vez no tenga estos problemas. Solo en mi opinión. - Ched ( conversación ) 18:57, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Y, sin embargo, no he tenido ningún problema de esta naturaleza con otros usuarios en dieciséis años de edición. Varios editores se están poniendo del lado de FDW777; eso no es lo mismo que tener un problema con mi edición en general. Mi punto de vista está siendo cancelado por otros usuarios, que tienen un punto ciego cuando se trata de FDW777, o simplemente colocan BLP por encima de cualquier otro delito menor .-- TrottieTrue ( charla ) 19:09, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Oh, casi me olvido de https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Archive332#Disruptive_and_uncivil_IP_user%2C_including_vandalism y me di cuenta de que también eras tú. Hilo ANI archivado para su consternación, Hilo AN creado para quejarse de descortesía. ~ ToBeFree ( charla ) 19:30, 7 de mayo de 2021 (UTC)

¿Cual es tu punto? Ese editor realmente ha destrozado al menos un artículo, y usted acordó que en el futuro se le debería notificar de su comportamiento .-- TrottieTrue ( charla ) 19:41, 7 de mayo de 2021 (UTC)

TrottieTrue , yo, por mi parte, no tengo un "punto ciego" cuando se trata de FDW777 , un editor con el que no recuerdo haber tenido interacciones previas. Es solo que nadie ha proporcionado ningún enlace a ninguna de las ediciones de ese usuario que sean problemáticas, a diferencia de la suya. Phil Bridger ( charla ) 19:36, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Esa discusión previa es particularmente esclarecedora. Por ejemplo, esta publicación donde se dice que acepté su publicación inicial en mi página de Discusión sobre no usar Companies House como una fuente de DOB, pero el editor en cuestión parece tener una obsesión obsesiva con este tema . Claramente, TrottieTrue no aceptó la publicación sobre no usar Companies House como fuente de DOB, de lo contrario no estaríamos aquí. Además, se niega la creencia de que se oponen a mi uso de la fijación malsana (que, en retrospectiva, podría haberse expresado mejor) cuando ellos mismos describen a otro editor como alguien que tiene una fijación obsesiva . Pot, te presento a la tetera! FDW777 ( conversación ) 19:43, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Hemos terminado la discusión sobre Companies House. Al menos admite que su redacción "en retrospectiva, podría haberse expresado mejor". Una fijación "obsesiva" es bastante diferente a una "malsana", ya que esta última hace juicios sobre una persona. "Pot, te presento a la tetera!" también es bastante inútil. Es muy posible que logre evitar que interactúe con usted, en cuyo caso eso significaría que podría hacer o decirme lo que quiera. Todo este incidente se siente como un amontonamiento en mi contra, en el que los editores sufren una falta de perspectiva, al no poder ver el bosque por los árboles. No hay necesidad de atacarme continuamente por un incidente cerrado. Personalmente, creo que los ataques personales y la descortesía son mucho peores que las violaciones de la política BLP .-- TrottieTrue ( hablar) 20:20, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Le había advertido detalladamente que exactamente esto sucedería, y decidió ignorar el consejo por completo. Su última oración es preocupante, ya que después de todas las advertencias, todavía cuestiona la importancia de la política de BLP. No hay excepción de civilidad en WP: 3RRNO ni en WP: WHEEL ni en WP: BANREVERT ni en WP: BE ni en WP: CSD ni en WP: Notability ni siquiera en WP: BANEX , pero todas estas políticas y directrices tienen reglas para BLP. En Wikipedia, la civilidad objetivamente no es más importante que eliminar las violaciones de BLP. No entiendo cómo esto puede resultar confuso. ~ ToBeFree ( hablar ) 20:32, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Una vez más, estás tratando de engañarme con un sinfín de páginas de WP. Tengo todo el derecho a pensar que la descortesía y los ataques personales son peores que las violaciones del BLP: esta última no siempre apunta directamente a alguien. Hay mucha Wikipedia: gritando "¡BLP!"pasando aquí, y una clara falta de empatía en esta situación por parte de otros wikipedistas; solo pueden verlo en blanco y negro, conmigo como 'malo' y FDW777 como 'bueno'. Evidentemente, hay muchos editores que desean castigarme por mis 'transgresiones' procesales (que ya se han tratado) y pasan por alto todo lo que hace FDW777. Está muy desequilibrado. Parece una pandilla que me ataca, y por favor no me digas que haga algo de introspección. Este es el clásico gaslighting por parte de una poderosa camarilla. Y sí, cualquier camarilla negará que son una camarilla, y mi respuesta será pintada como 'uvas amargas' .-- TrottieTrue ( charla ) 23:34, 7 de mayo de 2021 (UTC)

@ TrottieTrue :Por definición, una violación de BLP afecta a una persona viva definida. Si bien el BLP puede aplicarse a grupos, solo cuando ese grupo es lo suficientemente pequeño se puede interpretar razonablemente que el problema los afecta. "Todos los demócratas / republicanos son traidores" no es una violación del BLP. 'Joe Biden / Donald Trump es un traidor' es potencialmente una violación de BLP, posiblemente también 'Todos los miembros del gabinete de Biden / Trump son traidores'. Quizás la persona que hace la edición no intenta causar daño intencionalmente, pero eso no lo hace mucho mejor. Los comentarios descorteses a menudo tampoco intentan causar daño. Estoy horrorizado por tu actitud, así que eso se refleja en esta publicación y quizás sea descortés en algunas partes. Pero no es mi intención hacerte daño. Es solo porque estoy horrorizado por lo que tuEstoy haciendo y diciendo y mi enojo se manifiesta a veces. Mi única esperanza es que te detengas con tu horrible actitud y el daño que estás causando a otras personas vivas a través de tu edición, pero mi deseo, como casi todos los que conozco aquí, es que tengan un gran día y una vida larga y feliz. E incluso si creo que no son bienvenidos aquí, espero que encuentren algo que les funcione. Y publicar reclamos sin el respaldo de una fuente confiable suficiente para propósitos de BLP no es una "transgresión" procesal ". Es una violación importante que ningún editor experimentado debería tolerar. Originalmente sentí cierta simpatía por ti porque claramente tienes buenas intenciones. De hecho, originalmente estaba pensando en publicar algo como 'Oye, claramente tienes buenas intenciones, pero BLP es muy importante, incluso si no lo haces'.No entiendo por qué debe aceptar eso para editar aquí, lo que significa que debe aceptar nuestros estrictos requisitos de abastecimiento y no simplemente agregar cosas porque cree que es importante para una biografía, incluso si aún no ha encontrado una fuente adecuada 'y sin comentar sobre el iban. Pero eso se ha ido por la ventana con tu último comentario. Un editor como tú, que incluso si quiere mejorar Wikipedia no le importa un carajo las personas vivas a las que dañan con su terrible edición, no debería ser bienvenido aquí. Y para ser claros, me importa un carajo si piensas que esto es descortés. Usted es el que daña a los demás con su edición y no le importa un comino el daño que causa. Eligió editar aquí, por lo que debe esperar que tenga que interactuar con los editores aquí cuando edite mal.Si a veces esas interacciones son un poco descorteses, tal vez eso no sea lo ideal, pero los editores tienen diferentes ideas sobre lo que es descortés, y también aceptamos que los editores a veces pierden la calma cuando se enfrentan a problemas importantes. Si está claramente equivocado, también puede evitarlo si no está claramente equivocado. Las personas vivas a las que estás lastimando en su mayoría no eligieron tener un artículo aquí, y definitivamente no tienen otra opción cuando alguien como tú agrega tonterías o cosas que no están respaldadas por una fuente confiable. No deberían tener que venir aquí para decirnos que eliminemos la basura que está agregando. Deberíamos hacerlo por ellos, ya que somos nosotros los que elegimos editar aquí.El hecho de que te preocupes por el daño que sufres a causa de estos comentarios descorteses, pero que sientes un desdén tan absoluto por el daño que estás causando a las personas vivas que no están involucradas y no tuvieron otra opción (aparte de la posibilidad de volverse notable y tal vez en lo que sea que seas tú). Estás tratando de agregar, aunque claramente el cumpleaños de alguien nunca fue su elección) solo muestra lo ridículo que es tu argumento y tu actitud. Y no tengo poder aquí, la mitad de los editores aquí no estoy de acuerdo con muchas otras cuestiones y, a veces, incluso con cuestiones de BLP. No recuerdo el nombre FDW777 más que en esta publicación, por lo que sé, nunca he interactuado con ellos. Así que vete a la mierda con tus tonterías de camarilla.El cumpleaños nunca fue su elección) solo muestra lo ridículo que es su argumento y actitud. Y no tengo poder aquí, la mitad de los editores aquí no estoy de acuerdo con muchas otras cuestiones y, a veces, incluso con cuestiones de BLP. No recuerdo el nombre FDW777 más que en esta publicación, por lo que sé, nunca he interactuado con ellos. Así que vete a la mierda con tus tonterías de camarilla.El cumpleaños nunca fue su elección) solo muestra lo ridículo que es su argumento y actitud. Y no tengo poder aquí, la mitad de los editores aquí no estoy de acuerdo con muchas otras cuestiones y, a veces, incluso con cuestiones de BLP. No recuerdo el nombre FDW777 más que en esta publicación, por lo que sé, nunca he interactuado con ellos. Así que vete a la mierda con tus tonterías de camarilla.Nil Einne ( charla ) 02:55, 9 de mayo de 2021 (UTC)

• Soporte , y es verdad, simplemente coloco WP: BLP por encima de cualquier delito menor. Levivich  ^acoso / _sabueso 19:58, 7 de mayo de 2021 (UTC)
• Apoyo Por cierto, una infracción de BLP es más grave que un delito menor, porque puede afectar negativamente la vida real de una persona en lugar de la persona anónima en línea de alguien. Recomiendo que Trottie True estudie las políticas y directrices de Wikipedia. Cullen 328 Vamos a discutirlo 20:35, 7 de mayo de 2021 (UTC)
• Apoyo También segundo la sugerencia de Cullen328 de que Trottie lea las políticas de WP. Cuando comenzaron a acosarme por haber revertido una instancia de su acoso a FDW777, dijeron que no estaban familiarizados con la política y luego buscaron excusar por qué no la seguirían en el futuro. Follaje cambial❧ 20:54, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Disculpe, no le acosé. Esa es una gran tergiversación. Publiqué un par de comentarios en respuesta a su reversión. Cualquiera que mire los enlaces de arriba puede ver eso. Prohibirme interactuar con FDW777, pero permitirles interactuar conmigo, es increíblemente injusto .-- TrottieTrue ( charla ) 23:34, 7 de mayo de 2021 (UTC)

• Support Per Levivich, BLP vios se coloca muy por encima de cualquier otro delito menor, y esta es la acción adecuada. Sugiero encarecidamente que TrottieTrue comience a usar fuentes confiables para sus ediciones en BLP o esto se intensificará. Su acción al buscarme porque tenía un desacuerdo con FDW777 sobre un artículo que habían nominado en GAN también fue deficiente wikibehaviour. Peacemaker67 ( haz clic para hablar conmigo ) 23:50, 7 de mayo de 2021 (UTC)
• Soporte Como expuse anteriormente, al editor claramente no le importa un comino BLP. Cualquier otra infracción menor por parte de otros, su edición es el problema. También apoyaría una prohibición de temas de los BLP . Nil Einne ( charla ) 02:34, 9 de mayo de 2021 (UTC)
• Admite la prohibición de temas TrottieTrue de BLP y un iban unidireccional con FDW777. El momento de soltar el palo fue hace mucho tiempo, aunque nunca es tarde para dejar de cavar. ( t · c ) buidhe 03:12, 9 de mayo de 2021 (UTC)

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Usuario: ListeningBronco

• ListeningBronco ( hablar  · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )         
• Recientemente noté cambios masivos en los artículos de Nagorno-Karabaj con respecto al mapa de ubicación, similar al hecho por los sockpuppets de EljanM como JavanshirAliyev , realizado recientemente por ListeningBronco . El problema del mapa fue planteado recientemente por ListeningBronco en Talk: Stepanakert # RfC, mapa seriamente engañoso AntonSamuel ( talk ) 15:19, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Ni siquiera he oído hablar de esos relatos. AntonSamuel ha estado tratando de que me expulsen desde el día que llegué aquí. Al principio, cuando cambié ligeramente su mapa, lo cual era seriamente engañoso, se negó a discutir conmigo a pesar de varios pings y luego me informó a los administradores de c: COM: OW por sobrescribir su archivo. Después de que se estancó una discusión, decidí cambiar audazmente el mapa engañoso que confunde a los lectores al mostrar los límites anteriores de un estado que es internacionalmente reconocido como parte de Azerbaiyán. Ahora que no puede denunciarme por sobrescribir su archivo, ha recurrido a acusarme de usar cuentas bloqueadas. ListeningBronco ( charla ) 15:27, 7 de mayo de 2021 (UTC)

He explicado con bastante claridad qué es problemático con las contribuciones de este usuario con respecto a los cambios que se realizaron en el mapa de ubicación actualizado para Artsakh / NKR que creé en Wiki Commons y en Wikipedia, y también se ha planteado en el RfC de este usuario. iniciado y que luego se cerró, yo diría que no es probable que este sea un usuario nuevo / sin experiencia que inicie RfC, haga ping a los editores habituales y cree nuevos mapas vectoriales para Nagorno-Karabakh / Artsakh. AntonSamuel ( charla ) 15:35, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Y solo los reconoció después de que comencé a editar su punto de vista, no obtuve nada personal en su informe. ListeningBronco ( charla ) 15:44, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Fui yo quien quitó la {{rfc}}etiqueta ; pero no lo cerré, de hecho, dije que la gente debería continuar discutiendo de la manera habitual . Según WP: RFC ANTES , el asunto no estaba listo para un RfC: he observado que con demasiada frecuencia, las personas recurren al RfC sin probar primero las alternativas más fáciles, y este fue uno de esos casos. - Red rose64 🌹 ( charla ) 08:55, 8 de mayo de 2021 (UTC)

@ Redrose64 : Quizás podría haberlo expresado mejor. Por supuesto, no quise decir que pusieras fin a cualquier discusión. AntonSamuel ( charla ) 08:59, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Y además, el editor en cuestión continúa con el mismo tipo de ediciones con respecto al mapa después de que planteé este problema, en más artículos de Nagorno-Karabaj. AntonSamuel ( charla ) 15:38, 7 de mayo de 2021 (UTC)

¿Entonces? ¿No puedo editar porque me estás acusando de algo? ListeningBronco ( charla ) 15:45, 7 de mayo de 2021 (UTC)

• El cambio masivo de ListeningBronco es evidentemente controvertido y es casi seguro que no habría consenso al respecto si lo hubieran discutido primero, especialmente dados los puntos de vista arraigados de los editores en el área temática de AA2. El mapa muestra los límites más pequeños posibles de Artsakh, que me parece WP: ADVOCACY . En particular, recientemente propusieron un mapa diferente en Talk: Stepanakertque incluía más razonablemente los bordes reclamados por Artsakh en un color ligeramente sombreado; Yo era el único editor que expresó su apoyo a este cambio. Luego, ir e insertar un mapa aún más controvertido en varios artículos, en lugar de seguir interactuando con ese hilo, donde hubo muy poco apoyo incluso para esa propuesta (menos unilateral), es completamente improductivo. Estoy de acuerdo en que ListeningBronco es probablemente un calcetín de uno de los editores previamente bloqueados o tema prohibido en AA2. Ciertamente no creo que sean nuevos editores, y lo noté en la discusión en Stepanakert. Aunque creo que se justifica un SPI, no estoy lo suficientemente familiarizado con los editores previamente bloqueados como para conjeturar con seguridad quién podría ser el maestro de calcetines. Jr8825 • Hablar 23:22,7 de mayo de 2021 (UTC)editado para mayor claridad Jr8825 • Charla 06:13, 8 de mayo de 2021 (UTC)
• Ahora restauré el mapa de ubicación anterior de Artsakh / NKR con múltiples capas de bordes a los artículos en cuestión al revertir las ediciones de ListeningBronco, refiriéndome a esta discusión y la de Talk: Stepanakert , ya que estos cambios se realizaron sin consenso. Espero que esté dentro de mis límites hacer esto; no tengo la intención de editar la guerra, pero pensé que daría un paso adelante con respecto a este asunto ya que estos cambios se realizaron sin consenso, ya que hice ping a los administradores sobre esto con el Espero que alguien eche un vistazo más temprano que tarde, ya que comencé este hilo ayer y desde que el usuario que los hizo participó en la discusión sobre Talk: Stepanakert y se dio cuenta de que no había consenso para eliminar las capas adicionales de fronteras al mapa. AntonSamuel( charla ) 12:12, 8 de mayo de 2021 (UTC)
• @ ListeningBronco : mientras estamos aquí, ¿podría explicar por qué hizo la redirección de Republic of Artsakh (de facto) a Republic of Artsakh ? Me parece tendencioso , ya que no proporciona nada más que empujar el punto de vista, no es una redirección válida. - K evo 3 2 7 ( conversación ) 19:38, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Usuario: Lil Pablo 2007

Resuelto

• Lil Pablo 2007 ( hablar  · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición de filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )         

¿Puede alguien intentar comunicarse con este editor, que insiste repetidamente en cambiar "británico" a "inglés" en varios artículos biográficos (en su mayoría BLP)? Es un problema que ha ocurrido antes con este editor, a quien se le ha informado de la práctica aceptada (de describir a los ciudadanos del Reino Unido como británicos a menos que haya buenas razones para no hacerlo), pero parece muy poco dispuesto a seguir el consejo en ese sentido. Ghmyrtle ( charla ) 16:12, 7 de mayo de 2021 (UTC)

18:24, 7 de mayo de 2021 Contribuciones de charlas de Discospinster bloqueadas Contribuciones de charlas de Lil Pablo 2007 con un tiempo de vencimiento indefinido (creación de cuenta bloqueada) (Claramente no aquí para construir una enciclopedia) Etiqueta: Twinkle . El usuario ha enviado una solicitud de desbloqueo. Victor Schmidt ( charla ) 17:18, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Bloqueo indefinido para usuario: Sportsfanrob

• Sportsfanrob ( hablar  • contribuciones  • borrados contribuciones  • nuclear contribuciones  • registros  • registro del filtro  • bloque de usuario  • registro de bloqueos )

Esta persona claramente no está aquí para contribuir, dado su comportamiento. Sus ediciones han sido en gran parte de naturaleza disruptiva, y esta persona recientemente hizo ediciones aún más disruptivas, después de que estuvo bloqueado durante 3 meses y entró en un período de inactividad en su cuenta principal. Durante este período de "inactividad", participó en múltiples instancias de evasión de bloques, a través de IP, que se pueden ver en su página de SPI, y algunas de las cuales las CU conocen (incluidas las instancias que no están en su archivo de SPI). Como tal, solicito un bloqueo indefinido en su cuenta. Esta persona es puramente netamente negativa, y las netas negativas no pertenecen a este sitio. Luz y Dark2000 🌀 ( talk ) 16:51 7 de mayo 2021 (UTC)

@ Widr , Favonian , ToBeFree y Spencer : ¿Alguien puede echar un vistazo a este informe? Esta persona sigue causando más y más problemas. Su historial de evasión de bloques y manipulación de IP también es una preocupación real. Gracias. Luz y Dark2000 🌀 ( talk ) 16:51 7 de mayo 2021 (UTC)

Edición tendenciosa y comportamiento general de WP: NOTHERE en la charla: entrelazamiento cuántico

• 47.201.194.211 ( hablar  · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )         

Hay un poco de valor de entretenimiento genuino en ser llamado uno de esos fanáticos del 'enredo' y ver un tema de física de hace décadas descartado sumariamente como todo vudú y un cuento de hadas , pero cuando la respuesta a señalar la política es Ustedes, chicos, dejen de poner excusas tontas. , No creo que la discusión vaya a ninguna parte. La propiedad intelectual fue bloqueada por edición-guerra, luego regresó para lanzar calumnias, promover fuentes autoeditadas e insinuar una teoría de la conspiración en la página de Discusión. XOR'easter ( charla ) 17:44, 7 de mayo de 2021 (UTC)

¿Cómo podría omitir la mejor cita de la sección: La razón por la que desea censurar la siguiente oración que escribí en wikipedia es que es una amenaza existencial para todo lo que ha estado presionando durante años ? Quiero decir, estoy acostumbrado a escuchar este tipo de cosas de los fanáticos de la medicina alternativa, pero no me di cuenta de que los físicos también tenían que lidiar con eso. Ahora tengo curiosidad sobre las nefastas conspiraciones que Big Physics (Big Particles?) Está tramando ... Hyperion35 ( charla ) 19:43, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Oh, claro, tenemos bastante .-- Ymblanter ( charla ) 19:50, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Esta es la misma IP que fue objeto de Wikipedia: Administrators'_noticeboard / IncidentArchive1065 # IP_disruptively_editing_at_Quantum_entanglement, que es lo que los bloqueó. Hemiauchenia ( conversación ) 03:04, 9 de mayo de 2021 (UTC)

Los rayos N están tan pasados ​​de moda . Narky Blert ( charla ) 08:21, 9 de mayo de 2021 (UTC)

El IP ha estado tranquilo durante un par de días, por lo que es poco probable que se tomen medidas ahora. Hazme ping si se reanudan los problemas. Johnuniq ( charla ) 04:32, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Entendido; servirá. XOR'easter ( charla ) 22:20, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Jonesey95 y redireccionamientos de plantilla (2)

A partir de Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores / IncidentArchive1066 # Jonesey95 y redireccionamientos de plantillas , Jonesey95  ( talk  · contribs ) ha continuado hoy creando redireccionamientos de plantillas a las plantillas de citas [92] [93] sabiendo que hay múltiples discusiones de eliminación [94] [ 95] continuando sobre tales redireccionamientos. Wikipedia: edición disruptiva continúa con una serie de ediciones después de que se le pidió que se detuviera y mientras la discusión está en curso . Si los editores aquí se niegan a imponer una prohibición de tema, ¿podemos al menos acordar que tales redireccionamientos no deben crearse mientras la discusión está en curso? DrKay ( hablar) 18:30, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Este acoso y el incumplimiento de los procesos de resolución de disputas deben detenerse. En ambos casos, los editores han venido directamente a ANI sin intentar discutir estos redireccionamientos conmigo en mi página de discusión. Ser arrastrado a ANI, incluso cuando se juzga inocente al editor acusado, daña la reputación del editor acusado.

Las discusiones actuales sobre redireccionamientos de plantillas tratan sobre redireccionamientos de errores tipográficos. No he creado redirecciones a partir de errores tipográficos de plantilla desde que se iniciaron las discusiones actuales. Los redireccionamientos que creé hoy, por ejemplo, Template: citar ref, son redireccionamientos no controvertidos de versiones en idiomas extranjeros de esas plantillas, de las cuales existen muchos ejemplos (por ejemplo, {{ Bokref }}). En cada una de esas páginas de redireccionamiento, expliqué que las plantillas deberían cambiarse a sus equivalentes en inglés. No veo esta guía exacta en WP: NAVNOREDIRECT , pero probablemente debería agregarse allí. - Jonesey95 ( charla ) 18:52, 7 de mayo de 2021 (UTC)

comentario , estos claramente no son errores tipográficos, sino redireccionamientos que ayudan en la traducción (similar a {{ cita web }} y todos los demás). No tengo idea de por qué se ha elevado tan rápidamente a ANI. Frietjes ( charla ) 19:40, 7 de mayo de 2021 (UTC)

• Tenga en cuenta que cerré la discusión anterior y Jonesey95 me pidió que revisara este hilo. Me inclinaría a cerrar este de la misma manera. Aunque probablemente no esté de acuerdo con Jonesey95 y esté de acuerdo con DrKay sobre los beneficios de estos redireccionamientos, realmente no entiendo las repetidas decisiones de no discutirlo con él primero. En particular, la decisión de DrKay de venir aquí después de la primera discusión de ANI cerró de la forma en que lo hizo . ANI apesta. Debe usarse después de que se hayan agotado otras opciones. - Floquenbeam ( charla ) 20:29, 7 de mayo de 2021 (UTC)

El tema se ha planteado al editor varias veces y esta es la quinta o sexta discusión sobre el tema al que he contribuido. La discusión en los otros lugares ha sido eludida por Jonesey95 o recibida con sarcasmo y desprecio (como en su página de discusión ahora), lo que lleva a la publicación aquí. DrKay ( charla ) 20:33, 7 de mayo de 2021 (UTC)

¿El problema de Jonesey95 creando redireccionamientos en general se ha planteado varias veces? ¿O el problema de Jonesey95 creando redireccionamientos a partir de plantillas en idiomas extranjeros? Si el problema de Jonesey95 creando redireccionamientos a partir de plantillas en idiomas extranjeros se ha planteado varias veces, habría sido excelente vincularlo en la publicación de apertura. O ahora. - Floquenbeam ( charla ) 20:40, 7 de mayo de 2021 (UTC)

El problema de crear redireccionamientos para citar plantillas, como se menciona y enlaza en la oración inicial. DrKay ( charla ) 20:44, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Entonces deberías haberte dado cuenta de que esto era diferente. - Floquenbeam ( charla ) 20:49, 7 de mayo de 2021 (UTC)

• Estos me parecen formas razonables de lidiar con las traducciones, pero independientemente de si lo son o no, esto parece ser algo bastante distinto del problema anterior de ANI, e incluso allí, el cierre no dijo que Jonesey95 no debería crear redireccionamientos de plantilla. Esto no debería haber sido presentado a ANI. Guettarda ( charla ) 20:59, 7 de mayo de 2021 (UTC)
• La queja anterior (rechazada) se centró estrictamente en las redirecciones de errores tipográficos (y un cierto supuesto patrón de comportamiento a su alrededor). Las redirecciones de idioma alternativo para las plantillas, aunque personalmente creo que deben ir por razones similares (esta es la Wikipedia en inglés; no necesitamos nombres de plantillas en alemán en wikitexto), es una disputa de contenido. Uno que aún no ha sido discutido en ningún foro de contenido / política AFAICS, y la creación de estos no está explícitamente prohibida por ningún PAG, consenso o discusión en curso. No hay motivos para presentar una queja de conducta. ProcrastinationReader ( charla ) 23:37, 7 de mayo de 2021 (UTC)

Usuario: Epictrex

A pesar de las múltiples advertencias (si no las dejaran en blanco , tendrían alrededor de 10-15 durante el último mes a 6 semanas a estas alturas, aquí hay una muestra, con sus reacciones ), editor Usuario: Los problemas de comportamiento de Epictrex continúan y han se ha convertido en ataques personales y tonterías al azar:

• El último [96] , no solo una vez, editaron warred sobre él, [97] y [98] . Cuando se les advirtió en la charla, aquí estaba su respuesta [99] y [100] .

Pero eso es solo hoy. Aquí está el último mes:

• Donald Albury estaba siendo grosero e ignorándome , mientras dejaba en blanco la página de discusión de un artículo. Advertido aquí

• ¿Qué pasa, te atrapé con la mano del árbitro? Tonto. , mientras respondía a un administrador que les había advertido sobre una edición disruptiva. Advertido aquí .

• Deja de deshacer mis ediciones, idiota , mientras editas en guerra en 3 páginas para insertar material sin fuentes, a pesar de que me han pedido repetidamente citas, durante semanas, y nunca en ese momento usé ni una. Incluso cuando se les había indicado cómo formatear y agregar referencias con un detalle insoportablemente minucioso, Charla del usuario: Epictrex # WP: CITE . Advertencia aquí Charla: Hohokam # Cultura vs Civilización y aquí

• Y no olvidemos esta pequeña aventura en la que usaron IP para tener una guerra de edición con ellos mismos en History of Nevada  : [101] , [102] , [103] , [104] y [105] . Ambos IPS se geolocalizan en el mismo lugar, que también es el mismo lugar que la IP que usaron para destrozar 2 páginas de conversación de usuarios varios días antes mientras se encontraban en medio de algún tipo de colapso, [106] , [107] y [ 108] . También en el momento en que comenzó la guerra de edición, el editor no había estado en wiki en varios días, pero las marcas de tiempo confirman que usaron su cuenta nombrada dentro de un minuto del primer vandalismo de IP. Todo esto resultó en un informe ANI (Wikipedia: Tablón de anuncios de los administradores / IncidentArchive1064 # Epictrex en una guerra de edición inusual con ellos mismos ), pero cuando no habían editado durante 24 horas y ningún administrador parecía interesado en seguirlo, se retiró.

• "¡¡¡¿QUÉ ES TU PROBLEMA? !!!! WDYM USTED“ INTENTÓ SER PARIENTE CONMIGO ”? !!!! ¡¡¡DIOS SABE QUE SOY NUEVO EN ESTE SITIO WEB !!!! ¡¡¡¡¡NO SEA TAN RUDO !!!" y esto , que fue en respuesta a esto

• Inicialmente comencé a interactuar con el usuario después de que comenzaran a editar varios artículos de arqueología y nativos americanos que yo estaba en la lista de observación, y noté que estaban siendo diseñados para muchas de sus ediciones, la mayoría de las cuales parecían estar insertando WP: FRINGE no citadomaterial en artículos o cambios aleatorios que parecían experimentar con sintaxis / gramática / agregar iconos de banderas inútiles. Traté de explicarles algunas cosas, hice hincapié en la necesidad de leer sobre las políticas que todos seguían vinculando por ellos y con las que parecían no estar familiarizados, enfaticé que necesitaban experimentar en la caja de arena para aprender a editar la sintaxis. y señaló la ubicación de la zona de pruebas varias veces. También les di la explicación más detallada de "cómo hacer una cita" que he tenido que hacer en los 13 años que he sido editor aquí. ( Charla de usuario: Epictrex # WP: CITE ). Como han pasado las últimas semanas, me he preguntado si esto es un WP: CIRsituación. No están editando maliciosamente, no son un vándalo y no creo que nos estén trolleando. Sospecho que el usuario es joven y puede que aún no sea lo suficientemente maduro para manejar la edición aquí. Son combativos, insultan y se involucran en ataques personales a la menor provocación percibida, no toman bien las críticas y hasta ahora parecen casi completamente desinteresados ​​en conocer cuáles son las políticas. Y este último incidente pone en duda si se les puede confiar las herramientas de edición. En el mejor de los casos, sus ediciones en las que realmente agregan contenido con referencias son fragmentos de información copiados de otros artículos (citas y todo, si alguna vez logran copiar una cita completa, Talk: Native Americans in the United States # Di una cita, pero un montón de gente sigue deshaciendo mi edición.). En este punto me pregunto si un breve bloque de "despertar" para que contemplen las políticas y se den cuenta si persisten en su dirección actual que sus acciones tienen consecuencias. No me gusta escribir informes como este, no me gusta tener que tomarme el tiempo para buscar las diferencias, y en todos los años que llevo aquí solo he recurrido a ANI un puñado de veces. Pero después de esta última instancia (punto uno con viñetas arriba), después de repetidas advertencias de varios otros editores, este usuario necesita una llamada de atención. He iro 06:17, 8 de mayo de 2021 (UTC)

En este momento, Epictrex ha eliminado este caso dos veces. Esta es precisamente la razón por la que fueron traídos aquí en primer lugar. D ÅRTH B ØTTØ  _{( T • C )} 06:39, 8 de mayo de 2021 (UTC)

DarthBotto , haz eso 3 veces, como se ve aquí , parece que solo están aquí con fines maliciosos. ~ Ronja ( u • t • c ) 07:25, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Un editor de IP (ahora bloqueado por rango) ha estado rastreando y editando guerras en este tablón de anuncios, pero el momento es una coincidencia y Epictrex no tiene nada que ver con eso. Estoy colapsando los comentarios no relacionados para evitar malas interpretaciones y distracciones del tema real. ~ ToBeFree ( hablar ) 07:59, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Ahora está tratando de eliminar el comentario directamente encima del mío. [109] [110] - Czello 07:36, 8 de mayo de 2021 (UTC) Czello , ¿deberíamos simplemente ignorar sus ediciones y no revertir? Porque existe una gran posibilidad de que comience una guerra de edición, y eso no es querido por ninguno de nosotros. Si seguimos revirtiendo, ellos también lo harán. Opiniones ~ Ronja ( u • t • c ) 07:38, 8 de mayo de 2021 (UTC) @ Czello y Ronjapatch : Para aclarar, esas ediciones fueron realizadas por el troll anónimo de Auckland y no por Epictrex. Este hilo simplemente tuvo la desgracia de tener lugar directamente antes de la rutina nocturna del troll, varios días seguidos. D ÅRTH B ØTTØ  ( T • C ) 07:40, 8 de mayo de 2021 (UTC) DarthBotto , gracias por eso, lo aclara un poco más. ¿Cuáles son sus pensamientos sobre cómo deberíamos abordar esto? Preferiría un enfoque tranquilo y gentil si es posible. ~ Ronja ( u • t • c ) 07:41, 8 de mayo de 2021 (UTC) Concurrir. Epictrex no está en Nueva Zelanda, vea arriba, las direcciones IP que han usado desde todos los geolocalizados a Nevada. He iro 07:42, 8 de mayo de 2021 (UTC) Rowe heironymous , Para aclarar, ¿los trolls son personas separadas, o son todos un calcetín de Epictrex usando una VPN? ~ Ronja ( u • t • c ) 07:45, 8 de mayo de 2021 (UTC) No creo que sean Epictrex, solo volvieron aquí dos veces con su cuenta nombrada. Que yo sepa, aún no están llenos de VPN. Estaban golpeando hoy en History of Arizona , más IP de Nevada. He iro 07:48, 8 de mayo de 2021 (UTC) Heironymous Rowe , Gracias, la aclaración es muy apreciada. ~ Ronja ( u • t • c ) 07:50, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Las diferencias proporcionadas muestran que Epictrex ( talk · contribs ) se mueve entre los extremos de sobreagresión y sobresensibilidad ( una incapacidad total para hacer frente a la reprimenda o disgusto más leve). Yo estaría de acuerdo con la sugerencia de ThadeusOfNazereth de un "breve bloque de" despertar "para que contemplen las políticas y se den cuenta, si persisten en su dirección actual, de que sus acciones tienen consecuencias" excepto por la afirmación de Epictrex de que hay un problema más profundo razón subyacente: "Tengo mucha ansiedad y me entra el pánico con mucha facilidad" . Me parece que WP: NOTTHERAPY es el marco en el que se debe manejar esto.Cabayi ( hablar) 07:51, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Cabayi , muy bien, secundo esto. Una breve llamada de atención parece ser exactamente lo que el usuario en cuestión necesita en este momento actual. ~ Ronja ( u • t • c ) 07:52, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Como apéndice, también tienden a perder IP cuando se agachan, solo mire esto hoy, [111] , hay 4 o 5 IP allí, todas geolocalizadas en Sparks, Nevada, igual que las IP mencionadas anteriormente. - Comentario anterior sin firmar agregado por Heironymous Rowe ( charla • contribuciones ) 07:55, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Bloqueado durante 3 meses por no ser actualmente compatible con un proyecto colaborativo. ~ ToBeFree ( hablar ) 08:06, 8 de mayo de 2021 (UTC)

ToBeFree , lo aprecio, gracias. Esperamos que regresen y realicen ediciones productivas. ~ Ronja ( u • t • c ) 08:14, 8 de mayo de 2021 (UTC)

No se preocupe, y espero lo mismo. ~ ToBeFree ( hablar ) 08:17, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Sospecha de marioneta de calcetín

¿Alguien quiere apostar en esta nueva cuenta ( Rui Beech  ( talk  · contribs )) que ha realizado 2 ediciones en un borrador de Epictrex es un nuevo sockpuppet? He iro 00:07, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Hola. ¿Crees que soy Epictrex? No soy ningún Dino. Además, acabo de saber sobre Kings Beach Complex y decidí agregar una foto del lago Tahoe. - Comentario anterior sin firmar agregado por Rui Beech ( charla • contribuciones )

@ ToBeFree :, charlatán charlatán? He iro 00:57, 10 de mayo de 2021 (UTC)

• Las dos publicaciones en el complejo Kings Beach , una página de borrador que el nuevo usuario no podría cruzar y que no se puede buscar. Fueron sus dos primeras ediciones.

• Rui Beech to Teahouse ( [112] y [113] ), ver Epictrex to Teahouse aquí Wikipedia: Teahouse / Preguntas / Archivo 1104 # ¿Qué debo hacer si me acusan falsamente de títeres de calcetines en Wikipedia? ¿Puedo tener problemas legales por cualquier cosa que haga en Wikipedia? . Tienen varios más en Teahouse, todos con el mismo patrón de títulos demasiado largos redactados de manera similar, si realmente necesito ir a cazarlos.
• Y ahora han comenzado a trollear mi página de discusión, [114] y [115] He iro 03:30, 10 de mayo de 2021 (UTC)

No trolleé su página de conversación, estaba respondiendo a su pregunta.

Rui Beech bloqueó indef como calcetín, por un fuerte graznido. OhNo itsJamie Talk 03:46, 10 de mayo de 2021 (UTC)

@ Ohnoitsjamie : Mientras estamos aquí, conozca a Zapientus , quien apareció mágicamente dos días después de que Rui Beech fuera bloqueado e hizo exactamente las mismas ediciones en la página de borrador. Qué coincidencia mágica. D ÅRTH B ØTTØ  _{( T • C )} 20:43, 12 de mayo de 2021 (UTC)

JustANameInUse de nuevo en las IP que atacan a los usuarios como "activistas veganos" pagados

OBSTRUIDO

( cierre de no administrador ) Dirección IP bloqueada temporalmente un mes por evasión de bloques por parte de Yamla . - Tenryuu 🐲  (  💬  •  📝  ) 14:38, 8 de mayo de 2021 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

El JustANameInUse bloqueado aparece en nuevas IP cada pocas semanas para acusar a los editores de ser "activistas veganos". Esto se ha planteado 3 veces en ANI anteriormente. Ahora está usando esta IP [116] para acusar a los editores de ser veganos. ¿Puede un administrador bloquear su última IP? En su propia página de conversación ha confesado haber sido bloqueado antes [117] . Este usuario es muy perturbador ya que utilizó anteriormente estas IP [118] , [119] que han sido bloqueadas. Psicólogo Guy ( charla ) 13:03, 8 de mayo de 2021 (UTC)

El mes pasado se presentó una denuncia de la ANI contra este usuario [120] . El administrador bloqueó su IP y acordó extender el bloqueo. Psicólogo Guy ( charla ) 13:03, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Como se puede ver en esta página de discusión de IP, el usuario Psicólogo Guy no está siendo sincero y está usando las reglas de wikipedia para librar la guerra contra lo que él ve como un ataque a su ideología mientras se compromete a estar en contacto con un conocido activista vegano https: / /en.wikipedia.org/w/index.php?title=Talk:Michael_Greger&diff=991010461&oldid=990995208 93.141.96.10 ( conversación ) 13:07, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Me parece que ha estado evadiendo bloqueos, utilizando más de una (al menos tres) cuentas de IP y ha tenido una mentalidad de campo de batalla que ha llevado a bloqueos. Slatersteven ( charla ) 13:16, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Como se puede ver en esta charla de IP, está listo para hacer acusaciones basadas en nada más que suposiciones y suposiciones de lo que sucedió. No creo que esté calificado para decidir nada y parece que está protegiendo a uno de los suyos. Y su acusación de mentalidad de campo de batalla es solo una opinión, no un argumento. Defenderse a sí mismo no es combativo, es normal. 93.141.96.10 ( conversación ) 13:28, 8 de mayo de 2021 (UTC)

93.141.96.10 puede enviarme un correo electrónico y le haré saber qué dieta como en mi vida personal. No es relevante para Wikipedia quién crees que es un "activista vegano". Has estado hablando y hablando sobre esto durante meses, lo que parece ser una obsesión tuya, así que en lugar de bloquear eludir llamándonos repetidamente a mí y a otros "activistas veganos", puedes enviar un correo electrónico personalmente a los usuarios que han hecho público su correo electrónico si realmente necesitas discutir eso. Psicólogo Guy ( charla ) 13:30, 8 de mayo de 2021 (UTC)

¿Entonces puedes hacerme xxx? ¿Hablas en serio? Incluso admitiste estar en contacto con un conocido médico activista vegano en su página de discusión para enderezar un rumor. Eso en sí mismo debería ser bannable. Perdóname por conectar los puntos. 93.141.96.10 ( conversación ) 13:34, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Dirección IP bloqueada durante un mes. No es necesario comprobar las herramientas del usuario para ver que este es un caso claro de WP: EVADE . - Yamla ( conversación ) 13:41, 8 de mayo de 2021 (UTC)

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

• Perdone el comentario posterior al cierre, pero creo que el IP tiene razón: la semana pasada encontré a un activista vegano viviendo debajo de mi cama, listo para atacar en cualquier momento. (Al parecer, el infiltrado comunista que solía vivir allí se había ido). Beyond My Ken ( charla ) 23:58, 8 de mayo de 2021 (UTC)

IP

Resuelto

Las cuentas de IP siguen agregando el transilvanianismo a la Lista de movimientos separatistas activos en Europa y el regionalismo (política) a pesar de que les expliqué (con enlaces a periódicos y revistas) por qué el transilvanianismo no es relevante para esas páginas (vea los mensajes aquí ) . Ellos respondieron mi primer mensaje a ellos pero no a los siguientes y ahora simplemente me están revirtiendo sin justificación. La IP con la que más interactué es 2A04: 2413: 8003: B380: E458: C1D5: 38C9: 2419 ( hablar  · contribuciones  · WHOIS ) , pero 2A04: 2413: 8003: B380: B54A: 99E2: 5B5F: 61E1 ( hablar  · contribuciones · WHOIS ) también me ha revertido en esas páginas. La persona detrás tiene muchos más PI, como se puede ver en las historias deLista de movimientos separatistas activos en Europa,Regionalismo (política)yPlantilla: Nacionalismo sin Estado en Europa. Super Ψ Dro 13:13, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Bloqueado  : por un período de una semana . Bloqueó parcialmente el rango del espacio del artículo principal . Probablemente, solo están teniendo dificultades para mantenerse al día con sus IP cambiantes / nuevas páginas de conversación. Le dije al usuario que registrar una cuenta resolverá esto. El_C 13:45, 8 de mayo de 2021 (UTC)

El usuario no comenta los cambios, continúa realizando cambios

Hola a todos - publicando como esto no tuvo respuestas - Tengo un editor muy nuevo, SkunkaMunka  ( talk  · contribs ), que ha decidido que les gustan los mapas de relieve geográfico en los infoboxes de asentamientos, lo cual no es estándar. También editan continuamente warred conmigo por un poco más de mapas interactivos, tratando de eliminarlos o complementarlos con mapas obsoletos o inferiores. Abrí una investigación de sockpuppet porque está claro que están usando varias cuentas de manera abusiva. Todavía no ha habido actividad allí. También recibí y respondí a un correo electrónico de este usuario, con la esperanza de discutir y dejar de editar las guerras. No he recibido respuesta, y desde entonces, han procedido a revertir cualquier cambio no revertido y continuar convirtiendo artículos adicionales.

En breve:

• El usuario cambia los mapas a mapas no estándar o más pobres sin discusión
• Se produce una guerra de edición corta
• Breve conversación por correo electrónico
• Me detengo para presentar una investigación de sockpuppet
• Los días pasan sin actividad
• Estoy presentando un ANI ya que este usuario ya no discutirá los cambios deseados ni aceptará nada diferente.

Lo mejor, ɱ (hablar) 13:21, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Hola Ɱ , después de que se creó el primer hilo ahora archivado sobre el comportamiento de SkunkaMunka, respondieron en Especial: Diff / 1021623639 . Recreando el hilo sin ninguna indicación de a) la recreación yb) su respuesta es de alguna manera subóptima. Por el momento, la situación parece como si simplemente pudiéramos esperar el resultado del SPI, incluso si eso lleva una semana o dos. Si esta evaluación es incorrecta, proporcione diferencias recientes que muestren una necesidad de intervención de emergencia. ~ ToBeFree ( hablar ) 18:42, 8 de mayo de 2021 (UTC)

ToBeFree , Ah, gracias, me perdí la respuesta del usuario. Veré qué puedo hacer por ahora. La conducta del usuario y las ediciones incorrectas deben cambiar, y no puedo hacerlo sin que vuelvan a revertirme. Además, sus continuas ediciones incorrectas en otros artículos deben detenerse. ɱ (hablar) 22:12, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Si alguien además de mí pudiera ayudar a reforzar que Wikipedia requiere colaboración y discusión, y el compromiso no siempre es la solución, se agradecería. ɱ (hablar) 22:13, 8 de mayo de 2021 (UTC)

A menudo hago eso y dudo relativamente poco en bloquear a los usuarios por ignorar de manera disruptiva las preocupaciones de la comunidad (o rechazarlas activamente). Sin embargo, esperaré el resultado de SPI y más ediciones. Por favor mantenme actualizado. ~ ToBeFree ( hablar ) 22:20, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Gracias por el consejo y la entrada, @ ToBeFree : . Tras una discusión adicional, el usuario cedió. Te avisaré si algo cambia. Lo mejor, ɱ (hablar) 21:57, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Mholowchak

Resuelto

• Mholowchak ( hablar  · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )         

Este usuario lleva aquí más de tres años, pero tiene muy pocas modificaciones. Todos ellos son de autopromoción. No parece prestar atención a las advertencias en su página de discusión. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 19:13, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Esto podría ser más apropiado en COIN que en ANI. El usuario ha realizado algunas ediciones que no son promocionales ( ejemplo ). Sin embargo, muchas de las ediciones del usuario tienen algo que ver con la promoción de sus libros. --- Posiblemente ( hablar ) 20:06, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Bloqueado por ahora. Como no parecen leer su página de discusión, pueden pasar meses antes de que se den cuenta del bloqueo, mucho después de que se haya archivado este hilo. Luego, podemos tener una discusión de desbloqueo sobre la edición promocional , y podemos pedirle a Mholowchak que acepte no citarse más como una condición de desbloqueo vinculante . ~ ToBeFree ( hablar ) 20:39, 8 de mayo de 2021 (UTC)

Usuario: Bobjörk afirma que su cuenta está comprometida

Bobjörk ( charla ⁺  · etiqueta  · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro del filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos · CA · CheckUser ( registro )  · investigar )              El procedimiento normal estaría bloqueando porque esa es la "mi hermano lo hizo" defensa, Innit ? Gracias,RandomCanadian(charla/contribuciones) 03:14, 9 de mayo de 2021 (UTC)

Si la cuenta está realmente comprometida con WP: probablemente debería estar bloqueada globalmente hasta que podamos estar seguros de que el propietario original vuelve a tener el control. Nil Einne ( charla ) 05:56, 9 de mayo de 2021 (UTC)

Bueno, ese sería el procedimiento normal si estuviera bloqueado y quisiera ser desbloqueado por esa razón. También puede parecer que este es un usuario nuevo y mi única edición es el vandalismo. Pero en la Wiki sueca tengo muchas ediciones hace 15 años. Si es posible bloquearlo en la wiki en inglés, estoy de acuerdo con eso, ya que tengo otro usuario para el inglés. No sabía que ni siquiera podía editar el inglés con el usuario sueco. Tan pronto como vi el correo con una respuesta, cambié mi contraseña usando un generador de contraseñas. Bobjörk ( charla ) - Se agregó un comentario sin fecha anterior a las 06:03, 9 de mayo de 2021 (UTC)

@ Bobjörk : Para ser claros, un bloque local es una tontería aquí. No ayuda en nada. Si bien la edición realizada con su cuenta fue muy problemática, no estoy seguro de que sea suficiente para un bloqueo indefinido instantáneo y nunca se ha sugerido ninguna. Si el problema fue simplemente que persistentemente realizó ediciones deficientes, como las dos o tres que causan preocupación, podría ser bloqueado localmente, pero afortunadamente eso nunca sucedió. Si su cuenta se ve comprometida, debería bloquearse globalmente hasta que podamos estar seguros de que el propietario original vuelve a tener el control. No hay nada que detenga a la persona que comprometió su cuenta a editar la Wikipedia sueca. No sé si sus garantías de que vuelve a tener el control son suficientes, se lo dejo a alguien con más experiencia. Nil Einne ( hablar) 06:32, 9 de mayo de 2021 (UTC)

@ Nil Einne : Sí, entonces ese es el problema. Debería haber actuado como hice ese (o si fueran dos) y haber sido bloqueado aquí en lugar de ser honesto. Si me bloquean aquí, les haré saber a todos que de ahora en adelante: Mentir es mejor si estás comprometido pero recuperas el control. Porque, ¿CÓMO demuestro que he vuelto a tener el control? Bobjörk ( charla ) 06:50, 9 de mayo de 2021 (UTC)

¿Puedo pedir a los administradores que posterguen cualquier acción en esta cuenta? Estoy haciendo una solicitud fuera de la wiki para verificar esto. Si la cuenta de Bobjörk se usa para vandalizar mientras tanto, bloquee por todos los medios, pero siempre que este sea el mismo Bobjörk, eso no sucederá. - Bonadea contribuciones hablan 8:57 9 de mayo 2021 (UTC)

Como ahora entiendo, la edición original que hizo el pirata informático no me bloqueó o solo me bloqueó aquí, no globalmente. Así que ese es el problema que tengo. Que escribí que fui pirateado para mostrar que no hice esas ediciones. Estoy muy confundido por esto. Realmente agradecería que se verificara esto antes de realizar cualquier acción. Bobjörk ( charla ) 11:18, 9 de mayo de 2021 (UTC)

@ Bobjörk : Como dije en su página de discusión, si le importa tan poco la Wikipedia sueca, estaría dispuesto a mentir y arriesgarse a que el proyecto se use indebidamente aún más para evitar la posibilidad de un bloqueo global a corto plazo mientras está en funcionamiento. verificado que vuelve a tener el control, ese es su negocio. Suponemos que a la mayoría de los editores no les importan tan poco los proyectos en los que trabajan. Es una pena que te sientas así, pero eso es asunto tuyo. Nil Einne ( charla ) 12:56, 9 de mayo de 2021 (UTC)

@ Nil Einne : Como dije. Como SÉ que la cuenta NO está comprometida (cambié muchas contraseñas ahora), entonces no me arriesgaría a la Wikipedia sueca, ya que este es el usuario sueco que he usado para más de 100 ediciones allí. Dices que no es un castigo, pero se me informa de "mi hermano lo hizo" por las ediciones que no habrían llevado a un bloqueo, lo que significa que, como YO TE DIJE, ahora estaré expulsado permanentemente como "Mi hermano lo hizo". conducir a una prohibición permanente. Tu lógica es defectuosa cuando intentas difamarme diciendo que no me importa la Wikipedia sueca. Eso solo sería cierto si no cambiara mi contraseña y dejara que quienquiera que sea la destruya. Que no tengo. Bobjörk ( charla ) 13:56, 9 de mayo de 2021 (UTC)

Hasta donde yo sé, cualquier usuario que afirme estar comprometido es automáticamente bloqueado por política. Solo un CheckUser puede verificar quién está editando realmente en este momento. - Hey mid ( contribuciones ) 13:25, 9 de mayo de 2021 (UTC)

Sería bueno si pudiera obtener las mismas respuestas de todos. Uno dice "no es un castigo, es solo por seguridad y solo por unos días" y me acusa de no preocuparme por Wikipedia. Y uno dice que estará bloqueado. Lo que es cierto: ¿Mi usuario será bloqueado permanentemente o no? ¿Y no me importa wikipedia si cambié mi contraseña con un generador de contraseñas? Como dije en mi página de discusión. Si hubiera cambiado mi contraseña y no se lo hubiera dicho a nadie, Wikipedia aún estaría segura, mi cuenta aún estaría segura y ninguno de ustedes tendría que lidiar con eso. Así que sigue siendo cierto que todo esto se debe a que fui honesto y te lo dije. Bobjörk ( charla ) 13:56, 9 de mayo de 2021 (UTC)

@ Bobjörk : nadie ha dicho nunca que estarás bloqueado permanentemente. Deja de inventar cosas. Ni siquiera existe un bloque permanente salvo quizás para una pequeña cantidad de bloques impuestos por WMF. Cambiar su contraseña ayuda si así fue como su cuenta se vio comprometida. AFAICT, nadie con experiencia en esto ha mirado los detalles como ejecutar una CU. Nil Einne ( charla ) 14:30, 9 de mayo de 2021 (UTC)

@ Nil Einne : Bueno, si lees sobre "mi hermano lo hizo", como afirma el reportero, es un bloqueo permanente porque es una excusa que alguien usaría. Y usted habló de unos días, mientras que otros dijeron bloque y yo solo agregué eso con la información bajo "mi hermano lo hizo". Si eso no fue lo que quisiste decir, entonces te pido disculpas. [i] Editar: y me acabo de dar cuenta de que esa página es solo una broma, pero me perdí esa parte) [/ i]

Los usuarios de cheques pueden hacer magia, pero hay un límite. Lo que puedo decir es que se han utilizado los mismos dispositivos en todo momento, desde los mismos lugares, y que no hay evidencia de que la contraseña se haya visto comprometida. No veo ninguna de las banderas rojas que obtendrías con algunos compromisos. Hermano pequeño, error, incidente lamentable, quién sabe. Me inclinaría, en ausencia de información adicional, a decirle a Bobjörk que tenga más cuidado en el futuro. - zzuuzz ^(charla) 14:36, 9 de mayo de 2021 (UTC)

¿A qué te refieres con el mismo dispositivo? ¿Se han realizado todas las ediciones desde el mismo dispositivo o es simplemente IP: s similar? Solo tengo IP estática en mi computadora. Podría especular sobre cómo sucedió, pero no veo el sentido. Puede que tenga sospechas, pero eso depende de mí. Sé que tendré más cuidado y también he comprobado todas mis otras contraseñas hoy por si acaso. Bobjörk ( charla ) 15:10, 9 de mayo de 2021 (UTC)

Si lo que dice zzuuzz es correcto, entonces la explicación es que, probablemente, usted inició sesión, olvidó cerrar la sesión y alguien más hizo una edición tonta o dos. Así que más bien un "ten cuidado y no dejes que esto vuelva a suceder" ... Saludos, RandomCanadian ( talk / contribs ) 16:52, 9 de mayo de 2021 (UTC)

• También soy un usuario de control, aunque no lo he hecho porque varios otros ya lo hicieron. Con un compromiso de credencial robado (es decir, un pirata informático tiene su contraseña y ha iniciado sesión en su cuenta) podemos ver las ediciones realizadas desde un dispositivo y / o una conexión que no es similar a la que usa "normalmente", por ejemplo, si "normalmente" editar desde una IP en Alemania en un dispositivo con Windows 10, pero hay una serie de ediciones desde una IP en Vietnam en un iPhone, que podrían indicar un hack. Eso es difícil de determinar aquí porque los usuarios de verificación de Wikipedia en inglés solo pueden ver los datos de las ediciones en la Wikipedia en inglés, y su cuenta no tiene ediciones en absoluto en esta Wikipedia antes de las ediciones supuestamente comprometidas. Si puedo interpretar los comentarios de zzuuzz: en su caso, los datos muestran que lo "malo"las ediciones se realizaron a partir de sucomputadora en su red, lo que significa que lo más probable es que su contraseña no haya sido robada, pero que dejó su cuenta conectada tal como otros han dicho. Debe tener en cuenta que, si bien las diferentes Wikipedias son proyectos diferentes con gobernanza separada, tenemos inicios de sesión unificados, por lo que si dejó su cuenta de Wikipedia sueca iniciada y se alejó de su computadora, cualquier otra persona podría haberse sentado en su computadora, navegar a Wikipedia en inglés, e hice ediciones en su cuenta sin saber su contraseña , y tal vez sin saber que eranusando su cuenta. Depende totalmente de usted no dejar su cuenta de Wikipedia conectada si otras personas tienen acceso a su dispositivo o si usa un dispositivo compartido; nadie aquí puede controlar eso por ti. Si su cuenta sigue realizando ediciones disruptivas, no importa quién esté sentado en el teclado, se bloqueará. Entonces, pase lo que pase aquí, haga todo lo posible para asegurarse de que no vuelva a suceder. Ardilla de Ivanvector ( ^árboles / _nueces ) 18:08, 9 de mayo de 2021 (UTC)

Nos gusta asumir de buena fe si se trata de un incidente único, pero espere un bloqueo indefinido si su cuenta vuelve a hacer algo tonto. - Hey mid ( contribuciones ) 18:10, 9 de mayo de 2021 (UTC)

• (comentario de no administrador) "No sabía que ni siquiera podía editar el inglés con el usuario sueco". Tengo una cuenta de WP unificada en 32 idiomas. No fue difícil de hacer, simplemente configurar cada idioma después de hacer una edición menor, para permitir que los editores en esos idiomas me rastreen fácilmente hasta esta mi guarida. Narky Blert ( charla ) 18:52, 9 de mayo de 2021 (UTC)
  • Todos tenemos cuentas unificadas que funcionan en todos los idiomas. Si este usuario quiere crear una página de usuario predeterminada que se verá en cualquier Wikipedia donde no tenga una página de usuario, debe crear meta: Usuario: Bobjörk . Ver meta: páginas de usuario globales . Johnuniq ( charla ) 04:42, 10 de mayo de 2021 (UTC)
    • No puedo evitar preguntarme si la falta de conocimiento del SUL es la razón por la que llegamos aquí. Por otra parte, hubo un comentario en la página del usuario y pensé que alguien se daría cuenta de esto incluso si no notó que estaba editando con una cuenta. Por cierto, las ediciones se realizaron con el sitio web móvil, y aunque puede usar el sitio web móvil en cualquier dispositivo, parece probable que fuera un teléfono móvil o tableta o similar en lugar de una computadora de la biblioteca o algo así. (Aunque admito que la posibilidad de una computadora de la biblioteca o similar era algo que olvidé por completo hasta ahora). Nil Einne ( charla ) 13:41, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Usuario: SteveBenassi ediciones disruptivas persistentes: editar en conflicto, negarse a discutir / participar.

Usuario: SteveBenassi recientemente ha estado editando en guerra y agregando material en disputa (actualmente en discusión en WP: RSN ) en / a Eran Elhaik , Hipótesis Khazar de ascendencia Ashkenazi , Estudios genéticos sobre judíos y páginas de historia judía (hasta ahora) mientras ignora la edición. resúmenes y negarse a discutir. Inicialmente, la primera página (Eran Elhaik), SteveBenassi agregó material, de una fuente que creí WP: UNDUE y problemática. Traté de explicar mi razonamiento en los resúmenes de edición, pero él me revirtió repetidamente aparentemente sin comprometerse con mis explicaciones (después de que le pedí que discutiera y no editara la guerra y anunció que comenzaría una discusión [ [121]]). Luego comencé una discusión de Talk haciéndole ping con la esperanza de llegar a una resolución. Luego me revirtió nuevamente, y aunque otro usuario me involucró en la página de Discusión, SteveBenassi nunca lo hizo (el tema luego se discutió en RSN, conmigo y varios otros participando, donde continúa). Más recientemente, SteveBenassi ha agregado este material en disputa a otra página ( hipótesis jázara de ascendencia Ashkenazi ), sin haber participado nunca en la discusión al respecto (ya sea en la página Talk del artículo de Eran Elhaik o en RSN). Una vez allí lo devolví explicando que estaba en disputa y en discusión y le pedí nuevamente (como en la otra página) que discutiera y no editara la guerra. Desde entonces, hasta ahora, ha agregado el mismo material en disputa a otras dos páginas, Estudios genéticos sobre judíos yHistoria judía (y la ha agregado, junto con otro material algo controvertido, a las pistas de los artículos), y también marcó engañosamente esas adiciones en ambas páginas como ("m") para "menor". Revertí esas ediciones (una vez en cada página, nuevamente con explicaciones), pero, dado que SteveBenassi ha continuado ignorando persistentemente los resúmenes de edición y las solicitudes / invitaciones para discutir, parece probable que continúe haciéndolo.

Actualización: continúa editando guerra. Reestableció la edición en la página [Hipótesis de Khazar de ascendencia Ashkenazi]], vinculando una recomendación / sugerencia Usuario: Austronesier ) en la RSN para justificarla, a pesar de que la RSN discutió. aún no se ha concluido / resuelto, y nuevamente marcó engañosamente la edición como "menor". Fue revertido por Usuario: Shrike .

Aquí están los historiales de edición de las páginas como referencia:

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:History/Eran_Elhaik

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:History/Khazar_hypothesis_of_Ashkenazi_ancestry

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:History/Genetic_studies_on_Jews

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Special:History/Jewish_history

Se agradece cualquier atención. Skllagyook ( charla ) 04:41, 9 de mayo de 2021 (UTC)

El usuario está actualmente involucrado en la guerra de edición Wikipedia: Tablero de notificaciones de administradores / Edit_warring # Usuario: SteveBenassi_reported_by_User: Shrike_ (Resultado: _) y ha roto WP: 3RR también parece que está aquí para WP: RGW según sus resúmenes de edición [122] - Shrike ( conversación ) 19:18, 9 de mayo de 2021 (UTC)

Dado que Shrike presentó otro informe en el otro tablón de anuncios (el tablón de anuncios de guerra de edición vinculado arriba), y se ha abordado, parece que este informe ya no es necesario. Skllagyook ( charla ) 14:16, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Respetuosamente, no estoy seguro de que este informe ya no sea necesario. Esta declaración en particular [123] "Hice una escena intencionalmente para llamar la atención sobre el problema de Ostrer, sabía que me meterían en la cárcel wiki durante uno o dos días, pensé que valía la pena y funcionó, Huldra vino al rescate." parecería sugerir fuertemente que este usuario no está aquí para construir una enciclopedia. Romper la política a sabiendas porque los castigos "valen la pena" parece una edición tendenciosa de un libro de texto. NonReproBlue ( charla ) 11:28, 12 de mayo de 2021 (UTC)

@ NonReproBlue : Creo que tienes razón (todavía es necesario). Yo no lo había visto. Esa diferencia que vinculó es una declaración muy preocupante de SteveBenassi, admitir que editar tácticamente la guerra a propósito para impulsar una agenda sugiere que él es WP: NOTHERE , llegó a Wikipedia con una decidida "mentalidad de campo de batalla", y que su reciente serenidad apologética statenent en RSN [ [124]] no fue precisa ni francamente honesta. Creo que probablemente debería presentarse un nuevo informe (ya que este ha recibido poca atención), pero no estoy exactamente seguro de dónde (por ahora modificaré el título un poco para reflejar este nuevo desarrollo). No estoy muy seguro de cuál sería el protocolo / política habitual aquí, pero comenzaré un nuevo informe ANI, que se referirá a este. Skllagyook ( charla ) 15:45, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Francis Schonken

Indef bloqueado, consulte el comentario de Cullen. ~ Enjambre ~ ^{picadura} 17:14, 10 de mayo de 2021 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

Francis Schonken  ( talk  · contribs ) hace reversiones al por mayor de mis ediciones, incluidas estas:

• Wikipedia: statu quo obstaculizando el resumen de la edición: (revertir una serie de cambios inútiles)

• Wikipedia: No revertir debido únicamente a "no consenso" Editar resumen: ( WP: Revertir, ignorar )

• Wikipedia: Enlace rojo Editar resumen: (revirtiendo una serie de cambios no consensuados en la directriz, comience a hablar)

Busqué la orientación de un administrador y Francis Schonken participó en la discusión que siguió. Empiece a leer aquí para la versión larga y aquí para la versión corta .
En un momento durante esa discusión, el administrador publicó:

@ Francis Schonken : Y con que esté guerra de ediciones ... después de haber sido bloqueados por ello , de nuevo , otra vez , otra vez , otra vez , otra vez , otra vez , una y otra vez . Esta no es la primera vez desde que le di una advertencia final sobre la edición en guerra , ya que lo hizo con esto y [125] . Después de esa advertencia final y esta advertencia que te di, la única conclusión que puedo sacar de esto es que quieres ser excluido del proyecto. El por qué se me escapa. -Hammersoft ( charla ) 19:40, 12 de abril de 2021 (UTC)

Terminé mi post más reciente al administrador diciendo "En resumen, FS continúa apuntando indiscriminadamente mis ediciones de reversión - que actúa como administrador de auto-nombrado para bloquear mis contribuciones a WP:. Páginas espero que le indicará [sic] me sobre la mejor forma de responder a este tratamiento ". El administrador respondió: "Plantearía este problema en WP: AN / I en este momento". Así que aquí estoy. Butwhatdoiknow ( hablar ) 00:39, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Ningún editor o administrador tiene derecho a orientar y revertir las ediciones solo porque, como aparece aquí, no le gustan. Francis podría considerar editar en otro lugar antes de ummm ... los problemas golpean al fan. Littleolive oil ( charla ) 01:28, 10 de mayo de 2021 (UTC)

La discusión en la charla de Wikipedia: El enlace rojo tiene aproximadamente 10,000 palabras. Mi impresión general de la postura de FS es que consenso no es lo mismo que unanimidad, pero mientras él sea el único objetor a un pequeño cambio, no puede haber consenso. WhatamIdoing ( charla ) 04:30, 10 de mayo de 2021 (UTC)

indef de Cullen328

• Buen bloque - Ched ( charla ) 06:08, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Reconozco fácilmente que muchos en la comunidad están de acuerdo en que Francis Schonken ha contribuido con un excelente contenido sobre música clásica. Agradezco a FS sus contribuciones positivas. Pero durante muchos años, este editor ha tenido dificultades para cumplir con nuestras normas de comportamiento. Como resultado, se han bloqueado ocho veces anteriormente, durante un año la última vez. Francis Schonken ha sido advertido con gran detalle y extensamente varias veces en los últimos meses por Hammersoft , quien ha tenido mucho cuidado en identificar los comportamientos problemáticos y fomentar la mejora. Lamentablemente, FS ha optado por continuar con su patrón anterior de interrupción, editar guerras e interminables debates de IDHT sobre trivialidades. En consecuencia, he emitido un bloqueo indefinido. Cullen 328 Vamos a discutirlo 06:18, 10 de mayo de 2021 (UTC)

• Buen bloqueo : si eso significa algo, casi nunca participo en ANI, y menos que nada para apoyar u oponerme a ningún bloqueo, pero el comportamiento de FS es repetidamente improductivo, creo que, por el bien de la cobertura de música clásica en Wikipedia, tengo que ven aquí y deja un comentario. FS ha logrado frustrar literalmente a todos los que conozco en la comunidad de música clásica. Honestamente, algo de eso es realmente perturbador. Ha desanimado y desanimado a tanta gente, es algo realmente abismal ver cómo se desarrolla ( un ejemplo algo reciente que me viene a la mente ). Guerra incansable de edición, falta de comprensión del consenso adecuado y propiedad extrema ( [126] [127] [128] como solo unos pocosejemplos) Francamente, me he encontrado repetidamente agotado por su edición, pero su incapacidad para colaborar es incesante, y nunca he visto a alguien con tantas oportunidades. Aza24 ( conversación ) 06:55, 10 de mayo de 2021 (UTC)

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Francis Schonken - ¿Prohibido el proyecto?

El 10 de mayo de 2021, como resultado de la discusión anterior, Cullen328 emitió un bloqueo indefinido [129] para Francis Schonken  ( talk  · contribs ). Por sugerencia de otro editor , escribo para proponer que la prohibición indefinida de Francis Schonken se convierta en una prohibición comunitaria del proyecto y que, si se logra el consenso, la cuenta se agregue a la Categoría: Usuarios prohibidos de Wikipedia .

Baso esta propuesta en:

(a) la conducta en mi publicación original (arriba) que condujo al bloqueo indefinido de la prohibición .

(b) la historia de (ahora) 9 bloques sin evidencia de que alguno de ellos haya conducido a cambios de comportamiento duraderos.

(c) la falla, a pesar de ser un editor activo durante más de 15 años, para comprender (o tal vez "aceptar") cómo funciona el consenso, como lo informó WhatamIdoing anteriormente basado en este intercambio (ver otro ejemplo aquí ).

(d) la continuación del comportamiento inapropiado después de recibir una advertencia final por edición en guerra:

Conducta catalogada del 19 de marzo al 15 de abril por Usuario: Hammersoft

Editar conflicto después de la advertencia final El 19 de marzo de 2021, Hammersoft le dio a Francis Schonken una advertencia final sobre la edición en guerra: [130] . Después de esa advertencia, Francis Schonken continuó participando en la guerra de edición. Incidentes descritos a continuación: 27 de marzo de 2021 16:04 27 de marzo de 2021: Butwhatdoiknow hace un cambio en Wikipedia: lo que Wikipedia no es [131] . Esto fue parte de una discusión en la página de discusión de la política. 16:17 27 de marzo de 2021: FS revierte [132] 17:07 27 de marzo de 2021: Buwhatdoiknow revierte FS [133] 17:15 del 27 de marzo de 2021: FS revierte [134] discusión aquí 29 de marzo de 2021 16:06 29 de marzo de 2021: Butwhatdoiknow hace una pregunta a FS por segunda vez con respecto a la eliminación de una frase de la directriz del enlace rojo [135] . FS no responde. 22:48 3 de abril de 2021: Después de esperar cinco días sin respuesta de FS, Butwhatdoiknow sigue adelante con el cambio [136] citando la discusión de la página de discusión. 04:40 4 de abril de 2021: FS revierte con el resumen de edición "WP: Revertir, ignorar" [137] , sin responder la pregunta de Butwhatdoiknow en la página de discusión. 30 de marzo de 2021 5:01 30 de marzo de 2021: Butwhatdoiknow crea una nueva redirección en Wikipedia: BRDISCUSS 5:38 30 de marzo de 2021: FS cambia el objetivo del redireccionamiento con el resumen de edición "re-redireccionamiento: menos confuso" [138] . Sin discusión asociada iniciada por FS. 15:43 4 de abril de 2021: Butwhatdoiknow cambia el objetivo de redireccionamiento de nuevo a lo que lo crearon como con el resumen de edición "Restaurar el objetivo original, más específico". [139] Sin discusión asociada por Butwhatdoiknow. 19:34 4 de abril de 2021: FS revierte Butwhatdoiknow con un resumen de edición vinculado "WP: Revert, ignore" (enlaces a Wikipedia: Revert, ignore , un ensayo muy corto escrito en diciembre de 2012 y con referencias dos veces proyectadas). [140] . Sin discusión asociada por FS. 22:42 6 de abril de 2021: Butwhatdoiknow inicia la discusión en la página de discusión del redireccionamiento y hace ping a FS a la conversación. FS nunca responde. 30 de marzo de 2021 5:02 30 de marzo de 2021: Butwhatdoiknow agrega un nuevo atajo que crearon a Wikipedia: Consensus [141] 5:35 30 de marzo de 2021: FS se revierte con el resumen de edición "WP: Revertir, ignorar" [142] 15:43 4 de abril de 2021: Butwhatdoiknow restaura el atajo [143] 19:54 4 de abril de 2021: FS vuelve a revertir con el mismo resumen de edición [144] 30 de marzo de 2021 05:43 30 de marzo de 2021: FS revierte una larga serie de ediciones realizadas principalmente por Butwhatdoiknow que se extienden desde después del 7 de diciembre de 2020 hasta el 30 de marzo de 2021, con un resumen de la edición "WP: Revert, ignore". [145] . La diferencia que muestra la reversión se remonta al 20 de diciembre de 2020: [146] 15:04 30 de marzo de 2021: Butwhatdoiknow le hace una pregunta a FS en la página de discusión del ensayo, devolviendo a FS a la conversación. [147] . FS nunca responde. 15:43 4 de abril de 2021: Después de esperar cinco días, Butwhatdoiknow se revierte, con una modificación que Butwhatdoiknow siente aborda la preocupación de FS. [148] 18:59 12 de abril de 2021: Después de ver el ensayo al que se hace referencia en una discusión en la página de discusión de Hammersoft a la que Hammersoft hizo ping a FS, FS vuelve de nuevo, describiendo la edición de Butwhatdoiknow como "No útil". [149] 19:41 12 de abril de 2021: Hammersoft señala a FS que su edición de 18:59 es una edición en guerra. [150] 19:43 12 de abril de 2021: FS self vuelve a la versión de Butwhatdoiknow 15:43 4 de abril de 2021, y luego publica en la página de discusión de Hammersoft diciendo que ellos mismos se revertieron para reducir la tensión. [151] 14 de abril de 2021 18:12 6 de abril de 2021: Usuario: Faunus coloca el contenido "Hoy, la empresa multimedia TimelessToday ..." en Prem Rawat . Esto es parte de una reorganización más amplia del lede del artículo. [152] 12:54 12 de abril de 2021: FS elimina el contenido "Hoy, la empresa multimedia TimelessToday ..." en Prem Rawat . [153] 14:08 14 de abril de 2021: Faunus coloca el contenido "Hoy, la empresa multimedia TimelessToday ..." en Prem Rawat . [154] , haciendo referencia a una discusión en Talk: Prem_Rawat # Is_there_anything_to_be_done_on_this_page_to_make_it_acceptable? como consenso. 14:17 14 de abril de 2021: FS elimina el contenido [155] 16:18 14 de abril de 2021: Faunus vuelve a colocar el contenido, con una cita. [156] 07:06 15 de abril de 2021: FS elimina el contenido [157] Mientras esto sucede, hay discusión en la página de discusión, pero solo FS y Faunus están involucrados, y no hay consenso. [158]

(e) el resultado, informado por Aza24 arriba, de desanimar y desanimar a muchos otros editores.

- Butwhatdoiknow ( hablar ) 18:44, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Discusión

• Prohibición de la comunidad de apoyo : La cantidad de esfuerzo que he puesto para tratar de evitar que esto suceda ha sido bastante grande. Encontré una serie de comportamientos preocupantes, algunos de los cuales se destacan arriba. En repetidas ocasiones he advertido a FS sobre su comportamiento [159] [160] [161] [162] [163] en vano. Reconozco y respeto sus contribuciones al proyecto, especialmente en el ámbito de la música clásica, pero creo que son netamente negativos para el proyecto. Esto es especialmente cierto con su impacto claramente negativo en otros editores. - Hammersoft ( charla ) 20:02, 11 de mayo de 2021 (UTC)
• Apoya a Ban desafortunadamente.
  • FS es un editor que ha realizado importantes contribuciones positivas a la enciclopedia, especialmente en el área de la música clásica, pero también ha realizado importantes contribuciones negativas.
  • Su conducta en la disputa de contenido sobre la sexualidad de Frederic Chopin también fue problemática, cuando intentaron dar una vuelta por el RFC que había comenzado, creando un sub-artículo separado, y luego me acusaron de hacer compras en el foro .
  • No sé por qué la música clásica causa tanta controversia, aunque es una gran forma de arte que apasiona a muchos editores.
  • A veces, cuando la edición en el área de la música clásica se calienta, algunos de los editores deberían hacer una grabación en lugar de editar.

Robert McClenon ( charla ) 21:16, 11 de mayo de 2021 (UTC)

• Soporte . Nunca he sido un fanático de agregar sal a una herida, pero también me preocuparía si un administrador desprevenido llegara a una solicitud de desbloqueo y le concediera un indulto a un guerrero de edición en serie. Francis ni siquiera lo logró un año antes de su primer bloque WP: 3RR [164] . El año pasado está cubierto arriba; pero, además: más de 15 años de edición disruptiva no crea un entorno de colaboración. Incluso después de un bloqueo de 1 año , dentro de un mes después de regresar, estaban tratando de intimidar a otros. [165] . Cuando la gente trataba de hablar con ellos, a menudo se enfrentaban a rudeza y sarcasmo. [166]. Francis puede estar bien informado y ser capaz de escribir sobre las cosas que le importan, pero no ha mostrado signos de poder trabajar con otros. Al final del día, creo que un WP: CBAN es lo mejor para todas las partes. - Ched ( conversación ) 22:24, 11 de mayo de 2021 (UTC)
• Apoyo: en este punto, parece que todos tienen su propia "historia de Francis Schonken". Podría ir a los muchos ejemplos de edición en guerra o propiedad extrema (mencioné brevemente algunos en el hilo directamente arriba), pero lo más desafortunado es el constante acoso de los editores. Toda esta página de discusión , lo que hace que el creador del artículo diga "Veo que has tomado posesión del artículo de nuevo. Me desespero. Lo he sacado de mi lista de seguimiento y puedes hacer lo que quieras con él en lo que a mí respecta". ; este hilo, lo que hace que el creador del artículo diga "Diferiré a los demás qué hacer y eliminaré esto de mi lista de seguimiento". Cosas como esta muestran que FS continúa dañando directamente el trabajo de otros, sea o no productivo por derecho propio. Tantos bloques y forma demasiadas hebras ANI, parece que esto tiene que llegar a su fin. Aza24 ( charla ) 00:34, 12 de mayo de 2021 (UTC)
• Soporte . Al principio, traté de encontrar la redacción que hiciera que FS mirara más allá de sus propios deseos de colaborar realmente con los demás. Con una excepción, nunca lo hizo. Logró editar casi únicamente a través del acoso, obligando a la gente a ver su lado de las cosas y básicamente estando tan decidido que casi todos los editores se rindieron porque la vida es demasiado corta. Sí, contribuyó con algunas cosas buenas, pero Wikipedia es una enciclopedia social, y este es un individuo cuyo único deseo es lograr lo que considera correcto y, por lo tanto, parece no poder colaborar excepto a través del acoso. - kosboot ( conversación ) 01:10, 12 de mayo de 2021 (UTC)
• Apoya la prohibición de la comunidad (con algunos puntos adicionales) . Mucha gente ha comentado los problemas con el comportamiento de Francis Schonken y su edición en guerra, así que pensé que podría dar algunos ejemplos de otros problemas con su conducta.
  • Aplicación selectiva y desprecio por WP: NPV ( [167] ), al que siguió acusándome de violar la NPOV y quejándose de los "editores improvisados " (de los que presumiblemente soy uno). Con todo, una demostración de extrema WP: OWN de su parte (de la que otros editores han proporcionado más ejemplos).
  • Una comprensión y / o aplicación extraña y selectiva de las reglas de Wikipedia (ver por ejemplo [168] y mi respuesta en [169] ) y un WP constante : IDIDNTHEARTHAT .
  • Interpretación selectiva y definición de consenso ( [170] ) y expresando abiertamente desprecio por el consenso que no se alinea con sus objetivos o puntos de vista ( [171] ).
    • Con referencia al punto anterior, el WP: OR y la terquedad exhibidos por Francis Schonken en Wikipedia: Artículos para supresión / Lista de piezas del repertorio de Ferruccio Busoni son asombrosos, al igual que la elusión del consenso (incluidas múltiples RfC) en Wikipedia: Artículos para deletion / Schlage doch, gewünschte Stunde discography y Wikipedia: artículos para supresión / Schlage doch, gewünschte Stunde discography (2ª nominación) . El comportamiento impropio / perturbador que se muestra en la última página ( [172] le dará una idea de la discusión) también es un espectáculo digno de contemplar.
  • Este es uno de los comentarios más sarcásticos (por decirlo suavemente) que he visto en Wikipedia, especialmente dado que estaba dirigido a uno de los editores más amables que haya tenido el proyecto.
  • Muchas de las discusiones recientes en Talk: Frédéric Chopin fueron algunas de las más desagradables y acaloradas en la historia de los artículos de música clásica en Wikipedia (quizás superadas solo por algunas de las de infoboxes), y Francis Schonken fue un importante contribuyente a la hostil atmósfera allí. Otros han comentado sobre su conducta en las diversas discusiones sobre la sexualidad de Chopin, por lo que destacaré solo un intercambio extraño: después de hacer referencia a algunos de los principios sobre los que se basa Wikipedia ( [173] ), Francis Schonken me preguntó sobre su relevancia ( [ 174] ). Quiero decir, ¿qué relevancia podría tener una política de Wikipedia para una disputa de contenido?

  Al final del día, estos problemas (que son solo una selección de los últimos meses) aún pueden ser menos relevantes e intratables que el comportamiento hostil y tóxico de Francis Schonken, que otros han comentado y ha desanimado a muchos editores de artículos de música clásica. , y que por sí solo es motivo de prohibición comunitaria. Toccata quarta ( conversación ) 01:53, 12 de mayo de 2021 (UTC)

• Apoyo Desafortunadamente, tuve mis encuentros con Francis (incluso mucho antes de que creara una cuenta; en ese entonces eran particularmente BITEY). Si bien ciertamente parecen haber hecho contribuciones valiosas al área de la música clásica, su comportamiento dentro de ese área es, como lo demuestran los ejemplos anteriores, a menudo mordaz y arrogante. Junto con su edición disruptiva y su dificultad para colaborar, eso parece motivo suficiente para una prohibición comunitaria. RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 02:11, 12 de mayo de 2021 (UTC)
• Comentario Como administrador de bloqueo, no voy a votar porque no quiero apilarme. Elegí hacer este bloque porque no he tenido muchas interacciones previas directas con FS que pueda recordar, por lo que me considero no involucrado. Me gusta la música clásica y muchos otros géneros pero no me apasiona. Mi tipo de música favorita para escuchar a diario es el hard rock clásico, pero no edito mucho en ningún género musical. A lo largo de los años, he leído muchos hilos de anuncios sobre este editor. Una y otra vez, asumí buena fe en mi mente, porque FS tiene conocimientos sobre música clásica y yo no, y quiero que la enciclopedia tenga una buena cobertura de la música clásica. Pero sus problemas de conducta no han mejorado. Finalmente, decidí echar un vistazo más de cerca esta vez. Tengo que agradecer a Hammersoftpor hacer la investigación y tomarse el tiempo para brindar a FS excelentes consejos altamente personalizados en los últimos meses, y los felicito por hacer ese trabajo. Me entristece bloquear a un colaborador de mucho tiempo. Pero cuando a una persona se le ha dado y ha desperdiciado oportunidad tras oportunidad tras oportunidad tras oportunidad, finalmente llega el momento de la acción decisiva. Agradezco los comentarios hechos aquí por otros editores activos en el área temática de la música clásica, quienes han sido sometidos día a día a la interrupción de FS más que yo. A esos editores, les digo que puede que no esté entre ustedes, pero que mi decisión de bloquear fue para ustedes y para su beneficio. Cullen 328 Vamos a discutirlo 05:03, 12 de mayo de 2021 (UTC)
• Comentario Creo que otros están más calificados para expresar una opinión aquí. Mi interacción con Francis Schonken se limitó a cuestiones de mantenimiento de citas , que luego parecieron escalar más allá de lo razonable. Su comprensión de las guerras de edición me pareció alarmantemente peculiar . Nemo 06:27, 12 de mayo de 2021 (UTC)

• Apoyo : estoy de acuerdo con lo que los editores han dicho anteriormente, que FS ha contribuido con mucho contenido valioso, pero un patrón repetido de acoso no debe ser tolerado, y es demasiado evidente que FS se niega a aprender esa lección, a pesar de las repetidas advertencias y consejos. y múltiples segundas oportunidades. - Tim riley talk 14:28, 12 de mayo de 2021 (UTC)
• Soporte basado en los comentarios de los editores afectados aquí. Si bien las contribuciones de Francis Schonken a la música clásica son apreciadas, no hay un solo editor aquí cuyas contribuciones sean tan valiosas que podamos excusar el comportamiento que aleja a otros del proyecto, particularmente cuando se ha invertido tanto esfuerzo para corregirlo pero el comportamiento persiste. . Ardilla de Ivanvector ( ^árboles / _nueces ) 14:45, 12 de mayo de 2021 (UTC)
• ¿Soporte bloqueado durante todo un año y luego regresa y reanuda la edición disruptiva? No van a cambiar, y FS es netamente negativo. P-K3 ( conversación ) 23:02, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Solavirum repetía violaciones de prohibición de temas

Solavirum ha violado su prohibición de tema (de cualquier página o discusión relacionada con Armenia y Azerbaiyán ( WP: ARBAA2 ), interpretado en términos generales ) por tercera vez al escribir "Más de 30,000 edificios y más de 250 pueblos incendiados por los militares griegos y griegos / Rebeldes armenios "sobre el artículo de la Guerra de Independencia de Turquía , [175] además de varias otras ediciones en este artículo relacionado con Armenia y su página de discusión. Solavirum también está citando fuentes poco confiables de famosos negadores del genocidio armenio como Justin McCarthy., incluso para las afirmaciones de que las muertes de civiles turcos son 42 veces más altas de lo que dice la fuente citada anteriormente. Esto muestra que Solavirum no solo está violando su prohibición de tema una vez más, sino que también es simplemente WP: NOTHERE para ayudar a construir una enciclopedia.

Anteriormente, Solavirum fue bloqueado durante dos semanas el 7 de marzo de 2021 por discutir el tema en su página de discusión y pedirle a otro usuario que hiciera ediciones de WP: PROXYING para él. [176] [177] También recibió una advertencia del ejecutor de la prohibición de temas El C para que no probara WP: BROADLY (" Ni siquiera menciones el área temática de ninguna manera, en absoluto "). Una semana después del final del bloque, Solavirum violó la prohibición del tema nuevamente, incluida la información relacionada con Armenia sobre Fakhr al-Mulk Radwan [178] y en su propia caja de arena [179] [180] que también se incluye en WP: TBAN. Por la segunda violación, Solavirum fue liberado con una advertencia. - Steverci ( charla ) 03:21, 10 de mayo de 2021 (UTC)

• El_C , ahora yo también estoy desconcertado. Me parece bastante claro. Drmies ( charla ) 03:25, 10 de mayo de 2021 (UTC)
  • Este usuario está claramente aquí para impulsar una agenda. Apoyaría una prohibición total de la comunidad en este momento. BrxBrx ( hablar ) ^{(responda con {{SUBST: re | BrxBrx}})} 05:07, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Comentario de Solavirum: No he editado esa parte. Solo agregué muertes de civiles turcos y musulmanes en el frente occidental, también conocido como la guerra contra Grecia (640.000). El artículo trata principalmente de Turquía. No mencioné a los armenios ni una vez en mis ediciones en esa página. La diferencia que ha mostrado fue una reversión. Esa parte de la quema de la aldea estaba en el artículo incluso antes de que yo editara el artículo por primera vez. Entonces, McCarthy es un académico occidental ampliamente referenciado en Wikipedia. No solo Turquía, sino también otros temas, y su trabajo sobre Turquía no se trata únicamente del genocidio. Si tiene un problema con el autor, vaya al tablón de anuncios. No, si tienes un problema con Turquía, seguro que no eres tú el que está aquí.para construir la enciclopedia. Ha hecho varias solicitudes sobre mí en el marco de unos meses. La solicitud anterior suya también se concluyó sobre la base de que no era una gran violación como lo expresó. Pero, por una razón desconocida, participas en WP: WITCHHUNT en mi contra. --► Atentamente: Sola virum 13:05, 10 de mayo de 2021 (UTC)

• ¿Hablas en serio ahora mismo? ¿Cuál es esta falacia de desvío de errores en el que estás participando? Claramente se le advirtió que no pruebe los límites de WP: BROADLY [ [181] ], sin embargo, lo ha violado como lo muestran sus diferencias. ¿Y ahora estás lanzando calumnias sobre la persona que legítimamente te llama? Estoy de acuerdo con otros en que SolaVirum claramente no está aquí para construir una enciclopedia. ZaniGiovanni ( charla ) 13:29, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Drmies BrxBrx , contribuyentes, por favor consideren mi comentario anterior. Mi único trabajo en el artículo fue sobre el lado greco-turco de la guerra. Ni una sola vez en el artículo he mencionado o insinuado la palabra armenio, ni me he referido al genocidio. --► Atentamente: Sola virum 13:27, 10 de mayo de 2021 (UTC)

• Usuario: Solavirum , esta expansión y esta edición obviamente mencionan "armenio". Que esta edición sea ​​una reversión es irrelevante: sigue siendo una edición en un área que está prohibida para ti, y la Guerra de Independencia de Turquía.ciertamente cae bajo su tema de prohibición, interpretado de manera amplia. Y podría estar inclinado a decir, bueno, la parte "armenia" es menor en estas ediciones, etc., si no fuera por dos cosas: a. la prohibición del tema decía "ampliamente", y b. aquí niega haber infringido las reglas de la prohibición de temas. La edición de la guerra turca tampoco es controvertida, como lo indican la historia y la página de discusión. Y no solo eso, también está acusando a otros de una "caza de brujas". Poniendo todo esto junto, no veo otra opción que bloquearte durante dos semanas, y creo que muchos lo considerarán relativamente leve. Drmies ( charla ) 14:52, 10 de mayo de 2021 (UTC)
  • Ya recibió un bloqueo de dos semanas recientemente por violar la prohibición de este tema, combinado con una advertencia estricta de que no vuelva a probar ampliamente. - Steverci ( charla ) 15:20, 10 de mayo de 2021 (UTC)
    • Steverci , lo sé. Ya lo escribiste. El editor fue advertido y ahora están bloqueados. Tenga en cuenta que enviar correos electrónicos a los administradores expresando su deseo de negociar bloqueos está mal visto. Si desea hacer una propuesta de NOTHERE, hágalo; eso no es lo que hiciste aquí. Gracias, Drmies ( charla ) 20:04, 10 de mayo de 2021 (UTC)
      • Drmies nunca expresé el deseo de "negociar" nada. Esto se está convirtiendo en un ciclo recurrente: a Solavirum se le recuerda lo que implica la prohibición del tema, pronto viola claramente la prohibición, escribe una larga explicación de por qué no violó "realmente" la prohibición, se bloquea durante un corto período de tiempo, asegura en su página de discusión que finalmente lo entiende esta vez, enjuague y repita. ¿En qué momento ya no comete errores honestos? ¿Cómo es posible que no se haya dado cuenta de que un infobox con la bandera armenia está relacionado con Armenia? No aprendió nada de un bloque de solo dos semanas la última vez, así que no entiendo por qué se está aplicando nuevamente la misma sanción leve. ¿Cuántas advertencias necesita alguien antes de que claramente simplemente no se preocupe por la prohibición del tema? - Steverci ( hablar) 01:25, 11 de mayo de 2021 (UTC)
        • Por lo que puedo decir, este es solo su segundo bloqueo por una violación de la prohibición del tema, y ​​aunque el último fue parcial, este es para todo el sitio. Por tanto, no es la misma sanción, aunque podría parecerle leve. El propósito de los bloqueos, y el propósito de las sanciones DS / AE, no es expulsar a los editores; es hacerlos editar de manera diferente. No voy a bloquear a alguien indefinidamente, ciertamente no por NADA, después de un par de infracciones que, al menos desde mi punto de vista, parecen menores. Si usted y otros quieren hacer un caso de lo que precisamente estaban usando como fuentes, hágalo, pero eso no es asunto de ANI. Drmies ( conversación ) 01:39, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Ediciones transfóbicas

Problema de contenido movido a la página de discusión del artículo, usuario advertido por Drmies. GorillaWarfare  (charla) 14:27, 11 de mayo de 2021 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

En la página de la Comisión de Igualdad y Derechos Humanos , IP 80.2.22.215 declaró que el uso de la palabra “transfóbico” es un lenguaje despectivo para los puntos de vista “críticos de género”, es decir, el punto de vista de que las mujeres trans son hombres que buscan colarse en los espacios de las mujeres y hacer cosas horribles para ellos. Snokalok ( charla ) 03:39, 10 de mayo de 2021 (UTC)

De acuerdo con la página de no nazis, estoy presentando un informe de incidente aquí en lugar de simplemente revertir la edición.

• Ya revertido, por Usuario: Tom.Reding . Dejé una advertencia en forma de plantilla. Drmies ( charla ) 03:32, 10 de mayo de 2021 (UTC)

• Todavía aparece como la edición más reciente de mi parte. ¿Eso significa que puedo cambiarlo? Snokalok ( charla ) 03:38, 10 de mayo de 2021 (UTC)

  Lo he revertido. GorillaWarfare  (charla) 03:58, 10 de mayo de 2021 (UTC)

  Seguimos fuentes, esto no es vandalismo ni un cambio transfóbico. Air corn  (charla) 13:32, 10 de mayo de 2021 (UTC)

  Su adición de comillas funciona para mí, pero no es un término que haya visto (o creo que debería ser) usado en wikivoice, ya que es principalmente un término usado para ese grupo por miembros de dicho grupo. Parece algo parecido a que los seguidores de QAnon se llamen a sí mismos "patriotas"; podríamos mencionarlo con comillas si es apropiado, pero no usamos el término en wikivoice. GorillaWarfare  (charla) 15:00, 10 de mayo de 2021 (UTC)

  Creo que el problema aquí es que es la palabra que usó la EHRC, aparentemente, por lo que las fuentes parecen estar usando la misma. [182] [183] [184] y de un vistazo no puedo encontrar ninguna fuente que use transfobia. Un poco sorprendente, pero eh. Sin embargo, todas las fuentes ponen el término crítico de género entre comillas de miedo , así que supongo que haz lo que quieras. ProcrastinationReader ( charla ) 15:27, 10 de mayo de 2021 (UTC)

• Tengo algunas ideas sobre la disputa de contenido, pero las llevaré a ese artículo. Abogaría por un cierre de esta discusión sin acción de administrador, ya que la edición de la IP original coincidía estrechamente con la redacción de la fuente. Firefangledfeathers ( charla ) 16:24, 10 de mayo de 2021 (UTC)

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Canadiense aleatorio

RandomCanadian  ( talk  · contribs ) Artículo (s): Síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 para la edición en cuestión y también pandemia COVID-19

Por favor comente si esta edición para volver a insertar contenido disputado por RandomCanadian  ( talk  · contribs ) violó el 1RR DS / GS en su lugar relacionado con Wikipedia: Sanciones generales / COVID-19 . El editor agregó aquí # 1 , lo eliminé aquí # 2 , el editor lo volvió a agregar aquí # 3 . Esta es una continuación de WP: SEALION y WP: BLUDGEONen una variedad de páginas relacionadas con Covid (incluido este mismo tablón de anuncios de ANI). Si no entiendo bien el 1RR, me disculpo de antemano, pero entiendo que no vuelva a agregar el contenido en disputa y más bien lo discuta en la página de discusión (esa fue la intención de GS, ¿verdad?). Claramente, habría sido el WP: ONUS de Random Canadian discutir la adición de contenido en disputa ( WP: BOLD ) en la página de discusión respectiva para argumentar a favor de la inclusión. El incumplimiento intencional de BOLD en un artículo de GS y continuar con WP: TE es motivo de acción disciplinaria. Si echas un vistazo a las páginas de discusión de COVID-19_pandemic y otros, el garrote es claramente evidente. Sospecho que también hay otros en el espacio de Covid que el editor está exhibiendo WP: OWNcomportamiento. ¡Gracias! Jtbobwaysf ( charla ) 07:44, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Por charla: síndrome respiratorio agudo severo coronavirus 2 no hay 1RR en ese artículo. ProcrastinationReader ( charla ) 11:07, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Sí, no veo ninguna indicación de que haya 1RR en el artículo. La edición puede ser un problema o no, no hago ningún comentario, pero no parece ser una violación específica de ninguna restricción de página. Nil Einne ( charla ) 12:47, 10 de mayo de 2021 (UTC)

( Editar conflicto ) También podría hacer una gran publicación sobre el comportamiento WP: PROFRINGE y WP: SEALION del OP . O, en cambio, podría simplemente señalar que no han logrado salirse con la suya en el artículo de COVID, a pesar de las objeciones de varios editores contra su postura de PROFRINGE, durante más de 1 mes (ver [185] , [186] , [187 ] ) y ahora están recurriendo a WP: FORUMSHOP (tenga en cuenta que su reversión en la página del virus, con una onda vaga inexplicable, parece haber sido una forma de acoso, ya que nunca antes habían editado esa página, ya sea eso o ellos son parte del anillo de marionetas de Twitter). RandomCanadian ( hablar/ contribuciones ) 13:13, 10 de mayo de 2021 (UTC)

También es cortesía de los participantes que hicieron ping en la página de la infracción inexistente que no fueron informados de esta discusión: @ Bakkster Man , Hyperion35 , Personuser , Alexbrn , Hemiauchenia , JoelleJay y Forich : (lo siento si me perdí algunas, hay mucha gente como puedes ver). RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 13:13, 10 de mayo de 2021 (UTC)

• Point of Order Jtbobwaysf no publicó nada en la página de discusión del artículo para discutir este tema, mientras que RandomCanadian ha sido un participante activo en la página de discusión. Es completamente inapropiado que Jtbobwaysf presente una queja directamente a ANI sin antes discutir su reversión de la edición en la página de discusión. La única razón por la que Jtbobwaysf enumera para eliminar la edición fue en su nota de edición, que decía solo INDEBIDO. En ausencia de más comentarios en la página de discusión del artículo, no veo ninguna razón por la que RandomCanadian no debería haber vuelto a poner su edición en la página, si creía de buena fe que la edición no estaba dando un peso indebido. Personalmente, no veo cómo sería un peso indebido, pero ese es un debate de contenido adecuado para la página de discusión del artículo, y si miras esa página de discusión, verás que hay una discusión activa, sólida y civilizada de muchos otros. aspectos del artículo. No sé por qué Jtfbobwaysf eligió venir aquí en lugar de la página de discusión del artículo, pero si es porque cree que el consenso iría en su contra, entonces este podría ser Forum Shopping. Hyperion35 ( conversación ) 13:54, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Creo que este es el punto más relevante a destacar aquí. Esta discusión omitió por completo WP: BRD en la página de discusión del artículo y fue directamente a ANI. Como tal, ni siquiera compartiré mis pensamientos sobre la disputa en sí aquí.

En el mejor de los casos, este incidente es prematuro y debería cerrarse. En el peor de los casos, esto es WP: POINTY / WP: GAMING y potencialmente abre la cuestión de las sanciones contra el remitente. Bakkster Man ( charla ) 15:52, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Solo quería intervenir en esto también. Jtbobwaysf tiene una larga historia de revertir ediciones y reclamar WP: UNDUE sin base. Aquí hay un ejemplo reciente que es una edición de buena fuente en la página de Ethereum que él / ella eliminó recientemente sin discusión en la página de Discusión a pesar de que hay una sección abierta con respecto a los cambios en el cliente potencial. De manera similar, han eliminado numerosas ediciones de los artículos de Ethereum , Vitalik Buterin y Uniswap y, quizás, lo que es peor, Jtbobwaysf intimida a los editores para que reviertan sus ediciones a través de avisos como este y en sus páginas de Talk (puede ver el mío como un ejemplo). También apoyaría las sanciones contra Jtbobwaysf por continuar con WP: POINTY/ WP: JUEGOS . Hocus00 ( charla ) 16:15, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Otra nota: Jtbobwaysf ha eliminado muchas otras advertencias sin resolver en su página de discusión. ^[1] También fueron tema prohibido antes por eliminar las ediciones citadas. Ver Especial: Permalink / 985504979 # Comportamiento descortés y eliminación de referencias en Imelda Marcos . No estoy tratando de apilar aquí, pero vamos. La edición / eliminación disruptiva de ediciones legítimas dentro de los artículos debe detenerse. Hocus00 ( charla ) 22:41, 10 de mayo de 2021 (UTC)

• Trout OP y muévete para cerrar . No parece haber ninguna violación por parte de RandomCanadian , debido a la falta de una restricción de 1RR en la página correspondiente. El OP cometió un error de hecho al presentar esta queja, que probablemente debería haberse abordado en la página de discusión del artículo de todos modos antes de venir aquí. No parece haber mucha más razón para mantener esto abierto, excepto por consideraciones de WP: BOOMERANG , aunque no veo una razón para nada más que una trucha (o una ballena) en este momento. - Mikehawk10 ( charla ) 06:38, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Referencias

1. "Charla de usuario: Jtbobwaysf" . Wikipedia . 20 de septiembre de 2020.

Pila de AIV

Estimados administradores, su atención en WP: AIV será recibida con gratitud. DuncanHill ( charla ) 12:01, 10 de mayo de 2021 (UTC)

DuncanHill : pasaré y lo revisaré. En el futuro, esto probablemente debería mencionarse en WP: AN en lugar de aquí. :-) ~ Oshwah ~ ^{(charla) (contribuciones)} 02:56, 11 de mayo de 2021 (UTC)

@ Oshwah : Cualquier retraso cuando publicaste será completamente diferente al que publiqué unas 15 horas antes. ¡Pero gracias de cualquier manera! DuncanHill ( charla ) 08:44, 11 de mayo de 2021 (UTC)

@ Oshwah : Habiendo visto cómo se trata a la gente por preguntar allí , no creo que acepte tu consejo. DuncanHill ( charla ) 19:08, 11 de mayo de 2021 (UTC)

DuncanHill - Oh wow ... no te culpo ...: - / ~ Oshwah ~ ^{(charla) (contribuciones)} 19:16, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Cambios masivos de nacionalidad de "británica" a "inglesa"

El IP 91.211.65.101 ( hablar  · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición de filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )          ha estado en una juerga de masa nacionalidad cambiante, de "británica" a "Inglés", en una serie de música- Artículos relacionados. No "vandalismo", no "editar guerra", sino disruptivo. ¿Alguna sugerencia? Ghmyrtle ( charla ) 13:59, 10 de mayo de 2021 (UTC)

No tan tonto q. ¿Tienen RS? Roxy . wooF 14:03, 10 de mayo de 2021 (UTC)

No, solo cambios inexplicables. El consenso establecido desde hace mucho tiempo es identificar a los británicos como británicos a menos que existan fuertes razones para no hacerlo (por ejemplo, jugar en un equipo deportivo nacional o ser elegido para el parlamento nacional). Ghmyrtle ( charla ) 14:08, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Clear block evasion por Lil Pablo 2007  ( charla  · contribuciones ). Bloqueado y la solicitud desbloqueada de LilPablo rechazada. Acroterion (charla) 14:05, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Acroterion : ¿estás seguro de que es la misma persona? La IP (en ediciones como esta ) parece tener un buen dominio del idioma inglés, mientras que Pablo 2007 no. Ghmyrtle ( charla ) 14:15, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo en que el inglés de LilPablo era pobre, pero es una coincidencia sorprendente. La propiedad intelectual está en Francia, lo que puede ser relevante o no, y las razones son notablemente consistentes; en cualquier caso, este tipo de cambio masivo no discutido es perturbador, ya sea que se trate de un editor o dos. Acroterion (charla) 14:18, 10 de mayo de 2021 (UTC)

LilPablo ahora está checkuser bloqueado y la IP está bloqueada como proxy. Acroterion (charla) 14:26, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Volví a bloquear la dirección IP, 91.211.65.101, como proxy. Quiero ser claro, no estoy haciendo ninguna afirmación de checkuser de que este es LilPablo, solo que esta dirección IP es un proxy. Literalmente, no sé si LilPablo estaba editando a través de esa dirección IP, aunque desde el punto de vista del comportamiento, es ciertamente sospechoso. - Yamla ( charla ) 14:29, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Entendido, no espero que puedas hacer ninguna confirmación más que por el comportamiento, pero está claro que alguien ha estado tramando algo y sospecho que el inglés está intencionalmente fracturado. Estaba respondiendo principalmente al bloque CU de jpgordon de seis cuentas con nombre. Acroterion (charla) 14:33, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Hemos tenido algunos de estos tipos a lo largo de los años. DuncanHill ( charla ) 14:12, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Hay muchos de estos. Un filtro de edición puede estar justificado, dudo que esto sea lo último que hayamos visto de esto. Acroterion (charla) 14:13, 10 de mayo de 2021 (UTC)

@ Acroterion Acabo de solicitar un filtro de edición LOMRJYO ^{( charla • contribución )} 14:39, 10 de mayo de 2021 (UTC)

WP: NOTBROKEN

Hola a todos,

Le escribo para informar de un incidente que involucra a un editor de IP. 2603: 7080: 123F: ED8D: 2D09: D05C: 2072: 3506 ha realizado ediciones repetidas y prolíficas que no concuerdan con la política de Wikipedia sobre evitar redirecciones, en WP: NOTBROKEN . Me comuniqué con este editor dos veces para explicarles la política y ellos continuaron editando wikilinks para evitar redireccionamientos. También publicaron en mi propia página de discusión para hacerme saber que consideran esta política "estúpida". No estoy seguro de cuál es la forma correcta de proceder.

Gracias, Wallnot ( charla ) 16:01, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Honestamente, mirando algunas de sus ediciones, son correctas. Los lugares como las notas de sombrero y las secciones de ver también no deben vincularse a redireccionamientos, ya que no hay razón para no usar el título del artículo realmente desnudo en lugares como ese. oknazevad ( charla ) 16:05, 10 de mayo de 2021 (UTC)

No estaba al tanto de esa excepción, pero a pesar de todo, la mayor parte de sus ediciones no parecen ajustarse a ese patrón. Wallnot ( charla ) 16:09, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Existe al menos una situación en la que una nota de sombrero o un enlace de ver también no solo puede ser un redireccionamiento, sino que debería serlo: cuando es un enlace intencional a una página de desambiguación, y la página de desambiguación está en el nombre base ( WP: INTDABLINK ). Egsan Bacon ( charla ) 17:14, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Otra situación es si una nota de sombrero o ver también apunta a una sección de un artículo. Si una redirección se {{ ancla }} correctamente, seguirá siendo correcta incluso si se cambia el título de la sección o se divide un artículo. También se ve más ordenado que el nombre del artículo # Título de la sección ; especialmente si el título de la sección (por ejemplo, "Historial") no está obviamente conectado con la palabra o frase que se redirige.

Otro es si un enlace directo puede parecerse a un WP: EASTEREGG . En una página DAB, "[[Piffling Startup]], antiguo nombre de Megacorp International" es más claro para los lectores que "Piffling Startup, antiguo nombre de [[Megacorp International]]"; no tanto allí, pero la tendencia natural es editores para copiar el enlace azul de la página DAB, lo que resulta en enlaces desconcertantes a primera vista como [[Megacorp International | Piffling Startup]], y notas como "Piffling redirecciona aquí. Para la empresa, consulte [[Megacorp International]] .

Agregar calificadores (desambiguación) es una pesadilla menor de mi vida. Hago un puñado todos los días. Si es un usuario registrado, a menudo puedo revertir con una explicación cortés (o si los he revertido antes, arreglarlo manualmente). Si es una IP, no tiene sentido hacer otra cosa que revertir (y verifique sus otras contribuciones para el error idéntico; -17 es un número estándar para buscar). Narky Blert ( charla ) 18:45, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Realmente tengo que hacer una plantilla para decir esto, porque siento que tengo que decirlo todo el tiempo. 1) No, probablemente no deberían estar haciendo eso 2) La respuesta apropiada para ellos es no hacer nada . Es un trato tan pequeño que si quieren evitar los redireccionamientos, déjelos. Este es el peor de los problemas. Necesitamos una página WP: NOTBOTHERINGANYBODY para cuando las personas rompen las reglas, pero donde en realidad no están haciendo nada malo. - Jayron 32 16:48, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Se debe hacer algo si un editor actúa constantemente en contra de las pautas de Wikipedia y no agrega nada de valor, abarrota las listas de seguimiento y hace perder el tiempo a otros usuarios. Parece que es todo lo que ha estado haciendo este editor. Tal vez piensen que lo que están haciendo es valioso y útil, y no es hasta que se dan cuenta de que es mejor invertir su tiempo en otra cosa. - El Millo ( charla ) 16:55, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Si el principal inconveniente es el desorden de las listas de vigilancia, la reversión masiva solo duplica el problema. Dado que algunas de las ediciones de IP son apropiadas (por ejemplo , los enlaces Ver también no deberían ser redireccionamientos), revertirlos crea tanto desorden en la lista de seguimiento como contenido peor. Firefangledfeathers ( charla ) 16:58, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Lo enumeré como uno más. Creo que ese es el menor de los problemas. La principal en mi opinión es la constante y adecuada reversión que hay que hacer. - El Millo ( charla ) 17:02, 10 de mayo de 2021 (UTC)

No estoy seguro de qué parte de lo que escribí justifica la grosería del "¿En serio?" edite el resumen de su respuesta, Jayron32 , especialmente dado que cerré mi publicación con "No estoy seguro de cuál es la forma correcta de proceder". No hice una publicación histérica pidiéndole que lo prohibiera; solo señalé a alguien que ignoraba repetidamente una política bien establecida y le pregunté qué se debería hacer ... Wallnot ( hablar ) 17:19, 10 de mayo de 2021 (UTC)

( Editar conflicto ) Si la respuesta es "no hacer nada", entonces la directriz debería eliminarse por inútil. En este caso, no creo que sea algo malo. Pero puede enmarcar básicamente cualquiera de los MOS como "no lo suficientemente importante como para denunciar a alguien", excepto que es importante para algunas personas, y las discusiones entre ellos explican la razón por la que tenemos tantas reglas como esta. Si las reglas no hacen nada para detener esos argumentos, no sirven para nada. - ^{Hablar de las} rododendritas \\ 17:22, 10 de mayo de 2021 (UTC)

No, no es inútil. Queremos aconsejar a las personas que no eludan innecesariamente los redireccionamientos. El consejo es bueno. El problema es la prisa por "castigar" a las personas que hacen cosas que no nos gustan. La solución para todo no es "castigarlos". La solución a menudo es "déjalo ir". La fenomenal pérdida de tiempo y la cantidad de daño que le hacemos a la comunidad ya los editores de buena fe que en realidad no están haciendo nada dañino o incorrecto, cuando nuestra primera respuesta al hacer algo que no nos gusta es "¡castigarlos!" , eso es un problema. Está bien tener una guía que diga "no hagas esto innecesariamente". Pero la solución a todos los problemas no es "castigarlos". A veces, la solución es "dígales que se detengan y por qué deben hacerlo,y luego, si de buena fe no están de acuerdo, simplemente continúe ". Como se señaló, la cantidad de trabajodeshacer estas ediciones es más perjudicial que simplemente dejarlas. - Jayron 32 17:40, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Estoy de acuerdo en que no deberíamos apresurarnos a castigar, y ciertamente no estoy juzgando que este caso requiera castigo. Pero los regañaste por no "no hacer nada", no por llevarlo a ANI y tratar de castigarlos. Encuentro que la respuesta de "supéralo, a nadie le importa" a alguien que se tomó el tiempo para aprender nuestras pautas y tratar de que se sigan no es menos problemática y confusa que tratar de hacerlas cumplir desde el principio. Si ir en contra de una de nuestras pautas es tan poco importante que no hacer nada al respecto es negativo, entonces sí, la pauta no tiene sentido y deberíamos deshacernos de ella o degradarla de alguna manera. Lo siento, viene algo molesto. Creo que si nosotros 'Vamos a socializar a las personas para que comprendan que la directriz es superada solo por la política en términos de tener un amplio consenso detrás de ella (suficiente para ser aplicada a menos que haya una excepción razonable) y luego cuando los nuevos usuarios que se toman el tiempo para tratar de aprender esas reglas (que no es no es fácil para todos) recurra al tablero "go-to-admins-for-help-with-a-problem", la primera respuesta de un administrador no debería ser descartarlo por completo con instrucciones de no hacer nada. Los habituales pueden pensar en este lugar como un trato con los castigos, pero fundamentalmente es un lugar al que acudir en busca de ayuda. Al menos puede explicar, para aquellos que no tienen el supuesto conocimiento común sobre lo que es importante y lo que no, por qué no deberían hacer nada sobre algo que ha alcanzado el estatus de pauta aquí,no sea que se les deje asumir las pautas en realidad no vale la pena aprenderlas. (Y de nuevo, esta regla no me importa en absoluto). .... hmm, comencé a agregar un "lo siento, lo que me molesta" y se escuchó de nuevo. Me callaré ahora. - ^{Hablar de las} rododendritas \\ 18:27, 10 de mayo de 2021 (UTC)

@ Jayron32 : Nuevamente, indícame dónde en mi publicación original escribí "¡castígalos!" Porque si no recuerdo mal, lo que escribí en realidad fue "No estoy seguro de cuál es la forma correcta de proceder". Y por si sirve de algo, tenía la impresión de que se trataba de una guía que valía la pena seguir en función de mis observaciones del comportamiento de editores mucho más experimentados como DuncanHill . Claramente estaba equivocado, pero no creo que eso justifique criticarme cuando a) no pedí que colgaran, dibujaran y descuartizaran al editor de IP yb) editores muy experimentados continúan operando bajo la misma impresión errónea . Wallnot ( charla ) 18:34, 10 de mayo de 2021 (UTC)

No, no lo hiciste. Solicitaste un consejo general. Luego me llamaste grosero por darte mi opinión honesta. No dije nada despectivo sobre ti ni sobre ti, dije que la mejor manera de proceder era dejar el asunto. Cuando le di un consejo, que notaré que usted pidió en una pregunta abierta, su primera respuesta fue llamarme grosero. No estoy seguro de lo que estaba buscando, pero si no quería que respondiera realmente a la pregunta que hizo, debería haberlo dicho. Podrías haberme ahorrado la molestia de responder que habías dejado en claro que en realidad no querías opiniones honestas sobre cómo proceder. - Jayron 32 02:03, 11 de mayo de 2021 (UTC)

@ Jayron32 : Como dije antes, te llamé grosero por tu "¿En serio?" editar resumen. No estoy seguro de lo que podría haber querido decir con un resumen de edición como ese, excepto algo como "¿por qué estás perdiendo el tiempo con esto?" No me enciendas. Wallnot ( hablar ) 02:45, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Me disculpo por eso. El resumen de la edición fue grosero y no recordaba haberlo usado, pero sí, lo hice y tienes razón: no debería haberlo hecho. Me disculpo por hacerlo. Fue grosero de mi parte, no hiciste nada para merecer eso, y lo siento. Mi disculpa viene sin expectativa de aceptación, pero la ofrezco de todos modos porque estaba equivocado. - Jayron 32 11:53, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Eso está bien. Gracias por ofrecer tu opinión y enseñarme la diferencia entre una P y una G. Wallnot ( charla ) 13:05, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Lo siento, debo preguntar ... ¿Qué significa la segunda parte de su oración? No reconozco la referencia ... - Jayron 32 13:25, 11 de mayo de 2021 (UTC)

A P olítica y una G uideline. Firefangledfeathers ( charla ) 13:30, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Ah, sí. Debería haber sido obvio. Gracias. - Jayron 32 13:52, 11 de mayo de 2021 (UTC)

( editar conflicto ) Ver Wikipedia: la regla de John Gilipollas . Ardilla de Ivanvector ( ^árboles / _nueces ) 17:52, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Estoy deprimido por degradar esto del estado de la guía o deshacerme de él FWIW. - ^{Hablar de las} rododendritas \\ 18:27, 10 de mayo de 2021 (UTC)

• Esta es una regla que ha establecido la comunidad; es inapropiado que un administrador esté dando una conferencia condescendiente sobre cómo OP está equivocado al informarlo porque "no es gran cosa". Un administrador ha dado una advertencia formal y final al usuario denunciado, lo cual es apropiado en este caso. ~ Swarm ~ ^{picadura} 17:04, 10 de mayo de 2021 (UTC)

  Qué ridícula reacción exagerada. Wikipedia: Por favor, no muerdas a los recién llegados es también una regla que la comunidad ha establecido, y este "incidente" está muy por debajo del nivel de intransigencia que justificaría la limpieza de traseros que está sucediendo aquí. Ardilla de Ivanvector ( ^árboles / _nueces ) 17:11, 10 de mayo de 2021 (UTC)

  No es una reacción exagerada en lo más mínimo, ni es una violación de BITE. El usuario recibió dos mensajes escritos a mano sobre este último mes que fueron ignorados, lo cual es bloqueable por derecho propio. En mi opinión, Jamie fue bastante indulgente al emitir otra advertencia. No estoy seguro de por qué está haciendo todo lo posible para fingir que este usuario está siendo engañado sin ningún motivo. ~ Swarm ~ ^{sting} 17:21, 10 de mayo de 2021 (UTC)

  No tomar ninguna posición en la disputa, pero si el IP está usando la versión móvil, simplemente no ven las advertencias .-- Ymblanter ( hablar ) 17:32, 10 de mayo de 2021 (UTC)

  Aún recibe notificaciones a través de la versión móvil, si está editando a través de la aplicación , creo que no recibe notificaciones (a menos que ya se haya solucionado), pero las ediciones de la aplicación están etiquetadas así , que no vemos aquí. ~ Enjambre ~ ^{picadura} 02:10, 11 de mayo de 2021 (UTC)

  Tnx, esto tiene sentido .-- Ymblanter ( charla ) 19:22, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Wikipedia: Por favor, no muerdas a los recién llegados es sin duda una regla, y puedes notar que publiqué cortésmente en la página de discusión del editor de IP dos veces , en ambas ocasiones explicándome, antes de informarlo aquí. El editor ignoró esas advertencias dos veces . ¿Qué nivel de intransigencia cree que justifica una intervención? Wallnot ( charla ) 17:19, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Negarse a involucrar a otros es una ofensa bloqueable. Pero eso debería ser en lo que nos centramos aquí. No en el tema de la redirección. - Jayron 32 17:42, 10 de mayo de 2021 (UTC)

( conflicto de edición ) Es casi seguro que dejar mensajes para los editores de IPv6 no funcionará, sus direcciones cambian con demasiada frecuencia y nuestro software no los maneja; no se lo reproche. Admito que no tengo una mejor solución para llamar la atención de un editor que traerlo aquí, simplemente no creo que valiera la pena. También admitiré que esa es mi opinión . Por cierto, si desea buscar la lista completa de redireccionamientos omitidos de este editor, debería mirar las contribuciones para 2603: 7080: 123F: ED8D :: / 64 ( rango de bloque · registro de bloque ( global ) · WHOIS (parcial ) ) . Ardilla de Ivanvector (^árboles / _nueces ) 17:51, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Por lo que vale, este editor de IP claramente vio mis mensajes, ya que los respondieron en mi propia página de discusión. Wallnot ( charla ) 18:05, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Es posible que hayan estado respondiendo a sus revocaciones, que citaron la política en el resumen de la edición. Firefangledfeathers ( charla ) 18:14, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Una vez más, estamos haciendo todo lo posible para poner excusas para este editor aquí. Ellos habrían visto las notificaciones antes de que hicieran su edición más reciente, que era de la misma dirección IP . No sería diferente a si estuvieran editando desde una IP estática. ~ Enjambre ~ ^{picadura} 02:35, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Puaj. Mi respuesta probablemente esté fuera de lugar, el hilo está un poco por todos lados, pero mi 2d es @ Wallnot : correcto, @ Swarm : correcto, y Jayron32 y PEIsquirrel o Ivanvector , o lo que sea que él mismo se llame, necesitan dejar de doblarse al revés para excusar la interrupción. DuncanHill ( charla ) 19:19, 10 de mayo de 2021 (UTC)

• Cualquier solución que tengamos (bloqueo de rango) causará más daño que el status quo. Aceptar la realidad no es excusar la interrupción. Sin embargo, no hay nada de malo en hacer la pregunta y no veo ningún problema con el OP. Levivich  ^acoso / _sabueso 22:21, 10 de mayo de 2021 (UTC)

  El bloqueo de rango de una subred / 64 es similar a bloquear una sola dirección IPv4; es de bajo riesgo y, de hecho, es la mejor práctica en lugar de bloquear una única dirección IPv6. ~ Enjambre ~ ^{picadura} 02:40, 11 de mayo de 2021 (UTC)

• No le debo una disculpa a Wallnot : no quiero que nadie se desanime de informar de lo que de buena fe considera un problema a los administradores en este tablón de anuncios, y espero que Jayron32 esté de acuerdo con ese sentimiento. No estoy de acuerdo con algunos de mis compañeros administradores sobre lo que debería haber sucedido aquí, pero eso no debería convertirse en el problema del reportero. Ardilla de Ivanvector ( ^árboles / _nueces ) 13:12, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Ayuda requerida en la disputa de contenido en Krishnadevaraya

Página protegida y usuarios advertidos. ~ Oshwah ~ ^{(charla) (contribuciones)} 02:43, 11 de mayo de 2021 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

Hola administradores, ha habido una gran edición / cambio de datos en Krishnadevaraya debido a una disputa de contenido entre los editores. Solicitaría al administrador que restaure la página a su versión estable y aplique una protección completa temporal si corresponde. Vea la discusión completa en Talk: Krishnadevaraya . Gracias. Run n Fly ( conversación ) 17:33, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Advirtió a los dos principales combatientes y semi protegió la página. CambridgeBayWeather , Uqaqtuq (charla) , Huliva 18:11, 10 de mayo de 2021 (UTC)

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Bembo Bold

Cuentas de títeres de calcetines bloqueadas. ~ Oshwah ~ ^{(charla) (contribuciones)} 02:42, 11 de mayo de 2021 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

¿Alguien podría bloquear los calcetines confirmados por CU Bembo Bold y Critique & Calculation , y también semi-proteger a Owen_Williams_ (artista) de los calcetines IP? Su persistente edición del artículo es perjudicial para la Afd. Además, son calcetines .--- Posiblemente ( hablar ) 19:24, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Posiblemente ...  Hecho . ~ Oshwah ~ ^{(charla) (contribuciones)} 19:41, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Gracias. Personalmente, me gustaría ver editores como este desaparecidos permanentemente de Wikipedia. Bembo negrita es responsable de la adición de una sección de controversias a Yukon Arts Center, por lo que básicamente han estado usando WP para la promoción (Owen Williams (artista)) y para indebidamente señalan conflictos Owen Williams' con el YAC .--- Posiblemente ( charla ) 19:46, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Para mayor claridad, editar un artículo que se está discutiendo en la AFD está perfectamente bien y no es disruptivo. Las únicas acciones disruptivas en un artículo son cambiar el nombre sin arreglar los enlaces del artículo (que personas como yo a menudo corrigen en silencio), redirigir o fusionar, borrar y eliminar el aviso de AFD. Leer Wikipedia: Guía para la eliminación # Puede editar el artículo durante la discusión . El sockpupetteer no hizo nada de eso , con ninguna cuenta. Usted y xe estaban en una guerra de edición, pero no hubo interrupción de AFD , ni al editar el artículo ni en la discusión de AFD. Tío G ( conversación ) 02:20, 11 de mayo de 2021 (UTC)

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Editar guerras, ataques personales y posibles títeres de calcetines

Esta es la primera o segunda vez que informo a ANI, así que dígame si algo anda mal. Básicamente, en Comparación de listas negras de DNS , hay editores que están en una guerra de reversión lenta.
EmpiricalSemaphore ( hablar  · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )          
EmpiricalTroll ( talk  · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )          
Navapab3 ( Hablar  · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición de filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )          
UrsMair ( talk  · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición de filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )         
En la guerra, EmpiricalSemaphoreestá diciendo que se trata de cuentas que UCEprotect utiliza para promocionar el sitio, que creen que es fraudulento. Las otras cuentas dicen que el sitio no es fraudulento y que, aunque cuestionable, no es un fraude. Esto es demasiado complejo para AN3. Mientras están en guerra, las otras (cuentas que no son EmpiricalSemaphore) dejan ataques personales en los resúmenes de edición. ¿Quién ha hecho mal y por qué? Estas tres cuentas que se están revirtiendo parecen estar relacionadas entre sí. aeschyIus ( charla ) 20:11, 10 de mayo de 2021 (UTC)

• Las tres cuentas que no son EmpiricalSemaphore parecen ser el mismo usuario, o al menos estar estrechamente vinculadas; todos los resúmenes de edición están escritos en el mismo inglés bastante bueno, pero claramente no nativo. Mi inclinación sería (a) bloquear todos esos, como si no fueran calcetines que obviamente están editando de una manera indistinguible de eso, y (b) revertir el artículo al status quo de guerra previo a la edición. ¿Pensamientos? Black Kite (charla) 20:20, 10 de mayo de 2021 (UTC)

  Black Kite - Estoy de acuerdo con ambos. ~ Oshwah ~ ^{(charla) (contribuciones)} 22:16, 10 de mayo de 2021 (UTC)

  Estoy de acuerdo con Black Kite y Oshwah en esto. Bloquea los tres. - The Anome ( charla ) 22:40, 10 de mayo de 2021 (UTC)

   Hecho . ~ Oshwah ~ ^{(charla) (contribuciones)} 23:34, 10 de mayo de 2021 (UTC)

  @ Oshwah , ¿sería prudente etiquetar estas cuentas como calcetines? Esto no es un simple vandalismo y puede ayudar a que los futuros inversores vean esta agenda. aeschyIus ( charla ) 23:41, 10 de mayo de 2021 (UTC)

  AeschyIus -  Hecho . ~ Oshwah ~ ^{(charla) (contribuciones)} 00:51, 11 de mayo de 2021 (UTC)

  ¿Y podrías crear la categoría de calcetines? aeschyIus ( charla ) 00:52, 11 de mayo de 2021 (UTC)

  AeschyIus -  Hecho . ~ Oshwah ~ ^{(charla) (contribuciones)} 02:08, 11 de mayo de 2021 (UTC)

• Las listas de bloqueo de RBL son utilizadas por cientos de miles de proveedores de servicios de Internet en todo el mundo para bloquear el spam. Son algo bueno que creo que todos podemos estar de acuerdo en que son una necesidad. Sin embargo, uno de ellos, Uceprotect, cobra los pagos de rescate a través de un sitio secundario "whitelisted.org". Después de que yo, al igual que mis clientes de pequeñas empresas locales, nos vimos afectados, comencé a investigar. Descubrí que era Uceprotect. Casi pagué el rescate porque mis clientes son legítimos y estaba afectando su negocio. Pero cuanto más investigué, más descubrí sobre Uceprotect. Es abrumador lo que han podido salirse con la suya y durante cuánto tiempo. La cantidad de comunicaciones legítimas (y probablemente pagos de rescate) que se han salido con la suya durante los últimos 20 años tiene que ser absolutamente asombrosa.Creo que la página necesitará un candado porque no creo que Uceprotect desaparezca fácilmente. Creo que la estafa es demasiado rentable. La búsqueda fácil en Internet revela un patrón de dos décadas de comunicaciones abusivas, infantiles e inestables desde el propietario, incluso al IETF, un organismo normativo.EmpiricalSemaphore (charla) 21:30, 10 de mayo de 2021 (UTC)
• Solo para agregar, creo que muchos de los cientos de miles de proveedores de búsqueda en Internet usan Wikipedia como una fuente legítima de proveedores de listas de bloqueo. Creo que es trágico que un estafador pueda parecer legítimo explotando Wikipedia. Entonces, los proveedores de servicios de Internet incorporan Uceprotect, que luego permite a Uceprotect expandir su estafa. Creo que la página debe advertir a los proveedores de servicios de Internet sobre esto para que Uceprotect pueda eliminarse sistemáticamente. Gracias. EmpiricalSemaphore (charla) 21:41, 10 de mayo de 2021 (UTC)

¡Dios mío! Así no es como escribir un artículo. Animo a la gente aquí a que lean el artículo. Las preocupaciones en Talk: Comparación de listas negras de DNS # Los procedimientos son muy subestimados. El artículo tiene un recuadro para enlaces de spam . Luego hay una sección completa para la entrada en disputa , una tabla sobre la tabla de contenido, que cita una página en GitHub como fuente y le da a GitHub como su autor, hipervínculos externos salpicados por todas partes y no hay fuentes independientes para casi nada. Tío G ( conversación ) 02:50, 11 de mayo de 2021 (UTC)

• Arg! ¡Sé! ¿Cómo lo configuramos correctamente? Me encantaría corregir todo, ya que esto es importante a nivel global y básico. Probablemente se haya visto afectado y haya llamado a su proveedor de servicios de Internet para preguntar por qué fue bloqueado o enviado spam. ¿Quizás este tipo de página no es el mejor uso de Wikipedia ya que es completamente subjetivo? - Comentario anterior sin firmar agregado por EmpiricalSemaphore ( charla • contribuciones ) 03:30, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Evasión de bloque obvia por UrsM-Second

Primero, yo, UrsMair, no tengo nada que ver con Navapab3 ni con Empiricaltroll. No soy una marioneta. Es molesto ver que mi cuenta fue bloqueada, mientras que a EmpiricalSemaphore se le permitió destrozar el registro de UceProtect nuevamente. UceProtect existe desde hace 20 años y, si bien es controvertido, ciertamente no es ilegal ni fraudulento ni extorsiona a la gente. La mentira siempre repetida, que uno tiene que pagar para ser removido, no la convierte en la verdad. Ver http://www.uceprotect.net/en/index.php Algunas personas dicen mentiras y mitos sobre nosotros. La mayoría de ellos se meten en problemas con nosotros, porque eran, o todavía son, resistentes al aprendizaje. La mentira que se dice con más frecuencia es que un oyente no será retirado hasta que realice un pago. La verdad es que: cada IP enumerada caducará 7 días después de que se detecte el ÚLTIMO abuso y es GRATIS. La eliminación inmediata opcional no está disponible en absoluto en los siguientes casos: 1. Si el propietario de la IP o el ISP ha declarado que no le gusta esta opción. 2. Si se han detectado abusos en las IP incluidas en el Nivel 1 o en la lista negra de backscatterer en las últimas 3 horas. 3. Si un área de la red está incluida en el Nivel 2 y el límite de la lista se ha excedido en un factor de 10 o más. 4. Si un AS está incluido en el Nivel 3 y está en el top 5 de las listas de Nivel 3. 5. Si los listados en el Nivel 2 o 3 siguen aumentando. Solo si estos 5 criterios no se aplican, hay una opción de pago disponible para cualquier oyente que no quiera esperar 7 días pero deba ser eliminado de la lista de inmediato. Si fueran una lista de pago para ser eliminado, cualquiera tendría la opción de pago en ese momento. La edición realizada por EmpiricaSemaphore después del 7 de abril de 2021 no es más que malas palabras y vandalismo del registro de Wikipedia de UceProtect, que existió durante no más de una década. Admitió que él y sus clientes se ven afectados por las listas de garantías, lo que significa Nivel 2 o Nivel 3, lo que significa que hay un https://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Conflict_of_interest claro. La misión de UceProtect es detener las botnets, lo que no se puede hacer enumerando solo direcciones IP individuales. Es necesario que los proveedores actúen rápidamente en las máquinas infectadas. Si bien esto está bien para la mayoría de los provocadores, desafortunadamente todavía hay algunos cientos a los que no les importa el abuso masivo que proviene de sus redes y rangos. Para permitir que los usuarios de UceProtect elijan qué tan fuerte quieren filtrar, hay 3 niveles diferentes, que se describen en detalle en los enlaces que también están en Wikipedia. El registro en Wikipedia también indica y siempre le dice a cualquiera que las eliminaciones son automáticas y gratuitas, pero que la eliminación rápida por una tarifa está disponible opcionalmente. No conozco ninguna otra lista negra que haya definido y publicado sus criterios de inclusión con tanto detalle. Nivel 1: http://www.uceprotect.net/en/index.php?m=3&s=3 Nivel 2: http://www.uceprotect.net/en/index.php?m=3&s=4 Nivel 3 : http://www.uceprotect.net/en/index.php?m=3&s=5 Entonces, ¿cómo se puede clasificar como estafa o fraude una lista que brinda información tan detallada? Hablando de los niveles 2 y 3: La protección del proveedor evita que los Contadores de impacto aumenten más de 1 por 4 horas durante las primeras 24 horas y 1 por hora hasta las 48 horas después de que una IP obtuvo el Nivel 1 en la lista. Si se muestran más de 6 Impactos para una IP, eso significa que el Proveedor ignoró el abuso durante más de 24 horas y se considera muy malo. Si se muestran más de 30 Impactos para una IP, eso significa que el Proveedor ignoró el abuso durante más de 48 horas y se considera inaceptable. No existe una excusa legítima para que ningún proveedor deje que un bot infectado esté en línea durante más de 48 horas. Si lo hacen, se arriesgan a que sus rangos escalen al nivel 2 y finalmente su asn al nivel 3. Eso significa: Los usuarios afectados por listados de garantías en los niveles 2 o 3 deben quejarse a sus proveedores. Desafortunadamente, algunos de ellos no entienden quién es el origen de sus problemas y, en cambio, culpan a UceProtect. Esos son los que hablan mal de UceProtect en sitios web, foros y redes sociales. De todos modos, puedes encontrar malas palabras para cada lista negra, si realmente quieres. Como mencionó uno de los otros chicos, en el momento de escribir este artículo, el Nivel 2 de UceProtect es la lista de bloqueo más precisa según el monitor de lista negra de intra2inet https://www.intra2net.com/en/support/antispam/index.php_sort=accuracy_order=desc.html Por lo tanto, el registro de UceProtect debe revertirse en Wikipedia como estaba antes del 7 de abril de 2021 sin ninguna afirmación errónea de que sería un fraude o estafa. UrsM-Second ( charla ) 04:09, 11 de mayo de 2021 (UTC) - UrsM-Second ( charla • contribuciones ) ha realizado pocas o ninguna otra edición fuera de este tema. El comentario anterior sin firmar se agregó a las 04:09, 11 de mayo de 2021 (UTC). MarnetteD | Charla 04:46, 11 de mayo de 2021 (UTC)

• @ Oshwah , Black Kite , The Anome y Uncle G : llamando la atención de los administradores en esta discusión sobre la obvia cuenta de evasión de bloque Usuario: UrsM-Second . Beyond My Ken ( charla ) 06:08, 11 de mayo de 2021 (UTC)

  Más allá de mi Ken - Bloqueado. ~ Oshwah ~ ^{(charla) (contribuciones)} 06:23, 11 de mayo de 2021 (UTC)

  Gracias. Beyond My Ken ( charla ) 09:08, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Ediciones disruptivas repetidas en esta página

He bloqueado temporalmente las ediciones de IP en esta página desde 115.189.0.0/16. Espero que esto ayude. - The Anome ( charla ) 22:46, 10 de mayo de 2021 (UTC)

@ The Anome : Vas a querer expandirlo a WT: Tablón de anuncios de administradores . - Un pequeño Bori azul v ^ _ ^ v ^{Jéské Couriano} 22:53, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Ahora lo he hecho en todo el sitio. - The Anome ( charla ) 22:56, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Además, para cualquier administrador que quiera tocar esto, https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=User_talk:DanCherek&diff=prev&oldid=1022512990 es interesante. La cuenta que se nombra, por lo que puedo decir, todavía tiene acceso a la página de usuario. - Un pequeño Bori azul v ^ _ ^ v ^{Jéské Couriano} 23:01, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Creo que la edición se realizó antes de que entrara en vigor el bloque de rango de todo el sitio. Consulte Especial: Contribuciones / 115.189.0.0 / 16 para ver el historial completo de contribuciones. - The Anome ( charla ) 23:07, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Era. Mira el resumen de la edición. - Un pequeño Bori azul v ^ _ ^ v ^{Jéské Couriano} 23:10, 10 de mayo de 2021 (UTC)

No hace falta decir que también utilizan el rango de IP 122.56.192.0/20 , que ToBeFree bloqueó gentilmente durante un mes. Literalmente, nada de lo que han dicho tiene fundamento y las ediciones son de una escuela secundaria, lo que nos dice todo lo que necesitamos saber. D ÅRTH B ØTTØ  _{( T • C )} 23:41, 10 de mayo de 2021 (UTC)

Dado que parecen haber sido notablemente persistentes en su otro rango de IP, también extendí el bloque 115.189.0.0/16 a un mes. - The Anome ( charla ) 22:14, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Ediciones sesgadas continuas del "propietario" de la revista

Se ha bloqueado temporalmente al usuario denunciado. ~ Oshwah ~ ^{(charla) (contribuciones)} 02:42, 11 de mayo de 2021 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

El editor DuncanRoads parece actuar como si fuera el propietario de la página Nexus (revista) , afirmando ser "Duncan Roads", quien es el presunto propietario / editor de la revista de la vida real. Se hizo un cambio en el artículo que elimina la información útil que luego fue revertida por mí. Le dirigí las páginas de políticas apropiadas que puede encontrar útiles y para discutir sus ediciones, y luego procedió a acosarme en su resumen de edición .

Diferencias de ediciones:

• [188] Edición inicial por IP que creo que fue Duncan antes de crear su cuenta, revertida por mí
• [189] por la misma IP
• [190] por su cuenta registrada, revertida por mí
• [191] [192] y [193] , las 3 ediciones revertidas por Trental

Estoy publicando aquí, entendiendo completamente que me pueden criticar por morder a un recién llegado , sin embargo, sus acciones parecen bastante hostiles (más evidente por sus resúmenes de edición profanos y su continuo rechazo a discutir sus cambios) pero también quiero discutir cuál es el el mejor curso de acción para este usuario para que no tenga más problemas en el futuro. DL 6443 ( charla • contribuciones ) 00:04, 11 de mayo de 2021 (UTC)

He bloqueado suavemente la cuenta, he dado la bienvenida a un COI de plantilla y semiprotegido el artículo durante una semana. Vallas y ventanas 00:31, 11 de mayo de 2021 (UTC)

@ Vallas y ventanas : Gracias por su rápida correspondencia. Espero que, si este usuario decide cambiar su nombre de usuario y volver a editar, se comporte de una manera más civilizada, adhiriéndose a la política de WP: COI . Si su comportamiento se reanuda, simplemente podemos continuar esta discusión más. - DL 6443 ( charla • contribuciones ) 02:15, 11 de mayo de 2021 (UTC)

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Rachel Riley

Es posible que desee cambiar la visibilidad en estas diferencias ya que Riley está demandando por estos comentarios. diff , diff . Lard Almighty ( charla ) 06:31, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Para estar seguro, los he RevDel'd. Anarchyte ( charla • trabajo ) 06:38, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Gracias. Lard Almighty ( charla ) 06:40, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Anarchyte - Espera, no entiendo por qué se revisaron estas revisiones. No parecen cumplir el criterio de RD2 o RD3 . ¿Riley está demandando por estos comentarios? ¿Dónde puedo leer sobre esto? Lo siento, estoy confundido aquí ... :-) ~ Oshwah ~ ^{(hablar) (contribuciones)} 02:08, 12 de mayo de 2021 (UTC)

@ Oshwah : Vea este artículo . Solo revisé las ediciones porque no veo ninguna razón para mantener el contenido sobre el que ella ya está en una batalla legal a menos que proporcionemos fuentes confiables que discutan el caso, en lugar de simplemente repetir las declaraciones supuestamente difamatorias. Anarchyte ( charla • trabajo ) 02:30, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Anarchyte - Agradezco la respuesta y la aclaración. :-) ~ Oshwah ~ ^{(charla) (contribuciones)} 03:36, 12 de mayo de 2021 (UTC)

• Meh. Esto parece una tempestad de tetera . Hay entre el 0% y ninguna posibilidad de que Riley prevalezca en un caso sobre "simple abuso vulgar" (consulte la Ley de difamación de 2013 ). ¿Acusar a alguien de ser nazi y luego quejarse del retroceso? Adiós, Felicia. Dicho eso, no puedo ver los revdels. Pero, por favor, no se asuste, Sr. Mainwaring. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 21:51, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Usuario Iletemhang NOTHERE

( cierre no administrativo ) Indeffed por RickinBaltimore RandomCanadian ( charla / contribuciones ) 18:55, 11 de mayo de 2021 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

Iletemhang  ( talk  · contribs ) parece ser WP: NOTHERE .

• Vinculando África Occidental con África Central y viceversa, eliminando la frase sobre Obama sin eliminar la fuente ( dif. )
• Eliminar partes de oraciones, dejar oraciones incompletas ( diff )
• Cambio de "principalmente afroamericano" a "afroamericano" en comparación con la fuente de referencia ( dif. )

Los tres casos mencionados anteriormente tienen el resumen de edición "Corregido error tipográfico" / "Corregido error tipográfico". Hay más ejemplos; Revisé todas las ediciones que aún no se habían revertido y tuve que revertirlas o corregirlas todas. - Rsk6400 ( conversación ) 06:51, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Si este informe no obtiene acción, considere también informar a WP: UAA : eso es "Los dejo colgar". Yngvadottir ( charla ) 07:15, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Con las ediciones que están haciendo Y el nombre de usuario ... sí. Bloqueado como un bloque VAU. RickinBaltimore ( charla ) 12:18, 11 de mayo de 2021 (UTC)

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Violaciones del BLP del partido gobernante

Usuario: El partido gobernante sigue agregando información procedente de un supuesto cable diplomático estadounidense alojado en wikileaks sobre personas vivas. Esto comenzó en el artículo diff A diff B diff C de Sisay Leudetmounsone, pero ha pasado al artículo diff 1 diff 2 del 8º Comité Central del Partido Revolucionario Popular Lao, que alberga una lista completa de miembros provenientes de este cable. Existe una discusión en curso en Wikipedia: Biografías de personas vivas / Tablón de anuncios # Sisay Leudetmounsone y Wikipedia: Fuentes confiables / Tablón de anuncios # Cables diplomáticos de EE. UU. En Wikileaks (el último iniciado por mí) que IMO está llevando a que el cable no sea confiable, aunque esa es también mi opinión, así que obviamente estoy sesgado.

He tratado de explicarle al partido gobernante varias veces que, dado que se trata de personas vivas, la información debe permanecer fuera hasta que haya consenso sobre la fiabilidad de la fuente [194] [195] [196], pero no la obtienen. Tenga en cuenta que los dos primeros mensajes en su página de discusión fueron sobre el artículo de Sisay Leudetmounsone, pero el último mensaje en BLPN fue el octavo artículo del comité central. (El octavo artículo del comité central se convirtió en un problema cuando lo mencionaron efectivamente en BLPN).

En mi opinión, un bloqueo está justificado, pero estoy bien si alguien cree que puede comunicarse con ellos a través de una discusión. Sugeriría un bloqueo parcial de los artículos de Sisay Leudetmounsone y del octavo comité central suficiente por ahora o, alternativamente, todo el espacio de artículos. Sería bueno si pudieran continuar participando en las discusiones de RSN y BLPN y en las páginas de discusión del artículo. Para su crédito, parecen haberse detenido en el artículo de Sisay Leudetmounsone por ahora, aunque hay 3 diferencias, fue durante varios días, por lo que no están cerca de 3RR. - Nil Einne ( charla ) 08:22, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Tenga en cuenta que en el artículo del octavo comité, se han agregado varias fuentes pero no obtienen la información. Una versión de acceso abierto del artículo de la revista está disponible aquí [197] y no tiene una lista del décimo comité central y mucho menos del octavo. Si bien no hablo laosiano, una traducción automática de la lista del noveno comité central aquí [198] tampoco parece mencionar nada sobre su membresía en el octavo comité central. Una fuente de 2002, obviamente, no puede decirnos quién estaba en un comité formado en 2006.

También estoy bastante seguro de que el cable de Wikileaks es la única fuente que alguien ha encontrado para obtener una lista de todos los miembros del octavo comité central, ya que la única razón por la que esto comenzó es porque no había ninguno, pero se deseaba mostrar que Sisay Leudetmounsone se unió. en el 8vo. Tanto yo como Usuario: Thucydides411 también hemos mirado, y parece claro por lo que ha dicho el partido gobernante que ellos también han buscado y no han podido encontrar ninguna fuente para todos los miembros. En su lugar, siguen insistiendo porque la información de Wikileaks está respaldada por información procedente de los comités centrales 7º y 9º, debe ser correcta.

La información proporcionada a Wikileaks no es, en mi opinión, particularmente polémica, la membresía en el comité central no es un secreto. El problema es simplemente uno de WP: sesgo sistémico, es decir, es muy difícil encontrar fuentes que hablen de estos comités más antiguos. Pero el hecho es que se trata de personas vivas y, en mi opinión, no es aceptable utilizar fuentes inaceptables solo porque no podemos encontrar un RS. Por muy molesto que sea, debemos mantener la información fuera hasta que se pueda encontrar una RS. Les he explicado que podrían usar WP: CALCe información de fuentes confiables sobre los comités centrales 7º y 9º para proporcionar información sobre Sisay Leudetmounsone y otros miembros del 8º. También les he explicado, al igual que otros, que las fuentes laosianas y otras fuentes no inglesas están bien. De hecho, incluso sugerí buscar en fuentes chinas. Así que estoy tratando de trabajar con ellos para ayudarlos a obtener la información, al igual que otros.

Nil Einne ( charla ) 08:22, 11 de mayo de 2021 (UTC)

1. Argumentos muy extraños: el X Comité Central del LPRP es referenciado por este http://kpl.gov.la/En/Page/Politic/partyx.aspx
2. tiene usted razón con respecto a la fuente de Creak, la he agregado por error. No debería haber estado ahí. Olvidé eliminarlo o lo agregué incorrectamente. Los errores ocurren. Esa fuente es sobre el X Congreso / Comité Central del LPRP.
3. [199] enumera los miembros del 9º CC .. Es decir .. la columna de reelección del artículo 8º CC LPRP
4. La fuente de 2006 hace referencia a la columna "vieja" en el artículo del octavo Comité Central. Es decir, los que fueron miembros del 7 ° CC.

Para ser honesto, bloquéame y nunca volveré. Si hay un usuario que debería estar bloqueado, es Nil Einne. Su mala fe hacia mí se puede ver en toda esta edición. Si ella hubiera preguntado; ¿Qué significan las diferentes fuentes de referencias? Podría haberle dado la respuesta ... Pero ella nunca ha hecho esa pregunta. Él / ella ha sido extremadamente descortés (como yo lo he hecho) y ha hecho todo lo que está en su poder para que la discusión entre ella y yo tome esta dirección.

Si ella hubiera estado dispuesta a discutir, a colaborar y a encontrar una solución, yo habría estado dispuesto a lanzarme sobre ella. Pero nunca lo ha hecho. Él / ella ahora me culpa por la discusión que terminó de esta manera, lo cual es extraño porque he escrito que respetaré el resultado de cualquier decisión tomada por una discusión cuando la discusión haya terminado. Tal como está actualmente, él / ella quiere bloquearme y forzar su opinión en Wikipedia antes de que la discusión se cierre ... - Partido gobernante ( charla ) 08:32, 11 de mayo de 2021 (UTC)

ESPERE ¿Podemos retrasar alguna acción? Parece que el partido gobernante finalmente ha encontrado una fuente confiable y, aunque esto aún no excusa sus primeras violaciones de BLP, según WP: NOPUNISH, el problema puede resolverse. Nil Einne ( charla ) 09:02, 11 de mayo de 2021 (UTC)

@ Partido gobernante :de lo contrario. Siempre respetaré un consenso. Siempre he dicho que puede y debe continuar la discusión incluso si se elimina la información. Mantener la información fuera no significa que la discusión termine. Significa que la información permanece fuera hasta que llegamos a un consenso. Usted ha estado pidiendo que mantengamos lo que considero violaciones de BLP mientras se está discutiendo lo que no considero aceptable. En última instancia, la única forma en que se puede resolver este problema es alcanzando un consenso sobre la fuente o encontrando una fuente diferente, la única pregunta es si mantenemos la información fuera o la mantenemos mientras la discusión está en curso. Nadie ha sugerido nunca que se esté tomando una decisión final al mantener la información fuera. Todo lo que se ha dicho es la solución provisional correcta, de acuerdo con nuestras políticas y directrices,Es la información que permanece fuera hasta que se pueda encontrar una fuente confiable. Dice que no he querido trabajar con usted. Sin embargo, le he explicado con gran detalle en su página de discusión cómo puede encontrar una fuente adecuada[200] . También le expliqué cómo podría usar WP: CALC [201]. También les pedí que continuaran la discusión y, de hecho, incluso en este mismo hilo, dije que quería que pudieran continuar la discusión. Claramente, nunca quise excluirlo de discutir el tema. Lo único que quiero que haga es dejar de agregar información cuando no tenga una fuente confiable. Dado que cree que la fuente es confiable, puede convencer a la comunidad de esto, aunque como he dicho, 'no hay indicios de que esté mal' o incluso 'todos los indicios son correctos' no es un argumento bien respaldado por nuestros políticas o directrices, por lo que es poco probable que se le dé mucha consideración. En cualquier caso, esta discusión probablemente sea discutible. Parece que ha encontrado una fuente adecuada. ¡Buen trabajo! Eso es lo que hemos querido desde el principio. Sin embargo, no significa que nos hayamos equivocado al insistir en que lo encuentres.Todo lo contrario. Necesitamos fuentes confiables, si una fuente no es una fuente confiable, no importa si estamos bastante seguros de que la información es correcta, debe mantenerse al margen, especialmente cuando se trata de personas vivas.Nil Einne ( charla ) 09:14, 11 de mayo de 2021 (UTC)

• Suspiro, esta es una disputa muy simple que se habría resuelto bastante rápido si un par de personas realmente hubieran escuchado lo que la gente les decía sobre lo que es y no es una fuente confiable. A pesar de haberles explicado en detalle, o de haber estado aquí el tiempo suficiente, deberían saberlo mejor. Thucydides411, en particular, en la discusión de RSN vinculada anteriormente, es deliberadamente densa o carece de la capacidad para ocuparse de cualquier cosa relacionada con el abastecimiento confiable. No es particularmente malo en general en el esquema más amplio de las cosas, pero es absolutamente un gran problema cuando se trata de BLP. Hay pocas ocasiones en las que puedes explicarle algo a alguien de diferentes maneras antes de tener que aceptar que no lo entienden y es poco probable que lo entiendan alguna vez. Y más concretamente, no es trabajo de otro editor hacer eso con nuestras políticas centrales.

El problema del abastecimiento era que no había una fuente confiable disponible para una pieza particular de información relativamente inocua. Se incluyó (para el momento en el que se estaban llevando a cabo las diversas discusiones sobre abastecimiento en RSN y BLPN) en uno de los cables diplomáticos robados disponibles en wikileaks. Si los cables hubieran sido publicados por los autores / propietarios como un documento público, entonces sería una fuente primaria y, por tanto, utilizable en la medida en que se utilicen fuentes primarias (todavía muy poco en los BLP). Sin embargo, no fue así, se filtró y se alojó en Wikileaks, que en sí mismo no es una fuente confiable. Cuando fuentes secundarias (artículos de investigación, organizaciones de noticias, etc.) hayan comentado cables en particular, podemos usarlos razonablemente (las organizaciones de noticias, investigación, etc.) como fuentes secundarias. Si bien algunas organizaciones de noticias han dicho que los cables como grupo son legítimos,ninguno ha comentado sobre este cable específico y solo tenemos a Wikileak para confiar en que este cable es parte del grupo más amplio. "Wikileaks incluye esto como parte de los cables, fuentes confiables dicen que los cables son legítimos, por lo tanto, todo en este cable es confiable". Estos son demasiados pasos para asumir la confiabilidad en un artículo normal, pero dado que el daño potencial real es pequeño, si no se tratara de personas vivas, probablemente simplemente sería descartado. Debido a que involucra a personas vivas, las demandas de fuentes secundarias confiables son significativamente más altas y se aplican con más vigor. Como disputa de contenido, esto es un grano pequeño, pero el Partido gobernante y Thucydides411 deberían ser tema prohibido de BLP, ya que no tengo ninguna confianza en que lo entiendan."Wikileaks incluye esto como parte de los cables, fuentes confiables dicen que los cables son legítimos, por lo tanto, todo en este cable es confiable". Estos son demasiados pasos para asumir la confiabilidad en un artículo normal, pero dado que el daño potencial real es pequeño, si no se tratara de personas vivas, probablemente simplemente sería descartado. Debido a que involucra a personas vivas, las demandas de fuentes secundarias confiables son significativamente más altas y se aplican con más vigor. Como disputa de contenido, esto es un grano pequeño, pero el Partido gobernante y Thucydides411 deberían ser un tema prohibido en los BLP, ya que no tengo ninguna confianza en que lo entiendan."Wikileaks incluye esto como parte de los cables, fuentes confiables dicen que los cables son legítimos, por lo tanto, todo en este cable es confiable". Estos son demasiados pasos para asumir la confiabilidad en un artículo normal, pero dado que el daño potencial real es pequeño, si no se tratara de personas vivas, probablemente simplemente sería descartado. Debido a que involucra a personas vivas, las demandas de fuentes secundarias confiables son significativamente más altas y se aplican con más vigor. Como disputa de contenido, esto es un grano pequeño, pero el Partido gobernante y Thucydides411 deberían ser un tema prohibido en los BLP, ya que no tengo ninguna confianza en que lo entiendan.Estos son demasiados pasos para asumir la confiabilidad en un artículo normal, pero dado que el daño potencial real es pequeño, si no se tratara de personas vivas, probablemente simplemente sería descartado. Debido a que involucra a personas vivas, las demandas de fuentes secundarias confiables son significativamente más altas y se aplican con más vigor. Como disputa de contenido, esto es un grano pequeño, pero el Partido gobernante y Thucydides411 deberían ser un tema prohibido en los BLP, ya que no tengo ninguna confianza en que lo entiendan.Estos son demasiados pasos para asumir la confiabilidad en un artículo normal, pero dado que el daño potencial real es pequeño, si no se tratara de personas vivas, probablemente simplemente sería descartado. Debido a que involucra a personas vivas, las demandas de fuentes secundarias confiables son significativamente más altas y se aplican con más vigor. Como disputa de contenido, esto es un grano pequeño, pero el Partido gobernante y Thucydides411 deberían ser un tema prohibido en los BLP, ya que no tengo ninguna confianza en que lo entiendan.pero el Partido gobernante y Thucydides411 deberían ser tema prohibido de BLP, ya que no tengo ninguna confianza en que entiendanpero el Partido gobernante y Thucydides411 deberían ser tema prohibido de BLP, ya que no tengo ninguna confianza en que entiendanWP: BLP y si no comprende esa política, debe evitar por la fuerza que edite cualquier cosa que involucre a personas vivas. Solo en la muerte termina el deber ( conversación ) 09:41, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Prohibir un tema a alguien por discutir la confiabilidad de la fuente en una página de discusión y en RSN sería una acción extrema y tendría un efecto paralizador en la discusión. No he intentado editar la página en cuestión y no la editaría sin consenso. Creo que mi posición en los cables ha sido razonable. Se sabe que el alijo de cables diplomáticos de Estados Unidos es genuino, por lo que la pregunta es si una lista de miembros del Comité Central elaborada por la embajada de Estados Unidos en Vientiane puede considerarse una fuente confiable o no. Thucydides411, en particular en la discusión de RSN vinculada anteriormente, está siendo deliberadamente densa. Desde mi perspectiva, las sugerencias de que el cable diplomático de EE. UU. Que estamos discutiendo podría ser falso son inverosímiles, contrariamente a todos los informes sobre el caché (que todos lo describen como un caché genuino de cables diplomáticos de EE. UU.), Y francamente lo son solo fantasía. No hay duda de que se trata de un cable diplomático de EE. UU., Pero existe la duda de si ese cable se puede utilizar como fuente o no.

"Wikileaks incluye esto como parte de los cables, fuentes confiables dicen que los cables son legítimos, por lo tanto, todo en este cable es confiable" Nunca dije que todo en el cable o el caché de cables sea confiable. Simplemente dije, como hacen innumerables fuentes confiables, que el caché de cables es genuino. Si las afirmaciones hechas en esos cables son confiables o no, es una cuestión aparte, pero los cables en sí son reales. He estado tratando de redirigir la discusión de RSN hacia la pregunta que es realmente interesante, si el cable en particular en cuestión es confiable, en lugar de la discusión de desvío (e irrazonable, en mi opinión) sobre si el cable es genuino. - Thucydides411 ( charla ) 13:38, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Comparto la evaluación de Only in death de la competencia de estos dos editores cuando se trata de BLP, o deben demostrar que ahora lo entienden o permanecer fuera del espacio. Horse Eye's Back ( charla ) 15:35, 11 de mayo de 2021 (UTC)

• Además del malentendido de la política de BLP, también hay un malentendido de la política de vandalismo . CMD ( charla ) 16:28, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Propuesta

Propongo un bloqueo parcial del espacio principal hasta que el partido gobernante lo obtenga. Parece alguien que está aquí para aumentar nuestra cobertura de un punto de vista subrepresentado , lo cual está bien, pero necesitan aprender el peso relativo que le damos a Truth ™ y a los hechos. Guy ( ¡ayuda! - ¿error tipográfico? ) 21:57, 12 de mayo de 2021 (UTC)

@ JzG : Bloquearme después de que se haya resuelto la situación parece ser una buena idea. No hay venganza allí. Como dije antes, si me bloqueas, nunca volveré. Entonces, si desea que la comunidad de Wikipedia pierda otro colaborador, hágalo. Pero dejemos que lo pasado sea pasado y, por supuesto, si esto vuelve a suceder, por supuesto, puedes bloquearme. Esto parece infantil ... - Partido gobernante ( charla ) 08:38, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Y no, no estoy aquí para WP: RGW nada. Solo estoy creando artículos que faltan. No estoy tratando de cambiar la opinión de nadie sobre Corea del Norte, Laos ni nada por el estilo. Solo estoy creando artículos que obviamente faltan ... Entonces, si quieres bloquearme por eso, seguro ... No creo que muchos otros editores creen artículos sobre personas vivas desaparecidas de Laos ... - Partido gobernante ( conversación ) 08:44, 13 de mayo de 2021 (UTC)

@ JzG : Desde entonces, el partido gobernante ha encontrado RS tanto para Sisay Leudetmounsone como para los artículos del Comité Central (ver aquí). Al hacerlo, se ha alineado con la opinión del resto de la comunidad: WikiLeaks es reemplazable por estas fuentes y, por lo tanto, estas fuentes deberían ser las que se utilicen. No creo que sea una cuestión de no obtener la política BLP. Más bien, como todos sabemos, puede ser frustrante dedicar cantidades excesivas de tiempo para pasar de lo que sabemos que es verdadero a lo que es verificable en fuentes confiables. Eso solo se ha agudizado por el sesgo sistémico y los aspectos lingüísticos del tema, por lo que la frustración es comprensible. Pero esto no es lo mismo que no obtener o estar de acuerdo con la póliza. Además, la posición del partido gobernante ha sido que las fuentes que se han considerado "generalmente" poco confiables en RSN pueden ser discutidas, y no hay nada de malo en discutir su uso en un artículo específico. En efecto,esto me parece una comprensión correcta de la política de BLP y algo que hacemos todo el tiempo. Pero para reiterar, ahora tenemos fuentes que pecan de cautela cuando se trata de BLP, y estas fuentes han sido descubiertas a través de la participación positiva del partido gobernante en el proceso, no por ningún desprecio por la política. (No soy un administrador).-  Finnusertop ( charla ⋅ contribuciones ) 14:52, 13 de mayo de 2021 (UTC)

176.88.29.132

La dirección IP informada ha sido bloqueada. ~ Oshwah ~ ^{(charla) (contribuciones)} 16:59, 11 de mayo de 2021 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

IP 176.88.29.132 ( hablar  · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de ediciones filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )          siempre ha estado haciendo información falsa en artículos de Microsoft-relacionados, y sigue deshaciendo mis ediciones. ¿Podemos bloquear indefinidamente esta IP?

Diferencias:

• Microsoft Edge  ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) : [202] [203]
  
• Internet Explorer 4  ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) : [204]
  
• Internet Explorer 5  ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) : [205]
  
• Windows 3.1x  ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) : [206]
  
• Windows NT 3.1  ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) : [207]
  
• Lista de nombres en clave de Microsoft  ( editar | hablar | historial | enlaces | ver | registros ) : [208]

Purplneon486 ( charla ) 10:18, 11 de mayo de 2021 (UTC)

• Las ediciones no son claramente vandalismo, pero son disruptivas. En una serie de artículos relacionados con Windows ellos tienen vínculos entubados en violación de WP: Easteregg , por ejemplo en Microsoft Edge donde cambiaron [[Windows 7]], [[Windows 8|8]], and [[Windows 8.1|8.1]]a [[Windows 7|Windows 7.x]], [[Windows 8|Windows]] [[Windows 8.1|8.x]], la creación de enlaces "huevo de Pascua", tanto "Windows" = Windows 8 y "8.x de Windows "= Windows 8.1 , y como informa Purplneon486, también están en guerra de edición en cámara lenta en varios artículos. Se les ha advertido adecuadamente y estoy de acuerdo con un bloqueo, pero no bloqueamos las direcciones IP de forma indefinida. Ardilla de Ivanvector ( ^árboles / _nueces ) 13:01, 11 de mayo de 2021 (UTC)

He bloqueado la IP porque estoy bastante seguro de saber quién es el maestro. Envíeme un correo electrónico si desea que conecte los puntos, Ivanvector (o está en el registro si tiene acceso a sus gafas SPI). - Ponyo ^{bons mots de} Jezabel 16:33, 11 de mayo de 2021 (UTC)

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Movimientos extraños de Micga

Este tipo ha hecho movimientos audaces y varios usuarios lo han advertido. No tienen tiempo para responder. Revertí varios movimientos ayer por una solicitud en el WP: RMT, pero este usuario ha hecho algunos otros movimientos hoy. Es necesario detener esta interrupción. Mira esto . Gracias. ─ The Aafī ^(charla) 17:25, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Cortesía hace ping a Borsoka , Srnec , quien presentó la solicitud en el RMT. ─ The Aafī ^(charla) 17:28, 11 de mayo de 2021 (UTC)

He bloqueado a Micga durante 36 horas. Espero que esto llame su atención ... ~ Oshwah ~ ^{(charla) (contribuciones)} 18:36, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Oshwah , Gracias, esto funcionó y respondieron lol. Les he publicado una nota de que si el comportamiento no se detiene una vez que finaliza el bloqueo, es posible que se enfrenten a un bloqueo indefinido por interrumpir el proyecto. Gracias ─ La Aafī ^(charla) 20:24, 11 de mayo de 2021 (UTC)

TheAafi - ¡No hay problema! ¡Feliz de ayudar! :-) Espero que se mantengan en comunicación y que aprendan de esto. :-) ~ Oshwah ~ ^{(charla) (contribuciones)} 22:28, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Gracias por tus acciones. Borsoka ( charla ) 02:54, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Participación de Chicdat en las áreas administrativas

Chicdat ha estado bajo una prohibición autoimpuesta de editar áreas relacionadas con la administración. Chicdat hizo una lista de los errores graves que cometió y la publicó en su página de conversación (archivo 3). Recientemente, ha quedado cada vez más claro que esta prohibición autoimpuesta no es suficiente. Consulte la discusión en Wikipedia: Administrators'_noticeboard # Kashmorwiki's_sockpuppet_block . Manta restauró una serie de ediciones realizadas por un títere y continuó argumentando que era un editor de buena fe en los resúmenes de edición a pesar de la evidencia obvia de lo contrario. En un cierre de movimiento hoy, movió un artículo contra el consenso e insertó su propia opinión para hacer un compromiso. Si bien está claro que Chicdat tiene buenas intenciones, creo que es problemático que sigan ocurriendo problemas como este. EDITAR: También ha estado causando problemas fuera de las áreas de administración, con plantillas y redireccionamientos de wikiproject (ver más abajo). Noah ^Talk 20:34, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Dejando de lado los méritos de si Chicdat debería participar en las áreas de administración, Chicdat recientemente amplió / reiteró su restricción voluntaria en User_talk: Chicdat # Voluntary_restriction ; ese alcance incluiría las discusiones de Kashmorwiki. La única afirmación de preocupación que ha vinculado desde entonces es el cierre de una solicitud de traslado de un artículo dentro del área temática "Ciclones tropicales", en la que Chicdat es un editor activo. No estoy seguro de que clasifique esto como un " discusión administrativa ', pero en cualquier caso Chicdat tiene un mentor activo y receptivocon quién parecen poder trabajar, y si desea discutir los méritos de su participación en las solicitudes de movimiento de cierre, creo que hubiera sido mejor discutirlo con MarioJump en primera instancia y ajustar la restricción en consecuencia si es necesario, en lugar de llevarlo a ANI. (Observo que se les hizo ping aquí , pero este ANI se inició 10 minutos después sin esperar respuesta). ProcrastinationsReader ( hablar ) 21:50, 11 de mayo de 2021 (UTC)

El hecho es, mentor o no, que Chicdat continúa tomando malas decisiones en áreas administrativas y otras regiones que otros tienen que seguir limpiando. Hay más problemas, como estos: [209] (rompiendo más de 31000 enlaces en un redireccionamiento ampliamente utilizado) y [210] - redirigió una plantilla de proyecto y rompió varios parámetros en las páginas de conversación + dejó los artículos sin clasificar para el nivel del grupo de trabajo. Noah ^Talk 22:13, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Bueno, las redirecciones son una cosa muy separada, y no la clasificaría como un 'área de administración'. Supongo que está buscando convertir las restricciones voluntarias en una prohibición comunitaria, pero ¿qué alcance cree que cubre todas las áreas que le preocupan? ProcrastinationReader ( charla ) 23:21, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Sí, parece que los problemas están más extendidos de lo que pensé inicialmente. Personalmente, creo que este usuario no debería cerrar discusiones formales en las que se deba llegar a un consenso, entre otras cosas. No deben mover páginas ni redireccionar redireccionamientos sin consenso. Noah ^Talk 00:33, 12 de mayo de 2021 (UTC)

No me gusta estar involucrado en acciones administrativas últimamente, ya que me estresa, pero traer a Chicdat a ANI en este momento es contraproducente, ya que no lo ha hecho, fuera de la discusión del movimiento brouhaha y este cierre de NIEVE (es posible que yo también haya ido lejos de aquí, pero esto es para evitar urgencias de participación administrativa), hizo cualquier cosa que pueda considerarse administrativa. Chicdat actualmente no es lo suficientemente competente para tomar decisiones administrativas, pero mientras pueda estar activo (no ocupado) y vigilarlo, no interrumpirán nada y espero que mejoren. El peor escenario para Chicdat es probablemente un bloque TBAN que consiste en un bloque parcial indefinido en Wikipedia :, Wikipedia talk: e incluso Talk: espacios pero no una prohibición comunitaria, que considero un alcance honestamente.Mario Jump 83! 03:36, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Lo sé. Un día me bloquearé indefinidamente. El día llegará. Se presionará el botón de bloqueo. No habrá nada que pueda hacer. Los editores que me rodean han intentado en repetidas ocasiones retrasar ese día, y en gran medida han tenido éxito, pero el día se acerca rápidamente. Terminaré aquí de nuevo ... y de nuevo, y de nuevo, y de nuevo. Algún día, la mayoría de los editores votarán para bloquearme. Entro en Wikipedia. Empiezo una sesión de edición. Y recibo ese gran y feo mensaje que dice que no puedo editar Wikipedia. Entonces, para retrasar aún más el fatídico día, acabo de agregar otra cosa a mi prohibición. Además: Por favor, no me bloquees parcialmente de Wikipedia :, Wikipedia talk: y Talk :. Entonces no tendría lugar para la discusión entre editores. 🐔 ¡  Chicdat   ^{Bawk para mí!} 10:02, 12 de mayo de 2021 (UTC)

@ Chicdat : ¿Conoce WP: TPO ? Es posible que desee reconsiderar esto . DeCausa ( charla ) 11:21, 12 de mayo de 2021 (UTC)

 Deshecho. 🐔 ¡  Chicdat   ^{Bawk para mí!} 13:06, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Personalmente, creo que esto está comenzando a convertirse en una especie de caza de brujas, sí @ Chicdat : cometí un error al cerrar la discusión sobre Bawbag e implementar un supervoto. Sin embargo, no creo que llegue al nivel de enviarlo a WP: ANI y tampoco debería ser enviado aquí cada vez que comete un error importante. He creado un desafío en WP: Weather específicamente con él y otros en mente y me gustaría ver cómo le va. Jason Rees ( charla ) 15:35, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Chicdat , si está seriamente preocupado de que continuar editando conducirá a un bloqueo, entonces una posible solución puede ser dejar de editar por un tiempo, hasta que la situación haya cambiado. Lo que sea que es. Para muchos editores, su edad actual es un problema temporal. Si es más permanente, este enfoque no funciona. La única persona que puede evaluar y decidir en esta situación es usted mismo. ~ ToBeFree ( hablar ) 16:57, 12 de mayo de 2021 (UTC)

@ ToBeFree : Muchos editores (particularmente aquellos con los que he tenido disputas) han dicho que soy demasiado joven para editar Wikipedia. Estoy en desacuerdo. ¡Un bebé podría editar Wikipedia si fuera constructivo aquí! Y en respuesta a la otra parte de su comentario, me siento incapaz de no editar Wikipedia. Creo que miles de otros editores también lo piensan. Entonces, en cambio, seguiré las sugerencias de otros editores, agregaré la lista de Noah a mis restricciones y, con suerte, evitaré ser bloqueado. 🐔 ¡ Chicdat ^{Bawk para mí!} 10:03, 13 de mayo de 2021 (UTC)   

Chicdat , no tengo ni idea de tu edad y no quiero saberlo. Solo me gustaría señalar que si varios editores han expresado preocupaciones "demasiado jóvenes" y si usted es realmente joven, es posible que tengan razón. Y sí, un bebé podría editar Wikipedia si fueran constructivos aquí. La probabilidad de tal constructividad se correlaciona con la edad, y la falta de constructividad combinada con una edad baja simplemente "encaja con la imagen". Así que mantengo mi consejo: considera la posibilidad de detenerte para correr contra una pared. ~ ToBeFree ( hablar ) 11:45, 13 de mayo de 2021 (UTC)

¡Esos dos puntos! Seré muy, muy, muy cauteloso en Wikipedia: espacio de nombres de ahora en adelante. Limitaré mi volumen de ediciones en negrita. Escucharé a otros editores. Me mantendré en buen estado. Respetaré mi prohibición. Continuaré editando Wikipedia. 🐔 ¡  Chicdat   ^{Bawk para mí!} 11:49, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Personalmente, creo que sería útil para Chicdat con el propósito de mantenerse alejado de más problemas, para enseñarle para que aprenda y para prevenir daños futuros a WP para instituir algún tipo de restricciones (ya sean formales o informales en presencia de todos aquí). ):

1. Chicdat debe probar las ediciones en las páginas de espacio de la plantilla en casos de prueba para ver si ocurre algún problema antes de implementarlas.
2. Chicdat no debe mover ninguna página del espacio principal y sus conversaciones y subpáginas sin consenso.
3. Chicdat no debería reorientar las redirecciones sin consenso.
4. Chicdat no debe determinar el consenso en ninguna discusión durante un período de 3 meses mientras trabaja con su mentor para repasar cómo determinar el consenso y las prácticas al hacerlo.
5. Chicdat no debe estar involucrado con el trabajo de títeres de calcetines, excepto en el caso de revertir el vandalismo causado por los títeres de calcetines. Noah ^Talk 16:44, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Comentario. Estas parecen restricciones razonables para cualquiera que ya reconozca que todavía está aprendiendo. Hay muchas otras tareas de edición constructiva que User: Chicdat puede realizar. Deb ( charla ) 10:59, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Correcto. Por ejemplo, nadie me ha advertido nunca por agregar descripciones breves, así que sigo usando el ayudante de Shortdesc. 🐔 ¡  Chicdat   ^{Bawk para mí!} 11:00, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Las direcciones IP cambian de "británico-estadounidense" a "británico"

Esto puede sonar campanas. He notado que un par de direcciones IP cambian de "británico-estadounidense" a "británico". 81.153.77.170  ( talk  · contribuciones  · contribuciones eliminados  · registro filtro  · WHOIS  · RDNS  · RBLs  · http  · bloque de usuario  · registro de bloqueos ) , 86.28.105.236  ( hablar  · contribuciones  · contribuciones eliminados  · registro del filtro  · WHOIS  · RDNS  · RBLs  · http  · Bloquear usuario  · bloque de registro ) , 2A02: C7F: D436: EA00: 7580: 29B3: 3712: 3B16  ( hablar  · contribuciones  · (/ 64)  · contribuciones eliminadas  · registro de filtro  · WHOIS  · RBLs  · http  · bloquear usuario  · bloquear registro ) . ¿Alguien recuerda este tipo de cosas? DuncanHill ( charla ) 22:51, 11 de mayo de 2021 (UTC)

Ayer tuvimos una serie de títeres y una IP que cambiaba afanosamente de "británico" a "inglés"; esto parece una imagen especular. No parece la misma persona. Acroterion (charla) 01:24, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Me encanta el hecho de que insistan en que obtener otra ciudadanía no cambia tu nacionalidad. Aparentemente, ser británico y tomar la ciudadanía estadounidense no te convierte en estadounidense, pero ser estadounidense y tomar la ciudadanía británica sí te convierte en británico. Charla de Canterbury Tail 02:00, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Sugerencia para los que no tienen ni idea: ¡ John Oliver es ahora estadounidense! Cullen 328 Vamos a discutirlo 05:41, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Comportamiento abusivo por parte del editor de IP 24.196.94.122

El editor de IP en 24.196.94.122 ha hecho una contribución a la página de discusión de Talk: Kenosha disturbios que involucra múltiples ataques personales. Bravetheif ( charla ) 05:39, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Bravetheif The IP ha sido advertido. Si el comportamiento continúa, infórmelo a WP: AIV . 331dot ( charla ) 10:06, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Crisis Israel-Palestina de 2021

Movido de AN. Beyond My Ken ( charla ) 12:47, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Hola, este problema implica más de un problema, así que lo mencioné aquí. Esto concierne principalmente al Usuario: Gianluigi02 y al Usuario: Selfstudier que han decidido ellos mismos lo que debe ser correcto, pero otros usuarios también están causando interrupciones. En muchos conflictos, tenemos reclamos de dos lados sobre el número de muertos. Pero aquí, en este caso, ninguna de las partes se contradice. Por supuesto, eso no significa que ambos sean ciertos.

Pero Gianluigi solo está tomando sus propias conjeturas hechas junto con las declaraciones palestinas que se informan como ciertas. Por ejemplo, cuando funcionarios de salud palestinos anteriores declararon que habían muerto 30 palestinos [211] . Pero nunca afirmaron que todos fueran civiles. Sin embargo, Gianluigi02 insertó sus propias afirmaciones de que 26 civiles habían sido asesinados [212] , basando su afirmación en la muerte de 1 comandante [213] y 3 comandantes respectivamente de Hamás y Jihad Islámica Palestina hasta el momento [214].

Una cosa que debe tenerse en cuenta es que los grupos palestinos solo han confirmado muertes prominentes, es decir, comandantes, no han confirmado cuántos militantes o sus miembros han muerto en total. Pero a pesar de esto, Gianluigi02 sigue considerando que solo 4 (ahora 5 después de que Israel dijo que mató a otro comandante) murieron. [215]

A pesar de que le expliqué muchas veces que él mismo se basa únicamente en las afirmaciones palestinas de las bajas, afirmó nuevamente que solo murieron 4 militantes y, sin pruebas, se desconoce la identidad de 15 personas muertas (excluyendo a 5 militantes, 10 niños y una mujer confirmada muerta). hasta ahora y se sospecha que son civiles [216] . No pude encontrar ninguna fuente para su afirmación, y es diferente a su afirmación anterior de 26 civiles muertos.

Más tarde eliminé a los comandantes que habían sido confirmados como muertos del número total de víctimas para que la gente no los confundiera. [217] Luego agregué que Israel afirmó que había matado a 18 militantes [218]

Pero Gianluigi decidió revertirme y afirmó sin fundamento que la fuente israelí que utilicé (Times of Israel) era falsa, a pesar de que dijo que era una afirmación de Israel que 18 militantes fueron asesinados [219] . Sin presentar nada que lo contradiga. También afirmó que el número de muertos de Gaza proporcionado por fuentes palestinas también es confirmado por israelíes [220] . Sin embargo, no he encontrado que las FDI o el gobierno israelí lo digan.

Ha habido otros usuarios que repiten afirmaciones similares contra fuentes israelíes como User: Selfstudier , a quien señalé que el número de habitantes de Gaza muertos solo se basaba en afirmaciones del ministerio de salud palestino / de Gaza y no en afirmaciones independientes [221] . En respuesta, dijo que no tiene nada que agregar más allá de lo que dijo [222] .

Con eso supongo que quiso decir que debería agregar afirmaciones contradictorias [223] o que el número de muertos proviene del Ministerio de Salud palestino [224] . La cosa es que le señalé antes que los palestinos no contradecían el número de víctimas de Israel [225] (ni Israel ha contradicho a los palestinos).

También había señalado que considerar las afirmaciones de un lado como verdaderas y las otras como falsas es una forma incorrecta de hacer las cosas, especialmente porque Gianluigi mismo está decidiendo cuántos civiles murieron utilizando solo el número de comandantes militantes prominentes confirmados como muertos [226] .

Más tarde tuvo una larga discusión con otros sobre fuentes israelíes como Times of Israel y Jerusalem Post que eran falsas [227] . Según su afirmación, Times of Israel estaba haciendo informes falsos y no atribuyó el número de militantes palestinos muertos a IsGov. Además, dice que IsGov le pagó a Jerusalem Post para difamar el BDS [228] . Dijo esto después de que le dije a otro que discutía el número de heridos israelíes, que tienes que probar que un sitio web informa deliberadamente noticias falsas para demostrar que no es confiable, y que no solo está equivocado a veces [229] .

Selfstudier usó un artículo de la revista +972 que afirmaba que el gobierno israelí había financiado discretamente el suplemento del Jerusalem Post contra BDS, que según afirma se reveló como una solicitud de libertad de información. Sin embargo, como señaló AlexEng, la relación entre el suplemento de JPost y el Ministerio de Asuntos Estratégicos y Diplomacia Pública del Estado de Israel nunca se ocultó [230] . Incluso en el suplemento se puede ver el logotipo del ministerio en la última página y el director general del ministerio entregando su introducción [231] . Independientemente de eso, no es el único periódico independiente que tiene un informe financiado por el gobierno de vez en cuando.

Incluso si descartamos JPost como poco confiable, Selfstudier todavía afirmó ridículamente que Times of Israel había hecho una afirmación falsa y no atribuyó el número de militantes palestinos muertos en su blog al gobierno israelí y que había sido eliminado del artículo por un editor ( que era Gianluigi02, por supuesto) varias veces, para desacreditar el sitio web: [232] , [233] , [234] , [235] .

Sin embargo, el artículo fuente al que se refiere claramente atribuye el número de militantes muertos a la fuente del gobierno israelí : Israel dice que ha matado al menos a 18 terroristas. . AlexEng y yo le señalamos esto claramente incluso con la declaración directa [236] , [237] .

Después de esto, sin embargo, comenzó ridículamente a afirmar que simplemente no lo atribuyó porque decía "Israel" y como el editor (Dianluigi) que lo eliminó dijo que era falso, está de acuerdo con él [238] . Después de señalar que un editor que lo calificó como falso no es evidencia y que dijo que "Israel dice que ha matado al menos a 18 terroristas" es una atribución como "India dijo que x número de personas murieron", comenzó a calificar a las FDI como desinformativas y afirmó que cree que es probable que sea la fuente de ToI, pero no las atribuyó directamente [239] . La cosa es que nadie dijo que tienen que especificar directamente de quién era. Además, las FDI, como sabemos, son el brazo militar de IsGov, y también estaba hablando de que no hay atribución a IsGov.

Ahora, independientemente de lo que piense de la confiabilidad de las FDI, tampoco se puede confiar ciegamente en las fuentes palestinas. Dije esto claramente antes de cómo GianLuigi02 los está usando abiertamente como hechos y estaba usando su propia conjetura sobre lo que significaban, pero Selfstudier no tiene ningún problema con eso [240] [241] .

No voy a describir toda mi charla con él, ya que es larga, pero puedes verla por ti mismo en la página de charlas.

Creo que estos dos usuarios deben ser excluidos temporalmente del tema o que al menos se le diga que no esté predispuesto hacia ninguna fuente, además de que no decida por sí mismo lo que debería ser correcto. Los demás probablemente también necesiten una advertencia. La forma adecuada de ser considerado confiable o ninguno como confiable y etiquetar esa afirmación como palestina o israelí.

Si bien no me gusta señalar con el dedo, parece claro que existe un sesgo antiisraelí, donde se creen las afirmaciones palestinas y las afirmaciones israelíes no. Estos dos en realidad no son los únicos, así que creo que el artículo debe ser monitoreado. LéKashmiriSocialiste ( charla ) 11:56, 12 de mayo de 2021 (UTC)

@ LéKashmiriSocialiste : tenga en cuenta que, como se indica en la parte superior de esta página, debe notificar a los usuarios involucrados si inicia una discusión sobre ellos. He notificado a Gianluigi02 y Selfstudier de esta discusión. - Charla Asartea ^| Contribuciones 12:11, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Me olvidé de la parte de notificación. Lo siento, se me olvidó y estaba ocupado en otra cosa. LéKashmiriSocialiste ( charla ) 12:27, 12 de mayo de 2021 (UTC)

(1) Puse un aviso de DS árabe-israelí en la página de discusión de LKS; los otros editores mencionados ya han sido notificados.

(2) LKS tiene una página de discusión muy interesante que vale la pena leer.

(3) Esto parece ser principalmente una disputa de contenido con un desacuerdo sobre la confiabilidad de las fuentes.

(4) La cuestión de la fiabilidad de la fuente debería tratarse en el WP: Tablón de anuncios de fuentes fiables ; De improviso, no puedo ver a los editores decidiendo que The Times of Israel , Jerusalem Post o Al Jazeera no son confiables.

(5) De lo contrario, el lugar correcto para resolver la disputa de contenido es la página de discusión del artículo, no aquí.

(6) Parece poco probable que un administrador que le diga a un editor posiblemente sesgado "No sea parcial" tenga un efecto positivo, y también es poco probable que se prohíba el tema a alguien sobre la base de este informe, incluso si todo en él es perfectamente exacto y no sesgado en sí mismo.

Beyond My Ken ( charla ) 12:19, 12 de mayo de 2021 (UTC)

(7) Esto debería ser en ANI, no aquí. Beyond My Ken ( charla ) 12:46, 12 de mayo de 2021 (UTC)

(8) Así que lo moví. Beyond My Ken ( charla ) 12:49, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Para ser honesto, creo que debería ser en WP: AE . No creo que podamos realizar ninguna acción con el formato actual. A menos que alguien quiera iniciar una investigación, por supuesto .-- Ymblanter ( charla ) 13:07, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Nunca dije que el Times of Israel esté difundiendo noticias falsas. Sin embargo, dije que las FDI están reclamando la muerte de 15 miembros de Hamas y PIJ sin probarlo. No hay pruebas de eso. Y no, no digo que eso sea falso, puede ser cierto que 15 miembros de Hamas son asesinados por los ataques. Sin embargo, necesitamos pruebas, no afirmaciones sin evidencias. Por esta razón, agregué solo el número de muertos (que ahora es de 53 muertos), sin especificar cuántos eran civiles y cuántos militantes. O al menos, ahora estamos especificando los confirmados como civiles (los 14 niños, las tres mujeres, el esposo de una de las mujeres, cinco agricultores y otros civiles muertos en autos) y los confirmados como militantes (3 PIJ y 2 Comandantes de Hamás). Hasta el momento se desconoce la identidad del resto de las víctimas.Por lo tanto, deberíamos actualizar el número de muertos sin especificar la identidad hasta que se prueben.Gianluigi02 ( charla ) 13:14, 12 de mayo de 2021 (UTC)

• Otro argumento para esperar a que los eventos tengan tiempo para ser investigados y revisados ​​antes de apresurar un artículo a medio cocer al espacio principal. Tide rolls 13:49, 12 de mayo de 2021 (UTC)

En realidad, no es tan simple Tide. Permítanme citar exactamente lo que dijo Gianluigi cuando eliminó esa fuente del Times of Israel: "Además, estoy eliminando esa fuente israelí falsa". Cualquiera puede ver exactamente lo que quiso decir. Ya sea que se conozca o no la identidad de los demás, coloqué a 18 militantes muertos específicamente como afirma Israel [242] . Esto lo presenta de manera neutral y se permiten reclamos de ambas partes, así que no entiendo por qué lo eliminó.

Esta no es una disputa de contenido, ya que claramente tiene un problema con las afirmaciones israelíes. Su número de muertos (53) proviene directamente del Ministerio de Salud de Gaza [243] : el Ministerio de Salud de Gaza dijo que el número total de muertos desde que comenzó la última ofensiva era de 53, incluidos 14 niños. Más de 300 personas han resultado heridas.

Entonces, ¿el ministerio de salud de Gaza es correcto para usted pero Israel no? Además, ha revertido más de una vez sobre ese artículo en 24 horas. Compárese con [244] y [245] , [246] y [247] , [248] y [249] , [250] y [251] . Sí, las reversiones parciales también cuentan.

Los administradores deben tener en cuenta que este tipo está rompiendo las sanciones a quemarropa al volver a versiones anteriores. También está eligiendo cuidadosamente qué lado usar, poniéndose del lado de los habitantes de Gaza sobre los israelíes cuando deberíamos usar ambos, pero con cautela. Espero que puedas castigarlo ahora. Claramente ha violado las sanciones y las reglas a pesar de ser consciente. LéKashmiriSocialiste ( charla ) 14:09, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Pero de todos modos, creamos su afirmación de que se refería a las FDI y no al Times of Israel. ¿Por qué las FDI necesitan demostrar cuántos mató? ¿Y cómo se probará exactamente? ¿Espera que publique una lista de nombres? Además, ¿por qué confía en el Ministerio de Salud de Gaza pero no en las FDI? Usted mismo dijo que se desconoce la identidad de muchos habitantes de Gaza muertos entre los 53. No han aclarado quiénes son. Pero, ¿cómo sabe que están diciendo la verdad cuando no han proporcionado una lista de los nombres de todos? Este es un claro sesgo abierto. LéKashmiriSocialiste ( charla ) 14:16, 12 de mayo de 2021 (UTC)

No entiendo lo que pretendes lograr con esto, estás discutiendo sobre una fuente, así que esto parece una discusión para WP: RSN . ¿Quizás hacer una publicación allí y el consenso se pondrá de acuerdo sobre si las fuentes son confiables o no? ¿O está abogando por sanciones debido a una disputa de contenido? CPCEnjoyer ( charla ) 18:11, 12 de mayo de 2021 (UTC)

No creo que ninguna de las fuentes sea poco fiable. Estoy listo para usar todos los lados, pero marcarlos como israelíes o palestinos en caso de que sean afirmaciones del gobierno israelí o palestino. Sin embargo, Gianluigi considera que las afirmaciones palestinas son definitivamente ciertas. LéKashmiriSocialiste ( charla ) 06:17, 13 de mayo de 2021 (UTC)

¿Se podría hacer algo con respecto a Gianluigi02 ? Ahora está atacando a otros editores llamando a sus ediciones "información falsa" [252] , y ahora (una vez más) ha eliminado las fuentes neutrales (que se discutieron en la página de discusión del artículo [253] ) para reemplazarlas con Al Jazeera [ 254] , sin dar ninguna razón válida para hacerlo. JBchrch ( charla ) 00:51, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Gianluigi está rompiendo las reglas, atacando las ediciones de otros, seleccionando sus propias fuentes, mientras se involucra en una clara guerra de ediciones. ¿Se puede hacer algo o seremos rehenes de lo que él quiere? LéKashmiriSocialiste ( charla ) 06:17, 13 de mayo de 2021 (UTC)

¿De qué estás hablando? Ese usuario eliminó el número de muertos actualizado de 65, que fue confirmado por múltiples fuentes. Dijo que murieron entre 30 y 50 personas, lo cual no es cierto. Gianluigi02 ( charla ), 14 de mayo de 2021

Eso no es lo que tu edición tuvo que ver con [255] . Se trataba de la cantidad de niños asesinados, cambiándola de 14 a 16. Otra declaración la cambió de "35 a 65" a 67 palestinos asesinados, esa declaración no fue agregada por JBchrch. Te refieres a una edición anterior [256] en la que cambiaste la muerte palestina a 67, después de que JBchrch cambiara el número de muertos de 65 a 53 y de niños de 16 a 14, eliminara a Al Jazeera como fuente [257] porque cree que no es confiable. ?

Sin embargo, claramente citó fuentes neutrales para su edición. Este número de 53 muertos también fue informado por otras fuentes [258] y los niños muertos como 14 [259] . Estoy seguro de que sabías que ese fue el número de muertos en un momento. Algunas otras fuentes se refirieron al número de muertos como 65 y los niños muertos a 16 [260] , pero es mucho más probable que se lo perdiera y no revisara las últimas noticias. Así que si intenta reclamar que llamó a una persona que a lo sumo cometió un error o disputar el número de niños muertos (de lo que realmente se trataba) como "falso" es un comportamiento de mala fe. ¿Por qué ataca a las personas y sus ediciones? LéKashmiriSocialiste ( charla ) 09:25, 13 de mayo de 2021 (UTC)

¿Esta página de Wikipedia no es extremadamente sospechosa? El encuadre del contenido y la editorial monocéntrica. - Comentario anterior sin firmar agregado por El-Baba ( charla • contribuciones ) 13:07, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Sí, parece inclinado hacia un lado dado que las víctimas israelíes están mucho más enfocadas, incluso si esa puede no ser la intención. Necesitaría una reedición y más recursos para sus afirmaciones. LéKashmiriSocialiste ( charla ) 14:35, 13 de mayo de 2021 (UTC)

• LéKashmiriSocialiste no administrador no involucrado , primero, sea más conciso. En segundo lugar, sea más preciso. En lugar de argumentos largos y vagos, publique diferencias que muestren violaciones de políticas. En ausencia de algo tan diferente, dudo que algún administrador quiera tomar alguna medida. Jeppiz ( charla ) 14:50, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Jeppiz He tratado de ser lo más conciso al explicar correctamente. En segundo lugar, mostré diferencias, muchas de ellas. Entonces no sé a qué te refieres. LéKashmiriSocialiste ( charla ) 17:51, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Sí, en ese momento era una información falsa. En ese momento, 67 palestinos fueron asesinados, y fue confirmado por múltiples fuentes que agregué. Esas fuentes fueron eliminadas por usuarios que luego agregaron un número menor de muertes, lo que no era cierto en ese momento. Entonces, no estoy en la posición incorrecta. Estaba agregando el peaje correcto con las fuentes. Entonces, estás diciendo que estoy diciendo que otros usuarios están difundiendo intencionalmente noticias falsas. Nunca dije eso, solo dije que esas informaciones eran falsas, lo que significa que estaban equivocadas, entonces estás diciendo que esos usuarios no vieron las fuentes actualizadas. Sin embargo, los agregué y fueron eliminados. Gianluigi02 ( charla ), 14 de mayo de 2021

La información desactualizada no es información "falsa" porque se creó utilizando fuentes confiables. Usó algo que a menudo se considera una fuente poco confiable en el contexto del conflicto pslestiniano-israelí (Al Jazeera). Y eso dicho falso es incendiario ya que puede implicar engaño. Por cierto, no se sabe cuántos palestinos murieron porque podría ser más alto de lo que se informó. Entonces, si no usa fuentes confiables, eso depende de usted. LéKashmiriSocialiste ( charla ) 17:51, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Comentario No quiero ofender, pero sugiero que esto se elimine en la página de discusión de la manera habitual. Todo lo anterior se ha visto superado por los acontecimientos. Selfstudier ( charla ) 18:16, 13 de mayo de 2021 (UTC)

No sé de qué estás hablando. El número de palestinos puede ser mayor o tal vez no. Agrego lo que informan fuentes confiables, que agregué, no solo con la fuente de Al Jazeera (que es una fuente confiable a pesar de que usted dice que no lo es), sino que también agregué fuentes de la BBC. Luego, cuando dije 'falso, no quise decir que la fuente lo fuera, pero ese número no era el número real en ESE momento. El número real de muertos fue de 65 muertos y lo agregué con múltiples fuentes que fueron eliminadas sin ningún motivo. Gianluigi02 ( charla ), 14 de mayo de 2021

Usuario: Blakecowrie0389 y plantilla fallecida

Alguien puede querer investigar las actividades de este editor en caso de que exista alguna conexión entre las cuentas subyacentes que se etiquetan como fallecidas. Probablemente la cuenta debería estar bloqueada, revertiré cada edición que hicieron. - Green C 15:50, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Blakecowrie0389 ( hablar  · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · editar registro de filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )          . Añadiendo plantilla para doble verificación. MarnetteD| Charla15:54, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Obviamente, esto es una especie de LTA, simplemente bloquee y listo. YODADICAE👽 15:55, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Bloqueado, un caso claro .-- Ymblanter ( charla ) 15:59, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Hubiera esperado una disculpa

Estoy cerrando esto. Hubo una solicitud inicial por parte del OP para cerrar el hilo, que luego se retractaron después de que su compañero en disputa llegó para mantener el conflicto, y comenzó a descontrolarse. Honestamente, esto realmente no ha llegado a un nivel de administrador todavía. Esto parece una simple disputa editorial sobre interpretaciones en competencia del material fuente, y en lugar de apresurarse a ANI, sería mejor para todos los involucrados utilizar alguna resolución de disputas de menor importancia.técnicas y traer algunos editores externos para opinar sobre la disputa. Nada aquí se puede bloquear, nada aquí parece que necesite una banda temática, todo el hilo tiene pocas posibilidades de hacer algo excepto ser un vehículo para más vitriolo innecesario, y esto debe terminar. Todos deben dar un paso atrás, dejar que se escuchen algunos puntos de vista externos y proceder con más prudencia deliberada de aquí en adelante. - Jayron 32 18:04, 12 de mayo de 2021 (UTC)

La siguiente discusión está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

---

Hubiera esperado una disculpa en lugar de [261] . tgeorgescu ( conversación ) 16:14, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Si amenazó con poner fin a mi carrera en Wikipedia, dudo que reciba una disculpa mía. No entiendo por qué has traído esto aquí. Rollos de marea 16:27, 12 de mayo de 2021 (UTC)

No estoy seguro de que ANI sea el lugar para pedir disculpas forzadas. YODADICAE👽 16:29, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Porque Karma1998 ha fabricado en serie oraciones no verificables y las ha editado en artículos de Wikipedia. Entonces, el problema es WP: OR , y no es un novato que ignore esa regla.

Cuando me dicen que estoy lloriqueando, en lugar de suplicar que se han equivocado, supongo que algo anda mal con su actitud. tgeorgescu ( hablar ) 16:32, 12 de mayo de 2021 (UTC)

¿Se está denunciando por ataques personales, tgeorgescu? El usuario te pidió que los dejaras en paz, te sugiero que lo hagas. Ya ha informado del problema OR al tablón de anuncios correspondiente. Ardilla de Ivanvector ( ^árboles / _nueces ) 16:34, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Luego, detalle eso en lugar de exigir una disculpa aquí. Nadie puede ver cuál es el problema sin diferencias. YODADICAE👽 16:34, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Bueno, [262] , [263] , [264] , [265] . tgeorgescu ( conversación ) 16:45, 12 de mayo de 2021 (UTC)

De ninguna manera es obvio qué pasa con estas ediciones que requieren la intervención del administrador. ¿Puedes elaborar? Ardilla de Ivanvector ( ^árboles / _nueces ) 16:48, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Lo siento, la primera diferencia fue [266] . Fue doblemente ofensivo, porque revirtieron mi reversión. Como se explica en WP: NORN :

Después del siglo IX a. C., las tribus y jefaturas de la Edad del Hierro I fueron reemplazadas por estados nacionales étnicos , Israel , Judá , Moab , Ammón y otros, cada uno con su dios nacional, y todos más o menos iguales.

ha sido cambiado a:

Después del siglo X a. C., las tribus y jefaturas de la Edad del Hierro I fueron reemplazadas por estados nacionales étnicos , Israel , Moab , Ammón y otros, cada uno con su dios nacional, y todos más o menos iguales.

Aunque ninguno de los WP: RS ha cambiado. Entonces, no fue solo WP: OR , fue una guerra de edición para incluir WP: OR . tgeorgescu ( conversación ) 16:54, 12 de mayo de 2021 (UTC)

tgeorgescu , creo que haría mejor en retirar este hilo, ya que las disculpas no tienen sentido si se emiten bajo coacción, y concentrarse en Wikipedia: Sin investigación original / Tablón de anuncios # Yahweh . Solo cuando eso se complete y si cree que no se pueden tomar suficientes medidas en ese tablón de anuncios, debe venir aquí, con un informe debidamente titulado. Phil Bridger ( charla ) 16:55, 12 de mayo de 2021 (UTC)

OK, lo haré. El hilo se puede cerrar. tgeorgescu ( hablar ) 16:58, 12 de mayo de 2021 (UTC)

@ Phil Bridger : @ Praxidicae : @ Tide rolls : ¿ podrías decirle a este @ Tgeorgescu : chico que deje de acosarme y revertir mis ediciones sin ninguna razón en particular? Me ha estado acechando durante dos semanas y cuando subrayé mi punto de vista, se burló de mí de una manera infantil, incluso cuando ofrecí pruebas creíbles de ello. - Karma1998 ( charla ) 17:13, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Entonces, tiene 8 diferencias con WP: OR : [267] , [268] , [269] , [270] , [271] , [272] , [273] , [274] . Karma1998 no es un novato, por lo que se supone que ya saben que estas no son ediciones de buena fe. tgeorgescu ( conversación ) 17:20, 12 de mayo de 2021 (UTC)

No intento sonar desdeñoso (estoy de acuerdo en gran medida contigo, aunque con algunas salvedades), pero creo que este hilo sería más adecuado para WP: ANI . Si archiva un hilo, relataré mi experiencia comprobando una de las ediciones de Karma allí. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 17:18, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Citado por tgeorgescu ( charla ) 17:22, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Entonces, tiene 8 ediciones presionando WP: O , incluso edite la guerra para mantenerla, en 18 días desde la fecha de inicio hasta la fecha de finalización, incluida la fecha de finalización. tgeorgescu ( conversación ) 17:28, 12 de mayo de 2021 (UTC)

¿A qué esperas? He proporcionado diffs, es hora de que proporciones tus propios diffs para presentar tu caso en mi contra. tgeorgescu ( conversación ) 17:42, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Karma1998 ha editado guerra contra mí y MPants en el trabajo para incluir WP: OR declarado en la voz de Wikipedia. tgeorgescu ( conversación ) 17:44, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Y así es como respondí a su guerra de edición en Talk: Kingdom of Judah : Sí, no hay una pistola humeante que vincule a Khirbet Qeiyafa con David. Entonces, los arqueólogos no saben nada acerca de que Khirbet Qeiyafa sea un sitio davídico, eso es todo conjeturas. Pueden especular que está vinculado a él porque tienen libertad de expresión y libertad académica, pero no porque tengan pruebas al respecto. Se llama conjeturación no porque mientan, sino porque no tienen evidencia de las afirmaciones que hacen. Si digo que mienten, el WP: BURDENestaría sobre mí presentar pruebas que demuestren que están equivocados. Y ese es precisamente el problema: no hay evidencia directa de ninguna de esas afirmaciones, ni de sus refutaciones. Ni la tesis ni la antítesis se pueden falsificar en este momento. Y ese es el problema de las tres cronologías: ninguna de ellas es falsable.

La esencia: la navaja de Hitchens dice Lo que se puede afirmar sin evidencia también se puede descartar sin evidencia. tgeorgescu ( charla ) 13:56, 3 de mayo de 2021 (UTC) ¡ Por supuesto que no tengo que avergonzarme de eso! tgeorgescu ( conversación ) 17:50, 12 de mayo de 2021 (UTC)

• @ Tgeorgescu : Creo que el consejo de Phil Bridger aquí es el mejor para este momento. No tenía conocimiento de la existencia y el curso de este hilo de ANI cuando escribí el comentario que citó aquí. No quiero ofender, y estoy de acuerdo contigo en que esto es un problema, pero ahora mismo, me temo que has hecho que resolverlo a través de ANI sea casi imposible, dada la forma en que abriste este hilo. Por favor, vea mi comentario aquí para encontrar una solución. ᛗᛁᛟᛚᚾᛁᚱ Pantalones Cuéntamelo todo. 17:51, 12 de mayo de 2021 (UTC)

La discusión anterior está cerrada. Por favor no lo modifique. No se deben realizar más ediciones en esta discusión.

Usuario: 43.247.159.146

He advertido 43.247.159.146  ( talk  · contribuciones  · contribuciones eliminados  · registro del filtro  · WHOIS  · RDNS  · RBLs  · http  · bloque de usuario  · registro de bloqueos )suficientemente con respecto a su comportamiento de edición extraño de agregar incorrectamente espacios antes de las comas. Ya tuve que revisar algunas de las ediciones y solucionar todos los problemas. Pero, este es un problema continuo, y parece que cualquier tipo de advertencia en sus páginas de discusión no sirve de nada. Su página de discusión está llena de advertencias, sin respuesta de este usuario, y ya han sido bloqueados por comportamiento disruptivo. Hicieron más ediciones después de mi última advertencia (nivel 4) ( esto, por ejemplo, muestra los errores gramaticales) . Esencialmente, todos sus ediciones deben ser corregidas por los usuarios y no han hecho ningún intento de solucionar este problema (muy simple). También agregan constantemente información sin fuentes a los artículos agregando fechas específicas con respecto al contenido ficticio, otro problema por el que este usuario ha sido advertido varias veces desde hace casi un año.Drovethrughosts ( charla ) 17:27, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Usuario: Hombre de fracasos

Hombre de fracasos  ( charla  · contribuciones )

Hombre de fallas, un usuario de 3 meses con menos de 25 ediciones está eliminando contenido que parece que no le gusta con resúmenes de edición engañosos principalmente para eliminar contenido o agregar WP: OR .

• Utiliza el resumen de edición Se eliminaron algunos sesgos por escrito mientras agregaron más WP: OR. [275]
• Utiliza el resumen de edición Se eliminó algunos sesgos en la redacción, ya que solo participaron los estudiantes y médicos de la categoría reservada. mientras agregan más WP: OR. [276]
• Elimina el contenido de origen en la Ley de Castas y Tribus Programadas (Prevención de Atrocidades) de 1989, citando algunas direcciones IP como "inválidas". Referencia no válida (ID de IP no válida) [277] , dirección IP de cita no válida [278] , dirección IP no válida (cita de cita no válida) [279] . Habían eliminado una gran cantidad de contenido en el artículo con resúmenes de edición similares de "IP no válida".
• Se eliminó el contenido respaldado por una fuente confiable que cita El escrito y la cita no coinciden en la política de reservas en Tamil Nadu [280] , nuevamente lo elimina con un resumen de edición que culpa al número de referencia como incorrecto y me pide que les muestre dónde está el contenido un artículo en línea de una página Muéstreme dónde está presente en la fuente. Además, la referencia no es incorrecta. [281] , de nuevo lo elimina con un resumen de edición. No puedo encontrarlo [282] mientras está literalmente en la fuente .

En mi opinión, el usuario está aquí para eliminar contenido que WP: JUSTDONTLIKEIT con WP: GAMING y es claramente WP: NOTTHERE para construir una enciclopedia. SUN EYE 1 18:33, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Usuario: SteveBenassi WP: NOTHERE : editar ediciones conflictivas / intencionalmente disruptivas

Usuario: SteveBenassi realizó varias ediciones perturbadoras en los últimos días. Estuvo bloqueado durante 36 horas por editar la guerra, pero ha regresado y ha afirmado / admitido haber roto deliberadamente las políticas de Wikipedia para hacer una escena, con la intención de presionar un punto de vista (indicando que "valió la pena").

Primero editó warred, agregando material en disputa (luego en discusión en WP: RSN ) en / al Eran Elhaik , la hipótesis Khazar de la ascendencia Ashkenazi , los estudios genéticos sobre judíos y las páginas de historia judía mientras ignora los resúmenes de edición y se niega a discutir. Inicialmente, la primera página (Eran Elhaik), SteveBenassi agregó material, de una fuente que creí WP: UNDUE . Traté de explicar mi razonamiento en los resúmenes de edición, pero él me revirtió repetidamente aparentemente sin comprometerse con mis explicaciones (después de que le pedí que discutiera y no editara la guerra y anuncié que comenzaría una discusión [ [283]]). Luego comencé una discusión de Talk haciéndole ping con la esperanza de llegar a una resolución. Luego volvió de nuevo. Aunque otro usuario me involucró en la página de Discusión, SteveBenassi nunca lo hizo (el tema luego se discutió en RSN, conmigo y varios otros participando, donde continúa). Luego agregó el material en disputa a otra página ( hipótesis jázara de ascendencia asquenazí ), sin haber participado nunca en la discusión al respecto (ya sea en la página del artículo Talk o en RSN). Una vez allí lo devolví explicando que estaba en disputa y en discusión y le pedí nuevamente (como en la otra página) que discutiera y no editara la guerra. Más tarde agregó el mismo material en disputa a otras dos páginas, Estudios genéticos sobre judíos e historia judía.(junto con otro material algo controvertido, a las pistas), y marcó engañosamente esas adiciones en ambas páginas como ("m") para "menor". Revertí esas ediciones (una vez en cada página, nuevamente con explicaciones), continuó ignorando persistentemente los resúmenes de las ediciones y las solicitudes / invitaciones para discutir, a pesar de que se le preguntó y advirtió más de una vez.

Luego continuó editando la guerra aún más en la hipótesis Khazar de ascendencia Ashkenazi y el Usuario: Shrike lo revirtió y lo informó en el tablón de anuncios de guerra de edición (había hecho un informe anterior aquí antes de eso). Estuvo bloqueado durante 36 horas.

Después del bloqueo temporal de SteveVenassi, pensé que mi informe ANI anterior ya no era necesario y lo dije. Pero el Usuario: NonReproBlue me informó que SteveBenassi, lejos de haberse equivocado por ignorar inocente las políticas de Wikipedia, como afirmó en WP: RSN (aquí [ [284] ]), había, por su propia admisión en otro lugar, usado editar guerra y rechazo discutir como una táctica calculada para impulsar una agenda (al "hacer una escena" a propósito). En su propia página de Discusión, SteveBenassi admitió: "Hice intencionalmente una escena para llamar la atención sobre el problema de Ostrer, sabía que me pondrían en la cárcel de wiki durante uno o dos días, pensé que valía la pena y funcionó, Huldra vino al rescate ". [ [285]] Eso estaba en contradicción directa con otra afirmación que hizo casi al mismo tiempo de que sus violaciones de la política habían sido la falta de familiaridad honesta (ser "un novato" y "no saber cómo usar Wikipedia") (aquí nuevamente, como se vincula arriba [ [ 286] ]), que dado que había sido advertido repetidamente en ese momento, parecía poco probable, y dada su admisión citado / vinculado anteriormente, ahora parece menos que deshonesto.

Esto es preocupante y parece mostrar que este usuario no está aquí para construir una enciclopedia. (infringir la política a sabiendas porque los castigos "valieron la pena"). Esto parece mostrar que ingresó a Wikipedia (o al menos a esa sección) con una mentalidad de campo de batalla, una falta de buena fe y una orientación WP: TENDENTIOUS .

Inicialmente presenté un informe aquí ([ [287] ] En respuesta a la edición en guerra. Debido a esta nueva información, estoy presentando este nuevo informe.

Se agradece enormemente cualquier atención a este asunto. Skllagyook ( charla ) 19:19, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Y ahora ha vuelto a agregar la misma edición con el mismo resumen [288] . Es de esperar que un administrador eche un vistazo a esto pronto, ya que no hay señales de que detenga la edición tendenciosa. NonReproBlue ( charla ) 17:40, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Ping @ Ohnoitsjamie :, el administrador que emitió el bloqueo, probablemente deberían ser informados. NonReproBlue ( charla ) 17:52, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Abuso de CSD

Movido de WP: AN  - ~ ToBeFree ( hablar ) 20:50, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Usuario: DJRSD ha estado etiquetando páginas arbitrariamente para CSD. Si bien algunos de estos han sido útiles, se le ha advertido dos veces sobre etiquetas falsas y continúa etiquetando páginas que coinciden descaradamente con Wikipedia: afirmación creíble de importancia . Algunos de ellos han sido de buena fe y no creo que sea necesaria una prohibición total. ¿Hay alguna forma de limitar las capacidades de etiquetado? ¡Gracias por adelantado! Carwile2 * mensaje * 19:16, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Esperando una declaración de DJRSD . ~ ToBeFree ( hablar ) 20:56, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Carwile2 : la única forma de "limitar" la capacidad de etiquetar una página para eliminarla rápidamente sería bloquearla. Obviamente, esto no es necesario. Creo que la mejor solución aquí sería pedirles que revisen y comprendan qué constituye un significado creíble , y pedirles que tengan más cuidado y tiempo para revisar los artículos antes de etiquetarlos para A7 . :-) ~ Oshwah ~ ^{(charla) (contribuciones)} 23:53, 12 de mayo de 2021 (UTC)

Estrictamente hablando, sí, pero hay personas en WP: EDR para problemas relacionados con CSD. (Aún no hay opinión sobre los méritos del caso individual). Profeta Vaticidal 01:24, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Vaticidalprophet - Oh, claro que los hay, pero no creo que esta situación amerite una prohibición todavía. Ni mucho menos. Creo que, como primer paso, debemos acercarnos al usuario, educarlo y pedirle que revise esta página y que le dé tiempo para mejorar antes de recurrir a cualquier otra acción. :-) ~ Oshwah ~ ^{(charla) (contribuciones)} 02:48, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Hola a todos, y gracias ToBeFree por notificarme. No hice ningún etiquetado CSD de forma arbitraria. Cada veloz está bajo las pautas de Wiki. Si me equivoco en alguna parte, por favor acepte mis disculpas de antemano. Si ve mi CSD anterior, eso tampoco estaba mal, aunque un usuario me notifica por esas etiquetas de CSD. DJRSD ( charla ) 05:12, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Gracias por su respuesta @ DJRSD : . Apreciamos que esté actuando de buena fe aquí, pero por lo que veo, está cometiendo errores a un ritmo demasiado grande en términos de etiquetado inadecuado de artículos. Mi sugerencia es reducir la velocidad, escuchar a los editores experimentados que han estado aquí por mucho más tiempo y conocen los estándares, y tratar de aprender a ser mejores. La perfección no es necesaria, pero la mejora sí. Si bien no creo que deba ser sancionado todavía , los problemas continuos podrían llevar a algo como la prohibición de etiquetar artículos para su eliminación. Por favor, siga los consejos de otros a bordo y esperamos su mejora en esta área. - Jayron 32 17:48, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Welshale y Srodgers1701

Welshale ( hablar  · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )          
Srodgers1701 ( talk  · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )         

Llevaría esto a WP: SPI, pero es urgente y el calcetín es tan obvio que ANI parecía encajar mejor. Vea esta edición en mi charla donde Welshale admite ser Srodgers. Esto se remonta a una disputa de contenido en Dalia Gebrial , en la que eliminé información biográfica de origen deficiente según WP: BLP . Welshale / Srodgers1701 ahora me persigue en artículos no relacionados (ver Especial: Diff / 1022895047 ). AleatoryPonderings ( ??? ) ( !!! ) 03:57, 13 de mayo de 2021 (UTC)

 No relacionado en lo que respecta a la evidencia de checkuser, pero todavía bloqueé al usuario por WP: NOTHERE . ~ Oshwah ~ ^{(charla) (contribuciones)} 04:36, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Ataques personales e incivilidad por parte de Getabrainmorans

• 12 de mayo de 2021 : "los idiotas de Oxbridge ni siquiera pueden citar a las personas correctamente"
• 12 de mayo de 2021 : "Los idiotas de wikipedia ni siquiera pueden vincular las cosas correctamente"
• 13 de mayo de 2021 : "Sé que has basado toda tu carrera en wikipedia en chuparle la polla a este tipo como una bomba de presión industrial ..."

Reportado por isento ( charla ) 12:10, 13 de mayo de 2021 (UTC)

He dejado un mensaje con el usuario aquí pidiéndole que se detenga. ~ Oshwah ~ ^{(charla) (contribuciones)} 17:14, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Mirando su nombre de usuario, diría que una "visita" a WP: UAA está en orden. Toccata quarta ( conversación ) 17:17, 13 de mayo de 2021 (UTC)

No es necesario una visita, los he bloqueado. Si alguien quiere ver su página de usuario para obtener respuestas a este hilo que se pueden copiar aquí, sería genial. Guettarda ( charla ) 17:22, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Amenaza legal

Maje020 ( hablar  · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de ediciones filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )          querevertidasdije ediciones del usuario como perjudicial y les advertí. Ellosdijeronque la información se basó en la página de Wikipedia húngaro, por lo que los unía a la política BLP yWP: CIRCULAR, y revirtieron su reincorporación a las preocupaciones BLP. Me deshicieron e hicieron una amenaza un tanto vagaaquí, diciendo que están considerando denunciarme. Creo que es una clara viola NLT. Java Hurricane 12:15, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Gracias, bloqueado. Cualquier administrador puede levantar el bloqueo una vez que demuestre comprensión de WP: NLT y retire las amenazas. - Yamla ( charla ) 12:36, 13 de mayo de 2021 (UTC)

¡Muchas gracias! Java Hurricane 12:49, 13 de mayo de 2021 (UTC)

"Solo habla húngaro". - Qué cosa tan extraña para decir sobre una persona viva en su biografía. Eliminaré eso y comenzaré una nueva discusión en el tablón de anuncios de Biografías de personas vivas . Politrukki ( charla ) 14:52, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Usuario: ClueBot NG no funciona correctamente

Se realizó una edición en una página muy grande (Lista de dominios de nivel superior) para hacer tablas plegables, pero Cluebot lo revirtió de inmediato. Algunas tablas estaban configuradas para contraerse automáticamente, sin embargo, estas eran solo tablas. También se olvidó de marcar como edición menor ya que era un problema de formato, pero aún así se revirtió. - Comentario anterior sin firmar agregado por UppercutPawnch ( charla • contribuciones ) 12:30, 13 de mayo de 2021 (UTC)

@ UppercutPawnch : ¿Es este un problema sistemático? Si es así, enumere las diferencias. De lo contrario, esto es solo un viejo falso positivo. Sucede. pandakekok9 ( charla ) 12:40, 13 de mayo de 2021 (UTC)

@ Pandakekok9 : Sí, es solo un falso positivo. No leí el mensaje de cluebot que recibí en mi página de usuario en todo momento. Lo siento, pero gracias por revertirme. UppercutPawnch ( charla ) 12:47, 13 de mayo de 2021 (UTC)

46.97.170.0/24

IP individuales:

• 46.97.170.78 ( hablar  · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )         
• 46.97.170.112 ( hablar  · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )         
• 46.97.170.19 ( hablar  · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )         
• 46.97.170.253 ( hablar  · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )         

Distancia:

• 46.97.170.0/24 ( hablar  · contribuciones · contribuciones eliminados · registros · registro de edición filtro · bloque de usuario · registro de bloqueos )         

• Informe ANI anterior: Wikipedia: Tablón de anuncios de administradores / IncidentArchive1038 # Ataques personales, ataque BLP, etc.por 46.97.170.78

• Discusión BLPN: Wikipedia: Biografías de personas vivas / Tablón de anuncios # Gina Carano

El usuario parece estar aquí con el único propósito de aporrear, buscar peleas y empujar un punto de vista en particular.

• "Es un hecho bien conocido que Hungría es, y hasta cierto punto siempre ha sido, un semillero de populismo de derecha y sentimientos nacionalistas" [289].
• "No hay" izquierda "en wikipedia. Pero si los derechistas quieren ganar más guerras de edición, deberían preocuparse más por los hechos objetivos". [290]
• "Fíjate en el tipo de personas que se dedican a defenderlo con regularidad. Notarás que todos son expertos republicanos o influencers de alt-right / alt-lite" [291].
• "Esto es lo que quise decir cuando dije que Babylon Bee no es diferente de cualquier otro sitio de desinformación de la derecha. Fox, OAN, Newsmax, Bounding into Comics, lo que sea, son todos iguales". [292]
• "¿Evidencia? ¿Quieres decir, además de todos y cada uno de los breadtuber que alguna vez analizaron sus ideologías en profundidad, y además del hecho de que todos los fans de Jordan Peterson en YouTube son miembros o están asociados con la derecha alternativa? No debería necesitar probar lo que es común conocimiento y fácilmente verificable ". [293]
• "Llamé a Ben Shapiro un estafador de extrema derecha, porque eso es lo que es". [294]
• "Además, no se menciona que sus comentarios sobre el holocausto se interpretaron como una comparación de los conservadores estadounidenses con los judíos en la Alemania nazi" [295].
• "El caso es que poner las palabras de Peterson en la boca de un personaje nazi con cara de calavera las hace sonar como un monólogo de villano. Pero los apologistas de Peterson carecen demasiado de conciencia de sí mismos para darse cuenta de eso". [296]
• "Estamos hablando de un periódico que DESPEDÓ a un empleado de mucho tiempo porque no era un lamebotas de triunfo, y prohibió a un periodista cubrir las protestas de George Floyd por el color de la piel. Me decepcionaría mucho si mirara el artículo de Wikipedia lista de fuentes confiables y se enteró de que no estaba en la lista negra como Breitbart, el Daily Wire u otros harapos de la derecha trumpista ". [297] (Se refiere al Pittsburgh Post-Gazette )
• "Solo mencioné a Trump porque, como Peterson, es un síntoma del mismo cáncer que está destruyendo la sociedad moderna. Sí, uno tenía poder político real y casi destruyó el país. Pero personas como Peterson son parte de la razón por la que hay personas lo suficientemente tontas para votar por Trump. Sus carreras son incomparables, pero representan la misma ideología tóxica de extrema derecha ". [298]
• "El primer párrafo de la sección no es más que expertos de derecha agitando la boca y soltando palabrería de derecha, y debería eliminarse por completo". [299]

También:

• Eliminando los comentarios de la página de discusión de otros usuarios. [300] (El comentario eliminado fue una estupidez de la derecha, pero no peor que lo que 46.97.170.0/24 publica regularmente).
• Eliminación de fuentes porque "están impulsadas por la agenda" [301]

- Guy Macon ( charla ) 15:30, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Dos cosas antes de abordar el problema más amplio: en primer lugar, mi IP cambia de forma periódica e impredecible, y está completamente fuera de mi control, por lo que no tiene sentido dejar una notificación en una que ya no uso; no es probable que me asignen esa información en particular. IP de nuevo. En segundo lugar, considero que las dos últimas afirmaciones son injustas. La página de discusión en cuestión ha tenido varios comentarios similares eliminados por otros usuarios, con el argumento de que están fuera de tema y no tienen nada que ver con el tema. Pido disculpas si tengo la impresión equivocada de que esta es una práctica estándar. Con respecto a las fuentes que eliminé de How_to_Be_an_Antiracist , otros colaboradores CONFIRMARON que tenía la idea correcta. Puedes leerlo en la página de discusión.

La gran mayoría de líneas problemáticas, honestamente, me confunden. Intenté evitar pelearme desde los incidentes del año pasado. Sería el primero en admitir fallas si resulta que no siempre tuve éxito en ese sentido, pero muchas de mis líneas presentadas aquí no parecen tener sentido. Mi comentario en la página de discusión de Gina Carano, con respecto a sus comentarios sobre el holocausto, me parece especialmente fuera de lugar, porque es solo una referencia casi palabra por palabra al contenido del artículo en sí. Algunas de las opiniones más fuertes no son peores de lo que han dicho los colaboradores registrados, incluidos algunos administradores. He leído ensayos en Wikipedia que usan un lenguaje más fuerte. El último informe de la ANI estaba ciertamente justificado, ya que hice acusaciones infundadas de vandalismo e hice algunos comentarios bastante inapropiados.Lo único que se presenta aquí que se acerca a eso, cuando se mira en contexto, parece ser mis comentarios sobre el Post-Gazette, que, mirando hacia atrás, definitivamente se siente como algo que no debería haber dicho. Quizás el comentario de triunfo también: esa fue una tangente inútil, y la de Ben Shapiro es definitivamente una violación de BLP. Los voy a redactar de inmediato. También está ese largo argumento fuera del tema en la página de discusión de Jordan Peterson, que se prolongó durante demasiado tiempo, pero yo no era la única parte responsable allí, y no era mi intención salirme del tema.y el de Ben Shapiro es definitivamente una violación de BLP. Los voy a redactar de inmediato. También está ese largo argumento fuera del tema en la página de discusión de Jordan Peterson, que se prolongó durante demasiado tiempo, pero yo no era la única parte responsable allí, y no era mi intención salirme del tema.y el de Ben Shapiro es definitivamente una violación de BLP. Los voy a redactar de inmediato. También está ese largo argumento fuera del tema en la página de discusión de Jordan Peterson, que se prolongó durante demasiado tiempo, pero yo no era la única parte responsable allí, y no era mi intención salirme del tema.

Son tres comentarios que son inapropiados, tal vez dos en los que usé un lenguaje más duro del que debería, y uno que probablemente fue puesto aquí por error, porque es un fragmento de una oración del artículo, no mis palabras. Sin embargo, no veo el problema con el resto. No estaba tratando de buscar peleas. Recibí dos advertencias en abril que traté de discutir y aclarar, pero desafortunadamente no obtuve ninguna respuesta. Aún así, es cierto que wikipedia no es un foro, y algunas de las discusiones en las que me involucré, desafortunadamente fueron en esa dirección, que no era mi intención. 46.97.170.112 ( conversación ) 16:46, 13 de mayo de 2021 (UTC)

( editar conflicto ) En mi opinión, incluso si eres infaliblemente cortés con otros usuarios, expresas tu punto de vista con frases como "estafador de extrema derecha", "trumplicker de botas", "el mismo cáncer que está destruyendo la sociedad moderna" y "casi destruyó el país". "me muestra que estás más interesado en promover tu ideología política que en construir una enciclopedia. De hecho, soy comprensivo porque respaldo muchas de sus opiniones sobre ciertos políticos recientes, pero en su mayoría me guardo esas opiniones porque están fuera de lugar aquí.

El otro problema que veo es WP: BLUDGEON ING. No se limita a expresar sus opiniones políticas. Usted guarda el expresar sus opiniones políticas y otra vez, incluso cuando ha quedado claro que el consenso es en su contra. Lo que no veo es ningún indicio de compromiso o cooperación.

En mi opinión, debería ser un tema prohibido en cualquier tema relacionado con la política de los Estados Unidos posterior a 1992, interpretada de manera amplia. - Guy Macon ( charla ) 17:15, 13 de mayo de 2021 (UTC)

Sin mencionar que uno de los tres usuarios que apoyaron su versión sintió la necesidad de escribir que "Carano no tuiteó antisemitismo y transfobia" por lo que no hay premios por adivinar cuál es su agenda aquí. [302]

Seamos realistas aquí. Gina Carano no es nadie. Que se convierta en una novia de la derecha alternativa por agitar la olla con sus estúpidas publicaciones en las redes sociales y doblar cuando se le pide cortésmente que se detenga es la única razón por la que la gente sabe que ella existe. Antes de eso, ella era una artista marcial fallida que se hizo masiva en su primer combate real, y una actriz sin talento de la lista D que interpretó papeles silenciosos donde fue elegida únicamente por su tamaño y cuerpo. [303] redactado por otro editor

Enlace para abrir hilo BLP / N

Solo he tenido una amplia experiencia con este editor en el artículo de Gina Carano , y en general no ha sido muy agradable. No tienen ningún problema en hacer que BLP viole los comentarios en la página de discusión o acusar a los editores de tener una agenda. Las dos citas anteriores dan, creo, una destilación razonable de cómo son las conversaciones con ellos. ScottishFinnishRadish ( conversación ) 17:10, 13 de mayo de 2021 (UTC)

He estado viendo este editor de IP durante aproximadamente un mes (desde que se unieron al artículo de Peterson). Expresé mi preocupación con los comentarios de la página de discusión en su página de discusión aquí [ [304] ]. Comparto las preocupaciones de Guy Macon. Creo que es una señal positiva que, después de publicar aquí, hayan comenzado a eliminar algunos de sus comentarios ofensivos (ejemplo [ [305]]). También diré que no veo la interrupción de los artículos en sí, solo el comportamiento frustrante de la página de discusión. Mi sensación es que están en una valla. Si reconocen el problema y están dispuestos a solucionarlo, creo que cualquier sanción adicional sería punitiva. Sin embargo, si continúan, apoyaría algún tipo de Tban. Puede que tenga que ser un bloque de rango de IP debido a la falta de una cuenta con nombre. También sería bueno que crearan una cuenta. La combinación de comentarios agresivos y cambios de IP es un problema. Varias de las páginas de discusión tienen advertencias similares. Springee ( charla ) 17:37, 13 de mayo de 2021 (UTC)

• Al igual que con Springee anterior, estoy dispuesto a otorgar una duración muy corta de WP: ROPE dado que el usuario en cuestión parece estar dispuesto a redactar sus comentarios ofensivos anteriores y comprometerse a comportarse mejor en el futuro. Sin embargo, habría considerado una prohibición si no lo hubieran hecho, y estaría dispuesto a considerar una prohibición formal de algún tipo si continúan las travesuras. - Jayron 32 17:44, 13 de mayo de 2021 (UTC)