Williams contra Carolina del Norte , 317 US 287 (1942), es uncaso de la Corte Suprema de los Estados Unidos en el que la Corte sostuvo que el gobierno federal determina los estados de matrimonio y divorcio entre las fronteras estatales. [1] El Sr. Williams y la Sra. Hendrix se mudaron a Nevada y solicitaron el divorcio de sus respectivos cónyuges. Una vez que los divorcios fueron definitivos, el Sr. Williams y la Sra. Hendrix se casaron y luego se mudaron de regreso a Carolina del Norte . Vivieron juntos allí hasta que el estado de Carolina del Norte los acusó de cohabitación bígama.
Williams contra Carolina del Norte | |
---|---|
Discutido el 20 de octubre de 1942 Decidido el 21 de diciembre de 1942 | |
Nombre completo del caso | Williams y col. v. Estado de Carolina del Norte |
Citas | 317 US 287 ( más ) 63 S. Ct. 207; 87 L. Ed. 279; 1942 EE. UU. LEXIS 2 |
Historia del caso | |
Previo | Estado contra Williams , 220 NC 445, 17 SE2d 769 (1941); cert . concedido, 315 U.S. 795 (1942). |
Membresía de la corte | |
| |
Opiniones de casos | |
Mayoria | Douglas |
Concurrencia | Salchicha |
Disentimiento | Murphy |
Disentimiento | Jackson |
Fondo
En 1942, el divorcio no fue ampliamente aceptado en los Estados Unidos. En 1942, la tasa anual de divorcios era de 10,1 por 1.000 mujeres casadas, [2] inferior a la tasa de 2015 de 16,9 por 1.000 y mucho más baja que el pico de 1980 de casi 23 por 1.000. [3]
En 1916, el Sr. Williams se casó con la Sra. Carrie Wyke en Carolina del Norte y residió allí hasta mayo de 1940. En 1920, la Sra. Hendrix se casó con el Sr. Thomas Hendrix y vivió en Carolina del Norte hasta mayo de 1940. En junio de 1940, el Sr. Williams y la Sra. Hendrix se mudaron a Las Vegas , Nevada y el 26 de junio, cada uno solicitó el divorcio de su respectivo cónyuge. [1] “Los acusados en esas acciones de divorcio no comparecieron ni fueron procesados en Nevada. En el caso del acusado Thomas Hendrix, el servicio por publicación se realizó mediante la publicación de la citación en un periódico de Las Vegas y mediante el envío por correo de una copia de la citación y denuncia a su última dirección postal. En el caso de la acusada Carrie Williams, un alguacil de Carolina del Norte le entregó en Carolina del Norte una copia de la citación y la demanda ”. [1] El estado de Nevada le dio al Sr. Williams un decreto de divorcio el 26 de agosto de 1940 por motivos de crueldad extrema, y el tribunal determinó que 'el demandante ha sido y ahora es un residente de buena fe y continuo del condado de Clark, Estado de Nevada, y había sido tal residente durante más de seis semanas inmediatamente antes del comienzo de esta acción en la forma prescrita por la ley '. No fue hasta el 4 de octubre de 1940 que la Sra. Hendrix fue declarada divorciada por negligencia intencional y crueldad extrema e hizo el mismo hallazgo en cuanto a la residencia de buena fe de este peticionario en Nevada que en el caso de Williams. Ese mismo día, 4 de octubre de 1940, el Sr. Williams y la Sra. Hendrix se casaron en Las Vegas, Nevada. Poco después de su matrimonio regresaron a Carolina del Norte, donde vivieron juntos como marido y mujer hasta que se presentó una demanda en su contra. [1]
El Sr. Williams y la Sra. Hendrix fueron procesados bajo la ley de Carolina del Norte por cohabitación bígama. Se declararon inocentes al ofrecer copias del decreto de divorcio de Nevada y argumentaron que los papeles del divorcio y su matrimonio en Nevada eran legales tanto en Nevada como en Carolina del Norte. El estado de Carolina del Norte argumentó que dado que ninguno de los acusados en el divorcio de Nevada estaba en Nevada ni presentó una apelación allí, Carolina del Norte no reconocería el divorcio en Nevada bajo la regla de Pridgen v. Pridgen . [4] Además, el estado sugirió que el Sr. Williams y la Sra. Hendrix no fueron a Nevada para establecer una residencia de buena fe, sino para aprovechar las leyes de Nevada, donde es más fácil divorciarse que en Carolina del Norte. (ya que solo tomó 6 semanas obtener un divorcio en Nevada), obtener un divorcio mediante fraude en ese tribunal.
Opinión de la Corte
La Corte Suprema de Carolina del Norte , al afirmar la sentencia, [5] declaró que Carolina del Norte no estaba obligada a reconocer los decretos de Nevada bajo la cláusula de plena fe y crédito de la Constitución (Art. IV, 1) por razón de Haddock v. Abadejo . [6] [7] El indicio de la opinión de la mayoría de que los divorcios de Nevada no fueron dignos de confianza sugiere que la segunda teoría sobre la que el estado juzgó el caso puede haber sido una base alternativa para la decisión a continuación. Fue adecuado para sustentar la sentencia bajo la regla de Bell v.Bell, un caso en el que la Corte sostuvo que una sentencia de divorcio no tenía derecho a plena fe y crédito cuando había sido otorgada en servicio constructivo por los tribunales de Nevada. un estado en el que ninguno de los cónyuges estaba domiciliado. [8] Pero hay dos razones por las que el jurado no llegó a ese tema en este caso. En primer lugar, Carolina del Norte no busca sustentar la sentencia a continuación sobre esa base. Además, admite que probablemente haya suficientes pruebas en el expediente para exigir que se considere que los peticionarios "han estado realmente domiciliados en Nevada". En segundo lugar, el veredicto contra los peticionarios fue de carácter general. [1] “Allí se sostuvo que un divorcio concedido por Nevada, tras la determinación de que uno de los cónyuges estaba domiciliado en Nevada, debe respetarse en Carolina del Norte, donde la determinación del domicilio de Nevada no fue cuestionada aunque el otro cónyuge no se había presentado ni había sido sirvió con el proceso en Nevada y aunque el reconocimiento de tal divorcio ofendió la política de Carolina del Norte ". [1] El fallo: tanto el Sr. Williams como la Sra. Hendrix fueron “condenados por convivencia bígama” [1] y fueron condenados a una pena de años en una prisión estatal. [1]
Desarrollos posteriores
Una vez tomada la decisión en el Williams et al. v. Estado de Carolina del Norte , el fallo se mantuvo durante dos años antes de ser llamado a juicio en 1944 para reexaminar la decisión. [9] “El expediente del juicio de 1942 no planteaba la cuestión de si Carolina del Norte tenía el poder de negar plena fe y crédito a los decretos de divorcio de Nevada porque, contrariamente a las conclusiones de la corte de Nevada, Carolina del Norte determina que no hay domicilio de buena fe fue adquirida en Nevada ". [1] La Corte Suprema dictaminó que, “Los divorcios de Nevada eran válidos, y Carolina del Norte debe darles plena fe y crédito, si los viajeros realmente tenían su domicilio en Nevada cuando recibieron sus divorcios. Sin embargo, el domicilio era un requisito jurisdiccional para los tribunales de Nevada; Carolina del Norte podría reconsiderar constitucionalmente la cuestión del domicilio anterior de Nevada y, si sus tribunales determinaran que falta ese domicilio, podrían castigar a los residentes extraviados ". [10] Esta solución pronto se vino abajo. El tribunal se reunió en 1948 y decidió que si tanto el marido como la mujer aparecían en los procedimientos de Nevada, ninguno de los dos podría impugnar el divorcio mediante un " ataque colateral ". Esto también significó que un tercero no podría atacar la sentencia. [10]
Dado que Williams et al. En el caso del Estado de Carolina del Norte de 1942, la ley estadounidense en esta área ha cambiado de dos maneras distintas pero relacionadas. “Primero, los 50 estados (a partir de 1985) ahora permiten la disolución del matrimonio por al menos un motivo 'sin culpa'. En segundo lugar, en una variedad de contextos, la Corte Suprema ha reconocido no solo el derecho constitucional al matrimonio, sino también una amplia libertad de asociación íntima ". [10] Es poco probable que un estado haga todo lo posible para preservar un matrimonio en contra de la voluntad de uno de los cónyuges y que al juicio se le dé hoy el mismo peso que se le dio en la década de 1940.
Referencias
- ^ a b c d e f g h i Williams contra Carolina del Norte , 317 U.S. 287 (1942). Este artículo incorpora material de dominio público de este documento del gobierno de EE . UU .
- ^ "Estadísticas de 100 años de matrimonio y divorcio en Estados Unidos, 1867-1967" (PDF) . Centros para el Control de Enfermedades . Centro Nacional de Estadísticas de Salud . Consultado el 25 de enero de 2018 .
- ^ Abrams, Abigail. "Tasa de divorcio en EE.UU. cae a casi 40 años bajo" . Tiempo . Tiempo, Inc . Consultado el 25 de enero de 2018 .
- ↑ Pridgen contra Pridgen , 203 NC 533, 166 SE 591 (1932).
- ^ Estado contra Williams , 220 NC 445, 17 SE2d 769 (1941).
- ↑ Haddock v. Haddock , 201 U.S. 562 (1906).
- ^ Husserl, Gerhart (1946). "Algunas reflexiones sobre Williams v. Carolina del Norte II". Revisión de la ley de Virginia . 32 (3): 555–581. JSTOR 1068335 .
- ^ Campana v. De Bell , 181 EE.UU. 175 (1901).
- ^ "Tribunal Supremo de Estados Unidos" . The New York Times . 22 de mayo de 1945.
- ^ a b c "Divorcio y Constitución" .
enlaces externos
- El texto de Williams v.Carolina del Norte , 317 U.S. 287 (1942) está disponible en: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress OpenJurist