La Corte Suprema de los Estados Unidos emitió dieciocho opiniones per curiam durante su mandato de 2015, que comenzó el 5 de octubre de 2015 y concluyó el 2 de octubre de 2016. [1]
Debido a que las decisiones per curiam son emitidas por la Corte como institución, todas estas opiniones carecen de la atribución de autoría o la unión de votos a jueces específicos. Se supone que todos los jueces de la Corte en el momento en que se dictó la decisión participaron y estuvieron de acuerdo, a menos que se indique lo contrario.
Jueces asociados: Antonin Scalia (fallecido el 13 de febrero de 2016), Anthony Kennedy , Clarence Thomas , Ruth Bader Ginsburg , Stephen Breyer , Samuel Alito , Sonia Sotomayor , Elena Kagan
El tribunal de primera instancia aplicó incorrectamente la prueba de Strickland v. Washington para determinar si el derecho a un abogado de la Sexta Enmienda de un acusado penal es violado por el desempeño inadecuado de ese abogado. James Kulbicki fue arrestado por asesinar a su amante de 22 años. En el momento de su juicio inicial, un análisis comparativo bala-plomo(CBLA), una técnica generalmente aceptada en ese momento, se utilizó como prueba en su contra. Cuando la Corte de Apelaciones de Maryland escuchó su caso, CBLA había sido desacreditada y abandonada. El Tribunal dictaminó que no encontró respaldo para la conclusión del tribunal inferior de que los abogados defensores de Kulbicki estaban constitucionalmente obligados a predecir la desaparición de CBLA: "El abogado no se desempeñó de manera deficiente al dedicar su tiempo y enfoque a elementos de la defensa que no implicaban indagar metodológicamente". agujeros en un modo entonces incontrovertido de análisis balístico".
La Corte otorgó inmunidad calificada al Departamento de Seguridad Pública de Texasel soldado Chadrin Mullenix, quien mató al sospechoso Israel Leija, Jr. mientras huía de los oficiales durante una persecución a alta velocidad. Durante la persecución que alcanzó hasta 110 millas por hora, Leija llamó dos veces a la policía diciendo que tenía un arma y amenazó con dispararle a cualquiera que intentara detenerlo. Mientras varios oficiales instalaban tiras de púas a lo largo de la ruta, Mullenix decidió dispararle al auto de Leija como un intento alternativo para desactivarlo. Le comunicó por radio a su oficial superior sus planes, pero tomó su posición de tiro antes de recibir una respuesta. Su superior le dijo a Mullenix que "estuviera a la espera" y esperara a ver si las tiras de púas funcionaban, pero afirmó que no escuchó esta orden. Mullenix terminó matando a Leija en su lugar, y más tarde se descubrió que el sospechoso en realidad estaba desarmado. Beatrice Luna, en representación de la familia y patrimonio de Leija,Derecho de la Cuarta Enmienda mediante el uso de fuerza excesiva. Sin embargo, el Tribunal dictaminó que Mullenix tiene derecho a inmunidad calificada, afirmando que el Tribunal "nunca ha encontrado que el uso de la fuerza letal en relación con una persecución automovilística peligrosa viole la Cuarta Enmienda, y mucho menos que sea una base para negar la inmunidad calificada". Además, no se estableció claramente que Mullenix "[seleccionó] una alternativa peligrosa sobre otra".
Scalia presentó una concurrencia , argumentando que cualquier uso de la fuerza que finalmente mate a un sospechoso no debería clasificarse automáticamente como "fuerza letal". Afirmó que en este caso, "aunque fue fuerza suficiente para matar, no se aplicó con el objeto de dañar el cuerpo del delincuente".