Los problemas de derechos de autor de YouTube se relacionan con la forma en que el sitio propiedad de Google implementa sus métodos de protección. Los sistemas están diseñados para proteger la exclusividad de un creador determinado y los derechos para reproducir su trabajo. YouTube utiliza medidas automatizadas como advertencias por derechos de autor , Content ID y Programa de verificación de derechos de autor. Sin embargo, estos métodos han sido criticados por favorecer a las corporaciones y la manifestación de una industria de reclamos de derechos de autor que busca ganancias financieras a través de la explotación de la monetización del contenido cargado.
Cuando una persona crea una obra original que se fija en un medio físico, automáticamente posee los derechos de autor de la obra. El propietario tiene el derecho exclusivo de utilizar la obra de determinadas formas específicas. [1] En respuesta a una demanda de Viacom , el servicio para compartir videos YouTube desarrolló una herramienta de cumplimiento de derechos de autor denominada Content ID que escanea automáticamente el contenido cargado en una base de datos de material protegido por derechos de autor ingerido por terceros. [2] Si un video subido se compara con un activo en la base de datos, YouTube advierte al usuario de la coincidencia y aplica una "política de coincidencia" predeterminada. [3]
Principios
YouTube ha enfrentado numerosos desafíos y críticas en sus intentos de lidiar con los derechos de autor, incluido el primer video viral del sitio, Lazy Sunday , que tuvo que tomarse debido a preocupaciones de derechos de autor. [4] En el momento de subir un video, a los usuarios de YouTube se les muestra un mensaje pidiéndoles que no violen las leyes de derechos de autor. [5] A pesar de este consejo, muchos clips no autorizados de material protegido por derechos de autor permanecen en YouTube. YouTube no ve videos antes de que se publiquen en línea, y los titulares de los derechos de autor deben emitir un aviso de eliminación de la DMCA de conformidad con los términos de la Ley de limitación de responsabilidad por infracción de derechos de autor en línea . Cualquier reclamo exitoso sobre infracción de derechos de autor da como resultado una advertencia de derechos de autor de YouTube . Tres quejas exitosas por infracción de derechos de autor contra una cuenta de usuario resultarán en la eliminación de la cuenta y de todos los videos subidos. [6] [7] Organizaciones como Viacom , Mediaset y la Premier League inglesa han presentado demandas contra YouTube, alegando que ha hecho muy poco para evitar la carga de material con derechos de autor. [8] [9] [10] Viacom, exigiendo $ 1 mil millones en daños, dijo que había encontrado más de 150.000 clips no autorizados de su material en YouTube que habían sido vistos "la asombrosa cantidad de 1.500 millones de veces". YouTube respondió afirmando que "va más allá de sus obligaciones legales al ayudar a los propietarios de contenido a proteger sus obras". [11]
Durante la misma batalla judicial, Viacom ganó un fallo judicial que requería que YouTube entregara 12 terabytes de datos que detallaran los hábitos de visualización de cada usuario que haya visto videos en el sitio. La decisión fue criticada por la Electronic Frontier Foundation , que calificó el fallo de la corte como "un revés para los derechos de privacidad". [12] [13] En junio de 2010, la demanda de Viacom contra Google fue rechazada en un juicio sumario, y el juez federal estadounidense Louis L. Stanton declaró que Google estaba protegido por las disposiciones de la Ley de derechos de autor del milenio digital. Viacom anunció su intención de apelar el fallo. [14] El 5 de abril de 2012, la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito de los Estados Unidos restableció el caso, lo que permitió que la demanda de Viacom contra Google se escuchara nuevamente en la corte. [15] El 18 de marzo de 2014, la demanda se resolvió después de siete años con un acuerdo no revelado. [dieciséis]
En agosto de 2008, un tribunal de EE. UU. Dictaminó en Lenz v. Universal Music Corp. que los titulares de derechos de autor no pueden ordenar la eliminación de un archivo en línea sin determinar primero si la publicación refleja el uso legítimo del material. El caso involucró a Stephanie Lenz de Gallitzin, Pensilvania, quien hizo un video casero de su hijo de 13 meses bailando la canción de Prince " Let's Go Crazy ", y publicó el video de 29 segundos en YouTube. [17] En el caso de Smith v. Summit Entertainment LLC , el cantante profesional Matt Smith demandó a Summit Entertainment por el uso indebido de avisos de eliminación de derechos de autor en YouTube. [18] Afirmó siete causas de acción , y cuatro se dictaminaron a favor de Smith. [19]
En abril de 2012, un tribunal de Hamburgo dictaminó que YouTube podría ser responsable del material con derechos de autor publicado por sus usuarios. La organización de derechos de interpretación GEMA argumentó que YouTube no había hecho lo suficiente para evitar la carga de música alemana con derechos de autor. YouTube respondió diciendo:
Seguimos comprometidos con encontrar una solución al problema de las licencias de música en Alemania que beneficiará a los artistas, compositores, autores, editores y sellos discográficos, así como a la comunidad de YouTube en general. [20]
El 1 de noviembre de 2016, se resolvió la disputa con GEMA, y se utilizó Google Content ID para permitir que se agreguen anuncios a videos con contenido protegido por GEMA. [21]
En abril de 2013, se informó que Universal Music Group y YouTube tienen un acuerdo contractual que evita que se restaure el contenido bloqueado en YouTube por una solicitud de UMG, incluso si quien subió el video presenta una contranotificación de la DMCA. Cuando ocurre una disputa, la persona que subió el video debe comunicarse con UMG. [22] [23] El propietario de YouTube, Google, anunció en noviembre de 2015 que ayudarían a cubrir el costo legal en casos selectos en los que creen que se aplican las defensas de uso legítimo. [24]
ContentID
A fines de 2013, YouTube habilitó la reclamación automática de Content ID en videos subidos por usuarios que estaban firmados con redes multicanal (MCN). [25] Anteriormente, los videos subidos a canales que estaban vinculados a MCN solo se podían reclamar manualmente o eliminar con una eliminación de DMCA . Esto dio lugar a una gran cantidad de nuevos reclamos que de repente dejaron a los usuarios que subieron videos sin poder colocar anuncios en sus videos hasta que los disputaron. Usuarios como Angry Joe crearon videos quejándose de los cambios y cómo afectarían negativamente los medios de vida de los creadores de videos. [26]
El repentino aumento de las reclamaciones afectó especialmente a los canales que subían contenido con videojuegos (como Let's Plays ) y películas (como reseñas).
Intentos de hacer cumplir los derechos de autor
En 2015, los YouTubers conocidos como Fine Brothers , que producen "videos de reacción", aplicaron como marca registrada la palabra "reaccionar" cuando se usó en un título de video subido para proteger sus series, como "Los niños reaccionan" o "Los adultos reaccionan". Una acción que recibió severas críticas de otros Youtubers porque significaría, si tiene éxito, que videos con nombres similares podrían eliminarse de acuerdo con el sistema de derechos de autor de Youtube. [27]
En 2016, los Fine Brothers lanzaron React World. Este era un programa en el que la gente podía usar los iconos de Fine Brothers para hacer sus propios videos de forma gratuita. Sin embargo, todo el contenido "React" subido tenía que monetizarse en YouTube y algunos de los ingresos de quien subía el video se pagarían a Fine Brothers. [27] Después de una reacción masiva contra lo que Fine Brothers estaba haciendo, cancelaron el programa y rescindieron sus derechos de autor, marcas registradas y aplicación. Se ha estimado que sus acciones les hicieron perder más de 400.000 suscriptores. [27]
Rápido crecimiento en reclamos de derechos de autor
Desde que implementó sus nuevas políticas, YouTube ha actuado rápidamente para eliminar videos e incluso canales completos de su sitio cuando recibe reclamos de infracción de derechos de autor . Sin embargo, a pesar de sus mejores intenciones de proteger a los creadores y sus obras, ahora se realizan una gran cantidad de reclamos donde no se han violado las leyes de uso justo . [ cita requerida ]
En noviembre de 2015, este tema fue muy difundido cuando una revisión de la película Cool Cat Guarda los niños por el canal "Odio todo" fue eliminado por YouTube, [28] junto con videos en el canal impresionantes y Markiplier . Esto dio lugar a una gran cantidad de quejas contra YouTube y en sitios de redes sociales como Twitter . [29] [30] Esto llevó a la directora ejecutiva de YouTube, Susan Wojcicki, a responder tres meses después con un "Gracias a la comunidad de @YouTube por todos los comentarios. Estamos escuchando" en febrero de 2016. [31]
Sin embargo, los videos continuaron siendo eliminados y marcados en el sitio cuando se hicieron reclamos de derechos de autor contra quienes los subieron por usar presunto uso de material protegido. El 25 de abril de 2016, el YouTuber y crítico de videojuegos independiente Jim Sterling incluyó clips de metraje de Metal Gear Solid V , Grand Theft Auto V y Beyond: Two Souls , así como la canción " Chains of Love ", en un video que analiza en gran parte Star Fox Zero . Sterling explicó esto al final del video como una forma de evitar que Nintendo reclame y monetice el video al incluir otro material que fue marcado de manera similar por Content ID, con la esperanza de que múltiples reclamos impidan que alguien monetice el video y publique anuncios en su canal. , que está destinado a estar libre de publicidad y financiado únicamente por Patreon . [32] En un video de seguimiento, afirmó que la técnica, que denominó "bloqueo de derechos de autor", había tenido éxito, ya que el video recibió múltiples reclamos de ContentID, uno de los cuales intentó monetizar el video, mientras que otros dos impidieron cualquier monetización, lo que permite que el video se ejecute sin publicidad. Sterling declaró que esto era indicativo de un sistema mal diseñado por parte de YouTube, ya que un video que estaba dentro de los límites del uso legítimo había atraído tres reclamos de derechos de autor. También afirmó que continuaría incluyendo material que anteriormente había recibido reclamos de Content ID en videos que probablemente atraigan intentos de monetización por parte de los propietarios de los derechos de autor, ya que el uso justo no protege sus videos de reclamos de derechos de autor, y señaló que ahora se sentía incentivado a usar tanto material protegido por derechos de autor en sus videos como sea posible, lo contrario de lo que se pretendía lograr con las políticas de derechos de autor de YouTube.
En mayo de 2016, un usuario de YouTube Matt Hosseinzadeh demandó al canal de YouTube h3h3productions (dirigido por Ethan y Hila Klein) citando un video que criticaba su contenido. El usuario de YouTube Philip DeFranco inició una recaudación de fondos de GoFundMe titulada "Ayuda para H3H3". [33] La iniciativa recaudó más de $ 130.000. Más tarde, los Klein subieron un video en el que anunciaron que los fondos de la recaudación de fondos que quedaran de su demanda se confiarían a una 'Cuenta de protección de uso justo', a la que otros usuarios podrían solicitar asistencia en caso de que fueran demandados por infracción de derechos de autor. [34]
El 13 de diciembre de 2018, TheFatRat publicó en Twitter que una de sus canciones, "The Calling", era contenido reclamado por un usuario llamado Ramjets por usar injustamente una canción en nombre de Andres Galvis, quien había remezclado la canción original. Originalmente apeló, pero fue denegado porque no es YouTube, sino el usuario que reclama el contenido, quien tiene la última palabra sobre la apelación. Envió un mensaje a YouTube para apelar, pero YouTube dijo que no median en las reclamaciones de derechos de autor. [35]
El 30 de enero de 2019, ObbyRaidz, un canal con 6000 suscriptores, tuiteó que alguien llamado VengefulFlame le había enviado un mensaje diciendo que habían puesto dos advertencias de derechos de autor en su canal (no infringió ningún contenido) diciéndole que pagara $ 150 para obtener el huelgas eliminadas, o de lo contrario su canal recibiría una tercera huelga y sería derribado. Cuando lo tuiteó, VengefulFlame le envió un mensaje: "Oye, te vimos tuitear sobre nosotros. No estoy seguro de por qué pensaste que era una buena idea o si pensabas que recibirías ayuda de forma remota, pero esto ha violado cualquier acuerdo potencial. Disfruta tu tercera advertencia por derechos de autor ". Kenzo, un canal con 60000 suscriptores, dijo que VengefulFlame también le envió un mensaje para decirle que pagara $ 600 o $ 400 en bitcoins y dijo que alguien más les pagó para atacarlo. [36] YouTube, sin embargo, intervino, resolvió la huelga y canceló el canal.
En junio de 2019, el cantante indonesio Denny Caknan con su canción "Kartonyono Medot Janji" afirmó por los sellos discográficos que afirmaban que el contenido se hizo exclusivamente en el estudio. Por el contrario, en la entrevista con Anji, que también es un cantante indonesio con 3,45 millones de suscriptores en su cuenta privada, Denny declaró que no está registrando su música en ninguna etiqueta. "Se eliminó el reclamo falso, pero después de solo un mes, un reclamo de derechos de autor volvió a aparecer en el video de mi canción". Esto se debe en gran parte a la política en la que YouTube puede aceptar fácilmente que una empresa sea propietaria del video mientras que no lo es. [19]
En enero de 2020, Jukin Media fue criticado por extorsionar a los YouTubers (MxR y Potastic Panda) para que no pagaran $ 6,000 por infracción de derechos de autor . En este caso, uno de los videos de reacción de la pareja los vio ver cuatro clips comprados recientemente por Jukin Media, que les envió rápidamente una factura por cuatro casos de infracción de sus derechos de autor. Jukin Media busca videos en línea que se vuelven virales y los licencia. Liang expresó su preocupación en un video publicado el 13 de enero de 2020 de que la pareja estaba siendo " extorsionada " y podría perder su canal si Jukin Media contactara a Google con los cuatro reclamos a la vez, ya que esto podría potencialmente romper la regla de los "tres strikes" de YouTube . Agregó que la pareja había pagado previamente a Jukin Media cuando exigió efectivo por material con derechos de autor. [37] [38] [39]
Después de una revelación en octubre de 2020 de que un camión en un video de "conducción autónoma" en realidad estaba rodando colina abajo, Nikola Corporation emitió avisos de eliminación contra varios videos que usaban ese metraje. [40]
Referencias
- ^ "¿Qué son los derechos de autor?" .
- ^ "El enfoque de YouTube a las reclamaciones de derechos de autor podría asustar a los streamers" . Kotaku .
- ^ "Youtube y el temido contenido de terceros coinciden" . Bardo digital .
- ^ Novak, Matt (14 de febrero de 2020). "Esto es lo que la gente pensó de YouTube cuando se lanzó por primera vez a mediados de la década de 2000" . Gizmodo . Consultado el 14 de febrero de 2020 .
- ^ Marsden, Rhodri (12 de agosto de 2009). "¿Por qué cerraron mi cuenta de YouTube?" . The Independent . Londres . Consultado el 12 de agosto de 2009 .
- ^ ¿Por qué tengo una sanción en mi cuenta? YouTube. Consultado el 5 de febrero de 2012.
- ^ "¿La regla de los tres strikes de YouTube es justa para los usuarios?" . BBC News . Londres. 21 de mayo de 2010 . Consultado el 5 de febrero de 2012 .
- ^ "Viacom demandará a YouTube por mil millones de dólares" . BBC News . 13 de marzo de 2007 . Consultado el 26 de mayo de 2008 .
- ^ "Mediaset Files EUR500 Million Suit Vs Google's YouTube" . CNNMoney.com . 30 de julio de 2008 . Consultado el 19 de agosto de 2009 .
- ^ "Premier League para tomar medidas contra YouTube" . El Daily Telegraph . 5 de mayo de 2007 . Consultado el 26 de marzo de 2017 .
- ^ "La lucha contra la ley de YouTube 'amenaza a la red ' " . BBC News . 27 de mayo de 2008 . Consultado el 28 de mayo de 2008 .
- ^ "Google debe divulgar el registro de YouTube" . BBC News . 3 de julio de 2008.
- ^ Helft, Miguel (4 de julio de 2008). "Google dijo que entregue los datos de usuario de YouTube" . The New York Times . Consultado el 26 de marzo de 2017 .
- ^ Lefkow, Chris (23 de junio de 2010). "Juez estadounidense desestima la demanda de derechos de autor de Viacom contra YouTube" . AFP . Consultado el 24 de junio de 2010 .
- ^ "Google y Viacom: demanda de derechos de autor de YouTube de nuevo" . BBC News . 5 de abril de 2012 . Consultado el 5 de abril de 2012 .
- ^ "Google y Viacom resuelven la fila de YouTube de siete años" . BBC News . 18 de marzo de 2014 . Consultado el 18 de marzo de 2014 .
- ^ Egelko, Bob (20 de agosto de 2008). "La mujer puede demandar por la eliminación de la publicación de un clip de YouTube" . Crónica de San Francisco . Consultado el 25 de agosto de 2008 .
- ^ Tribunal de Distrito del Norte de Ohio (18 de julio de 2013). "Expediente judicial" . Smith contra Summit Entertainment LLC . Señalará alarma, Inc . Consultado el 21 de octubre de 2014 .
- ^ Juez de distrito James G. Carr (6 de junio de 2011). "Orden" . Smith contra Summit Entertainment LLC . Tribunal de Distrito de los Estados Unidos, ND Ohio, División Oeste . Consultado el 7 de noviembre de 2011 .
- ^ "YouTube pierde la batalla judicial por los clips de música" . BBC News . Londres. 20 de abril de 2012 . Consultado el 20 de abril de 2012 .
- ^ "Termina el enfrentamiento de siete años de YouTube" . BBC News . Londres. 1 de noviembre de 2016 . Consultado el 2 de noviembre de 2016 .
- ^ "Acuerdo de YouTube con avisos de contador de DMCA de Universal Blocks" . TorrentFreak. 5 de abril de 2013 . Consultado el 5 de abril de 2013 .
- ^ "Videos eliminados o bloqueados debido a obligaciones contractuales de YouTube" . Consultado el 5 de abril de 2013 .
- ^ Finley, Klint (19 de noviembre de 2015). "Google se compromete a ayudar a combatir las reclamaciones falsas de derechos de autor de YouTube, por unos pocos" . Cableado . Consultado el 25 de marzo de 2017 .
- ^ Campbell, Colin (11 de diciembre de 2013). "YouTube defiende la represión de los derechos de autor" . Polígono . Consultado el 7 de mayo de 2016 .
- ^ Vargas, Joe (11 de diciembre de 2013), Youtube Copyright Disaster! Angry Rant , consultado el 7 de mayo de 2016
- ^ a b c "Los Fine Brothers intentaron marcar los videos de reacción de YouTube. La reacción les hizo cambiar de opinión" . Vox . Consultado el 12 de noviembre de 2018 .
- ^ Foxworth, Chris (13 de noviembre de 2015). "Daddy Derek: el cineasta de Wiseau-Tier y su caída de la fama viral al odio viral" . TheFoxworth . Consultado el 22 de marzo de 2016 .
- ^ Butler, Mark (4 de febrero de 2016). "El problema con YouTube" . Guau 24 horas al día, 7 días a la semana. Archivado desde el original el 6 de febrero de 2016 . Consultado el 19 de marzo de 2016 .
- ^ Chingcuangco, Alexi (21 de febrero de 2016). "Uso legítimo de YouTube: crítico de la nostalgia, Alex de lo odio todo, reunión de Markiplier contra los derechos de autor injustos" . Libro mayor de la mañana. Archivado desde el original el 22 de febrero de 2016 . Consultado el 22 de marzo de 2016 .
- ^ Tamburro, Paul (27 de febrero de 2016). "YouTube responde a #WTFU, afirma que" fortalecerá la comunicación con los creadores " " . Archivado desde el original el 28 de febrero de 2016 . Consultado el 22 de marzo de 2016 .
- ^ Hernandez, Patricia (27 de abril de 2016). "Game Critic utiliza una solución brillante para las tonterías de los derechos de autor de YouTube" . Kotaku . Consultado el 2 de junio de 2016 .
- ^ "GoFundMe para la demanda de derechos de autor de H3h3productions 'recauda $ 100,000 de Philip DeFranco, Markiplier, PewDiePie" . Filtro de tubo . 26 de mayo de 2016 . Consultado el 14 de diciembre de 2016 .
- ^ h3h3Productions (26 de mayo de 2016), A New Chapter for Fair Use en YouTube , consultado el 14 de diciembre de 2016
- ^ Katzowitz, Josh (18 de diciembre de 2018). "Las estrellas de YouTube dicen que las reclamaciones injustas de derechos de autor están haciendo que sus vidas sean un infierno" . El punto diario . Consultado el 8 de febrero de 2019 .
- ^ Katzowitz, Josh (30 de enero de 2019). "2 YouTubers dicen que sus canales fueron amenazados por un extorsionador" . El punto diario .
- ^ Wood, Charlie (14 de enero de 2020). "Dos YouTubers con 2 millones de suscriptores enfrentan una factura de $ 6,000 por una queja de derechos de autor y corren el riesgo de perder su canal si no pagan" . Business Insider .
- ^ Gerken, Tom (13 de enero de 2020). "Los usuarios de YouTube enfrentan una factura de 4.600 libras esterlinas por reclamos de derechos de autor" . BBC News .
- ^ MxR Playz (10 de enero de 2020). "Nos están aprovechando y ya no sabemos qué hacer" . YouTube .
- ^ Brodkin, Jon (2 de octubre de 2020). "Nikola emite eliminaciones de derechos de autor contra los críticos que usan el clip de camión rodante" . Ars Technica . Consultado el 22 de abril de 2021 .