| Zenith Radio Corp. contra Hazeltine Research Inc. | |
|---|---|
 Tribunal Supremo de los Estados Unidos | |
| Disputado el 10 de noviembre de 1970 Decidido el 24 de febrero de 1971 | |
| Nombre completo del caso | Zenith Radio Corporation contra Hazeltine Research, Inc. |
| Citas | 401 US 321 ( más ) 91 S. Ct. 795; 28 L. Ed. 2d 77; 1971 EE. UU. LEXIS 153 |
| Historia del caso | |
| Previo | 395 Estados Unidos 100 (1969) |
| Subsecuente | Ninguno |
| Tenencia | |
| La demanda de recuperación de Zenith Radio no fue prohibida por el estatuto de limitaciones porque los daños que recibió eran previamente inciertos y especulativos. | |
| Membresía de la corte | |
| |
| Opinión de caso | |
| Mayoria | Blanco, unido por unanimidad |
Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc. es el título de variasdecisiones de la Corte Suprema de los Estados Unidos relacionadas con patentes, la más importante de las cuales es una decisión de 1969 de patentes antimonopolio y de uso indebido de patentes sobre el cobro de regalías de patentes sobre productos no patentados .
Caso 1969 [ editar ]
En Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc. , 395 US 100 (1969), [1] Hazeltine había exigido a un Zenith reacio que pagara un porcentaje de todas sus ventas de equipos electrónicos para obtener una licencia bajo las patentes de Hazeltine. . La Corte Suprema sostuvo que exigir al licenciatario de una patente que pague un porcentaje del total de sus ventas de productos patentados y no patentados como condición de la licencia era un uso indebido. Por otro lado, dijo la Corte, si las partes adoptaron este método para determinar las regalías ("regalías totales por ventas") sin coacción y por conveniencia mutua, como por la dificultad de hacer una contabilidad precisa, entonces el expediente no era mal uso.
Zenith había demandado a Hazeltine por una declaración de uso indebido y daños antimonopolio triples . Por lo tanto, era necesario que el Tribunal determinara si las regalías coercitivas por ventas totales no solo constituían un uso indebido, sino también una base para los daños y perjuicios antimonopolio. El Tribunal dictaminó que para que Hazeltine sea responsable por daños y perjuicios triples antimonopolio, deben cumplirse los otros requisitos de dicha acción, como un impacto anticompetitivo suficiente. [2] Esta afirmación reafirmó una línea de decisiones de uso indebido de patentes de la Corte Suprema que sostienen que el impacto competitivo de una práctica restrictiva puede no llegar a ser una infracción antimonopolio y, sin embargo, ser un uso indebido. [3]
Caso 1971 [ editar ]
El caso fue llevado nuevamente a la Corte Suprema en 1971. En Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc. , [4] la Corte Suprema revocó la decisión de prisión preventiva del Séptimo Circuito en el caso anterior de 1969. En su decisión de prisión preventiva, el tribunal de distrito determinó una infracción antimonopolio (participar en conjuntos de patentes extranjeras que excluían a Zenith de vender en el mercado estadounidense) y le otorgó una indemnización por daños y perjuicios. El tribunal de distrito rechazó un estatuto de limitacionesdefensa. En apelación al Séptimo Circuito, se revirtió por motivos de prescripción; ordenó una reducción de la indemnización porque parte de los daños se debieron a conductas que se produjeron fuera del plazo de prescripción. La Corte Suprema revocó el Séptimo Circuito y le ordenó restablecer la sentencia del tribunal de distrito. La Corte Suprema sostuvo que el estatuto de limitaciones había sido cancelado por una demanda del gobierno, a pesar de que Zenith no estaba involucrada en esa demanda y Hazeltine no fue nombrada como co-conspirador acusado. [5]
Al establecer un precedente, la Corte sostuvo que Zenith todavía tenía derecho a una indemnización por los efectos duraderos y futuros de la conducta conspirativa, incluso si no se aplicaba el plazo de prescripción. "Generalmente, se acumula una causa de acción y el estatuto comienza a correr cuando un acusado comete un acto que lesiona el negocio de un demandante., [6] es decir," cada vez que un demandante es lesionado por un acto de los acusados, una causa de acción le corresponde recuperar los daños ocasionados por dicho acto y que, en cuanto a esos daños, el plazo de prescripción corre a partir de la comisión del acto " [6].Sin embargo, esto se aplica solo a los daños causados inmediatamente. Cuando existan lesiones futuras "que puedan surgir de la conducta demandada y sean irrecuperables si el hecho de su devengo es especulativo o su monto y naturaleza indemostrables", entonces el estatuto no comienza a correr sobre las lesiones hasta que ocurren y pueden ser comprobadas. . En consecuencia, el plazo de prescripción no impedía la recuperación que buscaba Zenith. [7]
Referencias [ editar ]
Las citas de este artículo están escritas en estilo Bluebook . Consulte la página de discusión para obtener más información.
- ^ Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc. , 395 U.S. 100 (1969).
- ^ 395 Estados Unidos en 140.
- ^ Véase , por ejemplo , Morton Salt Co. v. GS Suppiger Co. , 314 U.S. 488, 494 (1942).
- ^ Zenith Radio Corp. v. Hazeltine Research, Inc. , 401 U.S. 321 (1971).
- ^ 401 US en 336–38.
- ^ a b 401 US en 808.
- ^ 401 US en 341–02.
