Introducción
LIBRO BLANCO DEL DEPARTAMENTO DE JUSTICIA
Legalidad de una operación letal dirigida contra un ciudadano estadounidense que es un líder operativo senior de Al-Qa'ida o una fuerza asociada
Este libro blanco establece un marco legal para considerar las circunstancias en las que el gobierno de los EE. UU. Podría usar la fuerza letal en un país extranjero fuera del área de hostilidades activas contra un ciudadano estadounidense que sea un líder operativo de alto rango de al-Qa'ida o un asociado. fuerza [1] de al-Qa'ida, es decir, un líder de al-Qa'ida que participa activamente en la planificación de operaciones para matar estadounidenses. El documento no intenta determinar los requisitos mínimos necesarios para legalizar dicha operación; tampoco evalúa lo que podría ser necesario para que una operación letal contra un ciudadano estadounidense sea legal en otras circunstancias, incluida una operación contra fuerzas enemigas en un campo de batalla tradicional o una operación contra un ciudadano estadounidense que no sea un líder operativo superior de dichas fuerzas. Aquí, el Departamento de Justicia solo concluye que cuando se cumplen las siguientes tres condiciones, una operación estadounidense que utilice fuerza letal en un país extranjero contra un ciudadano estadounidense que sea un líder operativo de alto rango de al-Qa'ida o una fuerza asociada sería legal: (1) un informado; funcionario de alto nivel del gobierno de los Estados Unidos ha determinado que el individuo objetivo representa una amenaza inminente de ataque violento contra Estados Unidos; (2) la captura es inviable y Estados Unidos continúa monitoreando si la captura se vuelve factible; y (3) la operación se llevaría a cabo de acuerdo con los principios aplicables del derecho de guerra. A esta conclusión se llega con el reconocimiento de la extraordinaria gravedad de una operación letal de Estados Unidos contra un ciudadano estadounidense, y también de la extraordinaria gravedad de la amenaza que plantean los altos miembros operativos de al-Qa'ida y la pérdida de vidas que resultaría. fueron sus operaciones exitosas.
El Presidente tiene autoridad para responder a la amenaza inminente que plantean al-Qa'ida y sus fuerzas asociadas, derivada de su responsabilidad constitucional de proteger al país, el derecho inherente de los Estados Unidos a la autodefensa nacional según el derecho internacional, autorización del Congreso. del uso de toda la fuerza militar necesaria y apropiada contra este enemigo, y la existencia de un conflicto armado con al-Qa'ida bajo el derecho internacional. Sobre la base de estas autoridades, el presidente puede usar la fuerza contra Al Qaeda y sus fuerzas asociadas. Como se detalla en este libro blanco, en circunstancias definidas, el asesinato selectivo de un ciudadano estadounidense que se ha unido a al-Qa'ida o sus fuerzas asociadas sería legal según el derecho estadounidense e internacional. No es ilegal atacar a un miembro de una fuerza enemiga que representa una amenaza inminente de ataque violento a los Estados Unidos. Es un acto lícito de legítima defensa nacional. Tampoco violaría las leyes federales aplicables que prohíben los asesinatos ilegales en el Título 18 [2] o la prohibición de asesinatos en la Orden Ejecutiva No 12333 . Además, una operación letal en una nación extranjera sería compatible con los principios legales internacionales de soberanía y neutralidad si se realizara, por ejemplo, con el consentimiento del gobierno de la nación anfitriona o después de una determinación de que la nación anfitriona no puede o no quiere reprimir la amenaza planteada por el individuo objetivo.
Si fuera el objetivo de una operación letal un ciudadano estadounidense que pudiera tener derechos bajo la Cláusula del Debido Proceso y la Cuarta Enmienda , la ciudadanía de ese individuo no lo inmunizaría de una operación letal. Según el análisis tradicional de equilibrio del debido proceso de Mathews v. Eldridge , reconocemos que no hay ningún interés privado más importante que el interés de una persona en su vida. Pero ese interés debe equilibrarse con el interés de Estados Unidos en prevenir la amenaza de violencia y muerte para otros estadounidenses que surge de un individuo que es un líder operativo de alto rango de al-Q'aida o una fuerza asociada de al-Q'aida. y que se dedica a conspirar contra los Estados Unidos.
El documento comienza con un resumen de la autoridad para el uso de la fuerza en la situación aquí descrita, incluida la autoridad para atacar a un ciudadano estadounidense que tenga las características descritas anteriormente con fuerza letal fuera del área de hostilidades activas. Continúa con las cuestiones constitucionales, considerando en primer lugar si una operación letal contra un ciudadano estadounidense de este tipo sería compatible con la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda , la Const de los Estados Unidos, enmienda. V. Como parte del análisis del debido proceso, el documento explica los conceptos de "inminencia", factibilidad de captura y cumplimiento de los principios aplicables del derecho de guerra. El documento luego analiza si tal operación sería consistente con la prohibición de la Cuarta Enmienda sobre incautaciones irrazonables , US Const, enmienda. IV; Concluye que cuando se cumplen ciertas condiciones, una operación letal contra un ciudadano estadounidense que es un alto líder operativo de al-Qa'ida o sus fuerzas asociadas, una organización terrorista involucrada en conspiraciones constantes contra los Estados Unidos, así como contra un enemigo. La fuerza con la que Estados Unidos se encuentra en un conflicto armado autorizado por el Congreso, y que él mismo representa una amenaza inminente de ataque violento contra Estados Unidos, no violaría la Constitución. El documento también incluye un análisis que concluye que tal operación no violaría ciertas disposiciones penales que prohíben el asesinato de ciudadanos estadounidenses fuera de los Estados Unidos; tampoco constituiría la comisión de un crimen de guerra o un asesinato prohibido por la Orden Ejecutiva 12333.
I.
Estados Unidos está en un conflicto armado con al-Qa'ida y sus fuerzas asociadas, y el Congreso ha autorizado al presidente a usar toda la fuerza necesaria y apropiada contra esas entidades. Consulte la Autorización para el uso de la fuerza militar ("AUMF"), Pub. L. No. 107-40, § 2 (a), 115 Stat. 224, 224 (2001). Además de la autoridad que surge de la AUMF, el uso de la fuerza por parte del presidente contra al-Qa'ida y las fuerzas asociadas es legal según otros principios del derecho internacional y de los EE. UU., Incluida la responsabilidad constitucional del presidente de proteger a la nación y el derecho inherente a la nacionalidad. defensa propia reconocida en el derecho internacional ( véase, por ejemplo, el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas ). Fue sobre estas bases que Estados Unidos respondió a los ataques del 11 de septiembre de 2001, y "[l] as autoridades legales nacionales e internacionales continúan hasta el día de hoy". Harold Hongju Koh, Asesor Legal, Departamento de Estado de EE. UU., Discurso en la Reunión Anual de la Sociedad Estadounidense de Derecho Internacional: La Administración Obama y el Derecho Internacional (25 de marzo de 2010) ("Discurso de Koh ASIL]"). [3]
Cualquier operación del tipo discutido aquí se llevaría a cabo en un país extranjero contra un líder operativo de alto rango de al-Qa'ida o sus fuerzas asociadas que representa una amenaza inminente de ataque violento contra los Estados Unidos. El uso de la fuerza en tales circunstancias estaría justificado como un acto de legítima defensa nacional. Además, tal persona estaría dentro del núcleo de individuos contra quienes el Congreso ha autorizado el uso de la fuerza necesaria y apropiada. El hecho de que esa persona sea también ciudadana estadounidense no alteraría esta conclusión. La Corte Suprema ha sostenido que los militares pueden usar la fuerza constitucionalmente contra un ciudadano estadounidense que es parte de las fuerzas enemigas. Véase Hamdi , 542 US 507, 518 (2004) (opinión de pluralidad); id . en 587, 597 (Thomas, J., discrepante); Ex Parte Quirin , 317 US en 37-38. Al igual que la imposición de la detención militar, el uso de fuerza letal contra tales fuerzas enemigas es un "incidente importante de guerra". Hamdi , 542 US en 518 (opinión de pluralidad) (cita omitida). Ver, por ejemplo, Órdenes Generales No. 100: [4] Instrucciones para el Gobierno de los Ejércitos de los Estados Unidos en el Campo ¶ 15 (24 de abril de 1863) ("[la necesidad militar admite toda destrucción directa de la vida o miembros de enemigos armados ") (énfasis omitido); Comité Internacional de la Cruz Roja, Comentario sobre los Protocolos adicionales del 8 de junio de 1977 a los Convenios de Ginebra del 12 de agosto de 1949 y relativos a la protección de las víctimas de los conflictos armados sin carácter internacional (Protocolo adicional II) § 4789 (1987) [5 ] ("Los que pertenezcan a fuerzas armadas o grupos armados pueden ser atacados en cualquier momento"); Yoram Dinstein, La conducción de las hostilidades bajo el derecho de los conflictos armados internacionales [6] 94 (2004) ("Cuando una persona toma las armas o simplemente se pone un uniforme como miembro de las fuerzas armadas, automáticamente se expone al ataque del enemigo. "). En consecuencia, el Departamento no cree que la ciudadanía estadounidense inmunizaría a un líder operativo de alto rango de al-Qa'ida o sus fuerzas asociadas de un uso de la fuerza en el extranjero autorizado por la AUMF o en autodefensa nacional.
Además, Estados Unidos conserva su autoridad para usar la fuerza contra Al Qaeda y fuerzas asociadas fuera del área de hostilidades activas cuando apunta a un líder operativo de alto rango de las fuerzas enemigas que participan activamente en la planificación de operaciones para matar estadounidenses. Estados Unidos se encuentra actualmente en un conflicto armado no internacional con al-Qa'ida y sus fuerzas asociadas. Véase Hamdan v. Rumsfeld , 548 US 557, 628-31 (2006) (donde se sostiene que un conflicto entre una nación y un actor no estatal transnacional, que ocurre fuera del territorio de la nación, es un conflicto armado "no de carácter internacional" ( citando el artículo 3 común de los Convenios de Ginebra) [7] porque no se trata de un "choque entre naciones"). Cualquier operación estadounidense sería parte de este conflicto armado no internacional, incluso si tuviera lugar fuera de la zona de hostilidades activas. Véase John O. Brennan, asistente del presidente de Seguridad Nacional y Contraterrorismo, Comentarios en el Programa de Derecho y Seguridad, Facultad de Derecho de Harvard: Fortalecimiento de nuestra seguridad adhiriendo a nuestros valores y leyes [8] (16 de septiembre de 2011) ( "Estados Unidos no considera que nuestra autoridad para usar la fuerza militar contra al-Qa'ida esté restringida únicamente a campos de batalla 'calientes' como Afganistán"). Por ejemplo, la propia AUMF no establece una limitación geográfica expresa sobre el uso de la fuerza que autoriza. Ver Hamdan , 548 US en 631 (Kennedy, J., concurrente) (lo que distingue a un conflicto armado no internacional de un conflicto armado internacional es "el estatus legal de las entidades que se oponen entre sí"). Ninguna de las tres ramas del gobierno de los Estados Unidos ha identificado un límite geográfico estricto en el alcance permisible de la autorización de la AUMF. Véase, por ejemplo, Carta para el Presidente de la Cámara de Representantes y el Presidente Pro Tempore del Senado del Presidente [9] (15 de junio de 2010) (donde se informa que las fuerzas armadas, con la asistencia de numerosos socios internacionales, continúan llevar a cabo operaciones "contra terroristas de al-Qa'ida", y que Estados Unidos ha "desplegado fuerzas equipadas para el combate en varios lugares del área de operaciones del Comando Central ... de los EE. UU. operaciones] terroristas "); Bensayah v. Obama , [10] 610 F.3d 718, 720, 724-25, 727 (DC Cir. 2010) (se concluye que una persona entregada a los Estados Unidos en Bosnia podría ser detenida si el gobierno demuestra que fue parte de al-Qa'ida); al-Adahi v. Obama , [11] 613 F.3d 1102,1003,11U (DC Cir. 2010) (señalando la autoridad bajo AUMF para detener a una persona detenida por las autoridades pakistaníes en Pakistán y luego transferida a la custodia de los Estados Unidos)
Afirmando que a los efectos del derecho internacional, un conflicto armado generalmente existe solo cuando hay "violencia armada prolongada entre las autoridades gubernamentales y los grupos armados organizados", Fiscal v. Tadic , Caso No. IT-94-1AR72, Decisión sobre la Moción de Defensa para Apelación interlocutoria sobre jurisdicción, [12] 70 (Int'l Crim. Trib. For the Former Yugoslavia, App. Chamber, 2 de octubre de 1995), algunos comentaristas han sugerido que el conflicto entre los Estados Unidos y Al Qaeda no puede Extenderse legalmente a naciones fuera de Afganistán en las que el nivel de hostilidades es menos intenso o prolongado que en el propio Afganistán. Véase, por ejemplo, Mary Ellen O'Connell, Combatants and the Combat Zone, 43 U. Rich. L. Rev. 845, 857-59 (2009). [13] Hay pocos precedentes judiciales o autorizados que hablen directamente de la cuestión del alcance geográfico de un conflicto armado no internacional en el que una de las partes es un actor transnacional, no estatal y donde el teatro de operaciones principal es no dentro del territorio de la nación que es parte en el conflicto. Por lo tanto, al considerar este problema potencial, el Departamento busca principios y declaraciones de contextos análogos.
El Departamento no ha encontrado ninguna autoridad para la proposición de que cuando una de las partes en un conflicto armado planea y ejecuta operaciones desde una base en una nueva nación, una operación para enfrentar al enemigo en ese lugar no puede ser parte del conflicto armado original. y por lo tanto sujeto a las leyes de la guerra que gobiernan ese conflicto a menos que las hostilidades sean lo suficientemente intensas y prolongadas en la nueva ubicación. Esa no parece ser la regla de la práctica histórica, por ejemplo, incluso en un conflicto internacional tradicional. Véase John R. Stevenson, asesor jurídico, Departamento de Estado, Acción militar de los Estados Unidos en Camboya: cuestiones de derecho internacional, discurso ante el Foro Hammarskjold de la Asociación de Abogados de la ciudad de Nueva York (28 de mayo de 1970), [ 14] en 3 The Vietnam War and International Law: The Widening Context 23,28-30 (Richard A. Falk, ed. 1972) (argumentando que en un conflicto armado internacional, si un estado neutral ha sido incapaz por alguna razón de prevenir violaciones de su neutralidad por las tropas de un beligerante Utilizando su territorio como base de operaciones, el otro beligerante ha estado históricamente justificado para atacar a las fuerzas enemigas en ese estado). Particularmente en un conflicto armado no internacional, donde las organizaciones terroristas pueden trasladar su base de operaciones de un país a otro, la determinación de si una operación en particular sería parte de un conflicto armado en curso requeriría la consideración de los hechos y circunstancias particulares en cada caso. caso, incluido el hecho de que las organizaciones no estatales transnacionales como al-Qa'ida pueden no tener un solo sitio que sirva como base de operaciones. Véase también, por ejemplo, Geoffrey S. Corn y Eric Talbot Jensen, Desatando el nudo gordiano: una propuesta para determinar la aplicabilidad de las leyes de la guerra a la guerra contra el terrorismo, 81 Temp. L. Rev. 787, 799 (2008) [15] ("Si ... el propósito final de los redactores de los Convenios de Ginebra era evitar la 'evasión de la ley' mediante el desarrollo de activadores del derecho de facto, un propósito compatible con el fundamento humanitario de los tratados, entonces el enfoque miope sobre la naturaleza geográfica del conflicto armado en el contexto de las operaciones transnacionales de combate contra el terrorismo sirve para frustrar ese propósito "). [dieciséis]
Si una operación del tipo que se analiza en este documento ocurriera en un lugar donde al-Qa'ida o una fuerza asociada tiene una presencia significativa y organizada y desde donde Al-Qa'ida o una fuerza asociada, incluidos sus altos líderes operativos , planean ataques contra personas e intereses estadounidenses, la operación sería parte del conflicto armado no internacional entre Estados Unidos y al-Qa'ida que la Corte Suprema reconoció en Hamdan. Además, tal operación sería consistente con los principios legales internacionales de soberanía y neutralidad si se realizara, por ejemplo, con el consentimiento del gobierno de la nación anfitriona o después de una determinación de que la nación anfitriona no puede o no quiere reprimir la amenaza planteada por el individuo objetivo. En tales circunstancias, atacar a un ciudadano estadounidense del tipo descrito en este documento estaría autorizado por la AUMF y el derecho inherente a la autodefensa nacional. Dada esta autoridad, la pregunta es si y qué otras restricciones pueden limitar su "ejercicio".
II.
El Departamento asume que los derechos otorgados por la Cláusula del Debido Proceso de la Quinta Enmienda, así como la Cuarta Enmienda, se aplican a un ciudadano estadounidense incluso mientras se encuentra en el extranjero. Ver Reid v. Covert , 354 US 1, 5-6 (1957) (opinión de pluralidad); Estados Unidos contra Verdugo-Urquidez , 494 US 259,269-70 (1990); ver también In re Terrorist Bombings of US Embassies in East Africa, 552 F.3d 157, 170 n.7 (2d-Cir. 2008). [17] Sin embargo, la ciudadanía estadounidense de un líder de al-Qa'ida o sus fuerzas asociadas no le da a esa persona inmunidad constitucional contra ataques. A continuación, este documento considera si y en qué circunstancias una operación letal violaría las posibles protecciones constitucionales de un ciudadano estadounidense.
UNA.
La Cláusula del Debido Proceso no prohibiría una operación letal del tipo aquí contemplado. En Hamdi, una pluralidad de la Corte Suprema utilizó la prueba de equilibrio Mathews v. Eldridge para analizar los derechos al debido proceso de la Quinta Enmienda de un ciudadano estadounidense que había sido capturado en el campo de batalla en Afganistán y detenido en los Estados Unidos, y que deseaba desafiar la afirmación del gobierno de que era parte de las fuerzas enemigas. La Corte explicó que el "proceso debido en cualquier instancia dada se determina ponderando 'el interés privado que será afectado por la acción oficial' contra el interés declarado del Gobierno, 'incluyendo la función involucrada' y las cargas que el Gobierno enfrentaría al proporcionar proceso mayor ". Hamdi, 542 US en 529 (opinión de mayoría) (citando Mathews v. Eldridge, 424 US 319,335 (1976)). El análisis de equilibrio del debido proceso aplicado para determinar los derechos de la Quinta Enmienda de un ciudadano estadounidense con respecto a la detención por ley de guerra proporciona el marco para evaluar el proceso debido a un ciudadano estadounidense que es un líder operativo de alto nivel de una fuerza enemiga que planea ataques violentos contra estadounidenses antes. está sujeto a objetivos letales.
En las circunstancias aquí consideradas, los intereses de ambas partes serían importantes. Véase Hamdi, 542 US en 529 (opinión de pluralidad) ("No cabe duda de que los intereses sustanciales se encuentran en ambos lados de la escala en este caso"). El interés de un individuo en evitar la privación errónea de su vida es "singularmente convincente". Véase Ake v. Oklahoma , 470 US 68, 178 (1985) ("El interés privado en la exactitud de un proceso penal que pone en riesgo la vida o la libertad de un individuo es casi excepcionalmente imperioso"). Ningún interés privado es más sustancial. Al mismo tiempo, el interés del gobierno en librar la guerra, proteger a sus ciudadanos y eliminar la amenaza que representan los miembros de las fuerzas enemigas también es convincente. Cf. Hamdi, 542 EE. UU. En 531 (opinión de la mayoría) ("En el otro lado de la escala están los intereses gubernamentales importantes y sensibles en asegurar que aquellos que han luchado con el enemigo durante una guerra no regresen a la batalla contra los Estados Unidos". ). Como observó la pluralidad de Hamdi, en las "circunstancias de la guerra", "el riesgo de privación errónea de la libertad de un ciudadano en ausencia de un proceso suficiente ... es muy real", id. en 530 (opinión de pluralidad), y, por supuesto, el riesgo de privación errónea de la vida de un ciudadano es aún más significativo. Pero, "las realidades del combate" hacen que ciertos usos de la fuerza sean "necesarios y apropiados", incluida la fuerza contra ciudadanos estadounidenses que se han unido a las fuerzas enemigas en el conflicto armado contra Estados Unidos y cuyas actividades representan una amenaza inminente de ataque violento contra Estados Unidos. - y "el análisis del debido proceso no necesita parpadear ante esas realidades". Identificación. en 531 (opinión de pluralidad). Estas mismas realidades también deben tenerse en cuenta al evaluar "las cargas que enfrentaría el Gobierno al brindar un mayor proceso" a un miembro de las fuerzas enemigas. Identificación. en 529, 531 (opinión de pluralidad).
Dados estos intereses y consideraciones prácticas, Estados Unidos podría usar fuerza letal contra un ciudadano estadounidense, que se encuentra fuera de los Estados Unidos y es un líder operativo que planea continuamente ataques contra personas e intereses estadounidenses, al menos en las siguientes circunstancias: (1) cuando un funcionario informado de alto nivel del. El gobierno de Estados Unidos ha determinado que el individuo objetivo representa una amenaza inminente de ataque violento contra Estados Unidos; (2) donde una operación de captura sería inviable — y donde quienes la conducen continúan monitoreando si la captura es factible; y (3) cuando tal operación se llevaría a cabo de conformidad con los principios aplicables del derecho de la guerra. En estas circunstancias, las "realidades" del conflicto y el peso del interés del gobierno en proteger a sus ciudadanos de un ataque inminente son tales que la Constitución no requeriría que el gobierno proporcione un proceso adicional a un ciudadano estadounidense antes de usar la fuerza letal. Cf. Hamdi, 542 US en 535 (opinión de pluralidad) (señalando que la Corte "otorga el mayor respeto y consideración a los juicios de las autoridades militares en asuntos relacionados con el enjuiciamiento real de la guerra, y ... el alcance de esa discreción necesariamente es ancho "); identificación. en 534 (opinión de pluralidad) ("Las partes están de acuerdo en que las capturas iniciales en el campo de batalla no necesitan recibir el proceso que hemos discutido aquí; ese proceso se debe realizar solo cuando se toma la determinación de continuar reteniendo a los que han sido capturados") ( énfasis omitido).
Ciertos aspectos de este marco legal requieren una explicación adicional. Primero, la condición de que un líder operativo presente una amenaza "inminente" de ataque violento contra Estados Unidos no requiere que Estados Unidos tenga evidencia clara de que un ataque específico contra personas e intereses estadounidenses tendrá lugar en el futuro inmediato. Dada la naturaleza de, por ejemplo, los ataques terroristas del 11 de septiembre, en los que aviones civiles fueron secuestrados para atacar el World Trade Center y el Pentágono, esta definición de inminencia, que requeriría que Estados Unidos se abstuviera de actuar hasta que se preparen El ataque concluye, no daría tiempo suficiente a Estados Unidos para defenderse. Las opciones defensivas disponibles para los Estados Unidos pueden reducirse o eliminarse si los operativos de al-Qa'ida desaparecen y no se pueden encontrar cuando se acerca el momento de su ataque. En consecuencia, con respecto a los líderes de al-Qa'ida que están planeando ataques continuamente, es probable que Estados Unidos tenga solo una ventana limitada de oportunidad para defender a los estadounidenses de una manera que tenga una alta probabilidad de éxito y reduzca suficientemente las probabilidades de víctimas civiles. Véase Michael N. Schmitt, Asesinato patrocinado por el estado en derecho internacional y nacional, 17. Yale J. Int'l L. 609, 648 (1992). [18] Además, una "guerra" terrorista no consiste en un ataque masivo a través de una frontera internacional, ni consiste en un incidente aislado que ocurre y luego pasa. Es el patrón de ataques esporádicos y pacientes prolongados. . Es muy difícil saber cuándo o dónde ocurrirá el próximo incidente ". Gregory M. Travalio, Terrorismo, derecho internacional y uso de la fuerza militar, 18 Wis. Int'l LJ 145, 173 (2000) ; véase también Testimonio del Fiscal General Lord Goldsmith, 660 Hansard. HL (21 de abril de 2004) 370 (Reino Unido), disponible en publications.parlamento.uk [19] (lo que constituye una amenaza inminente "se desarrollará para enfrentar nuevas circunstancias y nuevas amenazas ... Debe ser correcto que los estados puedan actuar en defensa propia en circunstancias en las que exista evidencia de nuevos ataques inminentes por parte de grupos terroristas, incluso si no hay evidencia específica de dónde tendrá lugar dicho ataque o de la naturaleza precisa del ataque. "). Retrasar la acción contra individuos que planean continuamente matar estadounidenses hasta una etapa final teórica de la planificación de un complot en particular crearía un riesgo inaceptablemente alto de que la acción fracasara y que se produjeran bajas estadounidenses.
Por lo tanto, por su naturaleza, la amenaza planteada por al-Qa'ida y sus fuerzas asociadas exige un concepto más amplio de inminencia para juzgar cuándo una persona que planea continuamente ataques terroristas presenta una amenaza inminente, haciendo apropiado el uso de la fuerza. En este contexto, la inminencia debe incorporar consideraciones sobre la ventana de oportunidad relevante, la posibilidad de reducir los daños colaterales a los civiles y la probabilidad de evitar futuros ataques desastrosos contra los estadounidenses. Por lo tanto, quien tome decisiones que determine si un líder operativo de al-Qa'ida presenta una amenaza inminente de ataque violento contra Estados Unidos debe tener en cuenta que ciertos miembros de al-Qa'ida (incluido cualquier objetivo potencial de fuerza letal) son planear continuamente ataques contra los Estados Unidos; que al-Qa'ida participaría en tales ataques con regularidad en la medida en que pudiera hacerlo; que el gobierno de los Estados Unidos puede no estar al tanto de todos los complots de Al Qaeda a medida que se desarrollan y, por lo tanto, no puede estar seguro de que ninguno está a punto de ocurrir; y que, a la luz de estos predicados, la nación puede tener una ventana de oportunidad limitada para atacar de una manera que tenga una alta probabilidad de éxito y reduzca la probabilidad de bajas estadounidenses.
Con este entendimiento, un funcionario de alto nivel podría concluir, por ejemplo, que un individuo representa una "amenaza inminente de ataque violento contra los Estados Unidos cuando es un líder operativo de al-Qa'ida o una fuerza asociada y es personal y continuamente involucrado en la planificación de ataques terroristas contra los Estados Unidos. Además, cuando el miembro de al-Qa'ida en cuestión ha estado involucrado recientemente en actividades que plantean una amenaza inminente de ataque violento contra los Estados Unidos, y no hay evidencia que sugiera que haya Si renuncia o abandona tales actividades, la participación de ese miembro en la continua campaña terrorista de Al Qaeda contra Estados Unidos respaldaría la conclusión de que el miembro representa una amenaza inminente.
En segundo lugar, con respecto a la viabilidad de la captura, la captura no sería factible si no pudiera realizarse físicamente durante la ventana de oportunidad pertinente o si el país pertinente se negara a dar su consentimiento para una operación de captura. Otros factores, como el riesgo indebido para el personal estadounidense que realiza una posible operación de captura, también podrían ser relevantes. La viabilidad sería una investigación muy específica de hechos y potencialmente urgente.
En tercer lugar, aquí se parte de la premisa de que cualquier operación letal de ese tipo por parte de los Estados Unidos cumpliría con los cuatro principios fundamentales del derecho de guerra que rigen el uso de la fuerza: necesidad, distinción, proporcionalidad y humanidad (evitar el sufrimiento innecesario). Ver, por ejemplo, Fuerza Aérea de los Estados Unidos, Targeting, Documento de Doctrina de la Fuerza Aérea 2-1.9, [20] en 88 (8 de junio de 2006); Dinstein, Conducción de hostilidades [21] en 16-20, 115-16, 119-23; véase también Discurso de ASIL de Koh de 2010. Por ejemplo, no sería compatible con esos principios continuar una operación si las bajas civiles previstas fueran excesivas en relación con la ventaja militar prevista. Instrucción del Presidente del Estado Mayor Conjunto 5810.01D, Implementación del Programa de la Ley de Guerra del Departamento de Defensa [22] ^ 4.a, en 1 (30 de abril de 2010). Una operación consistente con las leyes de la guerra no podría violar las prohibiciones contra la traición y la perfidia, que abordan el abuso de confianza por parte del agresor. Véase, por ejemplo, Convenio de La Haya IV, [23] Anexo, art. 23 (b), 18 de octubre de 1907, 36 stat 2277,2301-02 ("Está especialmente prohibido ... matar o herir a traición a individuos pertenecientes a la nación o ejército hostil ... "). Sin embargo, estas prohibiciones no prohíben categóricamente el uso del sigilo o la sorpresa, ni prohíben los ataques contra soldados u oficiales individuales identificados. Véase el Manual de campo del ejército de los EE. UU. 27-10, The Law of Land Warfare, ¶ 31 (1956) [24] (el artículo 23 (b) del Anexo de la IV Convención de La Haya no "excluye los ataques contra soldados individuales u oficiales del enemigo ya sea en la zona de hostilidades, territorio ocupado o en otro lugar "). Y el Departamento no tiene conocimiento de ningún otro fundamento de la ley de la guerra que impida el uso de tales tácticas. Ver Dinstein, Conduct of Hostili, en 94-95, 199; Abraham D. Sofaer, Terrorismo, Derecho y Defensa Nacional, 126 Mil. L. Rev. 89, 120 - 21 (1989). [25] En relación con esto, "las leyes de la guerra no prohíben el uso de sistemas de armas tecnológicamente avanzados en conflictos armados, como aviones sin piloto o las llamadas bombas inteligentes, siempre que se utilicen de conformidad con las leyes de guerra." Discurso de Koh ASIL de 2010. Además, en este marco, los Estados Unidos también estarían obligados a aceptar una rendición si fuera factible hacerlo.
En resumen, una operación en las circunstancias y bajo las limitaciones descritas anteriormente no resultaría en una violación de ningún derecho al debido proceso.
B.
De manera similar, asumiendo que una operación letal dirigida a un ciudadano estadounidense en el extranjero que está planeando ataques contra los Estados Unidos resultaría en una "incautación" bajo la Cuarta Enmienda, tal operación no violaría esa Enmienda en las circunstancias aquí planteadas. La Corte Suprema ha dejado en claro que la constitucionalidad de una incautación se determina "equilibrando la naturaleza y la calidad de la intrusión en los intereses de la Cuarta Enmienda del individuo con la importancia de los intereses gubernamentales que supuestamente justifican la intrusión". Tennessee contra Garner , 471 Estados Unidos. 1, 8 (1985) (se omiten las comillas internas); acuerdo Scott contra Harris , 550 US 372, 383 (2007). Incluso en las operaciones de aplicación de la ley a nivel nacional, la Corte ha señalado que "[cuando] el oficial tiene motivos probables para creer que el sospechoso representa una amenaza de daño físico grave, ya sea para el oficial o para otros, no es constitucionalmente irrazonable prevenir escapar usando fuerza letal ". Garner, 471 US en 11. Por lo tanto, "si el sospechoso amenaza al oficial con un arma o existe una causa probable para creer que ha cometido un delito que implica infligir o amenazar con infligir daño físico grave, se puede usar fuerza letal si es necesario para evitar una fuga y, si es posible, se ha dado alguna advertencia ". Identificación. a las 11-12.
La prueba de "razonabilidad" de la Cuarta Enmienda depende de la situación. Cf. Scott, 550 US en 382 ("Garner no estableció un interruptor mágico de encendido / apagado que active condiciones previas rígidas siempre que las acciones de un oficial constituyan 'fuerza mortal'"). Lo que constituiría un uso razonable de la fuerza letal para los fines de las operaciones de aplicación de la ley doméstica difiere sustancialmente de lo que sería razonable en la situación y circunstancias discutidas en este libro blanco. Pero al menos en circunstancias en las que la persona atacada es un líder operativo de una fuerza enemiga y un funcionario gubernamental de alto nivel informado ha determinado que representa una amenaza inminente de ataque violento contra Estados Unidos, y los que llevan a cabo la operación llevarían la operación sólo si la captura no fuera factible, el uso de fuerza letal no violaría la Cuarta Enmienda. En tales circunstancias, la intromisión en los intereses de la Cuarta Enmienda sería superada por la "importancia de los intereses gubernamentales [que] justifican la intrusión", Garner, 471 US at 8 — los intereses en proteger las vidas de los estadounidenses.
C.
Finalmente, el Departamento observa que bajo las circunstancias descritas en este documento, no existe un foro judicial adecuado para evaluar esta consideración constitucional. Está bien establecido que "[los asuntos íntimamente relacionados con la política exterior y la seguridad nacional rara vez son sujetos adecuados para la intervención judicial", Haig v. Agee , 453 US 280,292 (1981), porque tales asuntos "frecuentemente giran en torno a normas que desafían la aplicación judicial, "o" implican el ejercicio de una discreción demostrablemente comprometida con el ejecutivo o la legislatura ", Baker v. Can , 369 US 186.211 (1962). Si un tribunal interviniera aquí, podría ser necesario que emitiera de manera inapropiada una orden ex ante al presidente y a los funcionarios responsables de las operaciones con respecto a su juicio táctico específico para montar una posible operación letal contra un líder operativo de alto rango de al-Qa'ida. o sus fuerzas asociadas. Y la ejecución judicial de tales órdenes requeriría que la Corte supervisara los juicios intrínsecamente predictivos del presidente y sus asesores de seguridad nacional sobre cuándo y cómo usar la fuerza contra un miembro de una fuerza enemiga contra la cual el Congreso ha autorizado el uso de la fuerza.
III.
La sección 1119 (b) del título 1 [26] establece que una "persona que, siendo nacional de los Estados Unidos, mata o intenta matar a un nacional de los Estados Unidos mientras dicho nacional se encuentra fuera de los Estados Unidos pero dentro de la jurisdicción de otro país será castigado según lo dispuesto en las secciones 1111, 1112 y 1113 ". 18 USC § 1119 (b) (2006). [27] Debido a que la persona que sería el objetivo del tipo de operación discutida aquí sería un ciudadano estadounidense, se podría sugerir que la sección 1119 (b) prohibiría tal operación. Sin embargo, la sección 1119 incorpora los estatutos federales sobre homicidio y homicidio y, por lo tanto, su prohibición se extiende solo a los "homicidios ilegítimos", 18 USC §§ 1111 (a), [2] 1112 (a) [28] (2006) . La sección 1119 se interpreta mejor para incorporar la justificación de la "autoridad pública", que hace que la acción letal llevada a cabo por un funcionario del gobierno sea legal en algunas circunstancias. Como se explica a continuación en este artículo, una operación letal del tipo que se analiza aquí entraría en la excepción de autoridad pública en las circunstancias y condiciones planteadas porque se llevaría a cabo de una manera coherente con los principios del derecho de la guerra aplicables que rigen el conflicto no internacional entre los Estados Unidos. Estados Unidos y al-Qa'ida y sus fuerzas asociadas. Por lo tanto, no resultaría en un homicidio ilegal. [29]
UNA.
Aunque la sección 1119 (b) se refiere solo a los "castigos]" previstos en las secciones 1111, 1112 y 1113, los tribunales han sostenido que la sección 1119 (b) incorpora los elementos sustantivos de las disposiciones del título 18. Véase, por ejemplo, , Estados Unidos contra Wharton , [30] 320 F.3d 526, 533 (5. ° Cir. 2003); Estados Unidos contra White , 51 F. Supp. 2d 1008, 1013-14 (ED Cal. 1997). La sección 1111 del título 18 establece sanciones penales por "asesinato" y establece que "[m] urder es el asesinato ilegal de un ser humano con malicia premeditada". 18 USC § 1111 (a). De manera similar, la sección 1112 establece sanciones penales por "[m] an homicidio" y establece que "[mjanslaughter es el asesinato ilegal de un ser humano sin malicia": Id. § 112 (a). La sección 1113 establece sanciones penales por "intentos de cometer asesinato o homicidio involuntario". Identificación. § 1113. Por lo tanto, está claro que la sección 1119 (b) sólo prohíbe el "homicidio ilegal".
Se puede encontrar orientación sobre el significado de la frase "homicidio ilícito" en las secciones 1111 y 1112, y por lo tanto para los propósitos de la sección 1119 (b), en los entendimientos históricos de asesinato y homicidio involuntario. Esa historia muestra que los estados han reconocido desde hace mucho tiempo las justificaciones y excusas de las leyes que penalizan los asesinatos "ilegales". [31] Un tribunal estatal, por ejemplo, al interpretar el estatuto de homicidio de ese estado, explicó que "la palabra 'ilegal' es un término del arte" que "connota un homicidio con la ausencia de factores de excusa o justificación". El pueblo contra Frye, 10 Cal. Rptr. 2d 217,221 (Cal. Ct. App. 1992). [32] Ese tribunal explicó además que los factores de excusa o justificación en cuestión incluyen aquellos que tradicionalmente han sido reconocidos. Identificación. en 221 n.2. Otras autoridades apoyan la misma conclusión. Véase, por ejemplo, Mullaney v. Wilbur, 421 US 684, 685 (1975) [33] (el requisito de homicidio "ilegal" en el estatuto de homicidio de Maine significaba que el homicidio no era "ni justificable ni excusable"); cf. también Rollin M. Perkins y Ronald N. Boyce, Criminal Law 56 (3ª ed. 1982) [34] ("El homicidio inocente es de dos tipos, (1) justificable y (2) excusable"). En consecuencia, la sección 1119 no proscribe los asesinatos cubiertos por una justificación tradicionalmente reconocida por el derecho consuetudinario o las leyes estatales y federales sobre asesinatos. "El Congreso no tenía la intención [de la sección 1119] de tipificar como delito los asesinatos justificables o excusables". White, 51 F. Supp. 2d en 1013.
B.
La justificación de la autoridad pública está bien aceptada y puede estar disponible incluso en los casos en que la ley penal en cuestión no se refiera expresamente a una justificación de la autoridad pública. Los enjuiciamientos en los que se invoca dicha justificación de "autoridad pública" son comprensiblemente raros, ver Código Penal Modelo y Comentarios del American Law Institute § 3.03 Comentario 1, en 23-24 (1985); cf. Investigación de fraude de visas, 8 op. OLC 284, 285 n. 2, 286 (1984), por lo que existe poca jurisprudencia en la que los tribunales hayan analizado el alcance de la justificación con respecto a la conducta de los funcionarios gubernamentales. No obstante, las discusiones en los principales tratados y en el Código Penal Modelo demuestran su legitimidad. Ver 2 Wayne R. LaFave, Substantive Criminal Law § 10.2 (b), en 135 (2d ed. 2003); Perkins & Boyce, Criminal Law en 1093 ("Los hechos que de otro modo serían criminales, como tomar o destruir una propiedad, apoderarse de una persona por la fuerza y contra su voluntad, ponerla en confinamiento o incluso quitarle la vida, no son delitos si se hace con la debida autoridad pública. "); ver también Código Penal Modelo § 3.03 (l) (a), (d), (e), en 22-23 (proponiendo la codificación de la justificación cuando la conducta es "requerida o autorizada por", entre otras cosas, "la ley que define los deberes o funciones de un funcionario público "," la ley que rige las fuerzas armadas o la conducción legal de la guerra ", o" cualquier otra disposición de la ley que imponga un deber público "); Comisión Nacional para la Reforma de las Leyes Penales Federales, Propuesta de Nuevo Código Penal Federal § 602 (1) (1971) ("La conducta de un servidor público en el desempeño de sus funciones oficiales está justificada cuando es requerida o autorizada por la ley. "). Y la Oficina de Asesoría Legal del Departamento ("OLC") ha invocado fundamentos análogos cuando ha analizado si el Congreso pretendía que un estatuto penal en particular prohibiera una conducta específica que de otro modo estaría dentro de las autoridades de una agencia gubernamental. Véase, por ejemplo, Visa Fraud Investigation, 8 Op. OLC en 287-88 (concluyendo que un estatuto civil que prohíbe la emisión de visa a un extranjero que se sabe que no es elegible no prohibió al Departamento de Estado emitir dicha visa cuando sea "necesario" para facilitar una importante operación encubierta del Servicio de Inmigración y Naturalización llevada a cabo en un moda "razonable").
La justificación de la autoridad pública no excusaría toda conducta de los funcionarios públicos de todas las prohibiciones penales. La legislatura puede diseñar algunas prohibiciones penales para poner límites a los tipos de conducta gubernamental que puede autorizar el Ejecutivo. O la legislatura puede promulgar una prohibición penal con el fin de limitar el alcance de la conducta que la legislatura ha autorizado de otro modo al Ejecutivo a realizar de conformidad con otro estatuto. Véase, por ejemplo, Nardone v. Estados Unidos, 302 US 379, 384 (1937) (la ley federal prohibía las escuchas telefónicas del gobierno). Pero la justificación de la autoridad pública generalmente reconocida refleja que no tendría sentido atribuir al Congreso la intención de criminalizar todas las actividades cubiertas realizadas por funcionarios públicos en el ejercicio legítimo de sus autoridades legales, incluso si el Congreso claramente tiene la intención de convertir esas mismas acciones en una delito cometido por personas que no actúan de conformidad con la autoridad pública. En algunos casos, por lo tanto, la mejor interpretación de una prohibición penal es que el Congreso tuvo la intención de distinguir a las personas que actúan de conformidad con la autoridad pública de las que no lo hacen, incluso si el estatuto no establece esa distinción expresa. Cf. identificación. en 384 (las leyes penales federales deben interpretarse para excluir la conducta autorizada de los funcionarios públicos cuando tal lectura "resultaría obviamente absurda como, por ejemplo, la aplicación de una ley de velocidad a un policía que persigue a un delincuente o al conductor de un camión de bomberos que responde a una alarma "). [35]
La piedra de toque para el análisis de si la sección 1119 incorpora no solo las justificaciones en general, sino también la justificación de la autoridad pública en particular, es la intención legislativa subyacente a este estatuto. Aquí, el estatuto debe leerse para excluir de su alcance prohibitivo los asesinatos que están englobados por justificaciones tradicionales, que incluyen la justificación de la autoridad pública. La incorporación legal de otras dos leyes penales que hacen referencia expresa a los homicidios "ilegales" es un indicio. Ver supra en 10-11. Además, no hay indicios de que el Congreso tuviera una intención contraria. Nada en el texto o la historia legislativa de las secciones 1111-1113 del título 18 sugiere que el Congreso tuviera la intención de excluir la justificación de autoridad pública establecida de esas justificaciones que, de lo contrario, el Congreso debe entenderse que ha importado mediante el uso del modificador "ilegal" en esos estatutos. . Tampoco hay nada en el texto o la historia legislativa de la propia sección 1119 que sugiera que el Congreso tenía la intención de derogar o afectar de otro modo la disponibilidad de esta justificación tradicional para los asesinatos. Por el contrario, los materiales legislativos pertinentes indican que, al promulgar la sección 1119, el Congreso simplemente estaba cerrando una brecha en un campo que se ocupaba de tipos de conducta completamente diferentes a los que se tratan aquí. [36]
Por tanto, el Departamento concluye que el artículo 1119 incorpora la justificación de la autoridad pública. [37] Este artículo pasa a la cuestión de si una operación letal podría estar incluida en esa justificación y, en particular, si esa justificación se aplicaría cuando el objetivo es un ciudadano estadounidense. El análisis aquí lleva a la conclusión de que sí.
C.
Una operación letal contra un líder enemigo llevada a cabo en defensa propia nacional o durante un conflicto armado que esté autorizada por un funcionario de alto nivel informado y se lleve a cabo de una manera que se ajuste a los principios del derecho de guerra aplicable se incluiría en una variante bien establecida. de la justificación de la autoridad pública y por lo tanto no sería asesinato. Véase, por ejemplo, 2 Paul H. Robinson, [Criminal Law Defenses § 148 (a), en 208 (1984) (la conducta que violaría un estatuto penal está justificada y, por lo tanto, no es ilegal "[donde el ejercicio de la autoridad militar se basa en la ley que rige las fuerzas armadas o sobre la conducción de la guerra "); 2 LaFave, Ley Penal Sustantiva § 10.2 (c) en 136 ("otro aspecto de la defensa del deber público es cuando la conducta fue requerida o autorizada por 'la ley que rige las fuerzas armadas o la conducción legal de la guerra'"); Perkins & Boyce, Criminal Law en 1093 (señalando que una "instancia típica Q en la que incluso el acto extremo de quitar una vida humana es realizado por la autoridad pública" implica "la muerte de un enemigo como un acto de guerra y dentro de las reglas de la guerra" ). [38]
Estados Unidos se encuentra actualmente en medio de un conflicto armado autorizado por el Congreso con al-Qa'ida y las fuerzas asociadas, y puede actuar en autodefensa nacional para proteger a las personas e intereses estadounidenses que se encuentran bajo la amenaza continua de un ataque violento por parte de ciertos aliados. Los operativos de Q'aida planean operaciones contra ellos. La justificación de la autoridad pública se aplicaría a una operación letal del tipo discutido en este documento si se realizara de acuerdo con los principios aplicables del derecho de la guerra. Como explicó un comentarista legal, "si un soldado mata intencionalmente a un combatiente enemigo en tiempo de guerra y dentro de las reglas de la guerra, no es culpable de asesinato", mientras que, por ejemplo, si ese soldado mata intencionalmente a un prisionero de guerra: una violación de las leyes de la guerra: "entonces comete un asesinato". 2 LaFave, Ley Penal Sustantiva § 10.2 (c), en 136; véase también State v. Gut, 13 Minn. 341, 357 (1868) ("Es innegable que es legal matar a un enemigo extranjero en el calor y el ejercicio de la guerra; pero matar a un enemigo así después de haber armas, y sobre todo cuando está en prisión, es homicidio. "); Perkins & Boyce, Criminal Law en 1093 ("Incluso en tiempo de guerra, un enemigo alienígena no puede morir innecesariamente después de haber sido desarmado y encarcelado de forma segura ..."). Además, sin invocar la justificación de la autoridad pública en sus términos, la OLC de este Departamento se ha basado en la misma noción en una opinión que aborda el alcance previsto de un estatuto penal federal que se refería al uso de fuerza potencialmente letal. Véase Asistencia de los Estados Unidos a los países que derriban aeronaves civiles involucradas en el tráfico de drogas, 18 op. OLC 148, 164 (1994) (concluyendo que la Ley de Sabotaje de Aeronaves de 1984, 18 USC § 32 (b) (2) (2006), que prohíbe la destrucción intencional de una aeronave civil y se aplica a la conducta del gobierno de EE. UU., No debe puede interpretarse que tiene "el efecto sorprendente y casi con certeza involuntario de criminalizar las acciones del personal militar que son lícitas según el derecho internacional y las leyes de los conflictos armados").
El hecho de que una operación pueda tener como objetivo a un ciudadano estadounidense no altera esta conclusión. Como se explicó anteriormente, ver supra en 3, la Corte Suprema ha sostenido que los militares pueden usar la fuerza constitucionalmente contra un ciudadano estadounidense que es parte de las fuerzas enemigas. Ver Hamdi, 542 US en 518 (opinión de pluralidad); identificación. en 587, 597 (Thomas, J. disiente); Ex parte Quirin, 317 US en 37-38 ("Los ciudadanos que se asocian con el brazo militar del gobierno enemigo, y con su ayuda, orientación y dirección entran [a los Estados Unidos] empeñados en actos hostiles," pueden ser tratados como " beligerantes enemigos "bajo la ley de la guerra.). De manera similar, en virtud de la Constitución y el derecho inherente a la legítima defensa nacional reconocido en el derecho internacional, el presidente puede autorizar el uso de la fuerza contra un ciudadano estadounidense que sea miembro de al-Qa'ida o sus fuerzas asociadas y que plantee una amenaza inminente. amenaza de ataque violento contra Estados Unidos.
A la luz de estos precedentes, el Departamento cree que el uso de fuerza letal mencionado en este libro blanco constituiría un homicidio legal según la doctrina de la autoridad pública si se lleva a cabo de manera compatible con los principios fundamentales de la ley de guerra que rigen el uso de la fuerza en un país. Conflicto armado no internacional. Tal operación no violaría la prohibición de asesinato en la Orden Ejecutiva No. 12333. La Sección 2.11 de la Orden Ejecutiva No. 12333 establece que "ninguna persona empleada o que actúe en nombre del Gobierno de los Estados Unidos participará o conspirará para participar en el asesinato ". 46 Fed. Reg. 59,941,59,952 (4 de diciembre de 1981). Un homicidio legal en defensa propia no es un asesinato. En opinión del Departamento, una operación letal llevada a cabo contra un ciudadano estadounidense cuya conducta representa una amenaza inminente de ataque violento contra Estados Unidos sería un acto legítimo de autodefensa nacional que no violaría la prohibición de asesinatos. De manera similar, el uso de fuerza letal, de conformidad con las leyes de la guerra, contra un individuo que es un objetivo militar legítimo sería legal y no violaría la prohibición de asesinato.
IV.
La Ley de Crímenes de Guerra, 18 USC § 2441 (2006) establece que es un crimen federal que un miembro de las Fuerzas Armadas o un ciudadano de los Estados Unidos "cometa [] un crimen de guerra". Identificación. § 2441 (a). La única disposición potencialmente aplicable de la sección 2441 a operaciones del tipo aquí discutido convierte en crimen de guerra cometer una "infracción grave" del artículo 3 común de los Convenios de Ginebra cuando esa infracción se comete "en el contexto de una infracción y en asociación con ella. conflicto armado que no tiene carácter internacional ". [39] Id. Sección 2441 (c) (3). Según lo define el estatuto, una "infracción grave" del artículo 3 común incluye "[m] urder", que se describe en la parte pertinente como "[el] acto de una persona que intencionalmente mata, conspira o intenta matar ... una o más personas que no participen activamente en las hostilidades, incluidas las que hayan quedado fuera de combate por enfermedad, heridas, detención o cualquier otra causa ". Identificación. Sección 2441 (d) (1) (D).
Cualesquiera que sean los límites exteriores de esta categoría de personas cubiertas, el artículo 3 común no altera el principio fundamental de la ley de guerra en relación con el derecho de una parte beligerante en un conflicto armado a atacar a personas que forman parte de las fuerzas armadas de un enemigo o eliminar la autoridad de una nación. para emprender acciones legítimas en defensa propia nacional. El lenguaje del artículo 3 común "deja en claro que los miembros de tales fuerzas armadas [tanto estatales como no estatales en el conflicto] ... se consideran 'que no toman parte activa en las hostilidades' sólo una vez que se han retirado del su función de combate ('han depuesto las armas') o se colocan fuera de combate; la mera suspensión del combate es insuficiente ". Comité Internacional de la Cruz Roja, Guía interpretativa sobre la noción de participación directa en hostilidades bajo el derecho internacional humanitario 28 (2009). Una operación contra un líder operacional de alto rango de al-Qa'ida o sus fuerzas asociadas que represente una amenaza inminente de ataque violento contra los Estados Unidos tendría como objetivo a una persona que está tomando "parte activa en las hostilidades" y, por lo tanto, no constituiría un " infracción grave "del artículo 3 común
V.
En conclusión, sería lícito que Estados Unidos llevara a cabo una operación letal fuera de Estados Unidos contra un ciudadano estadounidense que sea un líder operativo de alto rango de al-Qa'ida o una fuerza asociada de al-Qa'ida sin violar la ley. La Constitución o los estatutos federales discutidos en este libro blanco bajo las siguientes condiciones: (1) un funcionario informado de alto nivel del gobierno de los Estados Unidos ha determinado que el individuo objetivo representa una amenaza inminente de ataque violento contra los Estados Unidos; (2) la captura es inviable y Estados Unidos continúa monitoreando si la captura se vuelve factible; y (3) la operación se lleva a cabo de manera consistente con los cuatro principios fundamentales de las leyes de la guerra que rigen el uso de la fuerza. Como se indicó anteriormente, este documento no intenta determinar los requisitos mínimos necesarios para hacer legal una operación de este tipo, ni evalúa lo que podría ser necesario para hacer que una operación letal contra un ciudadano estadounidense sea legal en otras circunstancias. Solo concluye que las condiciones establecidas serían suficientes para legalizar una operación letal en un país extranjero dirigida contra un ciudadano estadounidense con las características descritas anteriormente.
Referencias
- ^ 1 Una fuerza asociada de al-Qa'ida incluye un grupo que calificaría como cobeligerante bajo las leyes de la guerra. Véase Hamlily v. Obama , 616 F. Supp. 2d 63, 74-75 (DDC 2009) Archivado el 18 de mayo de 2013 en Wayback Machine (la autoridad para detener se extiende a "fuerzas asociadas", que "significa" co-beligerantes "como se entiende ese término en virtud de las leyes de guerra").
- ^ a b "18 Código de los Estados Unidos § 1111 - Asesinato | LII / Instituto de información legal" . Law.cornell.edu . Consultado el 6 de febrero de 2014 .
- ^ "2010" . State.gov . Consultado el 6 de febrero de 2014 .
- ^ "Proyecto Avalon - Órdenes generales nº 100: Código Lieber" . Avalon.law.yale.edu . Consultado el 6 de febrero de 2014 .
- ^ "Bases de datos del CICR sobre derecho internacional humanitario" . Icrc.org . Consultado el 6 de febrero de 2014 .
- ^ Dinstein, Yoram (26 de febrero de 2004). La conducción de las hostilidades según el derecho de los conflictos armados internacionales - Yoram Dinstein - Google Boeken . ISBN 9780521542272. Consultado el 6 de febrero de 2014 .
- ^ [1]
- ^ "Comentarios de John O. Brennan," Fortalecer nuestra seguridad adhiriéndonos a nuestros valores y leyes "| La Casa Blanca" . whitehouse.gov . 2011-09-16 . Consultado el 6 de febrero de 2014 , a través de Archivos Nacionales .
- ^ "Texto de una carta del Presidente al Portavoz de la Cámara y al Presidente Pro Tempore del Senado sobre Seguridad Nacional | La Casa Blanca" . whitehouse.gov . 2010-06-15. Archivado desde el original el 16 de febrero de 2017 . Consultado el 6 de febrero de 2014 , a través de Archivos Nacionales .
- ^ Lohmann, Julia (12 de noviembre de 2012). "Lawfare› Bensayah v. Obama, 610 F.3d 718 (DC Cir. 2010) " . Lawfareblog.com. Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2013 . Consultado el 6 de febrero de 2014 .
- ^ Lohmann, Julia (12 de noviembre de 2012). "Lawfare› Al-Adahi v. Obama, 613 F.3d 1102 (DC Cir. 2010) " . Lawfareblog.com. Archivado desde el original el 5 de diciembre de 2013 . Consultado el 6 de febrero de 2014 .
- ^ Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados (1995-10-02). "Refworld | Fiscal v. Dusko Tadic también conocido como" Dule "(decisión sobre la moción de defensa para la apelación interlocutoria sobre jurisdicción)" . Unhcr.org . Consultado el 6 de febrero de 2014 .
- ^ "Combatientes y la zona de combate por Mary Ellen O'Connell :: SSRN". Papers.ssrn.com. doi : 10.2139 / ssrn.1332096 . SSRN 1332096 . Cite journal requiere
|journal=
( ayuda ) - ^ "El boletín del Departamento de Estado. V.62 pt.2 (1970). - Vista completa | Biblioteca digital HathiTrust | Biblioteca digital HathiTrust" . Babel.hathitrust.org. 2011-02-15 . Consultado el 6 de febrero de 2014 .
- ^ "Desatar el nudo gordiano: una propuesta para determinar la aplicabilidad de las leyes de la guerra a la guerra contra el terrorismo por Geoffrey S. Corn, Eric Talbot Jensen :: SSRN". Papers.ssrn.com. SSRN 1083849 . Falta o vacío
|url=
( ayuda ) - ^ 2 Ver Fiscal c. Tadic, Caso No. IT-94-1AR72, Comunicación del Gobierno de los Estados Unidos de América sobre ciertos argumentos hechos por el abogado del acusado, en 27-28 (Int'I Crim. Trib. For Ex Yugoslavia, App. Chamber 17 de julio de 1995) (al determinar qué cuerpo de derecho se aplica en un conflicto en particular, "el conflicto debe considerarse como un todo, y" es artificial e impropio intentar dividirlo en segmentos aislados , ya sea geográfica o cronológicamente ").
- ^ http://biotech.law.lsu.edu/Courses/nat-sec/2009s/InreTerroristBombingsNov242008.pdf
- ^ http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/77/State-Sponsored_Assassination_in_International_and_Domestic_Law.pdf
- ^ Departamento del Informe Oficial (Hansard); Cámara de los Lores, Westminster. "Texto de Lords Hansard para el 21 de abril de 2004 (240421-07)" . Publications.par Parliament.uk . Consultado el 6 de febrero de 2014 .
- ^ http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/usaf/afdd/2-1-9/afdd2-1-9.pdf
- ^ Dinstein, Yoram (26 de febrero de 2004). La conducción de las hostilidades según el derecho de los conflictos armados internacionales - Yoram Dinstein - Google Boeken . ISBN 9780521542272. Consultado el 6 de febrero de 2014 .
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 27 de febrero de 2013 . Consultado el 12 de febrero de 2013 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ "Bases de datos del CICR sobre derecho internacional humanitario" . Icrc.org . Consultado el 6 de febrero de 2014 .
- ^ "Copia archivada" (PDF) . Archivado desde el original (PDF) el 15 de octubre de 2004 . Consultado el 12 de febrero de 2013 .CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )
- ^ https://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/Military_Law_Review/pdf-files/277079~1.pdf
- ^ https://www.law.cornell.edu/uscode/text/18/1119
- ^ 3 Ver también 18 USC § 1119 (a) (2006) (siempre que '"nacional de los Estados Unidos' tiene el significado establecido en la sección 101 (a) (22) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad", 8 USC § 1101 (aX22) (2006)).
- ^ "18 Código de los Estados Unidos § 1112 - Homicidio involuntario | LII / Instituto de información legal" . Law.cornell.edu . Consultado el 6 de febrero de 2014 .
- ^ 4 A la luz de la conclusión de que la sección 1119 y los estatutos a los que hace referencia cruzada incorporan esta justificación, y que la justificación cubriría una operación del tipo discutido aquí, esta discusión no aborda si una operación de este tipo podría ser legal en cualquier otro motivo.
- ^ "ESTADOS UNIDOS v. WHARTON, No. 01-30998., 4 de febrero de 2003 - 5º Circuito de EE. UU. | FindLaw" . Caselaw.findlaw.com . Consultado el 6 de febrero de 2014 .
- ^ 5 Lo mismo es cierto con respecto a otros estatutos, incluidas las leyes federales, que modifican un acto prohibido que no sea asesinato o homicidio involuntario con el término "ilegalmente". Véase, por ejemplo, Territorio v. Gonzales 89P 250,252 (NM 1907) (interpretando el término "ilegal" en el estatuto que penaliza el asalto con un arma mortal como "claramente equivalente" a "sin excusa o justificación"). Por ejemplo, 18 USC § 2339C (a) (1) (2006) establece que es ilegal, entre otras cosas, "proporcionar [] o recolectar [] fondos de manera ilegal y deliberada" con la intención de que puedan ser utilizados (o sabiendo que son para ser utilizado) para llevar a cabo un acto que es un delito dentro de ciertos tratados específicos, o para participar en ciertos otros actos terroristas. La historia legislativa de la sección 2339C deja en claro que "[e] l término 'ilegalmente' tiene la intención de incorporar las defensas del derecho consuetudinario". HR Rep. No. 107-307, en 12 (2001) .
- ^ "People v. Frye (1992) 7 Cal. App. 4th 1148 [10 Cal. Rptr. 2d 217] :: Volumen 7 :: Cal. App. 4th :: California Jurisprudencia :: Jurisprudencia de EE. UU. :: Ley de EE. UU.: : Justia " . Law.justia.com . Consultado el 6 de febrero de 2014 .
- ^ https://scholar.google.com/scholar_case?case=1049931246973296361&hl=es&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr
- ^ Perkins, Rollin Morris; Boyce, Ronald N. (1982). Derecho penal - Rollin Morris Perkins, Ronald N. Boyce - Google Boeken . ISBN 9780882770673. Consultado el 6 de febrero de 2014 .
- ^ 6 Cada estatuto potencialmente aplicable debe ser examinado cuidadosamente y por separado para discernir la intención del Congreso a este respecto. Véase en general, por ejemplo, Nardone, 302 US 379; Asistencia de los Estados Unidos a los países que derriban aeronaves civiles involucradas en el tráfico de drogas, 18 op. OLC 148 (1994); Aplicación de la Ley de Neutralidad a las Actividades Oficiales del Gobierno, 8 Op. OLC 58 (1984).
- ^ 7 La Sección 1119 fue diseñada para cerrar una laguna jurisdiccional, expuesta por un asesinato que había sido cometido en el extranjero por un particular, para garantizar la posibilidad de enjuiciar a los ciudadanos estadounidenses que asesinaron a otros ciudadanos estadounidenses en ciertos países extranjeros que carecían de la capacidad de asegurar legalmente la comparecencia del autor en el juicio. Ver 137 Cong. Rec. 8675-76 (1991) (declaración del Senador Thurmond). Este vacío legal no está relacionado con el tipo de operación autorizada en cuestión aquí. De hecho, antes de la promulgación de la sección 1119, el único estatuto federal que tipificaba expresamente como delito matar a ciudadanos estadounidenses en el extranjero (fuera de la jurisdicción especial y marítima de los Estados Unidos) reflejaba lo que parece haber sido una preocupación particular con la protección de los estadounidenses de ataques terroristas. Véase 18 USC § 2332 (a), (d) (2006) (que penaliza los homicidios ilegítimos de ciudadanos estadounidenses en el extranjero cuando el Fiscal General o su subordinado certifique que el "delito tenía la intención de coaccionar, intimidar o tomar represalias contra un gobierno o un civil población").
- ^ 8 18 USC § 956 (a) (1) (2006) tipifica como delito conspirar dentro de la jurisdicción de los Estados Unidos "para comunicarse en cualquier lugar; fuera de los Estados Unidos un acto que constituiría, el delito de asesinato, secuestro , o mutilando si se cometió en la jurisdicción marítima y territorial especial de los Estados Unidos "si algún conspirador actúa dentro de los Estados Unidos para llevar a cabo cualquier objeto de la conspiración". Al igual que la sección 1119 (b), la sección 956 (a) incorpora la justificación de la autoridad pública. Además, la historia legislativa de la sección 956 (a) indica que la disposición "no tenía la intención de aplicarse a las acciones debidamente autorizadas emprendidas en nombre del Gobierno de los Estados Unidos". 141 Cong. Rec. 4491, 4507 (1995) (análisis sección por sección del proyecto de ley presentado por el Sen. Biden, quien introdujo la disposición a instancias del Presidente); ver también id. en 11.960 (análisis sección por sección del proyecto de ley presentado por el senador Daschle, quien introdujo la disposición idéntica en una versión diferente de la legislación antiterrorista unos meses después). Por lo tanto, debido a que la sección 1119 (b) no prohíbe a los Estados Unidos realizar una operación letal contra un ciudadano estadounidense, la sección 956 (a) tampoco prohíbe dicha operación.
- ^ 9 Véase también Frye, 10 Cal. Rptr. 2d en 221 n. 2 (identificando "homicidio cometido bajo una autoridad pública válida, como la ejecución de una sentencia de muerte o matar a un enemigo en tiempo de guerra", como ejemplos de homicidio justificable que no sería "ilegal" bajo la ley de California estatuto que describe el asesinato como un homicidio "ilegal"); Modelo de Código Penal § 3.03 (2) (b), en 22 (proponiendo que los estatutos penales reconozcan expresamente una justificación de autoridad pública para un asesinato que "ocurre en la conducción legal de la guerra" a pesar de la recomendación del Código de que el uso de la fuerza letal generalmente debe estar justificado sólo si está expresamente prescrito por la ley).
- ^ 10 El estatuto también define "crimen de guerra" para incluir cualquier conducta que se defina como una infracción grave en cualquiera de los Convenios de Ginebra (o cualquier protocolo de Ginebra en el que Estados Unidos sea parte); que está prohibido por cuatro artículos específicos del Cuarto Convenio de La Haya de 1907; o que sea un homicidio intencional o una lesión grave en violación del Protocolo de 1996 sobre prohibiciones o restricciones sobre el uso de minas, trampas explosivas y otros dispositivos . 18 USC § 2441 (c).